автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Оценочность в идиостиле Ивана Алексеевича Бунина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оценочность в идиостиле Ивана Алексеевича Бунина"

На правах рукописи

ЛАТКИНА Татьяна Викторовна

ОЦЕНОЧНОСТЬ В ИДИОСТИЛЕ ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА БУНИНА

10.02.01 — русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград — 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет».

Научный руководитель —

доктор филологических наук, профессор Брысина Евгения Валентиновна.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация —

доктор филологических наук, профессор Шулежкова Светлана Григорьевна\

кандидат филологических наук, доцент Камышева Светлана Юрьевна.

Белгородский государственный университет.

Защита состоится Пноября 2006 г. в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.027,03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 27.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан {О октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор ' О. Н. Калениченко

Р

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В современной науке не ослабевает интерес к оценке и оценочно-сти, рассматриваемым не только в традиционных аспектах — логическом» функционально-семантическом» функционально-грамматическом, функционально-стилистическом, национально-культурном» но и в свете когнитивных, прагматических и текстовых исследований (В.П. Григорьев, Е.И. Диброва, О.Г. Ревзина, Г.Я Солганик и др.). Значимость этих исследований детерминирована важностью аксио-сферы в национальном, культурном, языковом сознании говорящей личности,

К числу широко разрабатываемых проблем лингвистической науки относится изучение индивидуальных языковых систем, однако исследования языка оценок немногочисленны (Т.В. Маркелова, И.М. Деева, Е.А. Чернявская, С.Ю. Портнова). Оценочные средства раскрывают ценностные ориентации языковой личности, формируют индивидуальный творческий стиль, несущий обязательный биографический отпечаток.

Немаловажным фактором при выборе нами конкретного идио-стиля в качестве исследуемого материала послужило то, что отношение критиков к творчеству И.А. Бунина неоднозначно: от признания второстепенности его поэзии до оценки как совершеннейшего прозаика и поэта. В идиостиле И .А. Бунина исследуются фразеологические (Т.Н. Абреимова, А.П. Аверьянова), морфологические языковые средства (B.C. Сидорец), семантика синтаксических структур (Т.С. Мо-нина), образные средства (НА. Николина, М.Н. Новикова), языковые средства и способы выражения эмоций в лирике (И.А. Морозова), тип авторства (И.П. Карпов, Н.М. Кучеровский), композиционные уровни текста и повествовательная манера (О.В. Сливицкая). Как видим, язык оценок И.А. Бунина и его динамика до сих пор не были объектом специального изучения.

Актуальность предпринятого нами исследования определяется современным состоянием стилистики художественного текста: отсутствием системного изучения оценочных свойств языковых единиц разной структурно-семантической организации в авторском тексте, и в частности в прозе и поэзии И.А. Бунина. Актуальность обусловлена также необходимостью выявления функциональных характеристик семантических оценочных полей в идиостиле И.А. Бунина и важностью разработки комплексного подхода к описанию средств оце-

ночности в поэтических и прозаических текстах на разных этапах творческой эволюции автора.

Объектом данного исследования являются оценочные языковые (лексико-семантические, фразеологические и синтаксические) средства в идиостиле И.А. Бунина, предметом — особенности функционирования оценочных средств в поэзии и прозе И.А. Бунина на разных этапах его творчества.

Цель работы — определить специфику выражения оценки и закономерности ее эволюции в идиостиле И.А. Бунина.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить ключевые оценочные семантические поля идиости-ля И.А. Бунина;

2) исследовать динамику оценочных значений в поэзии и прозе И.А. Бунина как отражение творческой эволюции автора, связанной с контекстом его биографии;

3) выявить и описать характерные для идиостиля И .А. Бунина стилистические средства создания оценочности (фразеологические единицы, колоративы, сравнения и метафоры).

Материалом диссертационного исследования послужили поэтические и прозаические произведения И.А. Бунина, включенные в состав собрания сочинений в 9 томах. Всего было выбрано для анализа 145 стихотворений, 14 рассказов, 2 повести (78 страниц поэтического, 242 страницы прозаического текста), отражающих жанровое разнообразие: лирика пейзажная, философская, любовная, произведения лиро-эпического жанра (баллада, поэма); рассказ (в том числе рассказ* миниатюра), новелла, повесть. Картотека, созданная методом сплошной выборки, насчитывает 4500 употреблений оценочных лексических и фразеологических единиц, более 200 сравнительных конструкций.

Методологической основой исследования являются функционально-семантический и коммуникативно-прагматический подходы к категории оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова, М.А. Ягубова и др.), которые предполагают описание языкового знака с точки зрения его использования, функционирования в речевой деятельности, в нашем случае — в поэтическом и прозаическом тексте. Приоритетными в лингвопоэтике и общей теории текста для автора исследования были труды М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, В.П. Григорьева, Ю.М. Лотмана, Л.А. Новикова, Н.С. Болотновой и других ученых.

Основные методы исследования: описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, обобщения и классификации элементов идиостиля писателя; метод полевого структурирования при выявлении оценочных семантических полей идиостиля; метод контекстологического анализа языковых единиц, позволяющий определить условия и специфику реализации оценочных смыслов в различных типах контекстов; методы словарных дефиниций, компонентного семантического анализа при выявлении особенностей формирования и реализации оценочных смыслов; прием количественного . подсчета исследуемого материала.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ оценочных языковых средств в поэзии и прозе И.А. Бунина, проявляющийся в последовательном рассмотрении оценочности со стороны ее качественных и количественных изменений на разных этапах творческого пути автора в произведениях разного рода и жанра. В работе выявлена и охарактеризована дина* мика формирования оценок в идиостиле И.А. Бунина, обоснована роль ценностных ориентации автора в созидательном процессе, уточнены функции языковых единиц, участвующих в создании оценочности художественного текста, а также обоснована модель полевого структурирования оценочных языковых единиц при выявлении особенностей идиостиля.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории текста, расширяет представление об оценочных возможностях сравнения, метафоры, колоративов и фразеологических единиц в идиостиле писателей, помогает научно осмыслить условия и причины динамики оценочности в художественном тексте. Результаты исследования позволяют усовершенствовать процедуру выявления и описания своеобразия авторского текста.

Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке курса общей теории стилистики, обучении лингвистическому (филологическому) анализу текста, при чтении курсов стилистики художественной речи, спецкурсов по проблемам аксиологии, а также при изучении идиостиля писателя.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Спецификой языка оценок И.А. Бунина является взаимопроникновение семантических полей ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА и АРТЕФАК-

ТЫ, подчеркивающее антропоцентричностъ модели повествования (совмещение и противопоставление физических и эмоциональных характеристик природно-предметного мира, эмоциональное равенство природно-предметного мира и субъекта высказывания). Во взаимоотношениях человека и природы наблюдается динамика от слияния (совмещения, равенства) в 1887-м—1920-х годах творчества до дисгармонии и противопоставления в периоде 1920-го по 1953 г.Для оценок артефактов не свойственна периодическая зависимость. Активность полей эволюционирует от раннего творчества к зрелому: в поэзии и в прозе повышается активность поля ЧЕЛОВЕК и снижается активность поля ПРИРОДА.

2. Динамика оценочных значений (положительных/отрицательных) отражает тесное взаимодействие психологического и коммуникативного аспектов шкалы оценки и обусловлена творческой эволюцией автора, связанной с биографическим контекстом: отрицательная оценочность увеличивается от раннего к зрелому творчеству (резко возрастая в период «предчувствия трагедии» (1910-й — 1920-е годы) и несколько уменьшаясь в период эмиграции — 1920-е — 1953 гг.).

3. Особенностью идиостиля ИА. Бунина является контрастный принцип организации полей. Основной заряд положительной оценоч-ности в идиостиле И.А. Бунина несут эмоциональные и эстетические оценки множеств УДОВОЛЬСТВИЕ, РАДОСТЬ, ЛЮБОВЬ, КРАСОТА. Концептуально важными являются противопоставление множеств УДОВОЛЬСТВИЕ как «плотскость» и РАДОСТЬ как «духовность» и отсутствие их противопоставления по признаку «приземленный» — «возвышенный». Безграничному чувству любви к жизни свойственно чувство слияния с телесным миром. Основу отрицательной оце-ночности составляют этические и нормативные оценки множеств МОРАЛЬ, ЛОЖЬ, ПОВЕДЕНИЕ; БОЛЕЗНЬ, СМЕРТЬ, ДОБИВАТЬСЯ, наибольшей концентрации достигающие во второй период творчества «предчувствия трагедии».

4. Характерными стилистическими средствами выражения оценочного значения в идиостиле И.А. Бунина являются фразеологические единицы, реализующие свое системное значение путем актуализации образно значимых оттенков оценочного значения (знака, логического вида оценки); колоративы, отражающие живописность — авторскую поэтическую установку на изображение мира в его природно-предметной выраженности в мельчайших деталях, тонко воспринимаемых всеми органами чувств; развернутое сравнение с базовыми

зрительным, осязательным, акустическим модусами перцепции, эволюционирующее от соотнесенности «природа—человек» к «человек — природа».

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на международных научных конференциях в г. Волгограде (2003, 2005 гг.), конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (2002,2003,2004,2005 гг.). По теме диссертации опубликовано пять статей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, девяти приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы исследования, определяются ее объект и предмет, методология, формулируются цель, задачи, теоретическая и практическая значимость результатов работы, положения, выносимые на защиту.

Глава I «Теоретические проблемы исследования оценочного значения» посвящена рассмотрению основных аспектов формирования оценочного значения в художественной речи и идиостиле И.А. Бунина. Глава состоит из четырех параграфов, в которых рассматриваются основные аспекты изучения категории оценки, анализируются различные подходы ученых к пониманию оценки. Идеи таких исследователей, как Ш. Балли, И.В. Арнольд, И.А. Стернин, В.Н. Телия, В.И. Шаховский, Т.В. Маркелова и др., способствовали интенсивному развитию функционально-стилистического аспекта изучения оце-ночности.

Язык оценок раскрывает индивидуальный способ осмысления картины мира, ценностные ориентации автора и выражается стратегией использования слова в высказывании. Многие исследователи определяют идиолект/идиостиль в аспекте соотношения «язык/стиль»— «язык/индивидуальная модификация». Идиостиль реконструируется по материалам идиолекта — совокупности языковых форм «индивидуального говорения». Особую совокупность таких форм представляют собой оценочные слова в идиостиле автора. Опираясь на исследования Т.В. Маркеловой и Н.С. Болотновой, считаем возможным рассматривать идиостиль через систему оценочных семантических полей художественных текстов.

Вслед за логиками оценка определяется нами как суждение (мнение) о ценности предмета, о соответствии или несоответствии его качеств каким-либо ценностным критериям (хорошо/плохо, этично/неэтично, красиво/некрасиво и др.).

Многообразие оценочных значений в идиостиле И.А. Бунина позволяет присоединиться к мнению М.В. Ляпон о том, что вопрос об оценочных критериях должен быть решен не в пользу принципа «хорошо/плохо», а в пользу «разных видов логической и сенсорной реакции на действительность», и использовать классификацию общих/ частных оценочных значений (их категорий) Н.Д. Арутюновой. Общие оценки представлены словами хорошиЙ1/плохой1 'обладающий положительными/отрицательными качествами, свойствами', их синонимами с разными стилистическими и экспрессивными оттенками:... ведь если бы не он, не Петр Кириллыч, никогда не сошел бы так отлично праздник ... («Суходол». Т. 3: 162) — отличный2 'очень хороший; превосходный'.

Место оценочного компонента в структуре частнооценочных слов различно: он может входить в денотативный макрокомпонент значения — оценка денотативная: Все было черно от времени, просто, грубо в этих пустых, низких горницах ... («Суходол». Т. 3: 139) — грубо, 'недостаточно или плохо отделанный'; может размещаться в конно-тативном макрокомпоненте лексического значения — оценка конно-тативная: Он ... подражал мужикам в грубости с девками ... («Ночной разговор». Т. 3: 258) — девка, Прсзр 'то же, что девушка1; а также формирует эмоционально-оценочное значение в результате эксплицирующей и наводящей функции художественного текста, отражая оценочный смысл внешне безоценочного слова: Знает только он (бог. — Т. Л.) мою /Мертвую печаль, / Ту, что я от всех таю ... /Холод, блеск, мистраль («Ночь». Т. 8: 25) — мистраль'холодный ветер, дующий чаще всего зимой на средиземноморском побережье Франции' — наводится сема 'чужбина', что 'плохо'. Гораздо чаще оценка коннотативная дополняет оценку денотативную, накладывается на нее, что создает оценку комплексную: А это значит, что будут они сидеть сперва в вонючей пивной ... («Сны Чанга». Т. 4: 379) — воню-чийРазг 'издающий вонь, дурно пахнущий*.

Идиостиль И.А. Бунина отличается повышенной эмоциональностью: большинство рациональных оценок сопровождается выражением эмоций человека (75% всех оценок) и пессимистическим настроем; отрицательные оценки (55,5%) несколько превосходят положительные (44,5%).

В работе принята следующая последовательность анализа оценочных слов (по методике Н.С. Болотновой): 1) выявление оценочного компонента на уровне узуса методом компонентного анализа; 2) изучение последовательной реализации этих потенций в минимальном, развернутом и максимальном контекстах избранных произведений методом контекстологического анализа.

Под минимальным контекстом понимаем контекст словосочетания с оценочным словом, под развернутым — контекст предложения или периода, в котором употребляется оценочное слово, под максимальным — сочетание периодов в пределах главы или законченное литературное целое, в котором функционирует оценочное слово.

И.А. Бунин предпочитает подготавливать появление оценки предыдущим контекстом или, что редко, мотивировать последующим. Этой цели служат языковые средства (частотны наречия и категория состояния), не просто усиливающие, но и расширяющие лексическое значение оценочного слова в рамках минимального, развернутого контекстов. Единичны примеры актуализации оценочного значения в максимальном контексте.

Основными языковыми средствами, в том числе и в идиостиле И А. Бунина, способными выражать любые виды оценок, представляются лексико-семантические.

Среди словообразовательных средств выделяются слова с суффиксами субъективной оценки (глазки, волосенки, старушонка, чистенький, жиденький и др.), способные выражать иронию, презрение по отношению к реалиям окружающей действительности. В ряде поэтических и прозаических произведений («Портрет», 1903; «Запустение», 1903; «Матери», 1906—1911; «Кастрюк», 1892; «Чистый понедельник», 1944 и др.) уменьшительно-ласкательные суффиксы являются основным средством выражения оценочного отношения героя, стилизации его культурно-речевого пространства.

Характерны словосложения наречия и прилагательного, когда наречие концентрирует в семантике субъективное отношение автора к обозначенному признаку (аристократически-красивый, притворно-досадливый, мертвенно-бледный и др.), а лексемы в эмоциональной двунаправленности обнаруживают тенденцию к слиянию — оксюморон (]печально-веселый, сладостно-отчаянный, добродушно-угрюмый и др.). В словосложениях существительных и наречий участвуют общие оценочные семы {разбойники-живорезыу тоска-печаль, младенчески-безгрешно, притворно-воровски и др.). Семантический повтор актуа-

лизирует, интенсифицирует оценку и при однородных членах и повторяющихся лексемах: Но сердцу сладко, сладко, сладко(«Дурман». Т. 1: 393); однородные члены, представляющие ряд лексем, дополняют и усиливают оценку друг друга: Ту тоску не заспать, не забыть / Ни в пути, ни в пристани, / Не отдумать довеку («Уж как на море, на море». Т. 8: 21),

Среди морфологических средств динамизм мира, изображенного языковой личностью, определяет выбор после прилагательных — 39,5% (как класса слов, способного выражать оценку) глаголов — 21,5%. Филигранная отточенность признаков, обозначенных прилагательными (наречиями), является результатом семантического взаимодействия с наречиями —15%, тонко подобранными автором. Стилизация культурно-речевого пространства определяет и активность употребления фразеологических единиц — 3,5%.

Характерны для идиостиля И.А. Бунина эмоционально-экспрессивные синтаксические конструкции с усилительными частицами как, какой, которые актуализируют потенциальные оценочные семы: Развернулся — как ахнет мне в ухо! («Ночной разговор». Т. 3: 270); стилистические фигуры аффективного синтаксиса: оксюморон, реализующий биполярное отношение к предмету изображения: На севере отрадна безнадежность («Безнадежность». Т. 1:290), сравнение, обусловленное стремлением к предельной детализации: И тогда, фосфорясь, /Загораясь мистическим пламенем, / Рассыпаясь по гравию кипенью белых огней, /Море светит сквозь сумрак ... («Набегают впотьмах». Т. 1: 199).

Итак, для художественной речи характерны не только такие лексические единицы, в которых оценочный компонент содержится эксплицитно (в денотативной или коннотативной части, что выражено, прежде всего, словарными эмоционально-стилистическими пометами) или имплицитно, но и слова, формирующие оценочное значение в результате эксплицирующей и наводящей функций художественного текста. Основными средствами, способными выражать любые виды оценок в идиостиле И.А. Бунина, являются средства лексико-семан-тические.

Глава II «Семантическое поле ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина» посвящена выявлению своеобразия оценочного слова И.А. Бунина в аспекте идиостиля. Глава состоит из пяти параграфов, в которых обосновывается целесообразность применения динамического подхода с поэтапным формированием представлений о свойствах

языковой личности и языке ее оценок с учетом периодов жизни и творчества автора. В основе периодизации лежит выделение самим И.А. Буниным этапа своего становления как художника слова (1887-й — 1910-е годы), рассматриваем также этапы зрелого творчества на родине (1910-й — 1920-е годы) и в эмиграции (1920—1952 гг.).

Центральным в нашем исследовании является выявление своеобразия идиостиля И.А. Бунина путем анализа категории оценки в виде семантического поля. Учитывая творческую активность автора текста, мы исходи м из того, что семантическое поле — множество лексических единиц, объединенных общим (инвариантным) значением и структурно организованных как «ядро — периферия» (по определению Э.В. Кузнецовой) — характеризуется отсутствием четкости границ поля, способностью объединять в своем составе слова разных частей речи, наличием слов с диффузным значением, учетом не только прямых оппозиций внутри семантического поля, но и ассоциативных связей.

Текстовое семантическое поле отличается от языкового. Так, в поэзии и прозе ПЛ.. Бунина в поле ЧЕЛОВЕК входят авторские словосложения наречий и прилагательных (идеалыю-женственный образ, противоестественно-омерзительная близость, обиженно-задушевный тон и др.), в поле ДВИЖЕНИЕ входят глаголы со значением "ударить1 (шмурыгпутъ, бузовать).

Анализ материала позволил сгруппировать все оценки в важнейшие для И.А. Бунина семантические поля: ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, АРТЕФАКТЫ, имеющие зоны наложения (в множествах ЭМОЦИИ, КРАСОТА, МОРАЛЬ, ПОВЕДЕНИЕ, ГОВОРИТЬ/ДВИЖЕНИЕ, СМЕРТЬ, ОДИНОЧЕСТВО, ПАМЯТЬ, ПОЛЕЗНЫЙ, БЕДНОСТЬ, УСПЕХ, АККУРАТНЫЙ). Центральной смысловой оппозицией идиостиля И.А. Бунина является «человек — природа».

Общеоценочные лексико-семантические варианты единиц, не отличающиеся высокой активностью (4%) в идиостиле И.А. Бунина, составляют ядерную семантическую группу ХОРОШО/ПЛОХО. Общеоценочные единицы преобладают в прозе и обнаруживают тенденцию к увеличению употребления в зрелом творчестве. Для поэзии общеоценочные единицы не свойственны (9 употреблений), и их использование уменьшается со второго периода творчества. Аффективные (экспрессивные) оценки пополняются И.А. Буниным за счет переосмысления значения слова {нежно), использования фразеологических

единиц (не к добру, рай, мед, на удивление), привлечения иностранных слов (ол райт)\ частотными являются лишь доминанты: хорошо (29 словоупотреблений —далее СУ), хороший (14 СУ), плохо (6 СУ); «информационная недостаточность» общих оценок уточняется частными в рамках минимального контекста.

Поле ОЦЕНКА является совокупностью нескольких полей, его за-ядерная часть представляет периферию разной степени глубины и сформирована частиооценочными значениями В идиостиле И.А, Бунина центральным является ЧЕЛОВЕК (60,5% всех оценок), погруженный в сферу чувств, переживаний, отношений с другими людьми. Для поэзии и прозы характерны общие тенденции повышения активности поля ЧЕЛОВЕК, но наиболее активно поле в прозе (ср.: проза/поэзия: 1-й период — 53%/44 %, 2-й период — 71%/49%, 3-й период — 76%/60%). Ядерное микрополе ЧЕЛОВЕК как существо разумное и духовное (39,5% поля ЧЕЛОВЕК и 24% всей периферии) включает оценки с точки зрения эмоциональных состояний и интеллектуальных возможностей, т. е. психологической сущности. В идиостиле И.А. Бунина субъект описаний постоянно соотносит физическое состояние природы и собственное состояние. Учитывая специфику выражения в слове человеком самого себя как части природы (по определению И.П. Карпова), мы выделяем подобные оценки в область пересечения полей ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, АРТЕФАКТЫ.

В эмоционально-оценочной лексике ярко проявляется индивидуальный стиль И.А. Бунина — сплав чувственно-страстного (термин И.П. Карпова) отношения к предмету изображения, постоянно колеблющегося между двумя эмоциональными полюсами: радостью, восторгом, восхищением! (49% положительных оценок) — и отчаянием, тоской, одиночеством (51% отрицательных оценок). В колебаниях, тем не менее, перевешивает пессимистический взгляд на духовную (психологическую и интеллектуальную) сущность человека.

В ядерном множестве РАДОСТЬ (280 СУ) основной заряд оценоч-ности положителен (55%). Для идиостиля И.А. Бунина характерен контрастный принцип организации полей (микрополей, множеств), названия обусловлены преобладающим знаком оценок. В множестве РАДОСТЬ выявлены семантические группы: а) ядерная группа воплощает общечеловеческое представление о радости как о 'счастье, жизнерадостности' — положительные оценки; радости противопоставляется 'легкое уныние', 'печаль' — отрицательные оценки являются антонимами к положительным (радость, легкость, блаженство, вес-

на, торжество / грусть, печаль, горечь, беда, скорбь, отчаяние и др.); б) действия, направленные на достижение чувства радости/печали у другого человека, — «эмоциональное воздействие» (обрадовать, пьянить / сокрушать, довести (до слез) и др.); в) в периферийной группе действий, направленных на проявление радости — «внешнее выражение эмоций», происходят семантические процессы актуализации периферийных сем посредством семантических повторов, оценочной энантиосемии: Корабелъицши плывут, не слушают,/А на сердце тоска-печаль, /На глазах слезы горючие («Уж как на море, на море». Т. 8: 21);... только головами покачивали, да порою усмехались: Ну, правда, зазнал горя Федот с козой («Ночной разговор». Т. 3: 268).

Биполярность идиостиля И.А. Бунина, широкую вариативность оценки отражают амбивалентные по оценке единицы веселый, весело, радостный, отчаяние. Регулярны смены оценок в зависимости от эм-патии участников ситуации; ...башкамоя на плахе/Так-то весело подскочит! («Что ты мутный, светел-месяц...». Т. 1: 377), положительна оценка героя, для которого закончены муки; отрицательна оценка автора, с точки зрения которого казнь ужасна.

В формировании основного эмоционального тона идиостиля И А. Бунина важен стилистический прием оксюморон: ...я ... в каком-то восторженном отчаянии летел к Красным воротам («Чистый понедельник». Т. 7: 243); О миг счастливый, миг обманный, / Стократ блаженная тоска! («Раскрылось небо голубое...». Т. 1: 139).

Через сему 'радость* положительная часть множества РАДОСТЬ связана с множеством УДОВОЛЬСТВИЕ (134 СУ) (радость, счастье, отрада, отрадный), они противопоставлены как «духовность» — «плотскость», но не как «возвышенный» — «приземленный». Безграничному чувству любви к жизни свойственно чувство слияния с телесным миром (в множестве УДОВОЛЬСТВИЕ положительные оценки составляют 68 %). Наиболее важные аспекты оценки отражают и множества ТРЕВОЖИТЬСЯ (153 СУ), ЛЮБОВЬ (100 СУ), ПОНИМАТЬ (78 СУ), ГЛУПЫЙ (58 СУ).

В оценке ЧЕЛОВЕКА как существа общественного (31%) для идиостиля И.А. Бунина важны этические оценки (12% всех оценок периферии), сконцентрированные в частотных множествах МОРАЛЬ (135 СУ), ЛОЖЬ (75 СУ), ГОВОРИТЬ (72 СУ), ПОВЕДЕНИЕ (68 СУ), ЗЛОЙ (67 СУ), а также оценки практической деятельности человека — активно множество ДОБИВАТЬСЯ (60 СУ). Концептуально важным является оценочное противопоставление множеств БЕДНОСТЬ (54%

отрицательных оценок) и УСПЕХ (100% положительных оценок) как «неудачное» — «удачное» завершение деятельности. Иллюстрацией пороков являются отрицательно заряженные множества ПЬЯНСТВО (99%), ЗЛОЙ (81%), ССОРА (86%), ПРЕЗРЕНЬЕ (70%), МОРАЛЬ (61%). В ндиостиле И А.. Бунина отсутствует понимание героями греха, вины как 'ответственности за преступление моральных и нравственных норм': «Вот встанет бесноватых рать /И как Мамай на Русь пройдет.. У Но пусто в мире—кто спасет?/Но бога нет—кому карать?» («Канун». Т. 1:А21)\ Русь приняла его, бесстыжего грешника, с не меньшим радушием, чем спасающих души («Суходол». Т. 3:176), Мрачной видится И.А. Бунину его современность (особенно ярко в поэзии 1910—1920-х годов), в которой рушатся моральные, религиозные устои.

Предельная детализация видения И .А. Бунина обусловливает активность микрополя ЧЕЛОВЕК как биологическое существо (29,5%) и в нем множеств КРАСОТА (311 СУ), БОЛЕЗНЬ (162 СУ), СМЕРТЬ (120 СУ), ТЕЛЕСНЫЙ (70 СУ). Авторская ориентация на русскую культурную традицию, в которой почитаемо мученичество, определяет активность множества БОЛЕЗНЬ, однако сема 'увечный* связана в идиостиле И.А. Бунина не с положительной коннотацией 'святой', а с отрицательной 'убогий*: И, как водится, появились в несметном количестве бродяги, дурачки, монахи («Суходол». Т. 3: 176). В оценках множества СОН (20 СУ) находят отражение трагические предчувствия автора. Множество СМЕРТЬ (50% оценок сконцентрировано во 2-м периоде 1910—1920-х годов) охватывает все творчество И.А. Бунина, для которого характерно ощущение жизни во всех ее тонкостях проявлений через щемящее чувство присутствия в мире смерти.

Основной заряд положительной оценочности в идиостиле И.А. Бунина несут эмоциональные и эстетические оценки множеств УДОВОЛЬСТВИЕ (68%), РАДОСТЬ (55%), ЛЮБОВЬ (62%), КРАСОТА (85%). Основу отрицательной оценочности составляют этические и нормативные оценки множеств МОРАЛЬ (61%), ЛОЖЬ (63%), ПОВЕДЕНИЕ (89%); БОЛЕЗНЬ (75%), СМЕРТЬ (92%), ДОБИВАТЬСЯ (85%), наибольшей концентрации достигающие во второй период творчества — «предчувствия трагедии».

Поле ПРИРОДА (30,5% оценок периферии) семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина наиболее значимо для поэзии (ср. поэзия/проза: 1 -й период—50%/34,5%, 2-й период — 35%/22%, 3-й период — 32%/ 17,5% оценок указанного периода). Тенденции снижения активности поля ПРИРОДА идентичны в поэзии и прозе, связаны

с обращением автора к историческим, историко-культурным, философским темам и смещением с первого плана пейзажа.

В поле ПРИРОДА ядерную позицию занимают оценки стихии «явлений природы, а также сферы, среды их проявления» — множества ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ (105 СУ), ПОГОДА (180 СУ), НЕБО (130 СУ), ВОДА (110 СУ), ЛАНДШАФТ (40 СУ), характерно оценочное видение пейзажа гор, сада и мира, омытого дождем. Мировосприятие сконцентрировано на прекрасном, вызывающем восхищение, — в поле ПРИРОДА преобладают положительные оценки (53%). Основной потенциал положительной оценочности сосредоточен в множествах НЕБО (74%), ПЛАНЕТЫ (66%), ВОДА (60%), РАСТЕНИЯ (60%). Отрицательные оценки преобладают в множествах ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ (53%), ЛАНДШАФТ (52%), ПОГОДА (64%), ЖИВОТНЫЕ (57%), ПТИЦЫ (52%).

Эмоциональные взаимопроникновения природы и человека в идиостиле И.А. Бунина многогранны:... на дворе и впрямь полдень, только не радостный, а темный, скучный, неприязненный («Сны Чанга». Т. 4: 378). Для 1—2-го периода творчества И.А. Бунина характерно совмещение физической и эмоциональной характеристик природного явления: полдень — темный 'пасмурный' — физическая характеристика; не радостный, скучный, неприязненный — эмоциональная оценка, приписание природе собственной эмоции; и эмоциональное равенство природы и субъекта высказывания:... снова начинал сеять дождь... сперва тихо, осторожно, потом все гуще и, наконег{, превращался в ливень с бурей и темнотою. Наступала долгая, тревожная ночь... («Антоновские яблоки». Т. 2: 186). Для оценок 3-го периода характерно эмоциональное противопоставление природы и человека:. все было не так, как сутки тому назад, все преобразилось как бы от близости конца мира, и жалка, горестна стала прелесть весны, ее вечной юности! («Митина любовь». Т. 5: 200). Эмоциональное состояние природы противопоставляется не ее физическому состоянию, а состоянию героя — субъекта высказывания, только перенесенному на природу. Так складывается динамика взаимоотношений от раство-ренности человека в природе до дисгармонии и противопоставления. Природа неизменно прекрасна, вечна в своем изменении и возрождении. Красота же человека, его счастье — миг, а последующая жизнь — лишь воспоминание о нем. Пессимистические ощущения И.А, Бунина усиливаются в период эмиграции чувством оторванности от России, родной природы.

Обозначенные особенности модели повествования, проявляющиеся и в поле АРТЕФАКТЫ, а также оценки-метафоры и олицетворения (3,2% всех оценок) подчеркивают антропоцентричность идио-стиля.

Оценки поля АРТЕФАКТЫ (9% оценок периферии) семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина наиболее сконцентрированы во втором периоде (ср. поэзия/проза: 1-й период — 6%/12,5%, 2-й период— 16%/7%, 3-й период—8%/6,5%). В прозаических произведениях поле АРТЕФАКТЫ наиболее активно в первый период и постепенно снижает концентрацию оценок, т. к. возрастает значимость поля ЧЕЛОВЕК.

В мире артефактов на протяжении всего творчества И.А. Бунина, рано покинувшего родные пенаты, остается центральным оценочное видение образа дома (сакральных сооружений) как символа отчизны — множество СТРОЕНИЕ (39% поля АРТЕФАКТЫ); кроме зрительного образа храма сквозным акустическим образом является церковный колокол (37 СУ). Оценки слухового восприятия колокола осложняются приписанием ему эмоций человека: Колоколов средневековый/ Певучий зов, печаль времен, /И счастье жизни вечно новой, /И о былом счастливый сон («Венеция». Т. 8:16). И.А. Бунин с грустью отмечает, как рушатся традиции русской классической усадебной культуры: уважение к семейным нравственным ценностям, память об истории дворянского рода: Все снится мне заросшая травой, /В глуши далекой и лесистой, /Развалина часовни родовой («Все снится мне». Т. 8: 15).

Поле АРТЕФАКТЫ несет заряд отрицательной оценочности, сконцентрированный в множествах СТРОЕНИЕ (67%), ОДЕЖДА (52%), ТРАНСПОРТ(61,5%), ВЕЩИ (56%). Положительно окрашивается восприятие ЕДЫ (90%), ЦЕРКОВНОГО КОЛОКОЛА (и его звука) (67%).

Для идиостиля И.А. Бунина, кроме прямого указания на живописность, картинность, характерны доминанты оценочного видения и цветового именования — лексемы блеск (92 СУ), свежесть (28 СУ), представленные синонимическими радами и антонимическими соответствиями: Солнце, улыбаясь в светлой дымке, /Перламутром розовым слепило («Венеция». Т.1:361)—улыбаться 'ослепительно сиять*— физическая характеристика, 'выражение расположения* — эмоциональная. Они пронизывают все множества поля ПРИРОДА, образуют пересечения и входят в множества поля ЧЕЛОВЕК: И страшное было только в том, что.., блестят в звездном свете глаза на лицах разговаривающих ... («Ночной разговор». Т. 3: 269), поля АРТЕФАКТЫ —

характерно постоянное внимание к световым (солнечным) отражениям: А перед ним в пыли, могильно-золотая, /Давно потухшая, давным-давно пустая, / Лежит кадильница ... («Кадильница». Т. 1: 392), реализующееся в том числе в стилистике оксюморона.

Таким образом, активность оценочных полей эволюционирует от раннего к зрелому творчеству: в поэзии и прозе повышается активность поля ЧЕЛОВЕК и снижается активность поля ПРИРОДА. Оценочное восприятие артефактов более свойственно поэзии, с наибольшей концентрацией оценок в период 1910-го — 1920-х годов.

Глава П1 «Стилистические средства создания оценочности в идио-стиле И.А. Бунина» посвящена рассмотрению характерных оценочных стилистических средств. Глава состоит из грех параграфов. Выявляется, что сравнение является важнейшим компонентом идиости-ля И.А. Бунина, способным реализовывать оценку (в поэтических У прозаических текстах 65 / 135 сравнительных — 54/90 метафорических оценочных употреблений). В основе создания оценочного сравнения лежат сенсорные ощущения. Наиболее активно автор использует зрительный: Полный месяц нырял в облаках над Кремлем, ~~«ка-кой-то светящийся череп».,. («Чистый понедельник». Т. 7: 249), акустический: Трубят рога в полях далеких,/Звенит их медный перелив,/ Как грустный вопль ... («Листопад». Т. 1: 122) и осязательный: Нежно пахнет морем/Холодно и сыро вонью скользких/Темных переулков, от канала — /Свежестью арбуза («Венеция». Т. 1: 362) модусы перцепции.

Меяеду семантическими полями ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, АРТЕФАКТЫ существуют специфические взаимоотношения, которые детерминируют языковую природу авторского сравнения, Оценочные сравнения отражают эволюцию в творчестве И.А. Бунина соотнесенности природы и человека: от отношений природа (предмет) — человек в первый период: На запад сосны вереницей / Идут, как рать сторожевых («Все лес и лес». Т. 1: 115); Мне его передний фасад представлялся всегда живым: точно старое лицо глядит из-под огромной шапки ... («Антоновские яблоки». Т. 2: 185) к отношениям человек — природа во второй и третий периоды: Но жизнь была легка, как облака, /Как тот дымок, что веял из кадила (1885 г. Т. 8: 18). Признак ценности несут ключевые семантические множества РАСТЕНИЯ, ЖИВОТНЫЕ.

В ндиостиле И.А. Бунина преобладают развернутые формы оценочного сравнения (122 развернутых — 78 одиночных сравнений), распространенные, синтаксически осложненные, кроме прямого наи-

менования общего для сопоставляемых явлений признака, осложненные наличием аспектизирующих, интенсифицирующих, уточняющих, обстоятельственных модификаторов: Будь щедрым как пальма. А если не можешь, то будь / Стволом кипариса, прямым и простым — благородным («Зовет Саади». Т. 1: 357) — этическая оценка уточняется семами однородных членов 'откровенный', 'бесхитростный', 'великодушный1.

В поэтических и прозаических текстах И.А. Бунина функционируют идентичные устойчивые оценочные метафоры—небо—лазурь, море—бездна, солнце—шар, звезды—серебро, алмазы: Есть что-то чистое и веселое в этих полевых апрельских болотцах;.. .вмелкой, прозрачной воде их отражается ясная лазурь ... («Святые горы». Т. 2: 107); Когда идешь над бездной — надо прямо / Смотреть в лазурь и свет («Мистику». Т. 1:223). Устойчивыми оценочными параллелями являются небо—положительные оценки лазурь (6 СУ), равнина (4 СУ), отрицательные оценки стекло (3 СУ); солнце — положительные оценки шар (4 СУ), щит (3 СУ), отрицательные оценки диск (4 СУ), раскаленный уголь (3 СУ); звезды — положительные оценки серебро (5 СУ), алмазы (4 СУ), отрицательные оценки слезы (4 СУ), серебро (3 СУ). Характерны развернутые метафорические ряды, включающие различные обозначения одной и той же реалии.

Среди выявленных и классифицированных по оценочным семам вместе с лексемами в главе II фразеологических единиц исследуются их структурные трансформации. Фразеологические единицы (ФЕ) активны практически во всех выявленных множествах поля ОЦЕНКА, являются важным компонентом стилизации разговорной речи, ярким характерологическим средством (в исследованном материале: «Кастрюк», 1892 (15 ФЕ), «Антоновские яблоки», 1900 (7 ФЕ), «Суходол», 1911 (23 ФЕ), «Ночной разговор», 1911 (29 ФЕ), «Митина любовь», 1924 (22 ФЕ) и др.).

Преобладают трансформации, основанные на замене компонентов: а) лексические варианты того же семантического множества: ... господа эти загнали ... мать в такой трепет, что у неё сердце разорвалось при виде погибших индюшат («Суходол». Т. 3: 134) — ср.: сердце оборвалось — к семе 'возмущение' добавляется сема 'смерть*, усиливающая отрицательную оценку; б) замена стилистически нейтрального на стилистически окрашенный вариант, усиливающий оценку: ...с овцами ее нельзя держать... злей собаки исделается, зреть их не может («Ночной разговор». Т. 3:266) — ср.: видеть не могу — зна-

чение 'о том, кто или что вызывает отвращение, раздражение* остается без изменений, стилистически окрашенный вариант зреть (книжн., устар. 'видеть* применительно к объекту оценки (козе) объективирует эмоцию иронии героя и усиливает отрицательную оценку).

Заменяемый компонент может принадлежать к другому семантическому множеству: О, мертвый сон осенней ночи!/О, жуткий час ночных чудес!(«Листопад», Т. 1: 121) — ср.: звездный час—-семе'страх* соответствует отрицательная оценка, противоположная исходной положительной — сема 'радость', значение 'высшее напряжение' сохраняется.

Актуально изменение традиционно отрицательной коннотации на положительную: юношеской свежести («Тишина». Т. 2: 236) — ср.: не первой свежести.

Структурно-семантические трансформации ФЕ отражают стремление И.А. Бунина к максимальной детализации художественной ситуации: актуализации образно значимых оттенков оценочного значения (+/-знака, логического вида оценки).

Исследование семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И,А. Бунина показало активность колоративов как стилистического средства выражения оценочного отношения к объекту художественного описания. Ахроматические цвета, имеющие положительные коннотации, составляют 25 СУ, отрицательные — 26 СУ, в целом — 51 СУ; основные цвета соответственно 18 СУ / 9 СУ, в целом — 27 СУ; холодные цвета — 26 СУ/ 7 СУ, в целом — 33 СУ + холодные цвета основных цветов — 16 СУ = 49 СУ; теплые цвета — 11 СУ / 3 СУ, в целом — 14 СУ + +теплые цвета основных цветов — 11 СУ = 25 СУ; оттенки — 7 СУ / 16 СУ, в целом — 23 СУ, Цветовая палитра в идиостиле И .А. Бунина тяготеет к ахроматическим цветам (51 СУ), т. е. черно-белому видению природно-предметного мира и к холодной цветовой гамме (49 СУ), где преобладает синий цвет — цвет ясного неба, спокойной воды (голубой, лазурный, лазоревый, лазурь).

В идиостиле И.А. Бунина положительные оценки в два, три раза чаще отрицательных актуализируют основные (18:9), холодные (26:7), теплые (11 : 3) цвета. Положительные и отрицательные коннотации ахроматических цветов уравновешены (25 : 26), перевес отрицательных оценок незначителен — 1 СУ. Оттеночно-двойные колоративы имеют отрицательных коннотации в два раза больше, чем положительных (16 : 7). Общий заряд оценочности колоративов положителен (87: 61).

Образ белого цвета обладает высокой активностью оценочных экспрессивно-семантических осложнений и функциональной значимостью в идиостиле И.А. Бунина. Семантическое развитие центрального слова белый идет по пути формирования как положительных, так и отрицательных ассоциаций, частотны положительные оценочные семы 'умиротворенный*, 'приятный', 'радостный*, 'прекрасный', 'великолепный* и отрицательные семы 'безжизненный', 'холодный': Ах, темен, темен мир, и чувствуют лишь дети, / Какая тишина и радость в белом свете! («Белый цвет». Т. 1:373). Интенсивное использование белого цвета и его модификаций в повести «Митина любовь» подчеркивает его власть, торжество: Белые цветы на меже мгновенно связывались с мыслью о её белых перчатках, синие медвежьи ушки — с цветом её вуали ... («Митина любовь». Т. 5:216).

Для черного цвета, господствующего в повести «Суходол», частотны отрицательные оценочные семы 'мрачный', 'грязный', 'страшный': Дом у нас какой-то черный был... невеселый, господь с ним (Т. 3: 147). В идиостиле И.А. Бунина выявлена активность оценочного восприятия стихии неба и воды, что определяет активность холодной гаммы цветов: И странники крестятся, кланяются, потом опускаются на колени, глядя вверх, в васильковое утреннее небо («Распятие». Т. 5: 428). В их семантическом развитии преобладают положительные ассоциации, семы 'чистый', 'спокойный*, 'ясный*.

Итак, к числу важнейших компонентов идиостиля И А. Бунина, способных реализовывать оценку, относятся: а) сравнения, отражающие эволюцию соотнесенности природы и человека: от отношений природа—человек (1887— 1910-е годы) к отношениям человек—природа (1910—1953 гг.); б) трансформированные с учетом художественно-эстетических задач автора ФЕ, актуализирующие образно значимые положительную/отрицательную оценку или логический вид оценки; в) экспрессивно-семантически осложненные колоративы, преимущественно ахроматических цветов и холодной цветовой гаммы.

В заключении диссертации формулируются выводы по всей работе, подводятся общие итоги исследования.

В приложении 1 представлена схема дробления словарных дефиниций на семантические составляющие. Обобщенные данные функционирования оценочности в идиостиле И.А. Бунина содержатся в приложении 2 «Пересечение полей ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА, АРТЕФАКТЫ», приложении 3 ^Диаграмма активности общих оценок (ядро поля ОЦЕНКА)», приложении 4 «Особенности динамики семантических

полей», приложении 5 «Динамика активности положительной/отрицательной оценки» и «Диаграмма активности положительной/отрицательной оценки», приложении 6 «Распределение оценочных единиц по полям и микрополям», приложении 7 «Устойчивые метафорические параллели», приложении 8 «Разнообразие оценочных колорати-вов», приложении 9 «Распределение лексем, фразеологических единиц по семантическим полям».

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Попова (Латкина), Т.В. Оценочное слово в художественном тек-сте/Т.В. Попова// Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых ученых.— Саратов: Изд-во Сарат, ун-та, 2002, — Вып. 5. — С. 110—113 (0,3 пл.).

2. Полова (Латкина), Т.В. Оценочное слово в повести И .А. Бунина «Митина любовь» / Т.В. Попова // Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых ученых. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.—Вып. 6. — С. 161 — 166 (0,5 пл.).

3. Попова (Латкина), Т.В. Особенности оценочных средств в художественной речи (на материале рассказа И.А. Бунина «Чистый понедельник») / Т.В. Попова И Филологические этюды: сб. науч. ст. молодых ученых. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. — Вып, 7, ч. 3. — С. 80—54 (0,4 пл.).

4. Попова (Латкина), Т.В. Оценочное слово в художественной речи (на материале романа МА. Булгакова «Мастер и Маргарита») / Т.В. Попова // Ученые записки. — Волгоград: Изд-во Волгогр. ин-та экономики, социологии и права, 2004. — Вып. 5. — С. 262—267 (0,4 пл.).

5. Латкина, Т.В. Оценочные сравнение и метафора в поэтических и прозаических текстах И.А. Бунина / Т.В. Латкина // Изв. Волгогр. гос. лед. ун-та. Сер.: Филологические науки. — 2006. — Вып. 4, — С. 64—68 (0,4 пл.).

Научное издание

ЛАТКИНА Татьяна Викторовна

ОЦЕНОЧНОСТЬ В ИДИОСТИЛЕ ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА БУНИНА

Автореферат

Подписано к печати 04.10.2006 г. Формат 60x84/16. Печать офс. Бум. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,2. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ

ВГПУ. Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр. им. В.ШТенина, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Латкина, Татьяна Викторовна

Введение

Глава 1. Теоретические проблемы исследования оценочного зна- 10 чения

1.1. Основные аспекты изучения категории оценки

1.2. Природа, сущность и структура оценочного значения

1.3. Особенности исследования оценочной лексики

1.4. Средства выражения оценок в идиостиле И.А. Бунина 33 Выводы по главе

Глава 2. Семантическое поле ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина

2.1. Семантическое поле, его единицы, общие свойства

2.2. Состав и структура ядерной семантической группы ХОРОШО/ 49 ПЛОХО семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина

2.3. Структура периферии семантического поля ОЦЕНКА в идиости- 60 ле И.А. Бунина. Семантическое поле ЧЕЛОВЕК

2.3.1. Микрополе «Человек как существо разумное и духовное»

2.3.2. Микрополе «Человек как существо общественное»

2.3.3. Микрополе «Человек как биологическое существо»

2.4. Поле ПРИРОДА семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И.А.Бунина

2.5. Поле АРТЕФАКТЫ семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле 144 И.А. Бунина

Выводы по главе

Глава 3. Стилистические средства создания оценочности в идио- 157 стиле И.А. Бунина

3.1. Оценочные сравнение и метафора в поэтических и прозаических 157 текстах И.А. Бунина

3.2. Оценочные трансформированные фразеологизмы

3.3. Оценочный потенциал колоративов

Выводы по главе

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Латкина, Татьяна Викторовна

В современной науке не ослабевает интерес к оценке и оценочности, рассматриваемых не только в традиционных аспектах: логическом (Н.Д. Арутюнова, И.И. Ивин), функционально-семантическом (Е.М. Вольф, Н.М. Лукьянова, Т.В. Маркелова, Н.С. Болотнова, Э.М. Столярова, М.А. Ягубова), функционально-грамматическом (Г.А. Золотова, Т.В. Шмелева, А.Н. Шрамм), функционально-стилистическом (Ш. Балли, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Т.Г. Винокур, J1.A. Новиков, И.А. Стернин, В.Н. Телия, В.И. Шаховский), национально-культурном (Ю.Д. Апресян, А. Вежбицкая, Т.И. Вендина, Ю.С. Степанов, А.Д. Шмелев), но и в свете когнитивных, прагматических (Ю.Д. Апресян, В.Н. Цоллер, В.Г. Гак) и текстовых исследований (В.П. Григорьев, Е.И. Диброва, О.Г. Ревзина, Г.Я Солганик). Предпринимаются попытки системного изучения оценочных единиц, функционирующих в рамках дискурсов разного типа (JI.T. Елоева, А.Ю. Кузнецов, О.И. Рыбальченко, О.В. Новикова). Значимость этих исследований детерминирована важностью аксиосферы в национальном, культурном, языковом сознании говорящей личности.

К числу широко разрабатываемых проблем лингвистической науки относится изучение индивидуальных языковых систем, однако исследования языка оценок немногочисленны (Т.В. Маркелова, И.М. Деева, Е.А. Чернявская, С.Ю. Портнова). Оценочные средства раскрывают ценностные ориентации языковой личности, формируют индивидуальный творческий стиль, несущий обязательный биографический отпечаток.

Немаловажным фактором при выборе нами конкретного идиостиля в качестве исследуемого материала послужило то, что отношение критиков к творчеству И.А. Бунина неоднозначно: от признания второстепенности его поэзии до оценки как «совершеннейшего прозаика и поэта». В идиостиле И.А. Бунина ведутся исследования фразеологических (Г.Н. Абреимова,

А.П. Аверьянова), морфологических языковых средств (B.C. Сидорец), семантики синтаксических структур (Т.С. Монина), образных средств (Н.А. Николина, М.Н. Новикова), языковых средств и способов выражения эмоций в лирике (И.А. Морозова), типа авторства (И.П. Карпов, Н.М. Куче-ровский), композиционных уровней текста и повествовательной манеры (О.В. Сливицкая). Язык оценок И.А. Бунина и его динамика до сих пор не были объектом специального изучения.

Актуальность предпринятого нами исследования определяется современным состоянием стилистики художественного текста: отсутствием системного изучения оценочных свойств языковых единиц разной структурно-семантической организации в авторском тексте, и в частности в прозе и поэзии И.А. Бунина. Актуальность обусловлена также необходимостью выявления функциональных характеристик семантических оценочных полей в идиостиле И.А. Бунина и важностью разработки комплексного подхода к описанию средств оценочности в поэтических и прозаических текстах на разных этапах творческой эволюции автора.

Объект исследования - оценочные языковые (лексико-семантические, фразеологические и синтаксические) средства в идиостиле И.А. Бунина.

Предмет исследования - особенности функционирования оценочных средств в поэзии и прозе И.А. Бунина на разных этапах его творчества.

Источниками диссертационного исследования послужили поэтические и прозаические произведения И.А. Бунина, включенные в состав собрания сочинений в 9~™ томах. Всего было выбрано для анализа 145 стихотворений, 14 рассказов, 2 повести (78 страниц поэтического, 242 страницы прозаического текста), отражающих жанровое разнообразие: лирика пейзажная, философская, любовная, произведения лиро-эпического жанра (баллада, поэма); рассказ (в том числе рассказ-миниатюра), новелла, повесть.

Материал исследования - авторская картотека, созданная методом сплошной выборки (4500 употреблений оценочных лексических и фразеологических единиц, 200 сравнительных конструкций).

Цель - определить специфику выражения и закономерности эволюции оценки в идиостиле И.А. Бунина.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить ключевые оценочные семантические поля идиостиля И.А. Бунина;

2) исследовать динамику оценочных значений в поэзии и прозе как отражение творческой эволюции автора, связанной с контекстом его биографии;

3) выявить и описать характерные для идиостиля И.А. Бунина стилистические средства создания оценочности (фразеологические единицы, колорати-вы, сравнения и метафоры).

Теоретической основой исследования являются функционально-семантический и коммуникативно-прагматический подходы к категории оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, Т.В. Маркелова, М.А. Ягубова), которые предполагают описание языкового знака с точки зрения его использования, функционирования в речевой деятельности, в нашем случае в поэтическом и прозаическом тексте. Приоритетными в лингвопоэтике и общей теории текста для автора исследования были труды М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, В.П. Григорьева, Ю.М. Лотмана, JI.A. Новикова, Н.С. Болот-новой и других ученых, так как в них создана методологическая база для интерпретации текста на лингвистической основе.

Основными методами, применяемыми в процессе исследования, являются описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, обобщения и классификации элементов идиостиля писателя; метод полевого структурирования при выявлении оценочных семантических полей идиостиля; метод контекстологического анализа языковых единиц, позволяющий определить условия и специфику реализации оценочных смыслов в различных типах контекстов; методы словарных дефиниций, компонентного семантического анализа при выявлении особенностей формирования и реализации оценочных смыслов; прием количественного подсчета исследуемого материала.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ оценочных языковых средств в поэзии и прозе И.А. Бунина, проявляющийся в последовательном рассмотрении оценочности со стороны ее качественных и количественных изменений на разных этапах творческого пути автора в произведениях разного рода и жанра. В работе выявлена и охарактеризована динамика формирования оценок в идиостиле И.А. Бунина, обоснована роль ценностных ориентаций автора в созидательном процессе, уточнены функции языковых единиц, участвующих в создании оценочности художественного текста, а также обоснована модель полевого структурирования оценочных языковых единиц при выявлении особенностей идиостиля.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории текста, расширяет представления об оценочных возможностях сравнения, метафоры, колоративов и фразеологических единиц в идиостиле И.А. Бунина, помогает научно осмыслить условия и причины динамики оценочности в художественном тексте. Результаты исследования позволяют усовершенствовать процедуру выявления и описания своеобразия авторского текста.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке курса общей теории стилистики, обучении лингвистическому (филологическому) анализу текста, при чтении курсов стилистики речи, спецкурсов по проблемам аксиологии, а также при изучении идиостиля писателя.

Положения, выносимые на защиту:

1. Спецификой языка оценок И.А. Бунина является взаимопроникновение семантических полей ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДА и АРТЕФАКТЫ, подчеркивающее антропоцентричность модели повествования (совмещение и противопоставление физических и эмоциональных характеристик природно-предметного мира, эмоциональное равенство природно-предметного мира и субъекта высказывания). Во взаимоотношениях человека и природы наблюдается динамика от слияния (совмещения, равенства) в 1887 - 1920 годы творчества до дисгармонии и противопоставления в период 1920 - 1953 годов. Для оценок артефактов не свойственна периодическая зависимость.

Активность полей эволюционирует от раннего к зрелому творчеству: в поэзии и в прозе повышается активность поля ЧЕЛОВЕК и снижается активность поля ПРИРОДА.

2. Динамика оценочных значений (положительных/отрицательных) отражает тесное взаимодействие психологического и коммуникативного аспектов шкалы оценки и обусловлена творческой эволюцией автора, связанной с биографическим контекстом: отрицательная оценочность увеличивается от раннего к зрелому творчеству (резко возрастая в период «предчувствия трагедии» (1910 - 1920 годы) и несколько уменьшаясь в период эмиграции (1920 -1953 годы).

3. Характерной особенностью идиостиля И.А. Бунина является контрастный принцип организации полей. Основной заряд положительной оценоч-ности в идиостиле И.А. Бунина несут эмоциональные и эстетические оценки множеств УДОВОЛЬСТВИЕ, РАДОСТЬ, ЛЮБОВЬ, КРАСОТА. Концептуально важным является противопоставление множеств УДОВОЛЬСТВИЕ как «плотскость» и РАДОСТЬ как «духовность» и отсутствие их противопоставления по признаку «приземленный» - «возвышенный». Безграничному чувству любви к жизни свойственно чувство слияния с телесным миром. Основу отрицательной оценочности составляют этические и нормативные оценки множеств МОРАЛЬ, ЛОЖЬ, ПОВЕДЕНИЕ, БОЛЕЗНЬ, СМЕРТЬ, ДОБИВАТЬСЯ, наибольшей концентрации достигающие во второй период творчества «предчувствия трагедии».

4. Характерными стилистическими средствами выражения оценочного значения в идиостиле И.А. Бунина являются фразеологические единицы, реализующие свое системное значение путем актуализации образно значимых оттенков оценочного значения (знака, логического вида оценки); колоративы, отражающие живописность - авторскую поэтическую установку на изображение мира в его природно-предметной выраженности в мельчайших деталях, тонко воспринимаемых всеми органами чувств; развернутое сравнение с базовыми зрительным, осязательным, акустическим модусами перцепции, эволюционирующее от соотнесенности «природа - человек» к «человек -природа».

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2002,2003,2004,2005), на международной научной конференции в Волгоградском институте экономики, социологии и права (Волгоград, 2004). По теме диссертации опубликовано пять статей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оценочность в идиостиле Ивана Алексеевича Бунина"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

1. Сравнение является важнейшим компонентом идиостиля И.А. Бунина, способным реализовывать оценку. В основе создания оценочного сравнения лежат сенсорные ощущения. Наиболее активно автор использует зрительный, акустический и осязательный модусы перцепции. Оценочные сравнения отражают эволюцию в творчестве И.А. Бунина соотнесенности природы и человека: от отношений природа - человек (1 период) к отношениям человек - природа (2-3 период).

2. В поэтических и прозаических текстах И.А. Бунина функционируют идентичные устойчивые оценочные метафоры. Для них характерны развернутые метафорические ряды, включающие различные обозначения одной и той же реалии.

3. Важным компонентом стилизации разговорной речи, ярким характерологическим средством в идиостиле И.А. Бунина являются ФЕ. Структурно-семантические трансформации ФЕ отражают стремление И.А. Бунина к максимальной детализации художественной ситуации: актуализации образно значимых оттенков оценочного значения (положительного/ отрицательного знака, логического вида оценки).

4. «Картинность» видения, импрессионистское миропереживание И.А. Бунина в описаниях оценочного характера тяготеет к ахроматическим цветам, то есть черно-белому видению природно-предметного мира и к холодной цветовой гамме. Образ белого цвета обладает высокой активностью экспрессивно-семантических осложнений и функциональной значимостью в идиостиле И.А. Бунина. Цветовая гамма обнаруживает связь с природно-предметным содержанием авторского сознания. Автор видит в окружающем его мире, восхищается прежде всего небом, воздухом, водой, снегом, льдом, лесом, что детерминирует преобладание холодного спектра красок (в том числе и в оттенках), положительных оценок.

185

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования описан оценочный фрагмент идиостиля языковой личности Ивана Алексеевича Бунина. В идиостиле автора последовательно раскрываются новые возможности языковой системы: расширение семантики слов (в том числе оценочных колоративов и фразеологических единиц) в семантическом пространстве художественного текста, обогащение словообразовательных гнезд, развитие оценочного сравнения. В основе их лежит чувственно-страстное отношение к предмету изображения (постоянно колеблющегося между двумя эмоциональными полюсами: радостью, восторгом, восхищением - и отчаянием, тоской, одиночеством) и пессимистическое мировосприятие автора (55,5 % отрицательных оценок).

Для идиостиля И.А. Бунина характерно взаимопроникновение положительного и отрицательного. Полярные состояния мира и человеческой души I сливаются в едином состоянии биполярности жизни. И это не спокойное равновесие покоя, а высокое напряжение, сконцентрированное в одной точке оценки, в том числе и иронической. Семантико-стилистический прием оксюморона позволил автору отразить не только дисгармонию человека, мира, но и поиск гармонии контрастов. Основной заряд положительной оценочности в идиостиле И.А. Бунина несут эмоциональные и эстетические оценки множеств УДОВОЛЬСТВИЕ (68 %), РАДОСТЬ (55 %), ЛЮБОВЬ (62 %), КРАСОТА (85 %). Концептуально важным является противопоставление множеств УДОВОЛЬСТВИЕ как «плотскость» и РАДОСТЬ как «духовность», и отсутствие их противопоставления по признаку «приземленный» - «возвышенный». Безграничному чувству любви к жизни свойственно чувство слияния с телесным миром. Основу отрицательной оценочности составляют этические и нормативные оценки множеств МОРАЛЬ (61 %), ЛОЖЬ (63 %), ПОВЕДЕНИЕ (89 %); БОЛЕЗНЬ (75 %), СМЕРТЬ (92 %), ДОБИВАТЬСЯ (85 %), наибольшей концентрации достигающие во второй период творчества.

Идиостиль И.А. Бунина, реализуясь нераздельно в поэтической и прозаической стихиях, находит отражение в организации оценочных средств. Их специфика во взаимопроникновении человека, природы и артефактов, подчеркивающем антропоцентричность модели повествования (совмещение и противопоставление физических и эмоциональных характеристик природно-предметного мира, эмоциональное равенство природно-предметного мира и субъекта высказывания). Во взаимоотношениях человека и природы наблюдается динамика от слияния (совмещения, равенства) в 1887 - 1920 годы творчества до дисгармонии и противопоставления в период 1920 - 1953 годов. Для оценок артефактов не свойственна периодическая зависимость.

Человек не является безусловным центром художественного мира, отличающегося ослабленной метафоричностью, пафосом дифференциации, реализованной в сравнении. Живописность и музыкальность творений И.А. Бунина детерминируют зрительный и акустический модусы как доминанты его сравнений. В художественном пространстве 1887 - 1910 годов структура оценочного сравнения формируется на основе ассоциаций природа (предмет) - человек, которые эволюционируют, и с 1910"ых годов главенствует тип отношений человек - природа.

Несмотря на предельную детализацию изобразительной манеры, оце-ночность отражает антропоцентричность повествовательной манеры идиостиля И.А. Бунина и эволюцию мирочувствования автора. Его человек -часть прекрасной, вечной в своем изменении и возрождении природы (ср. поле ПРИРОДА - 30,5 %, поле АРТЕФАКТЫ - 9 %); то существо, которое может увидеть, услышать, осязать и оценить красоту природно-предметного мира. Герои И.А. Бунина эволюционируют от растворенности в природе (в поэзии наиболее ярко, где лирическое Я неотделимо от природы) в период 1887 - 1910 годов, характеризующейся высокой активностью оценок поля ПРИРОДА, до противопоставления. Социальные катаклизмы страны в творчестве влекут смещение угла зрения на человека с его судьбой и зависимостью от исторического времени, повышение активности оценок поля ЧЕЛОВЕК в 1910 - 1920 годы. Годы «крушения» России стали самыми трагичными для И.А. Бунина, и в произведениях этого периода резко возрастает отрицательная оценочность. Не приняв перемены, в марте 1920 года И.А. Бунин покидает страну, но душой остается навсегда в дореволюционной России. Став недосягаемым в эмиграции, родной пейзаж и в произведениях появляется реже (оценки природы снижают свою активность от первого к третьему творческому периоду), он лишь по-родному мелькнет, навеет противоречивые чувства. Пейзаж-воспоминание питает, просветляет пессимистические ощущения И.А. Бунина-эмигранта. Активность отрицательных оценок в 1920 - 1953 годы уменьшается по сравнению периодом «предчувствия трагедии».

Динамика оценочных значений отражает тесное взаимодействие психологического и коммуникативного аспектов шкалы оценки и играет значительную роль в художественном становлении творческой индивидуальности Ивана Алексеевича Бунина.

Явления синтаксиса исследовались в работе только во взаимодействии с лексической семантикой. Тем не менее анализ их имеет широкую перспективу. Синтаксис художественного текста отражает особое мироощущение автора: гамму эмоций, их позитивный или негативный характер, отстранение от окружающего мира (риторические вопросы) либо стремление повлиять на него, восприятие природно-предметного мира предельно детализированно. Не менее важно и создание словаря писателя.

Развитие в классических традициях и своеобразие-таланта Ивана Алексеевича Бунина определило способы словесного художественного познания. Описание их эмотивной природы расширяет представление об оценочном фрагменте идиостиля - многообразии оценочной семантики и разноуровневых средствах выражения оценки в их взаимодействии.

Список научной литературыЛаткина, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абреимова, Г. Н. Трансформированные фразеологизмы в произведениях И. А. Бунина / Г. Н. Абреимова // Рус. яз. в шк. 2004. - № 2. - С. 73 -75.

2. Аверин, Б. В. Бунин: pro et contra / Б. В. Аверин, Д. Риникер, К. В. Степанов.-СПб.: РХГИ, 2001. 1016 с.

3. Авилова, Н. С. Метафора в рассказе И. А. Бунина «Петухи» / Н. С. Авилова // Рус. речь. 1970. - № 3. - С. 27 - 28.

4. Александрова, 3. Е. Словарь синонимов русского языка / 3. Е. Александрова; под ред. Л. А. Четко. 5-е изд. - М.: Рус. яз., 1986. - 600 с.

5. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 368 с.

6. Апресян, Ю. Д. Принципы семантического описания единиц языка / Ю. Д. Апресян // Семантика и представление знаний. Труды по искусственному интеллекту. 1980. - № 519. - С. 3 - 24. - (Учен. зап. Тартус. ун-та).

7. Апресян, Ю. Д. Коннотации как часть прагматики олова / Ю. Д. Апресян // Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. - С. 45 - 64.

8. Арнольд, И. В. Эмоциональный, экспрессивный, оценочный и функционально-стилистический компоненты лексического значения / И. В. Арнольд // XXII Герценовские чтения. Иностранные языки. Л., 1970. -С. 87-90.

9. Арнольд, И. В. Стилистика современного английского языка / И. В. Арнольд. Л.: Просвещение, 1973. - 303 с.

10. Арнольд, И. В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения / И. В. Арнольд // Вопр. языкознания. 1982. -№4.-С. 38-46.

11. И. Арнольд, И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. ст. / И. В. Арнольд; науч. ред. П. Е. Бухаркин. СПб., 1999. - С. 376.

12. Арутюнова, Н. Д. Аксикология в механизмах жизни языка / Н. Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1984. - С. 5 -24.

13. Арутюнова, Н. Д. Об объекте общей оценки / Н. Д. Арутюнова // Вопр. языкознания. 1985.-№3,-С. 13-24.

14. Арутюнова, Н. Д. Что мы предпочитаем? / Н. Д. Арутюнова // Восточные славяне. Язык. История. Культура. М., 1985. - С. 164 - 172.

15. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988.-341 с.

16. Арутюнова, Н. Д. Предложения операционального предпочтения в русском языке / Н. Д. Арутюнова // Русистика сегодня. М., 1988. - С. 97 -110.

17. Арутюнова, Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5 - 32.

18. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М., 1998. -896 с.

19. Атанов, Г. М. Проза Бунина и фольклор / Г. М. Атанов // Рус. лит. -1981.-№3.-С. 14-31.

20. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. -М.: Сов. энциклопедия, 1966. 607 с.

21. Бабенко, JT. Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке Л. Г. Бабенко. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 184 с.

22. Бабенко, Л. Г. Лингвистический анализ художественного текста: учебник для вузов по спец. «Филология» / Л. Г. Бабенко, И. Е. Васильев. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 534 с.

23. Багрянская, Н. В. Образные фразеологические единицы со значением оценки ситуации в немецком и русском языках / Н. В. Багрянская, В. И. Милехина // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983.-С. 108-113.

24. Бакина, М. А. Эволюция поэтической речи XIX XX веков. Перифраза. Сравнение / М. А. Бакина. - М.: Наука, 1986. - 191 с.

25. Балли, Ш. Французская стилистика / Ш. Балли. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-394 с.

26. Бахтин, М. М. К эстетике слова / М. М. Бахтин // Контекст: 1973. М.: Наука, 1974.-С. 258-280.

27. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М., 1975, С. 200-215.

28. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М., 1986.-444 с.

29. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994.- 157 с.

30. Богуславский, В. М. Особенности семантико-фразеологической сочетаемости прилагательных, обозначающих высокую положительную оценку / В. М. Богуславский // Актуальные проблемы лексикологии. -Новосибирск, 1971. С. 242 - 244.

31. Богуславский, В. М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка / В. М. Богуславский. М.: Космополис, 1994. - 237 с.

32. Болотнова, Н. С. Образная перспектива глагольного слова в «Маленьких повестях» Ю. Нагибина / Н. С. Болотнова // Вопросы стилистики. Стилистика художественной речи: межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985.-Вып;20.-С. 77-88.

33. Болотнова, Н. С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня / Н. С. Болотнова.

34. Томск: Изд-во ТГУ, 1992. 312 с.

35. Болотнова, Н. С. Ассоциативное поле текста и слова / Н. С. Болотнова // Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. - С. 9 - 22.

36. Брысина, Е. В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта: учебное пособие по спецкурсу / Е. В. Брысина. Волг.: Перемена, 2001. - 131 с.

37. Быдина, И. В. Движение эмотивной семантики поэтического слова: дис. . канд. филол. наук / Быдина Ирина Викторовна. -.Волг., 1994. 217 с.

38. Васильева, А. А. Ассоциативные связи слов в поэтических текстах О.Э. Мандельштама в аспекте идиостиля / А. В. Васильева // Русский язык в современном культурном пространстве. Томск: Изд-во ТГУ, 2000.-С. 98- 103.

39. Вакуров, В. Н. Развитие эмоционального значения и полиэмоциональность фразеологических единиц / В. Н. Вакуров // Филол. науки. -1991-№ 6. С. 74-82.

40. Васильев, Jl. М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи / Jl. М. Васильев // Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. — С. 38-310.

41. Васильев, Jl. М. Теория семантических полей / Jl. М. Васильев // Вопр. языкознания. 1971. - № 5. - С. 105 - 113.

42. Васильев, JT. М. Семантическая категория оценки' и оценочные предикаты / Л. М. Васильев // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. Уфа: Изд. Башкир, ун-та, 1996. - С. 55 - 62.

43. Васильева, А. А. Лексический аспект ассоциативного развертывания поэтических текстов О. Э. Мандельштама: автореф. дис. . канд. филол. наук / Васильева Анна Анатольевна. Томск, 2004. - 30 с.

44. Вежбицкая, А. Сравнение градация - метафора / А. Вежбицкая // Теория метафоры.-М., 1990.-С. 133- 152.

45. Великанова, Р. Ф. Поэтический язык И. А. Бунина-/ Р. Ф. Великанова // Учен. зап. Кабардино-балкар. гос. ун-та. 1966. - Вып. 32. — С. 219 — 230.

46. Вендлер, 3. О слове good / 3. Вендлер // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая семантика. М., 1981. - С. 531 -554.

47. Вилюнас, В. К. Психология эмоциональных явлений / В. К. Вилюнас. -М.: Изд-во МГУ, 1976. 142 с.

48. Вилюнас, В. К. Основные проблемы психологической теории эмоций /

49. B. К. Вилюнас // Психология эмоций. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984.1. C. 2-29.

50. Виноградов, В. В. О теории художественной речи / В. В. Виноградов. -М.: Высш. шк., 1971.-310 с.

51. Виноградов, В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды / В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1980. С. 56 - 95.

52. Виноградов, В. В. Проблемы русской стилистики / В. В. Виноградов. -М.: Высш. шк., 1981.-320 с.

53. Виноградов, В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1972. - 614 с.

54. Винокур, Г. О. О языке художественной литературы: Учебное пособие для филол. спец. вузов / Г. О. Винокур. М.: Высш. шк., 1991. - 448 с.

55. Винокур, Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц / Т. Г. Винокур. М.: Наука, 1980. - 237 с

56. Владимиров, О. Н. Баллада в лирике И. А. Бунина 1910 г. / О. Н. Владимиров // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер. гуманитарные науки (филология). 1999. - Вып. 6 (15). - С. 9 - 11.

57. Водяха, А. А. Эмоциональная рамка высказывания: дис. . канд. филол. наук / Водяха Александра Александровна. Волгоград, 1993. - 158 с.

58. Вольперт, P. X. Коннотативный уровень описания грамматики / P. X. Вольперт. Рига: Зинатне, 1979. - 160 с.

59. Вольф, Е. М. Варьирование в оценочных структурах / Е. М. Вольф // Семантическое и формальное варьирование. М., 1979. - С. 273 - 295.

60. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-228 с.

61. Вольф, Е. М. Метафора и оценка / Е. М. Вольф // Метафора в языке и тексте.-М., 1988.-С. 52-65.

62. Гак, В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания / В. Г. Гак // Семантическая структура слова. -М, 1971.-С. 76-96.

63. Гачев, Г. Русский эрос / Г. Гачев // Опыты: лит.-филос. ежегодник. М., 1990.-С. 210-247.

64. Гачев, Г. Русский эрос / Г. Гачев. М., 1994. - 312 с.

65. Гинзбург, Р. 3. Компонентный анализ и компонентная структура значения слова / Р. 3. Гинзбург // Проблемы семантики. Рига, 1982. — С. 11 — 15.

66. Глинина, О. Г. «Темные аллеи» И. А. Бунина как художественное единство: автореф. дис. . канд. фил. наук / Глинина Ольга Геннадьевна. -Волгоград, 1999.-25 с.

67. Говердовский, В. И. Коннотация как предмет изучения стилистики / В. И. Говердовский // Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981. - С. 163 - 168.

68. Говердовский, В. И. Диалектика коннотации и денотации / В. И. Говер-довский // Вопр. языкознания. 1985. -№ 2. - С. 71 - 79.

69. Говердовский, В. И. Коннотемная структура слова / В. И. Говердовский. -Харьков: Выща шк., 1989. 96 с.

70. Горбачевич, К. С. Словарь эпитетов русского литературного языка / К. С. Горбачевич, Е. П. Хабло. J1.: Наука. Ленингр. отд-е, 1979. - 567 с.

71. Графова, Т. А. Коммуникативный аспект эмотивно окрашенной лексики / Т. А. Графова // Лексические и психологические исследования языка и речи. М., 1986. - С. 65 - 77.

72. Григорьев, В. П. Опыт описания идиостилей. Велимир Хлебников / В. П. Григорьев // Очерки истории языка русской поэзии 20 века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы. М., 1990. - С. 96 - 164.

73. Гридин, В. Н. Семантика эмоционально-экспрессивных средств языка / В. Н. Гридин // Психолингвистические проблемы семантики. М., 1983.-С. 113-120.

74. Гулыга, Е. В. Грамматико-лексические поля в современном немецкомязыке / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс. Л.: Просвещение, 1969. - 184 с.

75. Гулыга, Е. В. О компонентном анализе значимых единиц языка / Е. В. Гулыга, Е. И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований.-М.: Наука, 1976.-С. 291 -304.

76. Гуськова, О. В. Оценка как компонент значения глагольного слова (прагматический аспект): автореф. дис. . канд. филол. наук / Гуськова Ольга Владимировна. М., 1992. - 23 с.

77. Девкин, В. Д. Ксеноденотатная направленность лексических сем / В. Д. Девкин // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1976. - Вып. 7. - С. 139 - 145.'

78. Деева, И. М. Проявление оценочности в тексте / И. М. Деева // Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, 1990. - С. 113 - 125.

79. Денисов, Н. Н. Полисемия и классификация лексики / Н. Н. Денисов // Словарные категории. -М., 1988.-С. 15-23.

80. Диброва, Е. И. Пространство текста в композиционном членении / Е. И. Диброва // Структура и семантика художественного текста: доклады VII Междунар. конф. -М., 1999.-С. 91 138.

81. Доронина, Е. Г. Фразеологическая картина мира в.творчестве А. Платонова: дис. . канд. филол. наук / Доронина Елена Геннадьевна. Челябинск, 2004. - 175 с.

82. Ершова, J1. В. Усадебная проза И. А. Бунина / J1. В. Ершова // Филол. науки. 2001. - № 4. - С. 13-22.

83. Ефимов, В. В. Неведомыми тропами / В. В. Ефимов // Проблемы деривации: семантика и поэтика. Пермь, 1991. - С. 126 - 132.

84. Ефремов, В. А. Ассоциативные связи ключевого слова «счастье» в лирическом цикле И. А. Бунина «Темные аллеи» / В. А. Ефремов // Семантика языковых единиц: докл. VI Междунар. конф. М., 1998. - Т. 2. -С. 263-266.

85. Желвис, В. И. Эмотивный аспект речи / В. И. Желвис. Ярославль: Изд-во ЯГПИ, 1990.-81 с.

86. Жданова, О. П. Стилистическая и интеллектуальная оценочность глаголов поведения / О. П. Жданова // Лексико-семантические группы современного русского языка. Новосибирск, 1985. - С. 48 - 55.

87. Загоровская, О. В. Образный компонент в значении слова / О. В. Заго-ровская // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. - С. 16-20.

88. Загоровская, О. В. Семантическая специфика слова в художественном тексте / О. В. Загоровская // Аспекты лексического значения. Воронеж, 1982.-С. 33 -40.

89. Загоровская, О. В. Эстетическая функция языка и её речевая реализация / О. В. Загоровская // Методы и приемы научного анализа в филологических исследованиях. Воронеж, 1978. - С. 13 - 18.

90. Зайнетдинова, К. М. Принципы семантико-стилистической организации текста (на материале художественной речи): автореф. дис. . канд. фил. наук / Зайнетдинова Клавдия Мавиевна. Саратов, 2000. - 21 с.

91. Залевская, А. А. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование / А. А. Залевская. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. -207 с.

92. Залевская, А. А. Экспериментальное исследование параметра оценки в психологической структуре значения слова / А. А. Залевская // Психолингвистические проблемы семантики. Тверь, 1990. - С. 73 - 83.

93. Звегинцев, В. А. Семасиология / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1957.-322 с.

94. Золотова, Г. А. О категории оценок в русском языке / Г. А. Золотова // Рус. яз. в шк. 1980. - № 2. - С. 84 - 88.

95. Ивин, А. А. Основания логики оценок / А. А. Ивин. М.: Изд-во МГУ, 1970.-230 с.

96. Ильин, И. П. О тьме и просветлении. Книга художественной критики: Бунин Ремизов - Шмелев / И. А. Ильин // Собр. соч.: в 10 т. - М., 1996.-Т. 6, кн. 1.-359 с.

97. Карасик, В. И. Культурные доминанты в языке / В. И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996.-С.З- 16.

98. Караулов, Ю. Н. Общая и русская идеография / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1976.-355 с.

99. Караулов, 10. Н. Русский язык и языковая личность /10. Н. Караулов. -М.: Наука, 1987.-263 с.

100. Карпенко, С. М. Ассоциативные связи слов в узусе и поэтическом тексте (на материале творчества Н.С. Гумилева): автореф. дис. . канд. филол. наук / Карпенко Сергей Михайлович. Томск, 2000. - 26 с.

101. Карпов, И. П. Проза Ивана Бунина: кн. для студентов, преподавателей, аспирантов, учителей / И. П. Карпов. М.: Флинта:- Наука, 1999. - 336 с.

102. ЮККашевская, Ю. И. Оценочные субстантивные и адъективные наименования лиц в говоре села Кабанск (Восточное Прибайкалье): автореф. дис. . канд. филол. наук / Кашевская Юлия Ивановна. Томск, 1971. - 22 с.

103. Киселева, JI. А. Некоторые проблемы изучения эмоционально-оценочной лексики современного русского языка / JI. А. Киселева // Проблемы русского языкознания. Учен. зап. ЛГПИ. Л., 1968. - С. 377 -415.

104. Ковалев, Н. С. Древнерусский литературный текст: Смысловая структура и эволюция в аспекте категории оценки: автореф. дис. . доктора филол. наук / Ковалев Николай Семенович. Волгоград, 1997. - 50 с.

105. Кожина, М. Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики / М. Н. Кожина. Пермь, 1966. - 213 с.

106. Кожина, М. Н. Стилистика русского языка / М. Н. Кожина. М.: Просвещение, 1993.-223 с.

107. Кожина, М. Н. О функциональных семантико-стилистических категориях текста / М. Н. Кожина // Филол. науки. 1987. - № 2. - С. 35 - 41.

108. Колобаева, Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. / Л. А. Колобаева. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 336 с.

109. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1975. - 230 с.

110. Колшанский, Г. В. Контекстная семантика. -М.: Наука, 1980. 148 с.

111. Копыленко, М. М. Очерки по общей фразеологии / М. М. Копыленко, 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 143 с.

112. Красавский, H. А. О терминологическом и обиходном обозначении эмоций / Н. А. Красавский // Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, 1990.-С. 162- 169.

113. Кривченко, Е. Н. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения / Е. Н. Кривченко // Филол. науки. 1973. - № 1. - С. 99 - 103.

114. Кузнецов, А. М. Структурно-семантические параметры в лексике / А. М. Кузнецов. -М: Наука, 1980.- 159 с.

115. Н.Кузнецова, Э. В. О путях выделения компонентов значения слов при описании лексико-семантической группы / Э. В. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Пермь, 1972. - С. 36 -52.

116. Кузнецова, Э. В. Русская лексика как система / Э. В. Кузнецова. Свердловск, 1980. - 89 с.

117. Кузнецова, Э. В. Лексикология русского языка / Э.В. Кузнецова. М.: Высшая школа, 1989. - 152 с.

118. Кучеровский, Н. М. Еще об особенностях реализма И.А. Бунина / Н. М. Кучеровский // Рус. лит. 1975. - № 3. - С. 178 - 186.

119. Ларин, Б. А. Эстетика слова и язык писателя / Б. А. Ларин. Л.: Худож. лит., 1974.-288 с.

120. Леонтьев, А. А. Психолингвистический аспект языкового значения / А. А. Леонтьев // Принципы и методы семантических исследований. -М., 1976.-С. 46-74.

121. Литвин, Ф. А. Экспрессивность текста и экспрессивность слова / Ф. А. Литвин // Проблемы экспрессивной стилистики. РостовнД., 1987. -С. 36-40.

122. Лопатин, В. В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста / В. В. Лопатин // Русский язык: Языковое значение в функциональных и эстетических аспектах. М., 1987. -С. 143-161.

123. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. М.: Искусство, 1970. - 384 с.

124. Лотман, Ю. М. Анализ поэтического текста: структура стиха / Ю. М. Лотман. М.: Просвещение, 1972. - 372 с.

125. Лукьянова, Н. А. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц / Н. А. Лукьянова // Экспрессивность лексики.и фразеологии. Новосибирск, 1983.-С. 12-41.

126. Лукьянова, Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики / Н. А. Лукьянова. М.: Наука, 1986. - 230 с.

127. Лукьянова, Н. А. Экспрессивность в системе, словаре, речи / Н. А. Лукьянова // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.-С. 157- 178.

128. Львов, М. Р. Словарь антонимов русского языка / М. Р. Львов; под ред. Н. 3. Котеловой. М.: Рус. яз., 1981.-261 с.

129. Ляпон, М. В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование / М. В. Ляпон // Язык и личность. М., 1989. - С. 24 - 34.

130. Матвеева, Т. В. К вопросу о семантических основаниях экспрессивности слова на материале диалектных глаголов речи / Т. В. Матвеева // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979. - С. '72 - 80.

131. Матвеева, Т. В. Лексическая экспрессивность в языке / Т. В. Матвеева. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. 92 с.

132. Матвеева, Т. В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк / Т. В. Матвеева. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 172 с.

133. Маркелова, Т. В. Поэтика оценочных значений в «Медальонах» Игоря Северянина / Т. В. Маркелова // Рус. словесность. 1995. - № 4. - С. 56 -62.

134. Маркелова, Т. В. Экспрессия высказывания как результат взаимодействия оценки и эмоции / Т. В. Маркелова // Язык, система, личность: материалы докл. и сообщ. Междунар. науч. конф. Екатеринбург: УГПУ, 1998.-С. 107-108.

135. Маркелова, Т. В. Лексема-узел «одобрять» как средство выражения оценочного значения / Т. В. Маркелова // Филол. науки. 1999. - № 3. -С. 76-86.

136. Маркелова, Т. В. «Языковой фактор» оценочного значения в человеке / Т. В. Маркелова // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 2001. - С. 16-23.

137. Марулло, Т. Г. «Ночной разговор» Бунина и «Бежин луг» Тургенева / Т. Г. Марулло // Вопр. лит. 1994. - Вып. 3. - С. 109 - 124.

138. Михайлов О.Н. Литература русского зарубежья. Статья первая. Иван Бунин / О. Н. Михайлов // Лит. в шк. 1990. - № 4. - С. 32 - 44.

139. Михайлов, О. Строгий талант. Иван Бунин. Жизнь. Судьба. Творчество / О. Н. Михайлов. М., 1976. - 279 с.

140. Мокиенко, В. М. Славянская фразеология / В. М. Мокиенко. М.: Высш. шк, - 1980.-С. 103.

141. Монина, Т. С. Семантика синтаксических структур пейзажных зарисовок (На материале произведений И. А. Бунина) / Т. С. Монина // Рус. яз. в шк,- 1995.-№5.- С. 82-86.

142. Морозова, И. А. Языковые средства и способы выражения эмоций в лирике И. А. Бунина: дис. . канд. филол. паук / Морозова Ираида Алексеевна. Воронеж, 1999. - 222 с.

143. Морозова, И. А. Языковые средства и способы выражения эмоций в лирике И.А. Бунина: автореф. дис. . канд. фил. наук / Морозова Ираида Алексеевна. Воронеж, 1999. - 20 с.

144. Москвин, В. П. Русская метафора: семантическая, структурная, функциональная классификация: учеб. пособие по спецкурсу по стилистике / отв. ред. Н. Ф. Алефиренко. Волг.: Перемена, 1997. - 76 с.

145. Москвин, В. П. Тропы и фигуры: параметры общей, и частных классификаций / В. П. Москвин. Волг.: Учитель, 2000. - 36 с.

146. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения / М. В. Никитин. М.: Высш. шк., 1988. - 168 с.

147. Никитин, М. В. О вторичной сигнификации / М. В. Никитин // Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, 1990. - С. 3 - 5.

148. Николина, Н. А. Образное слово И.А. Бунина / Н. А. Николина // Рус. яз. в шк.- 1995.-№5.-С. 82-86.

149. Николина, Н. А. Лингвостилистический анализ рассказа И. А. Бунина «Чистый понедельник» / Н. А. Николина // Рус. словесность. 1996. -№ 3. - С. 79-83.

150. Нинова, А. И.А. Бунин / А. Нинова // Новый мир. 1965. - № 10. -С. 327.

151. Новиков, Л. А. Антонимия в русском языке / Л. А. Новиков. М.: Изд-во МГУ, 1976.-290 с.

152. Новиков, Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. М.: Высш. шк., 1982.-272 с.

153. Новиков, Л. А. Грамматический аспект идиостилей: Синтаксическая доминанта / Л. А. Новиков // Очерки истории языка русской поэзии 20 века. Поэтический язык и идиостиль. Общие вопросы / под ред. В. П. Григорьева. М., 1990. - С. 98 - 164.

154. Павиленис, Р. И. Проблемы смысла / Р. И. Павиленис. М.: Мысль, 1983.-286 с.

155. Петрищева, Е. Ф. Условия употребления интеллектуально-оценочных слов / Е. Ф. Петрищева // Вопросы культуры речи. 1965. - Вып.6. -С. 82-90.

156. Петрищева, Е. Ф. Об эмоциональной окрашенности слов в современном русском языке: Опыт лингвистического эксперимента / Е. Ф. Петрищева // Развитие лексики современного русского языка. М., 1965. -С. 39-51.

157. Петрищева, Е. Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка / Е. Ф. Петрищева. М.: Наука, 1984. - 223 с.

158. Пименова, М. В. Этическая оценка в древнерусском тексте: автореф. дис. . док-pa филол. наук / Пименова Мария Васильевна. М., 2000. -50 с.

159. Полтавец, Е. 10. Криптография любви: Рассказ И. Бунина «Чистый понедельник» / Е. Ю. Полтавец // Лит. в шк. 2001. - № 7. - С. 29 - 32.

160. Попова, 3. Д. Лексическая система языка / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 148 с.

161. Портнова, С. Ю. Лингвопоэтический аспект оценочных значений в творчестве Игоря Северянина (Игоря Васильевича Лотырева): дис. . канд. филол. наук / Портнова Светлана Юрьевна. М., 2СГ02. - 238 с.

162. Полевые структуры в системе языка / науч. ред. 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 198 с.

163. Полоцкая, Э. А. Взаимопроникновение поэзии и прозы у раннего Бунина / Э. А. Полоцкая // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. -1970.-Т. 29, вып. 5.-С. 412-418.

164. Пушкарева, И. А. Ассоциативно-смысловые поля «время» и «пространство» в художественном тексте (И.А. Бунин «Сто рупий») / И. А. Пуш-карева // Вестн. Том. пед. ун-та. 2004. - № 2. - С. 73 - 75.

165. Ревзина, О. Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике / О. Г. Ревзина // Проблемы структурной лингвистики. 1985 -1987. -М, 1989.-С. 145-439.

166. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 216 с.

167. Романовская, С. В. Ключевые семантические поля в художественном тексте / С. В. Романовская // Семантика языковых единиц: доклады VI Междунар. конф. М., 1998. - Т. 2. - С. 347 - 349.

168. Русская грамматика: в 2 т. Т. 2. -М.: Наука, 1980.

169. Русский семантический словарь / под общ. ред. Н. 10. Шведовой. М.: Наука, 1998.-566 с.

170. Сергеева, JI. А. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук / Сергеева Лариса Александровна. Саратов, 1980. - 157 с.

171. Сергеева, Л. А. О соотношении объективных и субъективных факторов в значениях эмоционально-оценочных прилагательных в современном русском языке / Л. А. Сергеева // Исследования по семантике. Уфа, 1982. - С. 14-18.

172. Сердобинцев, Н. Я. Семантическая структура слова и его коннотации / Н. Я. Сердобинцев // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981. - С. 4 - 26.3

173. Серебренников, Б. А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление / Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 244 с.

174. Сидорец, В. С. Качественное наречие как компонент адъективного словосочетания в прозе И. А. Бунина / В. С. Сидорец // Филол. науки. -1998.-№ 1.-С. 69-72.

175. Сковородников, А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка / А. П. Сковородников. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. 256 с.

176. Сливицкая, О. В. О природе Бунинской «внешней изобразительности» / О. В. Сливицкая // Рус. лит. 1994. - № 1. - С. 72 - 80.

177. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз., 1981 - 1984.

178. Словарь синонимов / под ред. А. П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1975. - 648 с.

179. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951 - 1967.

180. Смирнова, А. И. Поздний Бунин: новое жанровое мышление /

181. А. И. Смирнова // Вестн. ВолГУ. Сер. 8, Литературоведение. Журналистика.-2001.-Вып. 1.-С. 28-37.

182. Соколовская, Ж. П. Система в лексической семантике: Анализ семантической структуры слова / Ж. П. Соколовская. Киев: Вища шк., 1979. -190 с.

183. Стернин, И. А. Проблемы анализа структуры значения слова / И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. - 156 с.

184. Стернин, И. А. Коммуникативная функция и семантическая специфика слова в художественном тексте / И. А. Стернин // Коммуникативная и поэтическая функции в художественном тексте. Воронеж, 1982. - С. 12 -19.

185. Стернин, И. А. Экспрессивное употребление слов тематической группы «огонь» в лирике А. Блока / И. А. Стернин // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. - С. 78 - 89.

186. Стернин, И. А. Из наблюдений над окказиональными семами в значении слова / И. А. Стернин // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. - С. 21 - 27.

187. Стернин, И. А. Системное значение слова и его реализация в речи / И. А. Стернин // Экспрессивность на разных уровнях языка. Новосибирск, 1984. - С. 66 - 73.

188. Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи / И. А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 172 с.4

189. Стернин, И. А. Наведение сем в значении слова / И. А. Стернин // Исследования по семантике. Уфа, 1988. - С. 13-17.

190. Стернин, И. А. Оценочность слова в языке и речи / И. А. Стернин // Исследования по семантике. Уфа, 1990. - С. 32 - 35.

191. Столярова, Э. А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи / Э. А. Столярова//Словарные категории. -М., 1988.-С. 186-191.

192. Телия, В. Н. Вторичная номинация и её виды / В. Н. Телия // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. - С. 129 - 222.

193. Телия, В. Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке / В. Н. Телия. М.: Наука, 1981. - 270 с.

194. Телия, В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц /

195. B. Н. Телия. М.: Наука, 1986. - 144 с.

196. Телия, В. Н. Метафора как проявление антропоцентризма в естественном языке / В. Н. Телия // Язык и логические теории. М., 1987.1. C. 186- 192.

197. Телия, В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция / В. Н. Телия // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 91 - 111.

198. Телия, В. Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и её прагматическая ориентация / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. - С. 5 -36.

199. Телия, В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц / В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991. - С. 36-67.

200. Трипольская, Т. А. О методах исследования семантики экспрессивного слова / Т. А. Трипольская // Экспрессивность на разных уровнях языка. -Новосибирск, 1984. С. 100 - 109.

201. Трипольская, Т. А. Система значений прилагательного хороший и её отражение в толковом словаре / Т. А. Трипольская // Системные отношения на разных уровнях языка. Новосибирск, 1988. - С. 83 - 89.

202. Тырышкина, Е.А. Ассоциативное поле как элемент поэтической картины мира В. Набокова: автореф. дис. . канд. филол. наук / Тырышкина Елизавета Андреевна. Барнаул, 2002. - 17 с.

203. Фадеева, Т. А. О ключевых словах художественного текста / Т. А. Фадеева // Функционирование языковых средств в художественной речи. -Омск, 1979.-С. 67-76.

204. Фарыно, Е. Введение в литературоведение. 4.1 / Ежи Фарыно. Катовице, 1978.-С. 85.

205. Федяшина, А. А. Коннотативная семантика пространственных антропоцентрических прилагательных (на материале русского и английского языков): дис. . канд. филол. наук / Федяшина Алла Анатольевна. Саратов, 1986. - 216 с.

206. Филиппов, А. В. К проблеме лексической коннотации / А. В. Филиппов // Вопросы языкознания. 1978. -№ 1.-С. 57-63.

207. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-840 с.

208. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А. И. Молоткова. -М.: Сов. энциклопедия, 1967. 543 с.

209. Фридрих, С. А. Экспрессия в языке и речи / С. А. Фридрих. Владимир, 1989.- 117 с.

210. Чагдуров, С. Ш. О выразительности слова в художественной прозе / С. Ш. Чагдуров. Улан-Удэ, 1959. - С. 41 - 62.

211. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / отв. ред. Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. - 240 с.

212. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / отв. ред . В. Н. Телия. -М.: Наука, 1991.-214 с.

213. Чернявская, Е. А. Оценка и оценочность в языке художественной речи: На материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А. С. Пушкина: дис. . канд. филол. наук / Чернявская Елена Александровна. Орел, 2001. - 235 с.

214. Шанский, Н. М. Фразеология современного русского языка / Н. М. Шаи-ский.-М.: Высш. шк., 1969.-231 с.

215. Шаховский, В. И. Эмотивный компонент значения и методы его описания / В. И. Шаховский. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. пед. ин-та, 1983.-94 с.

216. Шаховский, В. И. Ономасиологический и семасиолгический аспект экспрессивности / В. И. Шаховский // Проблемы экспрессивной стилистики. РостовнД., 1987. - С. 40 - 47.

217. Шаховский, В. И. Эмотивная семантика слова как коммуникативная сущность / В. И. Шаховский // Коммуникативные аспекты значения. -Волгоград, 1990. С. 29 - 40.

218. Шестопалова, JT. С. Эмоционально-оценочный компонент значений и их функционально-стилевое распределение / J1. С. Шестопалова // Вопр. германской филологии. Новосибирск, 1982. - С. 57 - 67.

219. Шипицина, Г. М. О структуре лексико-семанитических групп прилагательных, характеризующих человека, в русском языке / Г. М. Шипици-на // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979. - С. 125 -135.

220. Шипицина, Г. М. Об одном методе определения семного состава членов лексико-семантической парадигмы / Г. М. Шипицина // Слово в системных отношениях. Свердловск, 1975. - С. 54.

221. Шмелев, Д. Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке / Д. Н. Шмелев // Вопр. языкознания. 1958. -№ 6. - С. 63 -75.

222. Шмелев, Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д. Н. Шмелев. -М.: Просвещение, 1964.-245 с.

223. Штерн, М. С. Рассказ Бунина «Темные аллеи» (опыт системного анализа) / М. С. Штерн // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в советской литературе: сб. науч. тр. Свердловск, 1990. - С. 23 - 30.

224. Щерба, JI. В. Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба. М., 1957.-С. 97.

225. Эпштейн, М. Н. Идеология и язык (построение и осмысление дискурса) / М. Н. Эпштейн//Вопр. языкознания. 1991.-№ 6.-С. 19-33.

226. Ягубова, М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи: дис. . канд. филол. наук /Ягубова Марина Александровна. Саратов, 1992. - 278 с.

227. Ягубова, М. А. Лексико-семантическое поле «оценка» в разговорной речи: классификация видов оценок / М. А. Ягубова // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов, 1993. - С. 37 - 42.1. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

228. Бунин, И. А. Собрание сочинений: в 9 т. / И. А. Бунин; под ред. А. С. Мясникова. М.: Худож. лит., 1965.

229. Бунин, И. А. Окаянные дни: Неизвестный Бунин / И. А. Бунин; сост. О. Михайлова.-М.: Мол. Гвардия, 1991.-335 с.

230. Лермонтов, М. Ю. Собрание сочинений: в 4 т. / М. 10. Лермонтов; гл. ред. В. А. Мануйлов. Л.: Наука, 1980.

231. Сонет серебряного века. Русский сонет конца XIX начала XX века / сост. О. И. Федотова. - М.: Правда, 1990. - 768 с.

232. Тургенев, И. С. Избранные сочинения / И. С. Тургенев; редкол. Г. Беленький, П. Николаев. -М.: Худож. лит., 1987. 671 с.

233. Тютчев, Ф. И. Стихотворения / Ф. И. Тютчев; сост. и подгот. текста Л. Озерова. М.: Худож. лит., 1990. - 287 с.

234. Фет, А. А. Лирика / А. А. Фет; гл. ред. С. Г. Левина. Минск: Вышей-шая шк., 1978.-316 с.