автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ответственность как регулятор социально-политических отношений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ответственность как регулятор социально-политических отношений"

На правах рукописи

Емельянов Игорь Викторович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК РЕГУЛЯТОР СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

специальность 09.00.11 — социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 7 МАЙ 2015

Челябинск - 2015

005569457

Работа выполнена на кафедре гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Научный руководитель: Лезьер Виктория Александровна, доктор

философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», главный научный сотрудник;

Официальные оппоненты: Прилукова Екатерина Григорьевна, доктор

философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), кафедра международных отношений и мировой интеграции, профессор; Завьялова Галина Ивановна, кандидат философских наук, ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», кафедра философии, доцент.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный

университет Северного Зауралья» (г.Тюмень)

Защита состоится 19 июня 2015 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.296.07 по защите докторских и кандидатских диссертаций, созданного при ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129,1 корпус ЧелГУ, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинского государственного университета.

Текст диссертации и автореферата размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» Ы11р:/Лу\у\у.с5и.ги/.

Автореферат разослан «_»_2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Камалиева Ирина Ринатовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ответственность можно представить как составляющую часть социального начала человека, как его возможность и готовность отвечать за свои намерения и поступки, как свободу нравственного, жизненного, мировоззренческого, поведенческого выбора.

Проблема ответственности актуальна в современной России в условиях формирования гражданского общества. Это можно объяснить тем, что в последние десятилетия в российском обществе сложилась противоречивая ситуация: с одной стороны - процессы демократизации инициируют расширение пространства свободы личности, формирования её независимости и инициативности, с другой - в становлении и развитии социума очевидна потребность в прогрессивном росте уровня ответственности по множеству параметров и критериев жизнедеятельности граждан. Например, необходимо усиление ответственности за рациональное применение сырьевых баз, сохранение источников природы, животных и растений, ответственности за формирование достойных условий жизни будущих поколений и т.д.

При этом часто в обществе наблюдается утилитаристский подход к ценностям, стремление отдельной личности переложить ответственность за общественные процессы на других, на абстрактно понимаемый субъект. Наблюдается фальсификация понятия «ответственность», которое часто трактуется лишь как ответ за действия, противоречащие правовым и государственным нормам, что сужает собственно социальный статус ответственности, нивелируется понятие личностной ответственности как нравственного, духовного регулятора деятельности человека в социуме. Таким образом, происходит ограничение содержания ответственности, которое является важной составляющей системы ценностей общества.

Настало время отказаться от иллюзий о том, что технологический прогресс не исчерпывает важнейших параметров и факторов развития общества, что более важное значение имеют духовные критерии эволюции человечества. Как справедливо утверждал П. И. Новгородцев, общественная философия должна базироваться не на идее будущей истории, а на вечном идеале добра, который имеет высшую ценность, не зависящую от исторического периода, поколения, для каждого отдельного лица, как в конце истории, так и в любой ее момент.

Вот почему мы попытаемся определить систему ценностных ориентации, которая станет опорой в обнаружении внутреннего смысла культурного развития России, где доминирующая роль определена ответственности.

Тема настоящего исследования рассматривается в русле социальной философии в связи с тем, что феномен ответственности затрагивает такие базовые характеристики, как: отношение личности к обществу (зачастую оно проявляется именно через ответственность, через чувство долга); историческое развитие культуры и общества (со сменой исторических этапов менялось и

отношение людей к категории ответственности и ее нормам); взаимоотношение и связь между объектом и субъектом духовной и сознательной составляющими человеческой личности.

Актуальным представляется в рамках исследования формулирование социально-философского определения личной ответственности, исследование категории ответственности в значении, как ценности, так и нормы, определение ее роли в становлении личности. С другой стороны, важное теоретическое и практическое значение в области социальной философии имеет научное осмысление проблемы социальной ответственности. Именно инструментарий социальной философии способен обеспечить комплексный подход к исследованию феномена ответственности как регулятора социально-политических отношений.

При этом акцент делается на междисциплинарный подход, в частности, с одной стороны, ответственность как род личностной и общественной деятельности оценивается с аксиологической стороны, как духовная и сознательная составляющая человеческой природы, так и с правовой точки зрения, то есть рассматривается в рамках регламентируемых соответствующих правовых норм, соблюдение которых есть условие гармоничного функционирования государства. Предметно эти два подхода связаны сферой социально-политических отношений, которая представляет собой одну из форм общественного бытия, отражающую взаимодействие социальных групп, личностей и социальных институтов по поводу устройства и управления обществом.

Степень разработанности проблемы. Сложно оценить однозначно, с одной стороны, проблема ответственности является одной из древнейших проблем философии, с другой стороны, на протяжении истории философских учений она осмысливалась западными и отечественными мыслителями по-своему, и справедливо сказать об отсутствии комплексного ее анализа в русле социальной философии.

Уже в сочинениях Аристотеля, Конфуция, Ксенофонта, Лао-Цзы, Платона, и иных мыслителей древности встречаются аспекты исследования темы ответственности в качестве ценностного регулятора человеческого бытия.

В последующем категория ответственности получила детальное освещение в западноевропейских философских учениях ХУП-ХУШ вв. (Гегель, Т. Гоббс, Г. Гуго, И. Кант, Г. Кельзен, Дж. Локк, Д. Остин, Г. Пухта и др.). Л. Фейербах сделал попытку в своей теории объединить достижения идеалистического и материалистического подходов с целью выявления единства материальных, телесных, духовных и сознательных составляющих природы человека, которые в совокупности и определяют его уникальное место в системе мироздания, его умение осознавать и нести ответственность за свои мысли и поступки. Антропологический подход в концепции Л. Фейербаха оказал серьезное воздействие на развитие русской философской мысли, в том числе и на рассмотрение в ее рамках проблем ответственности. При этом со второй половины XIX - начала XX веков в отечественной научной мысли

распространилась социальная интерпретация идей Фейербаха. Собственная концепция ответственности была предложена и идеологами марксизма-ленинизма (К. Маркс, В. И. Ленин), где доминирующими были проблемы свободы и необходимости, свободы и ответственности, социальной и личностной ответственности.

Проблема ответственности в России XIX - начала XX вв. рассматривалась преимущественно представителями либерального и неолиберального философских течений, на формирование которых оказала огромное влияние немецкая философия права (Гегель, Г. Гуго, О. Вайнберг, И. Кант, Г. Кельзен, Д. Остин, Г. Пухта, Г. Харт и др.). Понятие «ответственность» раскрывалось через категорию «нравственного долженствования», рассматриваемую в качестве своеобразного добровольного долга индивида перед обществом, самостоятельно взятого им на себя в силу нравственных начал и моральных принципов.

Вкладом политико-правового подхода в определение категории ответственности стала разработка и систематизация концепции «охранительного», или консервативного, либерализма, признававшего равную ценность свободы личности, личной ответственности и общественных «охранительных начал», к которым были отнесены «бессознательный инстинкт народных масс», наличие охранительной партии, отстаивающей эти общие начала, а именно - власть, суд, закон, меры ответственности, и «исторические начала» русского народа. Таким образом, ответственность понималась как ограничение личной свободы не только через нравственные начала, но и через исторически обусловленные «охранительные начала» общества.

В религиозно-нравственных учениях об ответственности, опиравшихся на концепцию этического нормативизма (В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, П. Б. Струве, Е. Н. Трубецкой, С. Л. Франк и др.), идея естественного права трактовалась как «нравственно должное». В этом же ракурсе рассматривалась и проблема ответственности: возникновение истинной ответственности личности перед другой личностью, перед обществом и государством сторонники этого течения связывали с развитием в личности нравственных начал. Новым в данном подходе было признание самостоятельного значения нравственных начал как источника ответственности.

Социальные преобразования начала 90-х гг. XX в. возродили интерес отечественных ученых к проблеме ответственности. В последние годы было издано достаточное количество работ, посвященных исследованию этого вопроса (труды В. И. Вырового, С. И. Дмитриевой, Н. И. Лавриненко и др.). Ответственность была рассмотрена как результат устремленности личности к прогнозированию качества своих поступков и как умение творчески реализовать свою волю на общее благо.

Не осталась без внимания ученых и отечественная философия XIX -начала XX вв., давшая начало русскому либерализму и другим философским течениям, обратившимся к проблеме ответственности. Так, в советский период

особый интерес к проблеме ответственности в русской философии XIX -начала XX вв. проявился с конца 60-х гг. (труды В. Д. Зорькина, Л. А. Когана, Ш. Л. Левина, В. А. Малинина, П. Ф. Никандрова, А. И. Новикова, К. Ф. Щацилло и др.). Однако объективной оценке вклада отечественных философов препятствовала официальная идеология, дававшая крайне негативную оценку философским течениям этого периода.

Освещение проблемы ответственности в русских философско-правовых учениях Х1Х-ХХ вв. осталось за рамками научных интересов современных исследователей, хотя эта категория, понимаемая через категорию «нравственного долженствования», составляла одну из ключевых проблем философии исследуемого периода.

Проблема социальной ответственности занимает важное место в современных исследованиях российских и зарубежных ученых. Однако специальные исследования по этой теме пока отсутствуют.

Отдельные аспекты социальной ответственности в сфере политических отношений были раскрыты в работах А. Н. Аварина, Дж. Балдока, Р. Баркера, Л. Д. Быковой, С. Виккрштаффа, Н. А. Волгина, Э. Гидценса, Е. Ш. Гонтмахера, И. А. Григорьевой, К. Дойчмана, В. И. Жукова, В. М. Капицина, М. В. Каргаловой, Л. В. Константиновой, Е. Е. Кувшиновой, Л. Ф. Лебедевой, С. Миллера, В. Н. Ярской и др.

Важен опыт Жискара д. Эстена в реализации либеральных идей на практике и оценка их влияния на качественные характеристики социальной ответственности в сфере социокультурных отношений.

Особое место вопросы социальной ответственности занимают в работах немецких социалистов, зачастую стремящихся синтезировать с теорией социализма опыт кантианской и неокантианской философии. В этом ряду особенно стоит выделить X. М. Баумгартнера, М. Криле, Г. Кринтс, К. Форлендера и др., рассматривающих вопрос о сущности социальной ответственности в сфере государственных отношений на основе базовых положений этической философии И. Канта и неокантианцев.

Можно назвать и некоторые уникальные подходы к вопросу социальной ответственности. Так, Р. Ингарден в своей работе «Книжечка о человеке» пытается выделить структуру и сущность феномена ответственности в сфере социокультурных отношений. Важен анализ вопроса об ответственности в отношении к фундаментальным моральным и ценностным категориям, проведенный исследовательницей современной культуры X. Арендт. Особое внимание проблеме социальной ответственности в рамках христианского мировоззрения уделяет А. И. Осипов.

Среди недавних диссертационных исследований, затрагивающих проблематику социальной ответственности, можно выделить работы Е. Ю. Богатенковой, рассмотревшей взаимосвязь уровня жизни и социальной ответственности государства, И. В. Марика, рассмотревшего базовые способы реализации социальной ответственности государства в современной России, Т. В. Минаковой, поднимающей вопрос социальной ответственности в условиях

социально-ориентированной экономики государства, Л. И. Султановой, определившей тенденции трансформации социальной ответственности в условиях глобализации, В. М. Чигарева, проанализировавшего мировой опыт развития социальных прав граждан, Л. А. Чикарина, раскрывшего роль социальной ответственности в политике государства, и др.

Сопоставляя категории социальной ответственности и ответственности в более общем плане, рассмотренные в трудах западных и российских исследователей, можно сказать, что пока не было осуществлено системное рассмотрение феномена социальной ответственности, при этом отечественный вклад в исследование проблемы ответственности не нашел должного осмысления ни в западной философии, ни в работах отечественных ученых, что делает тему исследования особенно актуальной.

Объект исследования - социально-политические отношения в европейском и российском вариантах становления.

Предмет исследования - феномен ответственности как регулятор социально-политических отношений.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - осуществить комплексный социально-философский анализ проблемы ответственности как регулятора социально-политических отношений с применением ценностного и философско-правового подходов. В соответствии с заявленной целью формируются следующие задачи:

1. Определить понятие «ответственность» в системе социально-политических отношений, обосновать авторское определение социальной ответственности.

2. Осуществить классификацию форм ответственности в обществе, дать характеристику этих форм при помощи философского инструментария.

3. Рассмотреть проблему личной ответственности в ценностном мире общества.

4. Проанализировать проблему ответственности с позиции философско-правового подхода.

5. Раскрыть сакральный, религиозно-ценностный аспект феномена социальной ответственности в сфере социально-политических отношений.

6. Выявить формалистические модели социальной ответственности перед системой права в русле социально-политических отношений.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации являются:

- феноменологический метод (описание ценностных, социальных, правовых категорий);

герменевтический (анализирующий ответственность в фокусе различных смысловых уровней в позиции соотношения части и целого);

- социологический (с точки зрения оценки обществом, в частности, на примере социологических опросов, проведенных в Тюменской области);

- междисциплинарный (дающий понятие ответственности с точки зрения различных дисциплин: аксиологии, социальной философии, философии права).

В работе представлены социально-философские, философско-правовые, религиозно-нравственные аспекты проблемы ответственности. Используются ценностный и философско-правовой подходы, необходимые для исследования ответственности в качестве регулятора социально-политических отношений.

Источниковая база исследования. Теоретической и эмпирической базой исследования послужили работы классиков отечественной и зарубежной философии, современных исследователей в области социальных наук:

а) анализ категории ответственности (Ф. С. Бахитова, Р. Н. Башилов, М. Н. Губачев, С. П. Иваненков, Г. Йонас, Н. П. Козлова, А. В. Коновалов, А. И. Коломак, О. Э. Лейст, Г. Ленк, Р. Маккион, Л. С. Мамут, А. В. Прокофьев, Н. С. Сафаров, М. С. Солодкая); б) классификация форм ответственности (С. А. Даштамиров, В. Н. Денисов, О. Депенхоер, С. И. Кордон, В. Д. Плахов, Е. М. Пеньков, П. Томпсон, П. Френч, Е. И. Шубенкова); в) проблема личной ответственности в ценностном мире (М. М. Бахтин, С. Н. Булгаков, М. Вебер, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Б. В. Емельянов, И. А. Ильин, Я. И. Канапацкий, Р. К. Мертон, Ф. Ницше, П. Ноуэл-Смит, В. И. Плотников, В. Н. Подшивалов, И. М. Реброва, Г. Риккерт, В. С. Соловьев, В. П. Тугаринов, М. Хайдеггер, М. Шелер, Э. Фромм); г) проблема ответственности с позиции философско-правового подхода (Г. Гуго, Б. В. Емельянов, И. Кант, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Г. Ф. Пухта, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин); д) религиозно-ценностный аспект концепций (И. С. Аксаков, Г. В. Ф. Гегель, Э. Дюркгейм, И. А. Исаев, Е. Канторович, Р. Кауйа, М. Мосс, К. П. Победоносцев, Е. Г. Прилукова, П. А. Сапронов, Л. А. Тихомиров); е) формалистические модели социальной ответственности перед системой права в русле социально-политических отношений (Ж. Боден, Г. В. Ф. Гегель, О. фон Гирке, О. Депенхоер, И. Кант, М. Криле, В. С. Нерсесянц, А. Токвиль, К. Шмитт, М. Ямпольский).

Научная новизна исследования.

1. В опоре на разнообразные философские источники определены характеристики понятия «ответственность» в системе социально-политических отношений, обосновано авторское определение социальной ответственности.

2. Разработан междисциплинарный подход к изучению проблемы ответственности, в его русле была предложена авторская классификация основных форм ответственности в обществе, фигурирующих в западной и отечественной философии современного периода.

3. Сформулированы аспекты проблемы личной ответственности в ценностном мире общества и приведены примеры ее анализа в различных философских концепциях.

4. Осуществлен анализ проблемы ответственности с позиции философско-правового подхода, при этом показана разработка ответственности как самостоятельной философской категории в концепциях отечественного либерализма конца XIX - начала XX вв.

5. Дана характеристика сакрального, религиозно-ценностного аспекта феномена социальной ответственности в сфере социально-политических отношений.

6. Выявлены черты и условия функционирования формалистических моделей социальной ответственности перед системой права в русле социально-политических отношений.

Положения, выносимые на защиту.

Ответственность представляет собой духовную и сознательную составляющую человеческой личности, подтверждает, что человек всегда предстает в качестве реального деятеля, способного свободно мыслить, осознанно нести ответственность за свои мысли и поступки. В любой области человеческой жизнедеятельности всегда есть соответствующая доля моральной или правовой ответственности.

Комплексный анализ уровней и сфер социального взаимодействия, а так же форм межличностных взаимоотношений позволил сформулировать характеристики форм ответственности: гражданской, социальной, личностной, нравственной. Следует различать, с одной стороны, частную, легитимированную основными правами сферу ответственности гражданина, и, с другой стороны, административную, демократически легитимированную ответственность должностного лица. Под нравственной ответственностью философы понимают категорию, выражающую объективную неизбежность согласовывать личное поведение с субъективной внутренней ответственностью, способность использовать собственную свободу выбора с учетом индивидуальных и социальных интересов и потребностей.

Ответственность личности есть высшее состояние развития человека, во многом определяющее иерархическое расположение ценностных ориентиров и направляющее процесс социального творчества. Гармонизирующая обращенность личности к внутреннему «Я» и окружающему миру, показывает особенность такого духовного состояния, как личная ответственность, следовательно, ее проблема не может быть решена вне нравственного развития личности, вне детерминанты совершенствования ее социальной и духовной культуры.

Ответственность в конституционном государстве может пониматься в прагматическом смысле, определенном правовыми нормами. Само существование правового государства, построенного на принципах «социальной справедливости», представлялось немыслимым без активной позиции к государственным интересам и правопорядку со стороны народа, в свою очередь, строившейся на позиции личной ответственности каждого гражданина перед обществом и государством.

Свое самостоятельное значение и онтологический статус социальная ответственность получает в сакральном пространстве культуры. В истории формирования современного типа правовой культуры государства выделяется несколько форм ответственности в зависимости от сакральных типов субъектов вступающих в данный род отношений. Во-первых, это ответственность перед

божественным миром, или ответственность перед трансцендентным миром. Во-вторых, ответственность перед божественным в современном государстве, которая оформилась в качестве юридической ответственности. В-третьих, жертвенная ответственность, которая в отдельных случаях проявлялась в качестве ответственности власти перед народом.

Когда власть в государстве из инстанции, сохраняющей традиционный закон, превращается в инстанцию абстрактного, всеобщего правосудия, открывающего доступ к более универсальной юстиции, ответственность в сфере государственных отношений становится в большей степени юридической, формальной. Социальная ответственность становится основой гармонии и консенсуса в государстве. Общественный интерес является таким же важным элементом становления социума, и государство должно нести ответственность перед обществом за его реализацию.

Теоретическая значимость работы.

В работе обоснована важность такого феномена как социальная ответственность в сфере социально-политических отношений. Отмечена необходимость усиления социальной ответственности государства, общества и личности. В рамках исследования были сделаны теоретические выводы о том, что категория ответственности носит междисциплинарный характер. Под социальной ответственностью было предложено понимать оценочное отношение человека к собственным поступкам и действиям, к объектам воздействия и к требованиям, диктуемым обществом и государством, а также оценочное отношение обществом поступков самого человека.

Теоретическая значимость заключается в том, что в рамках данной работы ответственность как род деятельности оценивается как с моральной, так и с правовой позиции, поэтому было проведено комплексное исследование ответственности с позиций аксиологии и с точки зрения философско-правового подхода, а также раскрыты сакральные аспекты феномена социальной ответственности в жизни общества.

Практическая значимость работы.

Результаты исследования и выводы, сделанные в ходе его проведения, могут быть использованы при анализе исторических и социальных процессов в таких социальных науках, как социальная философия, философия права, этика, социология. Материал диссертации может активно применяться в преподавании различных дисциплин по отмеченным научным направлениям, а также при разработке соответствующих курсов.

Степень достоверности и апробация результатов.

Основные положения и выводы автора получили апробацию на выступлениях в ряде конференций, в том числе: ежегодных научных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей ТюмГАСУ (Тюмень, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014); ежегодных Региональных научно-методических конференциях «Проблемы инженерного и социально-экономического образования в техническом ВУЗе в условиях модернизации высшего профессионального образования» (Тюмень, 2009, 2010, 2011, 2012,

2013, 2014); I Всероссийской научно-практической конференции «Личность и общество в контексте глобализации: проблемы и перспективы» (Тюмень, 2009); Международной научно-практической конференции «Проблема формирования единого экономического пространства и социального развития в странах СНГ» (Тюмень, 2010); I Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Человек и общество в контексте глобализации: проблемы и перспективы» (Тюмень, 2010); Круглом столе «Русская философия: проблемы методологии» (Тюмень, 2011); Научно-практической конференции «Личность в социокультурной динамике» (Саратов, 2013); XVI Международной научно-практической конференции «Земля, вода, климат Сибири и Арктики в XXI веке: проблемы и решения» (Тюмень, 2014); а также в 15 научных публикациях автора, 3 из них в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа каждая, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 157 страницах машинописного текста. Список литературы включает в себя 186 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, ставятся цель и задачи, определяется теоретико-методологическая база исследования и его научная новизна, указывается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, его структура.

Глава 1 «Методологические подходы к рассмотрению категории «ответственность» в русле социальной философии» посвящена определению существенных характеристик понятия «ответственность» и классификации ее форм в обществе.

В первом параграфе «Определение понятия «ответственность» в системе социально-политических отношений» были приведены различные интерпретации понятия «ответственность», сложившиеся в современной философской мысли.

На основании анализа различных форм ответственности автор констатирует, что эта категория сложная, многогранная, требующая многоаспектного рассмотрения. Она не может быть сведена лишь к проблеме этики технократических цивилизаций, как это предлагается современной западной философией.

В рамках социальной философии ответственность может проявляться во взаимоотношениях и связях между инстантом и субъектом. Они являются реальными (материализованными) обладателями и носителями ответственности. Если нет инстанта, то не может быть и ответственности, так

как не перед кем отчитываться. То же самое справедливо и по отношению к субъекту - если его не существует, не может быть и ответственности как таковой. Форма ответственности и ее критерии напрямую зависят от характеристики инстанта и субъекта, от особенностей их взаимосвязей. Отдельный гражданин, коллектив, группа, объединение, корпорация, социальная общность и общество в целом могут выступать в качестве субъекта ответственности. При этом характерным критерием ответственности является то, что она сопровождается либо личной оценкой (чувство вины, удовлетворения от собственного действия), либо оценкой группы, социума на основании принятых идеалов и ценностных ориентаций. При этом сам ценностный компонент является главным (доминирующим) в системе моральной ответственности.

Ответственность является двухкомпонентной понятийной категорией. Каждый элемент включает соответствующий аспект одного процесса. Одним из элементов представляется понятие, закрепляющее объективный аспект процесса. Другим элементом представляется понятие, закрепляющее субъективный аспект этого же процесса.

В научной литературе наиболее часто рассматриваются моральная, политическая и правовая формы ответственности. В связи с этим устанавливается необходимость применение двойственного подхода.

С одной стороны, ответственность уместно и логично проанализировать с позиции ценностного подхода, с одной стороны, правового. В любой области человеческой жизнедеятельности всегда есть соответствующая доля моральной или правовой ответственности. В качестве инстантов данного вида ответственности выступает совесть гражданина и мнение о нем социума. Каждый род деятельности и вид поступков может быть оценен как с правовой, так и моральной позиции. Все действия, с точки зрения морали и права, можно разложить на негативные, нейтральные и позитивные (несущие общественное благо, одобряемые гражданами и законом). Совершенные негативные поступки могут дать человеку осознание собственной вины. Данная вина проявляется через отрицательную оценку действиям индивида. Уровень вины определяется в соотношении возможного и должного. Данное соотношение имеет теоретическое обоснование в рамках философского подхода относительно к нравственному и моральному поведению человека.

Связь реальных возможностей индивида с его моральным долгом в западной философии изучается на основе следующего постулата: «долженствование предполагает возможность». Так, по мнению Д. П. Хандерсона, сущность этого постулата намного точнее выражает его следующая интерпретация: не имея возможности - не может быть долженствования.

В результате аналитического подхода к источникам автор делает вывод о том, что категория ответственности это сложное междисциплинарное понятие, которое имплицитно содержит оценочное отношение человека к собственным поступкам и действиям, к объектам воздействия и к требованиям, диктуемым

обществом и государством, а также оценочное отношение обществом поступков человека, при котором складывающаяся ситуация и ожидаемые последствия действий и решений осмысливаются через систему поощрения и наказания. Ответственность следует понимать как сложную систему социальных взаимодействий, предполагающую обязательное наличие того, кто несет ответственность (субъект ответственности) и того, перед кем (чем) несут ответственность.

С позиции социально-философского подхода ответственность представляет собой духовную и сознательную составляющую человеческой природы, является признаком его уникального положения в системе мироздания, подтверждает, что человек всегда предстает в качестве реального деятеля, творца бытия, способного свободно мыслить, выбирать, осознано нести ответственность за свои мысли и поступки.

Во втором параграфе «Классификация форм ответственности в обществе» автор констатирует, что категория ответственности трактуется исследователями неоднозначно, и большая их часть выделяет множество видов ответственности: индивидуальную, коллективную, корпоративную, государственную, народную, общечеловеческую и т.д. Также практически все исследователи признают наличие таких форм ответственности как политическая, социальная, историческая, психологическая, правовая, моральная и т.п.

Под социальной ответственностью автор понимает, в более общем смысле, оценочное отношение человека к собственным поступкам и действиям, к объектам воздействия, в аспекте требований, диктуемым обществом и государством; а также оценочное отношение обществом поступков человека, при котором складывающаяся ситуация и ожидаемые последствия действий и решений осмысливаются через систему поощрения и наказания. Ответственность здесь понимается как сложная система социальных взаимодействий, предполагающих обязательное наличие того, кто несет ответственность (субъект ответственности) и того, перед кем (чем) несут ответственность.

Опираясь на философский инструментарий, автор предполагает, что ответственность представляет собой функцию субъекта деятельности. Данная функция не имеет прямой зависимости от той структуры, где этот субъект находится, обладает ли он властью, знаниями и влиянием в соответствующей степени, или нет. Функция субъекта деятельности, прежде всего, должна определяться «долженствованием», исходя из требований нравственности конкретного социума и конкретной эпохи. Власть, знания и влияние, несомненно, оказывают воздействие на уровень ответственности субъекта, но лишь в совокупности с множеством других факторов. К примеру, любая личность в каждой структуре берет на себя часть (или всю) ответственность в той степени, в которой она непосредственно принимает участие в коммуникативной системе, занимая соответствующее в ней положение.

Однако в выделении формы и степени ответственности существенную роль играет разделение иерархических уровней в соотношении инстантов и субъектов.

Под субъектами ответственности в рамках настоящей работы автор понимает отдельного гражданина, коллектив, социальную группу, предприятие, организацию, объединение, народ, государство. Исходя из принятого определения, логически выделяются следующие виды ответственности: личная (индивидуальная), коллективная, групповая, корпоративная (ответственность учреждений, предприятий, организаций), народная, государственная и т.д.

Любой субъект ответственности является, в определенной мере, инстантом. Первоначально инстантом представляется личность, поскольку она в первую очередь несет ответственность перед самой собой, своей совестью. При этом самооценка и самоконтроль проявляются в соотношении индивидуальных целей, задач и потребностей с аналогичными категориями коллективных, групповых, корпоративных, народных, государственных и других инстантов. Личность выступает одновременно и инстантом, и субъектом ответственности, самостоятельно определяя уровень индивидуальной ответственности, исходя их конкретных условий и менталитета.

Личная ответственность, являясь субъективной категорией, координируется субъективной самооценкой социальной группы или целой корпорации, исходя из установленных административных, правовых, моральных норм и ценностей.

Ответственность с позиции нравственности представляется неким ограничителем свободы. При этом одновременно она выступает в качестве мотива к творческому раскрытию и активности индивида, вырабатывает его способности в свободе выбора, умению творчески и самостоятельно принимать решения и т.д. Таким образом, ответственность одновременно несет две функции: стимулирующую и ограничивающую.

В работе подчеркивается, что любой индивид несет ответственность с позиции норм морали не только за свои действия по отношению к окружающей среде. Ответственность представляет собой свободу выбора определенного количества вариантов поведения, исходя из требований этики и нравственности: за действия, которые человек совершил по доброй воле, он несет наибольшую ответственность, в отличие от вынужденных поступков. Поступки и действия людей можно считать ответственными, если они не только не противоречат, но и идут во благо общественным потребностям, целям и интересам.

Определив философско-правовой подход в качестве доминирующего, автор показывает значение нормативных правил при взаимной связи ответственности и долженствования. В процессе нормирования определенной деятельности, в самих нормах, как правило, четко определена и установлена некоторая нормированная доля самой ответственности.

Нормы предполагают некие элементы корпоративной ответственности. В отношении конкретной личности имеют стимулирующее воздействие в

ситуациях наличия совпадения и гармонии между индивидуальными целями (потребностями) и корпоративными, также как и в случаях их полного или частичного несовпадения. В одном случае стимулом является желание получить поощрение, в другом - страх наказания и общественного осуждения. Комплексный анализ различных сфер человеческих отношений позволил автору сформулировать три ключевых типа этих норм: нормы, регулирующие деятельность человека; нормы, регулирующие поведение человека; организационные нормы (нормы, регулирующие механизм функционирования организационных структур).

Таким образом, норма ответственности представляется сложной категорией, в которую входят множество составляющих элементов. При этом каждая часть нормы имеет различные характеристики и признаки, которые в различной степени могут быть подвержены преображению и изменениям. Очевидно, имеется возможность этих составляющих частей трансформировать свои признаки, а также объединяться в соответствующие более крупные образования. Перечисленные свойства порождают большое количество различного типа и форм норм ответственности, имеющих место в жизнедеятельности человечества.

В главе 2 «Философский анализ категории ответственности: ценностный и нормативно-правовой подходы» сопоставляется нормативный и ценностно-правовой подходы к анализу категории ответственности.

В первом параграфе «Проблема личной ответственности в ценностном мире общества» определяется, что проблематика ответственности является фокусом рассмотрения с позиции теории ценностей, в ее соотношении с другими категориями ценностного ряда. Бесспорным является факт, что ответственность неразрывно взаимосвязана с таким важнейшими характеристиками человеческого существования, как идея блага, добродетель, как проблема долга и свободы. Например, идея блага, согласно этимологии этого слова, представляет нравственные требования к человеку в виде его внутренних побуждений и чувств и исходит из того, что он сам заинтересован в исполнении моральных законов, то есть в изначальности или природности человеческого добра.

Как и ответственность, долг — это, прежде всего, не обязанность личности перед обществом, но обязанность человека перед самим собой. Подлинный долг, как и подлинная ответственность - это индивидуальная духовность, индивидуальная культура, индивидуальное подвижничество. В долге, как и нравственности в целом, моральное чувство неотделимо от моральной рациональности. Попытка отделить в морали разум от чувства, интуицию от рассудка чревата коллапсом нравственности. Однако, как и ответственность, долг нельзя освободить от сопряженной с ним эмоциональности, невозможно выделить и чисто рациональный уровень долга.

Феномен ответственности оказывается в диалектической взаимосвязи с духовностью, причем одним из важных духовно-нравственных оснований, превращающих деятельность человека в созидательную и общественно

полезную практику, выступает именно ответственность личности как базисная форма ответственности человека в целом. Высший смысл ответственности личности заключается в заботе о самом человеке (солидарность, взаимопомощь, сопричастность) и обретении человеком через такую заботу самого себя, своего подлинного смысла в жизни.

На основании вышеизложенного автор определяет, что ответственность личности представляет собой особое состояние человеческого духа, определяющее иерархию ценностных ориентации и детерминирующее процесс социального творчества личности. Особенность такого духовного состояния личности раскрывается в его цельной и гармоничной обращенности как на внутреннее «Я» самого индивидуума, так и на окружающий его мир (природа и социум). Такая определенность человеческого духа позволяет преодолевать противоречия между телесной ограниченностью индивидуума и его духовной свободой. Сущность ответственности личности определяется как «накопление в себе сил добра, индивидуальное моральное долженствование» (С. Л. Франк), как «духовное делание» (И. А. Ильин), как «работа со смыслами» (В. С. Соловьев) во имя человека и ради человека.

Содержание и структура феномена личной ответственности проявляет свою конкретность в сфере предметно-практической жизнедеятельности людей, в которой они выступают как социальное отношение - социальное взаимодействие, нацеленное на создание максимально благоприятных условий для раскрытия человеческой универсальности, на реализацию всех его продуктивно-творческих сил и способностей. Процесс развития ответственности личности есть не что иное, как процесс совершенствования ее духовной и социальной культуры, раскрываемой в виде системы принципов социального взаимодействия, регулирующих бытие человека в мире и внутренний мир самого человека.

Ответственность, как отличительная черта человека, играет решающую роль в формировании личностной целостности и в иерархии антропологических констант, в структуре которых именно ответственность выступает непосредственным следствием развития духовности человека как ключевой доминанты его подлинного бытия в мире; «духовное делание» (И. А. Ильин), «духотворение» (П. А. Флоренский) являются способом формирования ответственности личности, которая представляет собой процесс актуализации высших значений Абсолюта в сфере социальных отношений, в предметно-вещной практике человека.

Необходимо учесть еще один немаловажный аспект. Универсальным способом сохранения и усовершенствования ответственности личности является духовный труд, духовное воспроизводство человека. Как особый вид труда (трудовой деятельности), духовный труд («духотворение» по С. Н. Булгакову, «работа со смыслами» по В. С. Соловьеву, «духовное делание» по И. А. Ильину и т.д.) предполагает совершенствование самой человеческой личности, формирование в ней «воли к совершенству» (термин И. А. Ильина), развитие всех продуктивно-творческих сил, посредством которых личность

превращается из объекта в субъекта социального творчества. Формирование и развитие в структуре личностного мировоззрения идеалов и образов, определяемых духовной культурой, их превращение в реальные регуляторы предметно-практической деятельности человека создает необходимые условия для дальнейшего развития и совершенствования личной ответственности человека.

Во втором параграфе «Проблема ответственности с позиции философско - правового подхода» автор констатирует, что идущие еще со времен Гуго, Канта, Гегеля подходы дисциплинарного определения понятийной категории ответственности в рамках философии или юридической науки нашли дальше развитие и разработку в научных исследованиях Х1Х-ХХ вв. При этом сторонники основных концепций философии имели и обосновывали свой вариант философского определения ответственности (через понятия долга, «нравственного долженствования» и т.д.).

Проблема ответственности в России XIX - начала XX вв. рассматривалась преимущественно представителями либерального и неолиберального философских течений, на формирование которых оказала огромное влияние немецкая философия права (О. Вайнберг, Г.В.Ф. Гегель, Г. Гуго, И. Кант, Г. Кельзен, Д. Остин, Г. Пухта, Г. Харт и др.).

На основании работ Б. Н. Чичерина утверждается, что взаимоотношения таких категорий как закон, свобода и ответственность могут иметь двойственный характер: принудительный либо добровольный. В первом случае, ответственность определяется нравственностью, т.е. «внутренней» свободой, (ценностный подход) а во втором - правом («внешняя» ответственность). Государство в этом случае представляется как высшая форма человеческого общежития, высший союз, так как все элементы человеческого общежития сочетаются в государстве как в соответствующем союзе. В отличие от права, нравственность, а в рамках нее моральная (внутренняя) ответственность индивида, не имеют принудительной формы. Их источник заключается во внутренней свободе. Следовательно, морально все, что делается по внутреннему убеждению. Нравственна та ответственность, которую принимает на себя человек добровольно, а не из страха наказания. С точки зрения «высшего» уровня развития консервативного («охранительного») либерализма, - любая личность, не преклоняясь, безусловно, и абсолютно перед системой власти, ради своей же свободы должна уважать и считаться с сущностью самой государственной власти и нести перед ней соответствующую ответственность.

Таким образом, автор утверждает, что в русской либеральной философии (особенно в неолибералистском направлении) естественное право рассматривается фактически как синоним «нравственного долженствования», являющегося источником ответственности. При этом либералисты не отрицали двойной роли естественного права, которое, с одной стороны, рассматривалось ими как необходимая нравственная основа и источник позитивного права, с другой стороны, как критерий его оценки и дальнейшего совершенствования.

При этом источником естественного права, его основополагающим началом, и необходимым условием правового государства служит свобода личности. Единственными ограничениями данной свободы могут служить чужая свобода и «общественное благо». Исходя из этого, определяются две степени ответственности, или «нравственного долженствования» личности: ответственность перед другими людьми и ответственность перед государством.

В отличие от западноевропейского либерализма, отечественный либерализм признавал значимость не только свободы личности, но и общенациональных, общегосударственных интересов. Исходя из этих принципов, была сформирована концепция ответственности как «нравственного долженствования», основанного на принципе личной свободы, а также стремлении личности к социальной справедливости. Ответственность личности, ее свобода, как осознаваемое ей нравственное начало, эталон справедливости, рассматривалось в качестве источника естественного права, и в качестве необходимого условия правового государства. Единственными ограничениями данной свободы могут служить чужая свобода и «общественное благо». Исходя из этого, определяются две степени ответственности, или «нравственного долженствования» личности: ответственность перед другими людьми и перед государством. Но ответственность перед другими людьми все равно базируется на принципах всеобщего права, не имея самостоятельной основы. Но, несмотря на это, ценным остается ясное осознание важности общенациональных интересов в вопросе определения основ нравственного долженствования и собственно самой ответственности государства, поскольку в западном либерализме этому аспекту не было уделено достаточного внимания.

Предложенная Р. Иерингом концепция юридически защищенного интереса нашла поддержку со стороны последователей в России. С. А. Муромцев и Н. М. Коркунов были яркими сторонниками данной теории. Так, в разрабатываемой концепции общей теории права ключевую значимость С. А. Муромцев отдавал правовым отношениям, не обходя вниманием нормы ответственности. Во главе права стоят интересы и потребности отдельных граждан, социальных групп, различных союзов и т.д., каждое отношение, соблюдаемое в силу привычки, характеризуется высокой степенью прочности. Поэтому, оно не нуждается в специальной юридической санкции, в то время как отношения, которые еще недостаточно прочны, нуждаются в дополнительных гарантиях от государства.

В выводах к главе констатируется, что в рамках представленной модели формируется определенный порядок социальных отношений: гражданское право разграничивает интересы и определяет ответственность частных лиц, гражданский процесс - истца и ответчика, уголовное - обвинителя и подсудимого, государственное - интересы и взаимную ответственность всех участников государственного общения, международное - разграничивает интересы и определяет взаимную ответственность людей как участников международных отношений и как граждан конкретных стран.

В главе 3 «Социальная ответственность в сфере государственно-правовых отношений» определены сакральная и формальная модели феномена социальной ответственности в сфере государственно-правовых отношений.

В первом параграфе «Сакральный (религиозно-ценностный) аспект феномена социальной ответственности» социальная ответственность анализируется как одна из основных категорий в проблематике государственных отношений. Выявление ее онтологического статуса и смысла составляет важную проблему в рамках исследования социальных отношений государства и гражданского общества. Понятие общественной пользы достаточно размыто в современном общественном сознании, часто оно подменяется либо общественным интересом, либо всеобщим благом, что является некорректным и приводит к серьезным противоречиям в сфере социокультурных отношений. Это происходит потому, что, онтологический статус социальной ответственности не может быть определен вне ее сакрального аспекта. Идея общественной пользы, как инстанта социальной ответственности, может получить самостоятельность в своем сакральном значении.

Анализ категории ответственности показал, что главная ее черта - это ответственность «перед» чем-либо или кем-либо. Применительно к сфере государственно-правовых отношений, это ответственность перед властными институтами государства и, с другой стороны, властных институтов перед гражданским обществом. Следовательно, феномен социальной ответственности в сфере государственно-правовых отношений непосредственно соотносится с феноменом государственной власти. Осуществление государственной власти не предполагает обязательной взаимной ответственности правящего и подчиненного, однако ответственность может быть одной из сущностных характеристик власти. Поэтому в диссертации дан комплексный анализ социальной ответственности и власти в атрибутах сакрального.

Основной проблемой в выявлении сакрального аспекта социальной ответственности становится сущностная связь трансцендентного и сакрального, значит, ответственность перед чем-то трансцендентным не может рассматриваться в границах чисто социальных отношений. В сущности, всякое сакральное имеет аспект обращенности к трансцендентному, но далеко не всегда трансцендентное выступает в качестве источника властных отношений.

Автор использует выделяемые исследователем П. А. Сапроновым три, наиболее часто повторяющиеся в истории общества персонажа сакральной власти: царь-жрец, царь-бог, царь-герой. Сакральная ответственность в структуре номоса, как упорядоченной системы властвования, может быть персонифицирована в фигуре царя или жреца. Это персонифицированные центры, обладающие скрытой связью с более высокими трансцендентными уровнями могущества, часть благодати от которых к ним снизошла, и поэтому их существование теперь протекает под знаком всегдашней готовности к жертве. Условно можно сказать, что царь-жрец выступает посредником между

сферами сакрального и профанного, он представляет собой «небо на земле», «божественное» в мире человеческого.

Смысловым наполнением роли царя-жертвы зачатую становилась его ответственность за судьбы своего народа. Данный тип отношений уже в большей степени предполагает ответственность перед миром трансцендентного, монарх и народ едины лишь в своей ответственности перед богами. Однако и сам монарх выступает от имени богов, поэтому народ дополнительно отвечает и перед ним лично.

Таким образом, на заре формирования современного типа правового государства выделяется несколько форм ответственности в зависимости от сакральных типов субъектов вступающих в данный род отношений. Во-первых, это ответственность перед божественным миром, или ответственность перед трансцендентным миром. Во-вторых, ответственность перед божественным в современном государстве, которая оформилась в качестве юридической ответственности. В-третьих, жертвенная ответственность, которая в отдельных случаях проявлялась в качестве ответственности власти перед народом. В современной интерпретации жертвенную ответственность можно рассмотреть как социальную. В-четвертых, жреческая ответственность как попытка синтезировать социальную и юридическую формы ответственности.

Человек, включенный в систему отношений с царем-героем, несет и иного рода ответственность, ответственность за то благо, и ту славу, которую он принес своему народу, или за то, какой вклад он внес в его процветание. В этом взаимодействии уже проявляется сакральное содержание социальной ответственности в сфере государственно-правовых отношений.

В работе приводятся позиции русских философов консерваторов, которые полагали, что власть должна иметь определенное аксиологическое содержание, способное сообщить велениям власти характер справедливого требования и придать ее действиям характер высшей ответственности перед божественным повелением, перед трансцендентным началом. Очевидно, что всеобщность подчинения установленному Богом нравственному закону или, по крайней мере, сознание необходимости следования ему возможна только в религиозной культуре, т. е. там, где народ имеет «глубокие и всеобщие убеждения веры».

Философия консерватизма, нашедшая плодотворные результаты в практике российского государственного строительства, позволила автору заключить, что сакральной сущностью социальной ответственности в сфере государственно-правовых отношений является героически-жертвенное начало в отношении к обществу, то есть способность правителя терпеть лишения в интересах всего общества или отдельной социальной группы. Подчеркнем, что идея героизма становится действительно сакральным ядром социальной ответственности, только в синтезе с приматом жертвенности. Простой героизм без жертвы во имя общества (подразумевается любой жертвы, например, своими интересами) становится лишь романтической идеей. Рациональной составляющей этой жертвы становиться идея общественной пользы, как альтернативы всеобщему благу.

Во втором параграфе «Формалистические модели социальной ответственности перед системой права» определяется, что в трактовке власти и ее роли в развитии европейской культуры именно онтотеологический аргумент имеет фундаментальное значение. Следовательно, монархия из инстанции, сохраняющей традиционный закон, превращается в инстанцию абстрактного, всеобщего правосудия, открывающего доступ к более универсальной юстиции. Ответственность в сфере государственных отношений становится в большей степени юридической, формальной. Ключевой особенностью новой модели государственных отношений является смена инстанта ответственности. Изменяется не божественный статус монарха, не его ключевая роль в обществе, меняется та инстанция, перед которой все несут ответственность и уже вслед за этим меняются и функции монарха.

В работе анализируется такая модель властных отношений, которая предполагает ответственность гражданина не перед «лицом» за грехи свои, а перед буквой закона, являющейся конкретной императивной материализацией божественного. Уточняется, что когда монарх перестает быть субъектом отношений ответственности, и гражданин начинает нести ответственность перед безличным законом, тогда социальная составляющая этих отношений полностью заменяется юридической.

На этом этапе можно говорить о возникновении настоящей взаимной социальной ответственности гражданина перед государством и государства перед гражданином. Социальная ответственность становится основой гармонии и консенсуса в государстве. Договор не с богом, а между людьми предполагает, что и ответственность за его исполнение возлагается исключительно на людей, а инстанцией ответственности становится общество и государство в целом. Однако, как показала эволюция власти, вскоре проблемой становится консолидация разнородных составляющих тела государства, а само символическое тело власти очень скоро утрачивает свою мистическую силу, превращаясь в банальную систему структурных, пространственных, театрализованных отношений. Таким же образом, социальная ответственность превращается в чисто механическую безличную форму отношений гражданина и государства.

Однако автор считает, что подобная эволюция социальных отношений способствует росту социальной напряженности и отчуждению человека от общества. Например, «Левиафан» Гоббса еще предполагал некий мифологический образ общественного единства, но республика И.Канта есть абсолютная безличность, исключающая всякую социальную ответственность, заменяющая ее ответственностью перед всеобщим императивом. Хотя И.Кант определял категорический императив как условие внутренней свободы человека, но она достижима только при осознании этого самим человеком.

Если государство есть носитель идеи абсолютного блага, то гражданин этого государства несет правовую ответственность за нарушение объективного закона. Мораль и нравственность сливаются в единое целое, ровно, как частный и всеобщий интерес. В теоретическом смысле это вполне допустимо, поскольку

допускает достижимость состояния абсолютного духа. Однако в практическом смысле, в силу несовершенства конкретной ступени развития морали, этот синтез вызывает одно существенное противоречие в том, что когда правовая ответственность смешивается с социальной, происходит разрушение правового сознания.

Так, человек, совершивший самоуправство, расправившийся с преступником для того, чтобы прекратить дальнейшие преступления, с правовых позиций ответственен за то, что взял на себя функции государства. Однако, как правило, он не считает себя виновным, поскольку думает, что его поступок согласуется с интересами всего общества, и что он бы обязан это совершить. В этом случае понятие блага подменяется понятием интереса общества, поскольку понятие блага относится к области трансцендентного, внешнего по отношению к обществу, и человек не может знать точно, принес ли он благо этим самоуправством или нет, он действовал согласно предполагаемому желанию всего общества.

Но суть правовых форм отношений в современных социокультурных условиях базируется на модели трансцендентного права и, соответственно, эти формы поставлены в оппозицию к гражданскому обществу и его интересам, а само гражданское общество ограничено в вопросах ответственности, способно лишь оказывать давление на государство. Таким образом, современная модель государственных отношений предполагает социальную ответственность лишь в качестве дополнительной, не обязательной и побочной формы ответственности, ядром же государства является правовая и иные формы ответственности, базирующиеся на модели трансцендентного права.

Автор подчеркивает, что в государстве обеспечение прав и свобод личности не всегда приводит к ее благосостоянию и к достижению интересов общества, и общественное благосостояние не обязательно предполагает свободу. Однако обеспечение социальных гарантий может мотивировать общество на поддержание справедливой правовой системы. Если предположить, что социальные права предназначены для сохранения гражданских прав, то социальная ответственность государства приобретает такую же «гипотетическую» форму. В этом случае социальная ответственность теряет свою общественную органическую природу и становится механической, приобретает функциональное назначение. Государство, основанное на такой форме обеспечения социальных прав, останется правовым, но социальным его назвать будет сложно. При таком подходе социальные права теряют свою сущность, перестают быть социальными, соответственно их сущность находится не в области права, ибо право лишь отражает более глобальный феномен под называнием социальная ответственность.

В выводах к параграфу определяется, что доминирование правовой системы над всеми иными формами отношений в государстве приводит к разрушению основ общественного устройства. Обеспечение прав и свобод необходимо, но явно недостаточно для нормального функционирования общества. Общественный интерес является таким же важным элементом

становления социума, и государство должно нести ответственность перед обществом за его реализацию. В этом заключается смысл социальной ответственности государства.

В Заключении подведены итоги проведенного исследования.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации: Статьи в ведущих рецензируемых журналах

1. Емельянов, И.В. Ответственность в представлении современных граждан (по данным социологического опроса жителей г. Тюмени) / И.В. Емельянов // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. № 3 (22) Июль - Сентябрь 2009г. / гл. ред. H.H. Карнаухов. -Тюмень: ТГНГУ, 2009. - С. 24-26 - 0,39 п. л.

2. Емельянов, И.В. Социологический подход к исследованию взаимодействий поколений / И.В. Емельянов, Х.Н. Садыкова // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. - №3(42) Июль - сентябрь 2014 г. / гл. ред. В.В. Новоселов. - Тюмень: ТГНГУ, 2014. - С. 94-96 - 0,42 п. л.

3. Емельянов, И.В. Социальная ответственность в современном правовом государстве / И.В. Емельянов, A.A. Лукьяненко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — №12(50): в 3-х ч. Ч. II. — Тамбов: Грамота, 2014. - С. 65-70. - 0,4 п. л.

Статьи

1. Емельянов, И.В. Наказание как средство управления государством / И.В. Емельянов // Сборник научных трудов ТюмГАСУ / под общ. ред. д. т. н., профессора А.Ф. Шаповала, д. ф.-м. н„ профессора А.Г. Кутушева. - Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2006. - С. 205-207. - 0,46 п. л.

2. Емельянов, И.В. Справедливость в философии Античного времени / И.В. Емельянов // Сборник материалов VII научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей ТюмГАСУ/ под общей редакцией д.т.н., профессора А.Ф. Шаповала, д. ф.-м. н., профессора А.Г. Кутушева. - Тюмень: ООО «Колесо», 2007. - С. 114-117. - 0,25 п. л.

3. Емельянов, И.В. Концепция ответственности в русском неолиберализме XIX-XX вв. / И.В. Емельянов // Теория и практика государственного и муниципального управления: сборник научных трудов. Вып. I. - Тюмень: ТГСХА, 2008. - С. 46-52. - 0,37 п. л.

4. Емельянов, И.В. Понятие ответственности как философско-правовой категории» / И.В. Емельянов // Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции «Личность и общество в контексте глобализации:

проблемы и перспективы» / под общ. ред. д. фил. наук, профессора В.А. Апрелевой. - Тюмень: ТюмГАСУ, 2009. - С. 71-74. - 0,25 п. л.

5. Емельянов, И.В. Ответственность в трудах современных ученых / И.В. Емельянов // Проблема формирования единого экономического пространства и социального развития в странах СНГ [Текст]: материалы Международной научно-практической конференции. - Т. I. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2010. - С. 114-118. - 0,25 п. л.

6. Емельянов, И.В. Понимание ответственности современными гражданами / И.В. Емельянов // Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Человек и общество в контексте глобализации: проблемы и перспективы» / под общ. ред. д. фил. наук, профессора В.А. Апрелевой. - Тюмень: ТюмГАСУ, 2010. - С. 193-197. - 0,25 п. л.

7. Емельянов, И.В. Ценностный подход к ответственности в русском неолиберализме XIX - XX вв. / И.В. Емельянов // Ценностный мир человека: сборник научных трудов / под общ. ред. д. филос. наук В.А. Апрелевой. -Тюмень: ТюмГАСУ, 2010. - С. 70-76. - 0,37 п. л.

8. Емельянов, И.В. Ценностный подход к познанию человека / И.В. Емельянов // Ценностный мир человека: сборник научных трудов. Выпуск II / под общ. ред. д. филос. наук В.А. Апрелевой. - Тюмень: ТюмГАСУ, 2012. - С. 138-142.-0,25 п. л.

9. Емельянов, И.В. Психологический подход к определению ответственности Л.И. Петражицким и его критика в русле неолиберальной философии / И.В. Емельянов // Сборник материалов XII научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей ТюмГАСУ/ под ред. д. биол. наук, профессора В.Л. Телицына и канд. тех. наук, доцента К.Н. Илюхина. - Тюмень: РИО ТюмГАСУ, 2013. - С. 219-222 - 0,25 п. л.

10. Емельянов, И.В. Моральные человеческие ценности как ценностные категории / И.В. Емельянов // Ценностный мир человека: сборник научных трудов. Вып. III / под общ. ред. д. филос. наук В.А. Апрелевой, канд. фил. наук О.В. Сарповой. - Тюмень: РИО ТюмГАСУ, 2014. - С. 40-43. - 0,21 п. л.

11. Емельянов, И.В. Социологический подход определения феномена ответственности в работах С.А. Муромцева / И.В. Емельянов // Земля, вода, климат Сибири и Арктики в XXI веке: проблемы и решения: сборник докладов Международной научно-практической конференции. - Тюмень: РИО ТюмГАСУ, 2014. - С. 284-287. - 0,19 п. л.

12. Емельянов, И.В. Концепция ответственности в трудах Л.И. Петражицкого / И.В. Емельянов // Личность в социокультурной динамике: Сб. научных статей под ред. проф. Ю.Г. Голуба. - Саратов: Изд-во Саратовский источник, 2014. - С. 153-155. - 0,2 п. л.

Изд. лицензия № 02884 от 26.09.2000. Подписано в печать 07.05.15. Формат 60x90/16. Печать цифровая. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 855.

РИО ТюмГАСУ, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 2