автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная ответственность личности как философская проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная ответственность личности как философская проблема"

На правах рукописи

КАРПУХИН | ?ГБ ОД

Сергей Васильевич

к.,4/1

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность: 09.00.11 — социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

^ /Ы/7 .^"""САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ЛоК^х/^ 2 00 0

Работа выполнена в НОУ «Институт предпринимательства» при Санкт-Петербургском государственном Технологическом институте (Технический университет).

Официальные оппоненты:

— доктор философских наук, профессор БАТЕНИН С. С.;

— доктор философских наук, профессор КОРНЕЕВ М. Я.;

— доктор философских наук, профессор СМИРНОВ В. И.

Ведущее научное учреждение — Санкт-Петербургский государственный Технический университет.

Защита диссертации состоится » 2000 г. в часов на

заседании Диссертационного совета Д.113.05.10 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Российском государственном педагогическом университете им А. И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, факультет философии человека, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наух, доцент

А. Н. МУРАВЬЕВ

Актуальность исследования. Проблема социальной ответственности - одна из коренных проблем современности. Актуальность ее в настоящее время обусловлена особенностями современной эпохи, для которой характерны глубокие преобразования во всех сферах жизнедеятельности человека. Да и сам человек - уникальное явление в мире. Для чего он приходит в этот мир? Каково его место и роль в нем? Гигантские масштабы преобразовательной деятельности человека порождают огромное число проблем, решение которых требует высокой личностной зрелости, обусловливает рост социальной ответственности как фактора общественной деятельности.

Исторический опыт развития человеческой цивилизации наглядно свидетельствует о том, что все крупнейшие социальные преобразования когда-либо проводившиеся, были успешны в той мере, в какой в них сознательно и ответственно участвовали передовые силы общества и остальные граждане. Именно поэтому особенно в период качественного изменения нашего общества в значительной степени активизируется практическая и теоретическая роль проблемы социальной ответственности личности.

Ответственность или вменяемость, как иногда говорят, означает поощрение или наказание, похвалу или порицание за поступок, совершенный человеком. Актуальность сегодняшнего дня - благородный поступок личности и ответственность за него. Отношения в обществе невозможно представить себе без ответственности людей друг перед другом. Как перед конкретными людьми, так и перед обществом в целом, человек несет ответственность за каждый свой шаг - ответственность нравственную, правовую, политическую и др. Там, где есть возможность действовать, просто неизбежна и ответственность за совершенный поступок.

Понятие «социальная ответственность» является синтетическим, включающим в себя такие понятия как моральную, правовую, профессиональную, политическую и др. виды ответственности. Многоаспектность проявления социальной ответственности позволяет представить ее в данном

исследовании как сложное явление, имеющее системный характер. Это дает представление о масштабах и ступенях развития ответственности человека. Более того, это позволяет в значительной степени осознанно подходить к употреблению понятия «социальная ответственность» в точном соответствии с вкладываемым в него содержанием.

В лексике нашего времени термин «ответственность» зачастую порождает ощущение ограничения свободы. В диссертационной работе ставится вопрос: так ли это? По сути дела, ответственность является лишь обратной стороной свободы. Ведь там, где нет свободы выбора, а есть жесткая необходимость поступать именно так, как предписано, там не может быть и ответственности за совершенный поступок. Все дело в данном случае в условиях. Но ответственная личность, ставя совершенно объективно проблему собственной свободы, показывает и ее решение. Она закреплена в правовых законах, моральных нормах, политических соглашениях и т.д. То есть, ответственность существует, и именно она, действительно выделяет человека как личность из всех остальных представителей природы.

Степень разработанности проблемы. Вопросам социальной ответственности различных субъектов посвящено немало монографий и специальных статей. Так, в рамках комплексного исследования общества эта проблема рассматривается в работах В.Г.Афанасьева, А. П. Бутенко, А. И. Ореховского, А. Ф. Плахотного, В. И. Сперанского и других.1

Ряд авторов посвятили свои исследования социальной ответственности при анализе объективного и субъективного в общественном развитии. Это А. А.Амврозов, В.С.Барулин,

1. См.: Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление - М., 1986; Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества.- Л., 1990; Ореховский А.И. Методологический анализ проблемы ответственности // Философские науки, 1983,- № 1; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности,- Харьков, 1981; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования,- М., 1987.

С.Л.Серебряков и другие.1

Вопросы ответственности при анализе проблем необходимости и свободы в той или иной мере освещаются в работах Е.М.Пенькова, Б.ПШубнякова и других." Широкий круг авторов - Г.Е.Арефьева, Ю.А.Замошкин, Л.Н.Коган, О.В.Лармин, А.К.Уледов, Е.А.Якуба и другие3 уделяют внимание проблеме формирования социальной ответственности при разработке теории вопроса общественной активности.

К механизмам формирования социальной ответственности личности проявили научный интерес те исследователи, кто изучает трудовой коллектив как фактор всестороннего развития личности. Это В.Г.Иванов, В.Н.Иванов, В.С.Манешин, А.М.Омаров, В.М.Шепель и другие.4

Большое количество работ посвящено исследованию нравственной ответственности. Укажем на труды

1. См.: Амвросов А,А. Теоретические вопросы становления социальной однородности советского общества,- М., 1983; Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии,- М., 1987; Серебряков С.Л. Диалектика объективных условий и субъективного фактора в формировании социальной ответственности личности.- М., 1984.. См.: Пеньков Е.М.

2. Диалектика свободы, ответственности и активности личности.« М., 1984; Шубняков Б.П. Методологическое и практическое значение категории: свобода, ответственность, демократия,-Ярославль, 1979.

3. См.: Арефьева Г.С. Социальная активность // Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании.- М., 1974; Замошкин Ю.А. Личность в современной Америке.- М., 1980; Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культу-pa,- М., 1981; Лармин О.В. Проблема личности и воспитание молодежи,- М., Изд-во МГУ, 1977,- 155 е.; Уледов А.К. Духовное обновление общества.- М., 1990; Якуба Е.А. Социальная активность специалиста: истоки и механизм формирования.- Харьков, 1983.

4. См.: Иванов В.Г. Коллектив и личность. Л., 1971; Иванов В.Н. Трудовой коллектив - субъект социального управления.-

С.Ф.Анисимова, Л.М.Архангельского, В.И.Бакштановского, С.Ф.Головко, А.А.Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Т.Я.Дубашидзе, А.П.Чермениной и других авторов.1 Значительное количество книг, диссертационных исследований, статей посвящено рассмотрению различных направлений и средств воспитания социальной ответственности. Здесь можно отметить работы Л.И.Грядуновой, Н.А.Минкиной, К.Муздыбаева, Я.К.Ребанэ, Н.И.Фокиной, Б.С.Яковлева и других ученых.2

М., 1980; Манешин B.C. Дисциплина и общество: Социал. -филос.аспект.- М., 1984; Омаров A.M. Руководитель: Размышления о стиле управления.- М., 1984; Шепель В.М. Управленческая этика-М., 1989.

1. См.: Анисимов Мораль и поведение.- М.: Мысль, 1979; Архангельский Л.М. Комплексный подход к теории и практике нравственного воспитания // Коллектив как фактор нравственного воспитания,- М., 1983; Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решение. М., 1983; Головко H.A. Моральные нормы и личность. М., 1976; Головко H.A. Свобода и моральная ответственность,- М., 1973; Гусейнов А. Социальная природа нравственности,- М., 1974; Дуба-шидзе Т.Я. Нравственная ответственность руководителя // Филос.и социол.мысль,- Киев, 1990,- № 2; Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности,- М., 1977; Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии,-1965,- № 2- с.76-87.

2. См.: Грядунова Л.И. Социальная ответственность в системе производственных отношений. Киев: Вшца школа, 1979; Минкина H.A. Воспитание ответственностью: Учебное пособие.- М., 1990; Муздыбаев К. Психология ответственности,-Л., 1983; Фокина Н.И. Социальная ответственность как категория исторического материализма: Автореф. ... канд. филос. наук.- М., 1971; Ребанэ Я.К. Социальная ответственность в системе социальных ценностей

Проблема ответственности исследовалась и продолжает исследоваться в различных отраслях знаний: права, педагогике, психологии. Они изучают важные, но в то же время отдельные стороны субъекта ответственности. Например, серьезно исследуется проблема ответственности в правовой литературе с точки зрения выполнения гражданином норм права.1 Педагогические науки изучают пути, средства, формы и методы, способствующие либо утверждению ответственности как характеристики личности, либо, наоборот, тормозящие ее развитие2 Психология, определяя ответственность как качество личности, рассматривает ее во взаимообусловленности психики и сознания человека на основе психических состояний, а также свободы воли и свободы выбора.

Обращаются авторы и к выявлению экономической

// Исследование сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки общества - М., 1990; Яковлев Б.С. Ответственность как фактор регуляции поведения личности // Научное управление обществом,- М., 1975.

1. См.: Грибанов В. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей.- М.: Знание, 1973; Бачило И.Л. Ответственность - условие обеспечения законности и эффективности управления // Ответственность в управлении.- М.: Наука, 1985,- с.8-80; Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц, Киев: Наукова думка, 1986.

2. См.: Макаренко А.С. Педагогические сочинения: в 8 Т.- М.: Педагогика. 1983-1986; Ореховский А.И., Поляков В.В. Воспитание ответственности личности в коллективе.- Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1971; Дмитриева С.И. Социальная ответственность подрастающего поколения как фактор общественного прогресса,- Киев; Одесса: Вища школа, 1988.

3. См.: Кайдалов Д.Л., Сукменко Е.И. Психология единоначалия и коллегиальности: Вопросы теории и практики взаимодействия руководителя и коллектива,- М.: Мысль, 1979; Рас-тигеев А.П. Социально-психологические основы ответственности. Дисс... канд.фил.наук,- Л., 1971; Муздыбаев К.

стороны ответственности, в том числе в сфере бизнеса.1

Следует отметить вклад в анализ проблемы ответственности ряда зарубежных ученых. Нельзя не видеть несомненной ценности многих положений, содержащихся в трудах К.Дейвиса, Т.Левитта, Ж.Хосперса и других.2

Однако, несмотря на большой коллективный вклад в изучение проблемы социальной ответственности, она теоретически, по существу, не исчерпана и требует дальнейших разработок. Так, и поныне в изучении ответственности преобладает тенденция, когда философы, занимающиеся в основном общеметодологическими вопросами социальной ответственности, в меньшей степени обращают внимание на специ- -фические закономерности этого феномена в его конкретных условиях. Специалисты же частных дисциплин, акцентируя внимание на изучении специфики ответственности в конкретных социальных отношениях, отодвигают на второй план общеметодологический, теоретический анализ ответственности, хотя формально любое исследование проблемы предваряется рассуждениями общеметодологического характера.

Нуждается в дальнейшей разработке именно проблема комплексного рассмотрения социальной ответственности, понимания ее как сложной системы. Необходимо найти даль-

Психология ответственности.- Л.: Наука, 1983; Шаповалова В.В. Нравственно-психологический климат как фактор формирования социальной ответственности труженика.- Киев, 1987.

1. См.: Панченко Н.Ф., Пыхтан В.Я. Экономическая ответственность в системе социалистического хозяйствования. Киев. Наукова думка, 1977; Марченко М.Н. Политические теории и политическая практика в развитых капиталистических странах.- М.: Изд-во Моск.ун-та, 1992. С.353-369; и др.

2. См.: Davis К. The Meaning and Scope of social responsibility. -Contemporari Management Englewood Cliffs, 1974; Levitt T. The danger of social responsibility.- Harward business review. 1958; Hospers J. Free and Responsibility.- Stanford colit. 1961.

нейшее развитие многосторонность взаимодействия ее компонентов на различных уровнях социальной детерминации личности, привлекая современные достижения различных областей научной деятельности.

В этой связи рассмотрение социальной ответственности как системы предполагает анализ не только основных системных качеств, социально-правовых, политических, нравственных и других зависимостей, формирующих механизм ответственности личности, но также происхождение и развитие этого механизма. Ведь ответственность - это регулятор отношений, который вытекает из характера деятельности личности.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы представить социальную ответственность как философскую проблему, проанализировать взаимосвязи и особенности проявления различных ее видов в жизнедеятельности личности.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи.

1. Выяснить генезис социальной ответственности, ее сущностную основу на различных исторических этапах развития философской науки.

2. Рассмотреть социальную ответственность как систему, уточнить содержание категории «социальная ответственность».

3. Определить роль и место ответственности в поступке личности.

4. Проанализировать основные компоненты системы социальной ответственности и особенности их проявления в жизнедеятельности человека.

5. Рассмотреть социальную ответственность личности с позиций детерминизма и индетерминизма, исходя из ее социальной активности.

6. Определить механизм влияния ценностей ценностных ориентаций личности на систему социальной ответственности.

7. Выявить особенности социальной ответственности в

межличностных отношениях.

8. Обосновать необходимость выработки критериев социальной ответственности личности для оптимизации ее поведения и деятельности в рамках социальной группы и общества в целом.

Научная новизна исследования заключается: в рассмотрении генезиса и сущности социальной ответственности в связи с проблемой человека в истории философской мысли;

в выявлении диалектики свободы, необходимости, активности и поступка личности в системе социальной ответственности;

в раскрытии объективных и субъективных предпосылок социальной ответственности в механизме взаимосвязи с предметной деятельностью личности, исходя из сложившихся условий и характера среды;

в определении ценностей, ценностных ориентаций личности в системе социальной ответственности;

в выработке основных критериев социальной ответственности личности для оптимизации ее поведения и деятельности в рамках социальной группы и общества в целом.

Положения, выносимые на защиту:

• генезис социальной ответственности, ее сущностная основа определяются и тесно связаны с проблемой человека и его местом в обществе;

• в выявлении диалектики соотношения понятий свободы, необходимости, активности и поступка приоритетным является понятие свободы;

• сложившиеся условия и характер социальной среды являются факторами, влияющими на предметную деятельность человека, в которой осуществляется реализация потребностей и интересов личности, и в рамках данной деятельности проявляется социальная ответственность в ее осознанной и неосознанной формах;

• в системе социальной ответственности поступки личности являются не нейтральными, а ценностно ориентированными. Поэтому понятие ценности должно быть включено в понятие социальной ответственности;

• с целью оптимизации поведения личности, с прагматической точки зрения, в диссертации для оценки социальной ответственности предложены критерии как объективного, так и субъективного характера.

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации, которая включает три главы, состоящие из девяти параграфов, введение и заключение. Все главы и параграфы диссертации связаны единой логической нитью, обладая при этом относительной самостоятельностью.

Теоретико-методологической базой исследования выступил социально-исторический метод, согласно которому освещение какого-либо явления гуманитарной области знаний возможно только лишь в развитии и в связи с конкретно историческими условиями. А также научно-философские положения проблем человека, социальной ответственности, представленные в материалах научно-теоретических конференций, симпозиумов, работах отечественных и зарубежных философов, социологов, политологов, психологов.

Эмпирическую базу диссертационной работы представляют материалы научной литературы, периодических изданий, их контент-анализ, данные социологических исследований в ряде регионов страны, отдельных учреждений, а также личный опыт трудовой деятельности автора.

Проведенное исследование в данном направлении дает возможность определить научно-теоретическую основу для философско-социологического анализа социальной ответственности в деятельности личности. Оно может быть использовано для более полного представления о тех событиях духовного и материального порядка, которые происходят сегодня.

Апробация работы осуществлялась диссертантом в ходе учебного процесса в Институте предпринимательства при чтении лекций, на теоретических семинарах. Кроме того, автор выступил с докладами: «Проблема социальной ответственности в постмодернизме» на конференции «Традиции изучения современной зарубежной философии в СпбГУ» (24.10.1998 г.); «Социальная ответственность личности в мире повседневной жизни» на научной конференции «Научная ра-

циональность и структуры повседневности» (22-23.11.1999 г.); «Проблема власти и ответственности в период преобразования российской общественно-государственной системы» на межвузовской конференции: «Россия на рубеже веков: Выбор пути» (16.12.1999 г.).

Содержание диссертации отражено в публикациях автора.

Структура работы. Общий замысел и последовательность решения задач исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

2. Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, даётся анализ состояния её теоретической разработки, сформулированы цель и задачи, определена степень научной новизны и практической значимости выводов и результатов исследования.

В первой главе - «Проблема социальной ответственности личности в истории философии» отмечается, что идея ответственности имеет многовековую историю, поэтому конкретно-исторический подход к данной категории невозможен без рассмотрения социальных условий, в которых происходит процесс формирования ответственности личности.

Первый параграф главы - «Становление идеи социальной ответственности и проблемы человека в древней философии» посвящен рассмотрению исторического аспекта в развитии данного понятия, его сущности, анализу основных принципов его изучения в общем контексте проблемы человека.

Несмотря на то, что категория "ответственность" получила теоретическое обоснование лишь в середине XIX века, сама идея ответственности в различных вариантах ее понимания и изложения встречается во многих философских системах и имеет длительный период своего развития. Многие исследователи считают, что первые моральные нор-

мы проявили себя в "табу", которые выступали как средства обуздания зоологического индивидуализма. Проблема ответственности индивида за свое поведение отчетливо возникает в условиях становления конкретного общества в связи с выделением индивида из рода и связанным с этим отделением и противопоставлением субъективного момента, объективному. Ответственное поведение может возникнуть лишь в результате взаимоотношений индивида и общества.

По свидетельствам исследователей истории первобытного общества корни ответственности уходят дальше к началу человеческой истории В частности утверждается, что корень ответственности - инстинкт защиты, полученный человеком от животного мира. В первобытном обществе инстинкт постепенно очеловечивался, трансформировался. По сути дела эволюция ответственности - это эволюция "отрицательного ответного удара". Если первоначально дикарь неосмысленно и непроизвольно реагировал на боль (например, бил камень, о который споткнулся и т.п.), то со временем, по мере развития общества реакции становились сознательными, добровольными. "Удар за удар"принимает форму мести, а осознание необходимости возмездия привело к появлению обычая мести. Причем вначале месть носила индивидуальный характер, а уж затем приобрела коллективный характер, став социальным явлением - кровной местью. Обязанность соблюдения обычая, кровной мести является одним из первых элементов появившихся позднее норм привлечения к ответственности за виновное поведение. В рамках общей закономерности жизнь человека первобытного общества обусловлена случайностью.

Существенным процессом, который изменял явление ответственности, было постепенное ослабление

1. См.: Hamon A. Déterminisme et Responsabilité, Paris, 1898. Летурно Ш. Нравственность. Спб. 1909. Tarde У. de Penal philosophy. Boston. 1912.

кровно - родовых связей, выделение индивида из общей массы. Общий подход к явлению в целом изменился в связи с тем, что потребность в регуляции отношений стала более острой. Развитие общественных отношений расширило круг действий, так или иначе связанных с ответственностью, а также меняло формы воздаяния - возмездия.

Так как в связи с появлением государств регулировать отношения индивидов приходилось посредством силы, то средства принуждения были юридически оформлены в систему неизбежной политической и правовой подотчетности, по-ложенности к ответу, положенности к наказанию. В совокупности же система объективных форм ответственности привела к тому, что постепенно сам индивид начинал осознавать им самим нанесенный вред и связывать его со своим поведением. Это вызывает к жизни зародыш важного элемента ответственности индивида - его совести, чувства стыда и вины.

Вопрос: "Что есть человек ?", - один из основных мировоззренческих вопросов, который выдвигался на протяжении многих столетий, при этом общей чертой, сквозной мегатенденцией различных эпох и кулмур становилось возрастание роли личности в обществе и мера ее ответственности за конкретную деятельность в рамках социальной активности.

В диссертации проведён анализ проблемы социальной ответственности в древнеиндийской, древнекитайской и древнегреческой философии. Показано, что идеи социальной ответственности были слабо выражены в Древней Индии. Это связано с тем, что тема человека не выделена в качестве самостоятельной. Человек понимается как единичное существо, судьба которого неразрывно связана с космическим ритмом. Поэтому ответственность личности за те или иные поступки носила индивидуальный характер и выражалась в законе кармы.

В отличие от древнеиндийской философии древнекитайская вопрос о человеке поставила во главу угла. Китайцы использовали метод аналогии. Аналогия проводилась между человеческим организмом и государством, с одной

стороны, и между человеческим организмом и космосом - с другой. Причём определяющая роль в указанной схеме взаимовлияний принадлежала государству. Поэтому вопрос о природе человека ставился под утлом зрения этико-политических предпочтений того или иного мыслителя.

В природе человека китайские авторы выделяли два начала: внеморальный "жизненный процесс" (шэн) как таковой и способность к самосовершенствованию.

Для самореализации человек не должен дорожить собою. От него требовалось утвердить себя путем самоотречения. В этом смысле ответственность человека проявляет себя как высшая форма его сознания. Именно последняя идея применительно к человеку как социальному существу и утвердилась в китайской философии после того, как конфуцианство стало ведущим мировоззрением, поддерживаемым государством. Конфуцианская традиция усилила мотив самоотречения человека, показав при этом и уровень его ответственности, как бы привязав данное качество к социальному план)'.

Учение древних греков о человеке и соответственно об идее ответственности существенно отличается как от древнекитайского, так и от древнеиндийского.

Столкновение традиций и порядков отжившего родового строя и утверждающегося рабовладельческого принимали как в древнегреческой трагедии, так необыденном сознании, форму конфликта между волями разных богов, олицетворяющих собой необходимость - рок, фатум. Встает вопрос, если боги несправедливы, то вправе ли они требовать от человека ответа за его поступки? Может быть, человек ответствен не перед богами, а перед своим народом, перед собственной совестью?

Этот конфликт ставит человека в противоречивую ситуацию, когда обе возможности - "равноправны" и в то же время взаимоисключают друг друга. Индивид должен сделать выбор, определив свое личное отношение к различным нравственным проблемам. Намечается противоречие фатализма и необходимости дать отчет за содеянное перед людьми и своей совестью. Осознание субъективной роли в общем по-

рядке, укладе жизни и необходимость ответить за нее породили в греческом языке два понятия, близких совести - "ай-дос" - стыд перед другими и "айсхюне" - стыдливость.

Все эти процессы, происходящие в социальной и духовной жизни рабовладельческого общества подготовили почву для постановки некоторых аспектов проблемы ответственности в теоретическом плане.

Объяснение идеи ответственности у мыслителей того времени находится в неразрывной связи с их философскими воззрениями на проблему человека в целом. В текстах древнегреческих философов достаточно четко просматривается триада "человек-полис-космос".

Более близок в определении подходов к проблеме ответственности был современник Сократа софист Антифонт 1. По мнению английского философа Н.Хейнса, у Антифонта намечены два вида ответственности. Прежде всего - это ответственность индивида вне общественных связей перед собой - оценка своей жизненной ситуации - знание ее, критическое отношение к различным возможностям и установление своего собственного прямого отношения со своей ситуацией. А также ответственность перед общественными требованиями, то что впоследствии называлось "положен-ность отвечать"2.

Данные положения подтверждают отношение к проблеме человека древнегреческих философов, поскольку греки относились к миру одновременно антропоморфически и социоморфически.

В текстах же древнегреческих (древнеримских) философов человек рассматривался как гражданин полиса и как гражданин космоса. И здесь в большей степени именно античная философия как бы "ощупью", постепенно подходила к осмыслению сущности ответственности. При этом наметилось два пути подхода к проблеме. Первая ли-

1. Cm. Haines. Responsibility and acconntability. "Philosophy" London , 1955.

2. Cm. Haines. Responsibility and acconntability. "Philosophy" London, 1955, p. 156-157.

нула два элемента будущей теории ответственности - подот-потребности в ответственности граждан. Вторая линия -ния - возмездие - справедливость - долг, которая выдви-причинность - свобода - совесть. Потребность выяснить нула два элемента будущей теории ответственности - подот-меру ответственности человека за поступки вызвала к жизни философскую потребность соотношения свободы воли и предопределенности по мимо воли, проблему свободы и необходимости в поведении человека.

Если первая линия отдаленного обоснования ответственности намечала первый из названных выше аспектов ответственности как отражения, реакций общества на поведение человека, то вторая линия намечала подходы ко второй ступени отражения - от человека - в общество как его реакции на внешнее, главным образом, социальное воздействие разного плана.

Во втором параграфе первой главы - «Развитие идеи социальной ответственности и проблемы человека в христианское Средневековье и эпоху Возрождения» показывается, что складываясь и развиваясь в лоне феодальных отношений, тической и правовой мыслью древних греков и римлян, философское знание Средневековья не потеряло нитей преемственности с древней культурой, с философской, полиНаибольшую роль в эволюции всего средневекового знания сыграли в основном две философские установки, унаследованные от античности. Прежде всего это признание ценности и значимости земного, чувственно ощущаемого, реального мира. А также позиция рационального отношения к миру, ориентация на его логическое осмысление 1. Средневековый человек совершенно не мог быть помыслим вне социальной группы. Любой член общества обязан был выполнять предписания данной социальной группы, будь то цех, монастырь, орден, университет или гильдия. Жесткие внутригрупповые отношения строились на принципе чести.

1. См.: Хидашеле Ш.В. К вопросу об античных традициях в средневековой философии. - // Традиции в истории культуры. М., 1978, с. 106,108.

Поэтому, когда речь заходит о средневековом человеке, следует иметь в виду сугубо социальное существо. Вместе с тем, развитие христианства, превращение его в господствующую идеологию привело к перенесению акцента в проблеме ответственности с подотчетности социальным институтам на подотчетность Богу. При этом теология, разрабатывала прежде всего субъективный, внутренний аспект ответственности. В этой связи представляет интерес тот факт, что проблема свободы воли, тесно увязанная с ответственностью более отчетливо была поставлена в теологии времен римской империи. Проступки человека - "грехи" - заставляли искать выход из довольно противоречивой ситуации. Если грех совершен по воле Бога, то почему он допускает это, а если грех - от самого человека, то так ли всемогущ и всеведущ Бог. Иначе говоря, убеждение в абсолютной детерминации происходящего волей богов несовместимо с существованием таких явлений как пороков, преступлений, несправедливости, несовершенства в человеческом обществе. И наоборот, неразумность, неустроенность, различные несовершенства в жизни людей порождают сомнение в абсолютности божественного влияния на судьбы человечества. Следствием греха является, как правило постоянное искупление, тогда как вина, осознаваемая человеком в его полной решимости принять на себя ответственность за все происходящее в мире, взывает к рефлексивному осмыслению, побуждает к соответствующим действиям. На первый план объективно выступает мир жизни как единственный мир, в котором человек действует, созидает, созерцает и познает. Мир выступает как условие ответственной идеи в качестве поступка, как условие ответственного поступка, осуществляющего конкретный ответ на многочисленные вопросы рефлексивного сознания человека.

Именно в теологии определились два философских течения, которые берут начало из двух сторон антиномии, провозглашенной Августином. Одно из них признавало волю человека свободной, а другое утверждало полное предопределение Богом поступков человека.

В эпоху Возрождения в вопросе о человеке акцент

ставился на переосмыслении природы человека и его достоинства. Сосредоточивая духовные возможности человека, дисциплинируя и организуя его творческие способности, средневековье связывало их иерархическим подчинением, принципом "сословного централизма".

Отвергая различные внешние ограничения, ренес-сансное сознание искало для себя совершенную форму своего собственного бытия: будь то мышление, направленное на поиск истины, скрытой в глубинных тайнах всего природно сущего, или воображения, подчиняющего себя творчеству в художественной сфере, или же правосознание, открывающее принцип утверждения идеи гражданственности, или политика, направленная на государственное устройство жизни общества. Поиск совершенных форм бытия происходил в неразрывной связи человека с его ответственностью за утверждение им открытых истин в различных сферах жизнеустройства.

Ставя перед собой задачу разрешения проблемы человека, его ответственности мыслители Ренессанса вели свой поиск в утверждении новой формы социальности. Поиск ее индивидуальности лежал в основе постоянно изменяющегося в своих перспективах и проектах антропоцентрического дискурса, который соотносится с повседневностью. Поиск индивидуальности и гражданственности порождал дилемму совершенно независимой автономной персонально-сти, с одной стороны, и абсолютной государственности в лице монархии, с другой. В рассуждениях Макиавелли и Гвич-чардини эта дилемма наглядно прослеживается. Разрешилась же она (дилемма между объединяющей социальностью и "монадологической индивидуальностью) в ракурсе ранее не известного "Я" в период Нового времени.

В третьем параграфе первой главы - «Формирование понятия социальной ответственности личности в изучении проблемы человека в период Нового времени» указывается, что отличительной особенностью данной эпохи стало ее специфическое отношение к философской и в целом культурно-исторической традиции. Был провозглашен своеобразный отказ от всяких традиций и преданий независимо от их

содержания, источников и способов существования. И тем не менее новая эпоха по сути своей была в большей мере органично связана с традициями античности и средневековья.

Развитие самопонимания европейского человека идет по пути возвышения его до лидирующего положения в мире. Мировоззренчески данное положение оформилось к концу 18 века, когда само мировоззрение начинает означать жизненную позицию. Развитие это идет по нескольким направлениям: индивидуализм, просвещение и воспитание, трансцендентализм (среда и условия), артефакт, натурализм и самосознание, историзм, воля к власти.

Сопоставление теорий естественного права и общественного договора во взглядах философов того времени Гоб-бса, Спинозы, Локка, Гольбаха дает возможность отметить отдельные перспективные тенденции их общей эволюции. С развитием общества постепенно осуществлялись пересмотр и переоценка соотношений законов и прав человека. У Гоббса мы находим, что всякое право есть свобода, а закон, наоборот, есть ограничение свободы, лишение каких-то прав. То есть право и закон взаимоисключают друг друга так же, как свобода и обязанность. И в одном, и в другом случае разрешительным моментом выступает ответственность индивида.

Пафос же Спинозы состоит в утверждении неприкосновенности человека в его праве на свободу совести, выражение и защиту своих убеждений, а так же ответственности общественных и государственных институтов за попытку лишить его этого права. Локк в целом разделяет данную концепцию и считает, что законодательство должно представать в первую очередь как средство, как условие сохранения, обеспечения и расширения прав и свобод граждан, но только при том условии, что это не будет препятствовать реализации прав других. Право и свобода могут быть основаны исключительно на законе, и только на этом формируется либеральная концепция "правового государства", как государства свободы, основанной на законе и ответственности за его выполнение.

По мнению видного мыслителя Нового времени Гольбаха безнравственное, несовершенное общество ответст-

венно за порочность своих членов, так как в «испорченных» обществах надо быть самому «испорченным», чтобы быть счастливым.

Дж.Миль предпринял попытку вывести ответственность прежде всего из принципа причинности, а не из свободы воли, как это делали ранее. Ответственность, по Миллю, должна по сути снять противоречие между свободой и детерминизмом в объяснении поведения человека в обществе. Именно социальное обоснование ответственности является большой заслугой Милля.

По мнению большинства мыслителей того времени наиважнейшим условием жизнедеятельности человека являются интересы. В процессе самореализации человека интерес становится поистине движущей силы. Проблема заключается в правильном понимании личного интереса. Данное положение составляет основу утилитаристкой морали, представляя ее в виде ответственности индивида за реализацию этого интереса.

Должное внимание в диссертации уделено проблеме социальной ответственности в русской общественной и философской мысли.

Впервые в русской научной литературе поставил вопрос об ответственности князя перед подданными Ила-рион - киевский писатель - митрополит. "Князь обязан без блазна Богом данные ему люди управивше" 1.

Причем здесь подразумевается, что князь несет ответственность как за людей, подвластных ему, так и за само свое управление ими, "за труд паствы людей его". За "злые действия князя будет отвечать вся страна", но ответственность самого князя предусматривается только лишь перед Богом.

Четыре столетия назад ответственность вменялась роду, общине. Иваном IV, например, ответственность за инакомыслие вменялась целому роду, который вместе с двор

1. См.: Розов Н.Н. Синодальный список сочинений Ила-риона - русского писателя XI в. "Слово о законе и благодати". - Slavia pro slovanskou filologii. Praha, 1963, R. XXXII, Ses, c.154, 164.

ней подвергался наказанию 1. До сих пор сохранились рудименты коллективной ответственности, национальной, например. Тем не менее, развитие цивилизации сделало свое дело, и в наши дни границы ответственности совпадают с границами психологической целостности человеческого индивида.

Русской интеллигенции всегда было свойственно болезненное ощущение «долга перед народом», ответственности перед Богом. В контексте рассуждений русских философов усматривается приверженность общим христианским традициям. Однако отмечается приоритет внутреннего, субъективного момента ответственности, некоторое смещение акцента с необходимостью держать ответ перед государственными, общественными структурами, на подотчётность перед Богом,

Общепризнанна крупная роль в развитии мысли о нравственности, ответственности русских революционных демократов 19 века А.И.Герцена, В.Г.Белинского,

H.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова. Их философские взгляды были проникнуты революционным демократизмом. Они подвергали критике религиозно ~ идеалистические концепции о нравственности, согласно которым нравственность есть продукт чистого реализма, оторванного от действительности, от внешнего мира, выступали против вечности и неизменности этических понятий.

Концепция ответственного поступка в русской философии была развита М.М.Бахтиным, одним их тех мыслителей, кто донёс до нас эстафету золотого и серебряного века русской культуры в области философии

Этот общий ход мысли ещё раз свидетельствует о всемирном значении тех прозрений, которые наиболее целостно выразили себя в отечественной культуре, науке. Вторая глава «Понятие социальной ответственности личности как система» посвящена рассмотрению проблемы социальной ответственности как целостной системы различных

I. См.: Толстой А.К. Князь серебряный: Повесть времен Иоанна Грозного. - Тула: Приокск. кн. изд-во. 1985. - 351 с.

сторон, тенденций, связей, отношений и компонентов. Вся история развития понятия социальной ответственности нам показывает, что она имеет качественную определенность в виде достигнутого уровня сознательности личности.

В этой главе показано, что социальная ответственность является не только регулирующим моментом, но и образующим компонентом деятельности личности. Это позволяет выделить позитивный деятельностный аспект ответственности, который связан с творческой активностью субъекта, проявляющейся в его поступке.

В первом параграфе второй главы - «Поступок и ответственность» показывается, что первичным элементом поведения человека является поступок, как единичный акт его социально значимой деятельности, Философия поступка глубока, хотя и доступна гносеологическому пониманию. По Бахтину1 поступок (ответственный, красивый, осмысленный и т.д.) по сути своей социален, т.е. ориентирован на общество, на другого, логичен и осмыслен. И это действительно так, поскольку в поступке, в его внутренней структуре проявляется единство как субъективных, личностных элементов (потребностей, интересов, целей, служащих мотивами), так и внешних обстоятельств, которые, как правило, не зависят от воли человека, а также от социально значимых последствий действия. В этом заключается разница между поступком и спонтанным действием (его совершают и животные).

Будучи единичным актом поведения человека, поступок имеет и свою структуру, знание которой позволит наиболее плодотворно соотнести поступок индивида с ответственностью. В этике, психологии, педагогике встречаются различные структурные элементы поступка; это: внешние стимулы, внутренние побуждения, мотивы, борьба мотивов, моральный выбор, принятия решения, действие, результат действия, оценка результата действия и др. Однако, в контексте

1. См.: Бахтин М.М. К философии поступка //Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1984-1985. М.,1986.

рассматриваемой проблемы целесообразно, по нашему мнению, выделить следующие структурные элементы поступка: личностно - субъективный мотив, социально значимый результат и внешние факторы преобразования мотива в результат.

Если говорить о субъективно - личностных мотивах, то следует отметить, что они связаны с удовлетворением потребностей побуждения к поступку человека, которые отвечают на вопрос: "Ради чего он совершается?" Побуждая человека к определенной деятельности, мотивы придают ей особый субъективный личностный смысл. То есть субъект, совершающий поступок, готов нести ответственность за ведущие мотивы данного поступка и он не согласен отвечать за его последствия, ссылаясь на не зависящие от его воли обстоятельства, которые "исказили" первоначальные намерения.

Вторым элементом поступка, совершенно логично, является его результат. Как правило, результаты поступков реальны и наблюдаемы, поскольку они в определенное время получают то или иное материальное воплощение. Что же касается его нравственной ценности, то она определяется социальными критериями, в том же числе и ответственностью.

Третьим структурным элементом поступка, существенным для его оценки с позиции ответственности, являются внешние факторы преобразования мотива в результат. Дело в том, что совокупность обстоятельств, при которых мотивация происходит и совершается определенное действие, внедряется в структуру поступка и тем самым вносит принципиальные изменения в его моральную оценку в целом.

Концептуальной основой более точного подхода к решению проблемы ответственного поступка человека может служить идея понимания внутреннего мира человека как особой сферы человеческого существования, как своеобразного "духовного организма", оснащенного своими "функциональными органами". Данная структура сложна и имеет гноссеологические, аксеологические и праксеологические параметры. Здесь собственно сознанию представлены различ-

ные "миры": мир идей, знаний, научных понятий и значений; мир человеческих ценностей, эмоций, смыслов; мир предметно-практической, производительной деятельности; мир представлений, образов, воображения, культурных символов и знаков. То есть, внутренний мир человека, его сознание наделено собственной логикой, инерцией своего движения и самодвижения.

Во втором параграфе второй главы «Основные составляющие понятия социальной ответственности» говорится, что ответственность личности проявляет себя в сложном, динамичном и противоречивом процессе развития общества, где характер личного участия человека определяется направлением и социальными последствиями конкретной деятельности.

В параграфе акцентируется внимание на том, что содержание ответственности включает в себя взаимосвязь объективных и субъективных сторон:

требования общества, предъявляемые к личности, ее социальным качествам и определяемые ее местом в системе общественных отношений, т.е. статусом. Это говорит о том, что положение личности в системе общественных отношений является объективным и очерчивает границы проявления ее ответственности;

эмоциональное переживание и рациональное осмысление характера общественных требований, и способность соответствующим образом осуществить деятельность, а также ее последствий, последствий своего поступка. Это субъективная сторона ответственности. Она выступает как социальное качество личности и которая тесно связана с волевой целеустремленностью, как механизм мобилизации всех духовных сил для практического осуществления ответственной деятельности;

практическую реализацию личностью общественных требований в деятельности, оценку деятельности с точки зрения соответствия интересам общества, коллектива, личности.

При этом надо иметь в виду, что деление на объективную и субъективную стороны ответственности носит относительный характер.

Определяя и раскрывая понятие ответственности, от-

мечается, что в какой бы сфере она не проявлялась - экономической, политической, правовой, нравственной - она носит социальный характер, по сути - это качество, характеризующее социальную типичность личности. Поэтому, анализируя проблему ответственности, выделяют социальную ответственность как родовое понятие, все другие - как видовые. В качестве же основных видов социальной ответственности выделяют политическую, моральную, правовую и др. ответственности. И это не случайно, поскольку в них наиболее полно проявляются основные формы общественного сознания личности и общественных связей людей. Именно названные виды ответственности в большей степени обусловливают природу общественных отношений, внутри которых возникли и существуют в своей определенности, и которые в основном определяют жизнедеятельность личности, коллектива, общества, различных институтов государства с учетом их специфики.

Как системный объект социальная ответственность имеет иерархическую структуру, включающую социальный и личностный уровни. Ведущая роль в этой иерархии принадлежит личностному уровню, человеку как главному субъекту конкретной деятельности.

Все основные компоненты системы социальной ответственности могут рассматриваться как специфические подсистемы (политическая ответственность, моральная ответственность, правовая ответственность и т.д.) В свою очередь система социальной ответственности является подсистемой человеческой деятельности или личности, которая управляема. Главный системообразующий фактор системы социальной ответственности - интересы деятельности субъекта ответственности, ее цель и результат деятельности.

По своему строению система социальной ответственности является системой не материальной, а абстрактной или концептуальной, более или менее верно отражающей наличную действительность. В повседневной жизни она сугубо динамична, поэтому в статическом состоянии ее возможно рассматривать как бы в «застывшем» виде. По характеру взаимодействия со средой и детерминации она есть открытая, многозначно детерминированная система. Поэтому изменения

внешних и внутренних условий функционирования системы социальной ответственности может отразиться как на ее динамике, так и на ее содержании.

В третьем параграфе второй главы «Свобода и ответственность» отмечается, что существо проблемы ответственности в общественной мысли, начиная еще с античных времен, преимущественно сводилось к вопросу о соотношении свободы и необходимости.

Согласно детерминистической теории, наши действия объясняются, прежде всего, нашим характером и внешними факторами. Даже при кажущемся наличии свободы наши действия определяются самой нашей природой, т.е. заранее обусловлены. Довольно трудно логически доказать присутствие в наших действиях свободной воли, а значит и ответственности. Именно это и используют детерминисты.

Основным же принципом индетерминизма является абсолютизация свободы воли. Всякая детерминированность человеческих действий объективной необходимостью исключается, свобода воли объявляется причиной собственных решений и желаний, то есть человек как бы стоит над законами необходимости и ими не связан.

Свобода человека проявляется, как правило, в его активной общественно-полезной деятельности. При этом каждый его шаг попадает в поле ответственности. Чем шире представлены границы свободной деятельности человека, тем и больше груз его ответственности. Если свобода предполагает ответственность, то ответственность служит условием свободы. А поскольку человек принимает решения в рамках общей зависимости от объективных условий, то свобода воли, следовательно, есть атрибут ответственности, социальный стимул целенаправленной деятельности личности в «царстве необходимости». То есть, именно характером проявления свободы определяется сущность ответственности.

Механизм проявления свободы заключается в следующем: прежде всего это выбор цели, исходя из социальных потребностей; затем мысленное предвосхищение возможных последствий и обдумывание предстоящих действий; далее действия, при которых возможно также получение новой ин-

формации, влияющей на порядок реализации принятого решения; наконец, обдумывание совершенных действий, извлечение уроков.

Свобода не находится вне мира необходимости, но она и не стоит над ним. Свобода существует и в нем (мире необходимости). Человек как субъект несколько обособлен от среды. Хотя и утверждается, что наша действительность представляет собой борьбу двух противоположностей - среды и субъекта, но данные противоположности не существуют изолированно и независимо друг от друга как абсолютно разнородные начала, а находятся в одном мире, где они взаимно опосредованны и связаны между собой. Ведь исторический мир, развиваясь, включает в себя наряду с деятельностью человека-субъекта также и определенную закономерность. Но эта закономерная необходимость не заключается в бесконечных повторениях, которые составляют суть общих законов природы, а представляет собой целостный процесс развития, включающий в себя непрерывное творчество.

По мнению автора довольно перспективной является выдвижение концепции творческой активности человека в противовес фатализму.

Данный подход принципиально важен, так как позволяет заключить, что, во-первых, сама активная творческая деятельность личности предполагает социальную ответственность и, во-вторых, позволяет глубже понять ответственность личности как социальный механизм регулирования ее взаимоотношений в обществе, коллективе.

Социальная ответственность и активность - это явления, которые конкретно выражают общественную природу человека, пронизывают все формы человеческой общности и все сферы общественной жизни. Являясь членом общества, личность приобретает в процессе активной деятельности не только определенные права, но и несет перед обществом обязанности.

Ведь в самом широком смысле свобода - это вопрос, а ответственность - ответ. Однако любой вопрос уже содержит в себе ответ. В этом смысле свобода отличается от активности как чистого побуждения к действию.

Наличие содержания ответа в вопросе говорит, во-первых, о том, что не бывает вопроса в никуда, т.е. вопрос принципиально интенсионален. Во-вторых, интенсиональ-ность устремлена как вовне, так и на себя, это можно назвать рефлексией. В-третьих, хотя само по себе вопрошание и про-блематизирует действительность, однако осуществляется оно в схеме ответа.

В связи с этим ответственность (ответ) имеет два плана: возможность и действительность. Оба плана в одинаковой степени детерминируют свободу. В возможности ответственность представлена в свободе как предметная область, выступающая в форме намерений, мотивов, чаяний, целеполаганий и т.п. Тогда как в действительности имеет место распредмечивание в форме волений (волевых актов) и действий. Таким образом, оба среза социальной реальности - возможность и действительность - оказываются взаимосвязанными элементами отношения «свобода - ответственность», где важным связывающим моментом становится предметность. Предметность содержится в действующем субъекте в форме потребности и интереса.

Любая ответственность человека есть его собственная ответственность, т.е. она не безлика. Также реализация свободы как неотъемлемого свойства природы человека может иметь и внешние, и внутренние препятствия со стороны самой личности в виде различных ситуативных потребностей, интересов, побуждений, которые увлекают ее в сторону от главной жизненной линии и вступают в противоречие с коренными личностными свойствами. Ответственность человека в данном случае предполагает сохранение собственного «Я».

В третьей главе «Теоретико - методологические основания формирования понятия социальной ответственности личности» говорится, что реализация содержательно-функциональной концепции определения теоретико-методологического основания формирования понятия социальной ответственности личности предусматривает исследование данной проблемы на предметном практическом уровне. Если в предыдущих главах особый акцент делался, образно

говоря, на благодатной теоретической почве и условиях, то в данной главе акцентируется внимание на инструменте, с помощью которого возможно получение «доброго плода» в виде социально ответственной личности.

Формирование личности происходит по трем основным путям: стихийно, под влиянием неуправляемых социальных факторов; целенаправленно, когда воздействия направлены на конкретную цель преобразования личности; рефлексивно, в процессе самообразования и самовоспитания, самоконтроля и самооценки, то есть под влиянием факторов саморегуляции личности.

В этой связи принципиально важным видится необходимость проследить и проанализировать проявление ответственности в системе ценностей, в межличностных отношениях, а также рассмотреть основные критерии социальной ответственности, которые являются мерилом поведения и деятельности человека в составе социальной группы и общества в целом.

Поэтому в первом параграфе третьей главы «Ответственность в системе ценностей» отмечается, что в общественном бытии компоненты системы социальной ответственности функционируют не в строгой отдельности друг от друга, а взаимосвязанно. При этом результат работы системы зависит как от соотношения составляющих компонентов, так и степени отчужденности деятельности личности от ее интересов, ее ценностей. Материальные и духовные условия жизни с присущими им противоречиями и трудностями, особенностями человеческой деятельности порождают различные потребности и интересы, а также систему ценностей этой деятельности, придавая ей определенную ориентацию. Система ценностей пронизывает все формы общественного сознания таким образом, что способна интегрировать определенные интересы людей разнообразными идейными, нравственными, эстетическими и иными средствами.

Исходя из анализа точек зрения, связанных с понятием ценности, можно дать следующее ее определение.

Ценность - это категория, обозначающая результат взаимодействия между субъектом и объектом, фиксирующий

момент, выявляющий положительное и отрицательное значение этого объекта с целью реализации потребностей и интересов человека, общества.

Вполне очевидно, что достижение гармонии объективного значения и личностных эталонов ценностей зависит от потребностей и интересов индивида, степени их развития (сформированности в семье, школе, трудовом коллективе и т.д.), а также от содержания самих эталонных ценностных представлений личности, в том числе и от социальной ответственности как ценности.

В обществе можно выделить следующие уровни функционирования ценностей: уровень базисных ценностей; уровень ролевых ценностей; уровень ситуативных ценностей.

Базисные ценности являются как бы постоянной величиной, общим по отношению к двум другим уровням и определяют ценностную направленность личности. Прежде всего, это общечеловеческие ценности, так как из них должен исходить человек, вырабатывая свою концепцию жизни.

Ролевые ценности формируются на основе базисных и отражают социальный статус личности: ее принадлежность к общественной группе, профессии и т.д. Большую роль здесь играют: образование, воспитание, способности человека, наличие у него семьи, детей. Они призваны обеспечить реализацию основных человеческих потребностей и интересов и относятся к базисной системе ценностей, как особенное к общему. Они одновременно обладают как сходными чертами, так и своими особенностями, связанными с конкретной профессией, характером жизнедеятельности, регламентацией и социальной значимостью труда.

Ситуативные ценности, в рамках которых проявляет себя социальная ответственность личности, можно определить как опредмеченные силы социального субъекта. Они выступают в качестве как элементов сознания (чувства, идеалы, опыт, навыки деятельности, образцы поведения и общения), так и объективированных форм культуры.

Приведенная система социальной ответственности личности соответствует отмеченному единству статики и динамики. Разграничение основных составляющих компонентов

социальной ответственности является в известной степени условным, поскольку в реальной действительности социальная ответственность является целостным выражением духовного мира человека в его жизнедеятельности.

В параграфе рассматривается также взаимоотношение ценностных ориентаций личности и социальной ответственности.

Ценностные ориентации, по нашему мнению - это зафиксированные в сознании человека его личные и социальные установки, убеждения, предпочтения, проявляющиеся в избирательном отношении к совокупности материальных, духовных благ и идеалов, которые рассматриваются им как предметы, цели или средства удовлетворения потребностей жизнедеятельности.

Ценностные ориентации имеют сложную структуру. В современной философско-социологической, психологической литературе принято выделять следующие ценностные ориентации.

Как наиболее значимые, по формам общественного сознания можно назвать политические (идейная убежденность, верность общественным идеалам, патриотизм и т.д.), правовые (законопослушание и т.д.), эстетические (художественный вкус), моральные (нравственный идеал), религиозные (следование порядкам и правилам святых писаний) и т.д.

По сферам жизнедеятельности выделяют ценностные ориентации в области конкретной предметной деятельности, в сфере досуга.

В структуре ценностных ориентаций, понимаемых как социальные установки, вычленяют когнитивный (познавательный), эмоциональный и поведенческий компоненты.

В ценностных ориентациях личности фиксируется результат соразмерения ценностей, выделения главных, доминирующих ценностей по отношению к остальным, им подчиненным, что влияет на определение им соответствующих целей и характера деятельности по их достижению. При этом особенность системы социальной ответственности состоит в том, что она призвана поднимать действия и поступки человека и требования к нему на самый высокий уровень социаль-

но значимых интересов и прогрессивных целей. Возможности ценностных ориентации, как способа социальной регуляции деятельности личности в системе социальной ответственности достаточно широки и значительны.

Во втором параграфе третьей главы «Особенности социальной ответственности в межличностных отношениях» говорится, что социальная ответственность проявляет себя и в межличностных отношениях, хотя сам механизм проявления довольно сложен и неоднозначен. Данное обстоятельство объясняется, прежде всего, тем, что межличностные отношения представляют собой многоуровневое и многоаспектное явление.

Особенность проявления социальной ответственности в межличностных отношениях заключается в том, что они выступают одновременно: как явление социальной действительности (социально-философский аспект); как определенные зависимости между людьми, которые сложились в процессе их совместной деятельности (групповой феномен); как индивидуально-психологические особенности личности. Более того, помимо представленных трех уровней межличностных отношений существует еще и психофизиологический уровень. Поэтому определение особенностей реализации социальной ответственности в межличностных отношениях объективно затрагивает фундаментальные основы проблемы бытия человека.

Говоря о многоаспектности отношений вообще и межличностных в частности, следует отметить, что потребности и мотивы, интересы и склонности субъектов являются первоосновой. Это определяется, прежде всего, природой и качествами субъектов взаимодействия, но по сути своей они (т.е, отношения) - это проявляющееся «свойство сознания». Потребность в данном случае понимается как внутренняя необходимость, как нужда, как специфическая сущностная сила живых организмов, обеспечивающих их связь с внешней средой для самосохранения и саморазвития, источник активности живых систем в окружающем мире.

В рамках индивидуально-психологического подхода отмечается ряд критериев, по которым определяется проявле-

ние социальной ответственности в межличностных отношениях, а также учет и прогнозирование этих отношений. Одна группа критериев (базовых) предполагает изучение объективной основы различных отношений и заключается в глубоком проникновении во внутренний мир личности и выявление особенностей психических процессов, направленности, темперамента, опыта, способностей и, естественно, потребностей. Знакомство с данными характеристиками позволит с определенной долей вероятности прогнозировать социально ответственное поведение личности в системе межличностных отношений.

Вторая группа критериев относится к оценке личности в деятельности: отношение к труду, отношение к общественной работе, к социальной группе, коллективу, к самому себе, к родным, близким и пр.

Третья группа критериев личностных отношений раскрывается через анализ объективных (опосредованных личностью) результатов деятельности личности. Сюда можно отнести: уровень и оценки общей подготовки, успешность карьеры, спортивные, научные достижения, творчество, увлечения и пр.

Все перечисленные выше критерии в той или иной мере способствуют осуществлению социально ответственного поведения личности. При этом эталоном такого поведения и в целом нормального развития личности выступает гармония отношений, как отражение гармоничного развития разумных потребностей.

Индивидуально-потребностная традиция в анализе проявления социальной ответственности в межличностных отношениях привнесла в теорию и практику ряд важнейших положений. Прежде всего, здесь раскрывается действительный источник любых субъект-субъектных отношений, а именно - потребности. Более того, указывается единство и неразрывность субъектных и деятельностных отношений личности, их взаимопереход и взаимовлияние. Наконец, по-требностная концепция межличностных отношений определяет главный путь формирования и утверждения в них социальной ответственности посредством включения личности в

разнообразные виды деятельности.

В зависимости от согласования целей деятельности и ответственной зависимости людей в коллективе могут быть выделены три типа микрогрупп:

положительные или микрогруппы, в которых социальная ответственность и межличностные отношения сформированы в соответствии с интересами деятельности;

нейтральные или микрогруппы, отношения и социальная ответственность в которых не противоречат интересам деятельности;

отрицательные или микрогруппы, отношения в которых противоречат интересам деятельности коллектива.

Крайнюю форму микрогрупп представляют такие, отношения в которых сформировались в связи с целями, противоположными целям группы. Традиционно их определяли как безответственные.

Межличностные отношения, проявляясь как взаимосвязи, взаимодействия и взаимоотношения между субъектами, обеспечивают их (субъектов) взаимообусловленность в обшении и в деятельности. При этом необходимым фактором эффективности и реалистичности в достижении поставленной цели выступает социальная ответственность, установившаяся между людьми.

В третьем параграфе третьей главы «Основные критерии социальной ответственности в социальной группе и обществе» отмечается, что умелое использование критериев является делом многоаспектным и непростым. Оно обеспечивается различными видами как организационной, так и организаторской деятельности, где в качестве субъекта представляется сама личность, находящаяся в рамках то ли социальной группы, то ли общества в целом.

В работе выделяются как объективные, так и субъективные критерии. На наш взгляд в блоке объективных критериев можно выделить критерии общего плана, частного плана, критерии количественного характера, критерии качественного характера, а также критерии динамического и статического характера.

Итак, критерии общего плана, обладая довольно широ-

ким диапазоном оценки, позволяют людям в ходе анализа жизненных явлений определять те или иные признаки анализируемых ситуаций, которые должны быть присущи им всем без исключения. Данное положение служит основанием для выработки оценки таких качеств, которые желательно иметь всем людям. Среди них такие как: высокая общая культура, компетентность, верность принципам, твердые моральные убеждения и т.п Использование общих критериев помогает наиболее успешно вычленить устойчивую определенность связей элементов системы социальной ответственности личности.

Критерии частного плана предполагают более конкретное представление об уровне социальной ответственности личности, чем общие. Это проявляется в том, что они выполняют функцию существенной и типичной характеристики с учетом специфики конкретной предметной деятельности субъекта. На основании частных критериев личность определяет пределы границ существования социальной ответственности с учетом специфика каждого происходящего социального явления. Проведение данного методологического действия позволяет строго аргументированно оценить любую категорию граждан и в этой связи обнаружить средства наиболее эффективного их взаимодействия.

Что же касается критериев количественного и качественного характера, то они также как общие и частные критерии диалектически взаимосвязаны между собой, хотя и имеют свою особую специфику.

Критерии количественного характера позволяют личности в пределах социальной ответственности произвести количественные сопоставления и оценки. Они дают наглядное представление о взаимосвязи субъекта с тем, за что он несет ответственность и перед кем он ее несет. По сути дела - это не что иное, как строго регламентированное в количественном отношении выполнение определенных заданных нормативов, время выполнения необходимых производственных мероприятий и т.д. Для удобства определения каждому из подобных критериев, как правило, устанавливается количественное значение по соответствующей балльной системе. Анализ се-

рии этих оценок по нескольким критериям за конкретный промежуток времени позволит составить наиболее реальное представление о социальной ответственности той или иной личности в конкретной сфере ее деятельности.

Критерии качественного характера социальной ответственности, играя большую методологическую роль по оптимизации ответственной деятельности людей, предписывают им при оценке явлений жизни, прежде всего, установить, что собой представляют данные явления, из каких основных сторон они состоят и какими свойствами они характеризуются. Эти свойства определяются путем сравнения явления, подвергаемого анализу, с критериальным, что способствует вскрытию координационных и субординационных отношений между его отдельными элементами. На этом основании может быть сделан вывод: «соответствует вполне», «соответствует», «соответствует не в полной мере», «не соответствует».

Критерии динамического характера социальной ответственности представляют возможность человеку выявить тенденцию изменения поступков людей, увидеть их направленность, что позволяет с достаточной степенью определенности предвидеть, в рамках социальной ответственности, также и результат их деятельности. Кроме того, эти критерии способствуют ориентации личности на фиксировании в проявлениях социальной ответственности остатков прошлого, а также элементов настоящего и будущего. Это способствует определению степени преемственности старого, отошедшего и утверждению прогрессивной перспективы нового. Без ориентации на критерии динамического характера упускается возможность реальной оценки социальной ответственности людей, поскольку без сопоставления с минувшим будет практически невозможно истинное восприятие проделанной работы, ее итоговых результатов. В данном случае субъекты взаимодействия как бы утрачивают способность правильно и объективно осмысливать реально происходящее и предвидеть будущее. Практика повседневности свидетельствует о том, что те люди, которые учитывают изменения происходящих явлений, как правило, способны дать им наиболее достоверную оценку, вскрыть их сущностную характеристику.

В заключении подводится краткий итог исследования проблемы, делаются теоретические выводы и даются некоторые практические рекомендации, направленные на дальнейшее повышение уровня социальной ответственности личности.

Публикации по теме диссертации.

Основное содержание диссертации изложено автором в следующих публикациях: Монографии:

Социальная ответственность личности как философская проблема. - СПб.: Ступени, 1999. - 8,2 п.л. Брошюры:

Ценностные ориентации личности офицера в системе социальной ответственности. - СПб.: BMA, 1995. - 3,25 п.л. Методические рекомендации офицерскому составу по изучению общественного мнения у военнослужащих войсковой части (на корабле).-СПб. :ВМА, 1997. Статьи:

1.Этические и социально - психологические аспекты делового успеха предпринимателя. - Вестник Экономического колледжа / Экон. колледж КЭИ С. - Петерб. гос. ун - та; Научн. -ред. совет: проф. И.И. Рогозин (пред.) и др. - СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1997. - 0,2 п.л.

2. Психологические основы лидерства в воинском коллекти-ве./Управление социально-психологическими процессами на корабле (в соединении).-СПб. :ВМА, 1997.-0.5 п.л.

3. Проблемы генезиса и сущности социальной ответственности в истории философской мысли. - Человеческий мир и личность / Сборник статей по вопросам философии. - СПб.: Ступени, 1999.-0,4 п.л.

4. Социальная ответственность как система. - Человеческий мир и личность / Сборник статей по вопросам философии. -СПб.: Ступени, 1999. - 0,3 п.л.

5. Ценности и социальная ответственность. - Человеческий мир и личность / Сборник статей по вопросам философии. -СПб.: Ступени, 1999. - 0,3 п.л.

6. Ответственность в системе ценностей. - Человеческий мир и личность / Сборник статей по вопросам философии. Вып.2.

Ступени, 1999. - 0,7 п.л. Система социальной ответственности и ценностные ориента-и личности. - Человеческий мир и личность / Сборник статей вопросам философии. Вып.2. - СПб.: Ступени, 1999. - 0,4 п.л. )собенности социальной ответственности в меж-чностиых отношениях. - Человеческий мир и личность / орник статей по вопросам философии. Вып.2. - СПб.: Ступе, 1999. - 0,4 пл.

Моральная ответственность личности в условиях её профес-жальной деятельности. - Человеческий мир личность/ Сборник статей по вопросам философии. Вып.2. -б.: Ступени, 1999. - 0,3 п.л.

К уточнению понятия личности // Духовный мир человека: го дологические и методические вопросы. СПб.: йн-тут И.Е.Репина. 2000. - 0,5 п.л. - В соавторстве. (Принято к печа-

Тезисы:

[роблемы социальной ответственности офицера в современ-* условиях /Тезисы выступления на Международной Россий-- американской конференции: «Проблемы и пути духовно-явственного воспитания военнослужащих армий России и 1А», март - апрель 1993/. Сборник материалов. - М.: ГАВС, 4. - 0,2 п.л.

роблема социальной ответственности в постмодернизме // !иции современной философии, 1999, № 1, с, 196-197 - 0,05

оциальная ответственность личности в мире повседневной ¡ни // Научная рациональность и структуры повседневности, исы научной конференции. СПб., 22-23 ноября 1999 года. С. -119-0,05 п. л.

роблема власти и ответственности в период преобразования ;сийской общественно-политической системы // Материалы (вузовской научной конференции «Россия на рубеже веков: юр пути» СПб., 16 декабря 1999 года. С.25-26 - 0,05 п.л.