автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит Карачаево-Черкессии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит Карачаево-Черкессии"

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ДОРОНИЧЕВ Владимир Борисович

ПАЛЕОЛИТ КАРАЧАЕВО - ЧЕРКЕССИИ Специальность - 07.00.06 - Археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт - Петербург 1995

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультета Санкт-Петербургского государственного Университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор А.Д.Столяр

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Х.А.Амирханов кандидат исторических наук А.Е.Матюхин

Ведущая организация - Московский государственный университет

Защита состоится " /6 - имэиЗ 1995 года в часов на

заседании диссертационного совета К.063.57.40 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Санкт-Петербургском государственном Университете (199164, г.Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, ауд.70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Санкт-Петербургского Университета.

«/2 « оШ

Автореферат разослан " ШЖ71 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

В.А. Козьмин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Вплоть до середины 1980-х годов на территории Карачаево-Черкессии было известно лишь два памятника палеолита: небольшое мустьерское местонахождение Кардоник и открытая стоянка Явора конца верхнего палеолита.

Разведки и раскопки памятников палеолита на территории Карачаево-Черкессии, проведенные автором самостоятельно и в составе Северо-Кавказской палеолитической экспедиции Института истории материальной культуры РАН (руководитель — Л.В .Голованова), привели к открытию древнейшей-в России стоянки раннего-среднего ашеля — Треугольной пещеры. Актуальность ввода в научный оборот этих уникальных материалов, раскрывающих начальные этапы освоения ископаемыми людьми европейской территории России, очевидна. Впервые в этом регионе Северного Кавказа были открыты стратифицированные памятники среднего палеолита: пещера Киспап и открытая стоянка Баранаха 4. Материалы по верхнему палеолиту были пополнены новымы интересными памятниками — местонахождением Баранаха 1 и верхнепалеолитическим комплексом стоянки Баранаха 4. Научное описание каменных ицду-стрий этих новых па-мятников имеет важное значение для изучения среднего и верхнего палеолита Северного Кавказа.

Цели исследования. Обобщение всех имеющихся в настоящее времяданных по палеолиту Карачаево-Черкессии преследует следующие основные цели:

— разработка хронологии и периодизации памятников палеолита Карачаево-Черкессии;

— реконструкция динамики природной среды на территории Карачаево-Черкессии в плейстоцене;

— реконструкция развития культуры палеолита на территории Карачаево-Черкессии.

Задачи исследования. Для достижения поставленных целей необходимо было решить следующие задачи:

— провести детальный технико-типологический анализ всех археологических материалов по палеолиту Карачаево-Черкессии;

— обобщить результаты комплексных исследований в Треугольной пещере;

— произвести сопоставление новых данных с предшествующей информацией и данными из других регионов Кавказа и соседних территорий.

Научная новизна исследования. Автором обобщены все данные по палеолиту Карачаево-Черкессии, разработаны относительная и абсолютная хронология, периодизация памятников палеолита, схема развития природной среды в плейстоцене на территории Карачаево-Черкессии.

Источники. В диссертации использованы исключительно коллекции каменных изделий, полученные автором в 1986-1991 гг. результате раскопок и сборов на поверхности. Широко используются литературные данные.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры археологии Санкт-Петербургского государственного Университета, отдела палеолита Института истории материальной культуры РАН в Санкт-Петербурге, отдела палеолита Института археологии РАН в Москве, а также на Всероссийском совещании по изучению четвертичного периода в 1994 г. в Москве. По теме диссертации имеются публикации.

Практическая значимость. Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при написании работ по истории первобытного общества, подготовки спецкурсов в учебных заведениях, при создании музейных экспозиций и для научно-популяризаторской работы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, таблиц, библиографии и альбома иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Введение. Во введении отмечается слабая изученность палеолита Карачаево-Черкессии вплоть до середины 1980-х годов, когда на территории республики начала разведки памятников палеолита Северо-Кавказская палеолитическая экспедиция ИИМК РАН. Характеризуются масштабы работ, проведенных автором в составе этой экспедиции и самостоятельно в 1986-1994 гг.,в результате которых на территории Карачаево-Черкессии было открыто свыше 15 новых памятников палеолита.

ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДЫ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ И ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ В ЧЕТВЕРТИЧНОЕ ВРЕМЯ. В данной главе дается краткая характеристика современной природы Карачаево-Черкессии. Отмечается сложное строение этой горной территории, на которой выделяются три основные ландшафтные зоны: равнинно-холмистая — на севере, предгорная (низко- и среднегорная) — в средней части и высокогорная — на юге. Отмеченные ландшафтно-климатические зоны наметились в начале четвертичного периода. Уже в апшеронское время на территории Карачаево-Черкессии существовал высокогорный и среднегорный рельеф, хотя глубина расчленения рельефа была меньше, чем в настоящее время (Сафронов И.Н., 1969, 1983).

Региональная периодизация плейстоцена Карачаево-Черкессии, как и всего Северного Кавказа, основана на выявляемой последовательности чередования ледниковых и межледниковых эпох и корреляции их с транс-грессиями Каспийского моря и оледенениями Русской равнины. В настоящее время выделяются три главные фазы плейстоценового оледенения северного склона Большого Кавказа:

— раннеплейстоценовое (кубанское или эльтюбинское — аналог миндельс-кого оледенения Альп), которое считается наиболее мощным, т.к. его ледники выходили в среднегорную зону;

— среднеплейстоценовое (тебердинское или терское — аналог рисского оледенения), ледники которого были короче предыдущего и не выходили за пределы зоны высокогорья;

— позднеплейстоценовое (каракельское или безенгийское — аналог вюр-ма), ледники которого также оканчивались в высокогорной зоне (Сафронов И.Н., 1969, 1983).

Характеристика климата, растительного и животного мира ледниковых и межледниковых эпох плейстоцена на территории не только Карачаево-Черкессии, но и в целом Северного Кавказа, до недавних пор была очень поверхностной, т.к. представительные фаунистические комплексы или спорово-пыль-цевые спектры отсутствовали.

ГЛАВА 2. ТРЕУГОЛЬНАЯ ПЕЩЕРА - ПАМЯТНИК РАННЕГО ПАЛЕОЛИТА. Пещера Треугольная расположена в междуречье рек Уруп и Кува, на

массиве среднегорного Скалистого хребта — плато Баранаха,в верховьях Га-мовской балки. Вход пещеры открывается на юго-запад,на высоте 40 м над дном балки, в основании обрыва верхнеюрских известняков высотой около 10 м. Абсолютная высота пещеры — 1501 м. Пещера галерейного типа, длиной до 12 м при ширине 2,5-3 м.

По определению геоморфолога С.А.Несмеянова, устье пещеры было вскрыто эрозией в начале раннего плейстоцена, около 700 тыс.л.н., т.к. пещера расположена в верхней части воздвиженского (Q j) эрозионного вреза.

Общая площадь раскопов 1986-1991 гг. в Треугольной пещере составляет более 28 кв.м. Стратиграфию отложений представляют продольный профиль по осевой линии пещеры и 6 поперечных разрезов, из которых опорным является разрез PR, имеющий высоту 4-4,5 м. Колонка слоев, представленная на этом и других разрезах, включает: голоценовый слой 1 с культурными находками позднего средневековья; позднеплей стоценовые слои 2,За,36, из которых два последних содержат переотложенные ашельские изделия; среднеплей-стоценовые слои 4а-г, 5а-в, в которых найдены in situ артефакты среднего и раннего ашеля; раннеплейстоценовые слои 6,7а и 76, средний из которых содержит in situ каменные изделия. Выделяется также несколько крупных эрозионных линз и прослоев. В основании разрезов лежит глауконитовый песок (слой 8), который образовался еще до вскрытия пещерной полости эрозией.

Согласно результатам палеомагнитных исследований Г.А.Поспеловой, все осадки Треугольной пещеры, начиная со слоя 76,образовались в период прямой полярности хрона Брюнес, т.е. имеют возраст моложе 730 тыс.л.н.

Имеются абсолютные датировки слоев, полученные А.Н.Молодьковым методом электронно-парамагнитного резонанса по арагонитовым раковинам наземных моллюсков: для слоя 7а — 583 ± 25 тыс.л.н., для слоя 56 — 393 ± 27 ТЫС.Л.Н. (Молодьков А.Н., 1992).

Палинологические данные (определения Г.МЛевковской) показывают, что за время формирования слоев 8-4а происходили значительные изменения растительного покрова. Выделено два этапа в развитии палеофлоры: первый соответствует слоям 8-5а, второй — слоям 4в-4а.

Специфика палеофлоры этапа 1 — присутствие в ее составе трансрегиональных экзотов, ареалы которых в настоящее время удалены от Кавказа на значительные расстояния. Отличие палеофлоры этапа 2 — исчезновение из ее состава всех трансрегиональных экзотов. По палинологическим данным слой 56 образовался в оптимуме межледниковья, а низы слоя 4в — в экстремуме похолодания (Поспелова Г.А., Левковская Г.М., 1994).

Из отложений Треугольной пещеры собраны многочисленные костные остатки позвоночных животных (Барышников Г.Ф., 1991). Видовые определения раковин наземных моллюсков из слоев 76-6 дал И.М.Лихарев.

По авифаунистическим материалам из слоев 76-2 О.Р.Потапова выделила 9 авиафаз,отражающих изменения ландшафтно-климатических условий, и пред-

ложила их корреляцию со стадиями изотопно-кислородной шкалы (Потапова О.Р., Барышников Г.Ф., 1993).

Среди крупных млекопитающих во всех ашельских слоях доминируют остатки благородного оленя. Состав фауны из слоев 76-6 по определению Г.Ф.Барышникова типичен для поздней стадии тираспольского териокомплекса Восточной Европы и послужил основой для выделения аналога этого комплекса для бассейна Кубани — урупского териокомплекса (Барышников Г.Ф., 1993).

В Треугольной пещере насчитывается 8 литологических уровней, содержащих in situ каменные изделия раннего-среднего ашеля — культурных слоев: 4а-г, 5а-в и 7а. В слоях 7а, 5а-б, 4а-г каменные изделия и костные остатки рассеяны в толще осадков, и явно искусственные скопления находок не выявлены. В слое 5в наблюдается значительная концентрация костных остатков на современном входе в пещеру.

Типологические особенности инвентаря позволили выделить 4 культурно-хронологических комплекса, материалы которых имеют разнокультурный облик.

Комплексы ГУ (слой 7а) и Ш (слои 5а-в) очень малочисленны (соответственно 11 и 18 изделий). Среди пяти орудий комплекса IV три однолезвий-ных обушковых скребла. Напротив, в индустрии комплекса III преобладают различные скребки и скребковидные изделия. Малочисленность находок, отсутствие нуклеусов, разнообразие сырьевого материала неместного происхождения, высокий процент орудий (45,5% — в комплексе IV, 44-67% — в комплексе III) являются показателями кратковременного пребывания людей в пещере.

Комплекс П (слой 4г и переотложенные материалы) отличается от других комплексов прежде всего тем, что почти все изделия изготовлены из местного сырья — галек известняка. Представлены все категории инвентаря: отходы расщепления, утилизованные изделия и орудия. Среди отходов преобладают осколки галек, имеющие признаки искусственного раскалывания (36 экз.) и небольшие отщепы (29 экз.), в основном с корочными скошенными площадками, а также галечные отщепы-дольки с широкими дуговидными корочными площадками (8 экз.). Хорошо представлены нуклевидные изделия — гальки преимущественно крупных размеров с одним или несколькими разнонаправленными негативами сколов (10 экз.), есть 3 галечных нуклеуса, 2 полиэдра и подсфероид.

В орудийном наборе доминируют чопперы (60%), среди которых преобладают боковые и концевые чопперы с выпуклыми рабочими краями, оформленными односторонней оббивкой. Основание и боковые края чопперов часто образованы вертикальными торцами, которые имеют признаки намеренной ударной фрагментации. "Рубящие орудия" представлены в основном галечными скреблами. Есть несколько протобифасов, атипичный бифас с поперечным лезвием, кливеровидное орудие. Орудия на отщепах чрезвычайно малочисленны.

Комплекс I (слои 4а-в и переотложенные материалы) выделяется преобладанием изделий из покрытых белой патиной отщепов серого кремня, выходы которого на плато Баранаха неизвестны. Отщепы имею в основном небольшие размеры, укороченные пропорции, массивное сечение, гладкие скошенные площадки и бессистемную огранку на спинках. Имеются нуклевидные изделия, которые представляют собой либо остаточные нуклеусы, либо бесформенные нуклевидные куски. Отходы расщепления составляют около 50% всех находок.

На многих отщепах прослеживается нерегулярная мелкая ретушь. Скребла составляют 50% всех орудий. Преобладают однолезвийные боковые и поперечные выпуклые скребла. Некоторые скребла имеют натуральные обушки или обушки-грани. Имеется 3 угловатых скребла, 3 скребла с крутым рабочим краем, обработанным ретушью quina, одно крутое скребло с ретушью surelevee. Другие мелкие орудия представлены прежде всего зубчатыми орудиями на отщепах и 4 крупнозубчатыми орудиями на мелких гальках известняка. После зубчато-выемчатых орудий следующей по численности группой изделий являются скребки,которые представлены двумя основными формами: скребками на отщепах и скребками высокой формы на осколках. Все скребки довольно разнородны.

В заключении главы 2 делается вывод, что абсолютные датировки, комплексные естественно-научные данные и технико-типологические особенности каменных индустрии позволяют синхронизировать в широких пределах комплексы 1,11 и отчасти III с ашельскими слоями закавказских пещер Кударо I и Азых. В культурном отношении комплекс I обнаруживает сходство с ашелем протошарантского облика Закавказья, а комплекс II— с ашелем карпатской фации Закарпатья.

ГЛАВА 3. СТОЯНКА В ПЕЩЕРЕ КИСПАП. Пещера неоднократно описывалась в спелеологической литературе (Костин П.А., 1965, 1973, 1977, 1988, Михайлов И.В., 1985). Пещера расположена в основании скалы верхнеюрских известняков по правому борту Гамовской балки,на расстоянии 10-12 м от пещеры Треугольная. Абсолютная высота пещеры около 1507 м, высота над дном балки — 40 м. Вход ориентирован на запад. Ширина входа 6,3 м, высота — 3,5 м. Общая длина пещеры 52 м.

В 1986 г. Северо-Кавказская палеолитическая экспедиция ИИМК РАН открыла в пещере стоянку палеолитического возраста. Раскопки были продолжены в 1987 и 1990 гг. Общая раскопанная площадь сейчас составляет более 12 кв.м. Получены 3 поперечных и 1 продольный разрез. Максимальная мощность отложений — 1,3 м. Выделены голоценовый слой 1 и 11 плейстоценовых слоев (2а-г, За-д, 4). Все слои сильно пострадали от размывов и карстовых процессов. Фаунистические материалы немногочисленны и представлены в основном мелкими осколками костей.

В общей сложности в отложениях пещеры найдено 79 каменных изделий, которые происходят из слоя 1, осыпей и 8 плейстоценовых слоев. Наиболь-

шее количество артефактов обнаружено в слое 2а — 25 экз., в слое 2в — 15 экз., в слое 2г — 8 экз., в слоях За-д и разделяющих их горизонтах брекчий — 14 экз.

Каменная индустрия пещеры Киспап, хотя и представлена находками из разных слоев, имеет довольно однородный облик. Преобладают чешуйки размером до 1,5 см — 31 экз., в основном мелкие (2-3 см) отщепы — 20 экз. и мелкие обломки — 10 экз. Большинство изделий сделаны из кремня неместного происхождения — 64 экз. Имеется 5 нуклевидных изделий. В целом отходы расщепления составляют 83,5% всех находок.Орудийный инвентарь состоит всего из 14 предметов. Орудия делятся на три основные категории: выемчатые — 6 экз., скребки — 5 экз. и зубчатые — 3 экз.

Какие-то культурные аналогии индустрии пещеры Киспап сейчас определить невозможно в виду ее малочисленности й невыразительности. Автор предполагает,что отложения пещеры Киспап достраивают сверху колонку отложений Треугольной пещеры, т.е. возраст найденных здесь артефактов возможно определить в довольно широких рамках: от рисского (домустье) до вюрмского (мустье) времени.

ГЛАВА 4. СТОЯНКА БАРАНАХА 4. Стоянка находится на плато Барана-ха, в средней части Мокрой балки, которая пересекает плато с востока на запад. Первые находки каменных изделий были сделаны на месте стоянки сотрудниками Северо-Кавказской палеолитической экспедиции в 1989 г. вдоль тропы,идущей по поверхности 2-3 метровой террасы ручья, протекающего по дну Мокрой балки, на площади около 30 кв.м. В этом же году здесь был выкопан шурф-зачистка площадью 2x2 м.

Стратиграфия покровных отложений террасы довольно простая: под современным почвенным слоем 1 мощностью до 0,5 м залегают делювиальные суглинки (слой 2 мощностью 0,2-0,5 м и слой 3 — до 0,2 м), в основании которых лежит разрушенная эрозионными процессами кровля коренных известняков (слой 4).

Археологический материал стоянки состоит только из каменных изделий, которые были найдены на поверхности и в отложениях шурфа. В поверхностных сборах и в материалах, происходящих из слоя 1, содержатся изделия и верхнепалеолитического,и мустьерского облика. В слое 2, который раскапывался, как и слой 1, несколькими условными горизонтами, встречены только изделия мустьерского облика. В слоях 3 и 4 археологический материал не обнаружен. Основная часть находок изготовлена из кремня.

Верхнепалеолитический комплекс включает 6 призматических нуклеусов со скошенными площадками и негативами пластинчатых снятий. Среди сколов преобладают пластины и пластинки, но достаточно большим количеством представлены отщепы, которые являются в основном, видимо, отходами расщепления. Много мелких обломков отщепов размером не более 1 см, а также чешуек размером 1-1,5 см.

Орудия немногочисленны. Концевых скребков на пластинах — 4 экз. (один из них изготовлен на пластинке), столько же скребков на отщепах, последние довольно разнородны. Острия на пластинках являются второй по численности, после скребков, категорией орудий — 3 экз., все они разнородны. Пластинки с притуплённым краем представлены только обломками.

Мустьерский комплекс состоит из 133 изделий. О технике расщепления можно судить на основании 5 нуклеусов. Все они имеют негативы параллельных снятий и слабо выпуклые поверхности скалывания. Три из них являются односторонними одноплощадочными. Среди сколов преобладают отщепы. Половина из них имеет на спинках негативы неупорядоченных снятий и половина — негативы параллельных снятий. Пластины составляют 20,3% всех сколов. Много мелких (0,5-2 см) обломков сколов и чешуек размером 0,3-1,7 см. Крупные сколы в основном использованы для изготовления орудий.

Орудийный набор не очень многочисленный, но разнообразный. Наиболее многочисленной группой являются продольные скребла — 7 экз. Почти все они имеют корочные обушки или обушки-грани. Все продольные скребла оформлены чешуйчатой или ступенчатой полукрутой ретушью. Единичными экземплярами представлены скребла диагональное и угловатое. Имеется 3 конвергентных орудия, два из них представлены обломками. Одним экземпляром представлен атипичный лимас. Есть 3 бифасиальных орудия. Скребки составляют вторую по численности группу после скребел. Они разнотипны. Два скребка оформлены на коротких отщепах, 3 орудия можно отнестик скребкам высокой формы. На 5 отщепах прослеживается мелкая слегка зубчатая ретушь. Имеются 7 обломков орудий.

Мустьерский комплекс стоянки Баранаха 4 близок таким стратифицированным мустьерским памятникам, как пещеры Монашеская, Баракаевская, Мез-майская и др. Как и в указанных памятниках, в Баранахе 4 основными орудиями являются скребла, прежде всего — продольные. Представлены скребла угловатые, конвергентные, лимасы. Встречаются бифасиальные орудия, в частности бифасиальные скребла. Для поздних памятников этого круга показательно присутствие разнородных скребков.

ГЛАВА 5. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ БАРАНАХА 1. Местонахождение открыто в 1988 г. автором на территории комплекса водокачки у истоков ручья в Мокрой балке. Основные сборы подъемного материала были проведены здесь в 1989 г. (272 находки). Сборы 1990 и 1991 гг. были очень небольшими (соответственно 12 и 14 находок).

Находки каменных изделий приурочены в основном к поверхности делювиального чехла, который покрывает 1,5-2 метровую террасу ручья в Мокрой балке. Всего в 1988-1991 гг. на местонахождении было собрано 293 каменных изделия. Коллекция подразделяется на два комплекса: верхнепалеолитический — 246 экз. и мустьерский — 48 экз.

Верхнепалеолитический комплекс. Находки изделий верхнепалеолитического облика связаны с нижней частью современной почвы и поверхностью

делювиальных суглинков. Преобладают изделия из светло-серого кремня с интенсивной белой патиной — 186 зкз. Нуклевидные изделия включают 3 аморфных нуклеуса, остаточный одноплощадочный нуклеус с плоской поверхностью скалывания, 3 одноплошадочных и один двухплощадочный призматических нуклеуса. Все нуклеусы имеют небольшие размеры и гладкие скошенные ударные площадки.К отходам расщепления отнесены: 3 мелких осколка кремневых желваков, 9 первичных и 8 полупервичных мелких отщепов, 2 скола типа outrepasse, 8 реберчатых отщепов,39 отщепов в основном очень мелких (1,5-3 см) и мелких (3-3,5 см) размеров с преимущественно бессистемной огранкой и точечными площадками, 3 чешуйки и 32 мелких осколка. В целом отходы расщепления составляют 45,7% всех находок. Однако, фактически процент отходов производства гораздо больше — 68,3% находок, т.к. к ним, видимо, следует отнести многочисленные обломки сколов-заготовок: 25 — пластин, 24 — пластинок и 7 — микропластинок.

Процент орудий достаточно высок — 31,5%. Однако, почти половину орудий составляют сколы-заготовки и отщепы с мелкой "обгрызанной" ретушью. Количество орудий с выразительной ретушной обработкой сравнительно невелико — 42 экз. или 17,1% всех находок. Среди последних выделяются 3 доминирующие группы: скребки — 13 экз., острия на пластинках — 16 эк. и пластинки с притуплённым краем — 6 экз.

Скребки довольно разнородны.Концевых скребков на обломках пластин — 6 экз. Скребков на отщепах — 7 экз.,все они разнотипны. Острия на пластинках делятся на следующие группы: острия с притуплённым краем и утоньшенным или заостренным с брюшка концом —- 5 экз., острия с притуплённым краем и скошенным крутой ретушью концом — 4 экз., острия типа гравегт — 2 экз., острия с боковой выемкой — 2 экз.Среди пластинок с притуплённым краем 5 являются обломками и одна представляет собой геометрический микролит — прямоугольник.

Верхнепалеолитический комплекс местонахождения Баранаха 1 обнаруживает сходство с индустрией стоянки Явора. Сходство проявляется в исключительном предпочтении кремня, одинаковой морфологии нуклеусов и сколов-заготовок, использовании одинаковых видов ретушной обработки, одинаковых типах острий на пластинках и геометрических микролитов. Делается вывод, что оба памятника относятся к одной археологической культуре. В заключение указываются признаки,позволяющие определить возраст индустрии Баранахи 1 и Яворы как финально-верхнепалеолитический: присутствие только призматических косоплощадочных нуклеусов и отсутствие нуклеусов конусовидных прямоплощадочных, отсутствие сегментов и трапеций, использование приема брюшковой подтески на остриях с притуплённым краем, наличие острий с боковой выемкой.

Мустьерский комплекс. Изделия мустьерского облика на местонахождении Баранаха 1 были найдены только на поверхности делювиальных суглинков. Преобладают изделия из верхнемелового желвачного кремня коричневого или

зеленовато-коричневого (табачного) цвета — 25 экз.

Нуклеусы отсутствуют. Имеются 2 нуклевидных обломка и 6 осколков с признаками раскалывания. Отходы расщепления включают также: 6 мелких осколков,8 мелких (1,3-2,7 см) отщепов и 2 обломка пластинок. Отщепов средних размеров (3-5 см) без ретуши — 10 экз., 6 из них имеют бессистемную огранку спинок. В целом отходы производства составляют 72,9% индустрии.

Остальную часть индустрии составляют ретушированные орудия, которые в основном изготовлены на отщепах средних размеров (4,5-5,5 см). Орудия представлены 3 продольными однодезвийными скреблами, обломком двойного скребла, конвергентным скреблом на пластинчатом отщепе, угловатым скреблом, продольным скреблом с утонченным лицевыми сколами обушком, лимасом на удлиненном массивном отщепе, ножом с натуральным обушком, обломком зубчатого орудия на пластине, плоским резцом на пластине с тронкированным дистальным концом, орудием с частично бифациальной обработкой, чоппером на осколке плитки известняка. Выразительные орудийные формы этого комплекса находят прямые аналогии в мустьерской индустрии стоянки Баранаха 4, что позволяет сделать вывод об однокультурности этих индустрий.

ГЛАВА. 6. ПУНКТЫ НАХОДОК КАМЕННЫХ ИЗДЕЛИЙ КОНЦА ПАЛЕОЛИТА НА ПЛАТО БАРАНАХА. В данной главе дается описание небольших подъемных материалов, собранных в разных местах на плато Баранаха. Материалы всех местонахождений имеют аналогии в верхнепалеолитических комплексах стоянки Баранаха 4 и местонахождения Баранаха 1. Возраст этих подъемных материалов может быть определен только в широких рамках: финал верхнего палеолита — мезолит.

ГЛАВА 7. ПАЛЕОЛИТ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ И ЕГО СООТНОШЕНИЕ С ПАЛЕОЛИТОМ КАВКАЗА И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ. Задача данной главы обобщение результатов исследований памятников палеолита на территории Карачаево-Черкессии. В качестве временной шкалы для геохронологической привязки памятников используется изотопно-кислородная шкала Шелктона-Опдайка, которая признана в настоящее время наиболее точной и универсальной шкалой плейстоцена Европы (Праслов Н.Д., 1994) (Табл. 1).

Хронология и периодизация памятников палеолита Карачаево-Черкессии.

Первые следы появления древнейших людей на территории Карачаево-Черкессии, как и Северного Кавказа в целом, представлены индустрией IV комплекса Треугольной пещеры, которая датируется около 600 тысл.н. (рубеж стадий 15-16 или стадия 16 шкалы ^О), т.е. относится к началу понц-мин-дельского (кромерского) межледниковья в Европе.Дать обоснованное культурное определение этой индустрии нельзя из-за ее чрезвычайной малочисленности и невыразительности.

Следующий этап раннего палеолита Карачаево-Черкессии и в целом Северного Кавказа представлен индустрией III комплекса Треугольной пещеры,

которая имеет возраст около 350-450 тыс.л.н. (стадии 10-12 шкалы ^О), т.е. синхронизируется с периодом мшщель-рисского межледниковья в Европе. Типологический облик этой индустрии позволяет определить ее как "ранний ашель".

Новый этап раннего палеолита Северного Кавказа и Карачаево-Черкессии, в частности, представлен индустрией II комплекса Треугольной пещеры,возраст которой определен предположительно в 300-350 тыс.л.и. (стадия 9 ? шкалы ^0),что соответствует концу миндель-рисского межледниковья в Европе. Присутствие в составе индустрии выразительной серии архаичных рубилооб-разных орудий позволяет определить ее. как "средний ашель".

Возраст индустрии I комплекса Треугольной пещеры определен предположительно в интервале от 200 до 300 тысл.н. (стадии 7-8 шкалы ^О), т.е. синхронизируется с началом рисского оледенения Европы. Эта индустрия в культурном отношении близка комплексам среднего ашеля протошарантского облика Закавказья, хотя рубила в ней отсутствуют.

Хронология и культурный облик индустрии пещеры Киспап могут трактоваться в довольно широких пределах. Более точное определение возраста на основании культурных аналогий с позднемустьерскими пещерными стоянками Прикубанья возможно в отношении мустьерских комплексов Баранахи 1 и Баранахи 4 — "позднее мустье", что предполагает синхронизацию этих комплексов с периодом среднего вюрма (стадия 3 шкалы 180).

Возраст индустрии стоянки Явора, верхнепалеолитических комплексов стоянки Баранаха 4 и местонахождения Баранаха 1 определен только сравнительно-типологическим методом как "поздний этап верхнего палеолита", что позволяет синхронизировать эти комплексы с периодом позднеледниковья, т.е. со временем от 20 до 12 тыс.л.н. (стадия 2 шкалы ^О).

Палеогеография памятников палеолита и динамика природной среды на территории Карачаево-Черкессии в плейстоцене. Первое появление людей на Северном Кавказе произошло в период межледниковья, когда на большей части территории Северного Кавказа, видимо, существовали очень благоприятные климатические условия. На протяжении этого межледникового периода (около 600-540 тыс.л.н.) в зоне предгорий преобладал сухой и теплый климат, и доминировали лугово-степные ландшафты. По палинологическим данным, для слоев 6,7а-б Треугольной пещеры отмечается большое разнообразие теплолюбивых древесных экзотов,среди которых наиболее частым доминантом был грецкий орех. Своеобразен был и животный мир этого межледниковья. Фауна включала, в частности, пещерного медведя Денингера, этрусского носорога, зюссенборнскую косулю, благородного оленя, бизона Шетензака (Барышников Г.Ф., 1993).

Окончание этого межледниковья около 540 тыс.л.н. знаменовалось сильным похолоданием и развитием мощного оледенения в высокогорной зоне — аналога миндельского оледенения Альп. По-видимому, практически на всей тер-

ритории Карачаево-Черкессии в это время преобладал очень холодный и сухой климат.

Лишь когда наметился перелом к новому межледниковью, около 450 тысл.н., стало вновь возможным заселение людьми территории Карачаево-Черкессии. К этому времени, видимо, относится слой 5в Треугольной пещеры. Климат еще продолжал оставаться сравнительно холодным, а в зоне предгорий господствовали открытые травянистые ландшафты.

На протяжении нового межледниковья (аналог — миндель-рисс) на Северном Кавказе ледники отступили, вероятно, до границ современного оледенения, а может быть и выше (Сафронов И.Н., 1969: 180). Представление о климатическом оптимуме этого межледниковья на территории Карачаево-Черкессии дают палинологические данные по слою 56 Треугольной пещеры, возраст которого около 400 тысл.н. Это был период очень теплого, влажного климата. В зоне предгорий основные площади занимали разнотравные луга,но по долинам рек получила развитие лесная растительность, в составе которой доминировали теплолюбивые породы.

Видовой состав фауны из слоев 5б-в характеризуется присутствием пещерного медведя Денингера, средиземноморского медведя, этрусского носорога, зюссенборнской косули, благородного оленя, бизона Шетензака, крупного козла и имеет теплолюбивый облик (Барышников Г.Ф.,1993: 43).

Периоду похолодания внутри этого межледниковья (стадия 10 ^О), видимо, соответствует слой 5а. В это время на территории Карачаево-Черкессии установился холодный и сухой климат.

Климатические условия в начале нового похолодания и оледенения высокогорной зоны Большого Кавказа (аналог рисского оледенения в Европе) раскрывают палинологические данные по нижней части слоя 4в Треугольной пещеры. В этот период в предгорной зоне Карачаево-Черкессии господствовали открытые луговые ландшафты в условиях холодного и сухого климата.

Неоднородные климатические условия внутририсского межстадиапа, который имел место около 250-200 тысл.н., видимо, отражают спорово-пыльцевые спектры слоев 4а,46 и верхней части слоя 4в.

О палеогеографической обстановке в предгорной зоне Карачаево-Черкессии в период вюрмского оледенения дают представление фаунистические материалы из слоев За-б и 2 Треугольной пещеры. По фаунистическим данным, в фазы наступания ледников верхнеплейстоценового оледенения здесь господствовал холодный, умеренно влажный климат, характерный для кавказского высокогорья, и существовала обстановка альпийских лугов или субальпийского редколесья (Барышников Г.Ф., 1993: 43, Потапова О.Р., Барышников Г.Ф., 1993: 62).

После окончания оледенения — в период позднеледниковья — территорию Карачаево-Черкессии, как и другие региона Северного Кавказа, заселяют люди конца верхнего палеолита. В предгорьях Северо-Западного Кавказа в этот период основные площади занимали, видимо, открытые луговые ландшафты, а

по долинам рек распространялись леса, сходные с современными лесами верхней части лесного пояса гор (Амирханов Х.А., 1986: 16-20).

Развитие культуры палеолита на территории Карачаево-Черкессии в сравнении с палеолитом Кавказа и сопредельных территорий. Вопрос об истоках первичного населения Северного Кавказа в настоящее время ке поддается научному анализу.

Средний ашель Северного Кавказа представлен совершенно несхожими между собой инцустриями комплексов I и II Треугольной пещеры. Индустрия II комплекса имеет ярко выраженный галечный характер. В Закавказье галечные индустрии миндель-рисского времени неизвестны. Аналогии орудиям II комплекса представлены совершенно в другом регионе — в Закарпатье, в индуст-риях карпатской ф?цин ашеля (Гладшшн В.Н., Ситливый В.И., 1990: 129 — 130). Однако, полного сходства с ашелем карпатской фации комплекс II Треугольной пещеры не имеет, что позволяет расценивать его как самобытное явление не только в раннем палеолите Кавказа, но и Восточной Европы в целом.

Напротив, индустрия I комплекса, которая характеризуется практически полным господством орудий на отщепах, а среди них скребел, имеет многочисленные параллели в "ашеле протошарантского облика", который выделил В.ПЛюбин по материалам ашельских пещерных стоянок Закавказья (Любин В.П., 1981, 1984: 60). Имеются и отличия, главное из которых — отсутствие в индустрии I комплекса рубил и галечных орудий.

Мустьерские комплексы стоянки Баранаха 4 и местонахождения Баранаха 1 имеют аналогии в памятниках, относимых к кругу восточноевропейского мус-тье и наиболее близки поздним памятникам этого круга (Монашеская и Бара-каевская пещеры, слои 2, 2а Мезмайской пещеры). Вместе с последними мустьерские памятники Карачаево-Черкессии составляли, видимо, периферийный участок обширной центрально-восточноевропейской историко-культурной области развития двустороннего типичного мустье. Основой хозяйства мустьерских обитателей Северо-Западного Кавказа была охота на степного бизона, что позволило автору сделать предположение о существовании на этой территории в мустьерское время хозяйственно-культурного типа охотников на степных бизонов (Дороничев В.Б., 1993).

Верхний палеолит Карачаево-Черкессии представлен тремя памятниками (Явора, Баранаха 1 и Баранаха 4), индустрии которых достаточно представительны для культурно-хронологических сопоставлений. Индустрии Яворы и Баранахи 1 имеют такое сходство, которое позволяет предположить их одно-культурность. Верхнепалеолитическая индустрия Баранахи 4 занимает обособленное положение. Все три индустрии имеют аналогии в памятниках серс-дины — конца верхнего палеолита соседних районов Северо-Западного Кавказа (навес Сатанай, слой 1 Губского навеса 1), так и в Закавказье (имеретинская культура), и в памятниках каменнобалковской культуры в бассейне Дона.

Однакодля культурогенетических выводов эти аналогии имеют слишком общий характер. Поэтому сейчас можно только сделать вывод о том, что верхний палеолит Карачаево-Черкессии не имеет каких-то отличительных самобытных черт, а является составной частью обширной кавказско-переднеазиат-ской верхнепалеолитической археологической зоны (см. Амирханов Х.А., 1986: 98 — 102). Внутри этой зоны верхнепалеолитические памятники Карачаево-Черкессии в наибольшей степени тяготеют к расположенным также в бассейне Кубани памятникам губской финально-верхнепалеолитической культуры и индустрии слоя 1 Губского навеса 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Приводится краткая, характеристика проделанной автором работы по изучению палеолита Карачаево-Черкессии. Отмечается, что были изучены новые памятники, которые позволили впервые представить основные этапы заселения этой территории в палеолите.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Динамический технологический анализ, как метод изучения технологии расщепления камня в палеолите // Проблемы исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее). Красноярск. 1984., с.86 — 89 (0,1 пл.).

2. Изучение техники расщепления нуклеусов как системы взаимосвязанных технологических процессов (по материалам Абадзехского местонахождения в Майкопском районе) // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп. 1986., с.79 — 92 (1 пл.).

3. Палеолит Карачаево-Черкессии // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. Тезисы докладов научной конференции. Иркутск. 1987., с.48 — 49 (0,1 пл.).

4. Мустьерские охотники на игяи.ч ёеп^еп кис1агеп515 Большого Кавказа / / Всесоюзное совещание по проблеме "Человек и природа в древнекаменном веке" (программа работы и краткое содержание докладов). Тбилиси. 1990., с.38 — 42 (0,1 пл.).

5. Анализ технологии расщепления камня в раннем палеолите: проблема метода // Советская археология — 3. 1991., с.130 — 142 (1 пл.).

6. Древнейшая стоянка Кубани И Древности Кубани. Материалы научно-практической конференции. Краснодар. 1991., с.38 — 41 (ОД пл.).

7. Раннеашельская стоянка в Треугольной пещере // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп. 1992., с. 102 — 134 (1,5 пл.).

8. К вопросу о культурных подразделениях мустьерской эпохи // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Тезисы регионального совещания. Саратов. 1992., с.18 — 21 (0,1 пл.).

9. Домустьерская стоянка в пещере Киспап // XVII "Крупновские чтения" по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Майкоп. 1992., с.14 — 15 (ОД пл.).

Ю.Ашель Северного Кавказа // Вторая Кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар. 1993., с.27 — 29 (0,1 пл.). В соавторстве с Головановой Л.В.

11 .Мустьерские индустрии Большого Кавказа // Петербургский археологический вестник. С.-Петербург. 1993., с. 14 — 23 (1 пл.).

/

Таблица 1. Сводная схема геохронологии памятников палеолита Карачаево-Черкессии и V хронологического соотношения с основными памятниками палеолита Кавказа.

Кислородно-изотопная шкала плейстоцена по скважине V28-238 (Shakleton & Opdyke 1973; Gamble 1986 : fig. 3.3, tab. 3.3).

Стадии 18 О по скважине V28-238

Возраст стадиий 18 О тыс. л. н.

Альпийская

шкала плейстоцена Европы

Памятники палеолита Карачаево-Черкессии

Основные памятники палеолита Кавказ;

Я о EJ О

в «

о

IS S X

s

£ U

Р I

>s о

is

S S

ж

св

о.

я =

о г

и

>к s

-

п

|5a-d

55 е

10

111

ТПГ Гз~ ]ТТ"

115

]Гб"

El

ШГ

lir 20

|21

22

¡23 24"

13

32 64

75

118 128

195

251 297

347 367 440

472 502 542

592

627 647 688

700

ВЮРМ

РИСС-ВЮРМ

РИСС

МИНДЕЛЬ-РИСС

МИНДЕЛЬ

ГТОНЦ-МИНДЕЛЬ

понц

холодная стадия 782

теплая стадия 900

Явора Баранаха 1, 4

Баранаха 1, 4

Киспап ?

Треугольная спои 4а-б

Треугольная с.4в?

Треугольная с.4г?

Треугольная с.5а?

Треугольная с.5б Треугольная с.5в

Треугольная с.7а

Сатанай Губский н.1, с.1

Монашеская Мезмайская 2, 2а-б

Барак аевская Мезмайская сл. 3

Матузка сл. 7 Ильская II, сл.7 ?

Кударо I с.5?

Кударо I сл.5а? Азых слой V ?

Азых слой VI ?

Кударо I сл.5в?

Азых слои VII-X ?

1600

Дманиси ?

4

С