автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранний и средний палеолит аридной зоны Центральной Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранний и средний палеолит аридной зоны Центральной Азии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

Зенин Анатолий Николаевич

РАННИЙ И СРЕДНИЙ ПАЛЕОЛИТ АРИДНОЙ ЗОНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (МОНГОЛИЯ И ЮЖНЫЙ КАЗАХСТАН)

07.00.06—археология

Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора исторических наук

Новосибирск - 2004

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Лбова Людмила Валентиновна доктор исторических наук Холюшкин Юрий Павлович доктор географических наук Чеха Виталий Петрович

Ведущая организация: Институт истории материальной культуры Российской академии наук, г. Санкт-Петербург

Защита состоится 11 мая 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, Новосибирск-90, пр. Лаврентьева, 17).

С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Диссертация в виде научного доклада разослана « 5 » апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук

СВ. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ К ЗАЩИТЕ

В рамках решения проблемы заселения древним человеком территории Евразии в плейстоцене изучение палеолитических комплексов Центральной Азии имеет первостепенное значение. В ходе многолетних широкомасштабных междисциплинарных исследований объектов эпохи палеолита в аридных областях Монголии и Южного Казахстана были открыты и изучены сотни первоклассных индустриальных комплексов, как с поверхностным залеганием артефактов, так и стратифицированных. Применение новейших методов фиксации, датирования и интерпретации археологических и естественнонаучных данных при изучении палеолитических памятников Центральной Азии вывело исследования на принципиально новый уровень, что позволило выдвинуть новые гипотезы и концепции по проблеме первоначального заселения территории аридной зоны Центральной Азии.

Актуальность темы определяется необходимостью обобщения всей совокупности палеоэкологических и археологических материалов для решения комплекса проблем, связанных с расселением древнего человека на территории аридной зоны Центральной Азии. Ведущим моментом в изучении палеолита данного региона является сопоставление выводов, полученных при исследовании памятников с поверхностным залеганием археологического материала и объектов, залегающих в чётко стратифицированных условиях. Комплексный подход к решению данной проблемы имеет чрезвычайно важное значение для реконструкции как палеоэкологических условий существования древнего человека, так и для попыток воссоздания адаптационных систем человеческих сообществ, обитавших в аридных условиях, что позволяет говорить о характере и направленности освоения человеком засушливых районов Евроазиатского материка.

Цели и задачи исследования. Основной целью научного доклада является определение, на основе всестороннего анализа и обобщения археологических и палеогеографических материалов большого хронологического диапазона, условий формирования и динамики расселения древнего человека на территории аридной зоны Центральной Азии в эпоху раннего и среднего палеолита. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- определение оптимальных палеоэкологических условий освоения человеком аридной зоны Центральной Азии;

- выяснение закономерностей расположения палеолитических объектов на данной территории;

- изучение влияния изменений природной среды плейстоцена на особенности расселения древних людей на территории аридной зоны Центральной

Азии;

- систематизация материалов по различным стадиям палеолита и выявление характера эволюционных изменений каменных индустрии;

- выяснение специфики индустриальных комплексов;

- корреляция палеолитических комплексов аридной зоны Центральной Азии с материалами сопредельных территорий;

- рассмотрение процесса первоначального заселения территории аридной зоны Центральной Азии.

Научная новизна представленных к защите публикаций состоит в том, что в них обобщается информация о раннем и среднем палеолите аридных областей Монголии и Южного Казахстана, полученная и обработанная по единой методике. Использование комплексного подхода к изучению палеолита данного региона, базирующегося на корреляции каменных индустрий памятников с поверхностным залеганием археологического материала с коллекциями стратифицированных объектов и привлечении археологических и палеогеографических данных сопредельных территорий, позволило выявить основные линии развития каменной индустрии, установить главные этапы существования культур, оценить их территориальное распространение. Определены оптимальные палеоэкологические условия обитания человеческих обществ применительно к условиям аридного климата в плейстоцене. По совокупности археологических и естественнонаучных данных предложена схема основных исторических и палеогеографических событий применительно к этапам раннего и среднего палеолита аридной зоны Центральной Азии.

Практическая ценность работы. Представленные материалы и основные выводы диссертации могут быть востребованы специалистами гуманитарных и естественнонаучных направлений в исследованиях, направленных на решение проблемы заселения древним человеком территории Евразии в плейстоцене. Основные положения могут быть использованы для написания соответствующих разделов обобщающих монографий, при чтении лекционных курсов в ВУЗах по археологии и палеогеографии четвертичного периода. Коллекционные материалы опорных палеолитических объектов используются в музейных экспозициях научных учреждений, в выставочной деятельности за рубежом. Полученные данные имеют важное значение для изучения четвертичной геологии и палеогеографии аридной зоны Центральной Азии.

Источниковедческая база. В представленных к защите опубликованных работах рассматриваются различные проблемы палеолита Центральной Азии. Основу этих публикаций составляют материалы палеолитических комплексов с поверхностным залеганием артефактов и стратифицированных объектов, полученные в ходе экспедиционных исследований при непосредственном участии автора на территории Монголии (Кремнёвая Долина, Цаган Агуй, комплексы Долины Озер и др.) и Южного Казахстана (Кызылтау, Мангышлак, Арал,

Мугоджары). Кроме того, при рассмотрении корреляционных вопросов были привлечены материалы сопредельных территории (Горного Алтая, Тувы, Кыргызстана и Узбекистана), часть которых также исследовалась автором.

Апробацияработы. Основные положения и выводы автора представлены в 52 научных работах на русском и иностранных языках, в том числе в 9 монографиях. Результаты исследований изложены в докладах на международных, Всероссийских и региональных симпозиумах и конференциях в Новосибирске (1998), Барнауле (1995- 2002), Красноярске (2000), Киеве (2002), Республике Казахстан (1998), Республике Корея (1997), на заседании Отдела палеолита Института истории материальной культуры РАН в Санкт-Петербурге (2002), а также регулярно обсуждались на заседаниях сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура доклада, представленного в качестве диссертации. Доклад состоит из общей характеристики работ, представленных к защите и следующих разделов:

1. История и методика изучения палеолита аридной зоны на территории Монголии и Южного Казахстана.

2. Палеогеографическая характеристика аридной зоны Центральной Азии.

3. Раннепалеолитические комплексы аридной зоны Монголии.

4. Раннепалеолитические комплексы аридной зоны Южного Казахстана.

5. Среднепалеолитические комплексы аридной зоны Монголии.

6. Среднепалеолитические комплексы аридной зоны Южного Казахстана.

7. Проблемы периодизации, хронологии и корреляции палеолитических комплексов аридной зоны Центральной Азии.

8. Заключение.

Раздел 1. История и методика изучения палеолита аридной зоны Центральной Азии

Территория Центральной Азии в силу своего географического положения и специфики природно-климатических условий на протяжении длительного периода времени привлекала пристальное внимание исследователей различных научных дисциплин. В начале XX в. появилась гипотеза Осборна-Мэтью о центральноазиатском центре эволюции животных, включая приматов и раннего человека. Всестороннее ее рассмотрение нашло отражение в ряде фундаментальных исследований [Неструх, 1964; Ларичев, 1969; Окладников, 1981; Деревянко и др., 1990]. Сама гипотеза явилась мощным импульсом для проведения крупномасштабных археологических изысканий, как на территории Монголии, так и на сопредельных территориях, включая Северный Китай. Несмотря на огромные сложности, связанные с решением этой проблемы, интерес к ней остается в центре внимания ученых многих стран мира.

История изучения палеолита на территории Монголии достаточно полно отражена в ряде крупных обобщающих публикаций [Ларичев, 1969; Деревян-ко и др., 1990; Деревянко и др., 1995], поэтому в данной работе приводится краткий обзор основных этапов этих исследований.

Первые сведения о наличие на территории Монголии древних каменных орудий относятся ко второй половине XIX в. С появлением гипотезы Осборна-Мэтью исследования стали носить целенаправленный характер. Острота проблемы потребовала участия в ее разрешении археологов, антропологов, палеонтологов, геологов и других специалистов. Наиболее активно работы проводились в 20-е гг. XX в. силами Центральноазиатской экспедиции Американского музея естественной истории под руководством Р.Ч. Эндрюса |ЖА Ра1геегаз, 1993]. Результаты многолетних изысканий на территории Гоби и Гобийского Алтая послужили неоспоримым доказательством заселения территории Центральной Азии человеком в плейстоцене. Выдающееся значение имеет открытие в эти годы стратифицированных местонахождений древнего человека в Китае (в Ордосе, Шанси, Шэнси, Чжоукоудяне и др.).

Важный этап в исследовании палеолита Монголии связан с работой Советско-монгольской археологической экспедиции, в составе которой в 1949 г. был выделен специальный отряд под руководством А.П. Окладникова, ориентированный на изучение каменного века. В этот период происходит становление монгольской школы палеолитоведения. В 1950-х гг. археологические работы осуществлялись монгольскими специалистами (X. Пэр-лээ, Ц. Доржсурен, Н. Сэр-Оджав и др.), усилиями которых были предварительно обследованы многие ранее не изученные районы Монголии (Убур-хангайский, Гоби-Алтайский и другие аймаки). В эти же годы русские геологи Н. А. Флоренсов и Г. Скворцов, проводившие геологические исследования в районах Гобийского Алтая и в Восточно-Гобийском аймаке, обнаружили мастерские вблизи источников высококачественного сырья, материалы которых имели леваллуа-мустьерский облик. Таким образом, уже на данном этапе исследований появились убедительные доказательства о заселении аридной зоны Монголии в эпоху мустье.

В периоде 1960 по 1981 гг. экспедицией под руководством А.П. Окладникова были обследованы многие районы Монголии, где обнаружены сотни местонахождений, значительная часть которых относится к эпохе палеолита. Среди них особое место занимают комплексы с бифасами - Гора Ярх и Дно Гоби. Результаты этих исследований нашли отражение в ряде монографий [Окладников, 1981,1986] и публикаций.

С 1983 по 1989 гг. исследования палеолита на территории Монголии велись силами Совместной советско-монгольской комплексной историко-культурной экспедиции под руководством академика А.П. Деревянко. Изыскания про-

водились главным образом на Хангае, в Монгольском и Гобийском Алтае, в Южной Гоби. Особое внимание обращалось на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое, геоморфологическое и стратиграфическое обеспечение при изучении местонахождении. Для решения поставленных задач активно привлекали специалистов в области геологии и других смежных дисциплин. Особое внимание уделялось поиску и изучению многослойных палеолитических памятников с четкой стратиграфией, что дало возможность на более высоком уровне проанализировать и оценить массовый археологический материал из местонахождений с поверхностным залеганием артефактов. Раскопки стратифицированных комплексов проводились в долинах рек Орхон [Деревянко, Николаев, Петрин, 1992] и Туйн-Гол, а также в пещере Цаган-Агуй [Деревянко, Петрин, 1995]. Осуществлялась планомерная и оперативная публикация результатов исследований в виде 56 препринтов [Деревянко, Дорж и др., 1984-1987]. Таким образом, впервые в истории изучения палеолита Монголии был введен в научный оборот значительный объем археологического материала, четко обозначены районы исследований и находящиеся на их территории палеолитические памятники, рассмотрена специфика палеолита аридной зоны и предложена методика его изучения. Своеобразным рубежом явилось издание фундаментальных трудов "Палеолит и неолит Монгольского Алтая" [Деревянко и др., 1990]. "Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер" [Деревянко и др., 2000].

С 1995 г. исследования каменного века продолжает Российско-монгольско-американская археологическая экспедиция. Объединенные усилия исследователей трех стран направлены на проведение комплексных стационарных раскопок стратифицированных местонахождений (включая пещерные комплексы), поиск и всестороннее изучение памятников с поверхностным залеганием артефактов, на использование новейших методов лабораторных исследований. В ходе работ на пещерных комплексах Цаган Агуй и Чихэн получены уникальные данные о природно-климатических и географических условиях на территории аридной зоны Монголии в плейстоцене, а так же сведения, раскрывающие основные этапы заселения территории Центральной Азии человеком в древности. Открыты сотни новых памятников с поверхностным залеганием артефактов, включая уникальный комплекс Кремневая долина. Результаты проведенных исследований нашли свое отражение в пяти монографиях и большом количестве публикаций.

История изучения палеолита на территории Южного Казахстана подробно освещена как в монографических изданиях [Алпысбаев, 1979; Таймагамбетов, 1990], так и в ряде обобщающих работ [Алпысбаев, 1972; Таймагамбетов, 1989; Артюхова, 1992; Таймагамбетов, 1993; Мерц, 1999; Таймагамбетов, Першико-ва, 2000; Волошин, 2001,2002]. Выделено несколько этапов процесса становле-

ния знаний о заселении данной территории в древности, различающиеся постановкой целей и задач, достигнутыми результатами и характером их освещения. Если на первом этапе все сводилось к описанию единичных находок и разрозненных местонахождений, то на втором - происходит целенаправленное и методичное исследование громадной территории. В ходе многолетних работ открыты десятки памятников каменного века, относящиеся к различным этапам палеолита. В этот период X. А. Алпысбаев на основе изучения уникальных комплексов Борыказган, Танирказган, стратифицированной стоянки им. Ч. Валиханова и ряда других выделяет культурно-хронологические этапы развития палеолита на территории Южного Казахстана и проводит (совместно с Н.Н.Костенко) корреляцию археологических материалов с геологическими отложениями [Алпысбаев, 1960,1961,1962; Костенко, Алпысбаев, 1969; Алпысбаев, Костенко, 1974]. Многолетние исследования АХ.Медоева позволили не только открыть и изучить целый ряд палеолитических объектов (комплекс стоянок Семисбуту, Кудайколь, Шахбагата и др.), но и выделить ареалы палеолитических культур на территории Казахстана и разработать геохронологическую схему [Медоев, 1970,1972,1982].

Следующий период в истории изучения палеолита Казахстана можно охарактеризовать как этап комплексного решения проблемы первоначального заселения территории Евразии. В этот период работы проводятся Институтом археологии и Институтом геологических наук HAH PK, а также университетами. В 1992 г. организована Российско-Казахстанская археологическая экспедиции под руководством академика А.П. Деревянко. Ведущим направлением в изучении палеолита аридной зоны Казахстана является сопоставление выводов, полученных при изучении памятников с поверхностным залеганием археологического материала и стратифицированных объектов. Исследования проводятся с использованием новейших полевых и лабораторных методов. В эти годы на территории Южного Казахстана проводилось стационарное изучение комплексов в травертинах (Кошкурган I, II и Шоктас I-III) [Деревянко, Петрин, Николаев, Таймагамбетов, 1995; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 1996,1997,1998; 1999,2000; Деревянко Петрин, Зенин и др., 2000]. Комплексные исследования Кошкургана 1 и Шоктаса 1 дают исчерпывающую информацию о технико-типологических особенностях одной из основных линий развития индустрии на протяжении раннего палеолита не только Средней Азии, но и Евразийского континента в целом. Кроме этого, проводятся широкомасштабные обследования крупных физико-географических районов Южного Казахстана, в результате чего открыты и изучены десятки археологических объектов эпохи палеолита, включая такие уникальные комплексы как Мугоджары, Кызылтау, памятники Северного Арала и Мангышлака. Основная часть палеолитических объектов является местонахождениями с поверхностным залега-

нием артефактов. [Деревянно, Таймагамбетов, Бексеитов и др., 1996,1998; Де-ревянко, Петрин, Таимагамбетов и др., 1997; Деревянно, Петрин, Николаев и др., 2002; Деревянно, Петрин, Зенин и др., 2003]. Результаты этих исследований нашли свое отражение в 5 монографиях и нескольких десятках статей.

Методические проблемы изучения палеолитических местонахождений с поверхностным залеганием артефактов неоднократно поднимались в археологической литературе [Коробков, 1971; Деревянко, Петрин, 1987; Петрин, 1987;Медведев, Несмеянов, 1988; Петрин, 1991; Деревянко, Зенин, 1998 и др.]. В первую очередь это связано с информационной ценностью таких объектов. Специфика палеолитических памятников аридной зоны заключается в том, что для большинства местонахождений характерно поверхностное залегание артефактов, что обусловлено природно-климатическими особенностями, в значительной мере замедлявшими процесс осадконакопления и способствующими активной денудации. Отсутствие стратиграфии во многом снижает информативность таких объектов. Это в полной мере относится к значительной части территории Монголии и Южного Казахстана, где подавляющая часть памятников характеризуется отсутствием стратифицированного культурного слоя, а каменные изделия находятся на поверхности. В настоящее время среди памятников с четкой стратиграфией нам известны только пещерные комплексы Гобийского Алтая (Цаган Агуй и Чихэн), стоянки Орхон 1 и Орхон 7 в Монголии, стоянка им. Ч. Валиханова и комплексы в травертинах (Кошкурган I, II и Шоктас ЫП) в Южном Казахстане. В данных обстоятельствах на первый план выступает всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрии, что в большинстве случаев осложнено смешанностью палеолитических комплексов. Вместе с тем, немаловажным обстоятельством является возможность при меньших затратах времени и сил, по сравнению со стратифицированными памятниками, проследить динамику развития каменных индустрий, выявить специфику тех или иных технокомплексов. Одной из главных особенностей палеолитических местонахождений с поверхностным залеганием археологического материала является различная степень сохранности поверхности каменных артефактов, что вызвано спецификой природно-климатических условий аридной зоны. Под воздействием природных факторов, в первую очередь дефляционного процесса, поверхность артефактов подвергалась разрушению.

Многолетние исследования палеолитических памятников аридной зоны позволили разработать подходы к решению таких вопросов как: разделение комплексов по функциональной сущности; взаимосвязь дефляции поверхности артефакта и природных факторов; влияние геоморфологической позиции на степень дефляции поверхности артефакта; корреляция между степенью дефляции и типами изделий; комплексный метод изучения памятников с поверхностным залеганием артефактов и стратифицированных комплексов. Установ-

лено, что правомерно связывать степень дефляции со временем, в течение которого артефакт подвергался данному воздействию. Сама по себе степень дефляции не является диагностирующим признаком, а может быть использована только при применении комплексного подхода. Требуется детальное изучение исходного сырья, природно-географических и геоморфологических особенностей каждого района и каждого памятника, исчерпывающий технико-типологический анализ технокомплекса. Исключительно важное значение в этой связи приобретают местонахождения с большим количеством каменных артефактов, для которых характерно незначительное воздействие природных и антропогенных факторов. При изучении таких объектов использовалась методика, аналогичная изучению стратифицированных объектов: размечался участок, на котором производился полный сбор археологического материала с точной фиксацией. Полученные коллекции подразделялись по степени сохранности артефактов и подвергались всестороннему технико-типологическому и статистическому анализу. Данная методика была использована при изучении комплексов Кремнёвой Долины и Сууж в Монголии, комплексов Кызылтау, Мангышлак, Саяк и Мугоджары в Казахстане.

Раздел 2. Палеогеографическая характеристика аридной зоны Центральной Азии

Центральная Азия представляет собой обширную область с разнотипными ландшафтами, становление и развитие которой происходило на протяжении длительного времени. Монголия, расположенная в цетре Азиатского материка, почти со всех сторон опоясана высокими хребтами Центральной Азии, создающими мощный барьер на пути влажных воздушных течений. Следствием этого является резкая континентальность климата, которая выражается в значительной сухости воздуха, малом количестве осадков, резких температурных колебаниях (как годовых, так и суточных). Мировой водораздел делит территорию Монголии на две различные по своей природе области. Северная область является продолжением сибирских (забайкальских) ландшафтов. Южная (собственно монгольская) область занимает две трети территории страны и относится к бессточным, пустынным и полупустынным районам Центральной Азии.-

Основу рельефа Монголии составляют горы, мелкосопочники и высокие денудационные равнины. Главными орографическими элементами Монголии являются Хангай, занимающий центральную часть страны, и Хэнтэй, расположенный к востоку от него. На западе страну опоясывает горная система Монгольского и Гобийского Алтая. Южная (Гобийская) Монголия представляет собой сочетание различного типа равнин, впадин и возвышающихся над ними высоких, средних и низких, больших и малых горных хребтов, массивов,

кряжей и островных гор. Рассматривая процесс формирования рельефа Южной Монголии, Е.В. Девяткин отмечает, что ". .для единой зоны поднятий Монгольского и Гобийского Алтая устанавливается их неоднородное развитие: начало формирования морфоструктуры Монгольского Алтая приходится на неоген, а Гобийского Алтая - на плейстоцен" [Геоморфология.., 1982, с. 236]. Далее он пишет: "Стадия плейстоценового и голоценового развития рельефа Монголии очень коротка. Основным фактором рельефообразования в это время становится климат, определивший характер, масштаб и развитие процессов денудации и аккумуляции, создавших современную морфоскулыпуру рельефа, наложенную на уже созданную морфоструктуру Монголии. При анализе развития рельефа... в плейстоцене уже более наглядно выступают проблемы осадконакопления и палеогеографии" [Там же, с. 239].

Большая часть рассматриваемой территории относится к аридной зоне Центральноазиатской подобласти Сахаро-Гобийской пустынной области. Горные хребты Гобийского Алтая обусловили проявление высотной поясности, которая накладывается на широтно-зональную. Формирование рельефа и ландшафтных особенностей происходило в условиях аридного климата. По мнению Т.В. Николаевой, аридные условия в сочетании с изменчивым геолого-геоморфологическим строением привели к образованию трех главных типов пустынь: денудационных горных, денудационных мелкосопочно-равнинных и аккумулятивных равнинных [Николаева, 1978]. Они отличаются различным строением подстилающего субстрата, приуроченностью к определенному типу неотектонической структуры, рельефа, литологии и факторов рельефообразо-вания. В мелкосопочно-равнинных пустынях на первое место выступает дефляция, корразия и пустынное выветривание. В аккумулятивных преимущественно равнинных пустынях, приуроченных к внутригорным и межгорным впадинам, действуют интенсивное пустынное выветривание, линейный и плоскостной смыв, и эоловые процессы.

Гобийский Алтай, обрамляющий с юга Долину Озер, входит в область аридного климата (осадков менее 150 - 200 мм/год) с аридным типом растительности. В эоплейстоцене (древнее 0,7 млн. лет) он был покрыт широколиственными лесами с развитой структурой вертикальной зональности. Анализ отложений в пещере Цаган Агуй позволил выделить четыре основных этапа осадконакопления [Деревянко, Олсен, Цэвэндоржидр., 1998].

На первом, наиболее раннем этапе осадконакопления (10-11 слои предвхо-довой площадки, 6 слой Нижнего грота, 13-14 слои Входного грота, 12-13 слои Большого грота) в данном районе были развиты смешанно-широколиственные и хвойно-широколиственные леса. Климат был значительно более влажный, чем современный и относительно теплый. Количество осадков превышало 400 - 500 мм/год. Палеомагнитный анализ образцов из подошвы 11 слоя

предвходовой площадки [Гнибиденю, 1998] показал обратную полярность, что, вероятно, соответствует верхней части хрона Матуяма (древнее 730 тыс. лет). Согласно радиотермолюминесцентному датированию, 10 слой предвходовой площадки имеет возраст 470 ± 117 тыс. лет (РТЛ - 800), а 12 слой в Большом гроте - 520 ± 130 тыс.лет (РТЛ - 805).

Второй этап осадконакопления (6-11 слои Большого грота, 5 слой Нижнего грота) происходил при относительном похолодании на фоне достаточно влажного климата. Для палинологических спектров характерно преобладание пыльцы деревьев (сосна, береза, ель). Отмечено участие пыльцы пихты, ольхи, вяза, граба, клена, дуба, липы, жимолости. Для одиннадцатого слоя Большого грота радиотермолюминесцентным методом получена дата 450 ± 123 тыс. лет (РТЛ-803).

Третий цикл осадконакопления (4 (нижняя часть) - 5 слои предвходовой площадки, 3-5 слои Большого грота), по сравнению с предыдущим этапом, происходил на фоне усилении аридизации и похолодания климата. В регионе господствовали степные биоценозы, а в горах, резко сократившись, еще сохранялись лесные пояса, состоявшие в основном из хвойно-мелко-лиственных пород. Слой 5 Большого грота имеет радиотермолюминесцен-тную дату 227 ± 57 тыс. лет (РТЛ - 804), верхняя часть слоя 4 Большого грота -44 ± 5 тыс. лет (рТ 40 & рТ 41), а слой 3, согласно нескольким радиоуглеродным определениям, датируется в диапазоне 30 - 33 тыс. лет.

Четвертый этап осадконакопления (слой 2 предвходовой площадки, Входного и Большого гротов) связан с большей сухостью климата. В осадконакоп-лении большую роль играли эоловые процессы.

На основе имеющихся стратиграфических, палинологических [Симакова, 1998], палеопедологических [Дергачева, Феденева, 1998] и фаунистических [Барышников, 1998] данных можно говорить о том, что формирование отложений пещеры происходило, в целом, в условиях более влажного и теплого, по сравнению с современностью, климата. По всему разрезу снизу вверх фиксируется направленная аридизация климата, усиление континентальности и обеднение флористического состава растительных ассоциаций.

Стадия плейстоценового и голоценового развития рельефа Монголии очень коротка. Основным фактором рельефообразования в это время становится климат, определивший характер, масштаб и развитие процессов денудации и аккумуляции, которые создали современную морфоскульптуру рельефа, наложенную на уже существующую морфоструктуру территории Монголии. Неоднократные похолодания климата в плейстоцене выразились в наличии ледникового покрова на высокогорных хребтах Алтая, Хангая, Хэнтея и Северной Монголии. В наиболее изученных районах Русского и Монгольского Алтая выделяют до четырех моренных комплексов [Девяткин, 1965; Поздний..,

1989]. Начало похолоданий относится, по-видимому, к раннему плейстоцену, а более молодые ледниковые горизонты коррелируются с бахтинским (средний плейстоцен) и зырянским (поздний плейстоцен) оледенениями Западной Сибири. В Хангае выделены три ледниковых горизонта. Предгорные районы Хангая и Алтая в связи с понижением температур, а, следовательно, и уменьшением испарения в периоды оледенений оказывались относительно более увлажненными. Наоборот, межледниковья характеризовались повышением температур, увеличением испарения и соответственно уменьшением водности транспортирующих потоков. В Монголии, как показано на «Карте четвертичных отложений» [1979], основное время формирования пролювиальных отложений датируется средним - верхним плейстоценом.

Отличительной особенностью аридной зоны Центральной Азии является значительное распространение озер, история которых давно привлекает внимание ученых, поскольку внутренние водоемы являются чуткими индикаторами палеоклиматических изменений. Вот почему при изучении палеогеографии бессточных впадин аридной зоны Монголии возникла проблема «ари-дов» и «плювиалов». Котловина Больших Озер явилась одним из подходящих районов для решения вопроса о соотношении аридов и плювиалов с межлед-никовьями и оледенениями [Девяткин, 1970; Девяткин, Мурзаева, 1975; Девяткин и др., 1978]. «Пик плювиальности» в этих районах совпал с концом межледниковья и первой половиной оледенения. В максимум и во вторую половину оледенения климатические условия были более аридными. Этому способствовало то, что большие массы влаги были «законсервированы» в ледниках и снежно-фирновом покрове горных районов. Некоторое, но меньшее по сравнению с первым, увеличение влажности было связано и с периодом деградации горных ледников. Межледниковое время характеризовалось общим повышением температур, увеличением испарения, а следовательно, и уменьшением речного стока и регрессией озерных бассейнов, что мы наблюдаем в настоящий момент. Другая система озер существовала в зоне Предалтайских впадин и в Долине Озер. Они питались как ледниковыми вода. ми с Алтая и Хангая, так и более многоводными, ныне пересыхающими реками со склонов этих хребтов. В самой Долине Озер озерные бассейны среднего плейстоцена имели максимальные размеры. Их уровень достигал отметок 1400 - 1420 м, при котором существовал единый озерный бассейн - от оз. Тацин-Цаган-Нура до Бон-Цага-Нура. В верхнем плейстоцене единого озерного бассейна в Долине Озер не существовало, он разделился на два озера: Бон-Цаган-Нур и Тацин-Цаган-Нур. К концу верхнего плейстоцена произошло окончательное разъединение всех трех озер. Голоценовая регрессия фиксируется резким падением уровней озер с образованием отшнуровываю-щихся от них солончаков. В поздне- и послеледниковое время в связи с потеп-

лением и иссушением климата произошло падение уровня озер до современного и несколько ниже.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о становлении и развитии климата юга Монголии в плейстоцене. По представлениям геоморфологов, палеонтологическим данным и литологии отложений климат в течение плейстоцена был не стабилен, что отразилось на строении отложений и развитии рельефа. Обстановка оставалась резко континентальной и аридной, но наблюдались фазы большего или меньшего увлажнения. В южных гобийских районах эпохам похолоданий соответствовали плювиалы [Пустыни Заалтайской Гоби, 1986]. Такой же точки зрения придерживается и Е.В. Девяткин, отмечая, что "... территория Монголии в течение плейстоцена входила в перигляциальную зону лишь своими наиболее высокогорными поясами. Средне- и низкогорные пояса и равнины находились в сфере влияния континентального прохладного климата с пролювиальным типом выпадения осадков, возраставших в холодные (ледниковые) интервалы. Южная граница перигляциальной зоны... не распространялась на равнины Южной Монголии" [Девяткин, 1989, с. 197]. Кроме того, Д. А. Тимофеев считает, что оледенение не затрагивало и горы Гобийско-го Алтая. Следовательно, районы южнее хр. Арц-Богдо в рассматриваемый период времени находились в зоне аридного климата. Фазы увлажнения в данном регионе совпадали с ледниковыми периодами северных районов и выражались в интенсивном обводнении территории в виде недолго существовавших озер, площадь которых составляла сотни квадратных километров. Геоморфологи склонны считать признаками таких обводнений долины с остатками аллювия и песчаные массивы в центрах гобийских впадин. По всей вероятности, "... время наибольшего распространения бассейнов должно отвечать плювиальным фазам начала ледникового периода или всему ледниковому циклу" [Геоморфология.., 1982, с. 243].

Таким образом, отмечается асинхронное соотношение аридных и плювиальных циклов Южной Монголии и оледенений и межледниковий Северной Монголии. Если для северных районов наиболее благоприятными были эпохи межледниковий, на которые приходился максимум увлажнения, то для аридной зоны характерна противоположная позиция. Оледенения северных районов приводили к похолоданию и увеличению увлажненности в южных районах, что выражалось в смягчении климата и возрастании площади пресноводных водоемов. Изменение режима увлажнения находится в зависимости от интенсивности периодов похолодания. Специалисты отмечают тенденцию понижения влажности от среднего плейстоцена до современности. "Наиболее влажным был эоплейстоценовый век похолодания, когда зародились многочисленные озера, просуществовавшие в течение всего плейстоцена. Наименее влажным был верхнеплейстоценовый век похолодания, в конце

которого произошло массовое обмеление и исчезновение озер" [Геокриологические условия.., 1974].

Чередование периодов обводнения и аридизации в эпоху плейстоцена характерно и для Южного Казахстана. Большая часть данной территории в равнинных и предгорных районах характеризуется ярко выраженным аридным климатом. Палеогеографические исследования региона, включая палинологические данные [Кулькова, 1998], свидетельствуют, что на протяжении четвертичного периода происходило усиление аридизации. Но этот процесс носил не линейный, а циклический характер, что было обусловлено как тектонической активностью, так и глобальными колебаниями палеоклимата. По мнению В .А Зубакова «... временная структура климата раннего и среднего плейстоцена (1,170-245 тыс. лет назад) значительно сложнее, чем недавно представлялось. За это время было не менее 10-12 глобальных похолоданий...и столько же потеплений» [Зубаков, 1986]. Основываясь на данных изучения крупнейших внутренних водоемов и лессовых отложений Центральной Азии, исследователь указывает, что «...криомеры отвечают увлажнениям климата и трансгрессиям Каспия, термомеры соответствуют аридизациям климата и регрессиям Каспия. При этом колебания годовых температур достигали 7° С. В термомерные стадии температуры были выше современных на 0,5 — 1° С, в криомерные - на 4-6° С ниже. Изменения количества атмосферных осадков между аридными и плювиальными фазами Каспия были еще более значительны». При этом выделяются четыре стадии влагообеспеченности: 1) сухая, теплая; 2) влажная); 3) сухая, холодная; 4) влажная.

Теплый и сухой климат в начале нижнего плейстоцена заменяется постепенным похолоданием, приведшем к увеличению увлажненности и разрастанию в горах ледников. В это время происходит формирование отложений в межгорных и предгорных впадинах. Во время максимального развития ледников наступает стадия холодного и сухого (аридного) климата. В это время возрастает физическое выветривание, выражающееся в виде заглаженности (корразии) поверхности щебня [Костенко, 1963; Кожамкулова, Костенко, 1984].

Динамика рельефа под воздействием тектонических движений и общеклиматические колебания способствовали изменению растительного и животного мира. В раннем плейстоцене в Казахстане сложился кошкурганский фауни-стический комплекс и характерные степные ландшафты в сочетании со смешенными лесами. На границе среднего плейстоцена поднятие горных сооружений на юге и востоке Казахстана способствовало увлажнению климата и формированию новой гидрографической сети, близкой к современной. В конце среднего плейстоцена устанавливается резко аридный климат, происходит усыхание и засоление озер; в предгорьях накапливаются лессовые покровы [Сваричевская, 1965; Кожамкулова, Костенко, 1984]. В среднеплейсто-

ценновую эпоху па территории Казахстана сложился прииртышский фаунис-тический комплекс, сопоставляемый с хазарским комплексом Восточной Европы. На границе верхнего плейстоцена вновь происходит увлажнение климата, что привело к развитию эрозионно-аккумулятивных процессов и образованию обширных озер в предгорных впадинах. Вторая половина позднего плейстоцена характеризуется аридностью климата. В позднем плейстоцене сложился мамонтовый (верхнепалеолитический) фаунистический комплекс.

Таким образом, природно-экологические условия на территории Центральной Азии, в целом, были благоприятны для проживания древних популяций на протяжении всего плейстоцена. Наиболее оптимальной в палеоклиматичес-ком и палеоландшафтном отношении была зона границы леса и степи. По-видимому, на территории Монголии наиболее удобными зонами обитания древнейшего человека были районы южных предгорий Хангая (Южно-Хан-гайское плато) и Гобийского Алтая, а на территории Южного Казахстана - предгорные районы и прибрежные зоны крупных внутренних водоемов.

Раздел 3. Раннепалеолитические комплексы аридной зоны Монголии

В настоящее время на территории Монголии известно несколько десятков комплексов каменной индустрии, которые по своим технико-типологическим показателям относятся к разным периодам раннего палеолита [Деревян-ко, Петрин и др., 2000]. Характерной чертой большинства раннепалеолити-ческих комплексов является использование в качестве исходного сырья галечного субстрата.

К наиболее ранним относятся палеолитические памятники северного побережья Долины Озер, находящиеся в бассейнах рек Нарийн-Гол и Байдарик-Гол. Самые ранние комплексы происходят с высокой (до 140 м) террасы левого берега р. Нарийн-Гол (Нарийн-Гол-17а - е). В качестве сырья использовались гальки и валунчики крупнозернистого окремненного песчаника. В первую очередь выделяются изделия с очень сильной степенью дефляции, когда фактура поверхности негативов аналогична естественной корке. В системе первичного расщепления отмечается доминирование ортогональных нуклеусов, отличающихся особо крупными размерами, галечных ядрищ, а также однопло-щадочных монофронтальных нуклеусов для получения заготовок в виде крупных укороченных сколов. Индустрия сколов представлена разнообразными по форме и огранке дорсала отщепами, в основном коротких и укороченных пропорций, сегментовидными сколами и единичными снятиями удлиненных пропорций. Орудийный набор крайне беден и представлен сколами с ретушью (скребловидные инструменты?), выемчатыми формами и галечными орудиями (чопперы). По всей вероятности, орудийный набор данного комплекса был более разнообразным, но из-за эрозии поверхности артефактов сле-

ды вторичной отделки не сохранились. Таким образом, по технико-типологическим показателям сильнодефлированные комплексы Нарийн-гола относятся к галечной индустрии.

В значительной мере отличительными чертами характеризуется средне-дефлированный комплекс, а также сильнодефлированные изделия из алевролита. В первую очередь наблюдаются существенные изменения в технике первичного расщепления, где наряду с ортогональными, галечными и однопло-щадочными монофронтальными ядрищами отмечается присутствие нуклеусов радиального, параллельного и леваллуазского способов расщепления. Радиальные нуклеусы, включающие одно- и двухсторонние разновидности, отличаются небольшими размерами. Нуклеусы параллельного принципа скалывания, представленные объемными и плоскими вариантами, характеризуются скошенной ударной площадкой, как правило, гладкой с дополнительной подправкой по дуге скалывания, подготовкой фронта скалывания за счет оформления латералей и основания ядрища и регулярностью скалывания, направленной на получение серии сколов-заготовок, в том числе и удлиненных пропорций. Особого внимания заслуживает присутствие серии нуклеусов для получения заготовок заданных параметров, которые по характеру оформления можно рассматривать как раннее проявление леваллуазских приемов расщепления камня. Для них характерны подтреугольная или овальная в плане форма, подготовленная скошенная ударная площадка, оформление выпуклого фронта скалывания центростремительными снятиями, подправка латералей и основания (в том числе и двухсторонняя) и снятие одной заготовки, в основном, в виде отщепа крупного или среднего размера. Изменения в технике первичного расщепления среднедефлированного комплекса прослеживаются и при анализе индустрии сколов — наряду с разнообразными аморфными отщепами и сегментовидными сколами в индустрии имеются сколы с радиальной и параллельной огранкой дорсала, различные технические сколы, отщепы с леваллуазской морфологией и единичные пластинчатые формы. Примечателен и состав орудийного набора, где наряду с галечными орудиями фиксируются разнообразные скребла, выемчатые и обушковые формы, а также бифасиально обработанные изделия.

Таким образом, в индустрии среднедефлированного комплекса Нарийн-гола наблюдается сочетание двух традиций—галечной и леваллуазской с би-фасами.

Сходные черты прослеживаются в силънодефлированных материалах местонахождений бассейна р. Байдарик-гол. В системе первичного расщепления достаточно широко представлены ортогональные и галечные нуклеусы, отличающиеся крупными размерами, одноплощадочные монофронтальные нуклеусы с продольной и поперечной ориентацией скалывания, нуклеусы ради-

ального, параллельного и леваллуазского способов расщепления. Единично присутствуют двуплощадочные монофронтальные ядрища. Индустрия сколов включает различные по форме и размерам отщепы, в основном коротких и укороченных пропорций, первичные, вторичные и технические сколы, сег-ментовидные сколы и единичные пластинчатые формы.

Среди орудий заметную роль играют галечные изделия, представленные чопперами, чоппингами, стругами, а также скреблами, выполненными на плоских гальках. Основным типом орудий, выполненных на крупных сколах (включая и первичные), являются скребла. В основном они представлены одинарными формами с выпуклым рабочим краем, массивными скреблами, а также орудиями с естественным обушком. Одно орудие с извилистым рабочим краем, оформленным регулярной среднефасеточной ретушью, образовано на леваллуазском сколе. Единичны скребки, выемчатые и обушковые формы, а также бифасиально обработанные изделия.

На территории Монгольского Алтая известно 10 раннепалеолитических комплексов, относящиеся к "манханскому пласту" (Манхан-1, -4, -6, -8, -11; Хойт-Цэнкэр-гол -1,-2,-4; Алтан-Цукц и Олон-Нор - 2) [Петрин, 1991 ]. В основе данной индустрии лежит галечная традиция. В системе первичного расщепления преобладают ортогональные и одноплощадочные, монофронтальные нуклеусы с поперечной ориентацией скалывания. Вместе с тем отмечается присутствие нуклеусов радиального, параллельного и леваллуазского способов расщепления. Орудийный набор немногочислен и представлен галечным орудием, отбойниками, зубчато-выемчатой формой.

Для Гобийского Алтая опорными являются стратифицированные комплексы пещеры Цаган Агуй и комплексы с поверхностным залеганием артефактов Кремневой Долины. Пещера Цаган Агуй расположена в Баян-Хонгорском аймаке в 40 км на северо-восток от сомонного центра Баян-Лэг, на южном макросклоне Гобийского Алтая, к юго-западу от хребта Дзуун-Ул а. Памятник был обнаружен Совместной советско-монгольской историко-культурной экспедицией в 1987 г. Культурные отложения стоянки исследовались в 1988 -1989 гг. [Деревянно, Петрин, 1995] и 1995 -2000 гг. [Деревянно, Олсен, Цэвэндорж и др., 1996,1998]. Подавляющее количество каменных артефактов выполнено из кремнистого сырья, которое в изобилии имеется в сильно выветрелых выходах в 50 м выше пещеры в виде угловатых блоков, размерами 10-40 см. Непосредственно на выходах сырья зафиксирована палеолитическая мастерская по добыче и первичной обработке каменного материала. Сырье представляет собой слоистый крехмень низкого качества.

Наиболее ранние археологические комплексы, содержащиеся в отложениях пещеры Цаган Агуй, связанны с первым циклом осадконакопления (слой 13 Входного грота, слои 13 и 12 (520 ±130 тыс. лет(РТЛ - 805)) Большого грота).

В основе первичного расщепления лежит ортогональный принцип скалывания, ориентированный на получение отщепов. В индустрии сколов преобладают аморфные отщепы с гладкими площадками и обломки. Орудийный набор включает в себя бифасиально обработанные орудия, по морфологическим признаками отнесенные к категории рубил, комбинированные орудия, сочетающие рабочие элементы выемчатого орудия и скребкового лезвия, отщепы и обломки с ретушью. Несмотря на малочисленность коллекции, связанной с первым циклом осадконакопления пещеры Цаган Агуй, можно говорить о наличии заметных ашельских элементов в каменной индустрии. Об этом свидетельствуют присутствие техники ретуширования ударной площадки, а также наличие в орудийном наборе выразительных бифасиально оформленных изделий.

Для артефактов, обнаруженных в отложениях пещеры, связанных с начальным этапом второго цикла осадконакопления (III археологический горизонт предвходовой площадки и Входного грота, артефакты из Нижнего грота, слои 9-11 Большого грота (450 ± 123 тыс. лет. (РТЛ - 803)), также характерна архаичность и массивность изделий. В системе первичного расщепления на фоне преобладания ортогонального скалывания заметную роль играют леваллуазс-кие нуклеусы для отщепов и удлиненных снятий, характеризующиеся центростремительно подготовленным выпуклым фронтом скалывания и скошенной, образованной одним снятием ударной площадкой. Отмечено появление «торцовых» ядрищ на массивных отщепах и грубопризматических двуплощадоч-ных нуклеусов; единично представлен «протоклиновидный» нуклеус для получения удлиненных заготовок конвергентной формы. В индустрии сколов при доминировании обломков и осколков увеличивается число отщепов и пластинчатых форм. В тоже время основным типом ударных площадок остаются гладкие формы; доля подправленных площадок крайне незначительна, а фасе-тированная лишь одна.

Орудийный набор представляют изделия с «шипом» на удлиненных угловатых обломках и массивных сколах, поперечные скребла, зубчато-выемчатые и комбинированные формы, архаичные скребки и разнообразные сколы с ретушью. Основным элементом вторичной отделки выступает ретушь: чешуйчато-ступенчатая крупнофасеточная - при оформлении скребловидных инструментов; крутая и полукрутая мелко- и среднефасеточная - при подготовке других категорий орудий; заметна роль вентральной ретуши. Кроме того, отмечаются такие приемы как резцовый скол, анкош, преднамеренное уплощение. По основным технико-типологическим параметрам индустрия из самых нижних горизонтов пещеры наиболее схожа с территориально близкими древнейшими комплексами Кремневой долины.

Кремневая долина, обнаруженная в 1995 г. участниками Российско-монгольско-американской экспедиции при обследовании южного фаса Гобийско-

го Алтая, территориально относится к юго-восточной оконечности центрального отрезка Гобийского Алтая и располагается в районе широтной впадины-коридора между хребтами Арц-Богдо и Гурван-Сайхан [Деревянко, Зенин, Олсен и др., 2002]. Она представляет собой предгорную равнину среднего гипсометрического уровня, примыкающую к юго-восточной пьедесталыюй части хребта Арц-Богдо (в районе горы Их-Буга). Изучение находящихся в одних природно-климатических условиях археологических материалов, изготовленных из сырья единой источниковой базы, позволило выявить наличие четырех комплексов, различающихся как степенью дефляции поверхности артефактов, так и технико-типологическими характеристиками. Наиболее ранними являются материалы с сильной степенью дефляции поверхности.

Первичное расщепление характеризуется доминированием техники расщепления, направленной на получение широких, коротких и укороченных сколов крупных и средних размеров. Значительна доля ортогональных нуклеусов -30,9%. Самым представительным типом нуклеусов являются одноплощадоч-ные монофронтальные ядрища, среди которых заметно преобладают изделия с продольной ориентацией скалывания (34,6%). Вместе с тем, лишь единичные экземпляры содержат негативы удлиненных снятий. Как правило, длина сколотой заготовки немногим превышает ее ширину. Подготовка скошенной к контрфронту ударной площадки осуществлялась в основном одним сколом, реже -двумя. В ряде случаев наблюдается нерегулярная подправка дуги скалывания. Организация фронта скалывания большинства нуклеусов производилась центростремительными снятиями. Обращает на себя внимание присутствие среди сильнодефлированных изделий одноплощадочных, монофронтальных нуклеусов, у которых фронт скалывания организован на «торце» заготовки.

Особого внимания заслуживают одноплощадочные монофронтальные нуклеусы (3,6%), использовавшиеся для получения одной заготовки заданных параметров. По характеру подготовки ударной площадки, фронта скалывания и латералей, а также по их использованию, данные нуклеусы следует рассматривать как раннее проявление леваллуазских форм.

Характеристика нуклевидных форм сильнодефлированных комплексов хорошо согласуется с индустрией скалов, представленной 1969 экз., что составляет 84,9%. Отщепов значительно больше, чем обломков. Специфическим элементом является незначительное количество первичных (0,6%) и вторичных (0,3%) сколов. Среди технических сколов преобладают продольно-краевые снятия переоформления фронта скалывания.

Сравнение метрических параметров свидетельствует о доминировании (62,2%) сколов небольших размеров (> 1 - 3 см). Сколы средних (> 3 - 5 см) и крупных (> 5 см) размеров составляют 28,4% и 9,4% соответственно. Совершенно противоположную характеристику имеют основы орудийных форм.

Здесь доля крупных основ достигает 47,8%, среди которых 16,3% отличаются массивностью. На сколах средних размеров образовано 40,5% орудий. Доля мелких сколов, преобразованных в орудийные формы, составляетлишь 11,7%. Анализ соотношения длины и ширины сколов показывает, что более чем у половины сколов длина незначительно превышает ширину. Следом идут уко -роченные формы, у которых ширина превышает длину. Доля удлиненных разновидностей крайне незначительна. Среди определимых площадок сколов доминируют гладкие (87,6%). Индекс общей подправки составляет 6,6%, при этом практически полностью отсутствуют фасетированные площадки. В целом, технику первичного расщепления сильнодефлированных комплексов можно охарактеризовать как примитивную, нелеваллуазскую, непластинчатую, нефасе-тированную, с элементом долечного раскалывания.

Преобразование заготовок в орудийные формы осуществлялось оббив-кой, ретушью, выемчатым и резцовым снятием. Большинство орудий (87,0%) содержит отделку ретушью. Отмечается преобладание крутой (51,7%) и полукрутой (46,7%) ретуши. Вертикальная ретушь составляет всего 1,6%. По характеру нанесения господствует лицевая ретушь (85,3%), далее следуют ретушь со стороны брюшка (7,0%), чередующаяся (6,2%) и противолежащая (1,6%) ретушь. При характеристике размеров фасеток ретуши следует отметить, что значительная часть скребловидных орудий оформлена разнофасе-точной ретушью, варьирующей в пределах средних размеров. Достаточно велика роль мелкой, краевой ретуши (44,9%), как правило, оформляющей рабочую кромку лезвий. Характер фасеток ретуши преимущественно чешуйчатый, значительно реже - чешуйчато-ступенчатый и субпараллельный. На долю выемчатых снятий приходится 8,1%. Данный прием вторичной отделки использовался для образования выемчатых орудий (42,9%) и выделения рабочего участка орудий с «шипом» (57,1%). При оформлении последних использовался и прием резцового снятия. В одном случае отмечен элемент подтески, нанесенной со стороны брюшка.

Основу орудийного набора сильнодефлированных комплексов (9,9% от общего количества материалов) составляют скребла (31,7%), среди которых доминируют одинарные формы (87,7%). Наблюдается некоторое преобладание орудий с продольным расположением лезвия (39,7%). Доля поперечных и массивных скребел примерно одинакова (21,9% и 20,6% соответственно). Двойные скребла (12,3%) представлены продольными (5,5%), конвергентными (2,7%) и угловатыми (4,1%) комбинациями. Заметное место среди орудийных форм занимают изделия с рабочей частью, выступающей в виде «шипа» (21,3%). Основами для орудий данной группы служили сколы преимущественно крупных и средних размеров. Среди способов выделения и оформления рабочего участка доминируют преднамеренное рассечение

(31%), резцовое снятие (35,6%) и подготовка посредством оформления выемки (26,7%). Участие ретушной отделки представлено в меньшей степени (11,1%). Возможно, этот показатель занижен в связи с сильной степенью дефляции поверхности изделии. Значительно присутствие среди сильнодефли-рованных материалов двухсторонне обработанных изделий овальной и под-треугольной форм. Преобладают крупные, массивные бифасы. Встречаются и изделия меньших размеров, но им также присуща массивность. Все бифасы оформлены крупными краевыми сколами, в ряде случаев отмечена незавершенность отделки. Данную категорию изделий весьма трудно отнести к классическим ашельским рубилам. Скорее всего, их можно рассматривать в качестве проторубил. Еще одним немаловажным моментом является присутствие, пусть и незначительное (0,9%), изделий с леваллуазской морфологией, что хорошо согласуется с характеристикой нуклевидных форм.

Облик каменной индустрии сильнодефлированного комплекса позволяет относить его к домустьерской эпохе.

В Заалтайской Гоби к раннему палеолиту можно отнести материалы Пункта 4, обнаруженного в ходе разведочных работ в 1998 г. [Деревянко, Олсен, Цэвэндорж и др., 1998]. Местонахождение располагается на правом борту сайра, который сложен древними аллювиальными отложениями в виде различного рода галечника. На площадке размером 4 х 5 м собрано 197 каменных артефактов, представляющих единый комплекс, о чем свидетельствует тот факт, что многие сколы апплицируются. В качестве сырьевой базы использованы крупные гальки.

В основе первичного расщепления лежит процесс разбивания особо крупных галек на блоки и изготовление из них нуклевидных форм. В качестве заготовок для нуклеусов (7 экз.) использованы очень крупные массивные сколы, в трех случаях - первичные. Ведущее положение занимают однопло-щадочные монофронтальные нуклеусы с поперечной (3 экз.) и продольной (2 экз.) ориентацией скалывания. Для них характерны гладкая ударная площадка с частичной подправкой дуги скалывания, оформление одной их лате-ралей и основания нуклеуса в виде острого ребра, подготовка выпуклого фронта скалывания. Такие нуклеусы предназначены для получения крупных заготовок в виде отщепов удлиненных и укороченных пропорций. Два нуклеуса по характеру оформления близки к леваллуазским формам. Их ударные площадки подготовлены одним сколом; обе латерали и основание за счет двухсторонней оббивки оформлены в острое симметричное ребро. Выпуклый фронт скалывания подготовлен центростремительными сколами и содержит негатив первичного снятия вдоль оси нуклеуса.

Индустрия сколов включает первичные (21 экз.) и вторичные (10 экз.) сколы, отщепы (133 экз.) и обломки (9 экз.), в основном крупных и средних разме-

ров. Среди отщепов доминируют сколы коротких и укороченных пропорций. Анализ определимых ударных площадок отщепов свидетельствует о преобладании гладких площадок 64,9%. Индекс общей подправки составляет 12,4.

Орудийный набор представлен одинарным продольным скреблом, скреб-ловидным инструментом на крупном сколе, орудиями с «шипом» (2 экз.) и бифасиально обработанными орудиями (5 экз.). Последние характеризуются удлиненно-овальной (в плане) формой. В качестве исходных заготовок использованы крупные массивные первичные сколы. Оформление орудий осуществлялось путем оббивки с двух сторон, причем сколы направлены от краев к центру. Характерным элементом оформления этих орудий является неравномерность отделки разных сторон заготовки. Это выражается в более тщательной отделке вентральной поверхности, в то время как на дорсале оставались участки с галечной коркой.

Оценивая материалы Пункта 4 следует отметить, что они отображают весь процесс первичного расщепления и последующего изготовления орудийных форм на месте источника сырья. Примечателен и состав комплекса, включающий нуклеусы, бифасиально обработанные изделия, орудия, различного рода сколы. Технико-типологическая характеристика материалов комплекса позволяет отнести его к домустьерскому времени.

Особый интерес вызывают местонахождения Гора Ярх и Дно Гоби, представляющие собой мастерские вблизи выходов кремнистых пород и характеризующиеся наличием серии хорошо выраженных бифасов. В системе первичного расщепления важную роль играют одноплощадочные монофронтальные нуклеусы для получения заготовок в виде пластин и отщепов, названные протолеваллуазскими, поскольку у них еще нет устойчиво выработанных, характерных для техники леваллуа приемов оформления нуклеусов [Окладников, 1986]. В тоже время отмечается присутствие и настоящих леваллуазских нуклеусов, а также сколов с них. Примечательно, что большинство орудий выполнено на отщепах, хотя среди заготовок отмечаются пластины правильных очертаний. Наиболее важным является наличие в данных комплексах двусторонне обработанных изделий - бифасов, рассматриваемых в качестве рубил ашельского облика. В основе своей бифасы характеризуются крупными размерами и массивностью, хотя имеются и уплощенные разновидности. Бифасы, представленные овальными, сердцевидными и подтреугольными вариантами, характеризуются законченностью формы и достаточно высоким качеством отделки. По мнению А.П.Окладникова комплексы с бифасами относятся ко времени среднего ашеля.

Таким образом, в раннепалеолитических комплексах аридной зоны Монголии явно прослеживаются две традиции обработки камня: галечная и ашельская.

Раздел 4. Раннепалеолитические комплексы аридной зоны Южного Казахстана

В настоящее время на территории Южного Казахстана известно несколько десятков комплексов, относящихся к домустьерскому периоду. Подавляющее большинство материалов представляют собой выборочные сборы на памятниках с поверхностным залеганием артефактов, что вызвало ряд дискуссий при культурно-хронологической интерпретации данных объектов.

Наиболее древние местонахождения обнаружены Х.А. Алпысбаевым на северо-восточном склоне хребта Малый Каратау (Акколь, Борыказган, Танир-казган, Кемер 1-Ш). Согласно предложенной исследователем технико-типологической и хронологической интерпретации археологические материалы данных комплексов составляют хронологическую группу, «датированную шелль-ско-ашельским периодом нижнего палеолита» [Алпысбаев, 1979], а их геологический возраст принимается как соответствующий раннему плейстоцену. К сожалению, при описании археологических материалов не было проведено разделение полученного материала по степени сохранности поверхности артефактов, хотя исследователь и отмечал, что находки подвергались ветровой и химической эрозии. Отмечая общую для всех изделий архаичность и примитивность обработки, Х.А Алпысбаев подразделяет их на семь морфологических групп: двусторонне обработанные рубящие орудия; орудия-диски; ручные рубила; унифасы; орудия из отщепов; отщепы; нуклевидные куски и отходы производства. Многие исследователи не согласны с такой интерпретацией материалов и, рассматривая комплексы Борыказгана и Танирказгана как мастерские на выходах сырья, считают, что в коллекциях представлены различные варианты нуклеусов, галечные орудия, орудия на сколах, но полностью отсутствуют ручные рубила и двухсторонне обработанные орудия [Медо-ев, 1982; Абрамова, 1984;Вишняцкий, 1996].

Комплексные исследования на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау совместной Российско-казахстанской экспедиции 1994- 1998 гг. позволили установить, что данная территория представляет собой единый гео-археологи-ческий район (Кызылтау), где на площади в десятки квадратных километров сконцентрированы миллионы каменных артефактов [Деревянко, Таймагамбе-тов,Бексеитов и др., 1996,1998; Деревянко, Петрин,Даймагамбетов и др., 1997; Деревянко, Петрин, Николаев и др., 2002]. Все комплексы Кызылтау, включая Акколь, Борыказган, Танирказган, Кемер I—Ш, приурочены к одной сырьевой базе, связанной с выходами кремнистых пород, и находятся в одних природно -климатических условиях. Наибольшая концентрация археологического материала приурочена к озерам, такырам и пониженным участкам рельефа. Вероятно, это обусловлено наличием в определенные периоды пресной воды и обнажением кремнистых пород временными водотоками. Сырье, из которого

изготавливались артефакты, в этих районах представлено в виде сильно закатанных желваков, внешне напоминающих гальки. Находящиеся на поверхности каменные артефакты отличаются различной степенью сохранности - от силь-нодефлированных до недефлированных. Представляется, что видоизменение поверхности артефактов в большей мере связано с их возрастом, т.к. они изготовлены из сырья единой сырьевой базы и находятся в сходных природно-географических условиях. Данное положение нашло подтверждение при сравнении технико-типологических характеристик комплексов с различной сохранностью поверхности артефактов. Применение новой методики сбора каменных изделий и последующее разделение их по степени дефляции позволило по-новому оценить эти уникальные материалы.

Сильнодефлированные комплексы имеют более архаичный вид и относятся, по всей вероятности, к домустьерской эпохе. В системе первичного расщепления преобладают крупные ортогональные, радиальные и одноплоща-дочные монофронтальные нуклеусы, ориентированные на получение массивных сколов крупных и средних размеров. И хотя среди одноплощадочных монофронтальных ядрищ преобладают изделия с продольной ориентацией скалывания (46,7%), доля пластин в сильнодефлированном комплексе крайне незначительна (0,4 %). Подготовка ударных площадок осуществлялась одним -двумя сколами, реже - серией снятий. Выделяются нуклеусы для получения одного крупного снятия, которые могут рассматриваться как раннее проявление леваллуазских традиций. Среди сколов преобладают обломки, осколки и отщепы, в основном мелких и средних размеров, что характерно для мастерских. В значительной мере представлены первичные (8,9%), вторичные (10,1 %) и технические (2,3%) сколы. Более половины сколов имеет неопределимую или поврежденную остаточную ударную площадку. Среди определимых площадок доминируют гладкие (49,3%) и естественные площадки (23,8 %); индекс общей подправки составляет 19,5.

В орудийном наборе доминируют одинарные и массивные скребла, выполненные на крупных сколах, разнообразные зубчато-выемчатые орудия, изделия с рабочим элементом в виде «шипа» и отщепы с эпизодической ретушью. Реже представлены галечные орудия, двойные скребла, комбинированные орудия, а также сколы с леввалуазской морфологией. Следует особо отметить, что в материалах сильнодефлированных комплексов отсутствуют орудия с бифасиалыюй обработкой. Основными приемами вторичной отделки являются оббивка, ретушь и выемчатое снятие (анкош). Среди ретуши преобладает крутая чешуйчатая разнофасеточная ретушь, в основном вентральная, реже -дорсальная, чередующаяся и двухсторонняя.

В целом, характеризуя индустрию сильнодефлированных комплексов Кы-зылтау, следует отметить ее архаичную в основе технику расщепления камен-

ного сьфья, ориентированную на получение отщепов в качестве исходных заготовок, а также производство орудия из расщепленных желваков (галек?). В тоже время прослеживаются технические приемы, которые могут рассматриваться как раннее проявление леваллуазских традиций. Особого внимания заслуживает присутствие артефактов с настолько сильной дефляцией поверхности, что они с трудом поддаются диагностированию.

В значительной мере иная индустрия представлена материалами единственных стратифицированных раннепалеолитических памятников Южного Казахстана—микроиндустриальных комплексов Кошкургана и Шоктаса, расположенных на юго-западном склоне хребта Каратау [Деревянко, Петрин, Тайма-гамбетов 2000; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов и др., 2000; Деревянко, 2001; Деревянко, Петрин, Гладышев и др., 2001]. В качестве исходного сырья использовались небольшие гальки разнообразных пород (кварцит, крупнозернистый и тонкозернистый песчанник, эффузивы, песчанник). Ведущими типами нуклеусов являются леваллуазские и одноплощадочные монофронтальные ядри-ща, а также ортогональные, микронуклеусы из галек, чоппинговидные. Среди сколов преобладают укороченные формы (индекс пластин (1]ат)для Кошкурга-на-1 составляет7,2, для Шоктаса-1 - 3,6) с нефасетированными остаточными ударными площадками. Индекс общей подправки ударных площадок составляет 21 и 16,3; а индекс тонкой подправки -18,6 и 13,5. Для изготовления орудий часто использовались гальки. Основу орудийного набора обоих памятников составляют скребла (одинарные, двойные, на гальках). Для Кошкургана-1 индекс скребел (1Я) равен 60,9, Шоктаса - 1 - 39,3. Значительно меньше выемчатых и зубчато-выемчатых изделий. В наборе орудий Кошкургана- 1 на их долю приходится 15,2%, Шоктаса -1 - 6,9%. Достаточно представительными группами в орудийном наборе обоих памятников являются скребки (6,1 и 4%); орудия с обушком (6,5 и 1,6%) и орудия с шипом (3,5 и 1,4%). Небольшими, но устойчивыми сериями представлены проколки, комбинированные и оригинальные изделия, бифасиально обработанные орудия. Перечисленные типы артефактов определяют облик кошкургано-шоктасской индустрии.

На основании технико-типологического анализа каменного материала Кошкургана-1 и Шоктаса- 1 выделяется кошкургано-шоктасский микроиндустриальный комплекс раннего палеолита, датируемый в хронологическом диапазоне 500-300 тыс. л.н., что подтверждается серией дат, полученных методом ЭПР-датирования. По образцам, взятым из отложений, в Институте геологии Республики Казахстан (г. Алматы) получено шесть дат: 500+75, 430+20,320+90,300+90,250+75,40+12 тыс. л. н. В Институте химической кинетики и горения СО РАН (г. Новосибирск), методом ЭПР были датированы четыре образца костей из линзы песка: 501+23,487+20,470+35,427+48 тыс. л. н., что хорошо согласуется с выполненной ранее датировкой, основанной на

палеонтологическом материале кошкурганского фаунистического комплекса- аналога раннеплейстоценовоготираспольского фаунистического комплекса Восточной Европы. Коллекции Кошкургана- 1 и Шоктаса- 1 дают исчерпывающую информацию о технико-типологических особенностях одной из основных линий развития индустрии на протяжении раннего палеолита не только Средней Азии, но и Евразийского континента в целом.

Характеризуя палеолит Южного Казахстана нельзя обойти вниманием материалы палеолитических комплексов Арала, Мангышлака и Мугоджар. И хотя территориально они расположены в Западном Казахстане, по своим природ-но-географическим характеристикам данные районы сопоставимы с территорией Южного Казахстана и относятся к аридной зоне Центральной Азии. На Мангышлаке А.Г. Медоевым были выделены раннепалеолитические комплексы, в которых леваллуазская технология сочетается с ашельскими типами орудий (рубил, колунов, кливеров) [Медоев, 1982]. В определенной мере его выводы подтверждаются результатами исследований совместной-Российско-казахстанской экспедиции в 1998 - 1999 годах в районе впадины, отделяющей плато Мангышлак от плато Устюрт. Обнаружено более 20 новых местонахождений, представляющих собой мастерские на выходах сырья. Каменные артефакты различаются степенью сохранности поверхности, при этом сильнодеф-лированные изделия, как правило, приурочены к наиболее низким участкам рельефа местности. Сильнодефлированные комплексы включают нуклеусы с леваллуазской морфологией, скребла, зубчато-выемчатые формы, а также бифасы ашельского облика (пункт 11). Обращает внимание присутствие в комплексах изделий со столь сильно дефлированной поверхностью, что они с трудом поддаются диагностированию.

В 1998 -1999 годах на северном побережье Аральского моря была обнаружена серия местонахождений, материалы которых относятся к разным этапам палеолита, включая ранний [Деревянко, Таймагамбетов, Петрин и др., 1999]. В первую очередь заслуживают внимания комплексы на восточном побережье залива Бутакова. Памятники располагаются непосредственно на выходах сырья (песчаник светло-серого цвета) и характеризуются высокой концентрацией каменных артефактов, отражающих полный цикл обработки камня от первичного расщепления до подготовки орудийных форм. Наиболее выразительная коллекция каменных артефактов получена на памятниках Арал-2, Арал-А и Арал-С. В системе первичного расщепления сильнодефлированной серии ведущее положение занимают одноплощадочные монофронтальные, левал-луазские и радиальные нуклеусы. Для леваллуазских нуклеусов характерны гладкая ударная площадка с частичной подправкой дуги скалывания, оформление одной из латералей и основания нуклеуса в виде острого ребра, подготовка выпуклого фронта скалывания центростремительными сколами. Такие нук-

леусы предназначены для получения заготовок в виде отщепов крупных и средних размеров. Индустрия сколов включает первичные, вторичные и технические сколы, отщепы (в основном крупных и средних размеров) и обломки. В орудийном наборе присутствуют скребла, орудия с «шипом», разнообразные зубчато-выемчатые формы. Особого внимания заслуживает необычайно большое число бифасиально обработанных орудий, среди которых наиболее примечательны крупные, плоские, листовидные бифасы. Сходные по основным показателям комплексы были обнаружены на северном побережье оз. Камыслыбас (севернее устья р. Сырдарьи). Так в материалах пункта Арал-6 обнаружен фрагмент плоского листовидного бифаса ашельского облика.

Особый интерес представляют палеолитические комплексы Северо-Западного Казахстана, археологические материалы которых иллюстрируют позднеа-шельскую линию развития. В первую очередь это касается открытых в 1999 г. уникальных индустриальных комплексов с большим количеством бифасов в Мугоджарских горах. В результате трех лет работ на комплексах Мугоджарских гор было открыто и изучено 59 местонахождений, из которых получен огромный массив археологического материала [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов идр., 1999; Деревянко, Петрин, Гладышев идр. 2001, Деревянко, Петрин, Зенин и др. 2003]. Все обнаруженные местонахождения относятся к памятникам с поверхностным залеганием артефактов и являются мастерскими на выходах сырья с элементами стояночного и поселенческого комплексов. Исходным сырьем служил легкодоступный кварцитовый песчаник в виде крупных блоков, желваков и плиток. Поверхность каменных артефактов отличается различной степенью сохранности - от сильнодефлированных до недефлированных.

В системе первичного расщепления силыюдефлированных комплексов широко представлены леваллуазские нуклеусы для снятия отщепов и одно- и двухплощадочные ядрища параллельного и субпараллельного принципа расщепления, а также радиальные и ортогональные ядрища. Для леваллуазских нуклеусов характерны скошенная ударная площадка, подготовленная серией сколов, и подготовка выпуклого фронта скалывания центростемительными снятиями. Индустрия сколов включает первичные, вторичные и технические сколы, отщепы, в основном крупных и средних размеров, коротких и укороченных пропорций. Доля удлиненных форм незначительна. В орудийном наборе заметную роль играют разнообразные скребла, выполненные, как правило, на крупных массивных сколах и плитках; изделия на пластинчатых заготовках немногочисленны. Устойчивыми сериями представлены орудия с «носиком», с «шипом», скребки, зубчато-выемчатые формы. Наиболее важным является наличие в данных комплексах двусторонне обработанных изделий - бифасов, рассматриваемых, как правило, в качестве рубил ашельского облика. Среди бифасов наиболее многочисленна серия листовидных (минда-

левидных), овальных, сердцевидных форм. Единичными находками представлены подпрямоугольные бифасы, в виде «запятой», усеченным концом и не-правельной формы. Практически все бифасы характеризуются крупными размерами. Необходимо отметить, что исходное сырье в виде плиток являлось удобным материалом для изготовления бифасов крупных размеров и правильных (листовидных и овальных) форм. Технология оформления бифасов предусматривала снятие крупных субпараллельных сколов, ориентированных от краев к центру. Дополнительная подработка по краю мелкими сколами практически отсутствует [Деревянно, Петрин, Таймагамбетов и др., 1999; Деревян-ко, Петрин, Гладышев и др. 2001].

Таким образом, в материалах раннепалеолитических памятников Южного Казахстана четко фиксируются две основные индустриальные основы: галечная и позднеашельская. Особое положение занимает микролитическая индустриальная линия, сочетающая элементы галечной и леваллуазской традиций.

Раздел 5. Среднепалеоллтические комплексы аридной зоны Монголии

На территории Монгольского Алтая к эпохе среднего палеолита отнесено 20 комплексов (Олон-Нор-1, Хойт-Цонкер-1 и -2, Барлагин-Гол-1, Манхан-11 и др.), для которых характерна преемственность с более ранними индустриями, касающаяся процесса первичного расщепления, орудийного набора и подхода к выбору исходного сырья, а также средняя степень дефляции поверхности артефактов. Одним из наиболее выразительных мустьерских комплексов Монгольского Алтая является Барлагин-Гол-1 [Деревянко, Дорж Васильевский и др., 1990]. В системе первичного расщепления здесь ведущую роль играли леваллуазские нуклеусы острийной и отщеповой направленности; нуклеусы параллельного принципа скалывания и радиальные занимают подчиненное положение. В орудийном наборе влияние леваллуазской традиции также достаточно велико (леваллуазские отщепы и остроконечники), при этом значительна роль скребел и оригинальных изделий. Отмечая своеобразие каменной индустрии комплекса Барлагин-Гол-1, исследователи, относя ее к ашелю-мус-тье, позиционируют как самый ранний этап среднего палеолита и указывают на широкое территориальное распространение памятников с изделиями сходного или аналогичного облика («барлагинский» пласт).

В Долине Озер кмустьерскому времени отнесено 25 памятников: долина р. Байдарик-Гол - 6 комплексов; долина р. Нарийн-Гол -16 комплексов; долина р. Туин-Гол - 2 комплекса (Аргалант-1, -2); склон Хангайского плато, обращенный к оз. Орок-Нор - 2 комплекса (Орок-Нор-1, -2). Материалы среднепа-леолитических комплексов Нарийн-Гола по основным показателям ближе всего к вещественным комплексам «барлагинского» пласта. В системе первичного расщепления наряду с ортогональными, галечными и одноплоща-

дочными монофронтальными нуклеусами отчетливо прослеживается развитая леваллуазская традиция, представленная как выразительными нуклеусами, так и леваллуазскими отщепами, остриями и пластинами. Ведущую роль в орудийном наборе играют разнообразные скребла: одинарные продольные и поперечные формы с выпуклым рабочим краем, массивные, орудия с естественным обушком. Немногочисленными, но устойчивыми сериями представлены скребки, зубчато-выемчатые формы и орудия с двусторонней обработкой.

В системе первичного расщепления среднедефлированных комплексов бассейна р. Байдарик-гол на фоне присутствия ортогональных, радиальных и галечных нуклеусов достаточно широко распространены, отличающиеся крупными размерами одноплощадочные монофронтальные нуклеусы с продольной и поперечной ориентацией скалывания, а также нуклеусы параллельного и леваллуазского способов расщепления. Единично присутствуют двухплоща-дочные монофронтальные ядрища. Индустрия сколов включает различные по форме и размерам отщепы, в основном коротких и укороченных пропорций, первичные, вторичные и технические сколы, сегментовидные сколы и единичные пластинчатые формы. Среди орудий заметную роль играют галечные изделия, представленные чопперами, чоппингами, стругами, а также скреблами, выполненными на плоских гальках. Основным типом орудий, выполненным на крупных сколах (включая и первичные), являются скребла. В основном это одинарные формы с выпуклым рабочим краем, но встречаются и массивные скребла, а также орудия с естественным обушком. Одно орудие с извилистым рабочим краем, оформленным регулярной среднефасеточной ретушью, образовано на леваллуазском сколе. Единичны скребки, выемчатые и обушковые формы, а также бифасиально обработанные изделия.

Более развитую стадию развития иллюстрируют среднедефлированные материалы поселенческих комплексов Орок-Нор-1 и -2 [Деревянко, Петрин, 1990], относящиеся к одной технической традиции. Сравнение каменного инвентаря данных комплексов показало их единство по всем основным техническим параметрам. Данные индустрии характеризуются пластинчатой направленностью и ярко выраженным леваллуазским обликом. В системе первичного расщепления доминируют леваллуазские нуклеусы (острийные и отщеповые варианты), а также одно- и двухплощадочные монофронтальные ядрища параллельного принципа скалывания. Единичными изделиями представлены галечные нуклеусы, равно как и сколы с них. В индустрии сколов заметную роль играют пластины, пластинчатые сколы и технические сколы. Несмотря на техническое совершенство подготовки нуклеусов, индустрия позиционируется как нефасетированнная. Индекс общей подправки не превышает 22,5%, а индекс тонкой подправки составляет 18,8%. Орудийный на-

бор отличается представительностью и разнообразием. Наиболее ярко представлены леваллуазские изделия (большинство из которых оформлено ретушью): пластины, острия, в меньше степени отщепы. Заметно значение разнообразных скребел, скребков, пластин с ретушью, зубчато-выемчатых орудий; отмечается появление различного типа резцов, проколок и долотовидных орудий. Индустриальный комплекс Орок-Нора имеет поразительное сходство с целым рядом среднепалеолитических памятников сопредельных территорий, что позволило выделить орокнорский индустриальный пласт, являющийся переходным от среднего палеолита к раннему этапу позднего палеолита Его формирование и развитие происходило в хронологическом диапазоне от 50 - 45 тыс. л.н. до 27 тыс. л.н.

Достаточно широко среднепалеолитические индустрии представлены в памятниках Гобийского Алтая, среди которых особый интерес вызывают стратифицированные комплексы пещер Цаган Агуй и Чихэн, а также среднедефли-рованный комплекс Кремневой Долины.

В пещере Цаган Агуй особенностью первичного расщепления индустрии, связанной с поздним этапом второго цикла осадконакопления пещеры (III археологический горизонт предвходовой площадки и Входного грота, слои 6 — 8 Большого грота), является развитая леваллуазская технология, раннее проявление протопризматической и протоклиновидной стратегий расщепления, а на заключительном этапе цикла - техники получения удлиненных микрозаготовок. Для орудийного набора характерны оригинальные шипо-видные инструменты, обушковые поперечные скребла на укороченных массивных сколах, зубчато-выемчатые формы, подготовленные простыми анко-шами, резцы на заготовках удлиненных пропорций. По основным показателям каменную индустрию, относящуюся ко второму циклу осадконакопления пещеры, следует рассматривать как раннемустьерскую, связанную с индустрией раннего этапа.

Первичное расщепление в индустрии, связанной с начальным этапом третьего цикла осадконакопления (II археологический горизонт предвходовой площадки и Входного грота, слои 4-5 Большого грота (227 ±57 тыс. л.н. по РТЛ), характеризуется доминированием леваллуазских приемов подготовки и утилизации нуклеусов. Преобладают леваллуазские нуклеусы округлой формы для получения заготовок укороченных пропорций, хотя среди сколов отмечен фрагмент леваллуазской пластины с фасетированной площадкой. Для них характерны скошенная ударная площадка, образованная серией сколов, оформленный центростремительными сколами выпуклый фронт скалывания и подготовка контрфронта продольно-поперечными снятиями. На серии нуклевид-ных обломков прослеживаются негативы микропластинчатых снятий, произведенных без предварительной подготовки ударной площадки и фронта

скалывания. Орудийный набор становится более разнообразным: шиловидные орудия, выемчатые формы с естественным обушком, продольные скребла, оформленные крутой средне- и крупнофасеточной дорсальной ретушью, одинарные продольные зубчато-выемчатые орудия, скребки на отщепах, комбинированные орудия, пластины и отщепы с ретушью. Среди элементов вторичной отделки наряду с традиционной односторонней крупно- и среднефа-сеточной крутой и полукрутой ретушью, резцовым сколом и анкошем появляются крупнофасеточная зубчатая ретушь и подтеска.

Для позднего этапа третьего цикла осадконакопления (слой 3 Большого грота) рать развитой леваллуазской стратегии утилизации нуклеусов значительно увеличивается. Наряду с нуклеусами, предназначенными для получения удлиненных микрозаготовок, и леваллуазскими ядрищами для получения отщепов в индустрии представлены нуклеусы для получения леваллуазских пластин и уд линенных треугольных заготовок. Последние отличаются подтреугольной в плане формой, выпуклым фронтом скалывания, подготовленным продольно-поперечными сколами, уплощением контрфронта цинтростремительными или поперечными сколами, а также оформлением одной из латералей в виде ребра. Сильно скошенная к контрфронту ударная площадка подправлена серией сколов, произведенных как со стороны фронта, так и с обоих латералей нуклеуса. Орудийный набор кроме леваллуазских сколов включает в себя удлиненный ретушированный леваллуазский остроконечник и боковой резец на удлиненном отщепе.

Таким образом, каменная индустрия, связанная с третьим циклом осадко-накопления пещеры, характеризуется признаками, присущими для памятников мустье и финального мустье - начала верхнего палеолита. В системе первичного расщепления прослеживается постепенное смещение развитой ле-валлуазской технологии на производство пластин и уд линенных конвергентных сколов. В орудийном наборе, наряду с мустьерскими типами орудий заметную роль начинают играть верхнепалеолитические орудия.

Материалы пещеры Чихэн, представляющие собой гомогенный комплекс, по своим технико-типологическим характеристикам относятся к переходному периоду от мустье к верхнему палеолиту [Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001]. В системе первичного расщепления четко прослеживаются две традиции обработки камня: леваллуазская и пластинчатая. Присутствие в комплексе основных типов леваллуазских ядрищ (острийного, пластинчатого и отщепового) дополняется многочисленными леваллуазс-кими сколами. В орудийном наборе основную группу составляют разнообразные острия, в том числе и ретушированные. Устойчивыми сериями представлены скребки, резцы, ножи на пластинах, комбинированные орудия и ретушированные пластины.

По своим технико-типологическим характеристикам материалы плейстоценовых отложений пещеры Чихэн, датированные методом "С - 27432 ± 872 л.н. (АА-26580), наиболее близки к материалам Орок-Нор 1 и 2 и пещеры Цаган-Агуй (слой 3) и иллюстрируют собой поздний этап орокнорского пласта.

Кремневая долина (среднедефлированные комплексы). Первичное расщепление характеризуется ортогональным, параллельным и леваллуазским принципами скалывания. Среди нуклевидных форм достаточно высок процент ортогональных нуклеусов (30,4%). Анализ одноплощадочных монофронтальных нуклеусов (37,5%) выявил заметное преобладание изделий с продольной ориентацией скалывания (17,9%). Отмечена более совершенная, по сравнению с сильнодефлированным комплексом, организация одноплощадочных монофронтальных нуклеусов, что в первую очередь выразилось в тщательной подготовке ударной площадки. Отличительной чертой является увеличение числа двухплощадочных нуклеусов, моно- и бифронтальных, с продольной ориентацией скалывания до 8,9%, хотя они и занимают подчиненное положение. Спецификой среднедефлированных комплексов является заметная роль леваллуазских нуклеусов (21,4%). Они, как правило, имеют подпрямоугольную и подтреуголыгую форму, отличаются совершенством формы и качественным оформлением конструктивных элементов. Скошенная к контрфронту ударная площадка образована серией сколов или одним сколом, но с обязательной подправкой дуги скалывания. Характерный эле-ментявляется бифасиальная обработка латералей, в результате которой они приобретают вид симметрично расположенного ребра. Отмечено два варианта оформления: первый предусматривает оформление в виде ребра обеих латералей, второй, представленный более широко, демонстрирует двухстороннюю обработку только одной латерали; а другую целенаправленно подготавливали относительно плоской. Заслуживают внимания и особенности подготовки контрфронта нуклеусов. У некоторых изделий контрфронт представляет собой относительно плоскую грань, являющуюся одной из плоскостей исходной заготовки или подправленную серией преднамеренных, уплощающих сколов. В других случаях контрфронт подготовлен сильно выпуклым, в виде своеобразной пирамиды или ребра, располагающегося вдоль длинной оси нуклеуса.

Аналогичные результаты дает и анализ индустрии сколов, где явно прослеживается преобладание сколов коротких (44,1 %) и укороченных пропорций (39,3%); роль удлиненных сколов остается незначительной (11,0%), а пластины составляют лишь 5,5%. В качестве заготовок для получения орудий в основном использовались сколы крупных (52,2%) и средних (38,4%) размеров. Общая тенденция изменения техники расщепления камня отмечается и при анализе ударных площадок сколов: индекс общей подправки составляет

ГОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА €Д1е«р6ург ОЭ 300 »ИТ •

52,0%, но при этом индекс тонкой подправки равен лишь 13,1%. Сколы с гладкой площадкой занимают подчиненное положение (42,9%).

Преобразование заготовок в орудийные формы осуществлялось ретушью (90,1%), выемчатым (3,7%) и резцовым снятием (5,1%), в некоторых случаях использовался прием преднамеренного утончения заготовки подтеской. При рассмотрении наклона ретуши отмечено преобладание полукрутой (59,3%). На долю крутой ретуши приходится 29,6%, а вертикальная составляет 11,1%. По характеру нанесения господствует лицевая ретушь (67,2%), далее следуют брюшковая (23,4%), чередующаяся (7,8%) и противолежащая (1,6%). Характер фасеток ретуши преимущественно чешуйчатый, значительно реже - чешуйчато-ступенчатый. При характеристике размеров фасеток ретуши следует отметить, что, как и в сильнодефлированных комплексах, значительная часть скребловидных орудий (48,1%) оформлена разнофасеточной ретушью, варьирующей в пределах средних размеров. Остается существенной роль мелкой краевой ретуши (37,0%), как правило, оформляющей рабочую кромку лезвий, а также наблюдаемой на сколах с эпизодической ретушью.

Орудийный набор среднедефлированного комплекса составляет 6,5% от общего количества артефактов. Самой многочисленной группой являются скребла различных комбинаций (33,0%), среди которых преобладают одинарные формы (80,3%), представленные продольными, поперечными и массивными разновидностями Фиксируется увеличение числа скребел на плоскости откалывания и двойных скребел (19,7%), в первую очередь двойных угловатый форм (16,4%). Подобно сильнодефлированному комплексу, среди орудийнвж форм заметное место занимают изделия с рабочей частью, выступающей в виде «шипа» (17,8%), при этом сохраняются как параметры изделий, так и приемы их оформления. Отличительной чертой орудийного набора средне-дефлированного комплекса является появление лимасов, а также высокий процент выемчатых форм (10,8%) Отмечено присутствие бифасиально обработанный орудий, существенно отличающихся от бифасов с сильной степенью дефляции, как размерами изделий, так и более высоким качеством отделки.

Таким образом, рассматривая индустрию среднедефлированного комплекса, следует отметить, что по сравнению с сильнодефлированным комплексом наблюдаются глубокие изменения в технике первичного расщепления, вызванные широким использованием леваллуазских приемов. В тоже время, несмотря на появление новый видов изделий и некоторое изменение процентного соотношениях типов орудий, резкого отличия в организации орудийнвж форм не наблюдается. По всей вероятности, техника первичного расщепления в среднедефлированнык комплексах Кремневой долины своими корнями уходит в более ранний период, но находится на качественно более высоком технологическом уровне за счет широкого применения леваллуазских приемов.

Незначительное количество как нуклеусов для получения пластин, так и самих пластин, несомненно, указывает на сохранение традиции использования от-щепов в качестве основ орудийных форм.

Раздел 6. Среднепалеолнтические комплексы аридной зоны Южного Казахстана

По мнению ряда исследователей, большинство палеолитических памятников на территории Южного Казахстана относится к эпохе среднего палеолита и представляет собой различные варианты мустьерских индустрии [Алпысбаев, 1979; Артюхова, 1992; Таймагамбетов, 1993]. Необходимо отметить, что подавляющее большинство среднепалеолитических комплексов представляет собой выборочные сборы на памятниках с поверхностным залеганием артефактов, при этом значительная часть материалов опубликована лишь предварительно, что вызвало определенную дискуссию о возможности культурно-хронологической интерпретации данных объектов и обоснованности выделения различных мустьерских индустрии [Вишняцкий, 1996]. Результаты последних исследований стратифицированных объектов (Кошкурган I - II, Шоктас I - III) и местонахождений с поверхностным залеганием артефактов, в которых представлены разные индустриальные комплексы (Кызылтау, Мугоджары, Северное Приаралье), на территории Южного и Западного Казахстана дают дополнительные возможности в решении вопроса о становлении и развитии среднепалеолитических индустрии в данном регионе.

Среди известных в настоящее время на территории Южного Казахстана палеолитических объектов, археологические материалы которых залегают в четких стратиграфических условиях, особое место занимает стоянка им. Ч. Ватиханова [Алпысбаев, 1979; Таймагамбетов, 1990,1993]. Материалы пяти культурных слоев определяются как позднемустьерские. Среди нуклевидных изделий доминируют дисковидные ядрища; в меньшей степени представлены нуклеусы леваллуазского и параллельного принципа расщепления, ориентированные на получение заготовок в виде отщепов. В орудийном наборе серийно представлены разнообразные скребла, скребки, выемчатые формы, рубящие изделия и т.д. Сравнение этих материалов с верхним, позднепалеолитическим слоем позволило исследователям говорить о постепенном характере развития среднепалеолитической индустрии, переходящей в позднепалеолитическую [Таймагамбетов, 1990].

К среднепалеолитическим памятникам Южного Казахстана традиционно относился Кошкурган [Артюхова, Аубекеров, 1988; Артюхова, 1992]. О А. Ар-тюхова на основе анализа материалов 1986 г. определяет индустрию Кошкурга-на как мустье типичное, непластинчатое, нефасетированное. Исследования последних лет позволяютрассматривать в рамках среднего палеолита археоло-

гические материалы кошкургано-шокгасского микроиндустриального комплекса, относящиеся к 5 и 6 этапам формирования травертинов [Деревянно, Петрин, Рыбалко, 1998; Рыбалко, 1999; Деревянко, Петрин, Зенин и др., 2000]. Образование этих травертинов происходило в хроноголическом интервале от 250±75-178 ±5 тыс. л.н.до40± 12 тыс. л.н. В системе первичного расщепления существенную роль играют ортогональные, галечные и радиальные нуклеусы. В тоже время отмечается увеличение, по сравнению с нижележащими горизонтами, роли леваллуазских ядрищ (отщепового варианта), а также фиксируется появление призматической техники расщепления камня. В орудийном наборе ведущее положение занимают скребла, при этом возрастает число двойных разновидностей, включая двойные угловатые. Кроме того, широко представлены разнообразные зубчатые и выемчатые орудия, скребки, клювовидные острия. К единичным изделиям относятся галечные орудия, бифасы, резцы и проколки. Рассматривая среднепалеолитические материалы Кошкур-гана и Шоктаса в целом, следует отметить, что они по основным технико-типологическим показателям представляют собой ранний этап мустьерской индустрии с ярко выраженными леваллуазскими чертами. Сопоставление с материалами нижележащих горизонтов указывает на то, что формирование и развитие среднепалеолитических индустрии Кошкургана и Шоктаса базируется на основе кошкургано-шоктасского раннепалеолитического микроиндустриального комплекса.

Достаточно полное представление о среднем палеолите на северо-восточном склоне хребта Малый Каратау дают коллекции среднедефлированных артефактов Кызылтау. Первичное расщепление среднедефлированного комплекса представлено ортогональными, параллельными и леваллуазскими нуклеусами, направленными на получение серии заготовок в виде крупных и средних коротких отщепов. Среди одноплощадочных монофронтальных ядрищ преобладают изделия с поперечной ориентировкой скалывания. Отмечается появление одноплощадочных бифронтальных и двухплощадочных моно- и бифрон-тальных нуклеусов, атакже одноплощадочных монофронтальных нуклеусов, у которых фронт скалывания расположен на торце относительно плоской заготовки. Заметную роль начинают играть леваллуазские нуклеусы. В целом, по сравнению с сильнодефлированным комплексом, отмечается более совершенная, целенаправленная организация нуклеусов, что выражается в тщательной подготовке ударной площадки и латералей. Наряду с приемами образования ударной площадки одним - двумя сколами, начинает широко применяться оформление серией мелких сколов с дополнительной подправкой разнофасе-точной ретушью дуги скалывания. Характерным элементом подготовки нуклеусов является оформление латералей в виде ребра за счет бифасиальной или односторонней обработки мелкими сколами. При этом выделяются два основ-

ных варианта оформления: в одном случае обе латерали образованы в виде ребра, в другом - одна из латералей преднамеренно подготавливалась относительно плоской или сохраняла естественную поверхность. Примечательно оформление контрфронта ряда нуклеусов центростремительными сколами. Изменения в системе первичного расщепления прослеживаются при анализе индустрии скатов. По сравнению с сильнодефлированным комплексом отмечается значительное увеличение сколов с подготовленной площадкой (индекс общей составляет 39%, а тонкой - 27,8%) за счет уменьшения естественных и гладких. Кроме того, преднамеренная подготовка ядрищ отразилась в увеличении доли разнообразных технических сколов, а также доминировании сколов мелких и средних размеров. Основная часть сколов имеет короткие и укороченные пропорции; доля пластин (0,2%) и скатов удлиненных пропорций незначительна. В то же время практически все орудия выполнены на заготовках крупных и средних размеров, причем наряду с отщепами широко использовались первичные и вторичные сколы, а также обломки.

Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось ретушью, оббивкой, выемчатым снятием, в единичных случаях использовались приемы преднамеренного утончения заготовки, подтески, а также резцового скола. Ведущее положение среди приемов вторичной обработки занимает разнофасеточная ретушь, как правило, крутая и полукрутая. По характеру расположения преобладают дорсальная и вентральная ретушь, в меньшей степени представлены бифасиальная и попеременная. Широко использовались такие приемы, как выемчатое снятие и оббивка. Ведущее положение среди орудийного набора составляют скребла, среди которых доминируют одинарные формы: продольные прямые, поперечные, скребла на плоскости откалывания. Двойные скребла занимают подчиненное положение и представлены продольными прямыми и двойными угловатыми разновидностями. Серийно в коллекции представлены разнообразные выемчатые формы и орудия с рабочим элементом в виде «шипа». Комбинированные орудия, как правило, сочетают в себе элементы скребла и выемчатого или зубчатого орудия. Заслуживает внимания присутствие в орудийном наборе изделий с леваллуазской морфологией, часть из которых оформлена ретушью. Кроме того, многочисленную группу в коллекции составляют разнообразные сколы с эпизодической ретушью.

Таким образом, рассматривая индустрию среднедефлированного комплекса Кызылтау, следует отметить, что по основным технико-типологическим характеристикам ее следует относить к среднему палеолиту. Расположение комплекса непосредственно на выходах сырья, а также преобладание среди археологического материала артефактов, иллюстрирующих первичное расщепление, позволяют рассматривать его в контексте мастерских на выходах сырья.

Незначительное количество как нуклеусов для получения пластин, так и самих пластин, несомненно, указывает на сохранение традиции использования от-щепов в качестве основ орудийных форм. Детальное сравнение с раннепалео-литическим (сильнодефлированным) комплексом дает основание полагать, что формирование и развитие среднепалеолитических комплексов Кызылтау происходило на местной основе, но на качественно более высоком технологическом уровне за счет широкого применения леваллуазских приемов, при этом заметного влияния галечной традиции не отмечается Изменения в стратегии раскалывания камня подтверждается и результатами анализа индустрии сколов, что в первую очередь выражается в значительном увеличении доли фасе-тированных ударных площадок. Характерными элементами данной индустрии являются отсутствие бифасиально обработанных орудий и сохранение традиции использования отщепов в качестве основ орудийных форм.

Среднепалеолитический комплекс обнаружен в 2000 г. в среднем течении р. Чу на побережье Тасоткельского водохранилища [Деревянко, Петрин, Зе-нин, Таймагамбетов, 2000]. В качестве исходного сырья использовались гальки разнообразных кремнистых пород среднего размера. В системе первичного расщепления прослеживается доминирование нуклеусов параллельного принципа скалывания, как правило, одноплощадочных, монофронтальных, ориентированных на получение заготовок удлиненных пропорций. В меньшей степени представлены многоплощадочные, бифронтальные и леваллуазские яд-рища. В орудийном наборе самой многочисленной группой являются типологически выразительные скребла, представленные одинарными, двойными продольными, двойными угловатыми и одинарными массивными разновидностями. Кроме того, в комплексе присутствуют ретушированные ле-валлуазские остроконечники, зубчато-выемчатые формы и ретушированные пластины. По основным технико-типологических характеристикам данный комплекс сопоставим с материалами местонахождения Георгиевский Бугор (левый берег р Чу выше по течению), в коллекции которого присутствуют ортогональные, радиальные и площадочные нуклеусы, разнообразные скребла (включая двойные и угловатые разновидности), леваллуазские остроконечники, выемчатые орудия, ножи, сколы с ретушью. Определяя данную индустрию как нелеваллуазскую и неретушированную, исследователи относят данный памятник к мустьерским [Ранов, Несмеянов, 1973]

Таким образом, основные технико-типологические параметры памятников среднего палеолита на территории Южного Казахстана дают основание предполагать, что формирование и развитие среднепалеолитических комплексов происходило на основе автохтонных раннепалеолитических индустрий, но на качественно более высоком технологическом уровне за счет широкого применения леваллуазских приемов обработки камня. Аналогичным образом

происходило развитие среднепалеолитических индустрии на территории Западного и Центрального Казахстана, что хорошо прослеживается в среднедеф-лированных материалах местонахождений Северного Приаралья, Мугоджар, Мангышлака и Северного Прибалхашья. Вариабельность среднепалеолитичес-ких индустрии на рассматриваемой территории, по всей вероятности, связана с процессами адаптации к различным палеогеографическим условиям и особенностям сырьевой базы.

Раздел 7. Проблемы периодизации, хронологии и корреляции палеолитических комплексов аридной зоны Центральной Азии

Проблема хронологии и периодизации палеолита Центральной Азии, особенно ранних этапов, остается необычайно сложной и дискуссионной до настоящего времени. Во многом такое положение вещей связано с недостаточной полнотой имеющихся данный (в первую очередь в хронологическом аспекте), степенью изученности различный районов, информативностью опорный комплексов и т.д. Обобщающие схемы для Среднеазиатского региона и Казахстана быши предложены рядом исследователей [Алпысбаев, 1979; Артюхова, 1998; Аубекеров, 1992; Вишняцкий, 1996; Волошин, 1990; Исламов, Крахмаль, 1998; Касымов, 1990; Медоев, 1982; Ранов, 2000; Таймагамбетов, 1998]. Несмотря на значительные различия в интерпретации палеолитических комплексов и дискуссионность многих отстаиваемых положений, все предлагаемые схемы в той или иной мере основываются на выделении двух принципиально различающихся культурных традиций: галечной и ашельской. В этой связи особого внимания заслуживает выделение АП. Деревянко трех основный индустриальных комплексов (линий развития индустрии), основанное на теории двух основный волн миграции с Запада: 1 - галечные индустрии, связанные с миграцией Иошо егесШз на данную территорию около 800 тыс. л.н.; 2 - шоктасская микроиндустриальная культура (500 - 300 тыс. л.н.), формировавшаяся на основе более древней галечной культуры; 3 - поздеашельские индустрии, связанные со второй волной миграции (450 - 350 тыс. л.н.) [Деревянко, 2001]. Анализ совокупности данных о раннепалеолитических комплексах Южного Казахстана (включая сопредельные территории) и Монголии подтверждает эту точку зрения. По всей вероятности, возникновение, формирование и развитие раннепалеолитических индустрии на всей территории аридной зоны Центральной Азии происходило под влиянием миграционных волн древнейших популяций с Запада.

В Среднеазиатском регионе наиболее древними являются комплексы, выделенные В. А. Рановым на археологических материалах лессовых разрезов Таджикской депрессии и относящиеся к галечной линии развития. В последние годы схема хроностратиграфии почвенно-лессовой формации, основанная на

большой серии ТЛ-дат, была в значительной мере удревнена за счет корреляции педокомплексов таджикистанских разрезов с кислородно-изотопной кривой [Ранов, Лаухин, 1998; Ранов, Шефер, 2000]. Согласно новой схеме древнейшим комплексом является Кульдара, материалы которой относятся к 11 и 12 педокомплексам и датируются в пределах 950 тыс. л.н. По сведениям исследователей, представленная в этих материалах индустрия отличается крайним примитивизмом и аморфностью орудий (скребла, скребки случайной формы, сколы с ретушью) и доминированием галечной техники раскалывания при единичном проявлении площадочного и дисковидного нуклеуса. Сопоставляя материалы Кульдары с древнейшими индустриями Африки, Китая и Израиля, авторы рассматривают данную индустрию в качестве основы всего развития галечной культуры Южного Таджикистана и в первую очередь каратауской культуры. Материалы памятников каратауской культуры (Оби-Мазар-6, Кара-тау и др.), относящиеся к 6 педокомплексу и датируемые в пределах 600 тыс. л.н., иллюстрируют индустрию, характеризующуюся превалированием галечной техники при отсутствии подготовленных нуклеусов и регулярного снятия стандартизованных заготовок, неповторяемостью орудий и аморфностью заготовок. В орудийном наборе наряду с галечными формами (чоппер, чоп-пинг) широко представлены скребла и сколы (отщепы) с ретушью. Особо исследователи отмечают отсутствие каких-либо проявлений техники леваллуа. В определенной мере отличаются индустрии, представленные материалами 5 и 4 педокомплексов. В Лахути на фоне доминирования галечной техники существенную роль играют площадочные нуклеусы и начинают проявляться ранние признаки леваллуазских приемов обработки камня. Значительно разнообразнее становятся орудийные формы: скребла, скребки, зубчатые орудия, клювовидные резчики, проколка, резец и, что весьма показательно, бифасиально обработанное орудие. В индустрии сколов отмечено появление пластинчатых форм и сколов с подправленными (двухгранными) площадками. Материалы 4 педокомплекса (Оби-Мазар-4) иллюстрируют дальнейшее развитие каратаус-кой галечной культуры, наблюдаемое как в технике первичного расщепления, так и в орудийном наборе. По мнению исследователей, данная индустрия представляет собой завершающую стадию развития древнепалеолитической культуры и обладает рядом черт, характерных для среднепалеолитических техно-комплексов. Таким образом, материалы раннепалеолитических комплексов Таджикистана дают основание предполагать, что наиболее ранний этап (950 -850 тыс. л.н.) заселения данной территории связан с носителями галечной культуры, а на следующем этапе (500 тыс. л.н.) произошло наложение привнесенной ашельской традиции на более древние местные галечные. Дальнейшее же развитие палеолитических индустрии происходило под влиянием этих двух основных традиций. Сходную ситуацию можно наблюдать в материалах пещеры

Сельуигур (юг Ферганской долины), хотя вопрос о хронологической интерпретации материалов данного памятника остается открытым. По мнению УИ. Исламова находки, обнаруженные в рыхлых отложениях пещеры, характеризуются ашельским обликом (бифасы, кливер, лимасы и т.д.) и должны датироваться в пределах нижнего плейстоцена [Исламов 1990; Исламов, Крахмаль, 1990,1992,1998].В.А Ранов также рассматривает данную индустрию в рамках нижнего плейстоцена, но, сопоставляя с материалами лессового палеолита Таджикистана, относит к заключительному этапу каратауской галечной культуры [Ранов, 2000]. Ряд же исследователей на основании геохронологических, фаунистических и палинологических данных считают Сельунгур среднеплей-стоценовым местонахождением [Величко и др., 1990]. По всей вероятности, материалы пещеры Сельунгур отражают сочетание хорошо выраженной галечной традиции, наиболее ярко представленной в первичной обработке камня, и ашельской, привнесенной с Ближнего Востока [Деревянно, 2001]. Формирование и развитие среднепалеолитических индустрии, по всей вероятности, происходило на основе дальнейшего развития леваллуазской техники при значительном влиянии автохтонной традиции обработки камня, в первую очередь позднеашельской.

В материалах палеолитических комплексов на территории Южного Казахстана также фиксируются два основных этапа развития раннепалеолитических индустрии. Современное состояние изученности палеолита на данной территории позволяет предположить, что древнейшими являются комплексы с поверхностным залеганием артефактов на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау (Кызылтау, Борыказган, Танирказган и др.). По всей вероятности, часть сильнодефлированных изделий (особенно артефакты с крайней степенью дефляции) данных местонахождений относится к галечной линии развития и, не смотря на значительно более крупные размеры, сопоставима по основным технико-типологическим показателям с каратауской галечной культурой, как в технике первичного расщепления, так и в орудийном наборе. Дальнейший этап связан с ранним проявлением леваллуазских приемов обработки камня и их последующим развитием. При этом доминирующую роль начинают играть преднамеренно подготовленные площадочные нуклеусы, ориентированные на получение стандартизированных заготовок для производства орудий, как правило, отщепов крупных и средних размеров. Допустимо предположить, что галечная линия развития в этом регионе не получила дальнейшего развития, а была замещена (вытеснена?) ашельской индустрией. Данное заключение базируется на том основании, что формирование и развитие среднепалеолитических комплексов Кызылтау происходило на местной основе, но на качественно более высоком технологическом уровне за счет широкого применения леваллуазских приемов, при этом заметного влияния галечной

традиции не отмечается. Характерными элементами данной индустрии являются отсутствие бифасиально обработанных орудий и сохранение традиции использования отщепов в качестве основ орудийных форм.

Если обратиться к материалам кошкургано-шоктасского микроиндустриального комплекса, то здесь, несмотря на все своеобразие данной каменной индустрии, четко прослеживается сочетание двух культурных традиций: галечной и ашельской. Это фиксируется как в системе первичного расщепления, где ведущими типами нуклеусов являются леваллуазские, но роль галечных форм весьма существенна, так и в орудийном наборе. Технико-типологические характеристики данного комплекса по многим показателям сопоставимы с каратауской галечной культурой Южного Таджикистана (в первую очередь материалами 5 и 4 педокомплексов), материалами пещеры Сельунгур и Кульбулака [Касымов, 1972,1990]. Примечательно, что кошкур-гано-шоктасская микроиндустриалъная культура развивалась на протяжении значительного хронологического отрезка (500 — 300 тыс. л.н.) и послужила основой для формирования среднепалеолитического комплекса. Сложным остается вопрос о возникновении данной культуры: или она была привнесена на данную территорию уже сформировавшейся, или развивалась на местной галечной традиции за счет наложения позднеашельских индустриальных элементов. В пользу последнего свидетельствует тот факт, что территория Южного Казахстана была заселена носителями галечной культуры. Но в любом случае материалы кошкургано-шоктасского микроиндустриального комплекса указывают на то, что около 500 тыс. л.н. на данной территории распространяется ашельская индустрия. Памятники с традицией двусторон-не обработанных орудий известны на территории Центрального Казахстана (Вишневка 3 [Волошин, 1988],Жаман-Айбат4 [Клапчук, 1971,1976]), Северного Прибалхашья [Деревянко, Петрин, Зенин и др, 2003], на сопредельной с Казахстаном территории Туркменистана (Янгаджа-Каратенгирские комплексы [Окладников, 1953,1966; Любин, 1984; Любин, Вишняцкий, 1990; Вишняц-кий 1996]). Наиболее ярко ашельская индустрия проявляется в комплексах Западного Казахстана (Арал, Мугоджары и Мангышлак), которые характеризуются скреблами различных модификаций, зубчато-выемчатыми орудиями, а также сочетанием развитой техники леваллуа с бифасами. На ее же основе происходило формирование среднепалеолитических индустрии, что хорошо согласуется с событиями в Южном Таджикистане и на сопредельных территориях. Еще А.Г. Медоевым отмечалось, что на Мангышлаке происходит трансформация культуры леваллуа - ашель I в II (мустье) [Медоев, 1982]. Результаты сопоставления материалов данных комплексов и Кызылтау показывают, несмотря на отсутствие в Кызылтау двухсторонне обработанных орудий, наблюдается значительное сходство в технике первичного расщепления

и орудийном наборе, которое прослеживается как в ранних, так и среднепа-леолитических комплексах.

Следы двух волн миграции человека прослеживаются в памятниках нижнего палеолита и на территории Кавказа [Любин, 1998]. Первая волна, для которой присущ галечный характер индустрии, связана с антропологическими остатками из пещеры Азых, нижний слой которой имеет возраст по данным магнитостратиграфии около 1 млн лет назад, а также открытой стоянкой Дманиси с датой 1,8 млн лет назад [Cabunia at al, 1999]. Вторая волна определяется приходом с юга человеческих сообществ с индустриями, включающими ручные рубила. На основе биостратиграфических данных и абсолютных датировок установлено, что распространение ашельских индустрии с бифа-сами происходило в среднем плейстоцене, в кромере, минделе и миндель-риссе. Позднетираспольский комплекс слоя 7а в Треугольной пещере, датированный методом ЭПР, имеет дату 538+25 тыс., а слой 56 - 393+27 тыс. л.н. В пещере Кударо III слой 8а (вторая половина кромера) датирован методом РТЛ - 560+112 тыс. л.н. Слой 5в пещеры Кударо I, датированный методом РТЛ, имеет дату 360+90 тыс. л.н. (РТЛ - 379), а слой, перекрывающий ашельский уровень 5а-б - 350+70 тыс. л.н. (РТЛ -373). Исследователь обращает внимание на ранние даты (РТЛ - 252+51 тыс. л.н.) для низов мустьерских отложений в пещере Кударо III [Любин, 1998].

В раннепалеолитических комплексах аридной зоны Монголии также прослеживаются две основные традиции обработки камня: галечная и ашельская. На основе геоморфологической ситуации, технико-типологических характеристик и дефляции артефактов к наиболее ранним комплексам относятся местонахождения бассейна р. Нарийн-Гол (Нарийн-Гол -17а-е), представляющие галечную линию развития: галечные и ортогональные нуклеусы, орудия типа чопперов и чоппингов, массивные галечные скребла, выемчатые формы, орудия на сегментовидных сколах и т.д. По всей вероятности, древнейшие галечные комплексы Монголии связаны с первой миграционной волной, но, учитывая поверхностный характер залегания материалов, вопрос о хронологической интерпретации данных комплексов остается необычайно сложным. Определенные аналогии прослеживаются с индустриями раннего палеолита северных районов Китая (Сихоуду, Ланьтянь, Донгутоу, Сяочаньлянь и т. д), для которых показательны чопперы, рубящие орудия, галечные нуклеусы и массивные скребла [Ларичев, 1984; WuRukang, Olsen, 1985; Абрамова, 1994; Кучера, 1995; Деревянко и др., 2000]. Несмотря на споры по поводу возраста наиболее ранних комплексов Китая, исследователи сходятся во мнении, что расселение древних гоминидов на территории Китая относится к раннему плейстоцену [Schick, DongZhuan, 1993; Huang Wanpo et al., 1995; Олсен, 1997]. Киндустри-ям галечного типа относятся местонахождения Улалинка и Карама на террито-

рии Горного Алтая. В свое время индустрия Улалинки (чоппинги, чопперы, грубые скребла, орудия с обушком и т.д.) и ее датировка в хронологическом диапазоне от 1,5 млн. л.н. до 300 тыс. л.н. вызвали дискуссии [Окладников, 1972; Окладников, Рагозин, 1978; Окладников, Рагозин, Поспелова и др., 1985; The Paleolithic ofSiberia..., 1998; Деревянко 2001]. Открытие в 2001 г. иизучениена протяжении трех лет стоянки Карама подтвердило наличие раннепалеолити-ческих индустрии галечного типа на территории Алтая. Красноцветные отложения, в которых залегают галечные ядрища, поперечные и продольные скребла, орудия с носиком, чопперы, чоппинги, зубчатые и выемчатые орудия, датируются в пределах 643 тыс. лети 542 тыс. лет; культуросодержащие горизонты пойменных отложений древнего водотока отнесены к среднему этапу нижнего плейстоцена. [Деревянко, Шуньков, Ульянов, 2001; Деревянко, Шуньков, Зыкин, Маркин, 2002; Деревянко, Шуньков и др., 2003]. Галечные индустрии с характерным набором изделий присутствуют и на территории Средней Сибири: Разлог И, Разлив [Дроздов, 1992; Дроздов, Артемьев, 1998]; местонахождения тарахайского пласта (относимые вплоть до раннего плейстоцена) [Медве-девидр. 1978; Медведев, 1982,1983,1991].

Следующий этап раннего палеолита Монголии связан с проникновением в глубь Азиатского материка в хронологическом диапазоне 500 - 400 тыс. лет назад носителей леваллуа-ашельской традиции. Наиболее ярко этот процесс прослеживается в материалах нижних слоев пещеры Цаган Агуй, датируемых по РТЛ в пределах от 520 ±130 тыс. л.н. до 450 тыс. л.н., и в близких к ним по основным технико-типологическим параметрам сильнодефлированных комплексах Кремневой Долины [Деревянко, Олсен, Цэвэндорж и др., 1996,1998; Зенин, 1996; Деревянко, Зенин, 1998]. Для первичного расщепления обоих памятников характерно использование наряду с ортогональным скалыванием площадочных нуклеусов и раннее проявление леваллуазской технологии, адаптированной к количеству, качеству и форме исходного сырья. В орудийном наборе заметную роль играют разнообразные скребловидные инструменты, зубчато-выемчатые формы, оригинальные орудия с «шипом», а также серия хорошо выраженных бифасиальных изделий ашельского облика. Высказывается предположение, что носители ашельской культуры могли мигрировать на территорию Южной Монголии из Центрального Казахстана вдоль южных склонов Монгольского и Гобийского Алтая [Деревянко и др., 2000]. На это указывает поразительное сходство сильнодефлированных комплексов Кремневой Долины, Северного Прибалхашья (Саяк, Семизбугу) и Кызылтау. Дальнейшее развитие ашельской традиции, по всей вероятности, проявляется в материалах местонахождений Гора Ярх и Дно Гоби. В системе первичного расщепления значительнее становится роль леваллуазских нуклеусов и сколов с них. Двусто-ронне обработанные изделия, рассматриваемые в качестве рубил ашельского

облика, характеризуются большим разнообразием, законченностью формы и достаточно высоким качеством отделки, что в определенной мере отличает их от бифасиальных форм Кремневой долины.

Особого внимания заслуживают раннепалеолитические комплексы, относящиеся к манханскому пласту, включая среднедефлированные комплексы Нарийн-Гола и сильнодефлированные комплексы Байдарик-Гола. В основе первичного расщепления лежит галечная традиция, но отмечено присутствие нуклеусов радиального, параллельного и леваллуазского способов расщепления. Орудийный набор также иллюстрирует сочетание двух традиций: галечной и ашельской. Вероятно, как и на территории Казахстана, в данной индустрии отражено наложение привнесенной ашельской традиции на более древние местные галечные. Очевидно, комплексы манханского пласта хронологически близки наиболее ранним материалам Кремневой долины и пещеры Цаган Агуй, хотя относятся к иной культурной традиции. Раннепалео-литические памятники, сочетающие в себе элементы галечной и ашельской традиций, известны и на сопредельный территориях. В древнейших комплексах Тувы (Торгалык А), отнесенный на основе геоморфологической позиции и облика индустрии С.Н. Астаховым к среднеплейстоценовому возрасту, в достаточно развитой технике первичного расщепления сочетаются галечное и примитивное бессистемное (ортогональное) расщепление и скалывание с уплощенных нуклеусов, в ряде случаев близких к леваллуазским формам. В орудийном наборе наряду с галечными орудиями особое место занимают бифа-сы, отличающиеся формой и качеством отделки [Астахов, 1993,1998]. Сходными чертами обладают коррадированные материалы Куртакского археологического района (Каменный логи Верхний камень) и олонского пласта Южного Приангарья. В коллекциях этих комплексов наряду с галечными нуклеусами и орудиями отмечено присутствие двухсторонне обработанных изделий в сочетании с элементами леваллуазского и протопризматического расщепления [Дроздов, 1992; Дроздов, Артемьев, 1998; Медведев и др. 1978; Медведев, 1982,1983].

Таким образом, в раннем палеолите Монголии выделяются два основных этапа, связанные с миграцией на данную территорию носителей галечной и ашельской индустрий. Появление наиболее древней галечной культуры относится, возможно, к нижнему плейстоцену. Следующий этап связан с проникновением на данную территорию носителей ашельской традиции. Дальнейшее развитие раннепалеолитических индустрии связано с распространением леваллуазского и параллельного расщепления и производством орудий на преднамеренно полученных стандартизированных заготовках, а в ряде случаев и бифасов. Различные стадии и варианты этого развития проявляются в материалах местонахождений Гора Ярх и Дно Гоби, Гучин-Ус-4, Уэнч-1. Допустимо

предположить, что одним из таких вариантов является выделенная АП. Окладниковым и 3. А. Абрамовой культура крупных пластин в районе сомона Богд [Окладников, 1983; Окладников, Абрамова, 1994]. На территориях, где продолжало существовать автохтонное население, произошло смешение двух основных культурных традиций, что проявилось как в первичном расщеплении, так и в орудийном наборе.

При всем технико-типологическом разнообразии среднепалеолитических индустрии на территории Монголии, их формирование и все последующее развитие происходило на основе сформировавшихся раннепалеолитических комплексов. Материалы памятников северного побережья Долины Озер, Монгольского и Гобийского Алтая демонстрируют непрерывную технологическую цепочку эволюции палеолитических индустрии от домустьерских комплексов до появления и развития верхнепалеолитической техники раскалывания и получения серийных пластинчатых заготовок. В материалах нарийнгольских памятников, барлагинского пласта, среднедефлированных комплексах Кремневой Долины и пещеры Цаган Агуй (слой 5 Большого грота имеет дату в 227 ± 57 тыс. л.н.) отчетливо выделяется раннемустьерская фаза, основанная на леваллуазской традиции обработки камня. Столь ранняя датировка представляется вполне обоснованной на фоне общей тенденции удревнения мустье: леваллуа-мустьерская индустрия слоя D пещеры Табун определяется в рамках 263 - 244 тыс. л.н. [Mercier et al., 1995], слой 22 Денисовой пещеры - 282 ± 56 тыс. л.н., низы мустьерских отложений в пещере Кударо III - 252±51 тыс. л.н. [Любин, 1998]. Следующую стадию развития среднего палеолита представляет орхонская индустрия (70 — 38 тыс. л.н.), в материалах которой доминируют леваллуазские ядрища и нуклеусы параллельного принципа скалывания для получения крупных пластин и удлиненных заготовок. Сравнение ее с материалами орокнорского пласта (Орок-Нор 1,2, Орхон 1, яшмовые комплексы северо-восточного фаса Арц-Богдо, слабодефлированные комплексы Кремневой Долины, пещера Чихэн и т.д.), формирование и развитие которого происходило в хронологическом диапазоне от 45 тыс. л.н. до 27 тыс. л.н., показало их необычайное сходство. По всей вероятности, орхонская и орокнорская индустрии представляют собой разные этапы единой линии развития, переходной от среднего к позднему палеолиту, финальная стадия которой наиболее ярко представлена материалами пещеры Чихэн. По своим технико-типологическим показателям и хронологически данная индустрия наиболее близка к материалам карабомовского пласта Горного Алтая.

Таким образом, становление среднепалеолитических индустрии на основе местных раннепалеолитических традиций указывает на культурную преемственность в развитии палеолита Монголии в целом. Значительное сходство индустриальных комплексов среднего палеолита Монголии и Горного

Алтая объясняется единой основой, связанной с проникновением на территорию Центральной Азии древнейших популяций - носителей ашельской культуры [Деревянко, 2001]. Фиксируемое разнообразие и отличия, произошедшие в процессе дальнейшего развития палеолитических индустрии, обусловлены адаптационными и поведенческими вариациями, вызванными региональными различиями палеоклиматических, ландшафтных и экологических условий в плейстоцене.

Заключение

Результаты многолетних исследований автора, обобщенные в докладе, дают представление об основных этапах заселения территории аридной зоны Центральной Азии древним человеком в эпоху раннего и среднего палеолита. По своим палеогеографическим и климатическим условиям территория аридной зоны Центральной Азии была благоприятной для расселения и проживания древних популяций на протяжении значительной части плейстоцена. Более влажный (по сравнению с современностью) климат, достаточная обеспеченность пресной водой, обилие и доступность высококачественного сырья для производства каменных изделий, разнообразный животный и растительный мир -все это создавало идеальные условия обитания на этой территории. Подтверждением этому может служить тот факт, что в аридных областях Монголии и Южного Казахстана были открыты и исследованы сотни первоклассных индустриальных комплексов эпохи палеолита, как с поверхностным залеганием артефактов, так и стратифицированных. Наиболее оптимальными для проживания в палеоклиматическом и палеоландшафтном отношении были среднего-рье и прибрежные зоны крупных внутренних водоемов.

Проанализированные материалы отражают современное состояние изученности палеолита аридных областей Центральной Азии. Вместе с тем, проблема хронологии и периодизации палеолита Центральной Азии, особенно ранних этапов, остается необычайно сложной и дискуссионной. Во многом такое положение вещей объясняется различной степенью и полнотой изученности отдельных регионов, объективными условиями сохранности и информативности опорных комплексов, малочисленностью стратифицированных объектов, недостаточностью абсолютных датировок (а для имеющихся датировок желательно подтверждение другими методами) и т.д. Тем не менее, анализ и обобщение имеющихся археологических и палеогеографических материалов значительного хронологического диапазона позволяют с большой долей вероятности говорить о двух основных этапах расселения древнейшего человека на территории аридной зоны Центральной Азии.

Наиболее ранний этап заселения данной территории связан с носителями галечной культуры, а его первые проявления фиксируются в материалах па-

мятников Южного Таджикистана, Южного Казахстана (Кызылтау), Горного Алтая (Улалинка, Карама), Монголии (Нарий-гол, Байдарик-гол) в хронологическом диапазоне 950 - 850 тыс. л.н. Представляется, что ареал галечных индустрии на территории Центральной Азии значительно шире, чем известно в настоящее время. Косвенным свидетельством этому может служить присутствие на многих объектах с поверхностным залеганием артефактов изделий раннепалеолитического облика. Но их малочисленность в сочетании с сильной степенью дефляции поверхности артефактов, затрудняющей, а зачастую делающей невозможной типологическую интерпретацию, не позволяют исследователям с полной уверенностью обосновать отнесение их к раннему палеолиту. Для индустриальных комплексов этой линии развития характерны галечные и ортогональные нуклеусы, орудия типа чопперов и чоппингов, массивные галечные скребла, выемчатые формы, орудия на сег-ментовидных сколах и т.д.

Следующий этап связан с проникновением вглубь Азиатского материка в хронологическом диапазоне 500 - 400 тыс. лет назад носителей леваллуа-ашель-ской традиции. Свидетельства второй миграционной волны отчетливо прослеживаются в комплексах Казахстана и Монголии, при этом отмечается их поразительное сходство в технико-типологическом плане, не смотря на удаленность на тысячи километров. В системе первичного расщепления, ориентированного на получение стандартизированных заготовок, характерно использование наряду с ортогональным скалыванием площадочных нуклеусов и раннее проявление леваллуазской технологии. В орудийном наборе заметную роль играют разнообразные скребловидные инструменты, зубчато-выемчатые формы, оригинальные орудия с «шипом», а также бифасиаль-ные изделия ашельского облика. Таким образом, в раннем палеолите аридной зоны Центральной Азии выделяются два основных этапа, связанные с миграцией на данную территорию носителей галечной и ашельской индустрии. Допустимо предположить, что определенный период времени эти индустрии могли существовать параллельно, но все дальнейшее развитие палеолита на рассматриваемой территории происходило под влиянием этих двух традиций. В тех регионах, где в силу определенных обстоятельств отсутствовало местное население (носители галечной традиции), развитие прохо -дило на ашельской индустриальной основе. На территориях же, где автохтонное население продолжало существовать, произошло наложение привнесенной ашельской традиции на более древнюю галечную, что проявилось как в первичном расщеплении, так и в орудийном наборе. Сочетание двух традиций оказалось очень устойчивым, что прослеживается в отдельных регионах в сохранении галечных элементов вплоть до позднего палеолита. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что дальнейшее развитие палеолитических

индустрии связано с совершенствованием леваллуазского и параллельного способов расщепления и появлением мустъерских элементов в орудийном наборе, раннее проявление которых фиксируется в пределах 300 - 260 тыс. лет назад. Основные технико-типологические параметры памятников среднего палеолита на территории аридной зоны Центральной Азии дают все основания предполагать, что формирование и развитие среднепалеолитических комплексов происходило на основе автохтонных раннепалеолитических индустрии, но на качественно более высоком технологическом уровне за счет широкого применения леваллуазских приемов обработки камня. Об этом свидетельствуют материалы памятников Казахстана, Монголии и сопредельных территорий, демонстрирующие непрерывную технологическую цепочку развития палеолитических индустрии от домустьерских комплексов до появления и совершенствования верхнепалеолитической техники раскалывания и получения серийных пластинчатых заготовок. Вариабельность среднепалеолитических индустрии на рассматриваемой территории, по всей вероятности, связана с процессами адаптации местного населения к различным палеогеографическим условиям и особенностям сырьевой базы. В тоже время нет оснований полагать, что территория Центральной Азии была полностью изолированной. По всей вероятности, проникновение отдельных популяций и особых технических традиций имело место, но не оказало существенного влияния на процесс становления и развития средне- и позднепале-олитических индустрии.

Абсолютный возраст Таджикистан (Ранов, Шефер, 2000) Казахстан Алтай Монголия

Кызылтау'" Кремневая Долина'"

\Л/2 44+5 Цаган Агуй (4 бг)

Саяк"

62,2 Карабом

W1 69+17 ' Хонако III а Денисова пещера (14.2)

Усть-Каракол (18Б)

60+18 ПП1

100+20 ХонакоIV б Усть-Каракол (18А)

Хонако III, Хонако IV

в

133+14 Усть-Каракол(19)

Хонако III а Денисова пещера (21)

165+31 Хонако III ЛИ2а

Денисова пещера (22.1)

171+41 Хонако III б

152+45 Денисова пещера (22.1)

Хонако III ¡8

1*1-2 Хонако III 11112 и

210+42 Хонако III в Усть-Каракол (20)

224+45 Денисова пещера (22.1) Цаган Агуй (5 бг)

227+57

К1-2 Байдарик-Гол"

250+75 Кошкурган (5-й этал)

Кызылтау"

282+56 Денисова пещера (22.2)

Оби-Мазар а Кремневая Долина"

зоо+ао ППЗ Кошкурган (4-й этап)

Хонако III Ь Барлагинский пласт

МЯ 320+90 Кошкурган (3-й этал) Мугоджары"

Саяк' Уэнч-1

Гора Ярх, Дно Гоби

М2

М1-2

М1-2

СМ

430*50

"350+123

"4704111

^20+130 '542+110'

"6ДЗ-ПЗЗ"

Лахути, Оби-Мазар Оби-Мазар-Оползень Оби-Мазар, Оби-Мазар-Оползень

Оби-Мазар, Оби-Мазар-Оползень

Лаху™

ПП6

Хонако II

ТГПГ

ППГ

ГПТПГ"

Арал" Кошкурган (2-й зтал)

Мангышлак', Мугоджары* Кошкурган (1-й этал)

Мугодокары'

Кызьштау*

I

Карама

сильнодефлированный," • среднедефлированный,"' * слабодефлировамный

Цаган Агуй (11 бг)

Цаган Агуй (10 пред)

Кремневая Долина* Манханский пласт

Цаган Агуй (12 бг)

|

Байдарик-Гол*

7 j

Нарийн-Гол 17*

Примечание

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Археология и палеоэкология палеолита Горного Алтая / АН СССР. Сиб. Отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. - Новосибирск, 1990. -159 с. (совм. с А.П. Деревянно, Ю.В. Гричан, М.И. Дергачевой и др.).

2. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1995 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - 328 с. (совм. с А.П. Деревянно, Д. Олсеном, Д. Цэвэндоржем и др).

3. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1996 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - 343 с. (совм. с А.П. Деревянно, Д. Олсеном, Д. Цэвэндоржем и др).

4. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - 312 с. (совм. с А.П. Деревянно, В.Т. Петриным, СВ. Николаевым и др.).

5. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1997-1998 годах. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. - 384 с. (совм. с А.П. Деревянно, Д. Олсеном, Д. Цэвэндоржем и др.).

6. Каменный век Монголии. Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. -440 с. (совм. с

A.П. Деревянно, В.Т. Петриным, Д. Цэвээндоржем и др.).

7. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия). -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - 136 с. (совм. с А.П. Деревянно,

B.Т. Петриным, С. А. Гладышевым, Ж.К. Таймагамбетовым).

8. Палеолитические комплексы Кремневой Долины (Гобийский Алтай). - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - (Каменный век Монголии). - 296 с. (совм. с А.П. Деревянно, Д. Олсеном, Д. Цэвэндоржем,

B.Т. Петриным).

9. Исследования российско-казахстанской археологической экспедиции в Казахстане в 1998 - 2001 годах. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - 184 с. (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж. К. Таймагамбе-товым и др.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

10. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия) // Археология, этнография и антропология Евразии. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - №2 (6). - С. 20 - 36 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным,

C. А. Гладышевым, Ж.К. Таймагамбетовым).

Статьи и сообщения:

11. Комплексы каменного инвентаря из долины р. Байдарик-Гол // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. -Новосибирск: "Наука", 1990. -С. 39-48. (совм. с Д. Дорж).

12. Палеолитическое местонахождение Ануй-1 //Комплексные исследования палеолитических объектов бассейна р. Ануй / АН СССР. Сиб. Отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. - Новосибирск, 1990. - С. 5 - 30 (совм. с А.П. Деревянко).

13. Археологические исследования пещеры Страшная // Altaika. -1992. -№1.-С. 13- 18 (совм. с А.П. Деревянко).

14. Радиоуглеродное датирование палеолитического памятника Усть-Ка-ракол 2 (по материалам раскопок 1989 г.) // Палеоэкология и расселение человека в Северной Азии и Америке. - Красноярск, 1992. - С. 247 - 251 (совм. с А.В. Чекинским, В.П. Чичаговым, С.А. Лаухиным).

15. Предварительные результаты исследований в пещере Страшная // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1993.-С. 75-80.

16. Многослойный палеолитический памятник в пещере Страшная (Западный Алтай) - специфические элементы процесса осадконакопления // Всероссийское совещание по изучению четвертичного периода. Тезисы докладов. - М, 1994. - С. 96.

17. Верхнепалеолитические комплексы пещеры Страшная // Проблемы -охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1995. - Вып. VI. - С. 24 - 26 (совм. с А.П. Деревянко).

18. Исследования палеолита в Южной Гоби совместной Российско-американско-монгольской экспедицией // III Годовая итоговая сессия ИАЭт СО РАН, ноябрь 1995 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1995. -С. 40 - 42 (совм. с А.П. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным и др.).

19. Исследования палеолитических местонахождений с поверхностным залеганием материала в Гобийском Алтае в 1996 году // Новейшие, археологические и этнографические открытия в Сибири. Мат-лы IV Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1996 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - С. 67 - 69 (совм. с А.П. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным и др.).

20. Разведочные исследования пещерных комплексов в Гобийском Алтае (Баянхонгорский аймак) // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Мат-лы IV Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1996 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - С. 70 - 72 (совм. с А.П. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным и др.).

21. Изучение пещерных и наскальных изображений в Гобийском Алтае // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Мат-лы IV Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1996 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - С. 73 - 75 (совм. с А.П. Деревян-ко, В.Т. Петриным, С.В.Николаевым и др.).

22. Исследования пещеры Цаган-Агуй совместной Российско-американо-монгольской экспедицией в 1997 году// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы V Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1997 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1997. - Т. III. - С. 71 - 75 (совм. с А.П. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным и др.).

23. Разведочные исследования в Гобийском Алтае Российско-монгольско-американской археологической экспедиции в 1997 г. //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы V Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1997 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1997. - Т. III. - С. 68 - 70 (совм. с АП. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным и др.).

24. Исследования грота Оби-Рахмат (Республика Узбекистан) в 1998 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VI Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1998 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - Т. IV. - С. 37 - 45 (совм. с А.П. Деревянко, У.И. Исламовым, В.Т. Петриным и др.).

25. Разведочные исследования в Гобийском Алтае Российско-монгольско-американской археологической экспедиции в 1998 году// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных террито-рий.-Мат-лы VI Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1998 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - Т. IV. - С. 61 - 64 (совм. с А.П. Деревянко, Д. Олсеном, В.Т. Петриным, Д. Цевээндоржем).

26. Исследование памятников каменного века с поверхностным залеганием артефактов на территории Южного Казахстана в 1998 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VI Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1998 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. -Т. IV. - С. 75 - 77 (совм. с А.П. Деревянко, Ж.К. Таймагамбетовым, Г. Бексе-итовым, В.Т. Петриным).

27. Новые исследования Усть-Канской пещеры в Горном Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных тер-

риторий. Мат-лы VI Годовой итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН. Декабрь 1998 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - Т. IV. - С. 67 - 70 (совм. с АЛ Деревянко., В.Т. Петриным, Л.М. Чевал-ковым).

28. К проблеме изучения палеолитических комплексов Монголии с поверхностным залеганием артефактов // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Мат-лы меж-дунар. симп. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 1998. - Т. 2. - - С. 227 - 235 (совм. с А.П. Деревянко).

29. Специфические элементы процесса осадконакопления в пещере Страшная // Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. -Гл. 5. Раздел I. - С. 96 -101 (совм. с А.П. Деревянко, С.В.Глинским).

30. Археологические разведки памятников эпохи палеолита в восточном и северном Прибалхашье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 67 - 70 (совм. с А.П. Деревянко, Ж.К. Таймагамбе-товым, В.Т. Петриным, С. А. Гладышевым).

31. Исследования отряда по изучению каменного века Центральной Азии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г.-Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 1999.-Т. ^-С. 39-41 (совм. с А.П. Деревянко, Ж.К. Таймагамбетовым, В.Т. Петриным и др.).

32. Исследования палеолитических памятников в Туве // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 89 - 93 (совм. с А.П. Деревянко, С.Н. Астаховым, В.Т. Петриным и др.).

33. Исследования памятников эпохи палеолита на плато Мангышлакв 1999 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 42 - 45 (совм. с А.П. Деревянко, Ж.К. Таймагамбетовым, В.Т. Петриным и др.).

34. Палеолитические местонахождения северного побережья Аральского моря // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 46 - 49 (совм. с А.П. Деревянко, Ж.К. Таймагамбетовым, В.Т. Петриным и др.).

35. Палеолитические комплексы поверхностного залегания Мугоджарс-ких гор // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территории. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭг СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 50 - 55 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж.К. Таймагамбетовым, С.А Гла-дышевым).

36. Планиграфическое изучение палеолитических комплексов открытого типа в северном Прибалхашье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. -Т. V. - С. 71 - 76 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж.К. Таймагамбетовым, С. А Гладышевым).

37. Поиски палеолитических комплексов на побережье о. Зайсан, Бух-тарминского, Шульбинского и Чарского водохранилищ в Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы VII Годовой итоговой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 1999 г. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 77 - 83 (совм. с АЛ. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж.К. Таймагамбетовым, С.А. Гладышевым).

38. Исследования палеолита в Мугоджарах (Северо-Западный Казахстан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой юбилейной сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 2000 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. - Т. VI. - С. 64 - 67 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, С.А. Гладышевым, Г.Г. Исаковым).

39. Исследования палеолитического памятника в травертинах Шоктас 1 в Южном Казахстане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой юбилейной сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 2000 г. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. -Т. VI. - С. 68 - 70 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, С.А. Гладышевым, и др.).

40. Мустьерский комплекс с побережья Тасоткельского водохранилища в Южном Казахстане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой юбилейной сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 2000 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. -Т. VI. - С. 71 - 74 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж.К. Таймагамбетовым).

41. Поиски памятников эпохи палеолита на территории Кыргызстана в 2000 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой юбилейной сессии ИАЭт СО РАН. Де-

кабрь 2000 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. - Т. VI. - С. 75 - 78 (совм. с А.П. Деревянко, В.Т. Петриным, Ж.К. Таймагамбетовым, К.Ш. Та-балдиевым).

42. Новые результаты исследования палеолитического местонахождения Тосор (Кыргызстан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 2001 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001. - Т. VII. - С. 76 - 78 (совм. с А.П. Деревянко, К.Ш. Табаддие-вым, Е.П. Рыбиным и др.).

43. Новые исследования мастерской Капчигай в Кыргызстане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Декабрь 2001 г. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 2001. - Т. VII. - С. 98 - 99 (совм. с АЛ. Деревянко, В.Т. Петриным, К.Ш. Табалдиевым, Т. Т. Чаргыновым).

44. Палеолитическая мастерская Ак-Олон (побережье оз. Иссык-Куль, Республика Кыргызстан) // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - С. 61 - 67 (совм. с А.П. Деревянко, Е.П. Рыбиным).

45. Палеолитическое местонахождение Тосор-3 в Кыргызстане // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой сессии ИАЭт СО РАН. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 6 -10 (совм. с А.К. Абдыркановой, Э.К.Султановым).

46. Новые результаты археологических исследований на юге Кыргызстана // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Мат-лы Годовой сессии ИАЭт СО РАН. - Новосибирск: Изд-во ИАЭг СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 64 - 67 (совм. с АЛ. Деревянко, КШ Табалдиевым, Е.П. Рыбиным и др.).

47. Итоги изучения палеолита Мугоджарских гор //Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. — Барнаул. Изд-во Алт. ун-та, 2003. - Кн. I. — С. 31 - 37 (совм. с Гладышевым С. А.)

48. Палеолитические комплексы Кызылтау (принципы первичного расщепления) // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - С. 109 -115. (совм. с А.П. Деревянко, А.А. Цыбанковым).

49. Итоги изучения палеолита Мугоджарских гор (Республика Казахстан) // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2003. - С. 45-46 (совм. с С.А Гладыше-вым, А.А. Цыбанковым.

50. Archeological Study ofthe Strashnaya Cave // Altaica. -1992. - V. 1. -P. 13 -18 (with A.P. Derevianko).

51. The Mousterian to Upper Paleolithic Transition though the Example of the Altai Cave and Open air Site // Suyanggae and Her Neighbours. - Chungju, 1997. - P. 241-255. (with AP. Derevianko).

52. Achelian Complexes from the Mugodjari Mountains (North-Western Asia) // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. - Novosibirsk, 2001. -N 2(6). - P. 20 - 36. (with A.P. Derevianko, V.T. Petrin, S. A. Gladyshev, Z.K. Taimagambetov).

Подписано в печать 30.03.04. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 3,0. Уч.-изд, л. 3,5. Тираж 100. Заказ №88.

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД № 04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

»- 69 80