автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолитические мастерские Восточной Европы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолитические мастерские Восточной Европы"

Г О '

РОССИуЙКАН академия наук институт истории материальной культуры

На правах рукописи

МАШИН Александр Ефимович

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ Исторические науки 07.00.06 - археология

автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург

РОССШОКАН АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

МАТЮХИН Александр Ефимович

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Исторические науки 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург

Ш6

Работа выполнена в Экспериыентально-трасологической лаборатории Института истории материальной культуры Российской Академии Наук.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

В.П.ЛЮБИН доктор исторических наук

Х.А.АМИРХАНОВ

доктор исторических наук, процессор А.Д.СТОЛЯР

Ведущая организация: Кафедра археологии и музееведения Киевского национального университета им.Тараса Шевченко.

нии диссертационного совета Д.200,15.01 при Институте истории материальной культуры Российской Академии Наук по присуждению ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.06 -археология. (191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18).

С диссертацией можно ознакомиться з библиотеке Института истории материальной культуры Российской Академии наук.

Автореферат разослан " ^ " ^'/^^1996 г.

Учений секретарь диссертационного Совета,

часов на заседа-

кандидат исторических наук

Камнеобрабативавдее производство является одпой из важнейших основ практической жизни первобытных лвдей. Появившись в саман начале человеческой истории, оно прошло длительный путь своего развития в каменном пеке, Первобытное производство следует рассматривать как многообразную деятельность людей, связанную с поисками и доботей сырья, последующей его обработкой с целью получения разнообразных орудий труда для поддержания их жизни как социальных существ. На разних этапах палеолита эта деятельность имела свое специфическое содержание, соответствуя определенному уровню психо-биологического развития человека и его культуры в целом. Начавшись с элементарно изготовленных орудий и преашеле, она заметно усложнилась в ашеле, мустье, достигнув своего наивысшего расцвета в позднем палеолите, В настоящее время, в связи с накоплением новнх материалов по палеолиту Европы, появилась возможность внести определенную ясность в исследование проблем, связанных с обработкой камня в палеолите.

Актуальность темы заключается в изучении становления и развития узконаправленной формы камнеобрабатыващего производства к взаимосвязи с другими его формами, а также хозяйственно-бытовой деятельностью в разные периоды палеолита. Это такая же важная и первостепенная задача палеолитоведекия, как исследование проблем культурной принадлежности памятников, их хронологии, хозяйства древних людей и др. Ее реализации в немалой степе;гл способствует изучение мастерских. Материалы данного типа памятников позволяют не только воссоздать способы добычи сырья, технологические процессы первичного расщепления камня и изготовления орудий, но также внести существенные коррективы в сфере типологического и технологического анализа каменных изделий. Мастерские Восточной Европы, в отличие от аналогичных памятников Центральной Европы, иззаотиы и изучены в меньшей степени. Ни один из памятников не опубликован монографически ила более или менее полно и целенаправленно. Многие материалы известны лишь небольшому кругу исследователей. Отдельные памятники необоснованно возведены в ранг стоянок. Нот целевых программ поиска и исследования мастерских. Полностью нз разработана методика анализа их икдустрзй.

Целя л задачи. Главной целыо настоящей работы является систематизация, описания и введение в научный оборот известных в настоящее время палеолитических мастерских па территории Восточной Европы. Для этого использу&туя главные образом материалы муетьер-ских а поаднепалеплаядаскигс г.г-мяуниноз пвдоелтго рода, открытых

и исследованных автором на территории Ростовской области, в бассейне Северского Донца. Привлекается также материалы разных районов России, а также Украины и Молдавии. Ставятся и другие задачи, в частности, разработка методики полевого исследования, технологического и типологического анализа каменных индустрий, критериев выделения и принципов классификации мастерских. Рассматривается вопросы, связанные с особенностями развития этих памятников в ашеле, мустье и позднем палеолите и их происховденнем. Кроме описания материалов проводится в большом объеме реконструкция отдельных производственных процессов и технологических приемов обработки камня.

Источниковедческая база. Ее основой являются материалы, полученные автором в ходе его 20-летних полевых исследований. Нами были изучены многочисленные коллекции каченных изделий, хранящиеся в музеях Санкг-Петербурга, Москвы, Киева, Минска, Кракова, Варшавы и Ханоя, а также институтах археологии Киева, Москвы и Институте истории материальной культуры (Санкт-Петербург). Широко также использованы литературные источники. Автор опирается на результаты естественно-научных исследований, проведенных геологами A.B. Зайцевым (г.Ростов-на-Дону)t С.В.Хруцким (г.Воронеж), палинологом Г.М.Левковской (ИИМК РАН) и палеозоологом О.Р.Потаповой (ЗИН РАН).

Научная новизна состоит в том, что это первая обобщающая работа по палеолитическим мастерским Восточной Европы. На основе обширных фактических данных, а также оригинальных методических разработок показано, что мастерские являются отражением узко-направленной, специализированной формы камнеобрабатывающего производства. Мастерские рассматриваются не только как сугубо классификационное понятие, но и как реальная специфическая деятельность, свидетельствующая о разнообразных путях и динамическом характере их образования и функционирования. Используя комплексный подход, аз-гор разработал новую методику анализа каменных индустрий из мастерских, позволяющую вскрывать динамику и в определенной мере реальное содержание изучаемых изделий. С учетом новейших разработок в области морфологического и технологического анализа удачно проведены реконструкции разнообразных производственных процессов, касающихся обработки камня на мастерских.

Практическое значение работы состоит в том, что ее результаты будут способствовать усовершенствованию методики полевого исследования мастерских и анализа их индустрии. 'Изученные автором памятники являются по сути дела эталонами мастерских на территории Во-

сточной Европы, что дает основание для выделения их в других ее районах. Появилась также возможность функциональной переоценки некоторых памятников и отнесения кх к числу мастерских. Материала диссертации моано использовать для написания обобщающих работ и составления музейных экспозиций, касающихся развития культуры на территории Европы в палеолите, и для подготовки лекционных курсов в учебных заведениях.

Апробация работы. Основные результаты исследования памятников, а равно принципы анализа археологических материалов изложены автором в 40 научных публикациях. Кроме того, они многократно излагались в докладах и выступлениях на заседаниях отдела палеолита, а также на многих конференциях и симпозиумах как в СНГ, гак и за рубежом, в частности, на П Конгрессе ИНКВА в Москве, Симпозиуме в Кракове, на Ученом Совете в Институте археологии КОН (Халой) во Вьетнаме.

Структура и объем диссертации, диссертационная работа состоят из введения, семи глав, заключения, списка использованной литературы и альбома из 137 иллюстраций, представленных рисунками каменных изделий, чертежами и схемами.

Основное содержание диссертации.

Во введении, во-первых, проведено обоснование темы, определена ее актуальность, излагаются цели и задачи исследования и источниковедческая база. Во-вторых, здесь представлен краткий историографический очерк исследования мастерских на территории Центральной Европы, что должно способствовать более широкому и объективному изучению памятников выбранного автором региона. Исследование мастерских в Польше, Венгрии и Чехии является важной и специальной программой научного исследования памятников каменного века. Показана роль отдельных исследователей, в частности, С.Круковского, Я.Козловского, Б.Гинтера, К.Биро и др. Обращается такте внимание на то, что палеолитические мастерские, открытые еще в конце прошлого века, давно стали одним из основных типов археологических памятников и привычным классификационным понятием, наряду со стоянками и охотничьими лагерями.

Глава I. Методы исследования каменных изделий. Основные понятия.

По мнению автора, объектом первобытной археологии является культура, представленная, превде всего, материальными остатками. Стадия источниковедческого анализа занимает в археологии исключительно важное, но не единственное место. Его необходимо представлять не только как описание, но также как эмпирическую интерпре-

тацшо изучаемых предметов и реконструкцию отдельных процессов и явлений, в частности» технологических и функциональных. Источниковедческий уровень сменяется следующей стадией, на которой происходит синтез источников.что логично предполагает широкие реконструкции и обобщения. Такой подход приводит к более глубокому пониманию изучаемых объектов, т.е. высшей цели всякой науки. Это свидетельствует о том, что археология является самостоятельной и фундаментальной наукой.

Автор проводит характеристику тех методов, которые получили в археологии каменного века наибольшее распространение. Это, в частности, типологический, технологический, экспериментальный, функциональный и др.метода. Касаясь типологии, следует отметить, что это сложный по структуре и динамичный по своим возможностям метод. Значимость изучения морфологии изделий определяется прежде всего там, что исследователь объективно воспринимает всякий предмет через его форму. Тип-листы являются необходимым начальным звеном эмпирического исследования, прежде всего, фиксации, предварительного наименования и описания предметов. Эмпирическая интерпретация проводится с учетом преимущественно не формальной, а синтетической, динамичной морфологии, когда обращается внимание на объяснение тех или иных наиболее существенных признаков изделий, например, морфологических, технологических или функциональных.

Современные тенденции развития функционального метода указывают на плодотворность применения, наряду с сильным, и слабого увеличения, т.е. в зависимости от характера изучаемых предметов и поставленных задач. Автор придает определенное значение макро-трасолотческим исследованиям, особенно в отношении крупных орудий. Большая роль в деле начальной оценки и выделения функционально-значимых признаков принадлежит детальному морфологическому анализу изделий.

Важное место в практике исследователей каменного века занимает эксперимент. Он проводится с целью решения отдельных, требующих прояснения вопросов, связанных с морфологией, функцией орудий, особенностями сырья и т.п. Что касается первкк двух аспектов, то речь может идти о моделировании стадий или всего процесса изготовления или использования орудий, а такяе отдельных признаков, свойств, явлений и обстоятельств с целью получения вероятностного представления об их природе, содержанки к значении (Маташш, 1973, 1988а; Коробкова, 1987, 1908 и др.). Эксперимент способствует не только более полному описанию предметов, но также ах объяснения. Поскольку эксперимент является общенаучным методом, то неоправдан-

- э -

но будет считать его частью, например, технологического или функционального подходов. Последние используют его для решения соответствующих задач.

Существует несколько основных видов эксперимента: модельный, лабораторный и полевой. Наибольшее распространение получил модельный эксперимент. Необходимо выделять две его разновидности. Во-первых, это получение моделей обобщенных типов изделий, их отдельных признаков и свойств, а такие тех или иных приемов и способов обработки и т.п. Затем дачные проведенных экспериментов используются в качестве аналогий при изучении археологических коллекций. Во-вторых, - воспроизведение каких-то определенных типов изделий или отдельных их признаков и свойств, а в равной мере - процессов, приемов, операций и т.д., основываясь на конкретны:-: археологических предметах. Здза ли можно отдавать предпочтение тому или другому подходу. Речь, скорее, должна идти о целесообразности их использования в зависимости от поставленных задач. Большое значение имеют такие факторы, как правильно по;ач>товленине в проведеиаио окспери-менты, их полная и постоянная фиксация, умение экспериментаторов и др. Археолог-экспериментатор должен стремиться по возможности к методической строгости, в частности, физической контролируемости своих опытов. Однако эксперименты, близкие к физическим исследованиям, проводятся специалистами неархеологического профиля. Другое дело, что результаты их исследований будут полезны для археологов, которые изучают в действительности нестандартные, несерийные предметы, изготовленные мастерами в разное время, в неодинаковых условиях, из разнообразного сырья. Задача археолога как раз и заключается в том, чтобы воспроизвести реальные предметы, процессы, условия, ситуации и т.п. Контролируемые - это, прежде всего, эксперименты, основанные на знании археологических материалов и, соответственно, моделирующие ту или иную конкретную форму как процесс. Полевой эксперимент получил недостаточное применение в практике археологов. Однако опыты по воспроизведении, например, культурного слоя, получению псевдо-ретуш! на предметах, проведению тепловой обработки кремня и др. имеют важное значение в археологическом исследовании.

Технологический анализ, хотя и является самостоятельным исследовательским подходом, тем не мень'е самым тесним образом связан с морфолого-типологическкм аначизом. Изучение реальных технологических процессов можег осуществляться только через детальный анализ формы изделий как археологических, так и экспериментальных. Рас-

сматриваемый подход имеет достаточно сложную структуру, которая включает данные морфологии, экспериментов, ремонтаяа, петрографии, физики горных пород, элементы сопромата, методику трасологического исследования и т.п. Морфологический анализ проводится с учетом прежде всего технологически значимых признаков. Существенное значение приобретают такие понятия, как модель орудия, эталонные (типичные) формы, законченные и незаконченные, в том числе, неполучившиеся орудия (Матюхин, 1995а). Понятие "модель орудия" предполагает набор как общих, так и специфических, т.е. диагностических признаков. Признаки первого порядка могут объединять, например, все орудия с двусторонней обработкой. Диагностические - это признаки, позволяющие отделять одно изделие от другого. Так, основными диагностическими признаками, с учетом которых бифас отличается от наконечника, следует признать некоторые метрические показатели, презде всего, определенное соотношение длины и ширины, ширины и толщины, а в отдельных случаях - морфологические признаки - общую форму изделий и ее детали.

Большую роль играют разнообразные технологические реконструкции, которые сводятся к воссозданию целых процессов, циклов, а также отдельных стадий, операций, приемов, свойств и т.п. Конкретно это осуществляется в ходе реализации принципа "редукционной последовательности" ИЛИ "операционных Цепей" (Leroi-Gourhan, 1964; Bradley, 1974; Матюхин, 1977, 1983). Важным элементом технологических реконструкций являются также понятия "редукционные ряды" (Матюхин, 1995а) и "технологические контексты" (Bradley, 1975; Гиря, Бредяи, 1991). Редукционные ряды, в частности, иллюстрирует динамичную последовательность технологических процессов и изменение при этом формы изделий, объединенных внутренними связями, начиная с ранних их этапов и кончая заключительными. Так, технологический процесс изготовления листовидных или треугольных острий объединяет типологически разные орудия в зависимости от использованной технологии. Технологический контекст включает всю совокупность взаимосвязанных друг с другом изделий, имеющих отношение к отдельному процессу или однородным процессам, например, расщепления рукяеусов или изготовления определенного типа орудий с использованием той или иной конкретной технологии. В последнем случае, кроме орудий, включаются также отщепы, осколки и чешуйки. Обычно в индустриях реальных памятников удается выделить не чистые, а смешанные и обобщенные контексты. Чистые или узкие контексты встречаются редко.

Основная цель технологического подхода - реконструкция различных технологических процессов и конкретных технологий во всей их полноте и многообразии, начиная с поисков и добычи сырья, через все стадии его обработки, например, изготовления орудий, до их использования, подправки и выброса. Технология обработки материалов - это живой стадиальный процесс, в ходе которого осуществляется реализация практических навыков, опыта, знаний, традиций, мастерства, индивидуальной манеры исполнения и целей древних изготовителей, через сложную психо-операционную систему, в частности, контроль отдельных производственных актов, операций, приемов обработки и т.п., соблюдение элементарных технологических и физических норм и правил, проявление•технологической инновации, инерции, автоматизмов, ошибок и т.п. Если ограничиться кратким определением, то технология - это контролируемый, последовательный и в то же время реальный процесс обработки или использования изделий, осуществляемый по соответствующему плану, с помощьи оптимальных приемов и способов и на основе наличного опыта. Технология имеет два содержательных плана: с одной стороны, это кивая, конкретная деятельность человека, а с другой - процессы, которые происходят внутри предметов в результате тех или иных конкретных действий, а также - взаимосвязь отдельных свойств и признаков в соответствии с определенными физически,5и законами.

В целом первобытная технология - ото археологическое, гуманитарное понятие. Ее нельзя сводить полностью к физической дисциплине, основанной на строгих законах и методических установках. Поэтому археологическая технология не может изучать способы управления ударным импульсом (плоскостью расщепления), который возникает в предметах в момент приложения силы. В противном случае получается, что задачи первобытной археологии как науки, знание и возможности современного человека (исследователя) переносятся на прошлое и внедряются в сознание и практику древних изготовителей. Это преаде всего неверная логическая посылка и, соответственно, ошибка.

Во второй части главы излагаются некоторые общие и конкретные понятия, связанные с морфологическим и технологическим анализом изделий. Зто, с одной стороны, такие понятия как техника обработки, технология обработки, технологические приемы, технологическая операция, технологическая норма, технологическая ситуация и др. Рассматриваются сугубо классификационные понятия, например, проб-

ные нуклеусы, нунлевидные куски, предметы с единичными сколами, атипичные макроорудия, нуклевидные формы, орудия с уплощенным корпусом, орудия с утонченным основанием и др. Уделено также внимание вопросу классификации ретуши. Речь вдет о разных классификационных: уровнях, учитывающих, в частности, природу, метрические характеристики, общее расположение ретуш, степень и характер распространения, морфологию фасеток и т.п. В заключение главы автор кратко останавливается на классификации нуклеусов и вообще вопросах первичного расщепления камня. Говоря о логическом основании всякой классификации как ее исходном и важнейшем принципе, необходимо стремиться к тому, чтобы используемые понятия и термины более или менее точно отражали содержание и значение изучаемых предметов: или реальное процессуальное, или сугубо классификационное, аналитическое. Поэтому понятия не должны быть избыточными и неадекватными их смыслу. В основу классификации нуклеусов (первичного расщепления) следует положить способ расщепления (парачлелькый плоскостной, параллельный объемный, радиальный, леваллуазскай, смешанный, бессистемный). Ввделены следующие приемы расщепления: одноплощадочный, двуплощадочный, трехдлощацочяый, четырехплощацочный. Весьма разнообразны варианты расщепления, например, двухполюсной односторонний и двусторонний, продольно-поперечный односторонний и двусторонний, продольно-косоугольный и др. Способа и приемы в основном свидетельствуют, скорее всего, о стратегически-целевой линии технологии расщепления и, в частности, традициях древних мастеров. Они отражают непосредственно процессуальный, реальный характер изучаемых изделий. Некоторые способы (смешанный, часто бессистемный), а также ыногоплощадочный прием параллельного плоскостного способа и многие варианты свидетельствуют в первую очередь о ситуационном, недостаточно контролируемом расщеплении. Касаясь леваллуазской проблемы, автор отмечает, что леваллуа - это сложное и неоднозначное технологическое явление. Речь может идти о "стратегическом" и "ситуационном" леваллуа. В первом случае сколы снимаются в ходе реализации целевого, технологически сложного способа расщепления (пример -черепаховидный нуклеус). Во втором случае отщепы скалываются в результате минимальной, элементарной технологической операции ила даже случайно. Таким образом, решение проблемы леваллуа во многом зависит от методологически правильной ее постановки.

Глава 2. Ашельские памятники (мастерские) у выходов сырья.

Это расположенные в Закарпатье памятники Королево I (комплексы 56, '5а, 5) и Рокосово (Глалк.аш, Ситливый, 1990). Основная часть

изделий из Королево I изготовлена из андезита, выходи которого выявлены непосредственно на территории памятника. Среди изделий комплекса 56 (всего их более 100 экз.) наибольший интерес представляют бифасы и листовидные острия. Резонно будет допустить, что первые - это незаконченные листовидные острия, а все отцепы возникли в ходе юс изготовления.

Комплекс 5а содержит свыше 5,5 тыс.изделий, основная масса которых представлена грубыми отщепами и осколками. Нуклеусы достаточно малочисленны. Что касается орудий, то самую существенную часть здесь также составляют бифасы и листовидные острия. Выделены законченные и незаконченные формы последних. Использовалась одна технология их изготовления, которая иллюстрируется единственным редукционным рядом: кусок андезита с единичными сколами - грубый бифас - листовидный бифас - листовидное острие, другие орудия малочисленны. Таким образом, в инвентаре данного комплекса представлены одновременно продукты первичного расщепления, а также орудия с двусторонней обработкой.

Индустрия комплекса 5 включает более 20 тыс.находок. Нуклеусы, в том числе пробные, а в равной мере отщепы, осколки и чешуйки весьма многочисленны. Характерно, что среди сколов выделено немало качественных заготовок. Орудия составляют окало 1%. По нашему мнению, число леваллуазских нуклеусов и огщепов исследователями памятника заметно преувеличено. Б одинаковой пере это относится и к орудиям. Неуместным представляется предлокеннни В.Н.Гладилиннм термин "сомнительные сколы", на которых, якобы, отсутствуют эле-ментарныз археологические признаки. Это послужило основанием для постановки вопроса об использовании "особой техники - дробления". В действительности здесь объединены осколки, фрагменты отщепов, грубые целые сколы и естественные обломки андезита. Как показывает изучение данных предметов, а гакх:е эксперименты по моделированию элементарных способов раскаливания, в том числе дробленая, практически на всех предметах присутствует те или иные признаки, но в первую очередь - ударная волна л ударный бугорок. На материалах Королево I эта "техника" не установлена. Преувеличено исследователями памятника и число так называемых долечных сколов, Многие из них - это полулервичные отщепы или отщепы с частотной коркой. Обушковые формы отщепов, судя по проведенным экспериментам, возникают в результате использования не какой-то"особой техники", а в ходе обычного торцового раскалывания валунов зауженных пропорций, а такие изготоалення чопперов и чоппингов. Нельзя , с другой стороны,

принять предложенный авторами (Гладилин, Ситливый - ук.соч.) список орудий и их процентное соотношение. Так, число секачей и сечек должно быть сведено к минимуму. На многих из них отмечена псевдоретушь. В то же время на некоторых сечках выявлены следа преднамеренной фрагментации, что указывает в целом на обоснованность ввде-ления данной категории. Чопперы, судя по всему, это пробные нуклеусы, Остальные орудия, в частности, скребла довольно малочисленны. Интересны единичные листовидные острия. Таким образом, в инвентаре комплекса 5 явно преобладают продукты первичного расщепления. Основной производственный профиль памятника - получение заготовок нуклеусов, а также - качественных сколов-заготовок. Сказанное в равной мере относится и к индустрии комплексов 5 и 4 Рокосово.

В главе рассматривается также вопрос о функциональном статусе ряда известных ашельских памятников Кавказа и Западной Европы. Яш-тух, например, следует рассматривать как совокупность пунктов преимущественно мустьерского возраста, где осуществлялось первичное раскалывание камня с целью получения заготовок нуклеусов и, прежде всего, качественных сколов. Возможно, что здесь временами происходило и изготовление двусторонних орудий типа наконечников. В инвентаре всех пунктов этого памятника присутствует небольшое число подлинных орудий, которые, видимо, следует относить к разряду пробных. Что касается таких памятников, как Рю де Каньи, Каньи ля Гаренн и мастерская Коммона, то их индустрии содержат наряду с заготовками бифасов и качественными сколами, большое число законченных бифасов и скребел.

Глава Ш. Мустьерские памятники (мастерские) у выходов сырья в долине Северского Донца.

В этой главе рассматриваются памятники, которые исследовались автором в течение 10 лет (Матюхин, 1980, 1983а, 1987, 19956). Почти все памятники располагаются на территории Каменского района Ростовской области, в 3-4 км от станицы Калитвенской. Они приурочены к Малой Песчаной балке, выходящей к реке Калитвенке, впадающей в Северский Донец. Здесь в радиусе 5-10 км хорошо представлены коренные белесые пески палеогенового возраста, содержащие в своей кровле валуны, плиты и жилы кварцита. В ряде мест склона балки коренные пески перекрываются суглинками и супесями, мощность которых колеблется от I до 9 м. На всех памятниках находки залегают в коренных загрязненных оранжеватых песках.

Калитванка 1.

В ходе раскопок кварцитовые изделия обнаружены в верхней и них-

ней пачках отложений. Максимальная мощность отложений, перекрывающих находки в оранжеватых песках, составляет 6,5 м. В отдельных местах предметы в верхней пачке отложений испытали перемещение, скорее всего, водными потоками. Однако в целом находки на данном памятнике имеют четкое стратиграфическое положение. Изделия из нижней пачки отложений представлены горизонтами 8 и 9. Последний связан с оранжеватым песком, а первый - с перекрывающим его белесоватым суглинком. Непосредственно на территории памятника выхода кварцита достаточно бедны. Богатое его месторождение расположено в 60 м. В обоих горизонтах собрано около 3 тыс.изделий. Почти все они изготовлены из кварцита. Вгьлуны без обработки, с единичными сколами, нуклевкдные куски, пробные нуклеусы, крупные отщепы - исключительно редки. Многие нуклеусы имеют умеренную и заметную сработанность. Они демонстрируют параллельный плоскостной, полуобъемный и смешанный способы расщепления. Характерны торцовые нуклеусы. Кроме большого числа грубых отщепов, осколков и чешуек, выделено немало качественных сколов. Среди орудий (их всего около 1$) типичные формы, в частности, скребла, единичны. Следует обратить внимание на присутствие пробных и незаконченных орудий, а также атипичных макроорудий. Находки, происходящие из верхней пачки отложений, представлены преимущественно грубыми отщеиами и осколками, реже - нуклеусами. Орудия единичны. Это - скребловвдные формы и атипичные макроорудия.

Интерес представляют находки, располагавшиеся на поверхности склона балки в виде скопления шириной около I м в поперечнике. Они приурочены к углублению в коренном белесом песке данной I,0 м и глубиной 0,5 м. Не исключено, что оно было преднамеренно вырыто древними людьми. Здесь собраны обломки валунов с единичными сколами, нуклевидные куски, пробные нуклеусы и атипичные макроорудия. Отщепы к осколки малочисленны. На макроорудиях обнаружены следы ог копания песка. Все находки имеют заметную наткну и сглаженность поверхности. Показательны с типологической л -рехнологпчосисэй точки зрения предметы, собранные на поверхности белесых песков на относительно ограниченной площади. Кроме нуклеусов и грубых сколов, обнаружены своеобразные типы орудий. Выделены конвергентные скребла с базалышм утончением, а такта с двусторонней обработкой, двойные скребла, грубые би.|асы, нуклевидные формы, орудия с уплощенным корпусом, орудия с утончышым основанием незаконченные листовидные острия и другие нетипичные формы, Учитывая типологическое и технологическое своеобразие данного инвентаря, уместно

ставить вопрос о том, что все упомянутые изделия имеют отношение к процессу изготовления листовидных острий. Другими словами, это его разнообразные стадиальные формы. Выделены две конкретные технологии обработки. Первая включает всего один редукционный ряд: нуклевидная форма - крупное скребло с двусторонней обработкой -листовидное острие. Лучше представлена вторая технология, демонстрирующая несколько редукционных рядов. Приведем один из них: орудие с утонченны),! основанием - конвергентное скребло с базаль-ным утончением - листовидное острие. Заметим, что некоторые стадиальные формы отсутствуют. Можно уверенно считать, что на данном пункте происходило направленное изготовление заготовок листовидных острий, которые, суда по всему, уносились в другие места.

Хронологическая привязка основной части находок (горизонт 9) осложняется тем, что они залегают в коренном оранжевагом песке. Перекрывающий его белесоватый суглинок, по заключению геолога А.В.Зайцева, монет датироваться ранним вюрмом. Находки из углубления имеют палеолитический (мустьерский) облик и аналогичны изделиям, обнаруженным в горизонте 9. Что касается предметов, собранных на поверхности, то их принадлежность к кругу мустьерсккх индустряй не вызывает сомнения. Скорее всего, их следует сопоставлять с находками, происходящими из верхней пачки отложений. Не исключено, что речь может идти об индустриях финального мустье.

Калитвенка 1в.

Памятник располагается рядом с описанным выше памятником Калитвенка I. На некоторых его участках коренные пески с находками выходят на поверхность, на других последние перекрыты прослоями супесей и суглинков мощностью до 5-7 м. В ряде мест отмечены выходы кварцита, представленного в виде валунов (крупных и мелких) и плит. Они залегают в белесом песке как в изолированном виде, так и крупными скоплениями. В ходе многолетних раскопок удалось установить два уровня находок. Находки нижнего уровня, судя по всему., связаны с небольшой эрозионной западиной. Основная масса находок относится к верхнему уровню и залегала в оранжеватом песке. В инвентаре обоих уровней присутствует большое количество валунов и их обломков без обработки и с единичными сколами, нукле-видннх кусков, пробных нуклеусов и грубых сколов. Умеренно и заметно сработанных нуклеусов выявлено довольно мало. Нуклеусы демонстрируют прежде всего параллельный плоскостной способ расщепления. Больший количеством представлены торцовые нуклеусы. Наряду с грубыми сколами выделено немало качественных крупных отще-

пов и пластин. Выделено всего 3 типичных скребла и I крупный остроконечник. другие формы атипичны и, судя по всему, являются незаконченными орудиями. Показательны редкие заготовки скребков и их готовые типичные формы. Интересны одностороннеобработаняые острия листовидной формы. Значительную серию составляют атипичные макроорудия. На рабочих концах некоторых из них установлены следы от копания песка. Имеются крупные зубчатые и выемчатые формы и массивные отщепы с частичной обработкой. По нашему мнению, речь здесь монет идти о пробных орудиях.

Таким образом, в инвентаре памятника явно преобладают продукты первичного расщепления. На обширном участке склона балки и прилегающего к нему плато первобытные люди производили выкапывание валунов из песка, их опробование, грубое расщепление с целью получения заготозок для нуклеусов, а такхе частично - расщепление последних для изготовления качественных сколов-заготовок. Вполне вероятно, что здесь в небольшом объеме происходило и изготовление орудий, например, заготовок скребков и листовидных острий. С технологической и типологической точек зрения находки имеют му-стьерский облик. Возможно, что речь идет о финальном мустье или о времени переходном от мустье к позднему палеолиту. Материалы данного памятника имеют более развитой облик, чем инвентарь горизонтов ь-9 Калитве.чки I.

Калитвенка 16.

Памятник состоит из двух участков - западного и восточного. На обоих участках находки собраны на поверхности коренных белесых песков и не имеют стратиграфической привязки. Кварциты образует здесь небольшие и крупные скопления, а такке представлены в вице аил длиной 5-15 м. На западном участке находки немногочисленны. Они состоят из нуклеусов, нуклеввдных кусков, валунов с единичными скалами и грубых отщепов. Причем преобладают умеренно и заметно сработанные нуклеусы. На восточном участке выявлены 2 локальных скопления находок шириной в поперечнике 2-3 м. Выделены валуны и их обломки без обработки и с единичными сколами, нукяевидные куски, пробные нуклеусы и грубые отщепы. Более или менее сработанные нуклеусы и качественные сколы полностью отсутствуют. Это указывает на то, что на данном участке происходила добыча кварцита, его опробование и получение заготовок для нуклеусов в виде нуклевидных кусков. Если находки западного участка сопоставимы с изделиями, обнаруженными на Калитвенке I, то археологический возраст находок восточного участка установить трудно. Они могут

иметь широкий хронологический диапазон - от мустье до неолита.

Калигвенка 2.

Памятник располагается непосредственно у подошвы склона балки и отстоит от Каллтвеяки I на расстояние 600 к к востоку. По мнению А.В.Зайцева, небольшой мне, к которому приурочены находки, образовался в результате смещения вниз по склону огромной массы песка, располагавшейся ранее несколько выше. В разрезе раскопа установлены несколько прослоев (скорее всего, надувного) песка и горизонт отчетливо гумуспрованного суглинка. Находки связаны с заметно деформированным горизонтом, представленным тонкой прослойкой зеленоватой глинк и белссым песком. Находки состоят из валунов к плит гаарцята без обработки ч с единичными сколами, нукде-ввдных кусков и крупных пробнкх нуклеусов. Умеренно и заметно сработанные нуклеусы отсутствуют. Практически все отщепи и пластины -это грубые сколы. Присутствуй мелкие огщепы, осколки и чешуйки. Последние, очевидно, возникли в результате изготовления двусторонних орудий, представленных небольшим числом. Как и в случае с восточны,! участком Калигвенки 16, археологическая датировка па'/дт-ника затруднительна. Видимо, она также имеет широкий диапазон. На данном памятнике осуществлялись добыче кварцита, получение заготовок для нуклеусов и изготовление заготовок двусторонних орудий.

Калитвенка 1а.

Этот интересный памятник расположен в самом устье Малой Песчаной балки, на расстоянии 400 м к западу от Калитвенки X. Выходы кварцита здесь довольно бедные. Он имеет невысокое качество. Находки связаны с дерновым слоем (слой I), а также с тонкими прослоями песков (не коренных) и суглинков (слой 2). Глубина залегания всех находок незначительна. Поставленные в непосредственной близости от основной части памятника шурфы подтверждают это. В заложенных здесь раскопах и траншее собрано в обоих слоях около 16 тыс.кварцитовых изделий. Предметы, происходящие из 1-го слоя, заметно патинированы, оглажены и поврездены. В инвентаре слоев полностью отсутствуют валуны и их ойяомки без обработки и с единичными сколами, нуклеввдные куски и пробные нуклеусы. Практически все нуклеусы умеренно или заметно сработаны. Выявлено большое количество некрупных грубых отщепов, осколков и чешуек. Качественные огщепы и пластины единичны. Типичные орудия встречаются редко. Преобладают атипичные формы. Скребла морфологически сложны. Это крупные скребла с утонченны!.! корпусом, скребла с базаяь-ным утончением, скребла с утонченной спинкой, двойные скребла

и др. Большой серией представлены мелкие грубые бифасы, атипичные орудия с двусторонней обработкой, нуклевидные формы, орудия с утонченным основанием, орудия с уплощенным корпусом и двусторонние острия. Все они являются незаконченными орудиями и связаны с процессом изготовления листовидных острий. Причем основная часть орудий состоит из обломков. Это, в основном, незавершенные и неполучившиеся орудия. Нами выделены две технологии обработки листовидных острий. Основной редукционный ряд первой технологии представлен такими орудиями, как нуклевидные формы - бифасы - атипичные орудия с двусторонней обработкой - листовидные острия. Вторая технология имеет несколько разновидностей начальных стадиальных форм: орудия с утонченным основанием, орудия с уплощенным корпусом, остроконечники с частичной двусторонней обработкой, скребла с утонченным корпусом, скребла с утонченной спинкой, скребла двойные и т.п. Промежуточные стадиальные формы представлены слабо. Вполне возможно, что к начальным стадиальным формам следует относить также выемчатые, зубчатые формы и отщепы с ретушью. Таким образом, на данном памятнике происходило изготовление заготовок листовидных острий. Рассмотренные материалы с типологической и технологической точек зрения напоминают инвентарь, собранный на поверхности песков на Калитвенке I. Мустьерский облик индустрии Калигвенки 1а, кажется, не вызывает сомнения. Геологический возраст памятника установить трудно. Не исключено, что он синхронен памятникам Калитвенка 1в и Калитвенка I (подъемные материалы).

Специальное место в работе уделено вопросам, касающимся способов добычи кварцитозого сырья и технических приемов раскалывания крупных валунов. Основываясь на результатах морфологического и трасояогического анализа изделий, а также проведенных экспериментов, можно считать, что выкапывание валунов, плит и жил из песка осуществлялось с помощью атипичных д?акроорудай. Не исключено, что для зтой цели использовались некоторые кости крупны:: животных, например, лопатки. С другой стороны, мы приходим к выводу о там, что элементарные способы раскалывания кзарцята, практиковавшиеся древними мастерами, суть следующие: I) разбивание валунов путем бросания их с размаху на лежащий на земле или наковальне валун; 2) разбивание валунов, лежащих на земле или наковальне с помощью валуна-ударника (близкий контакт); '3) раскалывание валунов путем удара о наковальню: а) горизонтальное и б) вертикальное положение предметов. Получение нуклевадных кусков осуществлялось главным образом с помощью двух последних способов. Третий способ применялся

для снятия очень крупных отщепов, например, с целью опробования качества того ели иного валуна. Весьма характерные нухлеввднне куска, а также пробные нуклеусы и крупные отщепы обнаружены на Калитвенке 1в и Калитвенке 16 (восточный участок).

Бирючья балка 2 (слои 5в и 56).

Прежде всего, отметим, что позднепалеолитические индустрии этого многослойного памятника будут рассмотрены в главе 5. Мустьер-ские слои, о которых пойдет речь, приурочены к подошве мощного обнажения суглинков. В обоих культурных слоях, кроме большого количества кремневых изделий (примерно по 4 тыс.предметов в каждом комплексевыявлены также кости животных и редкие очажные пятна. Нуклеусы оставлены главным образом на средней и заключительной стадиях расщепления. Они демонстрируют, в основном, параллельный плоскостной способ расщепления. Наряду с грубыми отщепами и пластинами обнаружено немало качественных сколов. Орудия составляют менее 1%. Это боковые и поперечные скребла, редкие леваллуазские и мустьерские атипичные остроконечники. Судя по всему, на данном участке осуществлялось, раскалывание нуклеусов с целью получения качественных сколов-заготовок. Прячем выходы кремня выявлены непосредственно на территории памятника. По мнению геолога С.В.Хрупкого, слои 5в и 56 могут быть увязаны с ранней фазой калининского оледенения.

Глава 1У. Ыустьерские памятники (мастерские) у выходов сырья в других регионах Русской равнины.

Здесь рассматриваются памятники, расположенные на территории Россия и Украины. Некоторые из них получили большую известность в литературе, другие только вводятся в научный обиход.

Памятники Донецкой области Украины.

Вначале рассмотрим исследованные В.Н.Гладилкным (1976) памятники Антоновка I и Антоновка 2. В индустрии обоих памятников отмечено большое количество нуклеусов, отщепов, а также орудий. Среди последних значительной серией представлены бифасы, атипичные орудия с двусторонней обработкой, иуклевкдиые формы, орудия с уплощенным корпусом, орудия с утонченным основанием, скребла с двусторонней обработкой и др. Все эти орудия связаны с процессом изготовления последних. С другой стороны, в инвентаре обоих памятников присутствует много типичных скребел, прежде всего, боковых. Многие из орудий с двусторонней обработкой неоправданно отнесены исследователем к нуклеусам или "сомнительным орудиям". Последние представлены незаконченны;,!;, и в том числе сломанными ору-

днями. К "нокам" причислены многие формы, имеющие отношение к изготовлению листовидных осгрий. На многих "стамесках", "скобелях", "резцах", "проколках" и т.п. установлена псевдо-ретушь. Другими словами, общее число орудий для инвентаря обоих памятников В.Н.Гладилиным явно завышено. 3 заключение отметим, что имеющиеся в инвентаре памятников орудия с двусторонней обработкой свидетельствуют об использовании двух рассмотренных в главе 3 технологий. Причем, вторая технология преобладает. Для нее выделены разнообразные редукционные ряды.

Следующие памятники - это Узановка (Колесник, 1969) и Курдюмов-ка (Колесник, 1992). Они приурочены непосредственно к выходам кремня. Инвентарь первого памятника состоит из келзаноз и кусков кремня с единичными сколами, нуклеввдннх кусков, нуклеусов, отщепов, осколков и чешуек, т.е. продуктов первичного расщепления. Орудия составляют менее 1%. Что касается Курдюмовки, то наиболее интересным является инвентарь нижнего слоя. Изделия здесь представлены в виде небольшого отчетливого скопления. Это - место расщепления всего нескольких нуклеусов. Орудия единичны.

Памятники Луганской области Украины.

Это прежде всего местонахождение Дернул, получившее широкую известность (Ефименко, 1935; Замятнин, 1953; Гладилин, 1965). Интересна танке коллекция, собранная З.А.Сибилеэым в другом месте р.Деркул. Кроме нуклеусов и отщепов, в нэй присутствуют атипичные макросрудия. Есть основания считать, что все находки, обнаруженные в долине деркула, имеют мустьерский, а не неолитический возраст (Гладилин, 1965; Колесник, 1993). Памятник Чугияка непосредственно приурочен к выходам кварцита (Колесник, 1993). Здесь кварцит представлен в виде плит, которые разбивались древними ростерами на нуклевидные куски, служившие заготовками нуклеусов. Грубые отщепы составляют большую серию. Упомянутые местонахождения похожи на рассмотренные в 3-й главе Калитзенекие памятники. Основной их производственный профиль - получение заготовок нуклеусов и качественных сколов.

Памятники Украинского Полесья.

Это Рихта и житомирское местонахождение. В индустрии Рихты важное место, наряду с нуклеусами и отцепами, занимают орудия. Это разнообразные орудия с частичной и полной двусторонней обработкой, а такке скребла, в церву» очередь, боковые. Выделенные й.В.Кухарчуком (Х9Ь9), который детально изучил коллекцию данного памятника, такие типы, как "стамески", "резчики", "скобели",

"проколки" и т.п. не могут быть приняты по причине сомнительной ретуши на них. Наш выделены две технологии изготовления листовидных острий. Первая представлена одним редукционным рядом: нукле-видные формы - атипичные орудия с двусторонней обработкой - бифа-сы - листовидные острия. Вторая технология включает несколько редукционных рядов, например: I) остроконечники с базальныы утончением - йпфеспалыше остроконечники - листовидные острия; 2) орудия с утонченным основанием - конвергентные скребла с базальным утончением - листовидные острия.

Инвентарь Житомирского местонахождения разделен его исследователями на ашельский и мустьерскиИ комплексы (Месяц, 1962; Кухар-чук, Месяц, 1Э91а; 19916). Главный критерий такого разделения -степень сохранности находок. По нашему мнению, никакого существенного отличия в типологическом и технологическом отношении мевду изделиями разных комплексов нет. Речь может идти об одном мусгьзр-ском комплексе. Другое дело, что данное место, т.е. выходы кремня, неоднократно посещались древними людьми. Неодинаковая степень сохранности находок может быть объяснена разным во времени появлением их на поверхность склона из отложений.

В инвентаре рассматриваемого памятника нет ашельских форм. Би-фасы имеют зауженные пропорции, тонкое сечение и тщательную обработку. Они не походят в основном своем числе даже на типичные му-стьерские формы. Перед нами специализированный тип бифасов, а, точнее, листовидные острия, оставленные на начальной стадии обработки. Кроме них в контекст технологии изготовления листовидных острий входят также атипичные орудия с двусторонней обработкой, орудия с утонченным основанием, орудия с уплощенным корпусом и-др. Типологически необоснованно выделены такие формы как "секачи", "колуны", а также "стамески", "резчики" и др.типы. Крупные орудия - это, с одной стороны, отщепы с пробной ретушью, с другой, -отщепы с псевдо-ретушью, а с третьей - нуклевидные формы. Типологически разные орудия вошли и в категорию "ножи". Процесс изготовления листовидных острий предполагает использование двух первых технологий. Первая технология может быть представлена такими редукционными рядами: I) секачи (колуны) ~ бифасы - листовидные острия; 2) нуклевидные формы - бифасы - листовидные острия. Контекст второй технологии демонстрирует другие редукционные ряды: 1) орудия с уплощенным корпусом - мелкие бифасы - листовидные острил; 2) орудия с утонченным основанием - конвергентные скребла с базальным утончением - листовидные острия и т.д. 3 коллекции при-

- ъ -

сутствует представительная и выразительная серия скребел, в данном случае, подлинных орудий.

Памятники Черновицкой области Украины.

Здесь будет рассмотрен памятник Стинка I, исследованный Н.К. •Анисюткиным (1369; 1й78). Характерно, что в коллекциях обоих слоев выделено мало первичных и полупервичных сколов. Не исключено, что самая нач&1ьная обработка кремня происходила в другом месте. Количество подлинных орудий из отщепов, в частности, скребел в инвентаре памятника невелико. На некоторых предметах преднамеренность ретуши вызывает сомнение. В то же время выявлены оицепы с подлинной, в данном случае, пробной ретуиью. Самую интересную и значительную часть орудийного набора составляют разнообразные орудия с двусторонней обработкой: бифасы, листовидные острия, атипичные орудия с двусторонней обработкой, нуклевидные формы, орудия с уплощенным корпусом, орудия с утонченным основанием и др. Некоторые из них типологически ранее не выделялись. Все перечисленные орудия имеют непосредственное отношение к процессу изготовления листовидных острия. Точнее, это незавершенные и неполучившиеся орудия, реже - заготовки. Контекст первой технологии содержит мелкие бифасы, атипичные орудия с двусторонней обработкой и нуклевидные формы, а второй - орудия с уплощенным корпусом и орудия с утонченным основанием. Число редукционных рядов для обеих технологий будет ограниченным. Возможно, что некоторые промежуточные и начальные стадиальные формы в коллекции слоев не представлены. На данном памятнике, судя по все..,у, происходило направленное изготовление листовидных острий (целых форм и, очевидно, их заготовок). И именно в этом смысле данный памятник сближается с Антоновкой I, Антоновкой 2, Рихтой и Житомирским местонахождением.

Памятники на территории России.

Начнем с памятника Хотылево I, расподоженного на территории Брянской области (Заверняев, 1976). Сразу отметим, что выделенный исследователем памятника так называемый "аморфный комплекс", по нашему мнению, представляет собой разного рода изделия, в частности, нуклеусы, переоформленные в орудия, поврежденные нуклеусы и обломки кремня. Практически для всех бифасов, происходящих из "ашело-мустьерского" комплекса, характерны зауженные пропорции и тонкое сечение. Они имеют непосредственное отношение к процессу изготовления листовидных острий, который представлен двумя технологиями. В контекст первой входят бифасы, атипичные орудия с двусторонней обработкой и листовидные острия. Контекст второй техно-

логии достаточно беден: некоторые скребла с двусторонней обработкой и листовидные острия. Соответственно ограничении® будут количество и состав редукционных радов. Вызывает сомнение выделение таких "орудий", как "орудия с выступами", "резцы", "проколки" и др. Ретушь на них кажется случайной. В коллекции присутствует большое число выразительных, функшюнально~значимьгх_ орудий, в том числе скребел и остроконечников. Таким образом, на данном памятнике происходило преимущественно изготовление листовидных острий. Однако использование орудий из отщепов таете занимало важное место.

На территории Брянской области располагается и памятник Лебе-девка, исследованный Л.М.Тарасовы,« (1391). В коллекции преобладают нуклевидные куски, нуклеусы, отщепы к осколки, т.е. продукты первичного расщепления. Нуклеусы оставлены главным образом на средней и заключительной стадиях расщепления. Среда отщепов много сколов с частичной коркой и без порочного покрытия. Типичные орудия в инвентаре памятника отсутствуют. На имеющихся орудиях ретушь достаточно невыразительна и случайна. Не исключено, что отдельные продукты, связанные с самыми начальны.® стадиями расщепления, на памятнике не представлены.

Интересным является памятник Гремячка, расположенный на территории Обояньского р-на Курской области. Здесь проведены лишь предварительные работы (Щелинский, 1978). При расчистке слоя установлено большое количество валунов и обломков кварцита с единичными сколами, нуклевидных кусков, грубых отщэпов и осколков. Причем, качественные сколы достаточно малочисленны. Отмечено несколько атипичных леваллуазских сколов. Орудия единичны и атипичны. Это пробные орудия, каковыми могут быть, например, зубчатые и грубые скреб-ловидные формы. В инвентаре памятника преобладают продукты первичного расщепления. Возможно, что здесь происходило получение прежде всего заготовок нуклеусов. Не исключено, что некоторые типологически и технологически-значимые изделия еще не обнаружены.

Назовем другой памятник, в инвентаре которого продукты первичного расщепления занимают значительное место. Это Шлях - памятник, расположенный на территории Фроловского р-на Волгоградской области (Нехорошев, 1933). Почти вса изделия изготоачены из кремня. В коллекции много умеренно и заметно сработанных нуклеусов. Среди отщепов больше всего выделено сколов без корки. Выразительные заготовки встречаются редко. Орудия составляют минимальный процент от общего числа изделий. Ретушь на них имеет преимущественно случайный характер. Основной производственный профиль памят-

иика - получение качественных сколов.

Глава У. Позднепалеолитические памятники (мастерские) у выходов сырья в Константиновском районе Ростовской области.

Памятники располагаются з окр.хутора Кременекого, в балке Бирючьей , в 5 га от Северского Ленца. Памятники открыты и исследованы авторш настоящей диссертации (Матюхин, 1593; 1994а; 19946; 1994в; 19э4г). Кроме широких раскопочных работ, на отдельных памятниках проводились геологические, палинологические и палеозоологические исследования.

Бирючья балка 2.

Раскопки памятника велись на восточном, северном и южном участках. Установлено несколько слоев, содержащих находки. Слой Зв связан с ископаемой почвой и располагается на глубине 4,5 м от поверхности. Слои За и 36 приурочены к делювиальному суглинку, перекрывающему ее, а слои 3 и 2 - суглинку, испытавшему воздействие солкфтокционных процессов. Практически все изделия изготовлены из кремней разных по цвету и в целом невысокого качества..Выходы их приурочены к противоположному коренному склону балки и располагаются напротив памятника, на расстоянии 80 м. Культурные слои За, 36, 3 и 2, несмотря на некоторые локальные нарушения, сохранили свою первоначальную структуру. Слой Зв испытал определенное перемещение вниз по склону.

В инзентаре слоя Зв преобладают продукты первичного расщепления, прежде всего, нуклеусы, отщепы и осколки. Качественные сколы довольно малочисленны. Орудия единичны. Следует обратить внимание на присутствие двух обломков орудий с двусторонней обработкой. Индустрия слоев За и 36 включает не только многочисленные грубые отщепы и осколки, но также качественные сколы, в первую очередь, пластины. Орудия, хотя и малочисленны, но представлены типичными формами ~ скребками и треугольными острит!.

Индустрия слоя 3 (на всех участках) содержит свыше 125 тыс. кремневых изделий. Здесь присутствуют желваки и куски кремня без обработки и с единичными сколами, нуклевидные куски, нуклеусы (менее 0,550, пластины (около Ъ%), отщепи (около 2050, осколки и чеауйки (более 755?) и орудия (менее 1%). Нуклеусы демонстрируют главным образом параллельный плоскостной способ расщепления. Объемные нуклеусы встречаются редко. Подавляющую часть отщепоз и пластин следует рассматривать как технологические сколы. Качественных скалов довольно мало. Характерно, что практически все пластами состоят из фрагментов. В то же врекя некоторые орудия изго-

товленн из крупных пластин с правильной огранкой. Типологический список орудий разнообразен. Одни категории и типы представлены большими сериями, другие - единичными экземплярами. Скребки и скребла составляют значительный процент от общего числа орудий. Среди скребков выделены типичные и атипичные формы, а также заготовки. Кроме выразительных, встречены и грубые, скребловидные формы. Остроконечники, острия, резцы, орудия с чешуйчатой подтеской и др.формы малочисленны и нетипичны. Треугольные острия представлены преимущественно разнообразными фрагментами. Целые экземпляры это, как правило, мелкие образцы длиной в пределах 2,5-4 см. С морфологической точки зрения выделены подтреугольные, заметно, умеренно и слабо удлиненные острия. Исключительно редки острия, приближающиеся по форме к равнобедренному треугольнику. Форма основания у треугольных острий в основном слабо и умеренно вогнутая, а такяе прямая. Многие острия являются незаконченны.® и имеют грубую обработку. Другие, напротив, обработаны тщательно.

Интересны и разнообразны бифасн. Выделены бифасы аббевильского облика с явно выраженными следами от работы, бифасы грубые, незаконченные и бифасы относительно тщательно обработанные. Причем, последние представлены (кроме редких экземпляров) обломками. Грубые бифасы имеют глубокие негативы сколов, искривленный профиль и заметно извилистые края. Многие из них сломаны. Это в основном -неполучившиеся экземпляры. Кроме би фасов выделены также орудия с уплощенным корпусол!, орудия с утонченным основанием, нуклевэдные формы, атипичные орудия с двусторонней обработкой, чоппинги и др. Причем, на рабочих лезвиях последних выявлены следы от рубки рога и кости, с одной стороны, и от контакта с камнем, с другой. Изделия слоя 2 в типологическом отношении отличаются от инвентаря слоя 3 лишь бедностью состава. Треугольные острия этого слоя имеют более удлиненные пропорции.

С типологической точки зрения индустрия Бирючьей балки 2 входит в круг памятников Костенковско-стрелецкой культуры. Согласно исследованиям С.В.Хруцкого и Г.М.Левковской, слой Зв может быть датирован брянским интерстадиалом (около 30 тыс.лет), а слои 3 и 2 - разными стадиями осташковского оледенения (в пределах 23-17 тыс.лет). Такие хронологические рамки представляются нам вполне обоснованными, хотя и будут в дальнейшем конкретизированы.

Большое место в главе уделено вопросу технологии изготовления треугольных острий. При этом автор основывался на результатах проведенных им морфологического и технологического анализов, а такие

специальных экспериментов. Касаясь последнего аспекта, отметим, что мы опирались при этом как на свои собственные многолетние исследования, так к работы другах авторов (деигсояег, 1971; Callahan, 1979; Pelegrln, 1981; Bradley and Stanford, 1967). Наш выделены 7 последовательных стадий обработки: I) получение заготовок; 2) первичное уплощение исходных заготовок; 3) формирование основных структурных элементов сложного орудия; 4) дальнейшая их детализация; 5) начало оформления элементов модели треугольного острия; 6) дальнейшая их детализация; 7) окончательная отделка орудия и получение аталоЕШЭй (типичной) формы. Данная схема характеризует изготовление треугольных острий через технологически сложный процесс, кох\да в качестве исходных заготовок выступают плоские желваки, плитки, крупные отщепы и т.п. Этот технологический вармант адекватен первой технологии, рассмотренной выше. Другой, стадиально менее сложный, технологический вариант предполагает, что исходными заготовками являются отщепы разной длины и толщины. данный технологический вариант объединяет 2 технологии. Число стадий соответственно будет уменьшено. Если в случае со второй технологией формирование модели треугольного острия начинается не на перзой и часто даже пе на второй стадии, то при использовании третьей технологии это происходит с первых же технологических актов, т.е. сразу. Ка-кдая юуяологш характеризуется разным числом стадий и типологическим составом контекстов, а также определенными способами обработки и техническими средствами. Один из редукционных рядов первой технологии может быть представлен следующим образом: желваки с единичными сколами - нукпеввдные формы - грубые бифасы - тщательно изготовленные бифасы - листовидные острия. Вторая технология включает, в частности, такие редукционные ряды: I) орудия с утонченным основанием - конвергентные скребла с базальныц утончением - двусторонние остроконечники - листовидные острия; g) скребла с двусторонней обработкой - двусторонние острокрдаодцщ в треугольные острил. В качестве начальных стадиальщос фор, одещщ-но, могут выступать различные типы орудий, в <?см рруО-КЗ

скребла, вызмчатые и зубчатые формы, а также отщепы с ретушью. Если разнообразные орудия с двусторонней обработкой зачисляются в состав редукционных рядов типологически обоснованно, т.е. по ''ад-конам контекста", то последние - цредцододительно, с учетом içje вероятной технологической значимое,та и о конечно^ итоге - характера индустрии и "ига памятщш,

Памятники Бирашг балщ За, Бирючья белка 26, Бирючья, балка I

содержат небольшое число кремневых изделий. Это редкие нуклеусы и в основном грубые отщепы, пластины, осколки и чешуйки. Орудия всюду малочисленны и представлены атипичными скребками. Следовательно, в инвентаре всех памятников преобладают продукты первичного расщепления. Судя по всему, на этих памятниках происходило в ограниченном объеме расщепление нуклеусов с целью получения качественных сколов.

Особое место занимает памятник Бирючья балка 3, расположенный на противоположном склоне балки, непосредственно в зоне выходов кремней. Здесь обнаружено большое количество желваков и кусков без обработки и с единичными сколами, нуклевидных кусков, пробных нуклеусов, грубых отщепов, осколков и чешуек. Орудия малочисленны и представлены заготовками скребков. Следует полагать, что здесь осуществлялся сбор и опробование кремней и подготовка правде всего заготовок нуклеусов.

Бирючья балка 1а.

Этот памятник располагается в 1,5 км к западу от Бирючьей балки 2. Здесь выявлены 3 пункта находок. Всюду слой представлен в виде крупных и мелких локальных скоплений. Всего установлено 4 поздне-пачеолитических слоя. Нижние культурные слои (3 и За) залегают на глубине около 3,5 м от поверхности. В инвентаре слоя 3 насчитывается свыше 10 тыс.кремневых изделий. Нуклеусы отсутствуют. Все отщепы являются грубыми сколами. Осколки и чешуйки составляют более 70$. Пластины состоят из фрагментов. Выделены атипичные скребла, орудия с уплощенным корпусом и уплощенным основанием. Однако наиболее существенное место принадлежит нуклевидным формам, бифасам и листовидным остриям. Треугольные острия полностью отсутствуют. Листовидные острия представлены только обломками. Многие бифасы имеют грубую обработку и являются незаконченными орудиями. Причем у них, как правило, зауженные пропорции. В слое обнаружена редкая форма - листовидные орудия с желобчатыми усеченными концами, желобчатое оформление конца отмечено и на одном из листовидных би-фасов. Представленные материалы свидетельствуют об использовании главным образом первой технологии. Число редукционных рядов ограничено. К интересньа/ находкам слоя 2 следует отнести крупный от-щеп, который использовался для нанесения ударов и затирания, очевидно, кромок краев при подготовке ударных площадок на орудиях с двусторонней обработкой.

В слое За собрано свыше 14 тыс.кремневых изделий. Здесь, как и в слое 3, преобладают грубые отщепы, осколки и чешуйки. Нуклеусы

отсутствуют. Выделены грубые и тщательно обработанные бифасы и листовидные орудия с желобчатыми концами. Представлена только одна технология их изготовления - от нуклевидных форм - через разные формы бифасов. В слое I выявлено небольшое скопление, состоящее из грубых отщепов, осколков и чешуек, а такие одного атипичного орудия с двусторонней обработкой. Это место обработки листовидных острий, точнее, их заготовок. На пункте 2 собрано большое число (всего свыше 3 тыс.изделий) грубых отщепов, осколков и чешуек, а такка разных орудий с двусторонней обработкой, прежде всего, бифасов и листовидных острий. Причем последние представлены фрагментами и незаконченными формат.®. На пункте 3 выявлены 2 некрупных скопления. Первое из них состоит из нуклеусов, их заготовок и отщепов, а второе - из незаконченного треугольного острия, грубых мелких отщепов, осколков и чешуек. Находки залегают на глубине около 6 м от поверхности. Таким образом, слои 1-3 свидетельствуют о направленном изготовлении листовидных острий, а слой 3 а - листовидных орудий с желобчатыми усеченными концами. Что касается пункта 3, то здесь, судя по всему, происходило одновременно получение сколов-заготовок и изготовление треугольных острий.

Еисочья балка 16.

Этот памятник расположен к западу от Бирючьей балки 1а. Культурный слой представлен в виде относительно крупного скопления на глубине 2,8 м от поверхности. Наряду с большим числом кремневых изделий (их свыше 5 тыс.зкз.), найдено небольшое число мелких костей животных. Примерно з центре скопления выявлено очажное пятно небольших размеров. Многие кремни, как и на Бирючьей балке 1а, обашкены. Среди кремневых изделий значительной серией представлены нуклеусы, отщепы, а такке осколки и чешуйки. Кроме грубых, отмечено немало качественных отщепов и крупных пластин. Орудия единичны. Это два крупных скребловидкых орудия и скребло на пластине. Основной производственный профиль памятника - получение.качественных сколов, г- первую очередь, - пластин.

Биточья банка 1в.

Памятник располагаемся западней Бпр$чьей балки 16, непосредст-взние в устье балки. Кремневые изделия обнаружены под мощным прослоек гумуаированного суглинка (ископаемой почвы) на глубине более 6 м от поверхности. Они испытали незначительное перемещение зняз по склону. Оди-тко имеют хорошу» сохранность. Кремневые изделия дродегавлейы, с одной стороны, большим число-; огадсов и пластин "ах ь->:аяо кач-"?-м.'ьсннкх скслсз), оочолксв я чевуек,

а с другой - разнообразных орудий. Среди последних выделены редкие скребки и скребла, но главным образом бифасы, чоппинги и треугольные острия. Многие бифасы состоят из обломков. Целые формы производят впечатление незаконченных. Что касается треугольных острий, то только один пред/лет является законченны;,! и целым. Остальные - сломаны. Судя по всему, треугольные острия имеют укороченные пропорции, слабо вогнутые и прямые очертания основания. Отдельные фрагменты свидетельствуют о тщательной обработке и наличии тонкого сечения. Следовательно, можно ставить вопрос о двояком производственном профиле данного памятника. С одной стороны, здесь происходило изготовление треугольных острий, а с другой -получение качественных сколов - пластин. Если сопоставлять гуму-сированный суглинок с брянской почвой, то возраст находок может оказаться достаточно древним - более 30 тыс.лет. Необходимо отметить, что инвентарь данного памятника близко напоминает материалы Бирючьей балки 2 (слои 3-2).

Таким образом, в балке Бирючьей сосредоточены разные в хронологическом и культурном отношении памятники. Первая хронологическая группа включает такие памятники как Бирючья балка 1в, пункт 3 Бирючьей балки 1а и слой Зв Бирючьей балки 2. Предлагаемые для нее временные рамки - в пределах 34-30 тыс.лет. Вторая группа включает слои За и 36 Бирючьей балки 2 и, возможно, пункт 2 Бирючьей балки 1а. Вероятный ее возраст - в диапазоне 27-23 тыс.лет. С третьей группой необходимо связывать слои 3 и 2 Бирючьей балки 2 (23-17 тыс.лег). С технологической и типологической точек зрения памятники можно распределить следующим образом: I) Бирючья балка 1в, пункт 3 Бирючьей балки 1а, слои За, 36, 3 и 2 Бирючьей балки 2; 2) Бирючья балка I, Бирючья балка 16, слой Зв Бирючьей балки 2, Бирючья балка 2а, Бирючья балка 26 и Бирючья балка 3; 3) пункты 1-2 Бирючьей балки 1а. Следовательно, уместно будет заключить, что традиция изготовлен/л треугольных острий существовала в долине Северского донца, начиная с ранних этапов позднего палеолита и, вероятно, имеет местные корни. Отметим, кстати, что орудия с двусторонней обработкой выявлены и в ыустьерских слоях Бирючьей балки 2.

Глава У1. Позднепалеолитические памятники (мастерские) у выходов сырья в других регионах Русской равнины.

Памятники Донецкой области Украины.

В инвентаре Новоклиновки 2, ьелоярозки и Уопенки явно преобладают продукты первичного расщепления (Борисковский, 1у63). Анало-

гкч.чая с трхнолого-тикиогхческой то ига зро-пия карт;»;;! характерна л низиего слоя Антоновки а (Гладких, На этих памятни-

ках осуществлялось опробование хрюшевнх желваков, подготовка нуклеусов к получение качзстдошшх сколов, в данном случае - пластин. Орудия отсутствуют.

Доаольиэ сложным слео.уег признать инвентарь такого памятника как линьсвский др (¿¡фздсвко, Ху2ь; Левицкий, Телегин, 1У5Б; Кротова, Юо5). На основе тщательных планиграфических исследований А.А.Кротовой удалось установить, что, кроме двух участков, где происходило изготовление и использование орудий, выделяются 3 производственных комплекса. Последние представляют собой небольшие локальные скопления, включающие много грубых отщепов, осколков и чешуек. Орудия малочисленны и состоят из резцов и микропластинок с притуплённым краем (их менее 1;ь). Однако они занимают в инвентаре, важное место, а то же время здесь происходило, з первую очередь, направленное изготовление орудий, прежде всего, микропластинок с притуплённым краем.

Пк/ятнию; Луганской области Украины.

Наиболее интересным и лучше всего изученным является памятник Ямы (Кротова п др., 1969). В результате планиграфического анализа А.А.Кротовой также удалось выделить различные в структурном отношении участки: 2 производственных участка, производственный центр, зону по изготовлению и использованию орудий и территорию вне комплексов. Производственные участки состоят из небольших отчетливых скоплений, содержащих отходы производства, грубые отщепи, а также качественные заготовки - пластины и микропластинки. На некоторых из них установлена ретушь. Отмечены малочисленные скребки и резцы. Орудия в скоплениях составляют менее 2%. На остальных участках орудий гораздо больше. Здесь хорошо представлены раздробленные кости животных и углистая масса, которые, кстати, отсутствуют в производственных комплексах.

Несколько памятников открыто в долине реки Уразовой. Это такие памятники как Демино-Адексакдровка I, Дешшо-Александровка 12, Сиротин о 4 и Гераскмовка (Кротова, 1964). В Дешно-Александровке 12 установлен непотревоженный культурный слой, содержащий значительное количество кремневых изделий - отщепи, осколки, чешуйки и нуклеусы, т.е. продукты первичного расщепления. Орудия малочисленны и мало -типичны (менее 1%).

Среди памятников, расположенных на территории Черниговской области Украины, назовем Покровадиу (Пушкари 7). Культурный слой

представлен в виде отдельных скоплений небольших размеров (Алекса-шина, 1952). Они содержали много желваков и кусков кремня без обработки и с единичными сколами, отщепы, пластины и осколки. Причем пластины и пластинки довольно многочисленна и выразительны. Орудия составляют всего 0,65% от общего числа изделий. Таким образом, производственный профиль памятника - изготовление качественных пластин и пластинок.

Памятники на территории России.

В первую очередь назовем памятники, открытке П.И.Борисковским (1963) в долинах рек Оскол и /разовой на территории Белгородской области. В долине Осксша это Углово, Хохлово, Знамзнское и др. Напомним, что инвентарь всех пунктов включает довольно небольшое число кремневых изделий. Первичные и полупервичные отщепы здесь малочисленны, что заставляет думать о том, что самая начальная обработка кремня происходила в другом месте. Орудия во всех коллекциях отсутствуют. Близкие продукты первичного расщепления обнаружены П.И.Борисковским и в долине Уразовой у с.Шведуновка. Рассматриваемые материалы трудно датировать ввиду отсутствия четких диагностических форм. Однако, учитывая характер сохранности находок, а также морфологию нуклеусов, можно согласиться с П.И.Борисковским, относящим эти пункты к позднему палеолиту. Косвенным подтверждением этому является упоминавшийся выше и расположенный недалеко памятник Демино-Александровка 12.

Обратимся теперь к памятнику Костенки 19 (стоянка Валуккнско-го). Кроме бытовых комплексов на стоянке большой интерес представляет производственный участок, выявленный в ходе раскопок П.И.Борисковского (1963; Борисковский, Праслов, 19В2). Он содержал свыше 17 тыс.кремневых изделий. Обитателями стоянки использовался местный валунный кремень. Основная масса находок представлена грубыми отщепами, пластинами, пластинками, осколками и чешуйками. Типичных нуклеусов в коллекции выделено мало. Однако нуклеусами можно считать так называемые нуклевидные резцы, выполненные на тонких плитках. Среди орудий преобладают срединные резцы. Они в целом не составляют большую серию (около 1%). Кости животных на территории производственного участка малочисленны. Таким образом, здесь, в отличие от хозяйственно-бытовых комплексов, происходило направленное получение пластин и пластинок в качестве заготовок.

Памятник Коршево I, расположенный на территории Брянской области,, детально исследован Л.М.Тарасовым (1991). Для наших целей интерес представляет слой 2, состоящий из 4-х отдельных локальных

скоплений, пса изделия изготовлены из местного качественного плитчатого кремня. Всего з скоплениях собрано свыше 4 тыс.кремневых изделий: плитки с единичнши сколами, нуклевидные куски, нуклеусы, отщепы, боковые сколи, качественные пластины и отходы производства. Нуклевидные куски были получены в результате преднамеренной %рагиен?«1аш плиток, в том числе с помощью наковальни и отбойника. Среди нуклеусов преобладают торцовые формы. Основная часть отще-пов - это технологические сколы. Целых пластин в коллекции мало. Орудия отсутствуют. На данном памятнике происходило расщепление плиток с целью получения качественных заготовок.

Следующим памятником, привлекшим наше внимание, является Непря-хино (Захариков, 1993; 1994). Памятник расположен на территории Саратовской области. Основная часть находок связана с тремя лито-логическими горизонтами. Все изделия изготовлены из кварцита. Всего собрано свыше 7 тыс.предметов. Нуклеусы довольно малочисленны. Большое место в инвентаре памятника занимают грубые огщепы, осколки и чешуйки. Орудий уверенно насчитывается около 400 экз. Преобладают различные орудия с полной и частичной двусторонней обработкой, прежде всего, бифасн, атипичные орудия с двусторонней обработкой, листовидные острия, нуклевидные формы, орудия с утонченным основанием и др. У многих предметов - крупные размеры. Скорее всего, все они имеют отношение к процессу изготовления листовидных острий. В коллекции Непряхино присутствуют в большом количестве выразительные орудия из отщепов, в первую очередь - скребла. В то же время ретушь на некоторых грубых скреблах и отщепах вызывает сомнение в своей подлинности. Характерно, что многие листовидные острия представлены обломками. Целые, тщательно обработанные формы редки. Преобладают незаконченные орудия. Материалы памятника свидетельствуют об использовании грех технологий изготовления наконечников. Контекст первой технологии состоит из нуклевидных форм, бифасов разных типов, атипичных орудий с двусторонней обработкой, крупных скребловидных форм и листовидных острий. В контекст второй технологии входят орудия с частичной двусторонней обработкой, орудия с утонченным основанием, скребла с двусторонней ретушью, конвергентные скребла с базальным утончением и др., а также листовидные острия. В контексте третьей технологии присутствуют только листовидные острая разной степени завершенности. В контекстах двух первых технологий выделены разнообразные редукционные ряды. На дздяш памятнике происходило направленное изготовление листовидных острий. Однако к хозяйственно-бытовая деятель-

ность представлена относительно богатым орудийным наборам.

Памятник Ново-Григорьевка, расположенный в Волгоградской области, недавно введен в научный оборот (Нехорошей, 1994). Основная часть изделий изготовлена из сливного песчаника. Всего при раскопках собрано свыше 2 тыс.изделий. Основную массу находок составляют отщепы, осколки и чешуйки. Пластины, пластинки и микропластинки уступают им в процентном отношении. Причем последние представлены главным образом фрагментами. Бросается в глаза небольшое число нуклеусов. Подлинных орудий в инвентаре памятника не более 1%. На многих предметах отмечена псевдо-ретушь. Следовательно, в индустрии памятника преобладают продукты первичного расщепления. Здесь осуществлялось изготовление заготовок - пластин и пластинок.

Исключительно интересные памятники расположены на территории Молдавии. Памятник Корпач (Единецкий район) изучен и опубликован довольно подробно (Борзияк, 1978; Борзияк, Григорьева, Кетрару, 1981; Борзияк, 19133). Выделены 3 позднепалеолиткческих слоя, представленных в виде довольно отчетливых некрупных скоплений. Костные остатки и углисто-зольная масса мало характерны. Самым насыщенным оказался 4-й слой, где собрано свыше 14 тыс.кремневых изделий. Выходы кремня располагаются рядом. Нуклеусы всюду многочисленны. Кроме большого числа грубых отщепов, осколков и чешуек, выделено немало пластинок и микропластинок с правильной огранкой. Среди орудий преобладают пластинки с ретушью, в меньшей степени резцы и скребки. Большой интерес представляют незаконченные листовидные острия и особенно сегменты из сечений пластинок. Орудия во всех слоях не превышают 1,Ь%. В инвентаре памятника важное место занимают пластинки без обработки и с ретушью. Причем речь, видимо, идет о двух разных технологических циклах. С производственной точки зрения (не типологической) на данный памятник похож и расположенный рядом памятник Корпач-Мыс. Близки они и по характеру культурного слоя.

На памятнике Брынзены 2, который также расположен в том же районе, культурный слой представлен в виде 5 отчетливых скоплений (Григорьева, 1^06). Всего собрано свыше 12 тыс.кремневых изделий. Преобладают грубые отщепы и отходы производства. Пластинки и микропластинки составляют, согласно Г.В.Григорьевой, 19,012 от общего числа изделий. Орудия достаточно малочисленны (1,19*). Относительно многочисленны скребки, резцы и пластинки с петушьи. Причем почти вез орудия обнаружены менд.у скэп-:зшуили. Кости животных и углисто-зольная масса отсутствуют. Таким образом, умеет-

- з! -

но ставить вопрос о том, что производственный (скопления) и хозяйственно-бытовой (участки между скоплениями) комплексы представлены примерно в одинаковых объемах.

Рассмотрим, наконец, памятник Костешты I, расположенный в Рык-шанском районе. Во время раскопок здесь собрано свыше 16 тыс. кремневых изделий (Григорьева, Кетрару, 11/ьЗ). Культурный слой состоит из 1ь небольших скоплений. Следует обратить внимание на присутствие больлого числа кусков кремня с единичными сколами и нуклеусов. Основная часть находок представлена грубыми отщепами, осколками, а также пластинками и микропластинками. Причем многие из последи;« имеют правильную огранку спинки. Характерно, что в одних скоплениях преобладают грубые отщепы небольших размеров, осколки и чешуйки, а в других - крупные отщепы, что указывает, по мнению Г.В.Григорьевой, на раздельные процессы изготовления орудий и первичного расщепления. Заметим, что в скоплениях кости животных, а также орудия весьма малочисленны (менее 1%). Орудия обнаружены на участках между скоплениями. Всего орудия составляют, согласно исследователям, более 4;». Среди орудий доминируют скребки, резцы, ретушированные пластины и пластинки. Здесь, как и на вышеописанном памятнике, можно выделить два разных комплекса.

Производственный комплекс свидетельствует о первичном расщеплении - процессе, который носил направленно-целевой характер.

Глава УП. Функциональный тип, производственный профиль и классификация памятников.

Как известно, выделяются следующие основные функциональные типы памятников: поселения, сезонные стоянки, кратковременные стоянки, охотничьи лагеря и пункты, а также мастерские (Любин, 1965; 1977; В1пГог<1, 1962; ВогДеэ, 1984а; Щелинский, 1994а). В инвентаре многих стоянок сколы-заготовки занимают важное место. Отходы производства нередко уступают им в процентном отношении. Процент орудий колеблется в широких пределах: от 2 до 30-40$ и более. Причем речь вдет о типичных формах, например, скреблах, остроконечниках, скребках, резцах и т.д. Кроме индустриальных важными являются также общеархеологические критерии, в частности, присутствие в слое костей животных, очагов, хозяйственных ям, жилищ, предметов искусства и т.п. Инвентарь охотничьих лагерей содержит мало отходов производства, а также неиспользованных сколов-заготовок. Орудия обычно составляют значительный процент, нередко более 50$ (Любин, 1977).

Инвентарь мастерских, к примеру, Центральной Европы заметно от-

личается по своему составу от индустрия двух рассмотренных выше типов памятников. В большинстве случаев здесь преобладают отходы производства и всякого рода заготовки. Орудия, как правило, малочисленны, а нередко и единичны. Они составляют обычно не более 2-3% (Ког1стзк1, 1980; Праслов, 1954). Во многих индустриях присутствуют так называемые "орудия мастерских". Это, с одной стороны, атипичные макроорудия, а также грубые орудия, похожие на скребла, скребки и т.п. (Ког1стзк1, 1970; С1п1ег, 1974а). Среди вторых немало пробных орудий. Число орудий зависит от характера производственного профиля мастерских.

Табл.1. Сводный список палеолитических мастерских Восточной Европы.

мастерские по

первичному

расщеплению

Королево I (комплекс 5)

Калитвенка I (гор.8-9)

Калитвенка 16

Калитвенка 1в

Калитвенка 10

Бирючья балка (слои 5в и 56)

Курдюмовка

Звановка

Деркул

Чугинка

Лебедевка

Шлях

Гремячка

мастерские по

изготовлению

орудий

мастерские смешанного профиля

мастерские-стоянки

ашельские мастерские

Королево I (комплекс 56)

Королево I (комплекс 5а)

мустьерские мастерские

Калитвенка I Калитвенка 2 (подъема.м-л)

Калитвенка 1а

Антоновка X

Антоновка 2 Рихта Стинка ¿итомирское

ХотылеЕО I

позднепалеолигические памятники

Бирючья балка I Бирючья балка 1а Бирючья балка 1в Бирючья балка 2

(пункты 1-2)

Бирючья балка 16 Ямы (произвол.

комплексы 1-2)

Бирючья балка 2 (слой Зв)

Бирючья балка 2а

Бирючья балка 26

Корпач Корпач-Ыыс

(слои 2, За. Зб)

Миньевский ар Непряхино Брычэены 2

- За -

мастерские по

первичному

расщеплению

Бирючья балка 3

Нозоклиновка 2

долина Оскола и Уразовой

Антоновка 3

Коршево I (слой 2)

Покровщина

Ново-Григорьевка

Костенки 19

Костешты I

Комментируя данную тайтацу, отметим некоторую условность в распределении отдельны:': памятников по видам. Так, мастерская Калит-венка 1в может занять место среди мастерских смешанного профиля, а памятники Корпач и Корпач-Мыс - среди мастерских-стоянок. Мастерские Костенки 19, Костешты 1 и Ямы следует рассматривать как производственные участки в пределах стоянок. Попутно отметим, что такие памятники как Рю де К&ньи, Каньи ля Гаренн и мастерская Коммона уместно относить х стоянкам-мастерскшл, а не собственно мастерским. Мастерской по первичному расщеплению камня следует, по нашему мнению, признать Яштух. Что касается клектонских памятников, то некоторые из них могут быть мастерскими по первичному расщеплению, а другие - стоянками, где в качестве орудий использовались отщепы без обработки. Клектон, таким образом, имеет не только узко технологическое, но и более широкое значение (программно-целевое а ситуационное). С другой стороны, ашельский памятник Ройтерсру (Германия) и мустьерский памятник Муселиево пра-Еильнее будет относить не к мастерским, а к мастерским-стоянкам.

Коснемся вопроса классификация мастерских. Как видно из таблицы I, кроме собственно мастерских выделяются также мастерские-стоянки. Мастерские разделяются на три основных вида: 1) мастерские по первичному -расщеплению, 2) мастерские по изготовлению орудий 'л 3) мастерские смешанного профиля. Мастерские прежде всего двух первых видов следует расчленить на мастерские начального и основного цикла. В мастерских первого типа в большом количестве когут присутствовать разности камня без обработки и с здиничными сколами, я.талевидные куски и крупные грубые отщепы. Умеренно и заметно сработанные нуклеусы, а также качественные сколы обычно

отсутствуют или весьма малочисленны. Таковыми являются, например, Калитвенка 2, Калитвенка 1в (восточный участок), Гремячка и Бирючья балка 3. В мастерских начального цикла по изготовлению орудий в большом количестве присутствуют различные отходы производства, а также незаконченные, в частности, неполучившиеся, незавершенные по тем или иным причинам и сломанные предметы, а в равной мере, заготовки. Таковы памятники Калитвенка I (подъемный материал), Калитвенка 1а, Бирючья балка 1а и др. На многих мастерских начального цикла по первичному расщеплению Польши, Югославии и Италии обнаружены, кроме открытых производственных участков, также шахты и небольшие карьеры. В инвентаре мастерских основного цикла наряду с отмеченными выше крупными предметами и, в частности, пробными нуклеусами, обычно присутствуют в большом числе умеренно и заметно сработанные нуклеусы, а также качественные сколы-заготовки. Мастерские этого типа чаще всего прямо приурочены к выходам сырья. Но в отдельных случаях они удалены от них на определенное расстояние. К последним относится, например, мастерская Калитвенка I. В этой связи интерес представляют некоторые мастерские позднего палеолита, расположенные в Приазовье, долинах рек Оскал и Уразовая. В мастерских подобного рода обычно больше заметно сработанных нуклеусов. Характерно, что даже некоторые мастерские начального цикла по изготовлению орудий могут быть удалены от выходов на определенное расстояние. Таковы Калитвенка 1а, Бирючья балка 1а. Из этого следует, что, в принципе, могут быть выделены и мастерские самого начального цикла, приуроченные непосредственно к коренным породам. Видимо, многие из них не сохранились. Отметим также, что шахты и карьеры выявлены и на мастерских основного цикла. Не исключено, что на Калитвенке I нами обнаружена яма-хранилище для заготовок, нуклеусов и крупных орудий. В мастерских по первичному расщеплению обоих типов часто присутствуют горнодобывающие орудия. Мастерские смешанного профиля, а также мастерские-стоянки также можно разделить на указанные типы.

В итоге дадим следующее определение мастерской: это отдельный памятник или самостоятельный производственный участок в его пределах, где осуществлялись отбор и опробование сырья (нередко и добыча), частичная или полная обработка с целью изготовления каких-то определенных типов изделий, например, нуклеусов, пластин, треугольных острий, скребков и т.п. Мастерские отражают прежде всего узко-направленную (программно-целевую) производствениую деятельность, которая превалировала над деятельностью хозяйственно-

бытовой. Роль последней сводилась к поддержанию элементарного жизнеобеспечения того или иного коллектива людей, для мастерских-стоянок это соотношение имеет более динамичный и сложны!'! характер. На стоянках последний вид деятельности всегда преобладал.

Затронем теперь вопрос о критериях выделения мастерских. Учитывая то обстоятельство, что типологическая и технологическая характеристики мастерских по первичной обработке, с одной стороны, и мастерских по изготовлению орудий, с другой, заметно отличаются друг от друга, уместно будет рассмотреть характерные для каждого вида признаки отдельно. Для первых можно предложить следующие критерии: I) прямая или близкая связь с сырьем; 2) присутствие большого количества разностей сырья без обработки или с единичными сколами, а также нуклевидных кусков и пробных нуклеусов; 3) вероятное использование элементарных приемов раскалывания камня; 4) наличие в большинстве случаев незначительного числа качественных сколов; 5) небольшое число орудий (типичных, традиционных форм и горнодобывающих орудий). Орудия в целом составляют 0,5-2$.

Для мастерских по изготовлению орудий предлагаются такие критерии: I) минимальное число или отсутствие разностей сырья без обработки или с единичными сколами, а также нуклевддных кусков и пробных нуклеусов; 2) наличие заметно сработанных нуклеусов или вообще их отсутствие; 3) присутствие большого количества некрупных грубых отщепов, а в равной мере мелких и очень мелких осколков и чешуек; 4) много незавершенных, неполучившихся и сломанных орудий и их заготовок, принадлежащих определенным, т.е. профильным типам и небольшое число орудий хозяйственно-бытового назначения. Процент орудий варьирует в широком диапазоне - от 1,5 до 1015$ и более.

Несомненно, можно предложить и некоторые общие критерии для мастерских обоих видов: I) непосредственная или близкая связь с сырьем; 2) большое количество отходов производства и в целом незначительное число сколов-заготовок; 3) минимальное число функционально-значимых орудий и бедный их ассортимент; 4) присутствие незаконченных орудий и заготовок орудий; 5) нет орудий из кости, бивня и рога; 6) слой представлен в виде отдельных скоплений; 7) отсутствие костей животных, очагов, жилищ и т.п. для основной части мастерских индекс орудий равен 0,5-2$. для мастерских смешанного профиля характерна комбинация признаков, присущая обоим видам. Для мастерских-стоянок трудно выделить какие-то определенные отличительные признаки. Однако для них будут более характерны при-

знаки, свойственные мастерский, более чем стоянкам. Показательным является одновременное присутствие большого числа функционально-значимых и незаконченных профильных типов орудий. Следует также обращать внимание на возможное присутствие тщательно изготовленных орудий, например, мелких треугольных острия и грубых "архаичных" форм (чошшнгов, бифасов и т.п.).

Табл.2. Общая классификационная схема мастерских.

I. По степени удаленности от сырья

непосредственно у вы- рядом с выходам! вдали от выходов сыоья ходов сырья сырья

2. По продолжительности функционирования

долговременные (в средней продоляи- кратковременные

том числе мастер- телыюсти"

ские-стоянки)

3. По характеру функциональной самостоятельности

самостоятельные мастерские мастерские в пределах стоянок

4. По производственному профилю

по первичному рас- по изготовлению смешанного поофиля щепленкю орудий

5. По характеру гехнологичес.соН стадиальности

начального цикла основного цикла

6. По характеру структуры памятника

мастерские открыто- мастерские-карьеры, мастерские в пределах го типа мастерские-шахты жилищ

Коснемся вопроса о динамике понятия мастерская. Во-первых, мастерские как таковые могли существовать с самого начала. С другой стороны, они переходили в соответствии с определенной задачей или ситуацией в другие типы памятников. Мастерская как производственный участок в пределах стоянки в разных ситуациях или в разные сезоны могла превращаться в хозяйственно-бытовой комплекс и наоборот. Примером долговременных мастерских являются многие мастерские-стоянки, а также такие мастерские как Калитвенка 1а, Калитвен-ка 1, Калитвенка 1в, слой 3 Бирючьей балки 1а. К числу мастерских средней продолжительности мы относим Бирючью балку 16, Бирючью балку 1в. Наконец, кратковременными уместно будет назвать слои 1-2 Бирючьей балки 1а, Бирючью балку I, Бирючью балку 2а и др.

Во многих случаях типологическая и технологическая характеристики мастерских свидетельствуют в пользу того, что мастерские более или менее уверенно выделяются как обособленные памятники или отдельные участки в пределах стоянок, отражающие определенного рода узконаправленную, конкретную деятельность древних людей. Однако в некоторых случаях выделение мастерских происходит менее

уверенно, в частности, но по всем критериям индустриального и об-щеархеолэгического порядка. При этом вычленение мастерских осуществляется на сугубо аналитической, формальной основе с учетом, например, процентного соотношения орудий. Данный подход следует признать неизбежным и з целом приемлем*¿и. тсаяоъ вопроса об особенностях анализа индустркй мастерских, отметим, что некоторые сложные орудия (бифасы, колуны, топоры, наконечники и др.) на начальных стадиях обработки напоминают друг друга, что может привести к досадным ошибкам, например, отнесению топоров, оставленных на стадии предварительного уплощения, к "архаичным" орудия:.:.

Кратко остановился на характеристике мастерских разных эпох палеолита. Так в ашеде появляются основные виды мастерских. Скорее всего, они свидетельствуют с ситуационно-направленном, эпизодическом характере производственной деятельности людей, которая, наверное, еще не была расчленена в содержательном и целевом отношении. В мустье происходит значительная дифференциация первичной и вторичной обработки камня и производства в целом. Функционируют мастерские разных видов и типов, а также производственного профиля. Они отражают не только отдельные моменты общей, но и узконаправленной производственной деятельности того или иного коллектива. Появляются первые простейшие горные выработки. Для позднего палеолита характерны самые разнообразные мастерские по своему производственному профилю и технологической ориентации. Усложняются структура и функции производственных групп, которые могли появиться еще в мустье. Они специально занимались поисками, добычей сырья и его соответствующей обработкой, ута деятельность становится одной из ванней'лих и насущных производственных задач многих коллективов людей. Усложняется горнодобывающее производство, выделяясь в отдельную отрасль. Узконаправленная деятельность приобретает полностью самостоятельной и специализированный характер, указывая на различные стороны экономической стратегии различных сообществ людей. Появляются специализированные мастерские, которые, видимо, функционировали в течение длительного времени, отдельные узкие технологии и производственные отрасли, разделение труда в пределах производственных групп, обмен и т.п.

Имеющиеся в настоящее время данные по мастерским дают определенное основание для постаасшси вопроса (в общей, гипотетической форме) об их происхождения. Необходимо при этем гкдеяять такие факторы, которне ^посредственно били связаны с е&мдми людьми, ссновоиаляц-алгц;ми устоями ях производстве, хозяйства, а также по-

ведением, взаимоотношением с внешней средой и т.д. Это, например, следующие факторы: особенности ландшафтно-климатических условий на разных этапах палеолита, прогресс в сфере производства и в том числе - конкретных технологических способах и приемах обработки камня, изменение стратегии питания, усовершенствование способов охоты, изменение образа жизни, развитие и усложнение практических знаний, производственного опыта и т.п. Конкретный образ жизни палеолитических людей и, в частности, интенсивная охота способствовали постоянным поискам сырья, его добыче, целенаправленной и экономной обработке. Довольно часто выгодные охотничьи угодья находились вдали от выходов сырья. Люди вынуждены были отправляться на его поиски и производить соответствующую обработку с целью получения разного рода заготовок. Так могло происходить становление узконаправленной производственной деятельности. Отметим в этой связи, что мастерские являются одной из форм утилизации сырья, но, естественно, не единственной. Вполне возможно, что многие коллективы в силу разных причин обходились .без них, находя другие способы использования сырьевых ресурсов.

Заключение.

В настоящее время для территории Восточной Европы известно немало палеолитических мастерских, датируемых временем от ашеля до конца позднего палеолита. Много памятников подобного рода сосредоточено в Донбассе, бассейнах рек Северский Донец, Десна, Днестр, Волга и др. Можно говорить о двух основных разновидностях мастерских: собственно мастерские и мастерские-стоянки. Они разделяются на три вида: по первичному расщеплению, по изготовлению орудий и мастерские смешанного профиля. Выделяются мастерские начального и основного цикла. Мастерские разных видов и типов имеют свой характерный набор изделий. Мастерские связаны с узконаправленной (программно-целевой) производственной деятельностью, ориентированной на изготовление каких-то определенных, т.е. профильных типов изделий. Учитывая типологическое своеобразие инвентаря мастерских по первичной обработке и мастерских по изготовлению орудий, более оправданно использовать отдельные критерии выделения, поскольку они характеризуют их наиболее полно и точно. В то же время существуют признаки, которые объединяют мастерские всех видов и типов. Мастерские появляются в ашеле. В это время производственная деятельность носила преимущественно направленно-ситуационный, эпизодический характер. В мустье мастерские приобретают систематический характер. Они отражают не только ситуационный, но самостоятельно-

- Зу -

направленный характер деятельности. В поздней палеолите узконаправленная производственная деятельность приобретает полностью самостоятельный и специализированный характер. Мастерская - это и отдельный памятник, и обособленный производственный участок в пределах стоянки. Они могут быть долговременными, средней продолжительности и кратковременные. Необходимо иглегь в виду динамичный характер формирования мастерских. Так, в зависимости от поставленной задачи и конкретной ситуации мастерские могли превращаться в стоянки и наоборот. Исключительно важное значение приобретает методология изучения индустрии мастерских. Необходимо принимать во внимание функциональный тип памятника и производственный профиль памятника. Они в значительной мере определяют ее характер и содержание. Большое значение приобретают такие понятия, как модель орудия, типичная (эталонная) форма, законченные и незаконченные орудия, контекст, редукционная последовательность, редукционные ряды и др. Самое исследование разделяется на два самостоятельных этапа: описание и объяснение с последующей реконструкцией отдельных технологических или функциональных процессов. Большое внимание в работе уделено изучению элементарных способов раскалывания камня, а также технологии изготовления треугольных острий. Нами выделено 3 таких конкретных технологии. Контексты каждой из них включают типологически разнообразные орудия: бифасы, скребла, орудия с утонченным основанием и др., имеющие здесь технологическое значение. В инэентаре стоянок они, наоборот, будут иметь функциональное значение. Систематическое и целенаправленное изучение мастерских по сути дела только начинается. Обращение к этой теме способствует решению не только частных, конкретных задач, но также самых актуальных общих проблем первобытной археологии.

Основные- положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Структура, функции и цели археологического эксперимента при изучении древнейших орудий /./ Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Ташкент: Фан, 1973. С.76-60.

2. Об источниках роли и типах объяснения в первобытной археологии // Предмет и объект археологии, вопросы методики археологических исследований. Л.: Наука, 1975а. С.18-23.

3. Степная неолитическая экспедиция // АО 1974 г. М.: Наука, 19750. и.115-117. Соавтор Л.Л.Крнжевская.

4. О структуре, гносеологическом л методологическом статусе первобытной пр-'еслопп: // Тезисы докладов конференции "Историзм ар-

хеологии: методологические проблемы". М.: Наука, 1976а. С.39-42.

5. Работы Степной неолитической экспедиции // АО 1975 г. М.: Наука, 1У766. С.131-132. Соавтор Л.Н.Крижевская.

6. Экспериментальное изучение техники изготовления галечных орудий // СА. & 3. 1976в. С.8-24.

7. Опыты по использованию чопперов и чоппингов в качестве рубящих орудий // СА. 1& I. 1977а. С.258-263.

8. Технология изготовления и функции раннепалеолитических орудий // Автореф.дис.канд.ист.наук. Л., 19770.

9. О работах на палеолитическом местонахождении Калитвенка I // АО 1979 г. М.: Наука, 1980. С.118.

10. О специфике культурного процесса в раннем палеолите (на примере галечных орудий и бифасов) // Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л.: Наука, 1981а. С.42-45.

11. Раскопки палеолитической мастерской Калитвенка I // АО 1980 г. М.: Наука, 19816. С.ПО-Ш.

12. Технология изготовления и типология бифасов Сатани-Дара // КСЙА. Вып.165. 1У81в. С.12-17..

13. Технология изготовления наконечников из позднепалеолкткческой стоянки Корпач // СА. й 2. 1981г. С.245-251. Соавтор Г.В.Григорьева.

14. Исследование Калитвенских палеолитических мастерских // АО

1981 г. М.: Наука, 1983а. С.125.

15. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита. Л.: Наука, 19836. С.134-187.

16. Опыты по разделке туш крупных животных орудиями раннепалеоли-тического облика // СА. № 4. 1984а. С.17-32.

17. О работе экспериментального палеолитического отряда // АО

1982 г. <М.: 19846. С.295-296.

18. О палеолитических орудиях для разделки охотничьей добычи // КСИА. Вып.181. 1985а. С.24-30.

19. О работе экспериментального палеолитического отряда // АО

1983 г. М.: Наука, 19856. С.314.

20. Калитвенские палеолитические мастерские // АО 1984 г. М.: Наука, 1986а. С.104.

21. О галечных псевдоорудиях // С А. Я 3. Г„-86б. С.95-104.

22. Палеолитическая мастерская Калитнянка I // КСИА. Вып.1о9. 1987а. С.63-88.

23. Работы на Калитвенских палеолитических мастерских // АО 19о5

г. .л.: Наука, 19876. С.32-83.

- <Ц -

24. \ посеологичуские аспекты исследования мн ого обра зия и взаимосвязи методов археологического позначна // Актуальные философские и методологические вопросы археологии. Литра, 19Ь6а. С. 131-13ъ.

25. макросрудия из палеолитических мастерских // СА. # 2. 19860. С. 23-42.

26. Проблемы классификации макроорудии // Закономерности палеолитических культур на территории араншш и Восточной Европы. Л.: Наука, 19ЬЬв. С.э1-Ь4.

27. Раскопки палеолитических (,'астерских // АО 1966 г. М.: Наука, 1988г. С.136.

2Ь. О спорных вопросах датировки палеолитического (?) местонахождения Гора До во Вьетнаме // СА. № 2. 1990. С.92-97.

29. К постановке проблемы теории первобытной культуры // Археологические культуры и культурная трансформация. Л., 1391. С.19-28.

30. Новые пэзднепалеолигические памятники в низовьях Севере,кого Донца // Тезисы докладов конф. "Новые открытия и методологические основы археологической хронологии". Санкт-Петербург, 1993. С.10-13.

31. многослойный палеолитический памятник Бирючья балка 2 // Донские древности. Вып.4. 1994а. С.4-36.

32. Новые палеолитические памятники в бассейне Северского Донца // РА. Й I. 19946. С.134-141.

33. Палеолитические мастерские в бассейне Нижнего Дона // Археологические вести. № 3. 1994в. С.25-37.

34. Полевые исследования Северо-Донецкого палеолитического отряда // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем дону в 1992 г. Внп.12. Азов, 1994г. С.32-36.

35. Технология фрагментации сколов // йкспериментально-трасологи-ческие исследования в археологии. Санкт-Петербург: Наука, 1Э-34Д. 0.62-Ь4.

36. Особенности анализа полосшитических двустороннеобработанных

изделий // СА. .1 3. 1995а. С.13-27.

37. Пайеататическая мастерская Калитвенка 1в // Донские древности, аип.о. Азов, 19956. 0.24-44.

36. К вопрозу о происхождении палеолитических мастерских // Археологический апьмлнах. № 3. Донецк. 199.). С.47-55.

39. Les formes bifaciales d'ateliers et stations-ateliers // Feuilles de pierre: les industries à pointes foliacées du paléolithique supérieur européen. Actes du Colloque de Cra-covie 1989. Liege, 1990. Pp.I4I-l62.

40. Tillvorkning och anvanding av de aldsta sten redskapen // Forntida telcnik. N 2. 1992. Pp.20-33.

nETEPEyiTKOMCTAT 3AK N /^THPAÎK lOÛ^-