автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Памятники иконописи в составе частных коллекций. Конец XIX - первая треть XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Памятники иконописи в составе частных коллекций. Конец XIX - первая треть XX века"

г

На правах рукописи УДК 755

Харлова Марина Львовна

Памятники иконописи в составе частных коллекций. Конец XIX - первая треть XX века

17 00 04 - Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург - 2009

003489603

Работа выполнена на кафедре русского искусства в Санкт-Петербургском государственном академическом институте живописи, скульптуры и архитектуры имени И Е Репина

Научный руководитель доктор искусствоведения, профессор

Юрии Григорьевич Бобров

Официальные оппоненты доктор искусствозедсния, профессор

Олег Ростиславович Хромов

кандидат искусствоведения Марина Владимировна Басова

Ведущая организация Научно-исследовательский музей Академии

художеств

Защита состоится « 22 »декабря 2009 г в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212 221 01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им А Л Штиглица по адресу 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им А Л Штиглица по адресу 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер , 13

Автореферат разослан « » ноября 2009 г

Ученый секретарь Диссертационного совета,

кандидат искусствоведения, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Личная художественная коллекция представляет собой уникальный материал, позволяющий рассматривать ее одновременно в эстетическом, историко-культурном контексте и как неотъемлемую часть интеллектуального развития общества Благодаря частной инициативе коллекционирование икон на рубеже XIX - XX веков выходит за границы древлехранилищ и епархиальных ризниц и становится явлением светской художественной культуры Естественный рост собраний был прерван событиями октября 1917 года, резко изменившими ход истории и внесшими значительные коррективы в историко-культурный портрет России

В новейшее время мы наблюдаем неизбежную трансформацию содержания, принципов, форм и границ коллекционирования иконописи В этой связи актуальность темы вписывается в русло проблем, разрабатываемых современным искусствознанием Сегодня уже очевидно, что методы, традиционно используемые для оценки художественного творчества, оказываются неприложимыми к такому явлению как икона и не отражают эстетические представления, действующие в этом секторе С одной стороны, декоративно-прикладной характер ее технологии не подчиняется требованиям академических художественных критериев С другой стороны, насколько неустойчивы границы ее эстетических и культовых параметров, настолько и применение самих художественных и религиозных дефиниций не всегда может быть оправдано Актуальность нашего исследования поддерживается и слабой изученностью послереволюционных судеб частных художественных коллекций Целостный подход к теме и выделение иконы в качестве предмета исследования, в известном смысле восполняет названный пробел

Степень научной разработанности проблемы

Несмотря на обилие источников, большей частью не востребованных, степень изученности этих аспектов крайне низка Тема формирования Государственного Музейного Фонда остается закрытой, затрудняя даже простое определение состава сколь-нибудь значительной коллекции Все еще недостаточно освещены масштабы конфискаций и размах национализации художественных собраний и отдельных произведений, дальнейшая система их учета и перераспределения, а также механизмы торговли памятниками иконописи внутри страны и организация их коммерческого сбыта за границей В советский период этот пласт культуры, вопреки декларативным заявлениям власти о сохранении культурного наследия, в первую очередь был выброшен на периферию антирелигиозной пропаганды На фоне исторических перемен конца XX века появились отдельные публикации, переосмысливающие формальные подходы к древнерусской живописи Однако проблемы социального заказа как системного фактора формирования музейных фондов иконописи так и не были подняты Именно в силу указанных исторических причин эти фонды оказались переполненными вещами далеко не музейного уровня, не соответствующими ни современным критериям отбора, ни стартовым условиям комплектования музейного собрания

Обзор исторического развития древнерусской живописи по школам на этане музеефикации личных коллекций предлагает разработанная Антоновой В И и Мневой Н Е методика историко-художественной классификации иконописи Круг источников дополняют периодические издания конца XIX -начала XX века, такие как «Старые годы», И И Лазаревского, «Среди коллекционеров» и другая периодика, российская и зарубежная Сюда же можно отнести «Древнерусскую иконопись в собрании И С Остроухова» П П Муратова, где дано общее представление о коллекционировании икон с эпо царя Алексея Михайловича до новейшего времени, и двухтомный атлас коллекции Н П Лихачева «Материалы для истории русского иконописания» Сведения о других частных коллекциях в период их формирования обобщило

исследование Д А Ровинского «Обозрение иконописания в России до конца XVII в», а также А В Чаянова, не только проследившего истоки комплектования московских собраний, но и введшего персональные данные коллекционеров В нашем исследовании материал биографического характера, следуя поставленной им задаче, опирается на свидетельства современников описываемых событий И Э Грабаря, П П Муратова, А П Бахрушина, М И и В И Успенских, Н М Щекот ова Естественный интерес представляют собой автобиографические сочинения князя С А Щербатова, коллекционеров П И Щукина, Г Костаки Несмотря на определенную фрагментарность, все эти работы позволяют высгроить сложную панораму развития коллекционирования на рубеже XIX - XX веков В этой связи крайне важным представляется осмысление историко-культурного контекста первой трети XX века Ю Н Жуковым, Р Р Гафифуллиным, С И Гореловой, Е В Кончиным и С А Овсянниковой Дать объективную оценку глобальным процессам, происходившим в истории нашей страны без перечисленных публикаций невозможно Среда! указанных работ необходимо выделить историко-архивные расследования Ю Н Жукова, посвященные судьбам отечественных памятников искусства и старины в советскую эпоху На примере, прежде всего, эрмитажных коллекций Ю Н Жуков исследует механизмы государственного регулирования культурной сферы и оценивает распродажи музейных ценностей как катастрофу, приведшую к утрате национального достояния Истоки и причины этой трагедии рассматривает в историографических очерках недавно ушедший от нас А А Формозов, после векового перерыва вернувший отечественную археологию в поле исторической науки Согласно одному из важнейших положений его монографии, в середине 30-х годов XX столетия наступает вторая фаза культурной революции, а именно - поворот пропагандистской программы страны в сторону национальных ценностей Именно в эти годы выходят «Древнерусское изобразительное искусство» А И Некрасова и «Вопросы форм древнерусской живописи» Ю А Олсуфьева Применительно к истории российского художественного рынка, помимо

В П Лапшина, значительный интерес представляют труды М Кейрим-Маркус, А Закс, М Горького, А Луначарского, а также автобиографическая и мемуарная литература тех лет

Цель и задачи исследования

Обращение к теме частного коллекционирования ставит целью выявление генезиса отечественной традиции собирательства иконописи Исходя из этого, была поставлена задача воссоздания биографического спектра не только лидеров отечественного коллекционирования, но и малозаметных в исторической перспективе собирателей с небольшим числом произведений древнерусской живописи Другой задачей стало раскрытие механизмов формирования основных типов частных коллекций иконописи, выявления специфики каждого из рассмагриваемых типов, а также влияние вкусов собирателей на эти процессы При этом следует подчеркнуть, что в основу типологии собраний изначально был заложен принцип свободного движения памятников как первое и необходимое условие его функционирования Этот принцип оказался нарушенным, когда иконы, принадлежавшие представителям русских аристократических домов, старообрядцам, интеллигенции или купечеству, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста Поэтому, рассматривая проблему дальнейшей миграции произведений, необходимо проследить также основные закономерности создания системы Государственного музейного фонда в реальном историческом поле Крайне важно исследовать причины изменения функций древнерусской живописи в новых исторических условиях, показать процессы перемещения и трансформации иконных собраний, а также проанализировать результаты усилий государства, направленных на охрану памятников, в случае с конкретными коллекциями и памятниками Приоритетной задачей работы видится исследование системных факторов, повлиявших на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века, а также исчерпывающее изучение исторических перемен, повлиявших на статус иконы внутри художественного собрания

Предмет и объект исследования

Перечисленные позиции определили предмет нашего исследования, который состоит в определении места иконы в составе личного собрания в конце XIX — первой трети XX века Между тем, до начала XX столетия икона не рассматривалась в рамках художественной коллекции - объекта нашего исследования В частности, субъективная идеологическая (прежде всего, религиозная) доминанта снимала вопрос эстетического качества, присущего, например, академическому искусству Более того, отсутствие четкой и строгой содержательной оценки древнерусской живописи с позиции конкретного художественного направления или школы, творческого метода или стиля повлекло за собой вытеснение профессиональных параметров, когда-то имевших определяющее значение в выборе произведения искусства для коллекции Спустя столетие, освоив новую совокупность фактов, можно оценить смысл и назначение иконы как объекта прикладного творчества и предмета художественного собрания

Научная новизна

Став предметом коллекции, икона одновременно становится аутентичным источником социальной и естественнонаучной информации, частью общенационально! о достояния Что касается категорий, определяющих ее художественное достоинство, то необходимо, прежде всего, выделить понятия раритетности, древности и подлинности То есть, частная коллекция изначально ориентирована на подлинник, имеющий значение документа, соответствующий профилю собрания В этом контексте произведение древнерусской живописи рассматривается как носитель определенной системы ценностей, художественные и нехудожественные составляющие которой с точки зрения рыночной значимости уравниваются Освоение новых источников позволило получить характеристики, связанные с утилитарным назначением иконы в качестве товара, которое - необходимо это признать - доминировало в первые десятилетия советской власти, но и не только Систематизация

материалов по истории частного коллекционирования, а также новые архивные документы, введенные автором в научный оборот, позволили проследить генезис собирательства иконописи в России Выявлена специфика каждого типа частной коллекции, а также влияние вкусов собирателя на стартовые условия ее формирования Предложенная классификация коллекционеров и их методов оценки иконы обозначили широту подходов к объекту нашего исследования, обеспечивая корректное описание предмета с максимальной полнотой Новизной работы можно считать и раскрытие основных этапов и механизмов перераспределения собраний иконописи после октября 1917 года Проанализированы системные факторы, повлиявшие на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века на основе частных собраний, показаны процессы перемещения и трансформации коллекций Определены основные этапы создания системы Государственного Музейного фонда в реальном историческом контексте На большом фактическом материале нами выведены закономерности исторического характера, повлиявшие на в общем стихийное складывание государственных коллекций древнерусской живописи в качестве альтернативы свободному и целенаправленному комплектованию собраний личных

Методика и методология

В основу работы положен общетеоретический (исторический) и практический (описательный) метод с привлечением социально-кучьтурного анализа антикварного рынка в дореволюционной России Проблема потребовала междисциплинарного исследовательского подхода и изучения художественных коллекций как особой сферы творческо-практической деятельности, которая актуализирует, то есть включает в контекст современной культуры художественные образцы прошлого В работе были применены также историографический и источниковедческий анализ, экспертиза произведений искусства и мониторинг художественного рынка, привлечены статистические

данные в виде отчетов органов государственной, региональной и ведомственной статистики Текст диссертации построен по тематическому и хронологическому принципу организации материала

Источниковой базой исследования послужил блок документов из отечественных архивов, охватывающих конец XIX - начало XX столетия Это, прежде всего, материалы фондов Государственного архива Российской Федерации, Центрального Государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга, Архива Государственного Эрмитажа и отдела рукописей Государственной Третьяковской галереи (фонд П М Третьякоза, И С Остроухова и И Э Грабаря) В числе важнейших источников привлечены законодательные и нормативные акты советского правительства по музейному делу и охране памятников, декреты, документы, опубликованные в сборниках и в периодической печати, неопубликованная переписка, доклады и другие материалы музейного отдела Наркомпроса, хранящиеся в ЦГА РФ, ЦГАНХ, ОПИ ГИМ, ОР ГРМ

Положения, выносимые на защиту

Оформление иконы вне ее религиозного контекста на рубеже XIX и XX столетий неизбежно выводит ее в план художественно-антикварных оценок, автоматически включая в действующую экспозиционную среду Получая новый статус, икона становится элементом светской художественной культуры, приобретает новый смысл и новые функции

Известные события октября 1917 года прерывают активное развитие собирательства и изучения древнерусского искусства, основанное на инициативе граждан, свободной от политических и идеологических установок Форсирование программ социалистического строительства заставляет новых владельцев искать свои формы использования иконописи, прежде всего, утилитарные

Потеря центральной в этом случае фигуры собирателя неизбежно приводит к потере собранием своей целостности и своей идентичности, сделав окончательно невозможным внемузейное использование иконы

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные материалы исследования были представлены в публикациях, учебно-методических пособиях, а также в докладах на международной научно-практической конференции в Институте славяноведения и балканистики РАН, международной научной конференции РАН - PAX «Искусство и наука в современном мире», научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете, Государственном музее истории религии, ежегодных Гуманитарных чтениях в Российском государственном гуманитарном университете, библиотеке-фонде «Русское зарубежье» Внедрение результатов исследования было осуществлено на кафедре реставрации Факультета истории искусства РГГУ в программах курсов «Атрибуция и экспертиза произведений станковой темперной живописи» и «Реставрация памятников живописи» По теме диссертации написано семь статей, опубликованных в сборниках научных трудов и ведущих научных журналах общим объемом 3,8 а л

Структура диссертации

Задачами исследования обусловлена структура исследования, которое состоит из введения, заключения, трех глав, заключения, списка литературы (342 названия) и архивных материалов (86 единиц хранения) Основной текст (193 страниц с 631 подстрочными примечаниями) содержит ссылки на 248 иллюстраций и 19 приложений

Основное содержание работы

Во введении определяются актуальность, степень изученности и новизна темы, формулируются цели и задачи исследования

Первая глава «Икона как предмет художественного собрания» обращает нас к историографии вопроса, в ней дается характеристика использованных источников и литературы Предложенный

историографический анализ, обобщивший материал по истории и изучению иконных коллекций, показал, что многие принципиальные вопросы, определяющие развитие художественной медиевистики, остаются практически не затронутыми Прежде всего, не выявлено решающего влияния исторического фактора на формы и методы коллекционирования, а также на понимание задач религиозного искусства в новейшее время В то же время, не только определение типологии коллекции, но и характер, и даже направление указанных исследовании отражает социальный заказ на тот или иной тип восприятия иконы

Во втором разделе первой главы представлен краткий очерк основных тенденций изучения иконописи в конце XIX - начале XX века До конца XIX века, пока в России доминировало академическое направление в живописи, понимание иконы как памятника истории и культуры формировалось с большим трудом Тем более, эстетическая оценка художественных достоинств древнерусской живописи, изолированная от религиозной составляющей, была невозможна Благодаря трудам П П Муратова, икона, изучавшаяся ранее в рамках церковно-археологического направления, становится объектом формально-стилистического и философского анализа На этой почве выросли работы А Н Бенуа, Е Н Трубецкого, Н М Щекотова, Н Н Лунина, Ю А Олсуфьева, о Сергея Булгакова, о Павла Флоренского Разрабатывая в дальнейшем именно это направление (включающее методологию изучения и описания произведений древнерусской живописи), советское искусствознание должно было решить проблему взаимосвязи между художественно-стилистическим, иконографическим и технико-технологическим подходами к иконе

Между тем, современный уровень анализа средневековой живописи требует возвращения незаслуженно забытых научных изысканий графа Ю А Олсуфьева, разработавшего терминологию древнерусского искусства и составившего нам схему описания икон В «Вопросах форм древнерусской живописи», опубликованных в трех номерах журнала «Советский музей» за

1935 - 1936 годы, им были подытожены результаты исследований в области приемов иконного письма Значение этой работы ученого трудно переоценить, поскольку и сегодня заключения атрибуционного характера не выдерживают проверки на достоверность именно из-за отсутствия технико-технологического комментария

В ходе исследования мы неоднократно обращались к трудам таких ученых как И Л Кызласова и Г И Вздорнов, которые в той или иной степени затрагивают интересующую нас проблематику И Л Кызласова в кратком очерке, посвященном «греческим письмам», приводит не только имена крупнейших коллекционеров рубежа XIX - XX веков, но раскрывает и мотивы их собирательской деятельности Значительное внимание уделено автором теме становления науки о древнерусском искусстве в 1920-1930 годы в диалоге с «ленинскими принципами отношения к культурному наследию» К числу важнейших выводов И Л Кызласовой принадлежит оценка проводимых советским правительством мероприятий как разрушительных, прекративших развитие гуманитарных дисциплин и подорвавших основы российской науки о древнерусском искусстве Значительный вклад в исследуемую область внесла «История открытия и изучения русской средневековой живописи, XIX век» Г И Вздорнова, один из разделов которой представляет панорамный очерк развития иконных коллекций в XIX веке Исследование структурирует обширный материал и служит ценнейшим пособием для определения места частного коллекционирования в общем пространстве изучения иконы в этот период

Нельзя не указать на ряд важнейших исследований последних лет, касающихся художественно-образного строя иконы Прежде всего, различные сущностные подходы к теме древнерусской живописи были выявлены еще Всесоюзной конференцией «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи» В центре дискуссии встал вопрос выбора приоритетов документально-исторической или художественной ценности иконы Показательно, что обе крайние позиции сблизило признание

обязательного эстетического качества, обладающего «известной самостоятельностью, в силу чего произведение искусства может доставлять наслаждение независимо от того, знает или не знает зритель что-либо о конкретной эпохе, памятником которой является [рассматриваемое] произведение» 1

Возвращаясь к этой теме в связи с атрибуционным аспектом исследования иконы, Л И Лившиц поставил задачу идентификации ее структурных элементов, в том числе технико-стилистического и индивидуально-почеркового (индивидуальных приемов трактовки формы) Наиболее значимым представляется тезис автора об информативности технико-технологической составляющей иконы «Произведение искусства должно было вновь обрести утраченную им в XIX в связь с материальной культурой, а творчество вернуть себе былой статус высокого ремесла»2 Чрезвычайно актуально также выдвинутое И Бусевой-Давыдовой положение об условности разделения иконы и картины в новое время Автор утверждает, что икон.1 и картина различаются не системой изобразительных средств, а особенностями функционирования Обращение к проблеме поздней русской иконы позволяет автору деликатно снять вопрос об абсолютной ценности того или иного направления в иконописи, не имеющий перспективы Определение иконы как «остановленного средневековья» дает интереснейшая и симптоматичная работа

0 Ю Тарасова, посвященная особенностям русской онтологии иконы В предложенном автором подходе к иконе методы стилистического анализа вытеснены наблюдениями религиозных чувств и стереотипов сознания в контексте общих линий развития русской культуры Что касается зарубежной литературы этой тематики, исследования богословского и семиотического направления Л Успенского, В Лосского, Н Озолина, М Кено и других авторов затрагивают, прежде всего, проблемы семантики и символики иконы,

1 Всесоюзная конференция «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи» Доклады, сообщения, выстутения участников конференции и принятые решения Москва, 18-20 ноября 1968 г М, 1970 С 50

Лившиц Л И Экспозиционный вид памятника как предмет реставрационного исследования //Исследования в реставрации М,2001 С С 119

иконографии и литургнки, и менее всего вопросы ее антикварно-художественной эксплуатации

Исследование такого феномена культуры как коллекционирование иконописи предусматривает выявление специфики его исторических форм, характеристику его социальных функций и определение его общественной значимости Современное понимание частной коллекции предполагает также ее рассмотрение как сложной системы, включающей параметры индивидуального и общественного заказа Указанные нами характеристики находят свое выражение в конкретных исторических типах коллекций С того момента, как искусство культового назначения стало объектом собирательства, его эстетическая ценность сливается с коммерческой Этим вопросам посвящен третий раздел первой главы - «Типология личных художественных собраний».

Несмотря на то, что иконопись являлась преобладающим видом национальной живописи в России до начала XVIII века, в состав художественных коллекций ее стали включать лишь на рубеже XVIII - XIX столетий, в период расширения социальной базы собирательства Даже просвещенное духовенство в лице своего иерарха - митрополита Филарета считало неуместным показывать «православные святыни», например, на Всемирной выставке 1867 года в силу ее светского характера Только в эпоху Петра Великого, когда на смену сепаратизму замкнутого православного мира пришли участившиеся контакты с западноевропейскими странами, а инновации затронули духовную сферу, собрания религиозного искусства становятся достоянием российской культуры

Во второй половине XVIII века складываются знаменитые аристократические коллекции А С Строганова, Н Б Юсупова, И И Шувалова, Н П Шереметева, М П Голицына, Д М Голицына и других представителей знати После официального запрещения старообрядчества в 1856 году, наряду с дворянскими, широко распространились коллекции представителей купеческого сословия, собиравших дониконовские древности В начале XIX

века появилась и еще одна группа ученые, профессора Московского университета, среди которых наиболее заметное место заняли М П Погодин, С В Шевырев, И М Снегирев, Ф И Буслаев, Ф Г Баузе, П П Бекетов и другие В 1862 году иконы разместил в своей коллекции Румянцевский музей, отведя им отделение доисторических, христианских и русских древностей Стоит отметить, что с расширением границ собирательства к концу XIX века девальвация профессионального подхода при выборе произведс ния древнерусской живописи привела к появлению большого количества недостоверно оцененных и неверно атрибуированных вещей Это стало причиной того, что процессы ценообразования и динамики художественных продаж на этом историческом отрезке фактически не поддавались контролю'

В следующей главе «Коллекции древнерусской живописи на рубеже XIX - XX веков» помещен обзор частных и общественных собраний конца XIX - начала XX веков от старообрядческих молелен до «аристократического собирательства» Рассматривая истоки формирования отечественного антикварного рынка невозможно обойти тему массового обращения к древнерусской живописи, принявшей форму общественного заказа Эти вопросы нашли отражение в первом разделе второй главы Предпосылками коллекционирования обычно считают рост национального самосознания как следствие народно-патриотического движения в Отечественную войну 1812 года, а также расцвет русского художественного, прежде всего литературного, романтизма По нашему мнению, нарастающее внимание к памятникам старины в большей степени было обусловлено государственной политикой, и, прежде всего, провозглашением Манифеста 17 октября 1905 года в части, касающейся свободы вероисповедания, прекратившего гонения на старообрядцев и сделавшего возможным активное освоение латентных форм коллекционирования древностей В то же время широкое обращение к древнерусскому искусству в период консервативного царствования Николая I не могло стать явлением художественной и общественной жизни без определенной идеологической основы, которую емко определила знамен нтая

уваровская формула «православие, самодержавие, народность» Популяризации древнерусской художественной культуры в николаевской России способствовала также активизация законодательной политики в отношении памятников старины Так, Синод предпринимал попытки создать самостоятельную службу по охране церковных памятников в рамках духовного ведомства В 1853 году при нем был образован Комитет с целью «приведения в известность монастырского и церковного достояния и охранения от растраты и порчи замечательных или по священности, или по особенному значению в церковно-историческом или археологическом отношении памятников русского благочестия»3 С 70-х годов XIX века стали организовываться церковно-археологические музеи и древлехранилища, коллекции которых служили предметными пособиями для учащихся академий В орбиту исследований входит широкий круг вопросов истории православия, искусства и традиций, привлекаются письменные и вещественные памятники

В 1869 году церковная археология, благодаря трудам таких ученых, как И Д Мансветов, А П Голубцов, А А Дмитриевский, Н В Покровский, вводится в духовных академиях как самостоятельная учебная дисциплина Наконец, еще одной причиной общественного внимания к своему забытому художественному наследию стал рост интереса к иконе за границей На Всемирной промышленной выставке 1867 году в Париже русский павильон художественной старины, в формировании которого принимал участие Г Д Филимонов, стал сенсацией

Из большого числа собирателей иконописи во второй раздел второй главы были выделены представители наиболее значительных и интересных коллекций Таковы историк Н П Лихачев, художник В М Васнецов, промышленник, банкир и издатель С П Рябушинский, художник и общественный деятель И С Остроухов, миллионер-сахарозаводчик П И Харитоненко, владелец мануфактурного производства А В Морозов,

'Покровский Н В Желательная постановка церковной археологии в духовных академиях // Христианское чтение, 1906 Т 221 №3 С 333-349

16

искусствовед А И Анисимов Занимаясь коллекционированием, они руководствовались разными соображениями научными, религиозными, коммерческими, прикладными и просто любительскими И С Остроухов, а вслед за ним и С П Рябушинский, П,И Харитоненко, Б М и В Н Ханенко, Е Е Егоров, Г М Прянишников, позднее А В Морозов, помимо собирательства, репродуцировали свои коллекции в различных изданиях и в то же время занимались планомерным раскрытием древнерусской живописи от позднейших записей При этом по мере накопления расчищенных памятников естественным образом решался вопрос их стилистической классификации, выявлении художественных школ и направлений

Детально восстановить полный состав личных собраний после революции 1917 года фактически невозможно хотя бы из-за отсутствия единой стратегии у нового собственника Не случайно пути фиксированных перемещений произведений древнерусской живописи из этих собраний попадают в наше поле зрения именно в период активной деятельности Государственного музейного фонда (1918 - 1929 годы) Мы вынуждены ограничиться именно этим временным отрезком, поскольку в 1928 - 1929 годах хранилища ГМФ уже ликвидируются, а не попавшие в музеи иконы передаются Антиквариату Наркомвнешторга

Этому периоду посвящена третья глава «Частные иконные собрания в 1917 - 1934 годах», рассматривающая вопросы перераспределения художественных собраний и отдельных памятников после их национализации В эту главу вошли следующие разделы «Механизмы перераспределения художественных коллекций после октября 1917 года»; «Конфискация частных коллекций и их дальнейший учет»; «Иконы в системе Государственного музейного фонда»; «Организация коммерческого сбыта иконописи за границей». В ней документально рассмотрена история становления и развития государственной системы оборота художественных ценностей на примере отдельных коллекций, сведены воедино механизмы их внутренней и внешней миграции Главное внимание уделено процессу создания

системы государственного учета художественных собраний в первой четверти XX века, в том числе централизованного аппарата во главе с Народным комиссариатом просвещения, ведающим охраной памятников Документально пути расформирования той или иной личной коллекции могут быть прослежены только в контексте государственной культурной политики, направленной на контролирование любых общественных и частных инициатив в сфере художественного предпринимательства Отправным положением этой программы стала национализация частной собственности как государственный проект Естественный и логичный путь сложения личного собрания, отражающий цели и взгляды его владельца, прерывается

Национализация частных художественных коллекций так же, как их неизбежное расформирование и дальнейший экспорт, осуществляются в отсутствие каких бы то ни было правовых норм В период с 1917 до 1922/24 годов, когда вступает в силу уголовный кодекс, действует так называемое «декретное законодательство» Уже первые документы общегосударственного масштаба декреты о земле, об отмене частной собственности на недвижимость в юродах и другие, обосновывающие национализацию, напрямую касаются личных коллекций

Политика в отношении собраний, до революции принадлежащих частным лицам, была сколь откровенно декларативной, столь и глубоко противоречивой Под предлогом охраны народного достояния древнерусская живопись вывозилась из дворцов, особняков и квартир в центр или губернские музеи, на их фундаменте были созданы уже государственные коллекции Целостность экспозиций новых художественных и историко-культурных музеев, основанных на руинах российского частного коллекционирования, была изначально нарушена — что фактически уничтожало их как уникальные памятники культуры С другой стороны, началось формирование сугубо утилитарного отношения к древнерусской живописи собранные многими поколениями памятники старины можно было продать, использовать в коммерческих целях, уничтожить Перераспределением частных собраний

занималось несколько государственных структур, прежде всего Государственный музейный фонд При этом ничто не мешало распродаже на государственном уровне не только ценных вещей второго и третьего уровня, но и раритетов музейного значения Логическим продолжением этого процесса стало государственное санкционирование незаконного вывоза памятников древнерусской живописи за пределы страны под видом «охраны национального достояния», что было легализовано и закреплено на законодательном уровне

Основные выводы и результаты исследования

Исследование системных факторов, повлиявших на изменение статуса иконы в конце XIX - начале XX века, позволяет сделать ряд заключений Прежде всего, в границах самой древнерусской живописи сформировался определенный социокультурный подход, снимающий вопрос о точности и категоричности художественных критериев, свойственных искусству времен четких художественных школ и течений Более того, установлен характер прямой зависимости художественных качеств иконы, отражающих ценностные характеристики массовой культуры, от форм ее использования Приобретая статус коллекционного предмета в России конца XIX - первой трети XX века икона, очевидно, испытывает влияние так называемого антикварного фактора произведение искусства рассматривается как носитель определенной системы ценностей, художественные и нехудожественные составляющие которой с точки зрения рыночной значимости уравниваются

При этом отсутствие в профильной литературе четкой и строгой содержательной оценки древнерусской живописи (с позиций конкретного художественного направления или школы, метода или стиля) неизбежно влечет за собой вытеснение профессиональных параметров, когда-то имевших определяющее значение в выборе произведепия искусства для коллекции Накануне революции, пока действуют стандартные критерии отбора коллекционного предмета, икона еще рассматривается с позиций репрезентативности и соответствия профилю личного собрания

В этой связи необычайно важными являются семантические и аксиологические аспекты иконописи, а также ряд требований, отражающий процесс самоопределения коллекционеров Именно благодаря энергии и амбициозности этих людей собирательство иконописи на рубеже XIX - XX веков выходит за границы древлехранилищ и епархиальных ризниц и становится фактором именно светской художественной культуры Выставки «древнего русского художества» в Российском Историческом музее (1890), иконописи и художественной старины в Петербурге (1911 - 1912), выставка древнерусского искусства (1913), организованная Московским Археологическим обществом в Деловом дворе на Старой площади, открыли собрания широким слоям общественности

Изучение процесса комплектования личных собраний показало, насколько неоднороден был спектр собирателей, разнообразны цели и задачи коллекционирования Если главным стимулом приобретения древностей для кугщов-старовсров было спасение «дониконовских» икон от уничтожения властями, если дворянство было мотивировано поиском национальной самоидентификации и интересом к отечественной истории, то для ученых рубежа XVIII - XIX века коллекционирование древностей было стимулом к дальнейшему развитию источниковедческих дисциплин как основы для изучения отечественной истории Специфика коллекции Н П Кондакова, например, состояла не в экспонировании, а в ее дальнейшей систематизации и исследовании Другие собирали иконы как произведения искусства, кто-то как памятник церковной археологии, многие с коммерческими целями При этом системным фактором формирования коллекций на рубеже XIX - XX веков оставался социальный заказ

Продолжив эту тенденцию, XX век дает нам существенно иной алгоритм развития Несмотря на серьезные различия, все иконные собрания объединяет более или менее общая судьба после их неизбежной национализации Уникальные художественные коллекции, отмеченные печатью неординарной личности владельца, как единое целое существовали недолго Свертывание

процесса их естественного роста в новых исторических условиях достаточно типично Потеря центральной в этом случае фигуры собирателя неизбежно приводит к потере собранием своей целостности и своей идентичности Одновременно в интеллектуальной среде формируется «утилитарно-нигилистическое отношение» к памятникам, ставшее на протяжение XX века основным, а функции самой иконы очень быстро пересматриваются в пользу ее восприятия как товара Следуя заданному вектору, свертывается и процесс изучения иконописи, основанный на религиозно-философском или философско-эстетическом подходе, поскольку «...для утилитарно-экономических задач необходимо отрешиться от взгляда на красоту как на нечто самодовлеющее» 4 Исследование исторических источников показало, что реальные мотивы «собирания народного достояния» отличались от декларируемых и испытывали влияние экономических, политических и социальных процессов, происходивших в стране Законотворческие инициативы в сфере охраны памятников искусства и старины были направлены, прежде всего, на решение сиюминутных задач, стоявших перед властью, закрепляя господствующие приоритеты в качестве новой культурной нормы

' ОПИ ГИМ Ф 54 ОП 1 Д 392 Л 30

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1 Икона как предмет частной коллекции в России конца XIX -начала XX века // Известия РГПУ им. А.И.Герцена. № 99. - СПб., 2009. С. 272-275.

2 Национализация частных коллекции как государственный проект // Вопросы гуманитарных наук № 3(30) - М, 2007 С 44-59

3 Перераспределение частных художественных собраний после октября 1917 года (на примере коллекций древнерусской живописи) // Современные гуманитарные исследования №2(15) -М,2007 С 348-363

4 Национализация частных собраний иконописи после октября 1917 года // Научное обозрение № 2 - М Наука, 2008 С 65-72

5 Становление системы Государственного музейного фонда и проблема сохранения иконных коллекций // Охрана культурного наследия проблемы и решения Материалы ИКОМОС - Выи 4,2008 М , 2008 С 3-27

6 Свет как иконологическая категория // ЕЛЛА2 Российский Фонд Фундаментальных исследований Институт славяноведения и балканистики РАН - М , 1997. С 41-43

7 Музеефикация иконописи Истоки проблемы // Музей и церковь Сборник докладов научно-практической конференции СПбГУ (в печати) - 0,5 ал

Общий объем представленных публикаций составляет 3,8 а л

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 322 Подписано в печать 03 11 2009 г Бумага офсетная Формат 60х84'/н Объем 1,5 п л Тира<к 100 экз Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел /факс (812) 275-73-00,275-53-92, iei 970-35-70 www astenon ru E-mail astenon@ astenon ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Харлова, Марина Львовна

Введение.

Глава 1. Икона как предмет художественного собрания

1.1. Историография частного коллекционирования.

1.2.Основные тенденции изучения иконописи в к. XIX - нач. XX в.

1.3. Типология личных художественных собраний.

Глава 2. Коллекции древнерусской живописи на рубеже XIX - XX веков.

Глава 2.1. Предпосылки коллекционирования икон во второй половине

XIX века.

Глава 2.2.Обзор собраний древнерусской живописи накануне 1917 г.

Глава 3. Частные иконные собрания в 1917 - 1934 годы.

Глава 3. 1. Механизмы перераспределения художественных коллекций после октября 1917 года.

3.2. Конфискация частных коллекций и их дальнейший учет.

3.3. Иконы в системе Государственного музейного фонда.

3.4.Организация коммерческого сбыта иконописи за границей.

Введение диссертации2009 год, автореферат по искусствоведению, Харлова, Марина Львовна

Современное искусствознание не может не учитывать тот факт, что икона перестала восприниматься только с позиций религиозного сознания и все чаще включается в сложные социально-культурные комплексы, в которых играет роль сугубо эстетического объекта. Личная коллекция является тем уникальным материалом, который позволяет рассматривать ее как составную часть интеллектуального развития общества. Смена общественных парадигм в России 90-х годов XX века актуализировала символические аспекты прошлого, вызвав к жизни забытые идеологические платформы. В их числе особое место принадлежит древнерусской живописи. Однако в перспективах XXI века сложно оставаться в терминологических границах конфессионального в своей основе дискурса, вызванного включением православной церкви в систему постсоветской государственной идеологии. Насколько изменилось содержание, формы, принципы и границы коллекционирования, настолько понимание роли и места произведений средневековой живописи в структуре частного собрания стало иным. Сегодня, для того чтобы подвергнуться сколь-нибудь научному анализу, икона должна быть выведена из религиозного контекста в область объективных оценок художественной критики.

Трудность состоит в том, что методы искусствознания, традиционно используемые для оценки художественного творчества, оказываются неприложимыми к такому явлению как иконопись и не отражают эстетические представления, действующие в этом секторе. С одной стороны, декоративно-прикладной характер ее технологии не подчиняется требованиям академических художественных критериев. С другой стороны, задачу осложняет очевидное смещение ее эстетических и богословских пластов, и в то же время неясность и неопределенность самих художественных и религиозных дефиниций. Икона и в самом деле может рассматриваться с различных точек зрения: как элемент культа, как художественный объект, артефакт, как предмет музеефикации. Другими словами, каждому произведению древнерусской живописи присущи археологическая, религиозная (культовая), историко-церковная, утилитарная и художественно-эстетическая функции. Эти разные стороны могут органично сосуществовать, включая в себя, в том числе религиозно-коммерческий аспект, предположим, в его старообрядческой версии, либо последовательно трансформироваться в историческом контексте. Проблема заключается в определении иконы в границах светской художественной культуры, а также содержания, форм и границ отечественного коллекционирования во всем его типологическом многообразии, включая завершающую фазу - эпоху становления Государственного музейного фонда на базе национализированных собраний.

Личная иконная коллекция представляет собой уникальный материал, позволяющий рассматривать ее одновременно в эстетическом, историко-культурном контексте и как неотъемлемую часть интеллектуального развития общества. В советский период этот пласт культуры, вопреки декларативным заявлениям власти о сохранении культурного наследия, был выброшен на периферию антирелигиозной пропаганды. Со временем менялся исторический фон, появлялись отдельные публикации, однако проблемы социального заказа как системного фактора формирования личных и музейных собраний иконописи так и не были подняты. Именно в силу указанных исторических причин фонды оказались переполненными вещами далеко не музейного уровня, не соответствующими ни современным критериям отбора, ни стартовым условиям комплектования музейного собрания.

Необходимо, прежде всего, изучить мотивы коллекционирования иконописи в конце XIX - начале XX века, показать типологическое разнообразие отечественных собраний древнерусской живописи и их личностное ориентирование. Таким образом, целью исследования можно назвать рассмотрение становления традиции российского собирательства иконописи. Одним из очевидных решений видится максимально полное воссоздание биографического спектра не только лидеров отечественного коллекционирования, но и малозаметных в исторической перспективе собирателей с небольшим числом произведений древнерусской живописи. В основу типологии собраний должен быть положен принцип свободного движения памятников внутри художественного рынка. Как мы знаем, этот принцип оказался нарушенным, когда иконы, принадлежавшие представителям русских аристократических домов, старообрядцам, интеллигенции или купечеству, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста. Поэтому, рассматривая проблему дальнейшей миграции произведений, необходимо проследить и основные закономерности создания закрытой системы Государственного музейного фонда в реальном историческом поле. Сложный и качественно неоднородный состав современных фондов древнерусской живописи, прежде всего, Государственного Исторического музея, Государственной Третьяковской галереи и Государственного Русского музея ставит нас перед необходимостью изучения процесса комплектования их собраний. По своим художественным достоинствам многие произведения представляют преимущественно коммерческий интерес, то есть, малоинтересны с исторической точки зрения или даже с позиций церковной археологии. При этом из-за отсутствия выставочных площадей в государственных музеях экспонируется в лучшем случае только десятая их часть1. Поэтому крайне важно исследовать причины изменения статуса древнерусской живописи в новых исторических условиях, проследить влияние вмешательства власти в частную сферу культурного предпринимательства. Рассмотрев перемены в историко-культурном портрете России, необходимо показать процессы перемещения и трансформации иконных собраний, а также проанализировать результаты усилий государства, направленных на охрану памятников старины, в случае с конкретными коллекциями и памятниками. Приоритетной задачей работы видится

1 Музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, например, показывает не более 0,5% своих экспонатов. исследование системных факторов, повлиявших на формирование музейных фондов иконописи в первой трети XX века, а также исчерпывающее изучение исторических перемен, повлиявших на статус иконы внутри художественного собрания.

Проблема требует междисциплинарного исследовательского подхода и изучения иконных коллекций как особой сферы творческо-практической деятельности. Для этого в работе был применен историографический и источниковедческий анализ, экспертиза произведений искусства и мониторинг художественного рынка2, статистические данные в виде отчетов органов региональной и ведомственной статистики. Несмотря на обилие источников, проблема остается малоизученной, а тема формирования Государственного Музейного фонда — закрытой, затрудняя даже простое определение состава сколь-нибудь значительной коллекции. Все еще недостаточно освещены масштабы конфискаций и размах национализации художественных собраний и отдельных произведений, дальнейшая система их учета и перераспределения, а также механизмы торговли памятниками иконописи внутри страны и организация их коммерческого сбыта за границей.

Ввиду критического отсутствия литературы по теме исследования, в основу работы был положен блок документов из отечественных архивов, охватывающих конец XIX - начало XX столетия. Это, прежде всего, материалы

2 Выявление экономических критериев оценки художественного произведения в XIX и XX вв., в том числе цен на древнерусскую живопись. См. прилож. 18, 19 и др. фондов Государственного архива Российской Федерации, Центрального Государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга3, Архива Государственного Эрмитажа и отдела рукописей ГТГ (фонд П.М.Третьякова4, И.С.Остроухова и И.Э.Грабаря6). В числе важнейших источников привлечены законодательные и нормативные акты советского правительства по музейному делу и охране памятников; декреты, документы, опубликованные в сборниках7 и в периодической печати8; неопубликованная переписка9; доклады и другие

3 Документы фонда № 36 (Государственный музейный фонд Наркомпроса РСФСР: 19171929) являются основной источниковедческой базой данного исследования. Этот фонд, как и фонд № 29 (Комиссариата имуществ Республики Наркомпроса РСФСР) содержат директивные и нормативные документы (декреты, постановления, распоряжения), о национализации дворцов, описи национализированного имущества, документы о деятельности Художественно-исторической комиссии. В документах Фонда № 29 содержатся циркуляры и приказы Комиссариата имуществ Республики и Наркомпроса, постановления и переписка о национализации дворцов и особняков, протоколы собраний и другая управленческая документация. Однако при наличии большого количества списков продаж почти полностью отсутствуют полагающиеся при этом акты приема-передачи комиссией непосредственно в «Антиквариат» продаваемых вещей. Фонд № 36 содержит обширную переписку Государственного музейного фонда Наркомпроса РСФСР с вышестоящими организациями: Главнаукой (отделом Наркомпроса), ОГПУ (затем НКВД), НКИД, НКВТ (в лице всесоюзного объединения по продаже антикварных ценностей), «Антиквариатом», горкомом ВКП (б) Ленинграда, Ленсоветом, иностранными консульствами, Губфинотделом и прочими.

4 Фонд 1 ОР ГТГ; 6774 ед.хр. Содержит сведения о приобретении произведений для коллекции, а также истории и комплектовании галереи.

3 Фонд 10 ОР ГТГ; 7603 ед.хр. Включает материал по истории Третьяковской галереи за 1899-1913 годы, когда И.Остроухов входил в состав галереи и являлся ее попечителем.

6 Фонд 106 ОР ГТГ. 8590 ед.хр. Включает личный фонд И.Э.Грабаря, поступивший в ГТГ в 1961 по его завещанию, а также большое количество документов по организации музейного дела в первые годы советской власти.

7 Сборники декретов по отраслям культуры: охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М.,1973.

8 «Известия ВЦИК», «Известия», «Правда», «Бюллетень Наркомпроса», «Советский музей», «Искусство», «Музей», «Художественная жизнь» и другие. материалы музейного отдела Наркомпроса, хранящиеся в ЦТ А РФ10, ЦГАНХ11, ОПИ ГИМ12, ОР ГРМ13.

Задачами исследования обусловлена структура работы, которая состоит из введения, заключения, трех глав, списка источников и литературы. Основной текст содержит ссылки на иллюстрации и приложения, где размещены различные декреты и положения, касающиеся частных собраний, такие как «Положение об экспертных комиссиях НКВТ»14 и «Соглашение экспертной комиссии при наркомвнешторге и отдела музеев и охраны памятников искусства и старины по вопросу о передаче отделу вещей музейного характера со склада-выставки экспертной комиссии»15 и другие документы. Первая глава «Икона как предмет художественного собрания» обращает нас к историографии вопроса, в ней дается характеристика отдельных источников и использованной литературы. Здесь же, во втором разделе, представлен краткий очерк основных тенденций изучения иконописи в конце XIX - начале XX века.

9 В переписке содержатся списки выделенных к продаже за рубеж художественных предметов и коллекций из Государственного музейного фонда. Интерес представляют также доклады, объяснительные и докладные записки, содержащие количественные и качественные характеристики коллекций живописи и отдельных предметов.

10 фонды № 2306, № 2307.

11 фонд № 5240 - экспорт художественных ценностей.

12 фонд № 54.

13 ОР ГРМ, оп. доп. № 392, № 538.

14 ЦГАЛИ СПб. Ф. 36. ОП. 1. Д. 362. ЛЛ. 1-25: ГМФ Материалы о деятельности экспертных комиссий при НКВТ на 25 л. (28.01.1921 - 12.10.1922).

15 ЦГАЛИ СПб. Ф. 36. ОП. 1. Д. 362. Л. 3.

Исследование такого феномена культуры как коллекционная деятельность предполагает выявление специфики его исторических форм, характеристику его социальных функций и определение его общественной значимости. Современное понимание частной коллекции предусматривает также ее рассмотрение как сложной системы, включающей параметры индивидуального и общественного заказа. Этим вопросам посвящен третий раздел главы - «Типология личных художественных собраний».

В следующей главе «Коллекции древнерусской живописи на рубеже XIX - XX веков» помещен обзор частных и общественных коллекций конца XIX -начала XX веков от старообрядческих молелен до «аристократического собирательства». Из большого числа претендентов были выбраны представители наиболее значительных и интересных собраний. Таковы историк Н.П.Лихачев, художник В.М.Васнецов, промышленник, банкир и издатель С.П.Рябушинский, художник и общественный деятель И.С.Остроухов, миллионер-сахарозаводчик П.И.Харитоненко, владелец мануфактурного производства А.В.Морозов, искусствовед А.И.Анисимов. Занимаясь коллекционированием, они руководствовались разными соображениями: научными, религиозными, коммерческими, прикладными и просто любительскими.16 И.С.Остроухов, а вслед за ним и С.П.Рябушинский, П.И.Харитоненко, Б.М. и В.Н.Ханенко, Е.Е.Егоров, Г.М.Прянишников, позднее

16 Например, собрание Н.П.Лихачева, в середине 10-х годов XX века приобретенное Русским музеем, послужило основой для создания там отдела древнерусской живописи, ставшего в 1914 -1915 годам крупнейшим государственным собранием древней живописи.

А.В.Морозов, помимо собирательства, репродуцировали свои коллекций в различных изданиях и в то же время занимались планомерным раскрытием древнерусской живописи от позднейших записей. При этом по мере накопления расчищенных памятников естественным образом решался вопрос их стилистической классификации, выявлении художественных школ и

17 направлений. Очевидно, что иконы, принадлежавшие представителям старообрядчества или русских аристократических домов, в условиях секуляризированного советского общества оказались вне своего культурного контекста. Расформирование уникальных коллекций при смене владельца и дальнейшее распыление памятников стало по сути неизбежным. Детально восстановить полный состав личных собраний фактически невозможно хотя бы из-за отсутствия единой стратегии у нового собственника. Не случайно пути фиксированных перемещений произведений древнерусской живописи из этих собраний попадают в наше поле зрения именно в период активной деятельности Государственного музейного фонда (1918 - 1929 годы). Мы вынуждены ограничиться именно этим периодом, поскольку в 1928 - 1929 годах хранилища ГМФ уже ликвидируются, а не попавшие в музеи иконы

1S передаются Антиквариату Наркомвнешторга .

17 Формирование небольшого иконного собрания Н.П.Кондакова, например, было тесно связано с деятельностью ученого в Комитете попечительства о русской иконописи, управляющим которого он состоял. Это была одна из первых систематически подобранных коллекций, поступивших от частного лица в дар Русскому музею Императора Александра III.

18 Материалы о ликвидации ГМФ хранятся в архивах Эрмитажа и ОПИ ГИМ, материалы о его деятельности в РГАЛИ и ЦГАЛИ СПб.

Третья глава «Частные иконные собрания в 1917 - 1934 годах», описывающая ситуацию в послеоктябрьской России, посвящена вопросам перераспределения художественных собраний и отдельных памятников после их национализации. В ней документально рассмотрена история становления и развития государственной системы оборота художественных ценностей на примере отдельных коллекций, сведены воедино механизмы их внутренней и внешней миграции. Главное внимание уделено процессу создания системы государственного учета художественных собраний в первой четверти XX века, в том числе централизованного аппарата во главе с Народным комиссариатом просвещения, ведающим охраной памятников.

Основные идеи работы можно сформулировать следующим образом. Оформление иконы вне ее религиозного контекста на рубеже XIX и XX столетий неизбежно выводит ее в план художественно-антикварных оценок, автоматически включая в действующую экспозиционную среду. Получая новый статус, икона становится элементом светской художественной культуры, приобретая новый смысл и новые функции. Известные события октября 1917 года прерывают активное развитие собирательства и изучения древнерусского искусства, основанные на инициативе граждан, свободной от политических и идеологических установок. Форсирование программ социалистического строительства заставляет новых владельцев искать свои формы использования иконописи, прежде всего, утилитарные. Потеря центральной в этом случае фигуры собирателя неизбежно приводит к потере собранием своей целостности и своей идентичности, сделав окончательно невозможным внемузейное использование иконы.

Список научной литературыХарлова, Марина Львовна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Александр Бенуа размышляет. - М., 1979. - С. 58-59.

2. Алмазов Ю.А. Учет и хранение музейных экспонатов // Советский музей. -М., 1934.-№4.-С. 32-36.

3. Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. -М.: Искусство, 1976. С. 65.

4. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. М.: Искусство, 1967.-Т. 1.-214 с.

5. Анфертьева А.Н. Д.В.Айналов: жизнь, творчество, архив // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П.Медведева. — СПб., 1995.-С. 259-312.

6. Ардашев H.H. И.Е.Забелин как теоретик археологии. М.: МАО, 1909. -148 с.

7. Ардашев H.H. Граф А.С.Уваров как теоретик археологии. М.: МАО, 1911.-16с.

8. Арциховская-Кузнецова A.A. А.С.Строганов как тип русского коллекционера // Панорама искусств, 1988. № 11. - С. 282-283.

9. Балязин В. Историк Москвы Александр Чаянов // Москва: Город и человек. - М., 1989. - Вып. 2. - С. 354-371.

10. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи. Л.: Художник РСФСР, 1987. - 162 с.

11. Бобров Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М., 2004. - 340 с.

12. Большая иллюстрированная энциклопедия древностей. Прага: Артия, 1982.-С. 8-9.

13. Боровиков И. Иконы. Сюжет как фактор ценообразования //Антиквариат, предметы искусства и коллекционирования. М., 2002. - № 2. — С. 68-78.

14. Боткина А.П. Павел Михайлович Третьяков в жизни и искусстве. 4 изд., исправл. и доп. М., 1993. - С. 247-248.

15. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 2000.-С. 318-319.

16. Булгаков С. Икона, ее содержание и границы. В кн.: Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. - М.: Прогресс, 1993. -С. 286.

17. Булыгин И.А., Тройницкий С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. М., 1958. — № 3 (9). - С. 169-174.

18. Бусева-Давыдова И. О духовных основах поздней русской иконы // Вопросы искусствознания. 1997.-№ 1 (X). С. 182-197.

19. Буторов A.B. Собиратели и меценаты Московского Английского клуба. М: МАО «Издательский дом «Литературная газета», 2002. - 400 с.

20. Быченкова Л. Дар Прекрасный. Неоконченная история ивановского мецената Бурылина и его коллекции // Москва. 1990. - № 2. - С. 159.

21. Вздорнов Г.И. Александр Иванович Анисимов (1877-1932) // Советское искусствознание. М., 1984. - Вып. 2. - С. 297-320.

22. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи, XIX век. М.: Искусство, 1987. - 382 с.

23. Вздорнов Г.И. Комиссия по сохранению и раскрытию древней живописи в России 1918-1924 // Советское искусствознание. М., 1981. - Вып. 2. -С. 306-330.

24. Вздорнов Г.И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М.: Индрик, 2006. - 411 с.

25. Вздорнов Г. И. в Частное коллекционирование икон в России // Наше наследие. 2003. -№ 65. - С. 44-53.

26. Волошин М. Чему учат иконы? // Аполлон. 1914. - № 5. - С. 26-29.

27. Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти. 1917-1920 гг. // История музейного дела в СССР. М., 1957. - С. 7-36.

28. Гафифуллин P.P. Наша история: ленинградский государственный музейный фонд. 1917- 1929. // Антик-инфо. Март, 2004. -№ 14.-С. 70.

29. Горелик Б.А. Коллекция от «А» до «Я». СПб., 2002. - 127 с.

30. Горелова С.И. Музейный фонд в первые годы советской власти (19171925) // Художественное наследие: Хранение, исследование, реставрация. -М.: ВНИИР, 1990.-Вып. 13. С. 203-216.

31. Данилова И.Е. Андрей Рублев в русской и зарубежной искусствоведческой литературе // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. -С. 17-61.

32. Денисов Б.А. К экономическим критериям ценности произведения изобразительного искусства // Российский экономический журнал, 1995. № 4. - С. 106.

33. Думова Н. Московские меценаты. М., 1992. - 334 с.

34. Жаринов Д.А. Былое и его пережитки в памятниках (Опыт программы самостоятельного собирания сведений по истории и археологии родного края) // Соц. строительство 1919. -№ 6. С. 43- 56.

35. Жидков Г.В. Два доклада Анисимова // Среди коллекционеров. 1922. -№9.-С. 65-68.

36. Жуков Ю.Н. Операция Эрмитаж. Опыт историко-архивного расследования. — М.: Московитянин, 1993. С. 3-118.

37. Жуков Ю.Н. Сохраненные революцией: охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917-1921 гг. М.: Московский рабочий, 1985.-208 с.

38. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920. -М.: Наука, 1989. 140 с.

39. Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября. — Л., 1988. С. 207-209.

40. Зорина Т., Литвина Л. Антиквариат на российском художественном рынке: Обзор // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии: Информ. Сб. -М.: РГБ, 1996.-Вып. 10.-С.31-69.

41. Зубова Н.Л. Материалы к биографии А.В.Орешникова. -Нумизматический сборник 5. Московское нумизматическое общество. -М., 1977.-С. 36.

42. Из истории создания советской культуры. Москва 1917-1918 гг. Документы и воспоминания. М.: Искусство, 1964. — 260 с.

43. Ильин М.А. Охрана и реставрация памятников древнерусского искусства // CA. 1965. - № 2. - С. 8-9.

44. Ильин М.А. Пути историка искусства. М.: Искусство, 1970. - 133 с.

45. Ильин Н., Семенова Н. Проданные сокровища России. М.: Трилистник, 2000.-296 с.

46. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь 1917-1920 гг.-Л.: 1982.-С. 23-60.

47. Ионова O.B. Музейное строительство в годы довоенных пятилеток (1928-1941) // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1963. - Вып. V. - С. 91- 92.

48. Ионова О.В. Создание сети краеведческих музеев в РСФСР в первые 10 лет советской власти // Труды НИИ культуры, 1957. Вып. 1. - С. 107— 134.

49. Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. М., 1929. -С. 165.

50. Кандыбко В.А. Коллекция служит людям. JL, 1973. - С.

51. Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой: строительство Наркомпроса, ноябрь 1917 середина 1918 гг. - М.: Наука. - 1980.-С. 130-140.

52. Кейрим-Маркус М.Б. Государственное управление культурой. Строительство Наркомпроса. М., 1980. - С. 123-124.

53. Козлов В. Исчезновение первопрестольной // Отечество. Краеведческий альманах. -М.: Профиздат, 1991. -Вып 1. С. 91-109.

54. Козлов В. Судьбы памятников старины в 1920 нач. 1930-х гг. (По протоколам ЦГРМ) // Археографический ежегодник. - М.: Наука, 1922. -С. 240-245.

55. Коллекционеры России XVII начала XX веков. - М.: РИПОЛ классик, 2005.-560 с.

56. Кончин Е.В. Рассказы о музейных экспонатах // Куранты. Историко-краеведческий альманах. — М.: Московский рабочий, 1991.-Вып1,-С. 290-305.

57. Кончин Е.В. Революция в мертвом переулке // Арбатский архив. М., 1997.-Вып. 1.-С. 331-360.

58. Кончин Е.В. Эмиссары восемнадцатого года. — М.: Московский рабочий. 1981.-110с.

59. Конуэй М. Английская пресса о музейном строительстве в СССР // Известия. 1924. № 240. - С. 2.

60. Корупаев А.Е. Предприниматели-меценаты в России на рубеже XIX XX веков. Доклад // Научная конференция «Ломоносовские чтения». МГУ. 1993.-М., 1994.

61. Корупаев А.Е. Русская культура и меценаты в конце XIX и XX веков. Тезисы научной конференции вузов. -М., 1994. С. 4.

62. Костаки Г. Мой авангард. Воспоминания коллекционера. М.: «Модус Граффити», 1993.- 127 с.

63. Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917 -1941 гг. // Музей и власть. М., 1991. - С. 96-162.

64. Кузьмин Г.С. Древности дома графов Шереметьевых. ЗОРСА. - Т. I. -1851, отд. IV.-С. 8.

65. Культурная жизнь в СССР. 1917-1927. Хроники. М., 1975. - 284 с.

66. Кутейникова Н.С. Знаточество, коллекции, меценатство. СПб., 1992.

67. Кызласова И.Л. Из истории художественной культуры Византии и Древней Руси. Александр Иванович Анисимов (1877-1937). -М.: Изд-во моек. гос. горного ун-та, 2000. 89 с.

68. Кызласова И.Л. Исследовательские методы Ф.И.Буслаева и Н.П.Кондакова (Итоги и перспективы изучения) // Вестник МГУ. Серия история. М., 1978. - № 4. - С. 90.

69. Кызласова И.Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. -М.: МГУ, 1985. 185 с.

70. Кызласова И.Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. 1920 1930 годы. По материалам архивов. - М., 2000. -439 с.

71. Кызласова И. Московские собиратели «греческого письма». // Наше наследие. -№25, 1992.-М., 1992.-С. 6-11.

72. Лазарев В.Н. Николай Михайлович Щекотов (1946) // Византийское и древнерусское искусство: статьи и материалы. М., 1978. - С. 298-300.

73. Лазарев В.Н. Юрий Александрович Олсуфьев // Вопросы искусствознания. -М., 1993 (93/4). С. 306-333.

74. Лапшин В. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 г. М., 1983.-С. 76-84.

75. Лапшин В. Художественный рынок в России конца XIX начала XX века. // Вопросы искусствознания, 1996. - Вып. 1(8). - С. 569- 604.

76. Лесков Н.С. О художественном муже Никите и о совоспитанных ему // Н.С.Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984. -С. 205-215.

77. Ливанов Ф.В. Раскольники и острожники. Т. I. - СПб., 1869. - С. 433441.

78. Лившиц Л.И. Экспозиционный вид памятника как предмет реставрационного исследования // Исследования в реставрации. М., 2001.-С. 115.

79. Лихачев Д.С. Воспоминания. СПб., 2000. - С. 277.

80. Луначарский A.B. И. Грабарь и 40 лет художественной деятельности. // Красная Нива. М., 1929. - С. 17-22.

81. Меценаты и коллекционеры. М., 1994. - 92 с.

82. Мнева Н.Е. К вопросу развития науки о древнерусской живописи // Материалы научной конференции, посвященной 40-летию советского искусствознания. -М., 1958.-С. 112-117.

83. Молчанов В. Быль о трех камеях // Правда. 17 июня 1976 г. 3 169 (21138).

84. Мосякин А.Г. Продажа. / «Огонек». № 6- 8. М., 1989.

85. Муратов П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи. // Русская икона. 1. СПб, 1914. - С. 8-12.

86. Муратов П. Древнерусская живопись. История, открытия и исследования. -М., 2005.-432 с.

87. Муратов П. Ночные мысли. М., 2000. - 320 с.

88. Муратов П. Древнерусская иконопись в собрании И. С. Остроухова. -М., 1914.-439 с.

89. Муратов П.П. Иконы / «Возрождение». № 1819. - 26 мая 1930.

90. Н.В.Покровский. О мерах к сохранению памятников церковной старины. // Христианское чтение, 1906. Т. 221. - № 4. - С. 494-498.

91. Никодим Павлович Кондаков, 1844 1925. Личность, научное наследие, архив. - СПб.: ГРМ, 2001. - С. 133-164.

92. Овсянникова С.А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху (1861-1917 гг.). Очерки истории музейного дела в России, II. - М., 1960. - С. 66-144.

93. Петров Н.И. Сорокинско-филаретовская коллекция русских икон. // Искусство в южной России, 1913.-№2.-С. 55-90.- №3.-С. 115-119.

94. Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М., 1997. - 198 с.

95. Пивоварова Н.В. А.П.Смирнов помощник хранителя отделения древнерусского искусства Государственного Русского музея. Судьбы музейных коллекций. Материалы XI Царскосельской научной конференции. - СПб, 2005. - С. 272-280.

96. Погодин М.П. Судьба археологии в России. // Журнал Министерства народного просвещения, 1869, сентябрь. С. 31.

97. Подобедова О.И. И.Грабарь: жизнь и творческая деятельность. М.: Советский художник, 1964. - 334 с.

98. Поздняя русская икона. Конец XVIII- XIX вв. СПб., 1994.101 с.

99. Покровский Н.В. Желательная постановка церковной археологии в духовных академиях. // Христианское чтение, 1906. Т. 221. - № 3. - С. 333-349.

100. Полунина Н., А.Фролов. Коллекционеры старой Москвы. М., 1997. -528 с.

101. Пятидесятилетие Румянцевского музея в Москве, 1862-1912. М., 1913. -С. 185-191.

102. Равикович Д.А. Охрана памятников искусства и культуры в РСФСР 1917-1967 гг. // Труды НИИ музееведения. М.: НИИ культуры, 1970. -С. 46-62.

103. Савицкий П.Н. Разрушающие свою Родину. Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР. Берлин, 1936. - С. 12, 34.

104. Седова В. «Все для дела ничего для себя». Братья Рябушинские. / Третьяковская галерея. - № 1, 2003. - М., 2003. - С. 110 -118.

105. Сидоров А. И.Э.Грабарь выдающийся деятель советской культуры // Искусство, 1971. -№ 3. -С. 34-41.

106. Синицын П.В. Никольский единоверческий монастырь. М., 1896. - С. 10.

107. Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период советской власти. Изд. 2. М., 1952. — С. 200.

108. Соломаха Е.Ю. Искусство принадлежит народу // Русский антиквар. Альманах для любителей искусства и старины. СПб., 2002. - Вып. 1. -С. 37-47.

109. Стасов В.В. Василий Александрович Прохоров. ВестнИИ. - Т. III. -Вып. 4. - С. 320-360.

110. Стасов В.В. П.М.Третьяков и его картинная галерея // Русская старина. -1893.-№ 12.-С. 597-598.

111. Судьбы музейных коллекций. Материалы VI Царскосельской научной конференции. СПб, 2000. - 380 с.

112. Судьбы музейных коллекций. Материалы VIII Царскосельской научной конференции. СПб, 2001. - 385 с.

113. Сусак В. Русская икона в художественном сознании начала XX века // Советское искусствознание. 1995. - Вып. X (1-97). - С. 311-316.

114. Сычев Н.П, Выставка произведений искусства «Строгановской школы». — Пг., 1923. 8 с.

115. Сычев Н.П. Древлехранилище памятников русской иконописи и церковной старины имени Имп. Николая II. Пг., 1916. - 35 с.

116. Тарасов О.Ю. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. М., 1995. 495 с.

117. Тарасов Ю.А. Из истории голландской живописи XVII века: Художник и рынок // Пунинские чтения 2000. СПб.: СПбГУ, 2000. - С. 60.

118. Теория, история и методика музейного дела в СССР. 1917 1976 гг. Библиография // Музейное дело в СССР. - М., 1977. - С. 195-216.

119. Тетерятников В. Экспертиза художественных изделий. Статьи разных лет, СПб., 2002. - 84 с.

120. Трубачева М.С. Из истории охраны памятников в первые годы советской власти: Комиссия по охране памятников истории искусства Троице-Сергиевой Лавры 1918-1925 гг. // Музей. Художественные собрания СССР.-М., 1984.-Вып. 5.-С. 152-164.

121. Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. -М.: Прогресс, 1993. - 400 с.

122. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1994. - 256 с.

123. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей, 4 (108).-М., 1989.-С. 65-69.

124. Фомина Е. Формирование советского художественного рынка // Панорама культурной жизни: Информ. сб. М., 1992. № 2. - С. 26-38.

125. Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М.: Знак, 2004. - 316 с.

126. Хадсон К. Музеи влияния. Антиквары и археология. // Мир музея. 1993. - № 4. - С. 19-23,51-53.

127. Харлова M.JI. Личные художественные коллекции в системе Государственного музейного фонда // Научное обозрение. № 2. — М.: Наука, 2008. - С. 65-72.

128. Харлова М.Л. Национализация частных коллекций как государственный проект // Вопросы гуманитарных наук. № 3(30). М., 2007. - С. 44-59.

129. Харлова М.Л. Перераспределение частных художественных собраний после октября 1917 года (на примере коллекций древнерусской живописи) // Современные гуманитарные исследования. № 2(15). М., 2007.-С. 348-363.

130. Хранители. Материалы XI Царскосельской научной конференции. СПб, 2005.-497 с.

131. Художественный рынок: вопросы теории, истории, методологии. СПб., 2004.-232 с.

132. Частное собирательство в России в XVII первой половине XIX века // Очерки по истории музейного дела в России. — М., 1960.-Вып. 2.-С. 3-66.

133. Шиц М. Павел Третьяков // Карьера. 1990. - № 8. - С. 14.

134. Шпаковская JÏ.JI. Социологический подход к антиквариату // Социологические исследования. 2ООО. - № 2. - С.101 -107.

135. Щекотов Н. Иконопись как искусство. По поводу собрания икон И.С.Остроухова и С.П.Рябушинского. // Русская икона, 2. СПб., 1914. -С. 115-123.

136. Щенникова JI.A. Н.П.Кондаков и русская икона // ВИ. М., 1996. - Вып. VIII.-С. 538-561.

137. Эрмитаж, который мы потеряли. Документы 1920-1930-х годов. СПб., 2001.-414 с.

138. Юренева Т.Ю. Музей в мировой культуре. М.: Русское слово, 2003. - С. 378-436.

139. Юренева Т.Ю. Формирование кадров советских музейных работников. 1917-1941 гг. Автореферат. М., 1991.-18 с.

140. Catalogue of the Joseph E. Davies Collection of Russian Paintings and Icons Presented to the University of Wisconsin. New York, 1938. - P. 3.

141. Derrida J. L'écriture et difference. Paris: Seuil, 1967.

142. Derrida J. The Truth in Painting. Chicago and London, 1987.

143. Eco Umberto. The Aesthetics of Tomas Aquinas. Cambridge (Mass.), Harvard University press, 1988.

144. Grabar A. Plotin et les origins de Testhétique medievale. «Cahiers archéologiques». -Paris, 1945.-P. 15-31.

145. Icônes. Millénaire du Baptême de la Russie. 988-1988. Exposition d'icons anciennes et contemporaines, organisée par L'Association «1/ icons» et la Fondation Mona Bismarck. Novembre 1988. -Paris, 1988.

146. Keyser E. de. La significasion de Fart dans des Enneades de Plotine. -Louvain, 1955.

147. Kondakov N.P. The Russian Icon. Oxford, 1927.

148. Kotkavaara K. Progeny of the Icon. Emigré Russian Revivalism and the Vicissitudes of the Eastern Orthodox Sacred Images. Abo, 1999, Appendix II, p. XVI-XVII.

149. L'art russe. -Paris, 1877.-P. 37.

150. Seide G. Verantwortung in der Diaspora. Die russische Orthodoxe Kirche im Ausland. München, 1989.

151. Svoboda K. L'ésthetique de saint Augustin et ses sourses. Brno, 1933. - P. 147.

152. Royal Russian Art for sale in Berlin: Soviet assert auction of treasures is to dispose of oversupply. — The New York Times. October 1, 1928.

153. Two Famous paintings are sold by soviet to Metropolitan. The New York Times. November 4, 1931.Справочно-информационные издания.

154. Краткий библиографический список литературы по работе с музейными фондами. // Актуальные проблемы фондовой работы музеев. / Сб. науч. тр. НИИ культуры. М., 1978. - Вып. 1. - С. 197-202.

155. Литература о деятельности музеев в области истории // история исторической науки в СССР: советский период. Октябрь 1917 1967 гг.: Библиография. - М., 1980. - С. 547-556.

156. Российская музейная энциклопедия. Т. 1. - М.: Прогресс -Рипол классик, 2001. - С. 146.

157. Советская литература по музейному делу / Сост. Г.А.Галин // Музейное дело в СССР. Сб. статей / Центр. Музей революции СССР. М., 1973. -С. 248-267.

158. Теория, история и методика музейного дела в СССР. 1917 1976. Библиография // Музейное дело в СССР. - М., 1977. - С. 195-206.Cah. Atch.SKВИВИАВКП (6)ВнешторгВХНРЦВЦИКВЧКГАИМК