автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.14
диссертация на тему: Парадигма тематического склонения имени в италийских языках

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парадигма тематического склонения имени в италийских языках"

МОСКОВСКИЙ ГТСУДАРСТВЕШШ УНИВЕРСИТЕТ имени М.Б.ЛОМОНОСОВА.

На правах рукописи

ИЛНСОВ ЛЕЧИ МАХВДЮШЧ

ПАРАД-ШЛА. ТЕМАТИЧЕСКОГО СКЛОНЕНИЯ ШЕШ Б ИТАШЙСШХ ЯЗШХ (ЖАХРОШЧЕСйШ АСПЕКТ. К ПРОБЛЕЯВ ДИСКУССИЙ)

Специальность 10,02,14 - классическая филология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1992

Работа выполнена на кафедре общего, славяно-русского языкознания и классической филологии Томского'университета

Научный руководитель - кандидат филологических наук, доцент Г.М.Шатров.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Ю.В.Откупщиков, кандидат филологических наук К.Г.Красухин

Ведущее учреждение: кафедра классической филологии Московского

государственного лингвистического университета

Защита состоится 1992'г. на-заседании

специализированного Ученого совета Д 053,05.55 па классической филологии в Московском государственном университете им. Ы.В.Яо-ыоносова по адресу:

119899, ГСП, Москва, В-234, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " " «..¿¿-и-д,- 1992 г.

Уче(шй секретарь специализированного совета /Л кандидат филологических наук [^уьЪ-^ """ О.М.Савельева

В реферируемой работе предпринята попытка исследования тематического склонения имени в итатайскюс языках в диахроническом аспекте, а такие - отражения истории дискуссий по дамой .проблеме.

Актуальность проблем«. Тематическое склонение как материал, на основе которого решаются как проблема морфологического характера, так и Бопросьг родства италийских языков, выбрано не случайно .•

Дешпшацпонная парадигма именных тематических основ является средоточием многих проблем, связанных не только с происхождением отдельных Алексий, ко и с характером грамматического строя праивдоевропейского языка. Трактовка происхождения отдельных флексий тематического склонения в ряде случаев определяет решение проблем ареального таенения индоевропейских языков.

Выбор тематического склонения как объекта исследования определяется также и существованием большого количества трудов по истории отдельных длексш: при отсутсшш единой работы, суммирующей и обобцавдей многочисленные дискуссии. При этом нет единой точки зрения на пронсхождмше большинства флексий тематического склонения.

Иоррология, наряду с фонетикой, является одним из наиболее разработанных разделов индоевропейской (и италийской) грамматики. Истории морфологических категории в индоевропейских языках посвящено множество исследований (А.Леския, К.Бругман, Я.Вакер-нагель, Г.Хирт, Ф.Илехт, А.Цейе, А.Эрну, Е.Курилович, А.Эрхарт, О.Семереньи, Т.В.Гамкрелндзе, Вяч.Вс.Мванов), проблемам италийских языков посвящены труды Р.фон Планта, З.Феттера, В.Пкзани, • Дж.В.Полгни, А.Эрну, Г.Д'закомелли, И .М.Тройского. Наиболее исследованной в силу многих причин является морфология латинского языка (Ф.Штольц, М.Шмальц, Ф.Зошер, А.Мейе, А.Эрну, И.М,Тройский, Я.Сафаревич, ы.Лейшн). В основном, это работы, касающиеся истории классического латинского языка. В меньшей степени 1зучен архаический период (В.Ел»г,;ель, Г.Радке, Р.Вахтер).

Но при существовании широкого круга литературы недостаточно исследованной остается проблема существования праиталийского .зыка или общеиталийского. языкового единства. В изысканиях '.Феттера, В.Пизани, Дж.В.Полтни, Г.Дкакомелли при тщательной

разработке широкого круга вопросов вообще не ставится проблема праязыка, т.е. взаимоотношений италийских языков.

Настоящая работа продолжает ряд исследований по морфологии италийских языков и выполнена в русле традиционных сравнительно-исторических исследований.

Для относительно объективной реконструкции парадигмы тематического склонения лраиталпйского языка недостаточно использования только италийского материала.

Объектом исследования является история флексий тематическо- ■ го склонения и юс оппозиций в италийских языках. Для данного исследования ваано, как пракндоевропейское тематическое склонение отразилось в италийских языках. В центре внимания такке реконструкция деклинационной парадигмы тематических основ для праита-лийского языка и решение на фоне сравнений этих двух состояний проблем отдельных италийских языков.

Целш работы является описание парадигмы тематического склонения в диахроническом аспекте, а также отражения историк дискуссий по данной проблеме.

Основными теоретическими задачами, требующими решения, являются следующие:

1. Вшвить, насколько практалийское тематическое склонение отличается от пршшдоевропейского, а также - различия, появившиеся внутри праиталийской группы.

2. Установить определенные закономерности становления падежной парадигмы и форшрования флексий.

3. Определить до данным, полученным в результате исследования истории тематического склонения, возможна ли реконструкция праиталЕйского склонения как части морфологической оиогеш единого нраиталкйского языка.

В работе попользовались градационные в индоевропеистике методы:

1) сравнительно-исторический метод;

2) количественный метод;

3) использование типологических особенностей языка и язык:^ вых универсалий, типологические сопоставления с материалом неиндоевропейских языков.

В работе вяносятся на защиту следующие положения:

1, Тематическое склонение вмени и местоименное склонение находились во взаимодействия и постоянно влияли друг на друга.

. Этим объясняются некоторые особенности италийского тематического склонения.

2, Пара длила тематического склонения в праиндоевропейском языке состояла из семи (а не восьми) парадигштпческих падежей. Инструыентаяис сформировался позднее, этим объясняется различие флексий инструменталиса в различиях индоевропейских языках.

3. Совпадение флексий тематического склонения италийских языков, а такяе существование специфических италийских окончаний является одним из аргументов в пользу праигалийшсого языка.

4. В италийском тематическом склонении наблюдалась тенденция к появлению различий'-в склонении прилагательных и существительных под влиянием местоименного склонения. Подобное предположение дает возможность объяснить некоторые явления в италийском тематическом склонении, которые до сих пор оставались загадкой.

Научная новизна выполненной работы заключается в следующем:

1. История тематического склонения рассматривается в связи с универсальными категория!,!« языка (типология языкового строя, типология падекеи и т.д.).

2. Б работе предлагается новая трактовка некоторых особенностей италипского тематического склонения. Существование флексии генитива -оа!о к аблатива -ей в именном склонении объясняется влиянием местоимений и формированием в результате этого, по крайней мере, в италийском тематическом склонении специфически ."адъективного" склонения. /

3. Для лраиндоевропейского языкового состояния предлагается парадагт из семи, а не восьми, падежей. Инструмекталио сфорынро-оался как- парадигматический иадея уяе в отдельных языках после распада языка-основы.

Достоверность выводов, сделашшх в результате исследования ¡таганского тематического склонения обеспечивается использованием материалов италийских эпиграфических памятников, латинского ли-•ературного материала, фактов различных Чинков индоевропейской ¡емьи, материалов лингвистических дискуссий. Ддя объектишза-

надвинутых положений используется типология индоевропейских : неиндоевропейских язшгов.

Теоретическая значимость работы определяется тем, тго тематическое склонение рассматривается, как система к часть единой морфологической системы праиталийского языка в соотношении с проблемой; общеиталлйского языкового единства.

Практическая ценность работы. Материалы и результаты исследования могут найти практическое применение в дальнейших исследованиях по исторической морфологии италийских языков, могут быга полезны при разработке учебнаков к учебных пособий.

Апробация работы. Основное содержание и результаты работы обсуждалась на.конференции молодых ученых "Языки культуры в античности" (П., 1990 г.), на региональной конференции "Классические языки и сравнительно-историческое языкознание" (Томск, 1990 г.), а также в раде публикации. .

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования, спецификой материала. Диссертация (171 с.) состоит из введения, трех глав (в каждой - два раздела), заключения, библиографии (259 отечественных и зарубежных источников).

Основное содержание диссертации.

Во введении,характеризуется основная методологическая база, методы выполнения исследования, объект и источники его изучения, излагается история вопроса, обосновываются актуальность и выбор темы исследования, сформулирована цели и задачи работы, дана характеристика научной новизны, изложено практическое и теоретическое значение работы.

Первая глава - "Происхождение флексий номинатива и аккузатива единственного и множественного числа тематических:основ в италийских языках" - состоит из следующих разделов:

Раздел I. Флексии номинатива и аккузатива-единственного тас да (к проблеме типологии строя ираиндоевропейского языка). Вокатив.

Раздел 2. К проблеме происхождения флексии аккузатива и номинатива множественного числа основ на -о в италийских языках.

В разделе 1,1 рассматривается происхождение флексий номинатива и аккузатива единственного числа, а в связи с этим и проб-» дема языкового строя.

Происхождение флексий номинатива и аккузатива единственног числа вполне обоснованно издавна связывалось с проблемой ткполо-

гип грамматического строя праивдоевропейского язнка, Еще К.Улен-. бек на основании соответствий флексий номинатива и аккузатива среднего рода и аккузатива мужского рода ед.ч. тематических основ предположил существование в праиндоевропейском языке оппозиции двух паденеи - активного и пассивного. Учение о падежах К.Уленбе-ка находилось под сильным влиянием исследования современных языков о эргатишым строен, которое било обусловлено характером типологических сравнении. Вероятно, это и послужило причинои того, что в исследующих изысканиях строя прапкдоевропейского языка стал трактоваться как зргатнвнни.

Однако дальнейшее развитие индоевропеистики показало несостоятельность трактовки типологии строя прашдоевропеаского язнка как эргативнои. Соответственно это повлияло и на решение проблемы происхождения флексии номинатива и аккузатива единственного числа. .

Основные принцшт типологии активного строя были разработали Г.А.Климовым (Г,А.Климов, 1977). г

Одна из наиболее вакпых лексических ндшикацпя активного ^ строя - классификация имен существительных i.aic активных и инак-тивных, основанная на противопоставлении соответствующих ш денотатов но признаку наличия или отсутствия у них жизненной активности. К активному классу относятся имена людей, яивотннх, деревьев и растений, к шактпшому - названия всего остального.

Второй важнейшей лексической имшшкацкеи активного строя является принцип лексикализации глаголов не яо признаку переходности-непереходности, а по признаку активаости-инактивности, который-обусловливает неразличение в инвентаре членов предложения прямого и косвенного дополнений, что, в свои очередь, клесте со специфической морфологией глагольннх и именных компонентов дает основание рассматривать активную конструкцию предложения как . самостоятельную, а не как некоторую разновидность зргатгивной (Г.А.Юшмов, 1977).

Свое классическое выражение теория активной типологии пра-индоевропейского языка получила в трудах Г.В.Гамкрелидзе л Вяч.Вс.Иванова.

Однако в ряде исследсваякй праиндоевропе2сгай язык co-npat-нему.трактуется как язик зргатшяюго строя. Это характерно для работы К.Еилдза о раняеиндоевропейсхой сменной флексии, в кото- '

рой предполагается, что в зпоху функционирования праиндоевро-пейского языка как языка эргативного строя в нем существовало два формально противопоставленных падека: абсолютна с показателем (-й- или -,п) и эргатазный падеж на при этом пра-индоевроаейский был языком ограниченной эргативности (типа лезгинского), в котором глагол не изменяется ни по лицу, ни по классам, в глаголе не были морфологически вырааены традиционные глагольные категории кшс время, вид, наклонение. Таким образом, согласно гипотезе К.Еилдза, окончание е'жузатива *-от в тематическом склонении вооходат к древнему окончанию абсолютива , а скончание -о а номинатива - яшенке позднего характера (К.Пзодз, 1978).

Но здесь возникает ряд возражении, связанных с характером употребления терминов. Прежде всего, нужно отметить, что "ограниченная эргатпвность" лезгинского языка - сравнительно позднее явление, связанное с утратой км категории грамматических классов (в некоторых глагольных формах лезгинского языка сохранились реликтовые форманты категории лица). Гагат образом, тершн "ограниченная эргатнвноегь Т1ша лезгинского языка" для определения структурной типологии языка предотавляется не совсем приемлемым.

Во-вторых, эргатив во всех эргативных языках и языках с эргативной конструкцией является маркированным падежом, а абсо-лвтив - наоборот, немаркированным. Однако паденн, которые К,1иилдз реконструирует как эргатив и абсолютна, в праивдоевро-. пайсксы имеют противспсш»шое формальное выражение, поэтому вряд ли возможно в таком случае говорить об языке подобной структуры как об эргативяом языке. Стадия, которую реконструирует К.Шыздз, вероятно, могла существовать для пракндоевропей-ского языка. Но, возмокно, это был простейший номинативный строи, который долкен был предшествовать и активной, и эргатяв-ной конструкции.

В-третьих, в то время в праивдоевропейском не могла существовать категория переходности-непереходности (а это - одно из основных условий существования в языке эргативной конструкции).

Более предпочтительной представляется гипотеза об активном строе пракндоевропейского языка. Исходя из этого, окончание *-овноминатива и *-от аккузатива муясхого рода и номинати-■ ва-аккузатива среднего рода могло возвести соответственно к паркеру *-оз (о + з ) имен активного класса и маркеру ._ои ^,

(—о +а) имен инактивного класса. При этом можно говорить о том, что флексия шея мужского рода оонов на -о вкк, «-on и *-оа флексия номинатива-аккузатива среднего рода связаны не только функционально, но и формально. Но может вызвать сомнение го обстоятельство, что номинатив-аккузатив атематических основ не маркирован (т.е. имеет нулевую флексию) в отличие от имен среднего рода ооков на -о и аккузатива мужского и женского родов атематическкх основ. Если номинатив-аккузатив среднего рода и аккузатив мужского рода тематичеоких основ имели флексию '»-on > то при флексии *-т аккузатива мужского и женского родов атематических основ можно было бы предполагать окончание *-о и для номинатива-аккузатива среднего рода атематических основ. На самом деле номинатив-аккузатив среднего рода атематических основ имеет нулевую флексию. Подобное несоответствие, вероятно, можно объяснить тем, что первоначально аккузатив атематических основ мужского и женского родов также имел нулевую флексии. Аккузатив-ное - а у атематических основ, по всей видимости, появилось позднее^ под влиянием тематических основ.

Исхода из архаических латинских форм номинатива ед.ч. типа Manios "Maniuí,",filloa "fiiius", а также фалиоских форм типа culos «¿vius«tprauioa «Praviua"(Zextos "Sextus" (в OCCKOM

п умбрском -о в окончании - os синкопировалооь, ср.: осск. túv-

tiks «publicus «t умбрск. fratreKs "fratricus"), можно реконструировать праиталийскую флекоию номинатива ед.ч. основ на -о *-°3 , которая восходит к и.-е. *-оз.

На основе латинских архаических форм типа Luciom "lucium", otno "unum", фалисск. uinota "vürum", OCCK. húxtúa "hortvra,lflt-cua doloa • "dolumMf; уыбрск. daetoa "denptum" восстанавливается праяталийская флексия аккузатива ед.ч. основ на -о *-оа из. и.-е. ¿-от.

Тематический вокатий ойразовавался от частой основы в ступени -в и вмел нулевое окончание, cp*s лат. lupe» фалисск» uol-

tens «VolteSa«, 0ССК. Stafcie Silla "Statt Sill", умбрСК. Serfe "Сerre", Crabouia "arabovi^Saasie "Sanci".

На основе осокой и уйбрмотх форм Mdsuto объяснить я латинское окончание вокатива основ на -lo -Г , которое* вероятно, восходит к -lo, op* í filie "fin" У Ливия Андроника.

Различие в ударении в формах генитива VaiSri и вокатива vâieri указывает'на то, что стяяение Vaiui-I < Vuler-ie произолао до установления закономерностей ударения в исторический период.

Б разделе 1,2. рассматривается проблема цроисхоздения флексий аккузатива и номинатива множественного числа основ на -о. в италийских языках. Дискуссионной здесь является проблема происхождения флексии аккузатива мн.ч. *-ons , так как еще со времен К.Бругмана наряду с окончанием '-ons реконструировалась флексия '-бпз о долгим -о, Одни исследователи (Ф,Зошер, А.Эрну, И.М.Трокский, А..Б.Савченко) восстанавливали праиндоевропейское окончание аккузатива мн.ч. как '-Sas на основе крит. povt,, roT.àagaas , другие (А.Ыейе, Х,Станг, В.Макшшр, О.Сеые-реньи) - как '-Ens на основе лиг, ~ùs, санскр, -an.

Более приемлемой, по всей видимости, является гипотеза о том, что в празшдоевропейскоы языке флексия аккузатива мн.ч. основ на -о представляла форму *-ons о кратким -о. При этом нужно исходить из того, что она сформировалась в праиндоевропейском языке до его ¡аспада, и все индоевропейские языки для этого показателя имеют общий источник (подтверздением тому является структурное совпадение флексии аккузатива мн.ч. основ на -о в различных индоевропейских языках и их фонетическая возводи-мость к форме "-one ).

Структура" этой флексии довольно прозрачна и восходит к фш сии аккузатива ед.ч. -ои + а как показатель множественного числ; С Т.Барроу, МДейман). , :

Древнеиндийская форма аккузатива - йп и литовская - ùe, на которые обычно ссылаются при реконструкции праиндоевропейской флексии аккузатива•*-5ns , долины, по всей видимости, представ лягъ более позднее явление и сформировались из *-она уне после раопада праиндоевропейского языка на отдельные диалекты. Здесь, вероятно, правы те исследователи, которые считают, что долгий гласный во флексии аккузатива мн.ч. основ на -о в древнеиндийском появляется по аналогии с номинативом мн.ч. (-as с долгим гласным, откуда в аккузативе мн.ч. - axis вместо - ans).

В литовском и латинском языках окончание аккузатива -все se, вероятно, восходит к *~uos < *-5з с »-one , что фоь

тически вполне возможно (op.; лит, dievù <»dievuo , где *-uo предотавляет и,-е. *-о ), а типологически более закономерно.

Также, по всей видимооти, нет необходимости предполагать первоначальное удлинение, а затем более позднее сокращение гласного -о в форме *-опа в различных языках. О.Сепереньи, предполагая, подобное удлинение,-исходил из того,"что это явление было компенсаторным и возникало ïatbKO при утрате одного из согласных в группе -па.

По всей видимости, это был сравнительно поздний процесс и протекал по-разному в' различных индоевропейских языках.

Таким образом, к окно предполошть, что уже в праиядоевро-пейском языке сформкровалась флексия аккузатива мн.ч. »-опз <

< '•'ОЛ + 3

\

. Праигалийскоо окончание аккузатива мн.ч. основ la -о мсино восстановить на основе латинской флексии - os, осской - usa, умбрской -uí , -of , op.: ооск, feiiiúes "muros" (в осском конечное — па > аз ), умбрск, "votluf turuf "vítulos tauroa " (в умбрском конечное -пз>£ ), ;

Номинатив мн.ч.

В классическом латинском флексия номинатива представлена . в форме -Ï, которая восходит к и.-е. '-ai (через этап -el). Окончание *-oi было местоименным окончанием■номинатива мн.ч., дая имен муяского рода, ср.: ror.pai , древнегреч.toc , которое в ряде индоевропейских распространилось на именные фор:,щ.

В осском и умбрском языках получило распространение окончание номинатива МН.Ч, '-оз , op.: ОССК. Abóllauus "Abelluai1^ умбрск. Ikuviaus "iguvini", g этих языках имел место процесс, противоположной тому, который был в латинском, т.е. флексия -о'а проникла в местоименное склонение, ср.: осск. iusk "еоз-с и, умбрск.eur-ont "ilden", Браиталийской формой, вероятно, была флексия *-ôs .

Флексия номинатива-аккузатива мн.ч. среднего рода в пра-италийском дсжхна была быть*-3 , как об этом 'свидетельствуют данные осского и умбрского языков, ср.: осс.с, соисшо « coaitia?', yi.l6pCK. vesklu ""accula" (только долгий -а в осском и умбрском мог перейти б -о), В латш:с.<ом, по всей видимости, ргспростра- • юаось око!гчание -а согласных основ.

Вторая глава - "Флекоии генитива единственного и множественного числа в кталикоких языках" - ооотоиг из следующих разделов: " ,

1. К проблеме происхождения флекоии генитива ед, ч.

2. К проблеме происхождения флексии генитива мн.ч.

В разделе 2.1 рассматривается иотория флексии генитива ед, ..• ч. тематических основ в италийских языках. Проиохоедение флексии генитива ед.ч. тематических основ в латинском в течение длительного времени является предметом дискуссий лингвистов.

Как известно, в вида -i она встречается в формообразованиях италийских и кельтских языков. В других индоевропейских языках в генитиве ед.ч. основ на -о употребляются окончания, которые, на первый взгляд, не имеют ничего общего о латинской флексией, и издавна, существуют мнения о том, что единого окончания генатива тематических основ на было.

При всем многообразии точек зрения на происхождение латинской генитивной. флексии -I можно выделить четыре основные гипотезы: "локативную" (К.Бругман), гипотезу "devi" (Г.Хирг, Т.Барроу, Т.В.Гамкрелидзе, Вяч.Во .Иванов), гипотезу cvi (ft.Ba-кернагель, Ф.Рундгрек, Г.Грен-Эклунд) и гипотезу, возводящую генитивное -Г к флексии x-o/e-sio (Б,Пизани, О.Семереньи, Ю;В. Откупщиков).

Бели не отказываться от- фонетического объяснения происхождения флексии -I , то более предпочтительной, представляется ги-? потеза о восховдении латинского гешшшного -I к флекст '-eaio Обычно ученые, выступающие против этой гипотезы, ссылаются на монофтонгический характер происхождения флексии -I как аксиому. При ЭТОМ ОНИ Опираются на Senatua c'onaultum de Bacchanallbus , где генитивное -i не смоишваетоя о окончанием -ei номинатива мн.ч. и во всех случаях отмечается как -i , ср. jLatini .urbani . Но данный аргумент не .совсем надежен, так как в этой же надпйси встречается написание conpromaaise вместо 'conpromeisiaEe (в дальнейшем дифтонг -,ei > I , ср.: compromislsse ), отражающее промежуточный этап- ei^I («р. По всей видимости, формы с дифтонгом -ei-представляют собой не фонетическое написание, а историческое, архаизирующее.

Кроме, того, в некоторых случаях в этой надписи наблюдается •отражение, как дифтонгов, звуков, которые этимологически не восходят к дифтонгам, ср. :utei %ti".

Следовательно, опираясь на единственный текст, в котором написание дифтонга - ei, монофтонгов -е и - i не всегда отражает определенные фонетические закономерности, можно предполагать как монофтонгический, так и дифтонгический характер про-иохоадешш генитивного -I, Последовательное обозначение флексии генитива основ на -о через -1, а номинатива мн.ч. через - ei маяно объяснить необходимостью различения этих форм.

Переход -si- > -ii- в латинском языке также возможен. Об этом мояно говорить, исходя из сравнения материалов различных италийских языков, ср.: ОССК. Maesius , лат. Maiua 'Maiioa

•liaisios. Также нужно учитывать, что окончание - oslo предполагалось и для, местоименного склонения латинского языка (Я.Ва-кернагель, Ф.Зоммер, И Тройский): *quo3io - s > quoiio-з > > cuius (форт 'cuiiua подтверждается метрикой, см, Гораций, jipi.st. I, 7. 54).

Стало традиционный мнение о том, что склонение прилагательных тематических основ ничем не отличается от склонения существительных.

Но определенные закономерности употребления в древнейших надписях форм, генетически восходящих к прилагательным и совпадение этих закономерностей в различных италийских языках дают основание предположить, что различие в адъективном и именном склонении основ на -о первоначально было более значительным. Подобное предположение mosüío сделать, опираясь на реликтовые форш, в силу различных языковых причин сохранившеся в италийских языках.

Прежде всего, это относится к генитивной флексии -oslo , ср.: фалисск.Gaisio3io • "CassüJ* лат, Valeeiosio Popliosio Tfaierii Poplii ". Любопытным представляется трт факт, что флексия ->osio'. обнарукена в склонении родовых имен на - lúa los (как в фалясском, так и в латинском языке), которые, как известно, в генетическом отноиения являются прилагательными. Исключение составляет фалисская форма¿uo t eno з io "Bvoteni" (номинатив - b'uotenon " Evotenuá'). íio суффикс - us) также первоначально был суффиксом прилагательного, и можно предположить, что имя Evotenua воспринималось в то время как прилагательное. Имена ке типа Caesius образовывались от личных имен о помощью . суффикса -Ао-, который способствовал их грамматическому осмыслению как прилагательных и употреблении их' в качестве родовых

имен. Только во П в. до н,э, они начинают восприниматься как существительные (Ы.Леймая).

Италийские надписи, зафиксировавшие окончание генитива -oslo относятся к более раннему времени, и ложно предположить, что ылена тиоа Caeaiu3,i;voteiiu3 в то.время осмыоливались как прилагательные и могли в генитиве ед,ч, иметь флексию от окончания имен существительных. Интересная параллель этому явленна в италийских языках существует в этрусском, ср.: fuluala -генитив ед.ч. от шЬсесивного прилагательногоfulusa , образованного от родового и.;еш í'uiu и cía - генитив ед.ч. указательного местоимения са "этот, -а, -о".

Таким образом, можно предположить, что в генитива ед.ч. флексия адьектива не совпадала о окончанием имени существительного и, вероятно, била заимствована из местоименного склонения. Такое предположение объясняет сосуществование двух окончаний генитива ед.ч. основ на -о в латинском и оалисоком языках (по всей видимости, на каком-то этапе и на общеиталийокой почэе): окончания - i < *-esio как шлейного, -oslo как местоименного (и адъективного). Это освобождает от необходимости возводить генитивное - i к-gsio (В.Пкзаки), или к - iosio (О.Семерекьи), строя при этом теоретически возмоаные, но практически маловероятные модели.

Предположение даш италийского генитива именного тематического склонения флексии *-esio о огласовкой оонощ -е является типологически возможнда.

Флексия генитива ед.ч. с огласовкойу именных: тематических основ лредоташена в германских языках-, ср.: гот. wuifia "волка", др.-сакс.-vulfes (скончание генитива в германских языках возводится'к *-ево , а некоторыш учеными - к »-esio тан se, как и кельтское - i (О.Семерекьи), Чередование тематических гласных -е/о не является чем-то необычным для индоевропейского склонения, ср.; древнегреч. локативн. оЬк-ь^ и eis-ее

Е'сли предположить для латш:о-4алиоского склонения окончашк *-esio генитива ед.ч. именных тематических оонов, которое зата перешло в -I ( *-esio«:*-eifc>)<.*-ei < -i ), то можно предположить другой источник осского и умбрского окончания генитива - eis (градационно оно возводится к консонантному - es), а именно - *-esto-o <*-ei$j < eis , Подтверждением тому, что воз-мокен фонетический переход - eifcjs > eis , являются формы номинатива ед.ч. основ на -о, ср.: осек. Detis " Dsciuá', уыбрск.

Atiersir "Atledlus",.

. Праиталийскую флексии генитива ед.ч. тематических основ можно восстановить как K-e/o-sio(s).

В разделе П.2 рассматривается история флексии генитива • мн.ч. в итадайоких языках, а также излагается даокуссия по этой проблеме,

. Из анализа истории изучения проблем,.связанных- о происхождением и.-е. флексии генитива мн.ч. *-оа , становится очевидным существование разнообразных точек зрения по самым различным вопросам, но отчетливо вырисовываются две основные линии, две гипотезы.

Во-первых, традиционная гипотеза о восхождении и.-е. флексии^ генитива ын,ч. к первоначальному '-от о долгим гласным -о, который в некоторых индоевропейских -диалектах подвергся сокращению (А.Лескин, В.Штрейтберг, Х.Станг, В.Мажшшо),

Во-вторых, гипотеза об и,-е. окончании генитиза мн.ч. *-оа о кратким -о, которое при контралагш с гласным основы (-о, -а) давало исход '-от (Г.Остгоф, А.Мейе, А.Вайан, П.С.Кузнецов, ■' Т.Барроу, О.Сеыереньи). Своеобразную трактоыу эта гипотеза получила в трудах Г.В.Гамкрелидзе и Вяч.Вс.Иванова, Однако вряд ли модно считать приемлемой попытку Т.В.Гамкрелидзе и Вяч.Вс. Иванова объяснить и.-е. гекитивное *-о& из' *-ов" +s (показатель множественного числа). Сочетание -ои-а' в различных индоевропейских языках имело бы другой исход, недели представленный Т»В,1ймкрелидзе и Вяч.Вс.Ивановым. В латинском *-om-s должно было перейти в - о а о утратой носового (ср. аккузатив мн.ч.), в древнегреческом - в.-cut , -tus, -«с , '~ct>£ в различных диалектах (на самом деле'флексия генитива мн.ч. в древнегреческом -«D ), Также отсутствует конечное -в ' в генитиве мн.ч. в санскрите в о'тличие от окончаний других падежей . мн.ч., в том числе и аккузатива в сандхи.

Т.В.Гамкрелидзе и Вяч.Вс.Иванов объясняют сохранение конечного - з в показателе аккузатива мн.ч. позицией после слогового сонанта в отличие от окончания генитива мн.ч.*-ош , в которой конечное -з закономерно утрачивается после неслогового • сонанта при компенсаторное удлинении предшествующего гласного. ' Однако следует заметить, что в качестве показателя аккузатпш ед.ч. слоговой сонант выступал лкеь в классах консонантных ос-

нов, ор.J древнегреч. JToJ-4.t лат, ped-em , И.-е, ♦ped-a , в клаосах же тематических оонов (и, вообще, оонов на глаоннй) представлено неологовое -и , ор.: древнегреч. Auto? , лат, lupua. Наиболее предпочтительной предотавляетоя гипотеза о восхождении • флексии генитива мн.ч. к первоначальному *-от о кратким гласным -о. Б клаосах тематических оонов, а такйе оонов на -а, должно было произойти стяжение гласного основы и гласного окончания (—оСа) + ои), что кривело к образовании флексии *-5п о долгим гласным -о.

На определенном этапе развития индоевропейского языка существовало две флексии генитива мн.ч. - *-5т для основ на -о и -а и ~*-ошдаш консонантных основ. Такое состояние сохранялось н при распаде индоевропейского языка на отдельные диалекты, и лишь позднее, уже в отдельных языках, произошло исчезновение той или иной флексии,

Очевидно, что в древнегреческом, санскрите, литовском преобладающей стала форма *~öm , а в славянских языках и, вероятно, в кельтских окончание *-бт вытеснило флексию . Этим, видимо, объясняется существующее различие флексий генитива мн. ч. в индоевропейских языках.

Трактовка количества гласного -о в окончании генитива мн.ч. в италийских языках затруднительна, так как латинская форма ге~ ШГИВа Еотавои "Допасостш", OCCK, Abellanum "Abellanorua ", . уыбрск. pihakiu "piaouiorum" ничего ие говорят о количестве гласного -о во флексии.

Но если исходить из синкопы гласного -о во флексии генитива МН.Ч. основ На - io (*-iom>-im ), cp.J.OCCK, Safiaim "SamnioruQ", то можно предположить для праиталийского язшл флексии генитива мн.ч. *-оп , В большинстве италийских языков эта флексия была впоследствии вытеснена местоименным окончанием *—oßom » .

Третья глава - "К проблеме происхождения датива а аблатива единственного и множественного числа тематических основ в италийских языках. Локатив" - состоит из следующих разделов t

1. К проблеме происхождения флексий датма тематических основ в италийских языках.

2, К проблеме происхождения флексии аблатива тематических основ в италийских языках.

В разделе 111.1 рассматривается история флексий датива основ на -о.

Происхождение флексии датива ед.ч. до определенного време-, ш не вызывало особых дискуссий среди лингвистов. И.-е. оконча-raie реконструировалось как *-ôi (ср.: древнегреч. ÚjTJToJ , прус, wirdai ), которое возводилось к к-б + eí . Но было выдвинуто предполо/хение о том, что п.-е. флеки;еи датива тематических основ была флексия х-о, которую целесообразно рассматривать как удлиненную чистую основу на -о/-е (с гораздо позднее добавлениям' *-(o)i ). Предполагаемая флексия к-о датива ед.ч. основ на -о отождествляется с и.-е. флексией инотрументалиса (В.Маяюлис, А.Эрхарт).

Представляется спорным отакдествление и.-е. флексий датива и инотрументалиса тематических основ, прежде всего, из сообра-кений типологического характера.

Если исходить из того, что праидцоевропейский язык был языком активной типологии с бинарной структурой именных категорий (с четким противопоставлением имен по активности-инактивности и с формальным выражением бинарпзма в грамматической структуре), то, вероятно, мояно предполагать довольно позднее формирование инотрументалиса, даяе в сравнен-ш с дативом и локативом.

Кнструнентално мог Сортироваться в праиндоевропейском в тот период, когда уле завершался распад бинарной грамматической структура и происходило форгпроваше номинативного строя, но и . в этом случае он первоначально должен бил возникнуть для имен инактивных (неодушевленных) и выполнять функщш выражения активного действия посредством неактивного имени. Отсюда, вероятно, необычная форма инструменталиса -Ô/-I, т.е. удлиненная чистая основа (ср. немаркированность шактивних имен в ношшативе), которая первоначально была адвербиальной формой. Позднее, у&е при формировании пассивной конструкция в праиндоевропейском языке, инотруыенталис стал использоваться такте и для одушевленных (активных) имен» При этом, по всей видимости, стала очевидной явная недостаточность маркировки данной формы для выражения функции, семантически 1здентичной нкшина-Гиву. Этим, вероятно, объясняется сравнительно недолгое существование инструменталиса <ак парадигматического падата. в различных индоевропейских языках ! флексией *-5/-ё: в одних случаях он стал использовать иную аркировку, ср.: ст.-сл. влькомь, в других - произошло его слия-ше о иными падеиаш.

Датив, вероятно, должен был сформироваться гораздо раньше в праиндоевропейском языке, еще до полного распада бинарной грамматической структуры, и в связи с этим употребление датива-локатива было соотнесено с икакгквным или активным классом имен (Т.В.Гаыкрелвдзе, Вяч.Во.Иванов).

По всей видимости, контракционная теория происхождения . флексии дагива тематических основ (т.е. *-ôi <о +ei) является наиболее предпочтительной. По крайней мере, она отражает процесс формирования <£лексш датива основ на -о в русле современных исследовании падекной системы и грамматической структуры праиндо-европейского языка.

Праиталийскую флексию датива ед.ч. тематических основ можно реконструировать кет *-Si на основе италийских дативных форм, ср.: лат. Rumasioi "tíunerio", фалиоск. Zextoiv "Sexto", OCCK. húrüúi "iicrbo ,luoo

Локатив как парадигматический падеж сохранился только в OCCKOM, ср.: terei "in territorio".

Праиталийской флексией локатива была *-ei, как об этом свидетельствуют осские формы на - е4 а также архаические латинские надписи, ср.: Delei.

Для выражения датива, аблатива мн.ч. тематических основ служит флексия - îs в лапшском, - ois - в осском, -es, -е— в умбрском, восходящие к и.*-е. *-5is , которая считается флексией инструыенташса мн.ч. тематических основ. Но с такой же уверенностью ее молено считать флексией датива мн.ч. тематических основ (флексия датива ед.ч. *-ôi + s как показатель множественного числа). •

В разделе Ш.2 рассматривается история флексии аблатива ед.ч. тематических-основ в италийских языках.

Индоевропейский аблатив тематических основ имеет специфическую особенность, которая выделяет его Среди соответствующих падеяей других основ, а именно: наличие собственного окончания, отличного от окончания генитива.

Первоначально реконструировалась и.~е. флексия *-Ба, но фонетическая невозводамость литовского гештшного -о к и.-е. 'К-5 явилась причиной того, что ученые стали искать новые пути объяснения происхождения и.-е. аблативного окончания .(К.Каппус, Э.Френкель, Э.Бенве1Шст, А.Вайан, В.Мажшшс).

Некоторые ученые (К.Каппуо, Э.Френкель) в своих предположе-- кшх исходили из того, что процесс образования флексии аблатива тематических основ был общем и протекал одновременно в большинстве индоевропейских языков, но учитывая то, что конечные результаты этого процесса в различных индоевропейских языках несводима к единому началу, они были вынуждены постулировать разные пути возникновения специфической флексии аблатива, что и является слабил местом обеих гипотез.

Более предпочтительной представляется гипотеза о существовании в праиндоевропейском общей формы аблатива, тематических основ *-ód , к которой восходят окончания аблатива в италийских, индоиранских, балто-славянских языках, но при этом в балтийских языках древнее и,-е. окончание »-За было заменено флексией *-ad под влиянием номинатива ед.ч. на -аз, ср.: лит. ryras (А.Вайая), Вероятно, при замещении гласного могла произойти замена интонации, так как литовская флексия в случае возведения ее к и.-е. *-od *-о+ od должна была бы теть циркумфлексное ударение, (B.Mammio).

Праиталийскуа флексив аблатива ед.ч. тематических основ мояно реконструировать как '-od, ср.: лиг. poplicod publico V фалисск. pramod "primo", OCCK. dolwd málud dolo'malo .

На основе италийских аблативных наречных форм ища лат. facilumed "facillime ", фалисского prcuaed "primo", rected "recta", OCCK. ajaprufid "improbe", умбрск. rehce "recto" MOKHO, вероятно, реконструировать праиталийское окончание аблатива, вое-, ходящее к и.-е. *-5d . Является интересным тот факт, что суффикс ♦-ей встречается только у наречий, образованных от прилагательных. Окончание,,- od с огласовкой основы -е было также в архаическом латинском-в аблативе ед.ч. личных местоимений, ср.: ned Пле", ted »*beh,' •

По всей Ёидашости, ■ флексия' »-ed является реликтовым- окончанием аб лат г.та ед.ч., которое било характерно для местоименного и адъективного склонения так se» ¿iñK t флексия генитива ед.ч. -oslo.

Основываясь п этом, вероятно, мсино предположить, что прилагательные в италийских языках длительное время не.имели уста-' повившейся парадигмы склонения.

Парадигма адъективного склонеН"Я, вероятно, была изначально особым явлением в силу специфики адьектива как гоад".атической

категории и могла содержать как таенные, так и местоименные окончания, Это может объясняться тем, что местоимение занимает промежуточное положение между существительными и прилагательными, выполняя функции! тех,, и других (имеются в виду синтаксические функции), оно не могло оказывать формального влияния на неустойчивую деклинационную систему адьектива.

С другой стороны, прилагательные, по всей вероятности, слу--кили промежуточным звеном влияния местоименного склонешш на падежную парадигму существительного и наос^рот, Но нужно учитывать, что развитие процесса формального различим в склонении существительных и прилагательных не получило распространешш в италийских языках, и со временем склонение имени существительного тематических основ полностью совпало со склонением адъектива. Те Форш, которые зафиксированы в италийских надписях, ср.: лат. гасИшпса, осск. ашргила, фалзнзск.гесьес! • представляют собой реликтовое явление.

В заключении подводятся общие итоги проведенного ИССЛеДОШ-

НИЯ,

Изучение истории тематического склонения имени в италийских языках в сопоставлении с дашшын других индоевропейских языков показало, что уже в праиндоевропейском языке сформировалась де-клинациокная парадигма именных тематических основ, о чем свидетельствует возводшэсть соответствующих форм различных индоевропейских языков к единому источнику. В этой дешшнацнонной системе было семь парадигматических падежей: номинатив, аккузатив, генитив, датив, локатив, аблатив, вокатив. Отсутствие инструментальных форм в италийских язшах (а также отсутствие единого инструментального окончания в различных индоевропейских лзыках) дает возможность предположить, что формирование инструмента-шса ш парадигматического падежа в некоторых языках завершилось уже после распада праиндое^ролейсхой языковой общности.

Что же касается происхождения именных флексий тематического склонения, то представляется наиболее объективной и последовательной контракционная теория (Т.Хярт), что также подтверждается и проведенным исследованием. Она исходит из первоначальной общности окончаний для всех типов основ и затем их трансформация в результате .переразлокешш основ.

Контракционная теория гармошчно вписывается в общую канву исследований по типологии пршшдоевролейского языкового строя, ^

что является важным критерием для оценки ее объективности. В методологическом плане в этой гипотезе является привлекательным то, что предлагается единый механизм формирования парадигмы индоевропейского тематического склонения.

Набор прашдоевропейсккх флексий тематических основ отражен в италийских языках почти без лзменет-iit (за исключением умбрского).

Исследование показало, что общим для всех языков италийской группы было неустойчивое состояние падежной парадигмы адъектива и отличие ее в некоторой степени от парадагш существительного, что молено объяснить влиянием местоименного склонения.-Тенденция к различении в склонении существительных и прилагательных, вероятно, была явлением не только италийским, но и общеиндоевропейским и проявлялась в разной степени в различных индоевропейских языках (в древнеиндийском, германских, балтийских, славянских), В италийских языках процесс формирования различий в склонении прилагательных и существительных не получил дальнейшего развития, и со временем склонение существительных и прилагательных совпало.

Сопоставление парадигм тематического склонения различных италийских языков дает возможность предположить, что на определенном этапе существовал праиталийский язык, к которому восходят все италийские языки. Те различия в тематическом склонении италийских языков (генитив ед.ч., номинатив мн.ч.), которые обычно приводятся в качестве доказательства невозможности реконструировать единую праиталийскую парадигму тематического склонения, могло объяснить нарушением соответствующих падежных оппозиций в праиталийскогл языке, что дало разные результаты в отдельных диалектах.

Очевидно, было бы неверным говорить об общности языков, основываясь на соответствиях в склонении одного класса основ (в данном случае, тематического), хотя исследование тематической деклинации имени в италийских языках и выявление сходных черт и тенденций как на общем, так и на конкретном уровне, дает нам определенные основания для этого. Родство и общность происхождения италийских яз1 ,;ов проявляется на разных уровнях грамматической системы. В оссеом и у:,.брском raí; же, как и в латинском и -|а-кисскоы, одни и те же классы именных основ, пять склонений, четыре спряжения, общая падежная система. Спряжение в r.;c¿z'sl javiíTinxKax (за исклачездеы латинского) представлено очень слабо.

"однако и этот скудный материал показывает, что вся система залогов, наклонении и времени совпадает с латинской" (И.Ы.Тройский).

Все различия, которые появляются мекду италийскими языками в грамматической системе, носят вторичный, более поздний, характер. Характер этих различий дает возможность предположить ранний распад практалийского языка на две ветви: латиио-фалисскую и ооско-уыбрскуга.

На основе сделанных наблюдении могло констатировать:

1. Исследование падежной парадигмы тематических основ в италийских языках дает возможность говорить о праиталшскоы текати-ческом склонении, и, следовательно, о праиталийском языковом единстве, так как заимствования на морфологическом уровне не могут' носить регулярный и системный характер.

2. Именное склонение в италийских языках находилось в постоянном взаимодействии с местоименным, и на определенном этапе существовало различие в склонении прилагательных и существительных, исходя из которого можно объяснить некоторые "темные" места италийского тематического склонения.

Таким образом, можно говорить об едином праиталийском тематическом склонении как части морфологической системы п р а -италийского языка.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях;

1. К проблеме проксходденш флексия аблатива тематически . основ в латинском // Языки культуры и античности. Тезисы конференции.,. —П., 1920. - С. 7-10.

2. К истории происхождения некоторых надежных флексий тематического склонения в италийских языках // Классические языки и сравнительно-историческое языкознание. Тезисы конференции... -Томск, 1990, - С. 16-17.

3. К проблеме происхождения индоевропейского окончания генитива мн.ч. *-от // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. -

С. 237-241.

4. К проблеме происхождения флексии генитива ед.ч. в латинском. - 0,5 п/л. - Сдано в печать.