автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Парадигмы простого предложения в татарском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ибрагимова, Эльмира Рашитовна

б

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАРАДИГМ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ОБЩЕМ, РУССКОМ И ТАТАРСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИЯХ

§1. Общие сведения о формах и парадигмах в общем, русском и

ГЛАВА 2. ПАРАДИГМЫ ПРОСТЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ/ОТРИЦАНИЮ, ПО ЦЕЛИ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ПО ЗАЛОГАМ В ТАТАРСКОМ ЯЗЫКЕ В СОПОСТАВЛЕНИИ С АНАЛОГИЧНЫМИ ПАРАДИГМАМИ РУССКОГО ЯЗЫКА

§1. Парадигма простого предложения по утверждению/ отрицанию в татарском языке в сопоставлении ее с аналогичной парадигмой русского языка.

1.1. Образование форм простых предложений по утверждению/ отрицанию в татарском и русском языках.

1.2. Значения форм простых предложений по утверждению/ отрицанию в татарском и русском языках.

1.3. Парадигма простого предложения по утверждению/ отрицанию в татарском языке в сопоставлении ее с аналогичной парадигмой русского языка.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Ибрагимова, Эльмира Рашитовна

Актуальность темы. В настоящее время, в связи с необходимостью решения проблем возрождения й развития национальных языков в ходе реализации Закона "О языках народов Республики Татарстан", принятого Верховным Советом Татарстана 8 июля 1992 года, расширяются сферы применения татарского языка. Функциональное развитие татарского языка приводит и к структурному его совершенствованию. Поэтому для лингвистов представляет большой интерес изучение любой структуры языка, в данном случае -структуры синтаксиса.

Проблема синтаксической парадигматики, сформулированная отечественными и зарубежными лингвистами, продолжает оставаться актуальной в современном языкознании и представляет несомненный лингвистический интерес как в теоретическом, так и в практическом отношении.

На уровне синтаксиса татарского языка только в последние годы языковеды начали обращать внимание на проблему парадигмы простого предложения. Однако до сих пор тюркский синтаксис не располагает монографическими исследованиями в сфере синтаксической парадигматики. Поэтому нами было решено обратиться к исследованию данной проблемы в татарском языке.

При изучении структуры татарского языка лингвисты обычно обращаются к опыту общего языкознания и русской грамматической науки, так как многие языковые явления в них подвергнуты подробному исследованию. Обращение к опыту русистов, кроме того, объясняется тем, что почти все татарское население в настоящее время владеет двумя языками - татарским и русским, во всех учебных заведениях русский язык изучается параллельно с татарским. Вышесказанное говорит о том, что сопоставление материалов татарского языка с русским становится обычным явлением. Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящей работе мы решили обратиться к этому опыту и провести исследование явлений татарского языка в сопоставлении с русским языком.

Актуальность темы исследования определяется вышесказанным и тем, что в настоящий момент нет монографического исследования форм и парадигм татарских простых предложений, между тем как в некоторых западноевропейских и русском языках данная проблема изучена более подробно: синтаксическая парадигматика в большом объеме включена в русскую академическую грамматику, ей посвящено множество специальных работ1 (см. сноски в конце соответствующих разделов).

Что касается парадигм простого предложения в татарском языке, то они стали предметом изучения лишь при составлении академической татарской грамматики.

Цель и задачи исследования. Общая цель данной работы заключается в научном описании синтаксических парадигм и их форм в татарском языке, в его сопоставлении с аналогичными русскими парадигмами и их формами, в определении общего и дифференциального в образовании форм татарских и русских простых предложений, составляющих парадигму. При этом решались следующие задачи:

-дать представление о формах и их синтаксических парадигмах в татарском языке и о связи грамматических категорий, образующих парадигму, с другими категориями;

-выявить синтаксические парадигмы в татарском языке в сопоставлении с аналогичными парадигмами русского языка;

-дать характеристику и сравнительный анализ всех синтаксических парадигм в татарском и русском языках;

-проследить основные оттенки значения татарских и русских синтаксических парадигм;

-определить эквивалентные формы простых предложений каждой парадигмы в сопоставляемых языках;

-установить общее и дифференциальное в образовании форм простых предложений, составляющих синтаксические парадигмы.

Материалом для исследования и решения поставленных задач послужила картотека, собранная автором по художественным произведениям современных татарских писателей и поэтов, по классическим и современным произведениям русских писателей, устная литературная речь.

Методы исследования. Для решения поставленных задач был использован традиционный метод: описательно-сопоставительный. Научная новизна работы заключается в следующем: -впервые в тюркологии системно проанализированы формы и парадигмы татарских простых предложений и их парадигматические и частные значения;

-выявлены сходства и различия синтаксических парадигм и их форм в обоих языках;

-определены татарско-русские эквивалентные параллели форм предложений, составляющих парадигму.

Методологической основой исследования явились научно-теоретические разработки таких отечественных и зарубежных ученых, как Насыри К., Ибрагимов Г., Гиганов И., Баскаков Н. А., Хангильдин В. Н., Серебренников Б. А., Закиев М. 3., Тумашева Д. Г., Фортунатов Ф. Ф., Шахматов А. А., Виноградов В. В., Шведова Н. Ю., Бондарко А. В., Соссюр де Ф., Пайк К. Л., Адамец П. К., Данеш Ф., Дюрович Л., Уорт Д. С.2

Теоретическая и практическая значимость проводимого исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в исследованиях по проблемам сопоставительного синтаксиса, в вузовской лекционной практике, при проведении спецсеминаров по сопоставительной грамматике, в преподавательской деятельности.

Апробация работы. Итоги исследования были представлены на всероссийских научно-практической (Татарстан, г. Казань, 1998; Башкортостан, г. Стерлитамак, 1999) и научно-методической (г. Пенза, 1999) конференциях, на кафедре РЯНШ ЕГПИ и отражены в 7 публикациях.

Объем и структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Парадигмы простого предложения в татарском языке"

3.3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Значение категории очевидности/неочевидности в татарском языке являются вторичными, производными от временных оттенков значения форм. Однако на синтаксическом уровне существуют и другие способы образования категории очевидности/неочевидности. Так, форме настоящего времени со значением очевидности противопоставляется та же форма со значением неочевидности, имеющая в своем составе недостаточный глагол икэн, в формах прошедшего и будущего времени значение неочевидности выражается посредством вспомогательного глагола булгантя. булачак икэн.

В русском языке эквивалентное содержание (неочевидность) передается с помощью лексических средств. Для передачи значения татарской грамматической категории в русском языке используется модальное слово оказывается, иногда и возможно (при выражении будущего предположительного времени), содержащие оценку сообщаемого с точки зрения достоверности.

Поскольку синтаксическая категория очевидности/неочевидности является специфической особенностью татарского языка, на данное языковое явление следует обратить внимание школьников и студентов, изучающих татарский язык как иностранный. Особенно нужно акцентировать их внимание на изучение грамматических средств в татарском и лексических - в русском языке, на их функционирование в предложении вместе со сказуемым. Обращение к данной проблеме может дать хорошие результаты в нахождении сказуемого в предложении и определении его форм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научное описание парадигм простых предложений в татарском языке в сопоставлении с русскими аналогичными парадигмами, определение общего и дифференциального в них приводит к следующим заключительным выводам.

Итак, понятие парадигматики простого предложения, сформулированное отечественными и зарубежными лингвистами, продолжает оставаться актуальной в современном языкознании и представляет несомненный лингвистический интерес как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Изучение вопросов синтаксической парадигматики в трудах русских и тюркских лингвистов показало, что значительное влияние на формирование современных взглядов и представлений о синтаксической парадигме оказали американская школа структурализма, чешская школа и, конечно же, русская традиционная классическая школа.

В работе проведены четкие границы между синтаксической и морфологической парадигмами, которые заключаются в том, что 1) единицей парадигмы на морфологическом уровне является словоформа, а в синтаксисе - форма предложения, 2) значение лексемы извлекается из одной словоформы, вне контекста, а синтаксическая парадигма характеризуется, кроме основного значения, его многообразными оттенками, проявляющимися в предложении, 3) в образование форм синтаксических парадигм втягивается множество различных грамматических средств.

Нами было выявлено, что татарский язык располагает наибольшим количеством синтаксических парадигм. Кроме общих для обоих языков парадигм по синтаксическим временам и наклонениям, мы в качестве парадигмообразущих рассматривали грамматические категории по цели высказывания, по утверждению и отрицанию, по лицам и числам, залогам, по очевидности и неочевидности.

В ходе исследования выяснилось, что парадигма по цели высказывания характерна всем татарским структурным схемам. В обоих языках одним из основных показателей каждой ее формы признается интонация. И остальные грамматические показатели: местоимения и местоименные слова, аффиксы глагольных форм, междометия и частицы - являются общими для них.

Утвердительные формы простых предложений парадигмы по утверждению/ отрицанию в обоих языках отмечаются отсутствием показателей отрицания. Отрицательные формы оформляются глагольными аффиксами -ма,-мый и показателями отрицания тугел, юк,-сыз/-сез в татарском и многообразными средствами выражения отрицательности: специальными частицами, местоименными словами, наречиями, предикативами - в русском языке. Все структурные схемы со сказуемым, выраженным спрягаемым глаголом, образуют в обоих языках оппозицию утверждение/отрицание. Оба языка располагают схемами, не входящими в данную парадигму. В татарском языке это схемы с междометиями, схемы со сказуемым на -магае. Не имеют утвердительной формы русские структурные схемы инфинитивных предложений с местоименными словами типа некуда, некого, негде и т.д. и структурные схемы, в составе которых имеется отрицательная частица ни или местоимения или местоименные слова с префиксом ни-или предикатив нет. Некоторые русские предложения, входящие в различные структурные схемы, в зависимости от лексического значения могут употребляться только в отрицательной или утвердительной форме.

Парадигму по синтаксическому лицу имеет большинство татарских и русских структурных схем. Ее, в основном, составляют формы простых предложений с личными местоимениями или существительными и личными аффиксами глаголов в роли сказуемого. Татарский же язык располагает дополнительными средствами выражения синтаксического лица: аффиксами сказуемости и принадлежности. Аффиксы сказуемости принимают структурные схемы с именным сказуемым. А в русском языке в предложения такого типа образования необходимо введение личного местоимения или существительного. Формам, образованным с помощью аффиксов принадлежности, в русском языке соответствуют формы с личными местоимениями или существительными.

В татарском языке есть формы предложений, которые оформляются лицами субъекта или агенса. В таких предложениях, в отличие от татарского языка, в русском невозможно опущение личного местоимения или существительного, т.к. они остаются единственным показателем синтаксического лица.

Залог составляет синтаксическую парадигму в татарском языке, ибо подвергает простое предложение структурному изменению. Татарские структурные схемы в форме страдательного, возвратного и действительного залогов аналогичны по структурному и смысловому содержанию с русскими предложениями со сказуемым, выраженным глаголами в перечисленных залоговых формах. Значения взаимно-возвратного и понудительного форм татарских простых предложений передаются в русском языке не грамматически, а лексически. Для выражения взаимно-возвратного значения в конструкцию вводится глагол помочь или употребляется глагол в форме возвратно-среднего залога. Значение же понудительной формы передается посредством глаголов заставлять, понуждать.

Парадигмы по синтаксическим наклонениям в исследуемых языках различаются в количественном отношении форм. В татарском языке данную парадигму составляют тринадцать, а в русском - пять форм синтаксических наклонений. Формы, общие для этих языков, кроме формы синтаксического долженствовательно-го наклонения, сходны и семантически, и грамматически. Татарские структурные схемы в форме долженствовательного наклонения в русском языке приобретают в своем составе лексико-грамма-тические средства выражения долженствования: модальные слова типа должен, нужно, надо. Значение предположительного наклонения выражается в русских конструкциях вводными словами типа возможно, наверно, скорее всего. Форма наклонения намерения включает в свой состав слова типа намерен, решил, решился, форма синтаксического наклонения возможности - слова может, в состоянии, можно, невозможно, невозможен.

Татарские структурные схемы в форме синтаксических наклонений сожаления, раскаяния, притворства передаются в сопоставляемом языке несколько иначе. Данные значения русские предложения приобретают благодаря конструктивным особенностям предложения. Конструкции в значении сожаления, раскаяния, напр., строятся по схеме "надо было + сказуемое, зря (напрасно) не + сказуемое".

И татарский, и русский языки располагают парадигмой по синтаксическим временам. Кроме грамматических показателей, в татарском языке имеются некоторые структурные схемы, где форму синтаксического времени имеет сама структура: схема с главным членом на -асы бар/-асы юк, выражающая форму будущего временили схема на -ган бар/-ган юк, имеющая значение прошедшего времени.

Для передачи некоторых значений временных форм татарских структурных схем в русском языке необходимы дополнитель

172 ные средства - слова типа обязательно, точно, непременно.

Татарский язык располагает также синтаксической парадигмой, характерной только ему, - парадигмой по очевидности/неочевидности, которая накладывается на парадигму по синтаксическим временам. Она образуется системой форм, образованных грамматическим способом: самой формой времени, словом икэн, вспомогательным глаголом булган, булачак икэн. В русском языке эквивалентное содержание передается с помощью лексических средств: модальными словами оказывается, возможно.

Опираясь на эти сходства и различия в формах и парадигмах простого предложения в татарском и русском языках, мы можем говорить о том, что, несмотря на некоторые сходства между ними, парадигмы в данных языках отличаются друг от друга. Это, скорее всего, объясняется разносистемностью и спецификой каждого из сопоставляемых языков.

173

Список научной литературыИбрагимова, Эльмира Рашитовна, диссертация по теме "Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)"

1. Агаева Ф. Модальность как лингвистическая категория (на материале туркменского и английского языков) / Отв. ред. A.A. Ахундов. А.: Ылым, 1990. - 305 с.

2. Адмони В.Г. Строй современного немецкого языка. Л.: Просвещение, 1972. - 312 с.

3. Андреев И.А. Вопросы синтаксиса чувашского языка. Ч. 2. -Чебоксары: Чувашское изд-во, 1975. 208 с.

4. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

5. Аристотель. Аналитики первая и вторая. Л.: Госполитиздат, 1952. - 439 с.

6. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 607 с.

7. Ахматов И.X. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке (Основные воросы теории). Нальчик: Эльбрус, 1983. - 359 с.

8. Бабайцева В.В. Односоставное предложение в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

9. Бабайцева В.В., Максимов Л. Ю. Синтаксис. Пунктуация: Учебное пособие для студентов по спец. №2101 "Русский язык и литра") в 3-х частях. М.: Просвещение, 1981. - 271 с.

10. Байрамова Л.К. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Зеленодольск: Изд-во "Дело", 1997. - 165 с.

11. Байрамова Л.К., Сафиуллина Ф. С. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. К.: Изд-во Каз. ун-та, 1989. -196 с.

12. Бархударов JI.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // Вопросы языкознания. 1973. - №3. - С. 50-61.

13. Бархударов Л.С. Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений // Вопросы языкознания. 1976. - №3. - С. 89-100.

14. Баскаков H.A. Система спряжения или изменения слов по лицам в языках тюркской группы. // В кн.: Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. II. Морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 265-266.

15. Бахарев А.И. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1981. -№5. - С. 70-73.

16. Белошапкова В.А. Современный русский язык (синтаксис). -М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

17. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. - 416 с.

18. Блох М.Я. Преобразования предложений в парадигматическом синтаксисе // В сб.: Проблемы языкознания и теория английского языка. Вып. 3. М., 1978. - С. 43-52.

19. Бондаренко В.Н. О содержании категории наклонения в описательных грамматиках // Изв-я АН СССР. Серия лит-ры и языка. Том 39, 1980. №6. - С. 563-570.

20. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. 234 с.

21. Бондарко A.B. Об относительном и абсолютном употреблении времен в русском языке (в связи с вопросом о «темпоральности») // Вопросы языкознания. 1965. - №6. - С. 44-54.

22. Бондарко A.B. Система глагольных времен в русском языке // Вопросы языкознания. 1962. - №3. - С. 27-37.

23. Бондарко В.А. Реальность/ирреальность и потенциальность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность/ Отв. ред. A.B. Бондарко. Л., 1990.

24. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка: (Учебник для вузов по спец. "Журналистика")-2-е издание. М.: Высшая школа, 1978. - 439 с.

25. Валиуллина З.М. Сопоставительная грамматика русского и татарского языков: Пособие для студентов и учителей. Казан, госпединститут, 1968. 121 с.

26. Ванников Ю.В. Предложение и фраза как соотносительные единицы языка и речи // В кн.: Ванников Ю.В., Котляр Т.Р. "Вопросы строения предложения". Саратов, 1960. - С. 3-44.

27. Вэлиди Татар теленец грамматикасы. К., 1919. 175 б.

28. Визгина А. М. Значения форм изъявительного наклонения в вопросительном предложении // Русский язык в школе. 1979. -№1. - С. 60-63.

29. Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975. - 559 с.

30. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова).-М.: Изд-во МГУ, 1958. -399 с.

31. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды ИРЯз АН СССР. Т.2. - М.-Л., 1950. -С. 38-79.

32. Виноградов В.В. Понятие системы в синтаксисе русского языка // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - С. 183-256.

33. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

34. Волкова Л.Б. Сравнительная типология категории модальноети немецкого и татарского языков: Курс лекций. Казань: КГПИ, 1988. - 40 с.

35. Вопросы синтаксиса современного русского языка. Под ред. ак. Виноградова В.В. М., 1950. - 414 с.

36. Гаджиева Н.З. Категория долженствовательного наклонения в азербайджанском языке // В сб.: Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961. - С. 202-210.

37. Гарданов Х.Ш. Татар телендэ тэкъбирлек категориясе Иэм аныц стилистик кулланышы// Вопросы тюркологии. К.: Татар, кн. изд-во, 1970. - С. 273-282.

38. Гиганов И. Грамматика татарского языка / Соч. в Тобольской главной школе уч-лем тат. яз. Петербург: Академия наук, 1801.- 187 4- 75 с.

39. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровне морфологии и синтаксиса. //В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - С. 73-87.

40. Голубева Монаткина Н.И. Предложение - вопросы: модальность и глагольное лицо // Русский язык в школе. -1990. - №10.- С. 8-15.

41. Грамматика карачаево-балкарского языка / Под общ. ред. H.A. Баскакова. Нальчик: Эльбрус, 1976. - 571 с.

42. Грамматика современного башкирского литературного языка.- М.: Наука, 1981. 495 с.

43. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 755 с.

44. Гухман М.М. Грамматические категории и структура парадигм. // В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С. 117-174

45. Гухман М.М. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках (Опыт историко-типологического исследования родственных языков). М.: Наука, 1964. - 294 с.

46. Данеш Ф. Опыт теоретической интерпретации синтаксической омонимии // Вопросы языкознания. 1964. - №6. - С. 3-16.

47. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности// Вопросы языкознания. 1987. - №1. - С. 34-46.

48. Жеребков В.А. О грамматической категории времени// Филол. науки. 1977. - №2. - С. 42-53.

49. Зайлер Г. Инвариантность и вариативность: параметрическая модель исследования языковых универсалий: ст. из Кельна.: Пер. с англ. // Вопросы языкознаия. 1988. - №3. - С. 44-54.

50. Зайнуллин М.В. Модальность долженствования в башкирском языке// Советская тюркология. 1973. - №2. - С. 53-59.

51. Зайнуллин М.В. Система лексических и лексико-грамматичес-ких средств выражения модальных значений в современном башкирском языке: Учебное пособие. Уфа, Изд-во Башк. ун-та, 1981.- 84 с.

52. Закиев М.З. Проблемы структуры простого предложения татарского языка: Учебное пособие. К., 1987.-100 с.

53. Закиев М.З. Синтаксический строй татарского языка. К.: Изд-во Казан, ун-та, 1963. - 464 с.

54. Закиев М.З. Сказуемое в современном татарском литературном языке. Дисс. на канд. филол. наук. Научный рук. канд. филол. наук, доцент JI. 3. Залялетдинов. - К, 1954. - 356 с.

55. Закиев М.З., Сафиуллина Ф.С. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Часть 1: Простое предложение. -К., 1977. 86 с,

56. Зэйнуллин М.В. Хезерге башкорт телендв модаллек категорияЬы. Башкорт двулэт ун-те нэшривте, 0фв, 1975.-1656.

57. Зэкиев М.З. Ике составлы щемлэлэрдэ баш кисэклэрнец бире-леше Ьэм аларныц белдерелулэре// Татар теле Ьэм диалектологи-ясе мэсьэлвлвре. К.: Казан ун-ты нвшрияты, 1959. - С. 5-67.

58. Зэкиев М.З. Хэзерге татар вдэби теле синтаксисы. К., 1963. -198 б.

59. Звкиев М.З. Хэзерге татар эдэби теле синтаксисы Ьэм пунктуа-циясе. К., 1984. - 257 б.

60. Зарецкая E.H. Формы повелительного наклонения в русском языке // Филологические науки. 1976. - №3. - С. 47-55.

61. Зверева Е.А. Научная речь и модальность (Система англ. глагола) / Отв. ред. Е.А. Рейман. Л.: Наука, 1983. - 158 с. - В кн.: Особенности научного изложения. - М., 1976.

62. Зейналов Ф.Р. Категория модальности и способы ее выражения в тюркских языках // Советская тюркология. 1970. -№2. - С. 95-106.

63. Зиннатуллина К.З. Залоги глагола в современном татарском литературном языке. К.: Татар, книж. изд-во, 1969. - 231 с.

64. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

65. Ибрагимова М.Ю. Ирреальная модальность и средства ее передачи в татарском языке: Автореферат дисс. канд. филол. наук. -К., 1975. 26 с.

66. ИбраЬимов Г. Татар сарыфы. К.: Сабах, 1918. - 84 б.

67. ИбраИимов С.М. Синтаксик стилистика/ 2£^аваплы ред. Ф.С. Сафиуллина. К.: Казан ун-ты нэшр., 1989. 150 б.

68. ИбраЬимов С.М. Татар телендэ синтаксик синонимнар. К.: Казан ун-ты нэшр, 1976. - 168 б.

69. Иванов М. Татарская грамматика, составленная Мартинианом Ивановым. К.: тип. Казан, ун-та, 1842. - 311 с.

70. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С. 154-159.

71. Книга о русском языке. Отв. ред. И. С. Ильинская. М.: Знание, 1969. - 221 с.

72. Кодухов В.И. Общее языкознание. М.: Высшая школа, 1974. - 303 с.

73. Кокорина С.И. О реализации структурных схем предложения // Вопросы языкознания. 1975. - №5. - С. 73-83.

74. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики // Вопросы языкознания. 1969. - №5. - С. 106-114.

75. Краткая татарская грамматика, изложенная в примерах. Составлена учителем татарского языка при Казанской духовной семинарии К. Насыровым. К., В университетской типографии, 1860. - 79 с.

76. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения категории времени// Вопросы языкознания. 1962. - №3. - С. 17-26.

77. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. К., 1883.

78. Лаврентьева Н.М. Синтаксические отношения и связи уровня простого предложения. Саранск: Изд-во Саран, ун-та, 1989. -152 с.

79. Лаптева С.А. Типология вариативных синтаксических рядов в аспекте функционирования литературного языка// Вопросы языкознания. 1984. - №2. - С. 91-102.

80. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 682 с.

81. Ломтев Т.П. Из истории синтаксиса русского языка. М.: Учпедгиз, 1954. - 79 с.

82. Ломтев Т. П. Парадигматика предложения на основе конвертируемости отношений. // В сб.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Доклады на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М., 1969. - С. 61-72.

83. Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений // НДВШ. Фи-лол. науки. 1961. - №3. - С. 26-37.

84. Мардиева М.Б. Роль перифрастических форм в выражении временных и модальных значений// Структура и история тат. яз. -К.: Изд-во Казан, ун-та, 1982. С. 45-54.

85. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности (на мат-ле простого предложения совр. нем. яз.). Воронеж: изд-во ВГУ, 1991. - 196 с.

86. Михайлов Л.М. О "коммуникативной" синтаксической парадигме // Лингвистические проблемы текста: Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1983. - Вып. 217. - 59 с.

87. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1974. -156 с.

88. Мурясов Р.З. К теории парадигматики в лингвистике // Вопросы языкознания. 1980. - № 6. - С. 109-121.

89. Мухин A.M. О грамматической категории залога в совр. английском языке. (В связи с проблемой уровней языка) // НДВШ. Филол. науки. 1975. - №3. - С. 69-78.

90. Небыкова С.И. Модальность необходимости в русском языке (На материале научной лит-ры) // Вестник Московского ун-та. Серия 10. Филология. 1970. - № 4. - С. 59-71.

91. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов.ун-та, 1989. 144 с.

92. Нигматов Х.Г. О характере значения тюркских грамматических форм и категорий// Советская тюркология. 1980. - № 6. -С. 44-50.

93. Нигматов Х.Г. Соотношение категории времени и наклонения в тюркском глаголе// Советская тюркология. 1970. - № 5. - С. 51-57.

94. Нугайбэк Г. Терлек. Казан: лито-тип. И. Н. Харитонова, 1911. - 80 б.

95. Нуриева А.Х. Татар телендэ фигыльнен, заман категориясе белен терлвнеш системасы: Дисс. на канд. филол. наук. К., 1961.

96. Панфилов В.З. Грамматика и логика (Грамматич. и логико-грам-матич. членение простого предложения). M.-JL: Изд-во АН СССР, 1963. - 79 с.

97. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1977. - №4. - С. 37-48.

98. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания.- 1982. №2.-С. 36-50.

99. Петрова Г.В. О понятии парадигмы в семантике и синтаксисе // Вест. Моск. ун-та. Серия 10. Филология. 1970. - № 6. - С. 4053.

100. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. седьмое.-М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.

101. Плоткин В.Я. О форме сослагательного наклонения // Филол. науки. 1962.-№ 2. - С. 41 - 47.

102. Попов Н.М. Количественная и коммуникативно-топологическая парадигматика предложения // Филол. науки. 1988. - № 1.- С. 76 78.

103. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопросы языкознания. 1969. - № 4. - С. 92-100.

104. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970.-191с.

105. Руднев А.Г. Синтаксис простого предложения. М.: Учпедгиз, 1960. - 167 с.

106. Русский глагол в сопоставительном отношении. Парадигматические и синтагматические отношения: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 160 с.

107. Русская грамматика. Том I: Фонетика.Фонология. Ударения. Интонация. Словообразование. Морфология. АН СССР. Институт рус. яз. - М., 1982. - 783 с.

108. Русская грамматика. Том II: Синтаксис. АН СССР. Институт рус. яз. - М., 1982. - 709 с.

109. Русская грамматика. Том 2: Синтаксис. Academia Praha, 1979. 1093 с.

110. Сабанеева М.К. О сущности наклонения // Вопросы языкознания. 1994. - № 5. - С. 46-55.

111. Садыкова М.С. Грамматические и стилистические особенности аспекта отрицания узбекского глагола // Советская тюркология. -1973. № 2. - С. 46-52.

112. Салехова Н.Х. Грамматическая категория времени татарского глагола и темпоральность: Автореф. дисс. канд. филол. наук. К., 1975. - 20 с.

113. Салехова Н.Х. Сравнительная типология временной системы немецкого и татарского языков: Курс лекций. К. - 1984. - 47 с.

114. Сафиуллина Ф.С. Актуальные проблемы изучения синтаксиса в тюркских языках// Советская тюркология. 1981. - № 4. - С. 43-52.

115. Сафиуллина Ф.С. Функционально-семантическая категорияутверждения и отрицания (на материале татарского языка)// Советская тюркология. 1980. - № 5. - С. 59 - 67.

116. Сборник "Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка". М.: Наука, 1966. - 211 с.

117. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Научные Доклады Высшей Школы. Филол. науки. 1961. - № 3. - С. 66-77.

118. Серебренников Б.А. Категория времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. 300 с.

119. Серебренников Б.А. Система времен татарского глагола. К.: Изд-во Казан, ун-та, 1963. - 75 с.

120. Сибагатов Р.Г. Модальность как структурно-семантическое единство// Советская тюркология. 1978. - № 4. - С. 21 - 30.

121. Сибагатов Р. Г. Модальный конституент предложения (на материале татарского языка) // Советская тюркология. 1979. - № 1.- С. 9-19.

122. Сибагатов Р. Г. Проблема предикативности: различные подходы к ее решению// Советская тюркология. 1977. - № 2. - С. 3-14. Сибагатов Р.Г. Теория предикативности: на материале тат. яз.- Саратов, 1984. 208 с.

123. Скобликова Е.С. Современный русский язык (Синтаксис простого предложения). М.: Просвещение, 1979. - С. 234.

124. Современный русский язык: Учеб. для филол. сцец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; Под ред. В.А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Выс. школа, 1989. - 800 с.

125. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. - №2. - С. 31-42.

126. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики (русский перевод). М., 1933. - 272 с.

127. Строева Т.В. К вопросу о модальности в германских языках: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. JL, 1950. - 32 с.

128. Структура предложения и актуальные вопросы синтаксиса тюркских языков: Тезисы формал.-функцион. исслед. / Нигматов Х.Г., Абдуллаев K.M., Банару В.И. и др./ // Советская тюркология. -1984. № 5. - С. 3-9.

129. Структурный синтаксис английского языка под ред. профессора «JI.JI. Иофик (пособие по теорет. грамматике). Изд-во Ленинград. ун-та, 1972. 176 с.

130. Татарская грамматика. Том II: Морфология. К.: Татар, книж. изд-во, 1993. - 397 с.

131. Татарская грамматика. Том III:Синтаксис. ИЯЛИ АНТ. К., 1995. - 576 с.

132. Теория функциональной грамматики. (A.B. Бондарко, М.А. Шелякин, B.C. Храковский, В.П. Недялков и др.) Редкол.: A.B. Бондарко (отв. ред.) и др.; АН СССР, Институт языкознания. -Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987. 347 с.

133. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. С. 257-301.

134. Тумашева Д.Г. Модальные формы татарского глагола и межкатегориальные связи// Советская тюркология. 1990. - №4. - С. 3-9.

135. Тумашева Д.Г. Перифрастические формы татарского глагола. -В кн.: Вопросы татарского языкознания. К.: Изд-во Казан, унта, 1965. - С. 3-17.

136. Тумашева Д.Г. Татарский глагол (Опыт функционально-семантического исследования грамматических категорий). К.: Изд-во Казан, ун-та, 1986. - 188 с.

137. Тумашева Д.Г. Хэзерге татар эдэби теле морфологиясе. К., 1964. - 299 б.

138. Тумашева Д.Г., Шайхайдарова Д. Ш. Грамматическая категория лица и персональность татарского глагола // В кн.: Очерки по морфологии татарского глагола (на тат. и рус. яз.). Изд-во Казан, ун-та, 1978. С. 45-62.

139. Турасова A.B. О синтаксической категории лица в современном русском языке// Вопросы синтаксиса и стилистики русского языка. Выпуск 1. Ульяновск, 1975. С. 30-41.

140. Фэезханов Г. Татар телене кыскача гыйльми сарыф. К.: Изд-во Казан, ун-та, 1887. - 32 б. (на арабской графике).

141. Филипповская Н. А. Модальность предложения: Учеб. пособие по спецкурсу. Душанбе: Б. И., 1978. - 51 с.

142. Филякова Е.В. Дефектные личные парадигмы глаголов// Фи-лол. науки. 1986. - № 4. - С. 55-59.

143. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в ср. школе // В кн.: Труды 1-го съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях (22-31 декабря 1903г.). СПб., 1904. 396 с.

144. Хангилдин В.Н. Татар теле грамматикасы (морфология Иэм синтаксис). К.: Тат. кит. нэшр., 1959. 642 с.

145. Хлебникова И. П. О границах морфологии и синтаксиса // НДВШ. Филол. науки. 1965. - № 4. - С. 124-132.

146. Чарыяров Б.Ч. Особенности употребления определенного будущего времени в тюркских языках// Советская тюркология. 1977. - № 2. - С. 15-23.

147. Шайхайдарова Д.Ш. Грамматическая категория лица татарского глагола и персональность: Автореф. дисс. канд. филол. наук.- Алма-Ата, 1980. 22 с.

148. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // НДВШ. Филол. науки. 1958. - № 4. - С. 20-26.

149. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Ред. и комментарии Е. С. Истриной. Изд. 2-е. Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

150. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // Русский язык за рубежом. 1971. - № 4. - С. 48-56.

151. Шведова Н.Ю. Некоторые вопросы синтаксиса простого предложения в его отношении к синтаксису слова и словоформ: Тезисы // Zeitsrift für Slawistik. Berlin. В. 14, № 5, 1969. С. 75-87.

152. Шведова Н.Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах их изучения// Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. С. 53-61.

153. Шведова Н.Ю. О долженствовательном наклонении // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 107-121.

154. Шведова Н.Ю. О разграничении простого предложения и сходных с ним конструкций // Otazky slovanske syntaxe. Brno. 1968.- С. 87-96.

155. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке: /Опыт типологии/ // Русский язык. Грамматические исследования. Сб. статей. М.: Наука, 1967. - С. 3-77.

156. Шведова Н.Ю. Принципы построения раздела "Синтаксис словосочетания и простого предложения" // Принципы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.: Наука, 1965. - С. 282-287.

157. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время // НДВШ. Филологические науки. 1978. - № 3. - С. 88-98.

158. Шведова Н.Ю. Синтаксическое желательное наклонение // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974. - С. 456-466.

159. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. -1973. № 4. - С. 25-36.

160. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии: Сб. статей к семидесятилетию ак. В. В. Виноградова. М.: Наука, 1965. - С. 282-287.

161. Шмелев Д.Н. Внеимперативное употребление форм повелительного наклонения // Русский язык в школе. 1961. - № 5. - С. 50-55.

162. Шмелев Д.Н. Несколько замечаний к построению синтаксической теории// НДВШ. Филол. науки. 1961. - № 3. - С. 86-95.

163. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. 244 с.

164. Штелинг Д.А. Парадигматика и синтагматика категории залога (На мат-ле англ. языка) // Иностр. языки в школе. 1976. -№4. - С. 8-18.

165. Эйхбаум Г.Н. Теоретическая грамматика немецкого языка // Под редакцией д-ра филол. наук JL Р. Зиндера. С.-Пб.: Изд-во С.-Пбского ун-та, 1996. - 276 с.

166. Юдин A.A. Место категории лица глагола в грамматическом строе современного русского языка // Вопросы теории русского языка. Ученые записки. Том 51. Выпуск 1. Рязань, 1968. - С. 5-56.

167. Юдин A.A. Формы выражения категории лица глагола в со-вренном русском языке // Вопросы теории русского языка. Ученые записки. Том 51. Выпуск 1. Рязань, 1968. - С. 124-216.

168. Юрченко B.C. Несколько замечаний о книге "Основы построения описательной грамматики современного русского языка" // Филологические науки. 1969. - № 1. - С. 45-49.188

169. Юрченко B.C. Односоставное предложение // Русский язык в школе. 1991. - № 6. - С. 62-66.

170. Юрченко B.C. Предложение, его основной тип и парадигма (На материале русского языка) // В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. JI.: Наука, 1975. -С. 75-81.

171. Юрченко B.C. Структура предложения и система синтаксиса // Вопросы языкознания. 1979. - №4. - С. 77-89.

172. Юсупов Ф.Ю. Эволюция личных и неличных форм татарского глагола на основе их взаимодействия// Тюркология 88: Тезисы докладов и сообщений V Всесоюзной тюркологической конференции. - Фрунзе: Илим, 1988. - С. 66-67.Г