автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Первая Российская революция и РСДРП в исторической реальности и историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Первая Российская революция и РСДРП в исторической реальности и историографии"

ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. П. Г. ДЕМИДОВА

РГЗ од

• На правах рукописи

СЛЕПЦОВ Евгений Яковлевич

ПЕРВАЯ РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РСДРП В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.02 — Отечественная история 07.00.09 — Историография и источниковедение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ярославль 1995

Работа выполнена на кафедре истории России Ярославского государственного университета им. Г1. Г. Демидова.

О ф п ц и а л ь п ы с о п п о н е и т ы:

доктор исторических наук, профессор Н. В. Блинов, доктор исторических паук, профессор 10. А. Мухи п, доктор исторических наук Ю. Ю. Иерусалимским. Ведущая организация: Костромской государственный педагогический университет им. Н. А. Некрасова.

Защита состоится декабря 1995 г. в час. на заседа-

нии диссертационного совета Д 064.12.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Ярославском государственном университете по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Советская, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Автореферат разослан ноября 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

№

) А. М. С е л и в а н о в.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОГН

Актуальность и научная значимость исследования. Изменение в последние годы общественно-политических условий в напей стране обусловило определенный перелом общесгвенно-научной мысли. В практике исторических исследований последний явился стимулом для новых поисков, а точнее необходимость» научного осшслэния предыдущей историографической традиции.

Теш партии большевиков была одной из центральных на всем протяжении советской истории и на разработке ое объемней и глубже, чей в иной историко-научной проблематике, отразились черта идеологизации, доктринальной политизации, конформизма в исторической науке. Объективное изучение этого процесса на конкретном предмете - путь и средство освобождения науки от издержек прошлого и одновременно - путь к выработке новых подходов к проблемам отечественной истории.

Восстановление исторической правды возможно л;шь через познание отступлений от нее, через познание причин любого рода отступлений. История РСДРП в первой российской революции дает в этом сшсле незаменимый материал для размышлений и выхода на новый уровень знания. Уже поэтому исследование проблеш РСДРП в революции 1905-1507 гг. является актуальным не может быть отнесено к числу периферийных вопросов исторической науки. ' •

. Вместе с том ота революция была первой проверкой способности российской рабочей партии воздействовать на массовое движение пролетариата, а через него и на весь ход общественного развития. Поэтому интерес историков к деятельности РСДРП в годы перзой буржуазно-демократической революции проявлялся на всех этапах советской историографии, представляя собой существеннуэ часть в исследовании основных проблем истории той зпохи. Вопрос научного осмысления накопленных знаний по РСДРП в революционной борьбе тех лет является одним из звеньев в познании общих чорт и закономерностей развитая исторической шсли, как и обстоятельств, наложивших свой отпечаток на сс. эркание и результаты зтого процесса.

Попытка исследования основных показателей процесса разработки историками деятельности РСДРП в 1905-1507 гг. сопряжена

о решением ряда довольно сложных вопросов. Имеющиеся специальные публикации в своем большинстве библиографичны и комплиментарны, научная критика в них - явление редкое. Распространенный метод констатации историографических фактов исключает анализ теоретических и концептуальных воззрений авторов исторических работ. В результате историографы вплоть до недавнего времени фиксировали вполне благополучное состояние знаний в области истории РСДРП в IS05-I907 гг., их успешную разработку.

Вместе с тем утвердившееся мнение о том, что РСДРП как организация распалась уже в IS05 г. на две партии - большевиков и меньшевиков, являло собой упрокенческий подход к внутрипартийной ситуации. Признание только за большевиками руководящей роли в массовом рабочем Движении послужило следующим шагом в отходе от научной трактовки истории РСДРП.периода первой революции. Несомненно связанное с этим отрицание революционного демократизма меньшевиков и эсеров (или выделение "соглашательства" как основной линии в их поведении) легло в основу абсолютизации роли большевиков как партии в революционном процессе. В результате такого подхода получалось, что только они остались носителями революционной идеологии и политики в IS05-IS07 гг., единственными сторонниками доведения революции до решительной победы.

Отмеченные положения были частично поставлены историками под сомнение обращением к проблеме "левого блока" в IS05-IS07 гг., а в связи с этим - к научным оценкам значения мелкобуржуазных ■ революционеров и партий в революции. Их внимание привлекли факты, ранее не попадавшие в поле их зрения или не казавшиеся существенными в свете общепринятой концепции. Исходя из прежних воззрений нельзя было объяснить, почему партийные организации на местах оставались (за немногим'исключением) объединенными . на всем протяжении революции, а Ленин и большевики не считали себя отдельной от РСДРП партией вплоть до 1917 г. Фактически встал вопрос о живучести меньшевизма, а следовательно, о его социальных корнях и политической платформе, о соотношении революционной и реформистской тенденций в рабочем движении в России 1905-1907 годов и т.д.

Таким образом, уже первые шаги по преодолению стагнации конформизма поставили историческую мысль перед необходиюстью критического анализа не только фактического состояния конкрет-

них вопросов истории РСДРП'1505-1507 гг., но и перед необходимостью "инвентаризации" всего багажа знаний, накопленного разными поколениями историков в разных общественних условиях. Стало очевидным, что только путем научной "инвентаризации" южно выявить происхождение идей и оценить аргументы в их пользу, найти истоки и выявить динамику концептуально важнейших положений и, наконец, определить меру их научной состоятельности, характер и круг фактов, обусловивших их появление.

В настоящее время у историков первой буржуазно-демократической революции в России, в том числе у историков РСДРП, больше вопросов, чем ответов на них. Первая половина 90-х гг. в этом отношении напоминает историографическую ситуацию второй половины 50-х гг. Различие же в том (и весьма существенное), что научная шель и теоретически и психологически оказалась теперь более подготовленной как к самоанализу, так и к конструктивным поискам.

Годы так называемой перестройки, а точнее годы поисков новой формационной основы для постсоветского общества и государства принесли в отечественную историографию критику всего, что связано о большевизмом, Лениным, революцией.

За немногим исключением эта критика до сих пор остается темпераментно-публицистической по свое>у характеру, ^ча скорее расширяет круг вопросов по истории РСДРП, чем дает ответы на них, и ото вполне понятно: для научного осмысления новой историографической итуации понадобится значительное время.

Уже ныне можно с полной уверенностью сказать, что историкам предстоит внести серьезные коррективы во взгляды на политическую историю России начала XX в., на роль и место РСДРП ' в ней, на основные внутрипартийные течения российской социал-демократии, на качественные характеристики рабочего класса. И поскольку первая революция наиболее открыто и концентрировано представила тот уровень и то состояние общественно-политических сил России, на котором они находились в преддверии крутой ломки, постольку в содержании этой революции историки и впредь будут искать опорные материалы для своих гипотез. В том числе - ; в состоянии РСДРП, в складывавшихся тогда направлениях политической мысли и политической практики. Поэтому попытка проследить, кяк и почему складывались знания о РСДРП периода первой

российской революции, может быть полезна в двух отношениях: во-первых, она может привлечь вникание к .научному уровню накопленных знаний, а во-вторых, серьезней отнестись к тем факторам, которые определяли (и в немалой мэре продолжают определять) качество и уровень научных знаний. Только таким путем можно выйти за пределы прежних представлений и определить перечень конкретных вопросов, требующих своей разработки.

Количественный объем литературы, посвященный деятельности РСДРП в годы первой революции, поистине обширен. Общая библиография исторических работ по истории революции 1905-1907 гг. содержит более пяти тысяч названий. Специального обобщающего исследования нет до сих пор, хотя следов и свидетельств историографического процесса более чем достаточно. Во второй половине 80-х гг. положено лишь начало его обобщенному изучению. Однако как раз гто начало служит показателей сложности разработки проблемы и дополнительным'аргументом ее научной значимости.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является рассмотрение взглядов отечественных историков с конца 20-х гг. по 1995 г. на действия РСДРП в период первой российской революции. Главное внимание в диссертации сосредоточивается на той, как на разных этапах развития советской, историографии формировалась концепция места и роли партии в. революции, фракционной борьбы в ней и воздействия Р0ДИ1 на развитие событий. •

Выделение вопросов, через изучение которых па звоех этапах отечественной историографии шла выработка общей концепции истории РСДРП периода первой революции, расставлялись акценты s освещении слагаемых партийной практики, а также факторов, оказывавших существенное влияние на. содержание и результаты историографического процесса, определило ооновные направления и более конкретные задачи исследования:

- исследовать оценку места и роли РСДРП в первой буржуазно-демократической революции , получившей отражение в' историчеокой литературе на всех этапах отечественной историографии;

- проанализировать взгляды историков разных поколения v.U выработанную РСДРП политическую линию борьбы;

. - раокрыть получившие отражение, в исследовательских работах

отдельно действия большевиков и меньшевиков в конкретных ситуациях;

- выявить содержание историографического процесса связанного с отражением внутрипартийной идейной и политической борьбы;

- выявить совокупность факторов» влияющих на разработку концепции РСДРП в революции на начальном этапе изучения проблем советскими историками;

- проанализировать воззрения историков к концу 20-х гг. на проблем деятельности РСДРП в 1905-1907 гг. по юбилейной литературе и материалам дискуссий тех лет;

- раскрыть совокупность факторов, повлиявших на изменения условий разработки проблемы в 30-50-х гг.;

- раскрыть научное содержание основных направлений деятельности РСДРП в 1905-1907 гг.» получивших отражение в историчэс-кой литературе 30-50-х гг.;

- дать научную оценку общественно-политических условий исторических исследования з 60-90-в гг.; ,

- проанализировать историографические исследования по проблема; ...

- раскрыть научное содержание и основные направления исолэ-дований о деятельности РСДРП в первой революции по публикациям 60-90-х гг.;

- проанализировать содержание понятия "РСДРП" и о- 1нку ее роли в первой, революции, получивоих отраженна в исторической литература.

Изучениэ содержания и результатов процесса научного ост-сления именно этих выделенных направлений в трудах исгорикоэ предотавляется достаточным для выяснения сущностных черт разработки проблеш в целом.

Научная новизна. В диссертации впервые в истчрической . науке проанализировано основное содержание процесса научного освоения столь многофакторной проблемы, какой является история деятельности РСДРП в годы первой революции.

Б предлагаемой работе впервые по проблеме РСДРП в р-зволп-ции, применительно ко всем этапам отечественной историографии, прослеживается путь накопления знаний, тодика их приобретения,' характер теоретико-методологического инструментария авторов» динамика концептуальных воззрений и их обоснование.

с? ' • ,•-

Впервые в историографии проблемы РСДРП в годы революции 1505-1&07 гг. автор пытается определить меру и сущность зависимости историков от их времени, с точки зрения влияния политической конъюнктуры в правящей партии на освещение ее истории и связанной с ней идеологической атмосферой в самой исторической науке.

В диссертации впервые в исторической науке проанализированы исследования историографического характера по вопросу РСДРП в 1905-1907 гг., включавшие в себя: общие историографические обзоры исторической литературы; историографический анализ взглядов Ленина на партийные проблемы в революции и на революцию в целом; историографический анализ советскими историками отдельных вопросов партийной практики 1905-1907 гг.; публикации по критике зарубежной историографии деятельности большевиков в годы революции.

Новыми моментами^в работе являются оценка общественно-политических условия для 'йсторических исследований на всех этапах историографии и анализ отражения в исторической литературе понятия партии и оценки ее роли в революции 1905-1907 гг.

В диссертации предпринята попытка уточнения периодизации историко-партийной науки и приводятся научные доказательства для выделения 60-80-х гг. в самостоятельный период историографии.

В работе'даны синтезированные оценки по историографии дея*-тельности РСДРП в годы первой российской революции и определены основные направления дальнейших исследований по проблеме.

Периодизация исследования В диссертации проводится мысль о ее синхронности с общей периодизацией историчестой науки, но в основных чертах. Оговорка вызвана тем, что второй из выделенных периодов, по которым можно судить о сдвигах в исследовании проблем* РСДРП в годы первой революции, берет свое начало на грани 20-30-х гг., а завершается в конце 50-х, Причем если исходная грань отчетливо видна в связи с резким изменением в подходе к проблеме и в трактовке ее коренных вопросов, то конечная - несравненно более размыта из-за отсутствия столь определенных показателей в самом исследовательском процессе/-'

Дело в том, что с середины 50-х гг. в советской историографии начался критический пересмотр научных воззрений пред-

шествупшого периода. В какой-то нерв привлекло к себе внимание а освещение истории деятельности РСДРП в 1505-1907 гг. Многочисленные документальные публикации, связанные с 50-летие и первой российской революции, значительнЬ расширили представления историков о действиях большевиков-в 1905-1907 гг. На юбилейных научных конференциях все чаще обсуждались вопросы истории РСДРП периода революции. Однако вплоть до конца 50-х гг. ив предпринималось заметных попыток научного анализа сложившейся к тому времени концепции РСДРП в годы первой революции и ее методологической основы. Исследователи проблемы тогда еще не вышли на новый уровень обобщенных знаний. Поэтому вторая половина 50-х годов представляется скорее подготовительным временем для перехода от второго этапа в историографии проблемы к третьему, нежели может служить началом последнего.

. Для выделения 60-60-х гг. в самостоятельный период имеется вполне достаточно объективных оснований. Поиски новых подходов к проблей РСДРП в годы первой революции, получившие отражение в исторической литературе, наряду со значительной конкретизацией ее .содержания и начавшимся историографическим осмыслением результатов уже прбделанной работы открыли путь к обогащению качественных показателей. Проявилось стремление исследователей к уточнению концептуальной основы проблемы, расширился круг специалистов, вовлеченных в изучение проблемных и региональных аспектов истории.первой революции.

Вместе с тг 1 наметившаяся в эти годы тенденция возвращения к научным принципам как в масатабе всей исторической науки, так и в рамках проблемы РСДРП в революции 1905-1907 гг. не развивалась однозначно по восходящей линии.. Ве диалектика выражалась в том, что рост профессионализма историков партии уже с середины 60-х гг. сопровождался (и чем дальше - (гам больше) ростом апологетических функций истории партии как науки, новый ростом субъективизма в ее познавательном механизма и в предлагает* обобщениях. Тогда же начавшаяся переориентация научных интересов историков партии (нередко административными методами) на изучение современности, оперативной политики партии немедленно сказалась на результатах разработки проблем ее дооктябрьской истории. Абсолютизация значения роли КПСС как фактора общественной практики, поотоянно набиравшая силу, явилась тем

серьезным препятствием на пути к выяснению роли РСДРП в 19051907 гг., через которое научная мысль пробивалась с большим трудом и с заметными деформациями, с уступками старым догмам. Сохранение сложившейся схемы дооктябрьской истории.РСДРП в том виде, в каком она сформировалась в 30-40-е гг., сказалось и на реюении конкретных вопросов деятельности РСДРП в годы первой буржуазно-демократической революции. Вплоть до начала 90-х гг. существовал разрыв между потребностями и возможностями научной разработки этих вопросов.

Созданная уже в первые годы Советской власти система научных учреждений, высших учебных заведений обусловила формирование отряда специалистов историков по всей стране и как следствие появление документальных, справочных, учебных и других изданий по истории РСДРП в годы первой российской революции. В последующие годы одной из примечательных черт историографии проблемы является приращение знайиЯ по проблеме за счет региональных ■исследований. Перечисленные обстоятельства стали определяющими для включения в историографический анализ всей совокупности изданий, как центральных, так н местных, отражающих историю накопления и приращения знаний по проблеме РСДРП в годы революции 1905-1907 гг. на всей территории бывшего СССР.

При общем обзор? исторической литературы по проблеме использовались специфически историографические приемы исследования, позволяющие рассмотреть воззрения историков на РСДРП в • 1905-1907 гг., оценить эволюцию взглядов на ее место и роль в революции. Во избежание общей констатации состояния проблемы в диссертации, наряду с приемами группировки историографических источников, использован принцип индивидуального отбора тех или иных трудов для рассмотрения.

В силу неразрывной связи в исторической науке между накоплением фактических данных, осмыслением и обобщением их, в работе использовались источниковедческие приемы исследования, позволяющие определять место историографических источников в процессе познания, и тем самым избежать ограничения возможностей для его сущностного воссоздания.

Использование историографических приемов и источниковед«) ческих методов позволили учитывать в диссертации как информативные, так и теоретические, концептуальные взгляды авторов или

автороких коллективов в покупательном движении творческой мысли.

Значительный корпуо историографических источников по проблею обусловил огрокную эвристическую и аналитическую работу для вычленения новых знаний, как и выявления черт самого процесса познания. Регламентирующим принципом в данном случае в диссертации служила установка на поиск следов разработки общей _ концепции РСДРП в революции и ео важнейших элементов. При такой 'постановке источники, посвященные деталям, частным и .локальным сюжетам проблем* или замкнутые узкими временными рамками, сохраняя свою информативную роль, остались вне текста исследования. Избранными оказались те, в которых обогащалась конкретная историческая основа и следовали новые наблюдения, проявлялось в той или иной мере авторокое стремление освободиться от догматической традиции.

Источниковая база исследования. Результаты любого исследования, как известно, прежде всего зависят от полнот или достаточности его источниковой базы. Для историхо-научного осмысления деятельности РСДРП в годы первой революции эта база но только обширна, но' и разнопланова как в жанровом, так и в качественном отношении. В связи с этим проблема отбора источников становится не просто влиятельным'фактором исследован!' но обычным его поисковым этапом, а проблемой определения места той или иной группы источников в познавательном процессе. Пропагандистские, популярные учебно-консультативные и юбилейные по своему характеру публикации 20-90-х гг.; постоянные обращения к действиям РСДРП в 1905-1907 гг. в работах по истории первой российской революции и в очерках истории местных партийных организаций; огромная статейная литература по отдельным конкретным вопросам проблемы и их специальные мзнографическиа исследования; наконец, монографические издания обобщающего характера, в которых история РСДРП периода первой революции являлась целью исследования, или входила в замысел равноценной составной частью - таков основной круг характерных типовых подразделений источников.

Обобщающий характер данного исследования не- позволяет игнорировать какую-либо из этих и других групп источников при анализе познавательного процесса. Однако при этом основное внимание

концентрировалось на содержании монография общего или обобщающего характера, выступавших в свое время показателями приращения знаний или приобретавших больше общественно-политическое звучание. И в силу этого они оказывали неменьшее воздействие на научную разработку проблемы, а то и влияли на отказ от такой разработки.

Апробация работы. В течение работы над диссертацией автор выступал по различным вопросам исследуемой темы: на первой конференции молодых ученых Томского университета в 1974 г.; на региональной западносибирской научной конференции по методологии истории, историографии и источниковедению, проходившей 27-29 января 1976 г. в г. Томске; в 1976 г. на заседании Всесоюзного симпозиума "Осуществление ленинских идей о союзе рабочего класоа и крестьянства в Сибири*; в 1977 г. на,региональной конференции в г. Томске; на научных конференциях в г. Москве (1989, 1990 гг.) и в г. Ярославле (1987, 1989, 1990, 1995 гг.).

Структура диссертации обусловлена целью' и задачами иссле-'доваиия и состоит из введения, трах глав и заключения.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование тэиы исследования* формулируется цель и задачи, научная новизна и практическая значи-

* цость диссертации.

! В первой главе "Начальный этап изучения советскими истори- ' ками деятельности партии в период первой российской революции" исходная мысль автора заключается в том, что становление советской историографии революции IS05-I907 гг. - явление многоплановое и разноэтапное. Оно связано, как и историография отечественной истории в целом, с выработкой методологии исследования, накоплением источников, с поисками концепции и, конечно, с пробле-

• мой подготовки кадров историков и организацией науки.

В диссертации внимательно прослеживается становление системы учреждений пряиз или косвенно причастных к первым шагам советской историчеокой науки, к подготовке ее кедров и формированию ее материальной базы. Приводятся оценки состояния исторической науки, анализируются сложности ее становления и рас крива-' ется сам'процесс становления. Повествуется история выделения истории партии в самостоятельный предмет и сосредоточение внимания

историков на ее проблематике. В частности, значительное внимание, особенно Комисоии по изучение истории партии и Октябрьокой рево-. лоции (Иотпарт), было обращено на необходимость изучения револоции I905-I9G7 гг., тактики-партии в революции. Последнее объяснялось не только потребностями собственно историко-партийной науки, но в неменьшей мере борьбой с троцкизмом.

Создание материально-организационных условий для оформления : истории партии в самостоятельное направление научно-исследовательской работы далеко не сразу привело к его выделении на практике. Сложность заключалась не только в недостатке кадров историков партии и накоплении источниковой базы для исследований, не только в традиции отечественной исторической мысли и авторитетных для НО-х гг. суждениях ее носителей - отарой профеосуры. Молодой марксистской исторической науке, ее представителям надо было выработать и утвердить свой подход и свое понимание истории как науки, обосновать ее общественное назначение. Выработка такого подхода не могла быть делом одного года, и должна была здти прежде всего через решение проблем методологии, связи истории и сов, ременности, партийной науки и партийной политики.

Исследование 'организации историко-партийной науки и общих условий разработки проблемы, приводят к выводу, что к концу 20-х годов выделение истории партии в качестве самостоятельного направления научно-политической мысли было близко к завершению. Оно опиралось на. значительный отряд специально подготовленных историков-даркс-: чтов, на значительную базу опубликованных источников, на систему'научных и учебных учреждений. Вполне реальней представлялась тогда задача написания научной истории партии.

Первые общие обзоры по истории РСДРП* и статьи по частным вопросам, написанные (за единичными исключениями) пропагандис-

^ См.: Зиновьев Г. История Российской Коммунистической партии (большевиков); Популярный очерк. М.; Пг., 1923; Бубнов A.C. Основные юменты в развитии Коммунистической партии в России. Одесса, 1923; Волосович В. Самая краткая история ВКП(б). 2-е изд. М.; I., 1926; ЯроолввскиЯ Е.М. 1905: Мате иалы для докладчиков: Инструктивный доклад, выпущенный Агитпропом МК РКП(б). М.; Л., 1926.

та ми для систвш партийного образования, отражали процесс накопления знаний о месте и роли главным образом большевиков в первой российской революции, который первоначально шел в рамках изучения самой революции. Вопросы деятельности партии в годы револвции поднимались почти исключительно в контексте общей истории большевизма*.

К середине 20-х гг. в учебных пособиях и изданиях, предназначенных быть таковыми, в выработке концепции РСДРП наметилось , два подхода. Суть первого в том, что в 1905 г. партия большевиков своими действиями, последовательно революционной тактикой, по мнению одних авторов (Б.Ярославский), оказывала огрошое воздействие на весь ход событий первой революции, а по мнению дру- : гих (М.Н.Лядов, Г.Зиновьев, А.С.Бубнов) - даже руководила всем революционным потоком. Более сдержанные оценки прозвучали у.авторов во втором подходе (П.Н.Лепешинский, В.Волосевич, Л.Троцкий), а точнее они в повествовании истории первой революции вопросы о воздействии большевиков на ход событий, а тем более о руководстве, революционным движением, даже на ставили. В том и другом случае, излагаемые авторами воззрения были не столько результатом обобщения фактов истории, сколько элементами политических схем.

Крупный шаг в накоплении .знаний о РСДРП и первой'революции отражала юбилейная литература середины 20-х гг. В 1925-1928 гг. количество публикаций, посвященных первой революции и РСДРП в • вей, намного превысило все, что было издано по этому периоду в последующие 25 лет. .

Среди опубликованных в эти годы изданий специальных исследований по действиям РСДРП V. 1905-1907 гг. еще не было. Однако в сборниках статей и материалов, в монографиях Б.М.Ярославского, П.Горина, Е.А.Мороховца, А.В.Шестакова, Е. Криво шейной и других

* См.: Лепеиинский П. Объяснительная записка_ к программе по истории РКП // Пролетарская революция. 1921. № 3, С.80-121; Ладов М.Н. Третий съезд // Пролетарская революция. 1921. № 3. С.62-79.

вопросы деятельности РСДРП-были в центре внимания*. Перечисленные публикации объединяло заметное стремление научно-аналитического осмыоления избранных вопросов исследования, а такке обшач тенденция показать роль большевиков в революционном процессе, проявление организованности в массовых выступлениях рабочих, крестьян и военнослужащих. Большинство авторов в качестве опори для обобщений и выводов использовали значительное число новых источников и фактов.

Полнее всего уровень знаний того времени о РСДРП в 19051907 гг. и подход к их систематизации представляли обобщающие работы В.И.Невского, Н.Н.Попова и Е.М.Ярославского^. Вопрос о состоянии РСДРП, ее месте и роли в революции В.И.Невский и Н.Н.Попов интерпретировали преимущественно через изложение соот-иовения стихийности и организованности в рабочем движении. По мнению авторов, РСДРП оказывала обоирное идейное воздействие не только на пролетариат, но и на весь революционный поток. Вместе с тем РСДРП в силу своей малочисленности и слабости организационно овладеть ни тем, ни другим не могла. Революционная инициатива и рнергия народных масо играли решавшую роль в развитии событий.

Иной подход и иная концепция РСДРП в годы первой революции были изложены в книге Б.М.Ярославского. Автор в ней г ределенно порывал с теми взглядами,,с которыми выступал менее года назад. Е.Ярославский выдвинул в 1926 г. положение о руководящей роли партии большевиков в революции,. но оно не опиралось на факты а не было принято'историками.

т •

А См.: Покровский H.H. 1905. М.; Л., 1926; Ярославский Е. Декабрьское восстание. М.; Д., 1925; Шестаков AJB. Октябрьская стачка 1905 г. Харьков, 1925; Горин П. Очерки по истории Советов, рабочих депутатов в 1905 г. М., 1925; Кривошеина В. Советы рабочих депутатов в революции Г905 г. JT., 1926; Мороховец Е.А. Крестьянское движение и социал-демократия в эпоху первой русской революции. М.; Л., 1926; и др.

^ Невский В.И. История РКП(б): Краткий очерк. 2-е изд. Л., 1926; Попов H.H. Очерк истории Российской Коммунистической партии (большевиков). М.; Л., 1926; Ярославский Б. Краткие очерки по истории РКПСб). М.; Л., 1926. ЧД.

Роль РСДРП в первой революции', характер направления и содержания ее деятельности в разной мере,, но в целом довольно широко освещались в тематических сборниках местных Иотпартов, большинство которых было подготовлено к 20-летию революции*. Оценки названных изданий прозвучали уже в публикациях 30-х гг. Они достаточно объективны и примечательны в двух отношениях: во-первых, далеко не все исторические издания на местах (а большинство их было посвящено действиям РСДРП именно в годы первой революции) отвечали требованиям научности и, во-вторых, разработка основ научной истории РСДРП еще впереди, для нее надо создавать фундамент из документов и фактов^.

Динамизм в воззрениях историков при разработке проблемы РСДРП в революции 1905-1907 гг. получил отражение к концу 20-х годов в новых работах и новых редакциях прежних книг М.Н.Покровского, М.Н.Лядова, А.С.Бубнова, Н.Н.Попова, Е.М.Ярославского . В перечисленных изданиях практическая деятельность РСДРП излагалась авторами почти исключительно через историю съездов, конференций и совещаний, имевших общепартийный характер. В центре внимания историков при таком подходе оказывались вопросы теории и тактики, выработки политических лозунгов борьбы РСДРП, вопросы организационного характера. И поскольку именно в верхних эшелонах РСДРП развертывалась .борьба с оппозицией, постольку от'авторов * требовалось раскрытие позициЛ большевиков и меньшевиков.

Уточнение Н.Н.Поповым своих взглядов на РСДРП в 1905-1907 ' годах несомненно приближало' его во второй половине 20-х гг. более чем кого-либо другого к научному пониманию концепции РСДРП в революции. Вместе с тем одним авторам не удалось избежать по-

* См.: 1905 год в Белоруссии: Сб. статей, воспоминаний и материалов. Минск, 1925; 1905 г. в Харькове. Сб.1. Харьков, 1925; Пятый год.- Сб.1. М., IS25 и др.

л

См.: Эссен М, Об институтах по истории партии // Пролетарская революция. 1930. № 5(10). С.287-289.

3 См.: Покровский М.Н. 1905 год. М., 1930; Лядов М.Н. Партия большевиков в 1905 г. М., Л., 1931; Бубнов A.C. ВКП(б): Исторический очерк. М.; Л., 1931; Попов Н.Н; Очерк истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). 13-е изд. М.; Л., 1931. Вып. I.; Ярославский Е. Краткая история ВКП(б). М.; Л., 1930.

лемической увлеченности, обвинив в неудаче всей революции петербургский Совет и Троцкого (М.Н.Покровский), другие - полностью отказывали меньшевикам в революционности (М.Н.Лядов). Однако к концу 20-х гг. историками было выработано единство взглядов на тактику большевиков, на увязку в ней демэкратичео-ких и социалистических задач пролетариате.

Наиболее рельефно противоречия историографической ситуации, черты которой проявили себя к концу 20-х гг. нашли отражение в коллективном труде историков - втором томе "Истории ВКП(б)", написанного под общим руководством Е.М.Ярославского*. Это было первое специальное крупное исследование и обобщение накопленных к койЦу 20-х гг. знаний о РСДРП в 1905-1507 гг. Впервые в исторической литературе во втором томе был дан серьезный анализ теоретических и политических воззрений большевиков и меньшевиков на революцию и проблем* РСДРП в революции. Наиболее полно излагалась в книге общая концепция РСДРП в революции, в содержании которой партия большевиков представлялась как отдельная политическая организация, благодаря, которой "революционные элементы пролетариате" стали гегеюном революции. Авторами раскрывалось само, понятие РСДРП, действия ее руководящих органов и состояние организованности. Рассматривалась проблема соотношения стихийности и организованности в рабочем движении.

Второй том явился первой научной публикацией где .юследова-тельно проводилаоь мысль об истории РСДРП как истории борьбы с меньшевизмом. В чзнтре критики меньшевизма окзалась теория перманентной революции Троцкого. Здесь же рассматривалась ленинская теория перерастания. Вместе с тем во втором томе был заметен недостаток знаний об организациях РСДРП на местах, что обусловило лишь конспективное изложение ее конкретной деятельности. Обнаруживалось противоречив в позициях авторов тома при оценке понятия партии. Умалчивалось в томе о том, что меньшевики не были принципиальными противниками работы РСДРП по овладению рабочим движением. Объяснение объединекчеству авторы находили за пределами РСДРП.

С позиции историографии книга была иллюстрацией прогресса исторической науки и наиболее фундаментальным научным исследо-

1 См.: История ВКП(б). М.; Л., 1930. Т.2.

ванием политической платформа и действий РСДРП в период революции 1505-1907 гг. Вместе с тем во втором томе переплетались две различные концепции РСДРП в революции, отразившие наметившиеся расхождения в историографии еще в середине 20-х гг. и теперь получившие дальнейшее развитие.

При той остроте внутрипартийной борьбы, которая началась о середины 20-х гр. "разъяснительной компанией" против Троцкого и его сторонников, последовательно-научный подход к проблеме истории РСДРП оказался затрудненным. В немалой мере эта борьба стимулировала выделение истории РСДРП в особое направление научно-исторической мысли, но она же становилась заметным препятствием для научности в этой мысли.

Во второй главе "Проблемы партии в первой российской революции в литературе 30-50-х годов" отчетливо прослеживается по со- . держанию научных публикаций, по их количеству и проблематике резкое изменение с самого начала 30-х гг. условий работы для исто-'риков. Качественно нового подхода в разработке коренных проблем исторической.науки не дали и 50-е годы в целом. Изменения в общественно-политической атмосфере страны после XX съезда КПСС высветили многие крупные недостатки отечественной историографии, однако требовалось время для их осмысления, и, тем более, для их преодоления. Поэтому.есть все основания полагать, что. периодизация развития исторической науки требует своего уточнения, основательной опоры на анализ содержания познавательного процесса' •и общественно-политических условий, влиявших на это содержание.

Характер и приемы критики историков, развернутой в начале 30-х гг., представляли собой диалог исследователей с воинствующими "глухими": аргументы ученых не принимались в расчет, их не слышали и не печатали, их фальсифицировали. Авторитет исторического источника и исторического факта был низвергнут, диалектика развития идей и принципов партии изгонялась из истории ках пособница троцкизма. Объективности была противопоставлена партийность, понимаемая как подчинение истории политике сегодняшнего дня. И вместе с тем от историков требовалось дать "правдивую" и "научную" историю партии: выправить "неудовлетворительное состояние исторического фронта".

К концу 30-х гг. в исторической науке сложилась крайне противоречивая ситуация. С одной стороны, обычным делом стало обви-

некие историков в потере политической бдительности, в схематизме, в недооценка и извращении фактов. С другой стороны, на щит поднимались работы, где преобладал именно схематизм, где факты фальсифицировались и подгонялись под априорные положения. В методе исследований диалектика и историзм оказались утраченными, источниковедческие аспекты труда историков полностью потеряли свою значимость.

В целом, 30-50-е гг. в советской историографии имели, разумеется, свою внутреннюю динамику, особенно заметную от середины 50-х гг. Но отоль же бесспорно их отличие от предыдущего и последующего этапов развития научно-исторической мысли, отличие по характеру и количеству публикаций. За историей партии, в оущ-иости, осталась лишь пропагандистско-популяризаторская функция. Обычным типом изданий стали популярно-пропагандистские, учебно-вспомогательные брошюры. Единичными были ионографичеокие издания.

Несколько лучше обстояло дело о публикацией партийных -документов и материалов. Вместе с тем в сравнении со второй половиной 20-х- гг. количество как мемуарных, так и документальных публикаций снижалось вплоть до середины 50-х годов.

Заметное оживление публикаторской работы наступило в серо-дине 50-х гг. в связи с 50-летием первой российской р. .золюции. В эти годы продвинулось вперед фактографическое изучение истории местных партийных организаций. Методология жз исследования, принципы обращения с источником, методы авторской работы существенных изменений в сравнении с 30-ми гг. в массе своей не претерпели. В самом подходе к некоторым принципиальным вопросам деятельности партии в 1505-1907 гг. даже руководители исторической науки оставались под влиянием старых догм и методов, интерпретировали партийность в разрыве с объективностью.

В публикациях документов и материалов по истории партии в годы первой революции допускались многочисленные купюры, очищавшие текст от следов примиринчества и меньшевизма. Издавались документы, освещавшие лишь деятельность большевиков и вышедшие из среды большевиков. По документальным публ..кациям, большевики стали представлятьоя единственными революционерами в 1905-1907 годах, причем действовавшими без колебаний и ошибок.

В начале 30-х гг. динамика историографического процесса,

картина революционной деятельности партии в 1905-1907 гг., концептуальные позиции историков раскрывались преимущественно в учебниках и учебных пособиях по иотории РСДРП. В вышедших в свет публикациях на передний план выходила трактовка революции как пролога социалистической, как ее первого этапа, то есть по-новому определялось историческое место и назначение первой российской революции*. Такой интерпретацией обусловливалось дальнейшее осмысление политической линии партии в революции. Решающую роль в этом продвижении 'вспять от научного понимания характера революция 1905-1907 гг., перспектив ее развития, сыграли "указания" и "положения" Сталина^.

. Авторы "Краткой истории ВКПСб)" и Е.М.Ярославский экстраполировали опыт 1917 г. на политическую линию большевихов в период первой революции, что являлось основой иной интерпретации ленинских положений теории перерастания, разработанных в 1905-1907 гг.

Краткий курс "Истйрии ВКП(б)", вышедший'в 1938 г., в изло--иении концепции первой революции и действий партии в ней (борьба с оппозицией в РСДРП составляла основное содержание политики большевиков, вопрос об объективных и субъективных условиях перехода к социалистической революции полностью снимался, искажалась ленинская трактовка теории перерастания) являлся логическим завершением усиливающейся тенденции в советской историографии, для которой историческая реальность служила лишь фоном изложе- ' ния партийной деятельности, но не определяющим ее условие 1?,

Застой научной мысли в разработке коренных проблем истории

т

См.: Попов H.H. Очерк истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). 15-е.изд. И., 1932; Ярославский Е. История ВКП( б). М., 1933. 4,1; Краткая история ВКП(б). Под ред. В.Кнорина. М., 1935. (Авторский коллектив книги представляла бригада историко-партийного института красной профессуры в составе Б.Пономарева, Н.ВоЙтинского, Ф.Андерсона, Г.Кровицкого, А.Кучкина). о

См.: Сталин И. Вопросы ленинизма. 9-е изд. М., 1932.

о

См.: История Всероссийской Коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. Под ред. комиссии ЦКВКП(б). М., 1938. С.52-91.

РСДРП, переключение части историков на периферийные сюжеты почти до конца 50-х гг. явились прямым следствием прагматического отношения к ней со стороны партийного руководства, следствием той общественно-политической атмосферы, которая сложилась в партии, в стране под влиянием культа личности Сталина.

Сравнительно-историографический анализ учебных историко-партийных публикаций конца 20-х гг. с аналогичными изданиями 30-40-х гг. отразил отсутствие в последних многих вопросов истории РСДРП и революции, имевших место в 1905-1907 гг. За пределами интересов исследователей остались проблемы соотношения • стихийности и организованности в масоовом движении и социально-политического развития пролетариата в годи революции. В книгах не.раскрывалось значение съездов как руководящих органов РСДРП, не анализировалось соотношение влияния большевиков и меньшевиков как в РСДРП, так и в массовом движении.

Изменение общественно-политических условий в стране в 3040-е гг. сказалось на темпах развития исторической науки, на проблематике разработки отдельных вопросов. В эти годы вышло . больше всего монографий по истории военно-боевой деятельности РСДРП в 1905-1907 гг.* Эти публикации при лучшем обеспечении документальными материалами, по сравнению о другими, заметно двигали вперед конкретно-историчеокое освещение одного из важнейших участков партийной работы большевиков в годы революции. Возобновляется рахЗота по изучению деятельности В-1905-19С7 гг. местных . партийных организаций^. Выходят в свет популярные издания, поо-

* См.: Розенблюм К.И. Военная организация большевиков 1905-1907 гг. М.; Л., 1931; Гуляев Н.М. Боевые дружины большевиков. Л., 1935; Базанов М.В. Военно-боевая работа большевиков в революции 1905-1907 гг. М., 1940; Ахун М., Маковокий А. Военная и боевая работа большевиков в 1905-1907 и<. Л., 19^1; Рычкова Г. Военно-боевая работа большевиков Урала в период первой русской

революции. Свердловок, 1946 и др.

р

. См. ¡ Осипов В. Саратовская организация РСДРП в 1905-19С7 гг. Саратов. 1947; Берхин И.Б. Луганская большевиотская . организация в период первой русской революции. М., 1947; Бо-'гуцкая Л. Московские большевики в стачечных боях 1905 г. М., .1548 и др.

вященные первой революции*. Вместе о тем в этих публикациях вырабатывалась упрощенная схема развития ообыгий в революции в целом, в работе местных организации РСДРП. Авторы названных работ по истории первой революции завывали организованность массового революционного движения, силу влияния на него большевиков, упрощали содержание борьбы с меньшевиками и оценку меньшевизма. Недостаточное внимание уделялось вопросам работы РСДРП в массах, особенно в рабочем движении, внутрипартийной жизни.

К середине 50-х гг. стали меняться условия для поисковой работы, происходит расширение проблематики исследований истории первой революции. Однако в изучении истории РСДРП в годы первой революции наибольшее внимание историков по-прежнему привлекали вопросы тактику 1 средств воздействия на массовое движение..Под углом зрения этих сюжетов рассматривалась работа съездов и конференций^, агитационно-пропагандистская и издательская деятельность^, и разработка аграрной программы РСДРП'1.

Прирост знаний о деятельности РСДРП в 1905-1907 гг. к хон-

* См.: Ярославский Е. Первая русская революция и ее историческое значение. М., 1535; Панкратова A.M. Первая русская революция 1905-1907 гг. М., 1940; Яковлев H.H. Буржуазно-демократическая революция 1905-1507 годов: Стенограмма лекции. М., 1940; Найденов М.Е. Революция 1505-1907 годов --первая «е-родная революция опохи империализма. М., 1555; Флеровский И.П. Первая народная революция в России. М., 1955 и др.

2 См.: Косульников А.П. Третий съезд РСДРП. М., 1555; Маркова Р. Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. М., IS55; ■ Пясковский AJB. Первая (Таммерфорская) конференция РСДРП. М., 1555 и др.

о

См.: Костин А. Большевистская газета "Вперед". М., 1953; Зародов К.И. Ленинская газета "Пролетарий" (IS05 г.) . М., 1955; Карелина К. Большевистская газета "Новая жизнь" (1905 г.) М., 1555 и др.

^ См.: Востров Н.В. Ленинская аграрная программа в первой русской революции. М.,01955; Лопаткин А.Н. Аграрная программа большевиков в первой русской революции I505-1907 гг. М., IS55; Ильин A.C. Аграрная программе большевиков в первой русской революции. Ростов/нД., IS56 и др.

цу 50-х гг. происходил за счет публикаций по истории местных организаций, основу которых составляли материалы, ранее лишь частично привлекавшиеся историками*. Монографии, брошюры, статьи по истории как центральных так и периферийных организаций РСДРП уже тогда служили основой для более глубокого оомысления общепартийной историографии, конкретизации содержания работ обобщающего характера. Однако,следует заметить, что специальной научно-монографической разработки, ставившей целью обобщить накопленные знания по воем ооновным вопросам соотояния, места, роли и практической деятельности РСДРП, не было подготовлено историками и к концу 50-х гг. .

Определенный динамизм в воззрениях историков по отношению к принципиальным установкам краткого курса "Истории ВКП(б)" и, в частности, по проблеме истории РСДРП в годы первой русской, революции нашел отражение в работе авторского коллектива книги "История Коммунистической партии Советского Союза" под редакцией Б.Н .Пономарева, вышедпэй первым изданием в 1959 г. "История КПСС" в показе деятельности РСДРП опиралась на более широкий круг знаний и была в этом смысле вагом вперед в исторической науке. В книге была предпринята попытка уточнить периодизацию "Краткого курса". Например, началом существования партии большевиков была указана пе Пражская конференция, а П' съезд РСДРП. Назывались черносотенно-монархические, буржуазные и мелкобуржуазные партии ■ и организации, отмечалась направленность их- воздействия на различные слои населения. Вместе с тем в определении понятия РСДРП и оценки ее роли-в первой революции авторы книги как и другие исследователи 30-50-х гг, не могли полностью преодолеть концепции Краткого курса. -

В третьей главе "Изучение'истории деятельности РСДРП в революции 1905-1907 гг. в современней исторической литературе"в начале аналиэируютоя общественно-политические условия для исторических исследований и их направленность в 60-90-е гг. В'дис-оертации отмечаетоя , что о конца 50-х гг. общественно-полити-

* См.: Груш Д.Б. Большевики Красноярска в годы первой русской революции. Красноярск, 1955; Петербургские большевики в периэд первой русской революции. Л., 1956; Быстрых $.П. Большевистокие организации Урала в революции 1905-1907 гг. Свердловск. 1959. и др.

чес пая в тю сфера изменилась в благоприятную сторону для решения историко-научных проблем. В партийном руководстве обществоведением, в честности исторической наукой, в этот период отчетливо видны новые черты в сравнении с предшествующим, хотя их выраженность в разные годы как по форме, так и по содержанию была далеко не одинаковой и не однозначной. В директивных документах партии звучали рекомендации об усилении внимания ученых к вопросам философии, методологии и историографии истории, то есть повышению теоретического уровня исторической науки и более тесной связи теории с практикой.

В то же время с середины 60-х гг. набирает силу тенденция показывать советское общество бесконфликтным, динамично развивающимся и оставившим позади отрицательные явления прошлого, непосредственным о ¿азом подчиняла себе и историческую науку. В 70 - начале 80-х гг. линия партийного руководства исторической наукой проявлялась, как и ранее, преимущественно в требовании разработки ее теоретических основ, актуализации проблематики, под которой понималось главным образом изучение "развитого социализма". Иначе говоря," концепция вступления советского общества в период развитого социализма, теоретическая разработка этой ' концепции не только способствовали, как тогда казалось, преодолению выявленных в конце 50- начале 60-х гг. в исторической науке последствий культа личности, а, наоборот, стали главным препятствием на пути к их научноцу осмыслению и преодолению, на пути к критическому анализу фактического соотояния наукл. Более того с начала 6.0- х до середины 80-х гг. в духе полного'благополучия в общественных науках выдерживались выступления лидеров партии. Состоянию общественных наук давалась высокая положительная оценка в решениях съездов партии, в постановлениях ЦК КПСС. Но было бы неверно и абсолютизировать названные обстоятельства. Процесс демократизации, начавшийся после XX съезда, был постепенно сведен к словесным декларациям.

Начало критического анализа состояния общественных наук тесно связано с общел ситуацией, сложившейоя в стране и в партии к середине 80-х гг.

Анализ процесса раэрития исторической науки в 60-90-е гг. позволяет сделать выводив только об обусловленности его административно-управленческим фактором, но и о проявлении в нем из-

веотных закономерностей научного познания, связанных с внутренними потребностями его развития и движишх логикой этого развития. Главным образом опираясь на совокупность показателей такого порядка, можно говорить о выделении иоториографии 60-80-х гг. в новый самостоятельный этап развития этой отрасли исторических знаний. В нем отчетливо видны свои внутренние грани, которые, однако,- подчинены связующему звену: постепенному выделению в направление методологических, историографических и источниковедческих исследований в области иотории партии, стремлением к совершенствованию методики.

: Рост количественных знаний, разумеется, не может служить достаточным основанием для периодизации науки, еоли в нем не проявляются хотя бы элементы новых подходов или новых знаний, внимание к ранее неизученным проблемам. Наличие сдвигов в 6060-е гт. в этой части советской историографии также может служить аргументом в пользу выделения этих годов в самостоятельный период.

Вместе с тем в указанные годы историко-партийное направление научной шсли обнаружило больший консерватизм, нежели другие области исторической науки.• Не видеть этого - значит не замечать ее отставания. Однако не менее опасно - не видеть новое в ее развитии, сводить процесс к односторонней констатации застоя.

Из всего сказанного следует.вывод о сложном и противоречи- -вом содержании всего периода 60-80-х гг. в советской историографии.' Пожалуй, наиболее четко выраженная черта его - это, о одной стороны, появление и рост исследований теоретико-методологического характера, а с другой - незначительность их влияния на уровень конкретно-Исторических работ; с одной, стороны - роот внимания к теоретико-методическим аспектам источниковедения иотории политических партий, а с другой - стабильность старых приемов в практике использования источников.

Анализ историографического процесса 60-80-х гг., показывает, что в исторической литературе, несмотря на осознанную необходимость разработки ее методологических основ, шла подготовительная работа мысли. Аналогично обстояло дело й о историографическими работами. В то же время, вышедшие в свет публикации по методологии, иоториографии и источниковедению иотории партии, свидетельствуют о переходе научной мысли х оледупщему эта-

пу своего развития. Это положение подкрепляется и возросшим интересом историков к изучению вклада Ленина в формирование и накопление знаний по истории партии, в разработку теоретико-методологических вопросов истории классовой борьбы в России (Маслов H.H., Волин М.С., Зевелев А.И. и др.1)

Если сосредоточиться на главном в историографическом процессе 60-50-х гг., то следует признать, что в нем тенденция догматизма и упрощенно-схематического восприятия исторических явлений, их вульгарной социологизации лишь потеснилась под давлением теоретико-методологических разработок, но сохранила почти полностью свои позиции в разработке конкретных проблем и событий партийной истории. Разрыв между теорией и практикой исследовательской работы г-^крацался медленно, а в трактовке целого ряда проблем современной истории партии он даже увеличивался. Очевидно прежде всего в этом надо искать причины столь прочного сохранения в исторической науке ее атавизмов: периодизации Краткого курса, его оценок основных событий партийной истории, сведения ее сложности к простейшим схемам, утрированного подхода к внутрипартийной борьбе и к историческому опыту большевиков и т. д.

В 60-90-е гг. в советской историографии заметное место принадлежало разнохарактерным публикациям, посвященным вопросам деятельности партии в.годы первой русской революции. Но эта разнохарактерность была, в основном, литературно-жанровой,, тогда как подходы к изучаемым вопросам и концептуальные позиции авторов определялись той общественно-политической атмосферой и теми факторами общего состояния исторической науки, о которых выше шла. речь. Подтверждением сказанному служат партийные документы, посвященные 70- и 80-летию революции IS05-I907 гг. Понятие партии и ее роль трактовались в них с опорой на формулировки, вошедшие в историческую литературу на рубеже 50-60-х гг. и представленные уже в учебнике I55S г.

С начала 60-х гг. постепенно возрастает количество историо- ' графических работ, рассматривающих какие-либо стороны процесса накопления знаний о РСДРП в первой революции. По своей проблематике исследования историографического характера по вопросу РСДРП в 1905-1907 гг. включают в себя: общие историографические обзоры исторической литературы определенного периода и опреде-

ленного характера*; анализ взглядов Ленина на партийные проблемы в революции и на революцию в целом^ ; анализ изучения советскими историками отдельных вопросов партийной практики 1905-1907 гг.-'; критику зарубежной историографии деятельности большевиков в годы

* См.: Угаров И.$., Яковлев H.H. Первая русская революция 1905-1907 гг. в ооветокой историографии // Очерки истории исторической науки в СССР. Т.4; Злобин В.И, Иоторико-партийиая историография первой русской революции // Вестн. МГУ. Серия IX, История. 1975. IS 3; Чиковани A.Ö. Большевистская партия в революции IS05-I907 гг.: некоторые вопросы новейшей иоториографии //Вопросы истории КПСС. 1985. № I; Чиковани А.Й. Партия большевиков в революции 1905-1907 гг.: Историография. М., 1987; и др.

^ См.: Маолова А.Т. Разоблачение В.И.Лениным меньшевистской концепции движущих сил революции Г905-Г907 гг. //Вопросы истории КПСС. 1965. № I; Бирон А.К. Ленинская концепция революции в латвийской историографии. //В.И.Ленин и историческая наука. М., 1968; Чиковани А.Ю'. В .И.Ленин как историк первой росоийской рз-ролюции // Вопросы истории КПСС. 1986. й 4; Чиковани A.D. Ленинская концепция первой буряуазно-демократичвокоЯ революции в России. М., 1981; Чиковани А..Ю. Ленинская концепция революции 1905-1907 гг. в России а советская историография. М., I981»; Мо- , гучев В.А._ В.И.Ленин о роли марксистской партии.в первой руо-ской революции //В.И.Ленин и некоторые .вопросы строительства партии. И., 1961; Ленинское учение о партии. М., 1969; Коотин А.#. Третий съезд РСДРП и дальнейшая разработка Лениным основ боль-иевистской тактики //-Революция 1905-1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение. М., 1976; и др.

3

См.: Яковлев H.H. Вооруженное выступление 1505 года на местах в советской исторической литература. // Труды Московского историко-архивного инотитута. 1965. Т.22; ТурбаВ.В., Воем-баев К.Л. Историография социал-демократического движения в Казахстане в период революции I905-I9Ö7 гг. // Общественные науки, Алма-Ата, 1970. Вып. ХУ; Цехиовичвр Л.Я. К историографии втородуиской избирательной кампании болызавихов. // Историография иотории СССР: проблема преподавания н изучения, Калинин, 1985; и др.

революции*. Появление в 60-60-е гг. исследований о разработка Лениным концепции первой революции, концепции РСДРП в пей и анализ отражения этих вопросов в истерической литературе существенно продвинуло вперед разработку проблемы; Вместе с тем в понимании и интерпретации содержания ленинской концепции революции, ее коренных положений, истории ее разработки взгляды историков, совпадая в основном, расходятся по ряду вопросов.

В историографических трудах по проблеме РСДРП в революции 1905-1907 гг. обращает на себя внимание преобладание описатель-ности, что является значительным препятствием в раскрытии концептуальных воззрений историков. Одним из последствий тако.го подхода является то, что вне поля зрения историографической литературы остается ряд существенных моментов исследуемой проблемы: отсутствует оценка обобщений историков о состоянии РСДРП в IS05-1907 гг., сделанных только на основе изучения ее верхних эшелонов; незамеченной остается тенденция строить концепции и выводы по истории местных организаций РСДРП путем переноса общего на частное; различное .по смыслу употребление авторами понятия РСДРП; выделение в 1905 г. больиевиков в самостоятельную партию и утверждение об их руководящей роли в революции; лишенные конкретного содержания оценки отношения большевиков и меньшевиков к эсерам на местах. Апология историков в трактовке наиболее сложных сюжетов проблемы полностью разделяется историографами.

Ахиллесовой пятой историографии проблемы остается недостаточная осмысленность многими авторами методологических основ и уровня исследуемых работ, слабый интерес к их источниковой базе,

* См.: Романовский Н.В., У громов'А. JI; Революция 19051907 гг.: некоторые вопросы истории и современные буржуазные фальсификаторы //Вопросы истории КПСС. 1975, К 7;'Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. Л., 1976; Ыарувкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовокий Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977; Критика основных концепций современной буржуазной историографии трех российских революций. М., 1983; Канищева H.H., Придворова Т.П., Щелох&ев В J}. Партия большевиков в годы первой российской революции: Критика новейшей буржуазной историографии //Вопросы истории КПСС. 1965. К 12; и др.

к методике использования источников.

Отличительной чертой историографии проблемы РСДРП периода первой революции в 60-90-е гг. является потребность в более глубоком понимании сущности первой революции и роли в ней большевиков и меньшевиков, в более внимательном изучении ленинской концепции революции. Наиболее полную иоториографичаокую разработку ленинская концепция революции 1905-1907 гг. получила в книге 0.В Лолобуева и В .А.Муравьева, хотя и здесь далеко не вое ее компоненты нашли равное освещение*. Над воплощением же ленинской концепции в исследовательскую практику ооновательно поработали авторы второго тома "Истории Коммунистической партии Советского Союза". (М., 1966.)

■ В разработке научной концепции РСДРП в 1905-1907 гг. авторы второго тома последовательно прздолжали тот поиск, который бил прерван в самом начале 30-х гг. Теперь иЬторики опирались на более обширный фундамент конкратно-историяеских знаний, чем их предшественники, и это позволило им пойт^ дальше в показе классово-партийной ситуации в годы первой революций, состояния РСДРП и всего блока революционно-деюкратичеоких оил. С методологически более совершенных позиций рассматривалась ими диалектика стихийности и сознательности в революции, механизм взаимодействия пролетарокой партии и пролетарской массы, ооиова и логика внутрипартийной борьбы. В целом ряда концептуальных гамэн-тов авторы вышли на научную интерпретацию истории РСДРП в революции или существенно продвинулись к яей.

Вместе с тем одним приемом освободиться от историографического давления 30-50-х гг. оказалось невозможно. Отсюда и противоречивость созданной в'томэ концепции,, неувязки и кокпромиооы со старым. •

.Позитивные сдвиги в разработке проблемы в 60-90-е гг. получили отражение в ряде крупных юнографичеоких работ обобщающего характера, хотя ни одна из них не посвящалась специально Действиям РСДРП в годы первой революции. Позиция авторов третьего тома "Международного рабочего движения", гдо деятельности боль-

* См.: Волобуев О .В., Муравьев В.А. Ленинская концепция революции 1905-1907 гг. в Росоии и советская историография. N.. 1982.

зс

шевиков было уделено значительное внимание, была близкой к концепция второго тома "Истории КПСС" в трактовке классово-политической ситуации в России и условий деятельности РСДРП в революций. Вместе с тем историки ставили как бы на один уровень зрелость в России условий для демократической и социалистической революций, мииуя анализ реальных объективных и субъективных факторов революционного движения. В книге не говорилось убедительно о причинах влияния меньшевиков среди рабочих, причинах раокола РСДРП как бы на две самостоятельные партии, в потому и вся концепция партии в революции выглядела незаконченной.

В другой обобщающей работе "Рабочий класс в первой российской революции 1505-1907 гг." авторы постоянно подчеркивали, что основным двигатели в революционном процессе, проводником революционной идеологии и политики, основным организатором массовых выступлений и руководителем в них являлись большевики^. Иначе говоря диалектика революционного процесса оказывалась постоянно повернутой к читателю одной отороной - показом организованности, управляемости и направляаности массового движения со стороны большевиков. Авторы книги положительно решали вопрос о зрелости к 1905 г. условий в России для перерастания революции в социалистическую и соответственно трактовали тактическую- линию болыаеви-ков в буржуазно-демократической революции. Опорой в данном олу-чае выступала концепция краткого курса "Истории ВКП(0)".

В исследовании проблемы РСДРП в первой революции с середины 60-х гг. определенно наметились две тенденции: следование схеме краткого .курса "Истории ВКП(б)"^ и попытки отказа от

* См.: Международное рабочее движение: Вопросы теории и истории. Т.Э. М., 1978.

^ См.: Рабочий класс в первой российской революции 1905-1907 гг. М., IS8I.

J См.: Шморгун П.М. Партия большевиков накануне и в годы первой революции в России (190^-1907 гг.): Материалы к лекции. Киев, 1968; Демочкии H.H. Партия больиевиков накануне и в годы первой революции в России (I9CÄ-I907 гг.): Учебное пособие. М., 1972; Суворов К.И. и др. Больтаевиотская партия в революции 1905-1907 гг. М., 1975; и др. . .

нее*.

Работа И.С.Маркова, А.А.Протопопова, А.В.Бакунина, М.А.Антоновой, А.Л.Угрвмэва и Н.В.Романовского более свободны от историографической традиции, чем публикации П.М.Шморгуна, Н.Н.Де-ыочкина, К.И.Суворова и других. В работах авторов последней группы партия большевиков выглядела почти единственной политической- силой, оказавшей влияние на масоовое революционное движение. Революция представала по составу участников скорее пролетарской, чем народной. Исторический подход уотупал меото вычленению фактов одногф ряда, подчеркивающих политическую зрелость массового движения.

В 60-90-е гг. изучение истории РСДРП периода революции дифференцировалось по многим направлениям. В центр внимания авторов, изучавших стратегию и тактику партии, выдвинулись вопросы бррьбы большевиков за гегемонию пролетариата^. Внимание историков обратилось к конкретным показателям ее проявления и к факторам, определявшим способность пролетариата: к осуществлению своей геге-монистской функции.

Указанные годы д$ли обширнейшую литературу по теме воздействия РСДРП и рабочего клаооа в годы революции- на крестьянство, интеллигенцию,-учащихся, на средние слои городокого населения"*. В концептуальном плане вопросы политического воздействия проле-

* См/: Марков И.С. Партия большевиков в период первой русской революции (1905-190? гг.): Лекции. М., i960; Протопопов A.A. и др. Партия большевиков в период первой русской революции (19051907 гг.). Киев, i960; Бакунин A.B., Антонова М.А. Партия большевиков в революции I905-I9C7 годов: Лекция, Свердловок, 1964; Уг-рюмэв А.Л., Романовский Н.В. Ленинская партия в революции 19051907 годов в России. M., IS75; и др.

2

См.: Кабанов Л.И. и др. Пролетариат во главе освободительного движения в России (I895-I9I7). M., 1971; Деренков-ский Г.М., ТвтюкиК C.B. Рабочий класс в революции 1905-1907 гг. // Исторические запиоки. M., 1975. Т.95.

3

См.: Оленин И.Т. Борьба большевиков за аграрную программу В годы первой русокой революции. M;, 1965; Ермак Л.К, Интеллигенция в первой русской революции. H», 1966; Тропин В.И. Борьба большевиков за руководство крестьянским движением в 1905 г. M., 1970; и др.

тариата на демократические слои населения рассматривались авторами преимущественно в двух аспектах и'их взаимном переплетении: как влияние рабочего движения и как влияние непосредственно пар- , тийных организаций. Анализ литературы приводит к выводам об уточнении современной историографией географии и степени крестьянской организованности, об уточнении знаний об участии демократической интеллигенции в революции, ее организациях и контактах с РСДРП и другими партиями, об обогащении фактическими данными представления по организаторской и агитационно-пропагандистской деятельности РСДРП в непролетарских слоях населения, представления об усилиях по созданию широкого фронта борьбы против самодержавия.

В трудах историков теоретические и историчеокие аспекты проблемы единсть- левых сил в революции, значение левоблокист-ской тактики для обеспечения гегемонии пролетариата приобретают■ актуальную значимость^. По новому ставится вопрос о ленинской трактовке движущих сил революции, о взаиьго отношениях пролетарской и мелкобуржуазных партий, о пролетарской и мелкобуржуазной революционности.

Определенный прирост конкретно-исторических знаний заметен в исследовании военно-боевой работы большевиков^. Авторами публикаций были уточнены сведения о некоторых местных военных организациях большевиков и расширены данные о деятельности рабочих дружин, их составе и сфере действий. Однако подход к решению вопросов отой части общей проблемы, методика подачи конкретного материала не претерпели существенных изменений в сравнении с . предыдущим историографическим периодом.

В новейшей историографии проблемы заметное место заняли мо-

* Бабаева Н.П. Ленинская тактика "левого блока" в революции 1905-1907 гг. Л., 1977; Слепов Л.А. Левоблокистская тактика большевиков в революции 1905 г.// Научная сессия (НМЛ при ЦК КПСС), посвященная 60-летию революции 1905-1907. гг. в Роосии. М., 1965.

^ См.: Панкратов Н.Р., Поляков И.М. Военно-боевая работа партии большевиков. 1603-1917 гг. М., 1965; Сенчакова Л.Т. Боевая рать революции: Очерк о боевих организациях РСДРП и рабочих дружинах 1905-1907 гг. М., 1975; Голуб П.А. Большевики и армия в трех революциях. М.,. 1977; и др.

нографические исследования, посвященные борьбе с оппозицией в рядах РСДРП, об агитационно-пропагандистской деятельности большевиков, тематические сборники статей о Советах, профсоюзах*. К ним примыкают многочисленные статейные публикации. Источники стой группы давали свой прирост знаний за счет конкретных фактов деятельности партийных комитетов в центре и на местах.

Вместе с тем источниковедческая работа по-прежнему была слабым местом исследователей. Например, в работах И.Г.Огнева, В.Г.Егорова, О.И.Митяевой, посвященных съездам РСДРП, основной источник - протоколы оъездов - выполнял лишь вспомогательную , но отнюдь не ведущую роль для раскрытия излагаемых вопросов2. Складывается впечатление, например, что не выработка политической- линии партии, а борьба с меньшевиками составляла основное содержание работы съездов РСДРП. .

В 60-90-е -гг. издано свыше 130 "Очерков истории" республиканских, краевых и областных организаций КПСС, а которых о большей или меньшей полнотой, но обязательно харатаризуются действия местных комитетов и групп РСДРП в годи первой российской революции. Информативная значимость этих публикаций обусловливалась общим подходом авторских коллективов к изучению истории местных партийных организаций. Несомненно способствуя расширению представлений о масштабах деятельности РСДРП в 1905-1907 гг., авторы очерков однако же в большей своей чаоти не смогли преодолеть стереотипы предыдущего историографического периода.

Определенный динамизм как в методологичеокой основе исследований, так и в' концептуальном, освещении деятельности РСДРП в годы первой революции, получил свое отражение в книге "Генеральная репетиция Великого Октября" (М., 1985). Она .была ориен-

* См.: Демочкин Н.Н. Советы 1905 года - органы революционной власти. М., 1963; Иоффе A.M. Издательская деятельности большевиков в 1905-1907 гг. М., 1971; Гринько В.А. Борьба партии большевиков против троцкизма накануне и в годы первой русской революции (1903-1907 гг.). Саратов, 1974; Революция 1905-1907 гг. в России и профсоюзы: Сб статей. М.. 1975; и др..

2 См.: Егоров В.Г. Третий съезд РСДРП. М„ 1980; Огнев И.Г. 1У (Объединительный) съезд РСДРП. М., 1975; МитязваО.И. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. 2-е изд. М., 1966.

зь

тирована на показ общей картины революционного движения в 19051907 гг., но вместе с тем дает все основания судить в о том, что и как закрепилось из историографического арсенала в современном знании проблемы, в каком направлении работает мысль историков, занимающихся вопросами первой революции.

Авторы книги определенно продвинулись вперед в раскрытии ленинской концепции первой российской революции и в определении фактической роли в ней большевиков. Более детальная периодизация революции и более внимательный анализ состава революционно-демократического лагеря, показ стихийного революционного творчества пасс и влияния на этот процесс политических организаций, влияние и взаимодействие объективных и субъективных факторов революции, уточнение возможностей большевиков и сущностной характеристики меньшер-'зма - эти и другие показатели свидетельствовали о движении научной мысли в изучении условий и деятельпостн РСДРП в годы революции. Но одновременно стремление по новому взглянуть на старые проблемы заметно высветило в ряде случаев непоследовательность и противоречивость авторских воззрений, их , зависимость от историографической традиции. Особенно это выступило в решении проблемы собственно РСДРП в революции.

В 90-е гг. позитивные результаты в изучении истории РСДРП в годы первой революции достигнута историками в результате дифференциации в подходе к проблеме*. Концептуальные позиции историков раскрывались в изданиях, выполнявших роль учебных пособий . по курсу политической истории России^. Поскольку опорой_в ука-

* См.: Блинов Н.В. Партия в механизме гегемонии пролетариа-. та на демократическом этапе революции. // Гегемония пролетариата на буржуазно-демократическом этапе революции в России. М., 1990; Мухин Ю.А. РСДРП и проблема формирования классового самосознания пролетариата. 1905-1907: Учебное пособие. М.: РГГУ, 1991; Логунов А.П. Революция 1905-1907 годов и российская социал-демократия. Ростов н/Д. 1992; и др.

2 См.: Политическая история России и СССР (Вторая половина Х1Х-ХХ век). Курс лекций. Вып.2. Г905- февраль 1917. М., 1991; Наше Отечество: Опит политической истории. М., 1991, Т.1; Политическая история, середина XIX в. - 1917 г.: Учебное пособие. М., 1992; и др.

заиках пособиях выступали обобщавшие работа по иотории революции и деятельности РСДИ1 в ней, то в них наряду с новыми моментами вое еще заметно влияние иоториографичеокой традиции. ' ® заключении подведены итоги исследования и сформулированы обобщающие выводи.

Основные, положения диосертации опубликованы в работах: ' I. Советская историография 20-х годов о партии в революции 1905-1907 гг. Ярославль. 1994. - 7 п.л.

2. Материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи

1916 г. как источник по изучению класоового разложения сибирского старожильческого крестьянства накануне 1917 г. и методика их исследования II Некоторые вопросы расстановки классовых сил накануне ц в период Великой Октябрьской социалистической революции.- Томок.- Изд-во Томского университета. - 1976. - I п.л.

3. О применении математических методов при изучении разложения сибирского старожильчеокога крестьянства накануне Октябрьской революции // Некоторые вопросы теории крестьянства Сибирн.- Томск.- Изд-во Томского университета,- 1976.- 1,5 п.л.

4. К изучению проблемы социального расслоения крестьянства как предпосылай формирования союза с рабочим классом // Осуществление ленинеких идей о союза рабрчего класса и крестьянства в Сибири. Тезисы докладов и сообщений пленарного заседания

I и П секций Воеоовзного симпозиума. Барнаул,- 1976.- 0,2 п.л. -■ 5. Использование массовых источников о применении наемного труда для характеристики социальной структуры старожильческого крестьянства Сибири ]j Класоы и партии в Сибири накануне и в период Великой Октябрьской социалистической революции.- Тоиок,-Йзд-во Томского университета,- 1977.- I п.л.

6. Аренда земли в отарожильческой деревне Сибири накануне

1917 г. Ц Из истории социально-экономической и общественно-политической жизни Сибири, - Томок,- Изд-во Томского университета.-i960,- I п.л.

7. Статистические иотонники для изучения отарожильческой деревни я Сибири в 1917 г. // Вопросы методологии, историография и источниковедения,- Томск.- Изд-во Томокого университета.-i960,- 0,2 п.л. :

8. Воспитание иоторией // Верхне-Волжокая правда, 1985, 21 марта.- 0,2 п.л.

9. Пролог Октября // Верхне-Волжская правда, 1987, 14 мая.-0,2 п.л.

10. Великая Октябрьская социалистическая революция - главное событие XX века. Андропов. - 1987..- I п.л.

11. Б.И.Ленин о значении политического опыта пасс в борьбе партии большевиков за победу Великого Октября // Великий Октябрь и современность. Тезисы докладов на межвузовской конференции,- Ярославль.- 1987.- 0,1 п.л.

12. Новое прочтение произведений В.И .Ленина в курсе истории КПСС - важное направление политического воспитания студентов // Общественные науки и политическое воспитание студентов.- Ярославль.- 1989.- 0,2 п.л.

13. В.И.Ленин о значении политического опыта масс в борьбе большевиков за Виход из империалистической войны // Исторический опыт КПСС по защите социалистической Родины. Ярославль.-1990.- 0,5 п.л.

14. Организации РСДРП центрального промышленного района в революции 1905-1907 гг. на страницах "Очерков областных организаций РСДРП" //Проблемы историографии и источниковедения истории пролетариата центрального промышленного района России.- М., 1990.- 0,2 п.л.

15. В.И.Ленин о значении политического опыта масс в осуществлении гегемонии пролетариата на буржуаэно-деюкратическом этапе революции // Гегемония пролетариата на буржуазно- демократическом этапе революции в России,- М., 1990.- 0,5 п.л..

16. РСДРП к массы в механизме гегемонии пролетариата на демократическом этапе революции // Партия и массы в свете ленинской концепции (конец XIX - 1920-е гг.). Ярославль.- 1991 .-■■ 0,5 п.л. ( в соавторстве).

17. Рецензия на книгу: В.Т.Анисков Жертвенный подвиг деревни. Крестьянство Сибири в годы Великой Отечественной войны.-Российский исторический журнал..1994, № 4.- 0,2 п.л. (в соавторстве) .

18. Понятие партии и оценка ев роли в революции 1905-1907 годов в новейшей отечественной историографии // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук: Общественные науки: Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995. - 0,2 п.л.

3.1813.ТЛ00. ЯГТУ.