автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Поэтика игры в творчестве Саши Соколова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ахмедов, Ахмед Хировович

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. ОБ ИГРОВОЙ ПРИРОДЕ ЯВЛЕНИЯ

ИСКУССТВА.9

§ 1. Игра как онтологическая сущность искусства.9

§ 2. Концепция игры в словесно-художественном творчестве.19

ГЛАВА 2. ПОЭТИКА ИГРЫ НА УРОВНЕ СУБЪЕКТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТА РОМАНА С.

СОКОЛОВА «ШКОЛА ДЛЯ ДУРАКОВ».35

§ 1 .Постмодернистская игра в авторское присутствие . 35-43 А. Деиерархизация повествовательных инстанций как игровой прием.35

Б. Имитация рождения авторской позиции в момент письма.39

§ 2. Постмодернистская игра на уровне глоссализации 44

А. Игра в сказовую манеру повествования.44

Б. Игра в раздвоение сознания.54

ГЛАВА 3. ПОЭТИКА ИГРЫ НА УРОВНЕ ОБЪЕКТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТА РОМАНА С.

СОКОЛОВА «ШКОЛА ДЛЯ ДУРАКОВ».65

§ 1. Постмодернистская игра в хронотоп.65

А. Игра в мифологическое время.65

Б. Игра в мифологическое пространство.72

§ 2. Постмодернистская игра в номинацию.77

ГЛАВА 4. ОСОБЫЙ СТАТУС 2-й ГЛАВЫ В ИГРОВОЙ СТРУКТУРЕ РОМАНА «ШКОЛА ДЛЯ

ДУРАКОВ».85

• § 1. Парадигматика повествования от 3-го лица.86

§ 2. Парадигматика повествования от 1-го лица.96

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Ахмедов, Ахмед Хировович

Актуальность данного исследования связана с неизученностью поэтики игры в творчестве классика русского постмодернизма Саши Соколова, а также необходимостью теоретической разработки игровых приемов постмодернистского текста.

Творчество С. Соколова, знаковое явление русской литературы конца XX века, в целом относится к числу востребованных как взыскательным читателем, так и литературоведческой мыслью. Наиболее изученным является его роман «Школа для дураков», которому посвящены исследования И. Ащеуловой, А. Вавулиной, М.Егорова, И. Марутиной, Е. Череминой, П. Вайля, А. Гениса и др1. Однако названные исследователи, в различных аспектах анализируя один из ярких постмодернистских романов русской литературы, не обращаются к тому его слою, который, по нашему мнению, создает одно из существенных особенностей данного художественного явления. Речь идет об игровом начале, которое имеет в произведении Соколова особый характер в связи с его явно выраженной постмодернистской окраской.

1 См., напр., следующие работы: Вайль П., Геиис А. Уроки школы для дураков // Литературное обозрение. 1993. № 1\2. Черемина Е.А. Поэтика Саши Соколова: Автореферат дисс. канд. филол. наук. - Волгоград, 2000. Ащеулова И.В. Поэтика прозы Саши Соколова (изменение принципов мифологизации). Автореферат дисс. канд. филол. наук. - Томск, Томский государственный университет, 2000. Вавулина A.B. Пространственно-временные отношения в русской прозе 1970-х годов (Саша Соколов «Школа для дураков», Ю. Трифонов «Старик», В. Распутин «Прощание с Матерой»). - М., 2000. Марутина И.Н. «Москва-Петушки» Вен. Ерофеева и «Школа для дураков» Саши Соколова в контексте русской литературы: Автореферат дисс. канд. филол. наук. - М., 2002. Генис А. Горизонт свободы. Саша Соколов // Два: Расследования. — М., 2002. Егоров М.Ю. О постмодернистских аспектах поэтики романа Саши Соколова «Школа для дураков» // Педагогический вестник, 2003, 11 апреля.

Согласно литературоведческой концепции, которой мы придерживаемся, игровая функция относится к имманентным свойствам искусства2. Теоретическое истолкование этого положения мы даем в 1-й главе работы, в которой сначала приводим философско-культурологическую интерпретацию феномена игры, а затем обосновываем нашу концепцию игры в словесно-художественном творчестве.

Саша Соколов относится к числу талантливых русских писателей конца XX века, в чьем творчестве игровая функция словесного искусства реализуется на новом витке своего развития. Саша Соколов - это литературное имя Александра Всеволодовича Соколова. Писатель родился в 1943 году в Оттаве, где его отец служил помощником военного атташе в советском посольстве. В 1962 году он поступает в Военный институт иностранных языков, затем переходит в МГУ на факультет журналистики. По окончании университета будущий писатель 2 года сотрудничает с «Литературной Россией», затем уезжает на Волгу и устраивается там егерем в заповеднике. Писатель работал также инструктором по горнолыжному спорту, истопником, ночным сторожем, лаборантом в морге. В 1975 году Александр Всеволодович женится на австрийке и уезжает за границу. Приняв канадское гражданство, Соколов жил в Австрии, Греции, Франции, США. В настоящее время живет в Вермонте (США).

Сашей Соколовым написаны 3 романа: «Школа для дураков» («Октябрь», 1989, № 3), «Между собакой и волком» («Волга», 1989, № 8,9) и «Палисандрия» («Октябрь», 1991, № 9-11). Кроме того, в 90-е годы он опубликовал еще несколько небольших по объему произведений: «Общая

2 Данный подход содержится, например, в высказывании X. Ортеги-и-Гассет: «Если вместо тяжеловесных упований на искусство мы будем брать его таким, как оно есть, -как развлечение, игру, наслаждение, - творение искусства вновь обретет свою чарующую трепетность». - Самосознание европейской культуры XX века / Сост. P.A. Гальцева. - М., 1991. С. 266. тетрадь или групповой портрет СМОГа» («Юность», 1989, № 12), «Тревожная куколка» («Литературная газета», 1990, № 18) , «Знак озарения. Попытка сюжетной прозы» («Октябрь», 1991, № 2).

Школа для дураков», написанная в 1973 г., впервые была опубликована в эмиграции, в издательстве «АгсПб» (США) в октябре 1976 г. Роман, получивший благословение В.В. Набокова («обаятельная, трагическая и трогательнейшая книга»), переведен на английский, немецкий, французский, голландский, шведский, польский и итальянский языки. Романы «Между собакой и волком» и «Палисандрия» вышли в издательстве «АгсИз» соответственно в 1980 и 1985 гг. Саша Соколов является лауреатом премии имени А.С.Пушкина Германской академии искусств.

В современном российском литературоведении утвердилась устойчивая, достаточно аргументированная точка зрения3, согласно которой Андрей Битов, Венедикт Ерофеев и Саша Соколов заложили основы русского постмодернизма. Рассматривая в названном качестве, мы хотим выделить как неотъемлемое свойство их произведений игровой характер. Знаменательным, проливающим свет на глубинную сущность творчества, например, Саши Соколова является следующее его высказывание: «Люблю язык. Литература для меня - игра, не в обыденном смысле, а в высоком и серьезном - Игра»4.

Итак, объектом изучения в настоящей работе является постмодернистский текст, которому присущ, согласно нашей концепции, конструктивный принцип игры в словесно-художественное творчество.

Предметом исследования мы выбрали роман Саши Соколова «Школа для дураков», который рассматриваем в контексте русской и зарубежной метапрозы.

3 См., например, Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. - Екатеринбург, 1997.

4 Саша Соколов - Виктор Ерофеев. «Время для частных бесед.» // Октябрь, 1989, № 8. С. 198.

Цель нашего диссертационного исследования заключается в выявлении метатворческой игры и обосновании ее системного характера в творчестве Саши Соколова (на примере одного его произведения). Данная цель достигается посредством решения перечисленных ниже задач: а) проведение анализа представленных на сегодняшний день философско-культурологических и искусствоведческих воззрений на феномен игры с целью выработать свою литературоведческую концепцию об игровой функции словесного искусства; б) исследование игрового характера постмодернистского романа Саши Соколова с выявлением в нем приемов, присущих игровой поэтике данного писателя; в) вскрытие внутренней связи между игровой поэтикой Саши Соколова и онтологическими постулатами постмодернизма.

Методологическую основу настоящей диссертации составляют философские, культурологические и искусствоведческие труды мыслителей и ученых, в которых обосновывается эстетическая сущность феномена игры, с одной стороны, и игровая природа искусства - с другой. В решении поставленной проблемы мы следуем за такими философами и культурологами, как: Платон, Кант, Шиллер, Шлегель, Ницше, Хейзинга, Бахтин, Гадамер, Витгенштейн, Лосев, Лотман, Деррида, а также за исследователями постмодернизма: М.Фуко, У.Эко, Р.Барт, Б.Мак-Хейл, Л.Хатчин, И.Хассан, Д.Клинковиц, Ч.Рассел, Р.Фидэрмен, М.Калинеску, Ю.Левин, М.Липовецкий, В.Курицын, М.Эпштейн, В.Библер, И.Ильин, И.Скоропанова, А.Генис и др.

В работе применяются сравнительно-исторический, типологический, системный, структурно-функциональный и описательный методы исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проводится типология словесно-художественной игры: термин «поэтика игры» получает родовой статус и расщепляется на два видовых термина: поэтика игры в действительность и поэтика игры в искусство. Творчество

Саши Соколова впервые исследуется с точки зрения реализации в нем постмодернистской игровой поэтики: на материале одного произведения (романа «Школа для дураков») обосновывается тезис о том, что конструктивный принцип «игра в словесное искусство» имеет в творчестве Соколова системный характер.

Теоретической значимостью диссертация обладает в связи с тем, что полученные в процессе исследования материалы и выводы могут быть использованы при изучении творчества других писателей конца XX -начала XXI века, в чьих произведениях игровое начало выдвигается на первый план.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования материалов и результатов исследования в вузовской и школьной практике: при проведении спецкурсов и спецсеминаров по русской литературе XX века, учебной дисциплины «Филологический анализ текста», а также при разработке учебных пособий по русской литературе для вузов, педагогических колледжей и школ.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на ежегодных научных конференциях на филологическом факультете ДГПУ (2003, 2004, 2005), а также в публикациях в специальных научных изданиях вузовского и межвузовского уровня.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения5. Диссертация представляет собой рукопись на 151 странице формата А4, размер кегля 14, интервал полуторный. Список использованной научной и научно-критической литературы включает 252 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика игры в творчестве Саши Соколова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе мы провели исследование постмодернистского романа Саши Соколова «Школа для дураков» с точки зрения реализации в нем поэтики игры.

Рассмотрев феномен игры вначале (в 1-й главе) в общефилософской, культурологической интерпретации, мы пришли к выводу, что наиболее полно и глубоко сущность игры определяет голландский культуролог Хейзинга: игра есть направленная на себя самое свободная деятельность по добровольно принятым, но обязательным для соблюдения правилам, сопровождаемая чувством напряжения и радости и сознанием конструируемого в ней инобытия.

Анализ литературоведческих интерпретаций игровой функции в словесном искусстве привел нас к необходимости расщепить термин «поэтика игры»: закрепив за ним родовой статус, мы создали два новых видовых термина: поэтика игры в действительность и поэтика игры в словесно-художественное творчество.

Творчество Саши Соколова обладает, на наш взгляд, той особенностью, что позволяет рассматривать его как яркий пример реализации поэтики игры в словесно-художественное творчество. Нами прослежена постмодернистская игра в романе «Школа для дураков» на субъектном и объектном уровнях текста и выявлены типичные для стиля этого писателя игровые приемы.

Во 2-й главе нашей диссертации анализируется постмодернистская игра Саши Соколова на субъектном уровне текста. В первую очередь, как один из устойчивых приемов в творчестве писателя выявляется игра в авторское присутствие. В романе «Школа для дураков» обнаруживают себя две разновидности этого приема: деиерархизация повествовательных инстанций разного онтологического статуса и имитация рождения авторской позиции в момент письма.

Деиерархизация повествовательных инстанций разного онтологического статуса (автора-творца и героя-рассказчика) реализуется в анализируемом нами романе следующим образом: на арену текста выводится двойник автора, с которым герой-рассказчик свободно, на равных обсуждает разные вопросы, касающиеся порождаемого на глазах у читателя произведения. Традиционный иерархический порядок повествования в романе Соколова демонтируется: чтобы взять слово, "автор" обращается за разрешением к герою. Подставной автор, правда, может взять на себя роль нарратора и неожиданно, прервав героя-рассказчика, но герой, в свою очередь, может остановить повествование "автора" и продолжить свой рассказ.

Данный прием - «уравнивание» повествовательных инстанций разного уровня - экстраполируется в романе «Школа для дураков» на графическое оформление текста. Писатель не выделяет прямую речь новой строкой, помещая все реплики внутрь текстового массива, не делит текст на абзацы, опускает кавычки, что приводит к смешению рядом стоящих высказываний.

Игра в авторское присутствие в произведении Соколова не ограничивается деиерархизацией повествовательных инстанций разного онтологического статуса. В эту игру вовлекаются все устойчивые элементы традиционного авторского присутствия в произведении (литературный псевдоним, заглавие, эпиграф и т.д.). В эпиграфе романа, например, мы наблюдаем художественно-культурную перекодировку, делающую авторскую позицию неопределенной. Однако в контексте всего постмодернистского творчества Саши Соколова неопределенность авторской позиции оказывается интенциональной, игрой в авторское присутствие.

Проследив игру на уровне глоссализации, мы пришли к выводу, что сказовая манера повествования - один из классических приемов традиционного нарратива - трансформируется в романе Соколова в игру в сказовость. Эта игра создается благодаря целому комплексу факторов: 1) рефлексии словесных жестов, 2) обмолвкам, характеризующим физическое состояние рассказчика, 3) отклонениям от основной темы повествования, 4) использованию недоговоренности начатого высказывания, 5) «немотивированному» перечислению, 6) общению рассказчика с двойником автора.

Игра в сказовую манеру повествования разворачивается в «Школе для дураков» и на уровне текста: игровую функцию выполняют в романе частый отказ от пунктуации и использование сверхдлинных предложений и усложненных синтаксических конструкций с ослабленной семантикой.

Следующим приемом создания постмодернистской игры на уровне глоссализации в произведении Соколова выступает игра в раздвоение сознания персонажа.

К существенным особенностям традиционного изображения двойника относится (как мы показали это на примере Достоевского) его объективированность, то есть несмотря на то, что данное явление преподносится писателем как феномен сознания героя, проявление его болезненного состояния, в читательском восприятии двойник ясно и отчетливо отделяется от самого героя.

Совершенно иная ситуация у Саши Соколова. С одной стороны, у героя-рассказчика «Школы для дураков» присутствуют все обычные атрибуты болезни (доктор, больница и т.д.), которые призваны придать достоверность его болезненному раздвоению. Однако лечение мальчика по какой-то не проясняемой для читателя причине не доведено до конца. Более того, по ходу романа у читателя создается впечатление, что герой-рассказчик как бы и не стремится преодолеть свою болезнь, что раздвоение, которое сопровождает его постоянно, не воспринимается им как болезнь, что это его нормальное состояние.

Особенно показательными являются в романе те случаи, когда герой Соколова как будто задается специальной целью разобраться с двойником, то есть отделить его от себя. Результатом выходит то, что читатель полностью запутывается и отказывается от самого желания отделить персонажа от его двойника. Этот результат на уровне текста достигается благодаря сверхдлинным предложениям с ослабленной семантикой, отказу от абзацев, графическому смешению диалогических реплик и т.д.

Борьба (а точнее, препирательство) двух голосов в сознании мальчика каждый раз заканчивается тем, что остается не выясненным, какой же из этих голосов принадлежит самому герою, а какой - его двойнику. В романе нет ответа на вопрос, какой из этих голосов выше в ценностном плане. Другими словами, децентрализация и деиерархизация становится в произведении Соколова ведущим принципом работы и индивидуального сознания, имманентным свойством этого сознания. Хроническое раздвоение сознания героя-рассказчика становится для Соколова как писателя-постмодерниста онтологической ситуацией, порождающей его игровое творчество. Об онтологичности данной ситуации свидетельствует и тот факт, что персонаж с раздвоенным сознанием существенно повышен в статусе: он не просто главный герой романа, он автор-повествователь, то есть почти автор (авторская маска).

Таким образом, двойник Соколова, в отличие от традиционного двойника, становится неотчуждаемым свойством сознания персонажа и в такой же степени, в какой отмеченные нами другие элементы субъектной организации текста, вовлекается в постмодернистскую метатворческую игру.

В 3-й главе на уровне объектной организации текста романа «Школа для дураков» мы рассмотрели постмодернистскую игру Соколова в хронотоп и номинацию. Если рассматривать хронотоп героя-рассказчика исключительно с точки зрения поэтики игры в действительность (как это делают И.В. Ащеулова, М.Ю. Егоров и др.), то оказывается, что в романе в построении событийного ряда реализуются мифологические представления об окружающем мире.

Однако мы акцентируем внимание на том, что Соколов как художник слова не относится к тем писателям, чьему творчеству свойственен неомифологизм как главная черта индивидуального стиля. В «Школе для дураков» мифологизм, при всей яркости его воплощения, не является определяющим конструктивным принципом: мифологическая поэтика используется в соколовском романе, прежде всего, для того, чтобы обнажить ее, она становится в творчестве Соколова еще одним средством придания произведению метатворческого характера.

Категория времени на страницах соколовского романа неоднократно подвергается рефлексии. Герой-рассказчик «Школы для дураков» свободно, преодолев временной промежуток в 400 лет, общается со знаменитым мыслителем эпохи Возрождения Леонардо да Винчи, призывая его принять свою интерпретацию категории времени. Мифологическая трактовка категории времени в романе Соколова имеет ту особенность, что время воспринимается героем-рассказчиком как некий синкрет (в духе архаической ментальности) и как предмет осмысления одновременно.

Мифологическое восприятие времени приводит в романе к игнорированию одного из основных законов формальной логики - закона исключенного третьего. Однако в своем повествовании герой не просто нарушает этот закон, он осознает это нарушение и пытается обосновать его.

Одно из проявлений системности постмодернистской игры в рассматриваемом нами романе можно увидеть в том, что «нерешенность» проблемы времени в сознании героя-рассказчика экстраполируется на синтаксическое оформление его речи: в ней, когда подвергается рефлексии представление о времени, демонстративно уравниваются разные по семантике грамматические категории глагольного времени и наречия времени.

В нашей работе акцентируется, что изображение мифологического сознания не является для Соколова самоцелью: для писателя важнее обнажить сам процесс художественного конструирования сознания персонажа. Мифологическое пространство, как и мифологическое время, не является в романе просто предметом изображения: оно одновременно подвергается рефлексии, что способствует обнажению метатворческого характера произведения Соколова. В эпизоде о двух железнодорожниках, которые в ходе разговора о стихах японского поэта сами превращаются в японцев, нет рефлексии этой метаморфозы, однако конструирование хронотопа героя-рассказчика обнажается здесь самим характером изображенного факта - факта эпатирующего, абсолютно невозможного в реальном мире для человека конца XX века.

Другой разновидностью игры на объектном уровне романа Саши Соколова является постмодернистская игра в номинацию. Здесь, прежде всего, мы выделяем прием неопределенной номинации. Вариантами его выступают: а) нестабильная двойная фамилия или имя, когда ни один вариант фамилии или имени не закрепляется за героем окончательно; б) демонстративное отсутствие в номинации персонажа собственного имени и в) нулевая номинация.

Одной из выразительных форм обнажения процесса номинации в романе Соколова является имитация рождения названия в момент письма, как бы на глазах у читателя. Та же цель достигается в романе и таким редким способом, как временная номинация. Номинация в романе, так же, как и мифологические атрибуты сознания героя-рассказчика, неоднократно подвергается рефлексии.

В игру в номинацию в романе Соколова вовлекается и графика. Оригинальной разновидностью графической игры в «Школе для дураков» является необычное графическое представление слова-номинанта: запись «наоборот».

Особое место в «Школе для дураков» занимает анализируемая нами в последней главе диссертации 2-я глава романа, ни фабулой, ни персонажной системой, ни фигурой повествователя не связанная с остальными главами (романа). Глава «ТЕПЕРЬ: рассказы, написанные на веранде» играет, как мы установили, ключевую роль в формировании игровой структуры произведения Соколова, наиболее явственно обнажая его основной конструктивный принцип - игру в словесно-художественное творчество.

Данная глава состоит из 12 самостоятельных, внешне ничем не связанных рассказов-миниатюр, метатворческий характер которых выражается в том, что автор демонстрирует здесь чуть ли не всю парадигму нарративного дискурса в плане его субъектной и объектной организации. Прежде всего, эти метатексты делятся на две равные группы по типу повествования: в 6-ти из них повествование ведется от 3-го лица, а в других 6-ти - от 1-го лица. Внутри этих групп нарратор варьируется, создавая субпарадигмы.

В группе с повествованием от 3-го лица мы выделяем следующие разновидности: 1) объективное авторское повествование (с доминированием точки зрения и речи повествователя), 2) субъективизированное авторское повествование (включающее «голоса» героев, содержащее более или менее развернутый субъектно-речевой план других персонажей) и 3) несобственно-авторское повествование (с доминированием словоупотребления и точки зрения персонажа).

Первая разновидность - объективное повествование - реализуется в метатексте «Местность». Повествователь выступает здесь инстанцией всевидящей, всезнающей и всеоценивающей.

Вторую разновидность - субъективизированное авторское повествование - мы выявили в метарассказах «Диссертация» и «Теперь», в которых ощутимо представлен субъектно-речевой план персонажа. В этих текстах нарратором изображается не только косвенная речь персонажа, но и оценивающий его взгляд.

Варьирование нарратора в метатекстах «Диссертация» и «Теперь» создается речевой (голосовой) оформленностью / неоформленностью точки зрения персонажа, выводимого этим нарратором на арену текста. Если в метарассказе «Теперь» главный герой не обладает голосом и точка зрения его выражается через речь повествователя, то в «Диссертации» реализуются оба варианта: 1) выражение точки зрения персонажа через авторскую речь и 2) выражение точки зрения персонажа через собственную речь.

Метатворческий характер 2-й главы проявляется, как мы установили, и в том, что Соколов моделирует здесь интертекстуальные связи: первый и последний метарассказы перекликаются как близостью образов главного героя, так и текстуально.

Больше всего группа текстов с повествованием от 3-го лица содержит метарассказы с несобственно-авторским повествованием - это «Последний день», «Земляные работы» и «Сторож».

В «Последнем дне» внутренняя речь персонажа направлена на последовательное выражение его точки зрения; словоупотребление в тексте, несмотря на стилистическую немаркированность, носит печать индивидуального мировосприятия. Повествование здесь начинается с внешней фокализации, т.е. внимание героя сосредоточено на том, на что направлен взгляд нарратора. Однако доминирующей является внутренняя фокализация: взгляд героя самостоятельно (без участия нарратора) находит объект внимания и осмысления

Повествование в метатексте «Земляные работы» также начинается с внешней фокализации. Затем внешняя фокализация плавно переходит во внутреннюю, которой текст и завершается. Следует также отметить, что в данный текст, в отличие от предыдущего, вводится, наряду с внутренней, и внешняя (прямая) речь героя: Речь героя индивидуализирована, точка зрения его носит концептуальный характер. В отличие от нарратора «Последнего дня», в повествовательном тоне которого ощущается сопереживание герою, нарратор «Земляных работ» занимает позицию скриптора.

Структура повествования в метатексте «Сторож» несколько отличается от повествовательных структур «Последнего дня» и «Земляных работ»: повествование здесь сразу начинается с внутренней фокализации. Внутренняя фокализация как доминирующая форма повествования сохраняется здесь до конца. Показательным является повествование в финале, когда автор использует внутреннюю фокализацию не только при описании предсмертного состояния героя, но и тогда, когда герой уже мертв.

Таким образом, в метатекстах «Последний день», «Земляные работы» и «Сторож» благодаря варьированию нарратора в различных аспектах (фокализации, использования / неиспользования персонажем, представляемым повествователем, внешней речи и выраженности / невыраженности отношения повествователя к изображаемому им герою) создается одна из субпарадигм повествования 2-й главы романа Соколова.

Группу метарассказов с повествованием от 1-го лица составляют «Три лета подряд», «Как всегда в воскресенье», «Репетитор», «Больная девушка», «В дюнах» и «Среди пустырей». Метатворческий характер этих текстов таков, что их можно разделить на 2 подгруппы по признаку «обнажение / необнажение фикциональности художественного текста».

В метарассказах «Больная девушка» и «В дюнах» автор демонстративно обнажает фикциональность, вымышленность созданного в них художественного мира.

В другой подгруппе - в метарассказах «Как всегда в воскресенье», «Репетитор», «Среди пустырей» и «Три лета подряд» - фикциональная природа художественного текста завуалирована: повествование подчеркнуто натуралистично. В метарассказе «Как всегда в воскресенье» для моделирования жизнеподобия используется, прежде всего, образ рассказчика. Это человек . неинтеллектуальной профессии (рабочий-стекольщик), с примитивным, незамутненным сознанием, ведущий свой рассказ в сказовой манере. Игра в натуралистичность в данном тексте создается и благодаря отсутствию связности в повествовании стекольщика, в рассказе которого начало не сводится с концом.

В метарассказе «Репетитор», в отличие от предыдущего, начало и конец согласованы, но игра в натуралистичность сохраняется. В отличие от грубоватого повествователя рассказа «Как всегда в воскресенье», в «Репетиторе» нарратором выступает более сдержанная на язык молодая девушка, однако «жизнеподобие» достигается здесь благодаря непосредственности рассказчицы, которая способна даже на некоторую рефлексию, характерную для усредненного, так называемого массового сознания.

Игру в мимезис мы наблюдаем и в метарассказе «Среди пустырей», где повествование героя-рассказчика, на первый взгляд, призвано создать в восприятии читателя образ молодого человека, переживающего из-за какой-то связанной со здоровьем проблемы его невесты. Однако конструктивный принцип данного рассказа заключается в том, что при подборе объектов изображения игнорируются возможные иерархические связи между ними. Переживания героя-рассказчика не становятся здесь доминирующими, в изображении микрособытий нет ценностного центра, повествование приобретает деиерархический характер.

Таким образом, метарассказы «Как всегда в воскресенье», «Репетитор», «Среди пустырей» и «Три лета подряд» объединяются по реализованному в них конструктивному принципу «обнажение миметической функции художественного текста». В метарассказе «Среди пустырей» данная функция доводится до крайней степени выраженности: жизнь изображается в своей естественной неорганизованности, в которой нет ясно выраженной ценностной доминанты.

В метарассказе «Три лета подряд», наряду с миметической, обнажается еще и коммуникативная функция художественного текста, которая реализуется через актуализацию фактора адресата. Этому фактору уделяется здесь намеренно преувеличенное внимание: обращения рассказчика к читателю излишне эмоциональны, занимают непропорционально много места. Фактор адресата выдвигается на первый план и благодаря тому, что обращения к читателю обрамляют основной рассказ.

Проведенный нами анализ 2-й главы позволяет сделать вывод: в каждом из рассмотренных 12 текстов этой главы демонстрируется одна из форм парадигмы нарративного дискурса, т.е. создается не традиционное произведение словесного искусства, а обнажается сам процесс словесно-художественного творчества. А в рассматриваемом произведении в целом Саша Соколов играет не в действительность, а в словесно-художественное творчество.

Наше исследование игровой функции в романе Соколова «Школа для дураков» является только началом более глубокого и развернутого изучения творчества не только данного писателя, но и всей русской литературы в игровом аспекте.

Список научной литературыАхмедов, Ахмед Хировович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Античные мыслители об искусстве. - 2-е изд. - М., 1938.

2. Античные риторики. - М.: Изд-во МГУ, 1978.

3. Античные теории языка и стиля / Под ред. О. Фрейденберг. — М.; Л.: Печатный двор, 1936.

4. Аристотель. Поэтика. Риторика // Аристотель и античная литература. - М., 1978.

5. Атарова К., Лесскис Г. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе // Изв. АН СССР. Сер.Литературы и языка, т.35. №4. 1976.

6. Ащеулова Н.В. Попытка литературоведческого анализа постмодернистского текста (В. Пелевин «Хрустальный мир») // ВестникКемеровского госуниверситета. Серия: Филология. Вып. 4 (12). -Кемерово, 2002.

7. Ащеулова И.В. Поэтика прозы Саши Соколова (изменение принципов мифологизации). Автореферат дисс... канд. филол. наук. —Томск, Томский государственный университет, 2000.

8. Ащеулова И.В. Творчество Саши Соколова в контексте литературного процесса 60-80-х годов // Русский постмодернизм:предварительные итоги. - Ставрополь, 1998.-С. 134-140.

9. Ащеулова И.В. Тема писания в романе В. Набокова «Приглашение на казнь» и в романах Саши Соколова // Русская литература114XX века: имена, проблемы, культурный диалог. Вып.2. В, Набоков вконтексте русской литературы XX века. - Томск, 2000.

10. Ащеулова И.В.. Мотивы и образы лирики А. Блока в романе Саши Соколова «Между собакой и волком» // Серебряный век:философско-эстетические и художественные искания. — Кемерово, 1996.

11. Барт, Ролан. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989.

12. Батракова СП. Художник XX века и язык живониси. — М., 1996.

13. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Он же. Работы 1920-х годов. - Киев, 1994.

14. Бахтин М.М. Вонросы литературы и эстетики. - М., 1975.

15. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст- 1974.-м.: Наука, 1975.

16. Бахтин М.М. Проблема автора // Вопросы философии. 1967. JV» 7.

17. Бахтин М.М. Проблема текста // Вопросы литературы. 1976. JST» 10.

18. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963.

19. Бахтин М.М. Эпос и роман. - М., 2000.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.

21. Бахтин М.М. Язык в художественной литературе // Собр. соч.: В7Т.-М., 1997.-Т. 5.

22. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. - М., 1964.

23. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9т. - М., 1978. - Т. 3.115

24. Белый А. Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития. - АннАрбор, 1982.^ 25. Белый А. Символизм.-М., 1910.

25. Берберова Н.Н. Курсив мой // Вопросы литературы, 1988, JV» 11.

26. Берг М. Литературократия. - М., 2000.

27. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. - М.: Знание, 1991.

28. Битов Андрей. К публикации романа Соколова "Школа для дураков" // Октябрь, 1989, №3.

29. Богданова О.В. Один из последних романов В. Сорокина - «Лёд» (2002) // Мир русского слова, 2002, №4.31. 31.Б0ГИН Г.И. Речевой жанр как средство индивидуации //Жанры речи. - Саратов, 1997.

30. Бологова М. Стратегии чтения романа К. Вагинова "Козлиная песнь" и проблема имени в дискурсе обэриутов // Критика и семиотика.Вып. 3/4, 2001. 202-219."^ 33. Болотова Н.С. Филологический анализ текста. — Томск, 2001.

31. Бройтман Н. Русская лирика XIX - начала XX века в свете ^ исторической поэтики. Субъектно-образная структура. - М., 1997.

32. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. - Л.: Наука, 1969.

33. Вайль П., Генис А. Уроки школы для дураков // Литературное обозрение. 1993. № 1\2.

34. Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н. Поспелова. - М., 1992.

35. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В.Чернец. - М.: Высшая школа;Издательский центр «Академия», 2000.

36. Вересаев В. Пушкин и польза искусства // Вересаев В. В двух планах.-М., 1929.

37. Верли М, Обш;ее литературоведение / Пер. с нем. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1957.

38. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - М.: Высшая школа, 1989.

39. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. — М., 1976.

40. Виноградов В.В. О теории художественной речи. - М., 1971.

41. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Изд-во АН СССР, 1959.

42. Виноградов В.В. О языке художественной прозы // Избранные труды.-М., 1980.

43. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика.-М., 1963.

44. Виноградов И.А. Вопросы марксистской поэтики. - М., 1972.

45. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М., 1991.

46. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Избранные работы по русскому языку. - М., 1959.

47. Воронин B.C. Структура абсурда и не-для-нас бытие (От Хармса к Петрушевской) // Русский постмодернизм: предварительныеитоги. - Ставрополь, 1998.-С. 141-145.117

48. Вронская Л.И. Эдуард Лимонов как зеркало русского постмодернизма // Русский постмодернизм: предварительные итоги. -Ставрополь, 1998. 146 - 153.

49. Гадамер Г.-Х. Актуальность прекрасного. - М., 1991.

50. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. - М., 1988.

51. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.-М., 1981.

52. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. - М., 1968.

53. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. - М., 1971.

54. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. — М., 1975.

55. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. Эссе. - М.: Независимая газета, 1997.

56. Генис А. Горизонт свободы. Саша Соколов // Два: Расследования. - М., 2002.

57. Генис А. Лук и капуста: Парадигмы современной культуры // Знамя, 1994, № 8. 188-200.

58. Генис А. Треугольник: авангард, соцреализм, постмодернизм // Иностранная литература, 1994, JST» 10.

59. Герман М. Постмодернистская критика. Отечественный вариант // Вопросы искусствознания, 1994, jsral.

60. Гинзбург Лидия. Литература в поисках реальности. - Л., 1987.

61. Гиршман М.М.Литературное произведение: Теория и практика анализа. - М.: Высшая школа, 1991.

62. Гольдштейн А. Расставание с Нарциссом. - М., 1997.

63. Горичева Т. Православие и постмодернизм. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

64. Гройс Б. Утопия и обмен. - М.: Знак, 1993. 118

65. Гуль Р.Б. Цветаева и ее проза//Русское зарубежье.-М., 1993.

66. Гуртуева Т.Е. О поэзии Тимура Кибирова // Русский постмодернизм: предварительные итоги. - Ставрополь, 1998. - 162-165.

67. Дворцова Н.П. Миф о смерти постмодернизма и современная литературная ситуация // Топос, 2003,4 июля.

68. Дзуцева Н.В. Игра при свете совести. Игра как принцип творческого поведения в поэтическом сознании М.Цветаевой // Времязаветов: проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. - Иваново, ИГУ,1999.

69. Диалог культур: Проблемы взаимодействия русского и мирового театра XX века. - Спб., 1997.

70. Долинин К.А. Интерпретация текста. - М., 1985.

71. Евреинов Н.Н. Театр как таковой. 2-е изд. - Пг., 1917.

72. Евреинов Н.Н. Театрализация жизни. - М., 1922.

73. Егоров Б.Р. Труд и отдых в русском быту и литературе XIX века // Культурное наследие древней Руси. - М., 1976.

74. Егоров М.Ю. О постмодернистских аспектах поэтики романа Саши Соколова «Школа для дураков» // Педагогический вестник, 2003, 11апреля.

75. Ельницкая "Возвышающий обман": Миротворчество и мифотворчество Цветаевой // Норвичские симпозиумы по русскойлитературе и культуре: Т. 2. Марина Цветаева. - Нортфилд (Вермонт),1992.

76. Ерофеев В.В. Времярожать,-М., 2001.

77. Ерофеев В.В. Поминки по советской литературе. Страшный суд: Роман. Рассказы. Маленькие эссе. - М., 1996.

78. Ерофеев В.В. Русский метароман В. Набокова, или В поисках потерянного рая // Вопросы литературы, 1988, JST^ IO.119

79. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций.-СПб., 1996.

80. Жирмунский В.М. Поэтика русской ноэзии. - СПб., 2001.

81. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. — Д.: Изд-во «Наука», Ленинградское отделение, 1979.

82. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. — Л.: Изд-во «Паука», Ленинградское отделение, 1977.

83. Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма. - М.: Сов. писатель, 1992.

84. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. Инварианты - тема - приемы - текст. - М., 1996.

85. Западное искусство XX века: Классическое наследие и современность. - М., 1992.

86. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. - М., 1987.

87. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы, 1996, >f23.

88. Золотова Г.А., Онипенко П.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998.

89. Зорин Андрей. Насылающий ветер // Новый мир, 1989, № 12.

90. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. - М., 1976.

91. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. - Баку, 1923.

92. Иванова И.Н. Георгий Иванов: От модернизма к постмодернизму // Русский постмодернизм: предварительные итоги. -Ставрополь, 1998.-С. 78-81.

93. Изер В. Акты вымысла, или что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней. — СПб.,2001.120

94. Р1льин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. - М., 1998.

95. Ильин И.П. Постмодернизм // Современное зарубежное литературоведение: Страны Западной Евроны и США: Концепции.Школы. Термины. - М., 1996. - 259.

96. Кант И. Сочинения: Т. 4: Критика способности суждения; Первое введение в «Критику способности суждения». - М.: Наука, 2001.

97. Классик без ретуши. Литературный мир о творчестве Владимира Набокова: Критические отзывы, эссе, пародии / Под общейредакцией Н. Г. Мельникова. - М.: Повое Литературное Обозрение, 2000.

98. Кожевникова П.А. О типах повествования в советской прозе// Вопросы языка современной русской литературы. — М., 1971.

99. Кожевникова П.А. Типы повествования в русской прозе XIX- XX вв.-Л., 1994.

100. Козловски П. Культура постмодерна. - М., 1997.

101. Конец века. Специальный выпуск журнала Слово / Word, No 16, New York, 1995.

102. Корман Б. Изучение текста художественного произведения. - М., 1972.

103. Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ) - М., 1962 - 1978. - Т. I - 8, 9 (доп.).

104. Кузмин М. Дневник 1921 года // Минувшее: Исторический альманах.-М.; СПб., 1993. Вып.. 13. 483.

105. Кузмин М. Капуста на яблонях // Жизнь искусства. 1921. 26-31 июня.

106. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Повое литературное обозрение, 1995, JV2 11.

107. Курицын В. Книга о постмодернизме. - Свердловск, 1992. 121

108. Курицын В. О проблеме авангардной парадигмы // Новое литературное обозрение, 1996, №20.

109. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир, 1992, .№2. 227-232.

110. Курицын В. Русский литературный постмодернизм.-М.: ОГИ, 2000.

111. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. - М., 1988.

112. Ланин Б. Проза русской эмиграции (третья волна). - М., 1997.

113. Ланин Б.А. Постмодернистская проза Саши Соколова // Русский постмодернизм: предварительные итоги. - Ставрополь, 1998. - 128-133.

114. Левин Ю.И. Повествовательная структура как генератор смысла: Текст в тексте у X. -Л. Борхеса // Труды по знаковым системам:Текст в тексте. Т. 14. - Тарту, 1981.

115. Лейдерман Н.Л., Барковская Н.В. Введение в литературоведение. - Екатеринбург, 1992.

116. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950-1990-е годы: В 2 т. - Т.2: 1968-1990. - М., 2003.

117. ЛелекоВ.Д. Эстетика повседневности.-Спб., 1994.

118. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии.— М., 1957.

119. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах "пост" // Иностранная литература, 1994, №1.

120. Липовецкий М. Закон крутизны: Поэтика русского постмодернизма // Вопросы литературы, 1991, № 11-12.

121. Липовецкий М. Мифология метаморфоз//Октябрь, 1995, №7.

122. Липовецкий М. Патогенез и лечение глухонемоты: Поэты и постмодернизм // Новый мир, 1992, № 7. 213-224.122

123. Липовецкий М. Разгром музея // Новое литературное обозрение, 1995, №11.

124. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997.

125. Литературная энциклопедия понятий и терминов. - М., 2001.

126. Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. - Кемерево, 1988.

127. Литературно-теоретические исследования. - М., 1975.

128. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. Под ред. Н.П.Козловой. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

129. Литературный процесс / Под ред. Г. Н. Поспелова. - М., 1981.

130. Литературный энциклопедический словарь (ЛЭС). - М., 1987.

131. Лихачев Д.С. Внутренний мир литературного произведения // Вопросы литературы, 1968, № 8.

132. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979.

133. Лосев А.Ф. Античная философия истории. - М.: Наука, 1977.

134. Лотман Ю. Культура и взрыв. - М., 1992.

135. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. - Таллинн, 1991-1993.

136. Лотман Ю.М. О мифологическом ходе сюжетных текстов // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. - Тарту, 1973.

137. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М., 1970.

138. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Т.5. - Тарту, 1971.

139. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. - М., 1999.

140. Люксембург A.M. Лабиринт как категория набоковской игровой поэтики. - РЭГ. J^2l6 (22). 21 августа 1999 года.123

141. Люксембург A.M., Рахимкулова Г.Ф. Магистр игры Вивиан Ван Бок: (Игра слов в прозе Владимира Набокова в свете теориикаламбура). - Ростов-на-Дону, 1996.

142. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. -М., 1978.

143. Маккена Теренс. Истые галлюцинации. - М., 1996.

144. Максимов Д.Е. А.Блок «Двойник» // Поэтический строй русской лирики. - Л.: Наука, 1973. 211-235.

145. Максимов Л.Ю. О методике филологического анализа художественного произведения (на материале рассказа И.А.Бунина«Легкое дыхание») // Русский язык в школе, 1993, № 6.

146. Манн Т. Художник и общество // Собрание сочинений: В 10 т. -М., 1961. Т. 10.

147. Маркович Г. Основные проблемы науки о литературе / Пер. с польск.-М., 1980.

148. Марутина И.Н. «Москва-Петушки» Вен. Ерофеева и «Школа для дураков» Саши Соколова в контексте русской литературы:Автореферат дисс... канд. филол. наук. - М., 2002.

149. Марчок В. Контуры авторства в постмодернизме // Вестник МГУ. Сер.9. Филология, 1998, №2.

150. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. — М., 1994. Ч. I.

151. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1975.

152. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. - М., 1963.

153. Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический // Пражский лингвистический кружок. - М., 1967.

154. Мущенко Е., Скобелева В., Крайчик Л. Поэтика сказа. - Воронеж, 1978.124

155. Мышалова Д.В. Очерки по литературе русского зарубежья. - Новосибирск, 1995.

156. На грани тысячелетий. Мир и человек в искусстве XX века. - М., 1994.

157. На грани тысячелетий. Судьба традиций в искусстве XX века. - М., 1994.

158. На пороге третьего тысячелетия: Нроблемы художественной культуры. - М., 1997.

159. Национальные традиции и постмодернизм: живопись и скульптура 1960-х - 1980-х годов в СССР. Отв. редактор Ушакова О.А. -М.: Третьяковская галерея, 1993.

161. Николина Н.А. Филологический анализ текста. - М.: ACADEMIA, 2003.

162. Ницше Ф. Веселая наука // Сочинения в 2 т. Т. 1: Литературные памятники. - М.: Мысль, 1990.

163. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. - М., 1988.

164. Оболенец А.Б. Ноэзия А.Н. Введенского и ситуация постмодернизма // Русский постмодернизм: предварительные итоги. —Ставрополь, 1998.-С. 100-103.

165. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории. - Воронеж, 1991.

166. От конструктивизма до сюрреализма. - М., 1996.

167. Настернак Б. Люди и положения // Настернак Б. Воздушные пути.-М., 1982.

168. Персиков Я.М. Хвост пчелы: изменение состояния сознания как изменение культурной парадигмы. - СНб.: Квантус, 1996.125

169. Пимкина А.А. Принципы игры в творчестве В.В.Набокова: Автореферат дисс... канд. филол. наук. - М., 1999.

170. Погребная Я.В. Имя-нсевдоним-безымянность в художественном мире В.В.Пабокова (К вонросу о генезисе новой прозы) //Русский постмодернизм: предварительные итоги. - Ставрополь, 1998. —С.82-88.

171. Попова И.Л. Литературная мистификация и поэтика имени // Филологические науки, 1992, № 1.

172. Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. Сост. и предисл. Серафима Ролл. - М.: ЛИА Р.Элинина, 1996.

173. Постсимволизм как явление культуры.-М., 1995.

174. Потебня А.А. Теоретическая поэтика.-М., 1990.

175. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976.

176. Поэтика и стилистика русской литературы: Памяти акад. В.В.Виноградова. -Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1971.

177. Пропп В.Я. Морфология сказки. - 2-е изд. - М., 1969.

178. Раков В. П. Логос Марины Цветаевой // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. - Иваново, 1993.

179. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М., 1995.

180. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. - Л., 1974.

181. Русская литература XX в.: направления и течения. Вып. 3. - Екатеринбург, 1996.

182. РудневВ, Морфология реальности.-М., 1996.

183. Рыклин М. Террологики. - Тарту-Москва: Эйдос (Серия Ad Marginem), 1992.126

184. Самосознание евронейской культуры XX века / Сост. Р.А. Гальцева.-М., 1991.

185. Саррот Н. Эра подозренья // Писатели Франции о литературе. — М., 1978.

186. Саша Соколов - Виктор Ерофеев. «Время для частных бесед...»//Октябрь, 1989, № 8.

187. Светлов Р.В. Формирование концепции времени в древнегреческой философии. - Л., 1989.

188. Семенов О. Искусство ли искусство нашего времени? // Новый мир, 1993, .№8.

189. Сигов К. Б. Игра // Современная занадная философия: Словарь. -М., 1991. 110.

190. Силантьев А.Н. Жесты и смыслы ОБЭРИУ как предварение постмодернистских концепций // Русский постмодернизм:предварительные итоги. — Ставрополь, 1998. — 89-99.

191. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Уч. зап.Саратовского ун-та. - Саратов, 1923. - Т. 1. - Вып. 3.

192. Скворцов А.Э. Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970-1990-х годов: Автореферат дисс... канд. филол. наук. - Казань, 2000.

193. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. - Минск: Р1нститут современных знаний, 2000.

194. Соколов Саша. Палисандрия: Роман. Эссе. Выступления. - СПб.: «Симпозиум», 1999.

195. Степун Ф. Природа актерской души // Искусство, 1923, № 1.

196. Столович Л.П. Искусство и игра. - М., 1987.

197. Суродина Н.Р. Поэтические игры с пустотой московского концептуализма (эксперименты Д.А. Пригова) // Studia culturae. Выпуск 3.- СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. 94-100.127

198. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: Сб. статей. - М.: АН СССР, 1962-1965. - Кн. 1-3.

199. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. - М.: Просвещение, 1976.

200. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм «за» и «нротив». - М., 1975.

201. Томашевский Б.В, Теория литературы. Поэтика: Учеб. нособие - М.: Аспект Пресс, 1996.

202. Труды по знаковым системам. - Тарту, 1964. Кн. 1. Вып. 160.

203. Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм: русское искусство второй половины XX века. - М.: Ad Marginem, 1998.

204. Тупицына М. Критическое оптическое. Статьи о современном искусстве. - М., 1997.

205. Тураева З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное. — М., 1979.

206. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. - Л., 1929.

207. Тынянов Ю.П. Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977.

208. Тюпа В.И. Аналитика художественного: Введение в литературоведческий анализ. - М., 2001.

210. Успенский Б.А. Поэтика композиции // Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М., 1995.

211. Учебный материал по теории литературы. — Таллинн, 1982.

212. Уэллек Р., Уоррен. О. Теория литературы / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1978.

213. Федорова Л.Ф. Некоторые проблемы теории и критики постмодернизма // Русский постмодернизм: предварительные итоги. —Ставрополь, 1998. - 34-40.128

214. Федотов О.И, Введение в литературоведение. - М.: Издательский центр «Академия», 1998.

215. Филатов И.Е. Поэтика игры в романах В.В. Набокова 1920-х— 1930-х гг. и «лекциях по русской литературе»: Автореферат дисс... канд.филол. наук. - Тюмень, 2000.

216. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2000.

217. Фокин А.А. Наследие Иосифа Бродского в контексте постмодернизма // Русский постмодернизм: предварительные итоги. -Ставрополь, 1998.-С. 110-115.

218. Форстер Э.М. Избранное. - Л., 1977.

219. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. - Л., 1936.

220. Хализев В.Е. Теория литературы. - М.: Высшая школа, 1999.

221. Хансен-Леве О.А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. - М., 2001.

222. Хансен-Леве А. Эстетика ничтожного и пошлого в московском концептуализме // Новое литературное обозрение, 1997, № 25.

223. Хасанов И.А.. Время: природа, равномерность, измерение. - М.,2001.

224. Хасанов И.А.. Феномен времени. Ч. I. Объективное время. - М., 1998.

225. Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента в культуре. - М.: Прогресс, 1992.

226. Холмогорова О.В. Соц-арт. - М.: Галарт, 1994.

227. Хрестоматия по теоретическому литературоведению. - Тарту, 1976. - Кн. 1.

228. XX век. Литература. Стиль. (Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900 — 1950). Выпуск III. - Екатеринбург,1998.129

229. Цветаева М. Письмо Р. Гулю, 30 марта 1924 г. // Здесь и теперь, 1992, № 2 .

230. Цветков А. Уроки Меркатора // Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком: Романы. - СПб.: «Симпозиум», 1999.

231. Черемина Е.А. Поэтика Саши Соколова: Автореферат дисс... канд. филол. наук. - Волгоград, 2000.

232. Чернец Л.В. Литературные жанры. Проблемы типологии и поэтики.-М., 1982.

233. Черняков И.В. Игра и художественная деятельность. — М., 1991.

234. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Статьи по эстетике. - М.-Л., 1935.

235. Шлегель Ф. Разговор о поэзии / Шлегель Ф. // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. - М.: Изд-во Моск.университета, 1980. 62-65.

236. Шпет Г. Проблемы современной эстетики // Искусство, 1923, №1.

237. Щеглов Ю. Заметки о прозе Л. Добычина // Литературное обозрение, 1993, № 7-8.

238. Эко У. Имя розы.-М., 1989.

239. Эльконин Д. Психология игры. - М., 1978.

240. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. - М.: Издание Р. Элинина, 2000.

241. Эпштейн М. Прото- или конец постмодернизма // Знамя, 1996, № 3.

242. Эпштейн М.П. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда, 1996, № 8 .

243. Юдина Е. Об "игровом начале" в русском авангарде // Вопросы искусствознания, 1994, №1.130

244. Юрковский X. Идеи постмодернизма и куклы // Экран и Сцена, №48, декабрь 2001.

245. Якимович А.К. Утопии XX века. К интерпретации искусства J ^ эпохи // Вопросы искусствознания, 1996, №1.

246. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». - М., 1975.

247. Якобсон P.O. Работы по поэтике. - М., 1987. 131