автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Поэтика мемуарной прозы Андрея Белого

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Камалетдинова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО В МЕМУАРНОМ ПОВЕСТВОВАНИИ.

§ 1. Вопрос о жанровой природе мемуаров.

§ 2. Субъектно-объектные отношения в мемуарном повествовании.

ГЛАВА II. МЕМУАРЫ А. БЕЛОГО В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ МЕМУАРИСТИКИ 19201930-Х ГОДОВ.

§ 1. Жанровое своеобразие русской мемуаристики 1920-1930-х годов.

§ 2. Жанровые особенности книги А. Белого «На рубеже двух столетий».

§ 3. Тема рубежа в мемуаристике 1920-1930-х годов.

ГЛАВА III. АВТОР КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ В МЕМУАРАХ А. БЕЛОГО.

§ 1. Путь становления личности в книге «На рубеже двух столетий».

§ 2. Способы выражения авторской позиции в мемуарах А. Белого.

§ 3. Образ А. Блока в воспоминаниях А. Белого.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Камалетдинова, Наталья Александровна

К моменту создания мемуарной трилогии, которая является объектом настоящего исследования, Андрей Белый имел уже богатый опыт не только как создатель кратких автобиографий, автобиографических статей и справок для различного рода словарей и комиссий1, но и как автор мемуарной книги «Начало века»2, фундаментом для которой стали написанные ранее «Воспоминания о Блоке».

Процесс литературоведческого изучения мемуарного наследия Белого начался в 1930-е годы. Уже современники отмечали, что творчество писателя представляет собой единый текст, в котором все взаимосвязано и основано на личных воспоминаниях. Произведения Белого, как замечено в многочисленных работах исследователей (В. Лурье, В. Ходасевич, Ц. Вольпе, Евг. Лундберг, Вл. Пяст), связаны друг с другом не только общностью заданных заранее тем, идей и образов, но и посредством зыбкости границ между документальностью и художественным вымыслом. Обобщая все написанное о творчестве писателя, можно в качестве вывода привести слова A.B. Лаврова: «Все творчество Белого изобличает фатальную неспособность писателя писать не о себе» [144, с. 15]. Такое выдвижение собственного «я» находит оправдание в культурологических теори

1 В 1905 году написана краткая автобиография для С.А. Венгерова, сведения из которой были использованы им в «Малом энциклопедическом словаре»; в 1908 году была подготовлена по просьбе Ан.Н. Чеботаревской аналогичная статья для сборника автобиографий русских писателей (неосуществленный замысел); в 1912 году была составлена подробная автобиографическая справка для «Критико-биографического словаря» С.А. Венгерова; в 1927 году написан автобиографический очерк для издательства «Никитинские субботники»; в 1929 году «Краткие автобиографические сведения» для комиссии «Научные учреждения и научные работники СССР», действовавшей при Академии Наук СССР.

Берлинская» редакция воспоминаний, которая создавалась в течение декабря 1922 и первой половины 1923. ях Белого, в основе которых лежит идея символизма как искусства жизне-творчества. Автобиографизм как основную черту всего литературного наследия Белого выделял не только исследователи, но и сам писатель как в биографических документах (письмах, заметках, дневниках), так и в теоретических статьях и трудах. И, тем не менее, мемуары Белого до сих пор не были объектом специального исследования. Касаясь вопросов художественной и исторической значимости мемуарного наследия Белого, исследователи стремились раскрыть, прежде всего, проблему жанрового своеобразия воспоминаний, в то время как сам автор неоднократно повторял, что в центре его произведений стоит Автор со своими переживаниями и мироощущением: «автор брал себя, как объект анализа» [Материал к Биографии// РГАЛИ, ф. 53, оп. 2, ед.хр. 3, л.1] . Не случайно ещё Ц. Вольпе отмечал, что «каждое произведение Белого есть его своеобразная автобиография» [85, с. 8].

Белый неоднократно подчеркивал взаимосвязь своего творчества с биографией. В своем исповедальном эссе «Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития» (1928) он пытается соединить факты своей биографии с периодами творческого и идейного развития, ставя перед собой задачу, проследить цельный путь писателя-символиста, как творца собственной жизни. Эта проблема - единства и целостности жизненного пути и творчества - с самых первых литературных и теоретических опытов стала важнейшей для писателя. Уже в первых эстетических трактатах таких, как «Символизм как миропонимание» (1903), «Символизм» (1908), «Проблема культуры» (1909), Белый ставит вопрос о задачах творческого процесса и смысле искусства.

3 Цитата по кн.: Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. [144, с. 21].

Всякое истинное искусство и творческая деятельность, по мысли писателя, конечной целью должны иметь «пересоздание человечества», что возможно только посредством самого автора как «режиссера»-творца собственной жизни: «.художник должен стать собственной формой: его природное «я» должно слиться с творчеством; его жизнь должна стать художественной» [23, с. 338] (очевидно, что под понятием «собственная форма» Белый имеет в виду «ту условную биографию (портрет, жизненные события и проч.), которая воссоздается читателем по стихам поэта» [215, с. 512] и которую Тынянов обозначил как «литературная личность»» [там же]. По своей природе «литературная личность» отлична от реальной личности писателя, его настоящей биографии и близка по своему содержанию понятию «образ автора». Она принадлежит художественной действительности и создается с помощью определенных изобразительных средств и приемов).

В «автобиографическом» письме к Р.В. Иванову-Разумнику от 1-3 марта 1927 года, анализируя свой жизненный путь, Белый разбивает его на семилетия, восстанавливая «ритм годин» [27, с. 428], в котором «эпохи» рифмуются между собой по идейным и психологическим устремлениям. Белый, выстраивая схемы и симметрические композиции, воздвигает рисунок своей творческой эволюции, подчиняя его биографическим коллизиям. Это письмо можно назвать своеобразным итогом, развернутым выводом всех написанных ранее эстетических трактатов о смысле искусства. Основная мысль, которая проходит через все письмо, заключена уже в первых строках: «Для меня тема этапов писаний не может не слиться с другой темой: этапов жизни» [27, с. 481]. Постоянно акцентируя внимание на этом, Белый подводит своего адресата к другой, главной проблеме творчества - проблеме автобиографизма: «Ритм моей внутренней биографии внятен мне; и ясно, что этому ритму во многом соответствуют и «эпохи» написания того или этого: и в сюжете и в литературном стиле» [27, с. 486].

Одним из первых Белый-критик ставит задачу рассмотрения творчества Белого-писателя через призму биографии: «Вот на этом фоне, на фоне смутно нащупываемого ритмического косяка, думается мне, и следовало бы мне точнее понять ритм становления «образов», осевших позднее в мои книги» [27, с. 486].

Несмотря на всю противоречивость личности, переменчивость натуры, постоянную борьбу с самим собой, а отсюда и кажущуюся полемичность его трудов, Белый в сознании исследователей остается одним из самых последовательных писателей, который на протяжении всего творческого пути сохранил верность основным положениям своего философско-эстетического метода, основной формулой которого стало определение искусства, данное писателем в статье «О символизме» (1912): «.искусство есть жизненный путь» [7, с. 11].

В 1933 году, подводя итог своей тридцатилетней работе, Белый пишет два очерка «Как мы пишем» и «О себе как писателе», далекие, на первый взгляд, от ранних эстетических, философских, культурологических концепций. Однако при более внимательном прочтении можно почувствовать тонкую нить, соединяющую их. Белый не только поднимает проблему взаимоотношений с читателем, но и сознательно акцентирует внимание, прежде всего исследователей, на двух сторонах своей писательской деятельности - художественной и публицистической. Из созданных им не менее тридцати книг писатель к художественным относит только шесть («или семь»): «Драматическая симфония», «Серебряный голубь», «Крещеный китаец», «Москва», «Котик Летаев», «Петербург». Остальные, в том числе и «Кубок метелей», «Записки чудака», «На рубеже двух столетий», «Ветер с Кавказа» - «продукт допустимой халтуры» [18, с. 10]. Как и сама жизнь, не ставшая «художественной», произведения документального ряда, передающие только факты биографии, для Белого - «лабораторные эксперименты, неудачи с которыми ложились в основу будущих достижений» [18, с. 11].

Здесь следует оговорить тот момент, что оценку писателем своего творчества можно считать условной, в какой-то степени она дана под влиянием критических отзывов на эти книги как читателей, так и рецензентов. Но мы подходим к этому вопросу с точки зрения сознательного использования автором данных характеристик как в полной мере отвечающих его концепции взаимосвязи жизни и искусства. Белый дает в этих очерках не оценку эстетической значимости своих книг, а, прежде всего, предпринимает последнюю попытку объяснить сущность «своего символизма», где слово-символ «связывает бессловесный, незримый мир, который роится в подсознательной глубине <.> личного сознания с бессловесным, бессмысленным миром, который роится вне моей личности» [19, с. 131].

Таким образом, можно сказать, что всю свою творческую жизнь Белый подчинил собиранию и созданию материала для последнего романа-автобиографии. С одной стороны, это выражалось в большом количестве оставленных биографических документах и «сводах»: юношеских дневниках, в которых тщательно фиксировались события и впечатления; подробных дневниковых записях 1912-1916 годов, которые велись с точностью протоколов («Материал к биографии», «Ракурс к дневнику»); письмах, дублированных самим писателем; списках прочитанных лекций; рефератах бесед с заметками и правками («Себе на память»); хронологических указателях («Передвижения», «К биографии. Общественная деятельность. Членства», «Список прослушанных курсов»); с другой - все литературное творчество писателя представляет собой, по его собственному определению, единый роман, в работе над которым постепенно выкристаллизовывался метод и стиль Белого.

Искание правды Андрея Белого заключалось, прежде всего, в поиске новых форм, которые позволили бы художнику «пережить себя слиянным со всеми видами творчества», и в этом слиянии познать «путь к творчеству жизни: в себе и в других» [24, с. 106—130]. Категория «единства» как одна из главных в культурологической системе писателя появилась уже в его первых теоретических работах о символизме. «Единство есть символ», эта формула, принимающая время от времени обратное положение: «символ есть единство», встречается во многих статьях и как главный тезис проходит в «Эмблематике смысла» (1909), в которой и теория символизма определяется как «метафизика единства» [25, с. 52-53]4. В дальнейших работах понятие «единство» заменяется на понятие «целое». В исследовательской литературе о творчестве Белого неоднократно встречается мысль о том, что писатель не обладал достаточным талантом в области изобретения фабулы для своих произведений, следствием чего и является такое настойчивое использование фактов своей собственной биографии для их создания (см. работы: Долгополов П. «Андрей Белый и его роман "Петербург"», Лавров A.B. «Андрей Белый в 10-е годы»). Мы же не исключаем и того, что данное обстоятельство связано с тем, что на протяжении всей жизни Белый главной задачей ставил воссоздание целостности творческого пути и внутренней биографии. Вполне можно допустить, что, руководствуясь этим, писатель вновь и вновь обращался к уже написанным текстам: они редактировались, кардинально перерабатывались, пересоздавались. Стремление соединить жизненный путь и искусство в символ привело к сознательному использованию своей биографии в качестве главного материала для произведений. Нам кажется, что именно этот мотив - символизации — основной для понимания проблемы автобиографизма в творчестве Белого. Уже в 1910 году Эллис писал: «Что такое Белый как лирик, как философ, как мистик? Много можно спорить и рассуждать об этом. Но один только 4

Более подробно об этом см. работу В. Пискуновой, С. Писку нова «Культурологическая концепция Андрея Белого» [179] ответ существует, и этот ответ - сама живая личность А. Белого. Это последний символ всех своих символов, первая и последняя посылка всех его теорий, это последний мотив и мелодия, последний тайный лик всех его обликов» [232, с. 211]. Белый создал собственный миф не только символизма, но и миф о себе, который стремился воплотить в жизни и творчестве: «Моя жизнь постепенно мне стала писательским материалом; и я мог бы года, иссушая себя как лимон, черпать мифы из родника моей жизни.» [9, с. 23].

В отечественном литературоведении долгие годы стремились принизить значение творческой деятельности Андрея Белого. Его произведения не переиздавались и не изучались. Серьезное освоение литературного наследия Белого началось в 1970—80-е годы. В то время как за рубежом ему посвящено более десятка монографий и публикаций, сборников и статей (например, работы таких авторов, как Дж. Элзворт, М. Депперман, М. Карлсон, С. Сайоран и др.), в России первые две книги о нем (Долгополое Л. «Андрей Белый и его роман "Петербург"» и Новиков В. «Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого») появились только в 1988 и 1990 годах. Опубликованные в конце 1980-х, 90-е годы многочисленный работы о творческом и жизненном пути писателя5 во многом опираются на публикации, вышедшие в первой половине XX века, в частности на работы В.Ф. Ходасевича «Андрей Белый» (1934-1938), Г. Адамовича «Андрей Белый и его воспоминания» (1938), К. Мочульского «Андрей Белый» (1955), В.Б. Шкловского «Андрей Белый» (1924), также берутся во внимание литературно-критические статьи Е. Линдберг, Ц. Вольпе, Эллиса (Ко-былинского), написанные литераторами русского зарубежья воспоминания

6 Например: сборник научных исследований «Андрей Белый: проблема творчества» (1988), ряд статей, опубликованных в «Литературном обозрении» за 1995-1997 годы, например, Пнскунова С. и Пискуно-вой В. «Культурологическая утопия Андрея Белого», Александрова Н.Д. «Лабиринт минотавра»; исследования Масленникова О.Н., Юрьевой 3., Рогачевой И. и др. о поэте: Н. Валентинов «Два года с символистами», Ю. Сазонова «Андрей Белый» (1938), Г. Струве «Русская литература в изгнании», (1953), недавно вышедшие в свет книги «Литература русского зарубежья» В.Агеносова (1998). Но, несмотря на столь широко представленные исследования, вопрос о месте в творчестве Белого его мемуарной трилогии остается открытым. Хотя в последнее время многие исследователи в своих работах так или иначе касались вопроса о художественном своеобразии и исторической ценности воспоминаний, тем не менее, они еще не были предметом специального исследования. Важно отметить и тот факт, что в работах, посвященных отдельным произведениям писателя, авторы стремятся проследить их взаимосвязь с его последней работой - воспоминаниями, - обозначая тем самым её итоговый характер. К таким работам можно отнести сборник трудов «Андрей Белый: Проблемы творчества» (1988), американскую коллективную монографию о творчестве писателя «Andrey Bely. Spirit of Symbolism», статьи Пискунова С., Шталь-Швэцер X., Кациса JI. и др.). Наиболее интересной в этом отношении нам представляется работа A.B. Лаврова «Андрей Белый в 1900-е годы» (1995). На наш взгляд, это первая попытка масштабного исследования, в котором творческая биография писателя рассматривается через её органическую взаимосвязь с биографией жизненной. Анализ произведений на фоне личной жизни, взаимопроникновенность духовного и душевного являются основой данной работы. Задача исследования, как отмечает сам автор, «рассмотрение первого десятилетия творческой деятельности Андрея Белого как собственно литературной деятельности, в общей системе становления и эволюции русского символизма» [144, с. 19]. Во многом монография A.B. Лаврова отвечает тем требованиям, которые предъявлял к свои критикам и исследователям сам Белый: рассматривать творчество в единстве с фактами жизни.

Тем не менее, всех перечисленных выше публикаций недостаточно для адекватного осмысления литературной деятельности Белого. Неосвещенность вопросов, связанных с созданием мемуаров, во многом обедняет представление о значении Белого в литературном процессе 1930-х годов. Мемуары не только подводят итог тридцатилетней работы писателя в плане историческом, не только повествуют о процессе становления и развития новой русской литературы, в частности символизма, но дают представление о сложившейся творческой манере писателя, его индивидуальном стиле. Исследование мемуаров поможет определить и то место, которое отводил Белый автобиографизму, и то место, которое занимает образ автора в художественной системе писателя. Освещение проблемы автора и «степени его выраженности» (Бахтин) во многом поможет прийти к решению проблемы жанровой идентификации «трехтомия» Белого.

Так как вышеизложенные положения, и в частности «проблема автора» в мемуарной трилогии Белого как сложная структура, диалектически сочетающая субъектные и внесубъектные связи, не были еще предметом специального изучения, это и определяет актуальность нашего исследования, научная новизна которого заключается в постановке и решении вопросов, связанных с особенностями форм, средств и способов выражения авторского сознания Исследование данной проблемы даст возможность осветить своеобразие всего художественного целого мемуаров - сюжет, фабулу, композицию, архитектонику, позволяя тем самым выявить не только каждое из них, но и их координацию, соподчинение в структуре повествования.

Цель исследования — проследить закономерность появления «воспоминаний» с точки зрения автобиографизма, как основной черты всего творчества писателя; определить и проанализировать формы, средства и способы выражения авторского сознания (субъектные и внесубъектные) в мемуарном наследии Белого. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Установить органическую связь между автобиографизмом, свойственным всем художественным произведениям Андрея Белого, и появлением мемуарной трилогии.

2. Выявить особенности и взаимосвязь мемуарного наследия Белого с мемуарами 30-х годов (Г. Чулкова, Вл. Пяста, Г. Адамовича, 3. Гиппиус, В. Ходасевича) посредством систематизации ведущих мотивов и образов, а также композиционных особенностей мемуаров разных авторов.

3. Выявить значение и место автора как творца в художественной системе писателя, обнаружить различные формы присутствия автора в тексте.

4. Раскрыть характер взаимодействия субъектных и внесубъектных форм авторского сознания.

5. Выявить специфику взаимосвязи «автор — герой» в мемуарах Белого.

6. Проследить изменение авторской позиции на сравнительном анализе воспоминаний разных лет.

Теоретическая значимость работы определяется системным изучением модификаций образа автора в мемуарах Белого, которое дает возможность выявить закономерности развития творчества Белого, возможностью применения полученных выводов в изучении художественных особенностей поэтики писателя, а также проблем поэтики символизма.

Материалы и результаты диссертации могут быть использованы в вузовском и школьном курсах, спецкурсах и спецсеминарах по истории русской литературы конца XIX - первой половины XX века, истории литературных школ и направлений, теории литературы, что составляет практическое значение исследования.

Материалом для исследования послужили мемуары Андрея Белого, поэтические и прозаические произведения писателя, критические статьи и дневники, а также мемуары Г. Чулкова, Вл. Пяста, Г. Адамовича, 3. Гиппиус, В. Ходасевича. Некоторые произведения привлечены как материал для сравнительных и типологических выводов. Другие тексты исследованы более подробно с целью определения специфики отдельных свойств мемуаров как жанра — своеобразия организации временной системы, образов и мотивов, системы действующих лиц.

Специфика изучаемого материала и многоаспектность его рассмотрения определили в качестве методологической основы системный подход, предполагающий изучение произведения как целостного образования: основные положения теории диалога М.М. Бахтина, работы российских философов, литературоведов (А. Лосев, О. Фрейденберг, Л. Гинзбург,

B. Шкловский, Ю. Тынянов, С. Машинский), а также научные исследования В. Виноградова и Ю. Лотмана. В исследовании сочетаются сравнительно-типологический метод, важнейшие положения которого сформулированы в работах по исторической поэтике А. Веселовского, и структурно-семантический анализ. Автором работы учтены результаты наблюдений над поэтикой мемуарного жанра, содержащиеся в исследованиях

C. Аверинцева, В. Апухтиной, Л. Гинзбург, Т. Колядич, Н. Николиной, В. Пискунова, С. Травникова, А. Тартаковского.

На защиту выносятся следующие положения: системность поэтического мира Белого, верность одним и тем же жизненным и эстетическим принципам обусловили появление мемуарной трилогии;

- мемуары Белого, с одной стороны, являются органической частью русской мемуаристики 1920-30-х годов, о чем позволяет говорить сходство основных образов, лейтмотивов, мотивов, тем, а также близость композиционной организации мемуарного творчества разных писателей, с другой - Белый создает новый жанр - своеобразный сплав автобиографии и мемуарного романа, в центре которого стоит авторское сознание, подчиняющее себе жанровую, композиционную и содержательную модификации; выбор субъектных и внесубъектных форм выражения авторского сознания обуславливает своеобразие жанрового характера «воспоминаний» Белого; степень выраженности авторского присутствия определяет дистанцию между объектами повествования и автором;

- в мемуарах Белого нарушается равновесие субъектно-объектных отношений, свойственных классическим типам мемуарного повествования; автобиографический герой Белого лишен самостоятельности, он выступает объектом авторского сознания, не несет оценочной функции, не является субъектом по отношению к другим персонажам; тем самым нарушены пространственно-временные соотношения, характерные для мемуаров (ретроспективное и синхронное повествование); герой, образ автора, «чистый автор» вступают в мемуарах Белого в сложные субъектно-объектные отношения;

- авторское сознание - главное действующее лицо мемуарного повествования Белого, о чем позволяет говорить сравнительный анализ авторской позиции в ранних воспоминаниях (а также художественных произведениях) и в мемуарной трилогии.

Апробация: основные положения диссертации были изложены на итоговых научных конференциях АГПУ (Астрахань, 1995-2000), на IV Шешуковских чтениях (Москва, 2000), отражены в ряде публикаций, а также использованы в практическом курсе «История русской литературы XX века».

Структура: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы из 246 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика мемуарной прозы Андрея Белого"

149 Заключение

Предложенное исследование показывает, что активизация авторского сознания в мемуарах Белого обусловлена, с одной стороны, поэтикой символизма, с другой - творческой индивидуальностью поэта и теми задачами, которые ставил перед собой писатель в период 20-30-х годов.

Повышенный интерес к мемуарным жанрам в 30-е годы XX века можно приписывать «литературной моде», окружающей среде, всякого рода влияниям: психологическим комплексам, социологии, своеобразию нации, истории. Все эти факторы действительно участвуют в выделении какого-либо жанра в определенную эпоху. Каждому отдельному художнику приходится так или иначе отзываться на внешние обстоятельства. Так и в творчестве Белого - некоторые темы и стилистические приемы, привнесенные в произведения литературной модой, имели свой прецедент.

Исследование мемуарного наследия Белого предполагает обязательное обращение к проблеме автобиографизма в творчестве писателя, что обусловлено рядом причин. Воспоминания Белого подготовлены всем предыдущим развитием его художественной системы. Автобиографизм как основная черта творчества писателя выделялся многими исследователями, в том числе и современниками Белого. Но наиболее наглядными являются свидетельства самого писателя, данные им в письмах, дневниках и ряде теоретических работ. В частности, обращает на себя внимание настойчивое обращение Белого к этой проблеме (проблеме автобиографизма) в письмах Иванову-Разумнику. На протяжении ряда лет Белый отрабатывает систему своего творческого метода, в основу которого, по его словам, легла «тема этапов писаний», которая не могла не слиться с «темой этапов жизни». В автобиографическом письме от 3 марта 1927 года писатель на нескольких страницах представляет весь свой творческий путь, ритмический рисунок которого подчиняется основным вехам духовной биографии.

Основные теоретические и практические выводы, сделанные в данном письме, легли в основу статьи, вышедшей в 1928 году, «Почему я стал символистом.». Но уже в таких работах, как «О символизме», «Эмблематика смысла», «Смысл культуры» Белый представляет основную задачу своего творчества, как соединить жизненный путь и искусство в символ, используя свой жизненный, биографический опыт в качестве фабулы к своим художественным произведениям. Это во многом объясняет настойчивое использование Белым таких жанров, как дневник, заметки, записки, пристрастие к эпистолярному жанру, автобиографическим статьям и пр. Мемуары Белого выходят из его теоретических концепций, в основе которых представление об искусстве как единстве внешнего и внутреннего, т.е. реальной действительности и тех образов, которые она рождает (образов переживаний).

Таким образом, можно говорить о том, что обращение к мемуарному жанру в конце 1920-х годов было для писателя вполне закономерным, тем более, если учесть, что к этому времени были уже написаны путевые заметки «Ветер с Кавказа», «Воспоминания о Штейнере», «Воспоминания о Блоке», ряд литературных эссе. В то же время их появление обусловлено и общей тенденцией в литературе 1920-40-хх годов. Историческое и культурное развитие России прошло с конца 900-х годов трудным путем преодоления многочисленных рубежей. Культура и память, человек и история, война и мир, отцы и дети - эти темы получили новое звучание не только в социальной сфере, но и в литературе. Стремление осмыслить и осознать все события первой трети XX века и своего места в эту переломную эпоху, привело к поискам в литературе новых форм мемуарного повествования: выстраиванию мифопоэтических композиций, развитию аналитической мысли посредством метафор и художественных сравнений, переходу авторских комментариев в область философских трактатов, введению в текст произведений эпистолярных жанров, обращению к дневникам как собственным, так и современников.

Обращение Андрея Белого к мемуарному жанру в этот период выглядит вполне закономерным. С одной стороны, оно воплощает его стремление запечатлеть в художественных произведениях свою духовную биографию на фоне исторической действительности. С другой — это способ реабилитировать себя и свой творческий метод в эпоху, когда «символизм уже никому не нужен».

Мемуарный жанр как никакой другой отвечал стремлению писателя в конце жизни написать роман-автобиографию, в котором на первый план выходил бы автор со своими переживаниями действительности, т.е. духовное становление на фоне исторических реалий. Эпоха 1920—30-х годов вполне способствовала воплощению этого замысла. Мемуары в центре повествования имеют автора со своим взглядом, со своими переживаниями и собственным отношением к тому, что стало историей. Эпоха с её перипетиями, переломами и рубежами давала возможность проследить эволюцию конкретного человека, становилась документальным фоном для становления личности. И тем не менее стоит говорить не столько о том, что мемуары Белого отвечали духу времени, уже самим обозначением жанра, сколько о своеобразии и интерпретации тех жанрообразующих принципов, которые использовал писатель при создании своей мемуарной трилогии.

Надо заметить, что проблема жанра является одной из ведущих для нашего исследования, обращение к ней вполне обосновано. В первую очередь тем, что сам автор, как говорилось выше, предлагает для своего итогового произведения такую формулировку жанра, как роман-автобиография. Причина именно такой дефиниции жанра скрывается в той позиции по отношению к героям и событиям, в которой находится автор такого произведения. Если отличительным принципом построения мемуарного повествования С. Машинский называет равновесие между субъект-но-объектными отношениями, то в трилогии Белого этот принцип разрушается, что особенно наглядно можно проследить через исследование авторских интенций. Анализируя различные точки зрения на проблему автора, и в частности автора мемуаров (М. Бахтин, С. Машинский, Б. Успенский, Ю. Лотман), можно сделать вывод, что автор произведения документального жанра (автобиография, например) и автор автобиографического романа находятся на разных уровнях соприкосновения с другими героями, в частности с автобиографическим. Если в первом автор всегда воспринимается как один из персонажей описываемых событий и всегда отождествляется с героем, то в автобиографическом, но романе, отождествления не происходит, герой воспринимается как часть другой реальности. В мемуарах, которые представляют собой сплав художественного и документального автор выступает в двух реальностях, в двух формах выражения: как объект изображения, и как субъект. Приняв за основные данные положения при исследовании образа автора и его места в мемуарной трилогии Белого, мы пришли к следующим выводам:

1) в мемуарах нарушены субъектно-объектные отношения, что проявляется в повышенной роли авторского сознания, которое не только отбирает, организует и систематизирует жизненный материал, но подчиняет себе точку зрения автобиографического героя, которая определяется идейным замыслом произведения и личными мотивами писателя; подчиненность точки зрения автобиографического героя авторскому сознанию проявляется при сравнении текстов мемуаров с более ранними произведениями (в частности, «Первое свидание», «Симфония. (2-я драматическая)», «Воспоминания о Блоке», письма и дневниковые записи): действуя как субъект, автобиографический герой в этих произведениях является носителем оценки персонажей и событий, которая во многом не совпадает или противоположна данной автобиографическим героем в мемуарной трилогии; авторское сознание часто вмешивается и в ход повествования: оно отличается мозаичностью, автор нередко отходит от основного сюжета, забегает вперед, прерывает ход развития сюжета отступлениями публицистического, философского, литературоведческого характера;

2) углубление писателя в свои личные чувства, т.е. стремление представить прошлое именно таким, каким хотят его видеть, постоянные экскурсы в тайные глубины своего самосознание во многом приводят к субъективизму и рефлексии; это продиктовано теми социальными условиями, в которые был поставлен писатель в конце 1920-х годов. С одной стороны, он стремится правдиво показать, как происходило становление идей символизма в его личной духовной биографии и в русской литературе вообще, с другой - понимание того, что эпоха символизма никому не нужна, более того причастность к тому, что называли «школой русского символизма» просто невозможно в советской действительности 20-30-х годов, заставляет Белого искать пути и приемы для выражения своей истинной позиции;

3) таким приемом становится разделение позиций автора и автобиографического героя, которое проявляется в четком разграничении двух временных планов: синхронное время — область действия автобиографического героя; ретроспективное — автора; такое разграничение свойственно, как отмечалось, произведениям художественного плана; в мемуарах Белый остраняется от автобиографического героя, который действует во времени автобиографического романа и по законам этого жанра — в сфере художественного вымысла. Тем самым писатель подчеркивает, что позиция его героя, это всего лишь миф. Не случайно поэтому и частое отождествление мемуаров с мифом. Автор в трилогии живет по законам автобиографии документального жанра: фиксирует факты прошлого, протоколирует, комментирует, иронизирует.

Таким образом, справедливее всего было бы воспользоваться определением жанра самого Андрея Белого и обозначить трилогию как «роман-автобиография» .

Несмотря на эти принципиальные отличия «трехтомия» Белого от обычного мемуарного повествования, они являются неотъемлемой частью мемуарного наследия русской литературы 20-30-х годов XX века. Общность литературных переживаний, сходство жизненных ситуаций, наличие общего культурного слоя, позволяют соотнести мемуары Белого с другими воспоминаниями этого периода. Определение «общих мест», которыми являются образы, лейтмотивы, мотивы и темы, позволяет сделать вывод, что книги воспоминаний Андрея Белого являются частью общей повествовательной модели русской мемуаристике 1920-30-х годов.

Список научной литературыКамалетдинова, Наталья Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989.

2. Белый А. Начало века. М., 1989.

3. Белый А. Между двух революций. М., 1989.

4. Белый А. Воспоминания о Блоке. М., 1995.

5. Белый А. Первое свидание / Белый А. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Поэзия. Проза / Вступ. Статья, сост. и подгот. текста В. Пискунова; Коммент. С. Пискуновой, В. Пискунова. М., 1990.

6. Белый А. Симфония (2-я, драматическая) / Белый А. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Поэзия. Проза / Вступ. Статья, сост. и подгот. текста В. Пискунова; Коммент. С. Пискуновой, В. Пискунова. М., 1990.

7. Белый А. О символизме // Труды и дни. 1912. № 1.

8. Записки мечтателей. Пб. 1921. №№ 2-3.

9. Записки мечтателей. Пб., 1921. № 4.

10. Белый А. Стихотворения. Берлин, 1923.

11. Александр Блок и Андрей Белый: Переписка / Ред., вступ. ст. и коммент. В.Н. Лаврова. М., 1940.

12. Письмо Андрея Белого И.В. Сталину / К биографии Андрея Белого: три документа. Публ. Г.П. Струве // Новый журнал. № 124. 1976. С. 152-162.

13. Юношеские дневниковые заметки А. Белого / Публ. A.B. Лаврова. Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. 1979. Л., 1980.

14. Письма Зайцева к Белому//Минувшее: исторический альманах, Вып. 14.

15. Письмо Медведеву П.Н. от 20.01.29г. (публикация A.B. Лаврова) // Взгляд. Критика. Полемика. Публицистика. М., 1988.

16. Письмо П.Н. Медведеву от 10.12.28г. (публикация A.B. Лаврова) // Взгляд. Критика. Полемика. Публицистика. М., 1988.

17. Белый Андрей. Воспоминания о Штейнере / Андрей Белый; Подгот. текста, предисл. И примеч. Ф. Козлика.- Paris: La presse libre; 1982. XXII.

18. Белый A. Как мы пишем/ Публ. В. Сажина // Проблемы творчества.— М., 1988.

19. Белый А. О себе как о писателе / Публ. В. Сажина // Андрей Белый: Проблемы творчества.- М., 1988.

20. Белый А. Африканский дневник. Публ. И коммент. С. Воронина // Российский архив (История Отечества в свидетельствах и документах. XVIII-XX вв.). М., 1991. Вып.1.

21. Памяти Александра Блока. Андрей Белый, Иванов-Разумник, А.Э. Штейнберг. Пб., Гос. тип. 1992.

22. Белый А. Почему я стал символистом. // Белый А. Символизм как миропонимание.-М., 1994.

23. Белый А. Символизм // Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528с.

24. Белый А. Смысл искусства // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528с.

25. Белый А. Эмблематика смысла II Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528с.

26. Белый А. Магия слов // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994. 528с.

27. Андрей Белый и Иванов-Разумник. Переписка. СПб., 1998. 736с., ил.

28. Адамович Г. Одиночество и свобода / Сост., авт. предисл. и прим. В. Крейд. М., 1996.

29. Блок А. Собран, сочин. в шести томах. М., 1971.

30. Брюсов В. Дневники / Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1975. Т.6.

31. Волошин М.А. Автобиографическая проза. Дневники / Сост. З.Д. Давыдов, В.П. Купченко. М., 1991.

32. Гиппиус 3. Живые лица // Гиппиус 3. Воспоминания. Книга II. Тбилиси, 1991.

33. Гиппиус 3. Петербургские дневники / Гиппиус 3. Воспоминания. Книга II. Тбилиси, 1991.

34. Гиппиус З.Н. Необходимое о стихах // Стихотворения. Живые лица. М., 1991.

35. Из дневника Михаила Кузмина / Публ. C.B. Шумихина. Встречи с прошлым. Вып. 7. М., 1990.

36. Мочульский К.В. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов./ Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. М., 1997.

37. Пяст В л. Встречи // Пяст Вл. Стихотворения. Воспоминания. Томск, 1997.

38. Пяст Вл. Воспоминания о Блоке //Пяст Вл. Стихотворения. Воспоминания. Томск, 1997.

39. Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. М., 1991.

40. Чулков Г.И. Годы странствий // Чулков Г.И. Валтасарово царство. М., 1998.

41. Последняя осень Белого. Дневник 1933 г. / Подготовка текста, вступ. ст., коммент. M.JI. Спивак // Новое литературное обозрение. № 46 (6). 2000.

42. Андрей Белый: Жизнь, Миропонимание. Поэтика / Сост. Спивак М.К. М., 1995.

43. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. JI.A. Сугай. М., 1994.

44. Андрей Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма / Сост. Ивступ. ст. Казина A.JI. М., 1994.

45. Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. Сборник. М., 1988.

46. Азадовский К.М., Лавров А.В. 3. Н. Гиппиус: Метафизика, личность, творчество // Гиппиус З.Н. Сочинения. Стихотворения. Проза. Л., 1991.

47. Алейникова 3. Жанровое своеобразие мемуарно-художественной автобиографии 60-70-х гг. (сюжет и характер). Диссертация. канд. фи-лол. наук. М., 1981.

48. Александр Блок: Исследования и материалы /Под ред. В.Н. Быстрова, Ю.К. Герасимова, Н.Ю. Грякалова, А.В. Лаврова. С.-Петербург, 1998.

49. Александров Н.Д. Лабиринт минотавра: квартира Бугаевых на Арбате в структуре повествования романа Андрея Белого «Крещеный китаец» // Литературное обозрение. № 4—5. 1995.

50. Александров Н.Д., Монин М.П. Антиномии «исповеди»: (об особенностях жанра литературной исповеди) // Литературное обозрение. 1993. №3-4.

51. Алпатов М. Очерки по истории портрета. М., 1937.

52. Андрей Белый мастер слова - искусства - мысли. Istituto Universitario di Bergamo. Pris, 1991.

53. Андронникова М.И. Об искусстве портрета. М., 1975.

54. Антюхов А.В. Русская автобиографическая проза II половины XVIII нач. XIX веков. М., 1996.

55. Арефьева И. Мемуарное наследие Андрея Белого // Из истории культуры и общественной мысли народов СССР. М., 1987.

56. Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.

57. Атарова Г., Мескин Г. Семантика и структура повествования от 1-голица в художественной прозе // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1976. Т. 35. №4. С. 343-356.

58. Ашукин Н. Валерий Брюсов в автобиографических записях письмах, воспоминаниях современников и отзывах критики. М., 1929.

59. Банк Н. Истоки и обобщение. О художественно-автобиографической прозе последних лет // Нева. 1968. № 12.

60. Барах А. «По памяти, по записям.»// Континент. 1975. № 3.

61. Барахов В. Жанр художественной автобиографии в историческом развитии // Славянские литературы. X Международный съезд славяни-стов. Доклады советской делегации. М., 1988.

62. Барахов В. Литературный портрет нач. XX века (Вопросы типологии и поэтики). АДД. М., 1980.

63. Барахов B.C. Литературный портрет: (истоки, поэтика, жанр). Л., 1985.

64. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

65. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1990.

66. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

67. Бахтинский тезаурус: Материалы и исследования. Сб. ст./ Под ред. Н.Д. Тамарченко, С.Н. Бройтмана, А. Садецкого. М.: Российск. гос. гу-манит. ун-т, 1997.

68. Белая Г. О «внутренней» и «внешней» теме // Вопросы литературы 1983. №2.

69. Бердяев H.A. Самопознание: опыт философской автобиографии. М., 1991.

70. Богданов В.А. Самокритика символизма (из истории проблемы соотношения идеи и образа) // Контекст-1984. М., 1986.

71. Болдырева Е. Автобиографический роман в русской литературе 1-йтрети XX века. АКД. Ярославль, 1976.

72. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Кон-текст-1985. М., 1986

73. Борисова JI.M. Проблемы художественного синтеза в теории русских символистов // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1990. № 5.

74. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX-начала XX века в свете исторической поэтики. (Субъектно-образная структура). М.: Российск. гос. гума-нит. ун-т, 1997.

75. Валевский A.JI. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла /Лица. Биографический альманах. М.—СПб., 1995.

76. Валентинов Н. Два года с символистами / Под ред., с пред. и примеч. проф. Струве. Stanford (Calif): Hoover institution on war, revolution a peace: Stanford univ, 1996.

77. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебн. пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. М., 2000.

78. Вейман Р. История литературы и мифология. М., 1975.

79. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

80. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.

81. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

82. Виноградов И.А. Борьба за стиль. Л., 1937.

83. Волкова Е.И. Покаяние и исповедь: в церкви и литературе // Вест. Моск. ун-та. Сер. 19. № 3. 2000.

84. Вольпе Ц. Искусство непохожести. М., 1991.

85. Вольпе Ц. О мемуарах Андрея Белого // Белый А. Между двух революций. Л., 1934.

86. Воспоминания о Серебряном веке. М., 1993.

87. Гаврилова Ю.Ю., Гиршман М.М. Миф автор - художественная целостность: аспекты // Филологические науки. 1993. № 3.

88. Гаранин Л.Я. Мемуарный жанр советской литературы: историко-теоретические очерки. Минск, 1986.

89. Гаспаров Б.М. Литературные мотивы. М., 1994.

90. Гаспаров М. Поэтика «Серебряного века» // Русская поэзия «Серебряного века». 1890-1917: Антология. М., 1993.

91. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. Новое литературное обозрение, М., 1995.

92. Гей Н.К. художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975.

93. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1997.

94. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

95. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М., 1978.

96. Гречнев В.Я. Рассказ о системе жанров на рубеже XIX-XX веков // Русская литература. 1987. № 1.

97. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М., 1986.

98. Гришунин А.Л. Автор как субъект текста // Изв. Рос. АН. Сер. лит. и яз. 1993. Т. 52. №4.

99. Грякалова Н.Ю. Травестия и трагедия. Метафизическая проблематика символизма в романах Бориса Поплавского / Александр Блок: Исследования и материалы. СПб., 1998.

100. Дангулов С. История и жанр (о мемуарной литературе) // Знамя. 1974. Кн. 4.

101. Дмитриев В. ПоЭтика (этюды о символизме). СПб.: СПб. Филиал журнала «Юность», 1993.

102. Днепров В.Д. Идея времени и формы времени. Л., 1980.

103. Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург»: Монография. Л., 1988.

104. Егоров О.Г. Дневники русских писателей XIX века: Исследование.1. М., 2002.

105. Егоров о.Г. Жанр дневника в русской литературе XIX века // Российский литературоведческий журнал. 1999. № 12.

106. Ермолаев Вад. Синтаксическая характеристика жанров словесных произведений в статистическом освещении. Ч. 1. Вып. 1. Казань, 1915.

107. Жанр и композиция литературного произведения: Межвуз. сб. Вып. 4. Калининград, 78.

108. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика: Избр. труды. Д., 77.

109. Жуков Д.А. Биография биографии: размышления о жанре. М., 1980.

110. Заблоцкая А.Е. ««Автобиографический документ» в творчестве А. Блока» // Александр Блок: Исследования и материалы. СПб., 1998.in. Захариева И. Художественный синтез в русской прозе XX века (20-епервая половина 50-х годов). София.,1994.

111. Иванова Е.В. Русский модернизм и литературный процесс конца XIXначала XX века // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 5-6.

112. Иванчикова E.JI. Категория «образа автора» в научном творчестве В. Виноградова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1995. Т. 44. № 2.

113. Ильинский О. О поэме Андрея Белого «Первое свидание» // Новый журнал. 1968. № 90.

114. Исаев С.Г. Литературные маски серебряного века: на материале творческих исканий «старших» символистов // Филологические науки. 1997. № 1.

115. Историческая поэтика: история и перспективы изучения: Сб. ст. М., 1986.

116. История русской литературы. XX век. Серебряный век. М., 1995.

117. Карасти Р. Жертвы обстоятельств: (об эссе) // Звезда. 1999. Х2 3.

118. Катаев В.Б. К постановке проблемы образа автора // Филологическиенауки. 1966. № 1.

119. Кацис JI. Андрей Белый о Блоке и Выготский об А. Белом // Логос. 1999. № 11-12.

120. Кацис Л.Ф. Апокалиптика «Серебряного века»: эсхатология в художественном сознании // Человек. 1995. № 2.

121. Келдыш В. На рубеже художественных эпох. О русской литературе к. 19-нач. 20 вв. // Вопросы литературы. 1993. № 2.

122. Кириллова И. Литературное воплощение образа Христа // Вопросы литературы. 1991. № 8.

123. Клименюк Н. Мистификация как прием // Новое литературное обозрение. 1999. № 3.

124. Клинг О. Эволюция и «латентное» существование символизма после Октября // Вопросы литературы. 1999. № 4.

125. Коган П. Литературные заметки. Эпопея Андрея Белого // Красная новь. 1921. № 4.

126. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М., 1990.

127. Колядич Т.М. «Мгновенья полные как годы.»: Учеб. пособие. М., 1993.

128. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. М., 1998.

129. Кондаков И.В., Корж Ю. В. «Дух музыки» в философии русского символизма // Общественные науки и современность. М., 1996. № 4.

130. Копытянская Н.Ф. Понятие «жанр» в его устойчивости и изменчивости // Контекст-1986. М., 1987.

131. Кореньков A.B. Параллели: «Иордан Бруно.» Вл. Одоевского и «Петербург» А. Белого (к постановке вопроса) // Начало: Сб. работ молодых ученых. Выпуск IV. М., 1998.

132. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.,1972.

133. Корнилов В л. О поэтах, стихах и мемуарах // Дружба народов. 2000. №9.

134. Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. A.A. Сурков. М., 1975.

135. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.

136. Круглый стол: Мемуары как жанр повествовательной прозы // Вопросы литературы. 1974. № 4.

137. Круглый стол: Мемуары на сломе эпох // Вопросы литературы. 1999. № 1 (янв.-февр.).

138. Круглый стол: Мемуары на сломе эпох // Вопросы литературы. 2000. № 1 (янв.-февр.).

139. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983.

140. Культурология. XX век. Словарь. М.,1997.

141. Лавлинский Л. Золотой список и Серебряный век: опыт субъективного жанра // Лит. обозрение. 1994. № 9-10.

142. Лавров A.B. «Характеристика современников» Андрея Белого // Новое литературное обозрение. 1997. № 24.

143. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. М., 1995.

144. Лавров A.B. Мемуарная трилогия и мемуарный жанр у Андрея Белого // Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989.

145. Лавров A.B. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого // Памятники культуры: Новые открытия. Ежедневник 1979. Л., 1980.

146. Лавров A.B., Гричишкин С.С. О стиховедческом наследии Андрея Белого // Структура и семиотика художественного текста: Труды по знаковым системам. XII (Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 515). Тарту, 1981.

147. Лавров В.А. Мифотворчество «аргонавтов» П Миф. Фольклор. Литература. Сборник статей. JI., 1989.

148. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974,

149. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет в художественной системе литературного произведения. Рига, 1990.

150. Леонова Н. Скрытый симфонизм прозы // Вопросы литературы. 1969. №3.

151. Линдберг Е. Записки писателя. Берлин, 1922.

152. Липин СЛ. Сквозь призму чувств: О лирической прозе. М., 1978.

153. Литературные направления и стили: Сб. ст. М. 1976.

154. Литературный энциклопедический словарь / Сост. Е.И. Бонч-Бруевич и др.; Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М., 1987.

155. Литературоведение на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции. МГУ, май 1997. М., 1998.

156. Лотман Ю.М. О русской литературе. С.-Петербург, 1997.

157. Лотман Ю.М. Об искусстве. С.-Петербург, 1998.

158. Магомедова Д. Автобиографический миф в творчестве Блока. М., 1997.

159. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981.

160. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П.А. Грин-цер. М., 1994.

161. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

162. Масленникова О.Н. Пластический жест в прозе А. Белого // Вопросы антологической поэтики. Иваново, 1998.

163. Машинский С.М. О мемуарно-автобиографическом жанре / Вопросы литературы. 1960. № 6.

164. Мизонцев М.Т. Литературный портрет как жанр критики: филологические этюды. Ростов-на-Дону, 1986.

165. Минералова И.Г. Русская литература Серебряного века. Поэтика символизма: Учеб. пособие. М., 2003.

166. Минувшее меня объемлет живо.: Воспоминания русских писателей XVIII-нач. XX в. и их современников / Под ред. В. М. Ковалева, 1989.

167. Минувшее. Исторический альманах. М., 1992. Вып. 8-9.

168. Минувшее: Исторический альманах. М., 1992. Вып. 6.

169. Миф фольклор - литература (Сборник статей) / Отв. ред. В.Г. База-нов. JL, 1978.

170. Недзвецкий В.А. Русский роман 19 века: к построению исторического жанра // Изв. Рос. АН. Сер. лит. и яз. 1995. Т. 54. № 1.

171. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы: Учеб. пособие. М., 2002.

172. Орлова Г. Автобиографическая проза на рубеже 2-х эпох (к вопросу об эволюции героя). Диссертация. канд. филол. наук. М., 1975.

173. Оскоцкий В. Дневник как правда // Вопросы литературы. 1993. № 5.

174. Османова 3. Встречи и преображения. Поэтика повествовательных жанров в контексте взаимосвязей национальных литератур. М., 1993.

175. От Пушкина до Белого. Проблемы поэтики русского реализма XIX — нач. XX века: Межвузовский сб. / Под ред. В.М. Марковича. СПб., 1992.

176. Пайман А. История русского символизма. М., 1998.

177. Пискунов В.М. Чистый ритм Мнемозины: (О мемуарах). М., 1992.

178. Пискунова С., Пискунов В. Культурологическая утопия Андрея Белого // Вопросы литературы. Вып. 1995.

179. Проблема автора в художественной литературе / Под ред. Б.О. Кор-мана. Устинов, 1985.

180. Проблема истории зарубежной литературы: Межвузовский сборник / Под ред. В.Е. Балахонова. СПб, Вып. 4. «Лирическая проза в зарубежных литературах». СПб., 1993.

181. Проблема литературных жанров: материалы 6-й научн. Межвузовск. конференции, 7-9 дек. 1988. Томск, 1990.

182. Проблема стиля и жанра в русской литературе XIX нач. XX века: Сб. науч. тр. Свердловск-М., 1989.

183. Проблемы истории зарубежных литератур: Межвуз. Сборник / Под ред. В.Е. Балахонова. СПб.: Вып. 4 «Лирическая проза в зарубежных литературах». СПб, 1993.

184. Проблемы литературных жанров: Материалы VI научн. межвузовск. Конференции, 7-9 дек. 1988 г. Томск, 1990.

185. Проблемы личности автора в художественном произведении на материале западноевропейской литературы: Сб. научн. тр. Владимир, 1992. 1

186. Ранчин A.M. К поэтике литературной мистификации: легенды Н.С. Лескова по старинному Прологу / Тыняновский сборник. Вып. 10. Шестые Седьмые - восьмые Тыняновские чтения; Под ред. М.О. Чу-даковой и др. М., 1998.

187. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974,

188. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития: литературно-эстетические материалы разных лет. М., 1990.

189. Русская литература XX века; направления и течения. Екатеринбург. 1992. Вып. 1.

190. Рыбникова М. По вопросам композиции. М., 1924.

191. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.

192. Рымарь Н.Т. Поэтика романа / Под ред. С.А. Голубкова. Куйбышев, 1990.

193. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994.

194. Сборники по теории поэтического языка. Вып. 1-2. Пг., 1916-1917.

195. Сент-Бев Ш. Литературные портреты, критические очерки. М., 1970.

196. Серебряный век в России: Избранные страницы / Рос. АН; Научн. Совет по истории мировой культуры. М., 1993.

197. Серебряный век: Мемуары. М., 1990.

198. Серман. Взгляд издалека: О мемуарах русских писателей 1920-30-х гг. // Континент. 1994. № 82.

199. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем / Отв. ред. Д.С. Лихачев. М., 1977.

200. Смирнова Л.А. Единство духовных устремлений в литературе серебряного века // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 5-6.

201. Смольнякова И.Л. О принципах классификации современной мемуарной литературы // Проблемы реализма. Вологда, 1979. Вып. VI.

202. Соловьев С.Н. Детство. Главы из воспоминаний / Новый мир. 1993. № 8.

203. Социалистический реализм Андрея Белого: история ненаписанной статьи // Новое литературное обозрение. 1999. № 6 (40).

204. Струве Г. Русская литература в изгнании. Париж- Москва, 1996.

205. Сутаева 3. Мемуары как жанр // Академический театр. 1997. № 4.

206. Тартаковский А. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. № 1 (янв.-февр.)

207. Тартаковский А. Русская мемуаристика 18 перв. пол. 19 в. От рукописи к книге. М., 1991.

208. Тартаковский А. Русская мемуаристика и историческое сознание 19 в. М., 1997.

209. Теория литературы: (В 3 кн.): Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы / П.В. Палиевский, Я.Е. Эльс-берг, В.Д. Сквозников и др. М., 1965.

210. Томашевский Б. Литература и биография // Книга и революция. 1923. №4

211. Топоров В.Н. Крест // Мифы народов мира. М., 1982. Т.2.

212. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995.

213. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993.

214. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

215. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

216. Филюшкина с. «Я» и «Мы» (О мемуарной прозе) // Детская литература. 1990. № 5.

217. Хализев В.Е. Теория литературы: Учеб. 2-е изд. М., 2000.

218. Ханзен-Леви, Ore А. Русский формализм: Методологическая реконструкция на основе принципа остранения / Ore А. Ханзен-Леви; Перевод с нем. С.А. Ромашко. М., 2001.

219. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1970.

220. Художественно-документальная литература (История и теория): Межвуз. сб. научн. тр. Иваново, 1984.

221. Черная М.И. Позиция писателя и развитие романных форм. Киев, 1990.

222. Чернец Я.В. Литературные жанры: (Проблемы типологии и поэтики). М., 1982.

223. Чеховинана. Чехов и «Серебряный век». М., 1996.

224. Чичерин A.B. Ритм образа. М., 1980.

225. Чурсина Л.К. К проблеме «жизнетворчества» в литературно-эстетических исканиях нач. XX века (Белый и Пришвин) // Русская литература. 1988. № 4.

226. Шайтанов И. Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза). М., 1981.

227. Шкловский Б. О теории прозы. М., 1929.

228. Шкловский В. Искусство как прием / Поэтика. Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1919.

229. Шталь-Швэцер X. О понятии действительности: Повесть Андрея Белого «Котик Летаев» // Литературное обозрение. 1995. № 4-5.

230. Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии: Сб. ст. / Сост. О. Эйхенбаум; Вступ. ст. Г. Бялого. Л., 1986.

231. Эллис. Русские символисты. М., 1910.

232. Энциклопедический словарь юного литературоведа / Сост. В.И. Новиков, Е.А. Шкловский. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1998.

233. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1990.

234. Эрлих В. Русский символизм. М., 1997.

235. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. М., 1985.

236. Эсалнек А.Я. Типология романа: (теоретические и историко-литературные аспекты) М., 1991.

237. Эстетика символизма и декаданса // Лекции по истории эстетики (В 4 кн.) / Под ред. М.С. Кагана. Кн. 3. Ч. 2. Л., 1973.

238. Этика сюжета и жанра. М., 1997.

239. Эткинд А. Хлыст. М., 1998.

240. Эткинд Е. Материя стиха. СПб., 1998.

241. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. № 1.

242. Юрьева 3. Мифотворчество и миротворчество: (Андрей Белый). Новый журнал. Нью-Йорк. 1997. Кн. 206.

243. Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Образ, жанр, структура произведения. Саратов, 1974.

244. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1979.

245. Olney J. Autobiography: Esays theoretical and critical. Princetone. 1980.