автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребальная обрядность гороховской культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Погребальная обрядность гороховской культуры"

На правах рукописи

/ В шоп г

Булдашов Вадим Александрович

ПОГРЕБАЛЬНАЯ ОБРЯДНОСТЬ ГОРОХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Новосибирск 1998

Работа выполнена в Институте истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук.

Научный руководитель - докт<?р исторических наук Корякова Л.Н.

Официальные оппоненты:

доетор исторических наук Худяков Ю.С. кандидат исторических наук Таиров А.Д.

Ведущая организация - Челябинский государственный педагогический университет.

Защита состоится 17 июля 1998 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 200.09.01. в Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу: 630090, Новосибирск-90, проспект академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН.

Автореферат разослан " 9 " ЬИОиХ 1998 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Петрин В.Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Эпоха раннего железа в общеисторическом масштабе имеет особое значение, знаменуя начало крупных изменений, результатом которых явилась современная расовая, этническая и лингвистическая карта Евразии. Переход к массовому употреблению железа в степной зоне континента совпал с ещё одним важным событием - становлением кочевых форм скотоводческого хозяйства, бывшим в тех условиях наиболее прогрессивным способом производства (Мелюкова А.И., МошковаМ.Г., 1989; МошковаМ.Г., 1992).

В орбиту влияния степных кочевников в активные политические, экономические и этнические процессы, происходившие в их среде, было вовлечено население смежных со степью территорий, что привело к появлению "скифоидных" и "сарматоидных" культур. Не было исключением и население лесостепного Зауралья, связанное теснейшими контактами с кочевыми соседями. Эти связи стали решающим фактором в формировании и существовании здесь с середины I тыс. до н.э. саргатской общности (Корякова Л.Н., 1993). Одним из её основных компонентов являлась гороховская культура.

Под гороховской культурой мы подразумеваем совокупность памятников, обладающих определённым набором признаков: сосуды преимущественно шаровидных форм с примесью талька в тесте и резным декором; жилища в виде однокамерных и двухкамерных полуземлянок с прямоугольным котлованом; своеобразная сложная система укреплений городищ, погребальные памятники представлены курганами типа Елесина Яма и Ерохино.

Гороховские городища, поселения и курганы стали известны с конца 1930-х гг., но выделение самой культуры было проведено тогда на небольшой источниковой базе, с перечислением нескольких общих признаков, поэтому определение культурной принадлежности того или иного погребального памятника как гороховского до сих пор происходило на эмпирическом уровне. Актуаль-

ность исследования обусловлена, во-первых, тем, что известные на сегодня существенные признаки погребальной обрядности вовсе не отражают данное археологическое явление во всём многообразии его черт. Во-вторых, эта лакуна в знаниях препятствует целостному осмыслению событий, происходивших в Южном Зауралье в I тыс. до н.э. Наши представления об этой культуре несколько отстали от представлений о других культурах раннего железного века, хотя она имеет ключевое значение для понимания процессов взаимодействия племён лесостепной и степной зон.

В-третьих, результатом раскопок последних десятилетий явилось накопление полевого материала о погребальных памятниках гороховской культуры, не введённого в научный оборот, что обусловило необходимость его использования для анализа погребальной обрядности.

Цели исследования. Первой из них является конкретизация набора существенных признаков погребальной обрядности гороховской культуры, второй - реконструктивное моделирование на основе погребальной обрядности некоторых аспектов жизни гороховского общества.

Для достижения поставленных целей был решён ряд конкретных исследовательских задач. Первая задача - рассмотрение всех имеющихся на сегодня точек зрения на гороховскую погребальную обрядность. Вторая - выбор метода исследования и составление базы данных всех погребальных комплексов на основе универсальных признаков для культур саргатской общности. Третья задача - расчёт при помощи формально-статистических методов существенных взаимосвязей между предметами в составе погребального инвентаря. Затем - сравнительный анализ параметров погребальных сооружений и инвентарных наборов. После выполнения первого блока задач осуществлена задача реконструктивного уровня - гипотетическое синтезирование суждений, полученных путём предыдущего анализа и некоторых обоснованных экстрапо-

ляций из других источников по социальному устройству и духовной культуре.

В ходе выполнения работы в зависимости от поставленных задач использованы различные (общие и частные) методы исследования. Среди них следует отметить традиционные методы: сравнительно-типологический и картографический. Статистическая обработка инвентаря проведена соответствующими математическими методами на IBM PC в операционной оболочке Windows 95 при помощи электронных таблиц Excel 7.0.

Территориальные рамки диссертационного исследования определены географией известных на сегодняшний день гороховских погребальных памятников. В меридиональном направлении они ограничены естественными границами лесостепной зоны: от левых притоков Исети на севере до междуречья рек Миасс и Уй на юге (от 57°00" до 55° 10") (Кирин Ф.Я., 1963). В широтном направлении - от островной Месягутовской лесостепи на западе до правобережья среднего Тобола на востоке. По почвам, растительному и животному миру рассматриваемая территория принадлежит западной окраине Сибирской лесостепи (Ковалёв Р.В., Гаджиев И.М., 1975).

Хронологические рамки. Первоначально отправной точкой в исследовании погребальной обрядности гороховской культуры явились принятые на сегодня временные рамки её существования -V-II вв. до н.э.

Изменения в облике культур лесостепной зоны в VII-VI вв. до н.э. свидетельствуют о переходном характере этого периода, закончившегося к V в. до н.э. окончательным становлением новых форм хозяйственных и культурных стереотипов, распространением чёрной металлургии (Корякова Л.Н., 1993). Это время определено в качестве исходной нижней даты в хронологических рамках работы.

Верхней границей исследования следует признать II в. до н.э. К этому времени, по мнению большинства исследователей, под давлением внешних и внутренних причин происходит распад ropo-

ховского племенного союза (Корякова Л.Н., 1991; Могильников В.А., 1992).

Источниками исследования послужили материалы по гороховским комплексам, опубликованные в печати, а также отчёты и полевая документация, хранящиеся в архивах.

К первым следует отнести работы Н.Б.Виноградова, Г.Н.Гарустовича, Г.Б.Здановича, А.И.Лебедева, Н.П.Матвеевой, Т.М.Потёмкиной, Л.М.Тереховой, Ю.П.Чемякина, А.Ф.Шорина.

Среди вторых наибольший объём занимают отчёты о раскопках на памятниках эпохи раннего железа сотрудников Уральской археологической экспедиции УрГУ: В.Ф.Генинга, В.И.Стефанова, В.Е.Стоянова, В.А.Могильникова, В.Н.Фролова, А.Ф.Шорина. К архивным данным относятся материалы о гороховских погребениях, любезно предоставленные Н.П.Матвеевой и А.Д.Таировым. При составлении базы данных использована информация из отчётов Г.Н.Гарустовича, Н.П.Кипарисовой, Т.М.Потёмкиной, К.В.Сальникова и автора настоящего исследования. В диссертации также представлены материалы о погребальных памятниках, раскопанных в начале века Н.К.Минко.

В исследовании использована информация об 11 могильниках и 18 отдельных курганах (всего 81 насыпь, 104 могилы).

Кроме археологических источников в интерпретационной части работы привлекались данные по этнографии башкир и обских угров.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в том, что погребальная обрядность гороховской культуры впервые стала объектом специального изучения с использованием большого фонда источников.

Во-вторых, анализ конструкций погребальных сооружений и инвентаря позволил перейти с источниковедческого на более высокий интерпретационный уровень и синтезировать, в пределах возможностей научных гипотез, некоторые аспекты социальной структуры и мировоззрения гороховских племён.

В-третьих, в диссертационном исследовании впервые составлена наиболее полная на сегодняшний день формализованная база данных по гороховским погребальным памятникам и применены в анализе сооружений и инвентаря результаты статистической обработки гороховских материалов на ЭВМ.

Практическое применение для формализированной базы данных можно найти при формировании общей базы по культурам саргатской общности, для составления сводов памятников, археологических карт и атласов по территориям региона. Результаты исследования могут быть использованы для написания работ по истории и археологии раннего железного века Зауралья и Западной Сибири, при чтении общих и специальных курсов в вузах, в построении музейных экспозиций и выставок, написании научно-популярных краеведческих работ.

Апробация результатов исследования осуществлена на заседаниях сектора археологии и этнографии ИИА УрО РАН, сектора бронзы и раннего железного века ИАЭ СО РАН, на XII Уральском археологическом совещании (Екатеринбург, 1992), на Бирю-ковских чтениях (Челябинск, 1993, 1994). Основные положения и выводы изложены автором в опубликованных статьях и главах монографии (1994, 1995, 1997).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и приложения. В последнем представлена база данных, сравнительные таблицы и диаграммы, а также иллюстративный материал.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. Обосновывается актуальность темы, определяются основные цели, задачи и методы исследования, дана краткая характеристика гороховской культуры, очерчены территориальные и хронологические рамки исследования, описана физико-географическая ситуация региона.

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОРОХОВСКИХ ПОГРЕБАЛЬНЫХ

ПАМЯТНИКОВ

В истории исследования гороховских погребальных памятников, в зависимости от методики раскопок курганов и ставившихся при этом целей и задач, нами выделены три последовательных этапа.

Начало первого пришлось на XVII в. - время прихода русского населения в Зауралье и Западную Сибирь и последовавшего за этим периода кладоискательства, "бугрования".

Первые научные сведения о древних погребальных памятниках лесостепного Зауралья относятся к 60-м годам XVIII в. и связаны с именами П.И.Рычкова, П.-С.Палласа и И.-П.Фалька, придерживавшихся точки зрения о "татарском" либо "чудском" происхождении "бугров".

Во второй половине XIX века исследованием зауральских курганов занимались А.Н.Зырянов, Н.Ю.Зограф, Д.Н.Анучин и С.А.Уваров. Благодаря их усилиям открыт ряд археологических памятников по р.Исеть в районе г.Долматова и проведены раскопки Замараевских курганов.

В начале XX века в Южном Зауралье работали

A.Инфантьев, И.Инфантьев, И.А.Кастанье, В.Я.Толмачёв,

B.П.Бирюков, Н.К.Минко. Вместе с увеличением объёма полевого материала разрабатывались теоретические вопросы, ставились конкретные проблемы периодизации и хронологии древнейшей истории. Особую роль в этом сыграли работы Ю.П.Аргентовского и М.И.Ростовцева.

В начале 1920-х гг. закончился первый этап исследования погребальных памятников гороховской культуры. Это был период сбора материала и формирования первоначальных представлений об эпохе.

На втором этапе изучением курганов эпохи раннего железа в Зауралье занимались С.Н.Дурылин, П.А.Дмитриев, В.Н.Чернецов, Н.П.Кипарисова. Особое место занимают работы

К.В.Сальникова, проводившего раскопки городища Чудаки и нескольких насыпей в его округе. С именем этого исследователя связано выделение гороховской культуры.

Итогами этого этапа следует считать появление основополагающих концепций развития Зауралья в раннем железном веке и построение общих этапов археологической периодизации края. Выдвигаемые гипотезы были масштабными, но ценность их была обусловлена в большей степени интуицией учёных, нежели информативным потенциалом материала, разрозненного и малочисленного.

Третий этап в истории изучения погребальных памятников гороховской культуры связан с образованием крупных региональных научных центров. В 1961 году начала свою деятельность Уральская археологическая экспедиция во главе с В.Ф.Генингом. Её отрядами в 1960-х гг. под руководством В.Е.Стоянова и В.Н.Фролова был исследован ряд могильников по Исети и её притокам. " . >!,-:..

В 1970-80-х гг. был опубликован ряд статей и монографий К.Ф.Смирнова и М.Г.Мошковой, где на общем уровне были рассмотрены некоторые признаки гороховской культуры в совокупности с другими культурами эпохи раннего железа Южного Приура-лья.

В 1980-90-е гг. в Зауралье раскапывали курганы раннего железного века Т.М.Потёмкина, А.Д.Таиров, А.Ф.Шорин, В.И.Стефанов, В.А.Булдашов. На западе ареала культуры гороховские памятники исследовались Г.Н.Гарустовичем и А.И.Лебедевым.

Значительное место в современной истории исследования гороховских памятников принадлежит Л.Н.Коряковой, Н.П.Матвеевой, В.А.Могильникову, Н.В.Полосьмак, которые разрабатывают общие вопросы культуры, касающиеся в основном генезиса и хронологии.

Изучение гороховской погребальной обрядности на третьем этапе позволило выделить самые общие её черты, единые для многих культур эпохи раннего железа Западной Сибири.

Таким образом, благодаря активной деятельности археологических экспедиций в Зауралье, к концу 1990-х годов накопилось некоторое количество хорошо документированного материала, достаточное для применения современных методов обработки, и создались предпосылки для дальнейшего исследования гороховской погребальной обрядности.

2. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ПАМЯТНИК КАК АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК 2.1. Методология и применение формальной статистики в исследовании погребальных памятников. Используя в нашем исследовании количественные статистические методы, мы исходим из того, что погребальная обрядность в археологии фиксируется по остаткам явлений, повторяющихся с различной степенью однообразия на многих отдельных объектах. Это позволяет формализировать материалы погребальных памятников, произвести статистический учёт и анализ с последующим переводом на археологический язык (Генинг В.Ф., Борзунов В.А., 1975).

В выборочную совокупность были включены все известные автору раскопанные археологические объекты, попадающие по своим характеристикам в разряд погребальных и содержащие керамику типа городища Чудаки, курганов Ерохино и Елесина Яма. Базу данных составили памятники (81 насыпь, 104 могилы), несущие информацию, достаточную для соотнесения с предлагаемым набором наиболее важных признаков, существенность которых впоследствии определялась статистикой.

В нашем исследовании, проведённом по методике Г.А.Фёдорова-Давыдова (1987), использованы как мерные количественные признаки (параметры погребальных сооружений), так и дискретные (количество тех или иных предметов погребального

и

инвентаря). Взаимосвязь и соотношение между признаками определяются следующими коэффициентами: критерий согласия Пирсона коэффициент ассоциации (Юла) К, коэффициент сопряжённости Q.

2.3. Организация базы данных. Набор файла базы данных представляет собой таблицу, в головке которой перечислены определённые переменные (признаки), в боковике - название памятника, а в прографке следует описание объектов. Структура базы включает два файла, каждый из которых состоит из матриц двух уровней. Таблица 3 и Таблица 9 являются матрицами первого уровня: в них содержится комплексная информация об объектах, указываются характеристики погребальных сооружений, наличие определённых категорий, классов или групп погребального инвентаря. В таблицах вторе, о уровня отмечается наличие каждого отдельного предмета в соответствии с его номером по классификации.

Симплексы погребального инвентаря обозначены С.Х, где X - классификационный номер. После столбцов с симплексами обычно следует Место размещения предмета(ов) относительно центра кургана или в могильной яме. В некоторых случаях место отдельной категории инвентаря указано в том же столбце, где присутствует количество его единиц. Например, содержание ячейки: "1, на тазе" означает, что один экземпляр указанного в головке симплекса инвентаря найден на тазовах костях скелета.

3. ВЕЩЕВОЙ ИНВЕНТАРЬ И ДАТИРОВКА ГОРОХОВСКИХ МОГИЛЬНИКОВ

3.1. Классификация погребального инвентаря. В определении временных рамок курганов основным источником служит погребальный инвентарь, поэтому разработка хронологической шкалы памятников тесно связана с классификацией вещей. При построении классификации преследовались следующие цели: а) определить время бытования каждого предмета и его место в контексте

материальной культуры эпохи раннего железа; б) превращение массива первичной информации в машиночитаемый вид при создании базы данных. Для кодирования использован метод классификации вещей из саргатских могильников, разработанный Л.Н.Коряковой (1988).

Эта классификационная схема есть многоступенчатое деление погребального инвентаря по различным видообразующим признакам, в результате которого вся совокупность вещей разбита на несколько разрядов с различной степенью учёта этих признаков: категория - класс - отдел - тип - вид - симплекс. Все разряды имеют ранги в зависимости от степени обобщённости определяемого признака. Общее функциональное назначение предметов некоторого множества определяет категория - разряд высшего ранга. Класс разделяет предметы внутри категории по частному функциональному назначению, отдел расчленяет множество предметов в классе по материалу, тип и вид определяют разделение предметов по конструктивным особенностям. Низший, конечный ранг состоит из подмножеств - симплексов, включающих предметы конечного типологического ряда. Всего в работе учтены 132 симплекса, и проведена датировка каждого из них.

Вещи рассматриваются по следующим категориям: 1) оружие, 2) защитное вооружение, 3) предметы воинского снаряжения, 4) конское снаряжение, 5) орудия труда, 6) принадлежности одежды, 7) предметы туалета, 8) предметы быта, 9) украшения, 10) предметы культа, 11) повозки.

3.2. Датировка погребальных комплексов. Большинство памятников, включённых в базу данных, датируется их исследователями 1У-Ш вв. до н.э. Мы считаем эти суждения вполне обоснованными и присоединяемся к ним. Но в матрицах содержится ряд памятников, время сооружения которых определено в пределах У-1У и 1У-Н вв. до н.э. - они условно разделены нами соответственно на две хронологические группы. Следует оговориться, что первоначальная датировка проводилась около 20-30 лет назад и при сопос-

тавлении погребального инвентаря, содержащегося в этих комплексах, с современными классификационными схемами, нуждается в некотором уточнении.

В первой хронологической группе Воробьёвские I и II могильники при наличии большинства вещей, ведущих свое существование с IV в. до н.э., мы можем отнести к IV-III вв. до н.э. Курган 5 могильника Шикаевка с большой вероятностью укладывается в рамки III вв. до н.э.

Шадринский могильник датирован В.Ф.Генингом VI-IV вв. до н.э., и, как признаёт сам автор, "ближе к концу этого периода". При пересмотре времени существования предметов мы можем лишь частично согласиться с мнением В.Ф.Генинга и отнести Шадринский могильник целиком к IV в. до н.э. По этой же причине временные рамки сооружения каменной оградки могильника Берёзки V6 раздвинуты до IV в. до н.э

Таким образом, памятники, в первоначальные хронологические рамки которых были включены VI-V вв. до н.э., по нашему мнению, мы можем датировать рубежом V-IV - III вв. до н.э. включительно.

Следующая группа памятников отнесена исследователями к IV-II вв. до н.э. При пересмотре датировок курган на р.Исток мы можем ограничить IV в. до н.э; курган 2 Савиновского и курган 6 Тютринского могильников - III в. до н.э.; курган 1 Красногорского I могильника, Шмаковские курганы и Увал I - в рамках IV-первой половины II вв. до н.э. включительно.

Таким образом, рассматривая время сооружения гороховских погребальных памятников, мы можем констатировать следующее: 1) в настоящее время не известно ни одного комплекса, который мы могли бы безусловно отнести к V в. до н.э. или ранее; 2) самым ранним памятником является курган 5 Воробьёвского I могильника - это рубеж V-IV вв. до н.э.; 3) большинство гороховских курганов укладывается в рамки IV-III в. до н.э.; 4) наиболее

поздние комплексы могут быть отнесены к концу III - первой половине II вв. до н.э.

с 4. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ГОРОХОВСКОЙ ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ

4.1.Анализ могильников, курганных сооружений и могильных ям. В базе данных нами учтены погребальные сооружения (81 курган, 104 могилы), составляющие могильники (11) или являющиеся отдельными курганами и захоронениями (18).

Все гороховские памятники были нанесены на комбинированную карту, сочетающую в себе информацию о распространении современных природных зон, растительности и почв на исследуемой территории. Размещение показывает, что они не выходят за границы распространения лесостепных почв в растительной зоне осиново-берёзовых и сосновых лесов со степными элементами, что непосредственным образом влияло на среду обитания и хозяйство гороховского населения.

Гороховские погребальные комплексы располагаются группами по высоким берегам рек, а по границам ареала - на озёрах. Преобладают малые и средние по размеру земляные насыпи: курганы диаметром от 4 до 20 м составляют 83,5%, от 21 до 32 м -15,3%. Ввиду того что часть насыпей до раскопок несомненно была повреждена, параметры высот пропорционально не соответствуют диаметрам.

Наиболее крупные гороховские курганы (всего 26,6%) окружены по внешнему краю рвом, который в большинстве случаев имел округлую конфигурацию. Большая часть гороховских насыпей (68%) содержала следы огня, в 30,2% курганов найдены керамические сосуды. В 16,5% имелись остатки "шатровых" конструкций разной сохранности. В насыпях были встречены разрозненные кости лошадей и мелкого рогатого скота.

Большинство гороховских курганов одномогильные (56,2%). Среди двухмогильных выделяются курганы с двумя парал-

дельными центральными ямами, курганы с гороховскими центральной и периферийной ямами, гороховской центральной и гороховской впускной ямами, где стратиграфически прочитано про-резание погребением насыпи. Курганы с тремя гороховскими могилами под насыпью достаточно редки и составляют 3,8%.

Могильные ямы обычно имеют прямоугольные очертания (64,4%), 21,2% ям - овальные и 9,2% могил имеют "неправильную" форму, причём последняя не зависит от размеров и глубины.

На 27,8% могильных ям были обнаружены остатки перекрытий, представленных двумя видами: 1 - перекрытие лежит на погребённой почве (86,2% от могил с перекрытиями), 2 - на заплечиках (13,8%). Разновидность перекрытия определяется способом его укладки: 58,6% перекрытий поперечные, 10,3% - продольные, 6,8% - продольно-поперечные, форма остальных неясна. В основном они были сооружены из брёвен, плах или жердей, 62% перекрытий обожжены.

Преобладают индивидуальные захоронения - 75%, хотя присутствуют и парные - 5,7%. Коллективные с тремя и более умершими составляют всего 2,8%. Ориентировки скелетов удалось установить в 64 могилах, из них: головой на север - 57%, северо-запад - 29,6%, северо-восток - 6,25%, запад, юго-запад и юг - 7,1%.

Анализ погребальных сооружений и сравнение полученных результатов с данными по другим, близким по обрядности, культурам позволяет нам сделать следующие выводы: 1. В гороховских погребальных сооружениях доминируют черты, присущие многим скотоводческим культурам того времени: преобладание "малых" по размерам насыпей (до 20 м в диаметре), наличие кольцевого рва вокруг "больших" насыпей, следы огненного ритуала и остатков тризн в насыпи, в основном одномогильные курганы с прямоугольными ямами простой конструкции, с поперечным перекрытием из брёвен на погребенной почве; захоронения индивидуальны, погребённые положены на спину. 2. Особенности гороховских погребальных сооружений определяются сочетанием ряда признаков:

значительным преобладанием рвов округлой конфигурации; распространением "шатровых" конструкций; наименьшим процентом впускных захоронений; ориентацией погребённых головой на север, северо-запад или северо-восток. Индивидуализирующая деталь гороховских курганов - размещение в насыпи курильниц и каменных "молоточков". 3. Плавная изменчивость параметров погребальных сооружений, увеличение степени сложности их конструкции пропорционально размерам курганов без резких качественных "скачков" дают основание утверждать об относительно однородной обрядности для всего населения.

4.2. Анализ погребального инвентаря. В анализ включены только могильные ямы с инвентарём (102).

Гороховская погребальная утварь представлена широко распространёнными в то время предметами. В некоторых могилах сохранились остатки заупокойной пищи: кости животных, среди которых преобладает мелкий рогатый скот (66,7%), остальное - лошадь (33,3%). Керамические сосуды содержались в 44,2% могил: 34,6% погребений с одним сосудом, 7,7 % - с двумя, две могилы (1,9 %) -с четырьмя. Самое распространённое положение сосуда - у головы умершего, иногда - в ногах или у таза.

Для эффективности расчётов из предметов, включённых в базу данных, выделим предметы одинакового смысла или назначения (независимо от их количества и материала) и образуем основные категории инвентаря с наиболее значимыми предметами. Вооружение: НС - наконечники стрел; МЧ - мечи и кинжалы; КП - наконечники копий; ЛК - колчанные крючки; ЗВ - защитное вооружение (панцирные пластины, шлем). Предметы конской упряжи: УП -удила и бляхи уздечного набора. Орудия труда: ПР - прясла; РТ -деревянные совки и лопаты; НЖ - ножи. Принадлежности одежды: ПЖ - пряжки; БЛ - бляшки. Украшения тела: БР - браслеты; ГР -гривны; СГ - серьги; БС - бусы. Предметы туалета: ЗЛ - зеркала; ЗК - костяные изделия: обломки гребней, заколки для волос, сурьма-

таши. Предметы культа: ОХ - охра; МТ - "молоточки"; КЦ - курильницы; ПЛ - жертвенники и каменные плитки.

Связи между парами предметов в могилах устанавливаются с помощью коэффициента сопряжённости <2, оценка достоверности связи определена по критерию согласия Пирсона ^.другим показателем силы связи между двумя признаками послужил коэффициент ассоциации (Юла) К. Результаты расчётов показывают, что мы получили 5 неравномерных наборов: 1) "меч - защитное вооружение -копьё"; 2) "удила и бляшки узды - бляшки одежды - колчанные крючки", связанный через "копьё" с первым набором; 3) "наконечники стрел - пряжки", с этими вещами имеет сильную связь часть "костяных изделий"; 4) "зеркало - гривна - серьги - браслет - нож"; 5) "курильница - молоточки - охра - жертвенники - прясло". Бусы, повсеместно встречающиеся в могилах и имеющие высокие коэффициенты связи, объединяют две последние группы.

Ввиду почти полного отсутствия антропологических исследований гороховских скелетов, воспользуемся для выделения наборов по половому признаку одной из универсалий древних культур: мужским погребениям в первую очередь присущи предметы вооружения, женским - украшения. Очевидно, что в 1,'2 и 3 группах мы получили "мужские" наборы вещей, а в 4 и 5 - "женские", которые достаточно строго разделены.

В выборке из 104 могил в 74 содержался инвентарь, перечень которого достаточен для включения могилы в какой-либо из выделенных наборов. Примерно равное соотношение количества выделенных таким образом "мужских" и "женских" могил (39 и 35), на наш взгляд, косвенно свидетельствует о том, что проведённое разделение инвентаря на "мужские" и "женские" наборы близко к истинному.

Первый "мужской" набор: "меч - защитное вооружение -копьё" и второй: "удила и бляшки узды - бляшки одежды - колчанные крючки" - встречаются в 13,5% всей выборки. Третий "мужской" набор "наконечники стрел - пряжки" присутствует в 10,5%

могил. Элементы первого "женского" набора встречаются в 20,2% могил. В 13,5% могил всей выборки в различных сочетаниях имеются элементы, составляющие второй "женский" набор.

Полученные результаты достаточно близки данным статистического исследования погребальной обрядности саргатской культуры, проведённого Л.Н.Коряковой (1988), хотя использовались разные методики подсчёта и разные коэффициенты корреляции. Имеющиеся различия, на наш взгляд, не являются издержками методического плана, а носят объективный характер. Они наглядно представлены в следующей сравнительной таблице:

Таблица 1

Наборы Гороховская культура Саргатская культура

Мужские Меч (кинжал) - защитное вооружение - копьё Меч - удила - колчан

Мужские Предметы упряжи - бляшки одежды - колчанные крючки - копьё Кинжал - нож - колчан

Мужские Наконечники стрел -пряжки Наконечники стрел -нож

Женские Зеркало - гривна - серьги -браслет - нож - бусы Зеркало - бусы -браслет - гривна -пряслице -наконечники стрел -предметы упряжи

Женские Курильница - "молоточек" -охра -жертвенники -пряслице - бусы Зеркало - бусы -браслет - пряслице -нож

Если в первых двух "мужских" наборах саргатской культуры различия проходят по линии качества вооружения, его "обеднения", то в гороховской мы наблюдаем некоторые изменения в функциональном назначении предметных наборов. При сравнении третьих наборов вещей мы не наблюдаем существенных различий,

за исключением ножей, которые в гороховском инвентаре дают сильные связи только с женскими предметами.

Различия между гороховскими погребальными наборами вещей, с одной стороны, и савроматскими и раннесарматскими, с другой - имеют как количественный, так и качественный характер. При общем единообразии основных категорий предметов вооружения, конской сбруи и украшений в гороховских могилах совсем не встречено таких предметов культа, как астрагалы, куски серы, реальгара, мела. В могилах кочевников гораздо больше бус, мечей и кинжалов, но меньше предметов упряжи, курильниц и "молоточков". Относительно равное присутствие наконечников стрел, керамической посуды, примерно равный процент видов домашних животных - всё это сближает погребальные обрядности савроматской, раннесарматской и гороховской культур.

Итак, анализ погребального инвентаря позволяет сделать следующие выводы: 1) в культуре присутствуют 5 наборов, состав которых определялся полом и статусом умершего; 2) "мужские" наборы более вариативны, и появление какой-либо вещи было обусловлено наличием других вещей, отвечающих социальному статусу погребённого; 3) в "женских" наборах статусные различия выражены как в "богатстве" и качестве вещей, так и в функциональной направленности: в "богатых" могилах преобладают украшения, в остальных акцент сделан на предметы культа; 4) в культуре отсутствуют ярко выраженные детские наборы вещей - состав предметов в них определялся принадлежностью ребёнка к определённой прослойке населения; 5) при единообразии предметов погребального инвентаря имеют место качественные различия в его наборах между саргатской и гороховской культурами, качественные и количественные различия между гороховской, савроматской и раннесарматской культурами.

Полученные результаты анализа гороховской погребальной обрядности позволяют перейти к реконструктивному модели-

рованию ряда аспектов жизни "гороховского" общества, включая сферу мифологии.

5. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ГОРОХОВСКОГО ОБЩЕСТВА НА ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ

5.1. Общество. Переходя к решению задач реконструктивного уровня, мы осознаём, что, во-первых, полное и реальное восстановление исторической действительности по памятникам материальной культуры вряд ли возможно, хотя синтезирование - соединение абстрактных аналитических умозаключений в некую близкую к реальности модель - вполне допустимо. Во-вторых, количество памятников в выборке и качество содержащейся в них информации могут послужить основой лишь для выводов с различной степенью вероятности. Поэтому результаты реконструирования некоторых аспектов социальной структуры гороховского общества, основанных на погребальной обрядности, являются гипотезой.

При реконструкции мы привлекали как археологические, так и, по мере обоснованной необходимости, этнографические источники.

При определении социальной квалификации того или иного погребального комплекса мы использовали общепринятые критерии, такие как степень "богатства" инвентаря (количество металлических предметов); их "редкость", частота встречаемости в погребениях; функциональное назначение предметов; сырьё для изготовления инвентаря. При анализе учитывался масштаб погребального сооружения - размеры могильных ям.

Предметы первого "мужского" набора инвентаря - "меч (кинжал) - защитное вооружение - копьё" - содержались в 14 могилах, что составляет 13,5% / 35,9%*. Полного набора вещей не встре-

* Здесь и далее в параграфе: первая цифра - процент от общего числа могил, вторая - процент от количества "мужских" (39) либо "женских" (35) погребений.

чено ни в одном случае, в пяти могилах - по два предмета. Это: Берёзки У-г-Б, Куртамыш 1-1-1, Шикаевка 1-4-1, Шмаково 1-4-1, Язё-во 1-3-1*. Среди инвентаря встречаются наконечники стрел, предметы конской упряжи, пряжки, немногочисленные предметы роскоши. Исходя из "богатства" могил, функционального назначения инвентаря, мы можем гипотетически интерпретировать эту социальную прослойку как "тяжеловооружённые конные воины" ("дружинники?"), занимавшие достаточно высокую ступень в иерархии, однако вряд ли будет правомерным причисление их к родовой "аристократии", "царям".

Второй "мужской" набор включает предметы конской упряжи, бляшки одежды, колчанные крючки. С этим набором также имеют сильные связи наконечники стрел и копий. Могилы с этими предметами составляют 13,5% / 35,9% в выборке, причём только три из них содержали два и более предмета из "списка": Шмаково 16-1, Раскатиха 1-1-1, Кадыровский У1-И-3-1. В могилах имеется конская упряжь как некий социально значимый символ владения специальным, возможно, породистым, боевым конём. Мы, с некоторой степенью вероятности, можем определить эту страту как прослойку свободных людей, обладающих определённой долей имущества для ведения достаточно "зажиточного" хозяйства. В военной иерархии её представители составляли слой "легковооружённых конных воинов".

Третий набор инвентаря включает только наконечники стрел и пряжки. "Список" предметов в могилах достаточно скромен: присутствуют в основном керамика, наконечники стрел, иногда пряжки, предметы культа или одна бусина. Лишь в трёх случаях имеются оба предмета набора (пряжки и наконечники стрел) вместе: Елесина Яма 1-1-1, Исток 1-1-1, Кадыровский У1-1-2-2. В процентном отношении могилы с этим набором составляют

* Наименования памятников даются в соответствии с формализованными обозначениями в базе данных.

10,5% / 28,2%, то есть самую малочисленную группу. Бедный инвентарь и небольшие размеры могил дают нам некоторые основания гипотетически интерпретировать подобные захоронения как могилы бедных общинников, занимавших, вероятно, самую низкую ступень в иерархии гороховского общества и выполнявших в войске роль "лучников".

Первый "женский" набор встречен в 21 могиле, что составляет 20,2% / 60%. В них, кроме "списочных" вещей, частыми находками являются ножи и бусы, предметы культа. Близость "мужским" захоронениям первых двух вариантов обусловлена находками предметов упряжи (Кадыровский У1-1-2-1; Мавринский Увал 1-2-2) и вооружения: наконечников стрел (Курган на 11 версте), колчанного крючка (Увал 1-11). На наш взгляд, могилы с этим набором инвентаря скорее всего следует соотнести с первыми двумя мужскими группами погребений, распределяя их в зависимости от "богатства" в каждом конкретном случае (статистически на основе существующей базы данных они не разделяются).

Второй "женский" набор инвентаря состоит из курильницы, жертвенника, "молоточков", охры и пряслица. Среди инвентаря также встречаются наконечники стрел. В выборке присутствует 14 могил (13,5% / 40%), содержащих отдельные предметы этого набора, и в этих могилах нет предметов из первого "женского" набора, кроме бус. Средние размеры ям - 181 х 103x42см - близки размерам ям из третьего "мужского" набора, соответствующего "лучникам". С этой же социальной стратой мы склонны связывать женские погребения данной группы.

Таким образом, анализ инвентаря гороховских могил позволяет предположить: в обществе существовало, как минимум, три слоя, различающихся общественным статусом. Уровень социального развития гороховского населения в общих чертах сопоставим с тем, на котором находились племена саргатского, сарматского и сакского ареалов.

Картографирование гороховских памятников показывает, что ареал культуры в основном совпадает с юго-восточным хозяйственным районом, башкир, у которых при длительной адаптации к природным условиям на этой территории неизбежно сложился тип хозяйства, ориентированный на полукочевое скотоводство (Кузеев Р.Г.,1992). Вероятно, и в раннем железном веке в лесостепи Зауралья существовал интегрированный хозяйственно-культурный тип с различными сочетаниями подвижных форм скотоводства и соответствующими экономически обусловленными элементами социальной структуры общества. По-видимому, основу последнего составляло родовое подразделение, являвшееся экономической единицей, члены которого могли вести правильно организованную совместную перекочёвку. Мы можем предположить, что такая родственная группа состояла из нескольких малых семей, в собственности которых находился скот, постройки на летовках и зимовках, продукты питания, орудия труда. В организации кладбищ, вероятно, лежал не семейный, а родовой принцип - гороховские курганы в большинстве одномогильные. О наличии и функциях племени мы можем судить только путём опосредованных логических умозаключений: предположительно, за гороховской культурой стоит достаточно крупное племя или союз племён, ядро которого располагалось в Притоболье.

5.2. Духовный мир

Погребальный памятник, в нашем понимании, есть совокупность материальных остатков похоронного обряда, являвшегося одной из сторон некоего мировоззренческого единства. Основываясь на особенностях погребальных сооружений и на вещевом материале гороховских могильников, мы попытались реконструировать порядок ритуальных действий и определить их значение, а на основе этого - некоторые стороны религиозных представлений лесостепных племён Зауралья. Следует подчеркнуть, что все положения и выводы данного параграфа являются вероятностными умозаключениями и носят гипотетический характер.

В мифологическом моделировании нам представлялось вполне правомерным использовать следующие источники для экстраполяции: а) некоторые универсальные аксиоматические положения (универсалии), распространённые по всей ойкумене; б) семантику обрядов скифов и сарматов, на чьё мировоззрение были ориентированы стереотипы населения зауральской лесостепи (Корякова Л.Н., 1994; Могильников В.А., 1992в); д) древнейшие пласты зороастризма, ведущие своё развитие от периода "ведических индоариев" несколькими путями, одним из которых являлись мифологические представления кочевых ираноязычных племён эпохи раннего железа (БойсМ., 1988; Литвинский Б.А., 1972; Грач А.Д., 1980).

Вероятно, гороховская картина упорядоченного мира основывалась на использовании набора двоичных оппозиций. Вселенная, по представлениям лесостепного населения, имела замкнутое пространственно-временное деление. Вертикальное пространство состояло из трёх форм: верх - середина - низ, горизонтальное - из двух: север - юг. Запад и восток не были самостоятельными полярными частями света, а занимали "переходное" положение. Души людей приходили с юга (сверху), из страны ещё не рождённых и со смертью уходили на север (вниз), в страну умерших предков. Юг представлялся порождающим началом весны и лета, а север - осени и зимы. Вероятно, после смерти души "достойных" по статусу людей в итоге попадали наверх, в царство изобилия, а недостойные оставались в темноте и холоде низа.

Исходя из вышеизложенного, можно представить развёртку структуры мира, в основе которой лежит восходящее ещё к общеарийскому периоду представление о трёхчленном по вертикали строении мироздания. Такая таблица была сделана ранее Д.С.Раевским для скифов (1985), а Л.Н.Коряковой - для племён сар-гатской культуры (1994). Здесь горизонтальная ось отражает синтагматические связи между элементами одного кода, а вертикальная - парадигматические отношения между кодами (Раевский Д.С.,

1985). Применительно к мифологии племён гороховской культуры развёртка структуры мира будет выглядеть следующим образом:

Таблица 2

Верх Середина Низ

Небытие Жизнь Небытие

Небо Поверхность земли Подземная сфера

Верхний мир Мир людей Хтонический мир

Страна ещё не рождённых Страна живых Страна умерших предков

Восток-Юг Центр Запад-Север

"Тяжело- и легковооружённые воины" "Лучники", женщины и дети ,

Весна-Лето Осень-Зима

При высокой вариабельности гороховской погребальной обрядности вряд ли нам когда-либо удастся восстановить точные фиксированные каноны ритуальных действий и их однозначную мифологическую трактовку.

В заключении подводятся основные итоги исследования, суммируются выводы и ставятся некоторые проблемы гороховской культуры, оставшиеся за рамками настоящего исследования.

Анализ базы данных погребальных памятников, содержащих керамику гороховского типа, выявил сравнительное единообразие обрядности на определённой территории в ограниченных хронологических рамках. Совокупность устойчивых сочетаний признаков сооружений (наличие кольцевого ровика; следы огненного ритуала; "шатровые" конструкции; преобладание одномо-гильных курганов с прямоугольными ямами; преимущественно индивидуальные захоронения; северная ориентировка умерших) и фиксированных наборов вещей погребального инвентаря позволяют рассматривать с этой точки зрения существование гороховской культуры как самостоятельного явления.

В проблематике гороховской культуры первыми по необходимости исследования являются вопросы генезиса и этнической интерпретации культуры, которые, как нам кажется, следует решать через происхождение гороховской погребальной обрядности. При дальнейшем накоплении материала, особенно по "царским" курганам, возможна уточнённая реконструкция социальной организации гороховских племён, особенно верхних страт общества.

Как показывает картографирование гороховских курганов, их изучение проводилось неравномерно по ареалу культуры, а в соответствии с возможностями и творческими планами исследователей. В основном они раскапывались в нескольких "кустах" по Исети и Тоболу, в то время как берега Миасса, Караболки, Течи, других рек, а также почти все озёра остались неохваченными. Нам представляется весьма продуктивным улучшение качества базы данных по памятникам через обследование и раскопки на этих территориях, что, может быть, выявит локальные различия.

Что касается метода решения поставленных проблем, то наиболее перспективным путём, на наш взгляд, является составление общей базы данных и последующий сравнительный анализ признаков погребальных обрядностей гороховской, саргатской культур и кочевников эпохи раннего железа Центрального Казахстана и Среднеазиатского междуречья.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Золотая бляшка в зверином стиле из фондов Челябинского музея // Проблемы истории, филологии, культуры: Межвузовский сборник: Магнитогорск. - 1994. - Вып.1. - С.22-25. (0,32 усл.печ.л.).

2. Случайные находки трёх кинжалов на территории Челябинской области // Проблемы истории, филологии, культуры: Межвузовский сборник: Магнитогорск. - Вып.Н. - 1995. - С.34-38. (0,4 усл.печ.л.).

3. К истории изучения погребальных памятников гороховской культуры // Проблемы истории, филологии, культуры. Часть 1. История: Межвузовский сборник: М.-Магнитогорск. - Вып IV. -1997. - С.20-42. (1,8 усл.печ.л.).

4. Культура зауральских скотоводов на рубеже эр. Гаёвский могильник саргатской общности: антропологическое исследование. Коллективная монография (в соавторстве с А.А.Ковригиным, Л.Н.Коряковой, П.А.Косинцевым, П.Курто, Г.И.Махониной, Д.И.Ражевым, Ж.-П. Потро, С.В.Шараповой). Екатеринбург. -1997.(21,39 усл.печ.л.).

5. Некоторые аспекты мифологической картины мира племён гороховской культуры II Проблемы истории, филологии, культуры. Часть 1. История: Межвузовский сборник: М. - Магнитогорск. - Вып VI. - 1998. (1,6 усл.печл.) (в печати).

Челябинский юридический институт МВД России 4545081, Челябинск, ул.Либединского, 41 Участок оперативной полиграфии

Заказ № 3 Тираж 100 экз.