Политическая борьба в США по аграрному вопросу в 1801-1812 годах

Сластной, Георгий Анатольевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политическая борьба в США по аграрному вопросу в 1801-1812 годах

Год: 2003
Автор научной работы: Сластной, Георгий Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Иркутск
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Политическая борьба в США по аграрному вопросу в 1801-1812 годах'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая борьба в США по аграрному вопросу в 1801-1812 годах"

На правах рукописи

Сластной Георгий Анатольевич

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В США ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ В 1801 -1812 ГОДАХ

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Иркутск — 2003

Работа выполнена на кафедре Мировой истории и международных отношений исторического факультета Иркутского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Яровой В. В. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Байбакова Л. В., кандидат исторических наук, доцент Гузин А. С.

Ведущая организация — Московский государственный институт международных отношений (университет).

Защита состоится 19 ноября 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного с света Д.212.074.05 в Иркутском государственном университете по адресу: 664025, Иркутск, ул. К. Маркса, д. 1, каб. 410.

С диссертацией можно ознакомиться в региональной Научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу: 664025, Иркутск, б. Гагарина, д. 24.

Учбный секретарь диссертационного совета доктор исторических наук,

доцент

Иванов А. А.

Общая характеристика диссертации

Научная значимость и актуальность темы

Проблема доступа населения к земле, пути его демократизации находились в центре политической борьбы вплоть до принятия гомстед-акта. Своеобразие аграрного вопроса в 1801 - 1812 гг. заключается в том, что его решение было тесно связано с историческим выбором между принципиально разными путями развития страны, предложенными республиканцами и федералистами. Война за независимость, уничтожив феодальные пережитки колониального времени, предоставила молодому государству возможность осуществить мечту нескольких поколений рядовых американцев о всеобщем наделении землей. Намерение федералистов решить земельный вопрос исключительно в интересах крупного капитала явилось одной из причин их поражения на президентских выборах 1800 г. Республиканцам во главе с Т. Джеф-ферсоном был дан шанс: вдали от бурлящей и стремительно развивающейся по капиталистическому пути Европы реализовать эгалитарные мечтания о построении фермерской республики.

Именно приоритетное внимание республиканцев к решению аграрных проблем, отвечавшее интересам большинства населения, и обусловило вектор экономического развития США на многие годы вперёд. Одновременно 1801 - 1812 гг. предстали временем, когда обнаружилось, что популярная идея передела, уравнения частной собственности и беспрепятственного доступа к землям государственного фонда была утопичной. Аграрная программа республиканской партии, традиционно считавшейся защитницей интересов широких масс, более соответствовала интересам крупных плантаторе® южных штатов, для которых вовлечение в хозяйственный оборот новых земель являлось главным экономическим условием сохранения рабовладельческого уклада. Уступки латифундистам со стороны Джефферсона и Мэдисона (ради сохранения единства внутри партии) не ускоряли фермерское освоение Запада, вызывая протест рядовых американцев. Значительная часть республиканцев, требовавшая в 1800 г. демократических реформ, мирного сосуществования и свободной торговли с другими странами в качестве основы процветания аграрной республики, в чрезвычайных условиях, «испытывая земельный голод», склонилась к поддержке притязаний «военных ястребов» на сопредельные территории.

чённую борьбу партий и движений по вопросу о характере землевладения и землепользования. Ясно, что изучение американского опьгга имеет для нас большое практическое значение.

Состояние научной разработки темы

В историографии США тема политической борьбы по аграрному вопросу времён президентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона специально не разрабатывалась. Различные аспекты указанной проблемы исследовались лишь на уровне штатов, а не в масштабе всей страны, или рассматривались не в комплексе, а в контексте общей истории США.

Работы, о публикованные до Гражданской войны, являлись парафразами официальных документов и пространными, весьма субъективными комментариями к ним, повторяющими доводы федералистов и республиканцев. Так, Р. Хилдрет, известный резко отрицательным отношением к рабовладению, считал республиканцев во главе с Джефферсоном партией плантаторов-латифундистов и популистов, самой большой заслугой которой являлось сохранение достижений предыдущих администраций1.

Начавшийся с середины XIX в. переход США на стадию корпоративного капитализма и превращение страны в одну из ведущих держав мира подвергли американскую историографию серьезным изменениям, которая стала заимствовать у Европы новейшие и модные идеи позитивистской философии, социал-дарвинизма. Венцом влияния позитивистской философии явился многотомник Г. Адамса, осветивший историю США в годы президентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона2. По мнению историка, в основе прогрессивных начинаний администраций Джефферсона и Мэдисона, эволюции идеологии правящей партии лежали внутренние потребности американского общества и череда внешнеполитических событий, а отнюдь не логика политической борьбы и интересы стоящих за партиями экономических групп. Само размежевание го республиканцев и федералистов, появление внутрипартийных группировок Г. Адаме сводил к региональным природно-климатическим особенностям, личным симпатиям и антипатиям, конфликту консерватизма и новизны. Заимствование Джефферсоном прогрессивных элементов из идеологического багажа федералистов, по мнению автора, сделало партийное

1 Ilildreth R. The History of the United States of America, from the Adoption of the Federal Constitution to the End of the Sixteenth Congress: In 6 vis. — N. Y., 1849- 1852.

2 Adams H. Hie History of the United States of America during the Administrations of Jefferson and Madison: M 9 vis. — N. Y., 1889 — 1891. (Adams H. The Formative Years: A History of the United States during the Administrations of Jefferson and \^i^tnrrvE,/. yoijdeiised and ed. by H. Agar. — Boston, 1947.)

[ * *.t ■*. 4

размежевание чисто условным. Дебаты по аграрным проблемам упоминались лишь в контексте борьбы вокруг «значимых» политических событий.

Начало глубокого изучения аграрного вопроса связано с возникновением прогрессистского направления. Завершение промышленного переворота, появление в стране крупных корпораций совпало с окончанием процесса колонизации новых территорий. Это сделало проблему освоения «западных» земель и их роль в истории злободневной. Суть проблемы была сформулирована основателем школы Ф. Тёрнером, доказывавшим, что американская демократия являлась продуктом борьбы фермеров внутренних районов с капиталистической элитой побережья. На «свободных» землях, куда бежали недовольные притеснениями эксплуататоров, зарождалась новая нация3. Таким образом, именно Запад с его духом эгалитаризма и демократии, а не плантаторский Юг, составлял прочную опору Джефферсона. Граница создала принципиально новые, отличные от европейских, традиции, идеи, общественно-политические институты и менталитет.

Экономическая интерпретация истории, постановка масс в центр исторического процесса, расширение круга изучаемых вопросов явились крупной заслугой прогрессистов. Многие ключевые проблемы, ставшие предметом ожесточённых споров на протяжении всего XX в., были поставлены в начале столетия именно представителями данного направления. Соединение регионального детерминизма с концепцией классового конфликта лежит в основе работ другого общепризнанного авторитета Ч. Бирда, рассматривавшего историю Соединённых Штатов времён Войны за независимость, ратификации федеральной конституции и интересующего нас периода сквозь призму борьбы капиталистического Севера и аграрного Юга4. В СССР заслуги прогрессистов были отмечены публикацией русского перевода трёхтомника В. Л. Паррингтона «Основные течения американской мысли»5, способствовавшего формированию у общественности и профессиональных исследователей6 образа Джефферсона-вождя демократического крыла Американской революции, прогрессивного деятеля, проводившего реформы в интересах низов. Следует отметить, что темпы освоения Запада, динамику внешней торговли, характер и направленность политической борьбы прогрессисты исследовали

3 Turner F. J. The Frontier in American History. — N. Y., 1920.

4 Beard Ch. A. Economic Origins of Jeffersonian Democracy. — N. Y., 1917.

5 Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли: В 3-х т. — М., 1962.

6 Зайцева Н. Д. Демократические реформы Джефферсона // Вестник ЛГУ. — 1978. — Вып. 2. — № 8. — С. 64 - 69.

в контексте международных отношений начала XIX в.7. Не менее важными являются выводы примкнувшего к прогрессистам Дж. Пратта о захватническом, агрессивном характере внешней политики республиканской партии и стоявших за ней экономических интересах плантаторов и фермеров, стремившихся разрешить аграрный вопрос за счёт индейских земель и сопредельных владений европейских держав8.

После окончания Второй мировой войны господствующие позиции в американской историографии заняла «школа согласия». США достигли могущества и процветания, утверждали её представители, имеппо благодаря отсутствию революций и других серьёзных классовых потрясений. На протяжении всей истории в стране наблюдалось согласие по основным вопросам экономической и общественно-политической жизни. Поэтому, когда джеф-ферсоновцы пришли к власти, принципиальное отличие их политики от курса, проводимого федералистами ранее, оказалось незначительным. Борьба же представляла собой не перманентный классовый конфликт, а противоборство широкого спектра постоянно меняющихся группировок и коалиций9.

В 60-х годах наблюдался отход многих учёных от наиболее уязвимых положений «консенсусной школы» предыдущего десятилетия. Происходило возрождение интереса к истории фронтира, отмеченное в литературе выпуском тематических сборников10 и рядом монографий11. Данный процесс сопровождался переосмыслением наследия прогрессистов и прежде всего Ф.

7 Galpin W. F. The Grain Supply of England during the Napoleonic Period. — N. Y., 1915; Daniels G. W. American Cotton Trade with Liverpool under the Embargo and Non-Intercourse Acts // The American Historical Review. — 1916. — Vol. 21. — №2. — P. 276 - 287; Jennings W. W. The American Embargo, 1807 -1809. — Iowa City, 1921; Johnson E. R. History of Domestic and Foreign Commerce of the United States: In 2 vis. — Washington, 1922; Taylor G. R. Agrarian Discontent in the Mississippi Valley Proceeding the War of 1812 // Journal of Political Economy. — 1931. — Vol. 31. — №4. — P. 471 - 505; Clauder A. C. American Commerce as Affected by the Wars of the French Revolution and Napoleon 1793 - 1812. — Philadelphia, 1932; Sears L. M. Jefferson and the Embargo.

— N. Y., 1966 (reprint fiom 1927).

"Pratt J. W. The Expansionists of 1812. —N. Y., 1949.

9 Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. — N. Y., 1989. — P. xxviii, 6 — 7.

10 Agrarianism in American History / Ed. by L. H. Douglas. — Lexington (Mass.), 1969; Agrarianism in American Literature / Ed. by M. T. Inge. — N.Y., 1969.

11 Billington R. A. Westward Expansion. A History of the American Frontier.

— 3d Ed. — N. Y., 1967; Rohbough M. J. The Land Office Business. The Settlement and Administration of American Public Lands, 1789 - 1837. — N. Y., 1968; Ernst J. W. With Compass and Chain. Federal Land Surveyors in the Old Northwest, 1785-1816 (Doctoral Dissertation). - N. Y., 1979.

Тёрнера. Ведущая роль в этом принадлежала Р. Биллингтону. Историк отрицал социальную однородность фронтира и расчленял его на «секции» с разной социальной структурой, климатом, топографией и т. д. Не соглашался он и с тёрнеровским пониманием демократии только как продукта фрон-

____12

тира .

В конце 50-х годов стали выходить работы о социальных противоречиях периода 1801-1812 гг. Их содержание — анализ экономической подоплёки, классовых интересов противоборствующих сторон. Особую ценность представляли труды, освещавшие федералистские настроения части фермерства южных штатов, популярность экспансионистских идей среди рабовладельческих кругов, деятельность оппозиции внутри республиканской парши13.

Важное место изучению социально-экономических процессов, происходивших на протяжении 200-летнего существования Соединённых Штатов, отводилось в отечественной литературе. Сравнением колонизации американского Запада и русского Востока занимались декабристы и А И. Герцен, а впоследствии — сибирские областники14. Историк-кадет П. Г. Мижуев, изучая колонизационные процессы в США и России, усматривал главную причину успеха американцев в распространении на новых землях либеральных институтов и законодательства15.

12 Billington R. A. Op. cit. — Р. 11.

13 Kinard L. М. South Carolina —A Protagonist of the War of 1812 // The American Historical Review. — Vol. 61. — № 4. — N.Y., 1956. — P. 914 - 924; Rose L. A. Prologue to Democracy. The Federalists in the South, 1789 - 1800. — Lexington (Kent.), 1968; Renzulli M. L. Maryland. The Federalist Years. — Rutherford, 1972; Shalhope R. E. John Taylor of Caroline: Pastoral Republican. — Columbia, 1980.

14 Подробнее см.: Шиловский M. В. Оценка опыта колонизации Сибири и США в отечественной общественно-политической мысли XIX в. // Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII - XX вв.: общее и особенное / Под ред. Д. Я. Резуна. — Новосибирск, 2001. — С. 97 - 113.

Мижуев П. Г. История великой американской демократии. — С-Пб., 1906. —С. 157.

сии»16, не только явился отправной точкой аграрной программы партии большевиков и воплотился в Декрете о земле, но и стал теоретико-методологическим основанием для всей советской исторической науки. В СССР изучение истории США (в том числе проблемы освоения западных земель) началось с работ А. В. Ефимова17, а более глубокое и систематическое исследование аграрного вопроса — только в 50-х годах. После второй мировой войны американистика выделилась в самостоятельное направление. Научные разработки начались с критики концепции Ф. Тёрнера на базе марксистской теории колонизации, ленинских положений о существовании двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и развитии капитализма вширь18. Важным событием явился выход в свет коллективной работы «Очерки новой и новейшей истории США», а спустя 23 года — четырёхтомника «История США»19.

16 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. — М., 1986.

7 Ефимов А В. К истории капитализма в США. — М., 1934.

18 Ефимов А. В. США: пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха).—М., 1969.

19 Очерки новой и новейшей истории США: В 2 т. / Под ред. Г. Н. Севость-янова. — М., 1960; История США: В 4 т. / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М 1983 -1987.

0 Маныкин А. С., Сивачёв Н. В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования) // Новая и новейшая история. — 1978 — №3. — С. 18-38 (Далее: ННИ.); Маныкин А. С., Язьков Е. Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США //Вопросы истории. — 1981. — №2. — С. 50 — 66 (Далее: ВИ.); Маныкин А. С. История двухпартийной системы США (1789 - 1980). — М., 1981; Политические партии США в новое время / Под ред. Н. В. Сивачёва. — М., 1981; Проблемы американистики. Вып. 2 / Под ред. Н. В. Сивачёва. — М., 1983; Маныкин А. С., Никонов В. А., Рогулев Ю. Н., Язьков Е. Ф. Некоторые итоги изучения двухпартийной системы США // ННИ. — 1988,—№2.—С. 18 — 33.

данного периода, учёный провёл глубокий марксистский анализ идеологических истоков революции XVM века, идейного размежевания в лагере патриотов, классовой направленности платформ федералистов и республиканцев и их реализации в 1789 - 1815 гг.21. Новаторство и глубина разработок В. В. Согрина отразились как в пересмотре наследия Т. Джефферсона, означавшем отход от некоторого преувеличения демократических завоеваний его президентства, так и в более объективном отношении к партии федералистов. В. В. Согрин первым среди советских историков дал оценку аграрной платформе федералистов после прихода к власти республиканцев.

В работах В. М. Демиховского, А. А. Фурсенко, В. М. Калашникова, А. Д. Агеева, Б. М. Шпотова22 проанализирован ряд аспектов аграрной политики английских колониальных властей и правящих кругов США. Определены место и роль фермерского движения, его связь с борьбой по аграрному вопросу между республиканцами и федералистами. Требования низов демократизировать доступ к западным землям опережали мероприятия республиканской партии, аграрную политику которой определяли латифундисты и земельные спекулянты. Наиболее распространённой формой протеста против действий столичных властей являлось скваттерство.

21 Согрин В. В. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса // ННИ. — 1978. — № 3. — С. 124 - 144; Он же. Идейные течения в американской революции ХУШ века. — М., 1980; Он же. Идеология федералистской партии (конец ХУШ — начало XIX в.) //Американский ежегодник. 1981 / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М., 1981. — С. 65 — 92 (Далее: АЕ.); Он же. Основатели США: исторические портреты. — М., 1983; Он же. Критические направления немарксистской историографии США XX века. — М., 1987; Он же. Принятие конституции США: мифы и реальность // ННИ. — 1987. — № 2. — С. 41 - 57. Он же. Зарождение национальных политических партий в США // ВИ. — 1988. — № 8. — С. 36 - 48; Он же. Джеффесон. Человек, мыслитель, политик. — М., 1987; Он же. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до конца XX века. — М., 1995.

22 Демиховский М. В. Политика правящих кругов США в отношении индейского населения // ВИ. — 1966. — № 2. — С. 70 - 82; Он же. Колонизация земель запада и особенности развития капитализма в США // ВИ. — 1973. — № 5. — С. 97 - 112; Фурсенко А. А. Фермерские выступления накануне войны за независимость США // ННИ. — 1975. — № 5. — С. 77 - 92; Калашников В. М. Текумсе И ВИ. — 1978. — № 1. — С. 215 - 219; Агеев А. Д. Экспедиция М. Льюиса и У. Кларка и её освещение в американской историографии // Экспансионистская политика США в первой половине XIX века / Под ред. С. Ф. Хроленка. — Иркутск, 1981. — С. 3 - 29; Штатов Б. М. Фермерское движение в США (1780 - 1790-е годы). — М., 1982.

В трудах Г. Н. Севостьянова и А. И. Уткина, Н. Д. Зайцевой, В. Г. Кален-ского, В. В. Ярового, М. О. Трояновской23 раскрыт ряд проблем эпохи прези-дентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона. Подвергнув критическому анализу внутреннюю и внешнюю полигику администрации Мэдисона, характеризовавшуюся лавированием между интересами основных социально-экономических групп, советские исследователи сделали вывод об отходе верхушки республиканской партии от демократических начинаний времён первого президентства Т. Джефферсона, превращении классов, победивших в Американской революции, из защитников освободительных, прогрессивных идеалов в поборников интервенции и ограбления соседних народов.

В целом полигика Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона по освоению западных территорий исследована советскими учёными недостаточно, ибо основное внимание было уделено эпохе федералистов (90-е гг. ХУШ в.). В отечественной литературе отсутствует анализ различных подходов к решению аграрного вопроса внутри федералистской и республиканской партий, поиск истоков размежевания интересов фермеров и латифундистов. Не изучено воздействие промышленного переворота в Англии и наполеоновских войн на темпы освоения государственных земель (исключение составляет освещение влияния международного фактора на США в период действия эмбарго). Не использованы и многочисленные статистические данные о продаже общественных земель в долларовом выражении. Слабо освещены истоки сепаратизма на Юго-Западе, развитие скваттерства, эволюция взглядов Т. Джефферсона на формы землевладения в колонизируемых территориях.

Политические перемены в СССР конца 80-х - начала 90-х годов XX в. обнажили кризис советской исторической науки. Господствующая концепция, в рамках которой велись советские разработки, оказалась недостаточной для понимания специфики освоения американского Запада. В ней не учитывалось различие природно-климатических условий и темпов развития фермерского хозяйства на Юго-Западе и Северо-Западе США. Концепция не учитывала влияния религиозно-культурного разнообразия на способы хозяйствования, отношения с индейцами. В начале 90-х годов историки (И. Д. Ко-вальченко, Н. Н. Волхов игинов и др.) признали, что отечественная американистика переживала методологический кризис и идейный застой24.

23 Севостьянов Г. Н., Уткин А. И. Томас Джефферсон. — М., 1976; Кален-ский В. Г. Мэдисон. — М., 1981; Яровой В. В. Происхождение англоамериканской войны 1812 - 1815 годов. — Иркутск., 1987; Трояновская М. О. США: у истоков двухпартийной системы. — М., 1989; Шпотов Б. М. Промышленный переворог в США (в 2-х частях). — М., 1991.

24 Болховитинов Н. Н. Введение: новые подходы к изучению истории США//АЕ. 1992 / Под ред. Н. Н. Болховигинова. — М., 1993.—С. 7-15.

В конце XX века одним из важнейших объектов исследования становится сравнительный анализ аграрной эволюции в России и США — притягательнейшая задача последующих исследований. Такой подход представляет и научно-познавательный интерес, и, углубляя понимание хода исторического развития на стадии утверждения товарного производства, формирования аграрного рынка, даёт много ценного для более глубокого выяснения современных проблем и социально-политических преобразований в нашей стране25. В середине 90-х годов прошлого столетия отечественная историография стала наполняться работами, авторы которых применяли сравнительный и многофакторный методы исследования. Среди них — статьи и монографии об освоении Сибири и американского Запада26.

На сегодняшний момент постсоветская историография находится в состоянии концептуального и методологического поиска. Между тем интерес к западной, особенно американской модели общественного развития возрастает. Изучение её основ, особенностей, путей решения стоящих перед американским обществом проблем, в том числе аграрных, становится актуальным. Все вышеперечисленные обстоятельства и обусловили выбор данной темы для исследования.

Цель и задачи диссертации

Предлагаемая работа посвящена изучению политической борьбы по аграрному вопросу в контексте реализации джефферсоновскими республиканцами своей программы. Целью работы является анализ существовавших подходов к решению земельной проблемы и их воплощения в ходе политической борьбы, закрепившей на полвека власть аграрного блока с рабовладельческой аристократией во главе. В Соединённых Штатах проблемы землевладения и землепользования были неразрывно связаны с дискуссиями о плантационном рабстве, отношениями с индейцами и территориальной экспансией, поэтому все вышеперечисленные факторы рассматриваются в работе как составные части аграрного вопроса. В диссертации главное внимание уделено политической борьбе по вопросу сельскохозяйственного освоения новых террито-

25 Аграрная эволюция России и США в XIX - начале XX века. Материалы советско-американских симпозиумов / Под ред. И. Д. Ковальченко, В. А. Тишкова. — М., 1991. — С. 5 - 16.

26 Американские исследования в Сибири. Вып. 2. Американский и сибирский фронтир: материалы междунар. науч. конф. «Американский и сибирский фронтир (фактор границы в американской и сибирской истории)». 4-6 октября 1996 г. — Томск, 1997; Резун Д. Я., Ламин В. А., Мамсик Т. С., Ши-ловский М. В. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII - XX вв. — Новосибирск, 2001; Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. — Иркутск, 2002.

рий. Аграрные проблемы Восточного побережья и старого «Юга» затрагиваются лишь в ей контексте.

В рамках общей цели решались следующие задачи: 1) раскрыть значение западных земель в развитии американского капитализма, комплекс внутренних и внешних факторов, влиявших на их колонизацию; 2) дать характеристику программных установок и социальной базы республиканцев и федералистов в 90-е гг. ХЛТП века, определить, насколько чётко была сформулирована аграрная тематика в предвыборной платформе Т. Джефферсона накануне президентских выборов 1800 г., рассмотреть ход выполнения республиканцами своих программных установок в 1801 - 1812 гг.; 3) проанализировать отношение социально-экономических групп к аграрному курсу Белого дома в условиях меняющейся обстановки на международном уровне и внутри страны; 4) оценить влияние проводимых в аграрной сфере преобразований па расстановку политических сил; 5) выявить основные этапы американо-индейских отношений в 1801 - 1812 гг. и проследить взаимосвязь между путями решения аграрного вопроса и судьбой коренного населения.

Хронологические рамки исследования

Научная новизна

Диссертация является первой попыткой монографического исследования важной проблемы. Привлечение статистических данных о динамике земельных продаж, объёме внешней торговли, росте численности белого и чёрного населения позволило провести критический анализ аграрного курса республиканцев в 1801 - 1812 гг. При этом пристальное внимание было уделено сравнению земельной политики администрации Т. Джефферсона с деятель-

ностью предшественников. Сопоставление данных о динамике земельных продаж с ежегодными поступлениями от внешней торговли позволило впервые в отечественной историографии проследить зависимость характера требований основных социально-экономических групп американского общества, земельной политики Белого дома от изменений международной обстановки и революционных изменений в британской промышленности на протяжении всего рассматриваемого периода, дать более точную оценку социальной направленности аграрного курса республиканцев.

В диссертации подробно освещается политическая борьба вокруг реализации республиканцами своего идеала сельскохозяйственной республики. Основное внимание уделено месту и роли дискуссий по аграрному вопросу в политической жизни, их влиянию на совершенствование организационной структуры общенациональных партий, стратегии и тактики борьбы, динамику социальной поддержки республиканцев и федералисте®, силу и характер внутрипартийных разногласий.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой исследования избран синтез элементов форма-ционного и цивилизационного подходов. Поэтому при решении поставленных задач ведущая роль отводится той части марксистской модели, которая наиболее удачно воплотила принципы системности и рассматривает экономику отдельных стран как часть единого капиталистического хозяйства сквозь призму международного разделения труда. Плодотворным представляется методологический инструментарий, разработанный советскими историками, в котором были выявлены законы функционирования партий США, подразумевающие диалектическую связь политических организаций с социально-экономической и политической историей, их относительную автономность от перечисленных аспектов, а также принцип альтернативы и консенсуса как двух противоречащих основ двухпартийной системы. Политические предпочтения, характер требований во многом определялись социально-культурными факторами, географическими особенностями, традициями, менталитетом и др. В этой связи бесспорно методологическое значение концепции Ф. Тёрнера, содержавшей элементы цивилизационного подхода.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета. Некоторые из исследованных в работе проблем получили освещение в выступлениях автора на научных конференциях, организованных Иркутским государ-

ственным университетом, а также в опубликованном учебном пособии по истории федералистской партии США.

Материалы диссертации использовались в подготовке спецкурса по истории становления двухпартийной системы США (1789 - 1816 гг.), прочитанного для студентов исторического факультета Иркутского государственного университета.

Источниковая база исследования

Политическая борьба по аграрному вопросу в 1801 - 1812 гг. получила отражение в огромном количестве разнообразных источников. Важнейшими из них являются «Анналы конгресса» и официальные документы, содержащиеся в сборниках «Американские государственные документы» и «Новые американские государственные документы» (последний — значительно расширенная и переработанная версия изданной в XIX в. серии)27. «Анналы конгресса», представляющие из себя стенограммы заседаний сената и палаты представителей, наиболее полно и точно раскрывают картину противоборства основных политических сил на законодательном уровне, дают автору возможность более глубокого ощущения накала межпартийной борьбы. Серия «Американские государственные документы» отличается от «Анналов конгресса» более широким кругом источников, освещающих политический курс исполнительной власти. Она включает переписку между законодательной и исполнительной ветвями власти, документы министерств, в том числе отчёты главы финансового департамента А. Галлатина, содержащие ежегодные статистические данные о внешнеторговом обороте страны, объёмах продаж общественной земли населению, задолженности аграриев перед государством за приобретённые участки.

Особый интерес представляет дипломатическая переписка, относящаяся к российско-американским отношениям в 1765 - 1815 годы28. Хота российский посланник А Я. Дашков придерживался правила быть беспристрастным при оценке политической ситуации в США, он всё же с трудом скрывал свои симпатии к федералистам, но отмечал наличие у республиканцев более широкой массовой поддержки, особенно на Западе.

27 Annals of the Congress of the United States: The Debates and Proceedings in the Congress of the United States: In 42 vis. — Wash., 1834 - 1856; American State Papers: Documents, Legislative and Executive, of the Congress of the United States: bi 38 vis. — Wash., 1832 - 1861; The New American State Papers: In 179 vis / Ed. by Т. C. Cochram. — "Wilmington (Del.), 1972 — 1979.

21 Россия и США: становление отношений, 1765 — 1815 / Под ред. С. Л. Тихвинского, Д. Ф. Траска. — М., 1980.

Богатейший материал для понимания идеологии, планов, стратегии и тактики правящей и оппозиционной партий, противоречий внутри противоборствующих лагерей содержится в бумагах представителей политической элиты (республиканцев Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, А. Галлатина, Дж. Монро, Г. Клея, Дж. Кэлхуна и федералистов Дж. и Дж. К. Адамсов, Дж. Бейарда, А. Гамильтона, Дж. Маршалла, Г. Морриса, Б. Раша, Н, Уэбстера, Ф. Эймса), включающих в себя переписку, газетные публикации и изданные книги, законопроекты, резолюции и другие документы, относящиеся к их государственной и общественной деятельности. Сюда относятся также дневники дипломатов и других государственных чиновников, вышедшие в печать как отдельные издания29. Источники этой группы позволяют проследить формирование и эволюцию взглядов политической элиты на будущее страны, выявить истоки идеологических разногласий между федералистами и республиканцами, понять становление двухпартийной системы, причины и характер внутрипартийных разногласий, выявить различие в оценках международной обстановки. Исключительно важное значение для понимания политической жизни фронгира имеет переписка министра финансов А. Галла-типа с Дж. Бадоллетом, свидетельствующая о неоднородности социального состава и многоукладное™ хозяйства порубежья, упорных действиях сплочённой рабовладельческой элиты ради распространения, укрепления и леги-

29 Correspondence of John Adams and Thomas Jefferson, 1812 - 1826 / Ed. by P. Wilstach. — N. Y., 1966; The Works of Thomas Jefferson. — Federal Ed.: In 12 vis / Ed. by P. L. Ford. —N. Y.; L., 1904 - 1905; Correspondence of John Adams and Thomas Jefferson, 1812 - 1826 / Ed. by P. Wilstach. — N. Y., 1966; The Portable Thomas Jefferson / Ed. by M. D. Peterson. — N. Y., 1975; Hie Writings of James Madison: In 9 vis / Ed. by G. Hunt. — N. Y.; L., 1900 - 1910; The Writings of James Monroe: In 7 vis / Ed. by S. M. Hamilton. — N. Y., 1898 - 1903; The Writings of Albert Gallatin: In 3 vis / Ed. by H. Adams. — Philadelphia, > 1879; The Papers of Henry Clay: In 5 vis / Ed. by J. F. Hopkins. — Lexington

(KY), 1959 - 1973; The Papers of John C. Calhoun: In 10 vis / Ed. by R. Meriwether. — Columbia (S. C.), 1959 - 1977; The Spur of Fame: Dialogues of J. Adams and B. Rush, 1805 - 1813 / Ed. by J. A. Schultz, D. Adar. — San Marino (Calif.), 1969; The John Adams Papers / Selected, edited, and interpreted by F. Dono-van. — N. Y., 1965; The Diary of John Quincy Adams, 1794 - 1845 / Ed. by A. Nevins. — N. Y., 1928; John Quincy Adams and American Continental Empire. Letters, Papers, Speeches / Ed. by W. LaFeber. — Chicago, 1965; The Writings of John Quincy Adams: In 7 vis / Ed. by W. Ch. Ford. —N. Y., 1913 -1917; The Papers of James Bayard, 1796 — 1815 / Ed. by E. Donnan. — N. Y., 1971; The Papers of Alexander Hamilton: In 25 vis / Ed. by H. C. Syrett. — N. Y., 1962 — 1977; The Papers of J. Marshall: In 7 vis / Ed. by Ch. F. Hobson. — Chapel Hill, 1993; The Diary and Letters of Gouvemeur Morris: In 2 vis / Ed. by A. C. Morris. — L., 1889; Letters of Noah Webster / Ed. by Hany R Warfel. — N. Y., ; 1953; Works of Fisher Ames: In 2 vis / Ed. by S. Ames. — N. Y., 1969.

тимизации своего уклада на новых территориях, ведущей роли плантаторских кругов Запада в раздувании мифа об индейской угрозе, обусловленности экспансионистских настроений местных латифундистов жаждой до новых земель30.

Для выявления более полной и объективной картины экономических и политических событий использовались данные, которые были получены из путевых заметок натуралистов (Т. Эш, Дж. Бредбери)33. Приводимые в работах американских исследователей высказывания прессы, отражавшие интересы локальных 1рупп, также привлекались при написании диссертации.

В диссертации впервые использованы многочисленные статистические данные, отражающие динамику продаж земель государственного фонда, их заселения белыми пришельцами и чёрными невольниками на Северо-Востоке, в среднеатлантических, южных, западных штатах и территориях34.

30 The Correspondence of John Badolett and Albert Gallatin, 1804 - 1836 / Ed. by Gayle Thornbrough. — Indianopolis, 1963.

31 Agrarianism in American History / Ed. by L. H. Douglas. - Lexington (Mass.), 1969; Agrarianism in American Literature / Ed. by M. T. Inge. — N. Y., 1969.

32 Documents, Relating to New England Federalism, 1800 — 1815 / Ed. by H. Adams. — Boston, 1877; Tecumseh. Fact and Fiction in Early History / Ed. by K. F. Klinck. — Englewood Cliffs, 1961; Great Documents in American Indian History / Ed. by W. Moquin, Ch. Van Doren. Afterword by R. Powless. — N. Y., 1975; Federalists, Republicans and Foreign Entanglements, 1789 - 1815 / Ed. by R. McColley. — Englewood Cliffs (N. J.), 1961; Documents of United States Foreign Policy / Ed. by F. P. Prucha. — Lincoln (Nebr.), 1975.

Ashe T. Travels in America: In 3 vis. — L., 1808; Bradbury J. Travels in the Interior of America. — Ann Harbor, 1966 (reprint from 1817).

34 DeBow J. D. B. Statistical View of the U. S. — N. Y.; L., 1970 (reprint from ' 1854); Statistics of the United States, in 1860 (the Eighth Census). — Wash., 1866; Whitney E. Statistical Records of the Progress of the U. S., 1800 - 1820. — Wash., 1920; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. — Wash., 1960.

Содержание и выводы диссертации

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.

Во введении обоснована научная значимость и актуальность темы, рассмотрена историография вопроса, определены цель и задачи, хронологические рамки и методологическая основа исследования, дан обзор источников.

Первая глава («Аграрный вопрос в период английской колонизации Северной Америки и в годы становления государственности США») посвящена определению сущности аграрного вопроса в англоязычных поселениях на Североамериканском континенте и его развитию, приведшему к победе на президентских выборах 1800 г. плаптаторско-фермерского блока во главе с Т. ^ Джефферсоном.

Отмечено, что сущность и методы решения аграрных проблем обусловливались переселенческим характером английских североамериканских колоний, основанных на насильственной экспроприации земель коренного населения и передаче их в общественный фонд для последующего распределения среди колонистов. Не менее важным было и то, что новые территории явились полигоном для развития британского капитализма вширь, в то время как в метрополии наблюдалось развитие капитализма вглубь. Покидая родину, представители «избыточного» населения отправлялись за океан в надежде приобрести на «свободной» земле собственный участок и восстановить прежний социальный и имущественный статус. Наличие на Западе огромного фонда «свободных», слабо заселенных земель обусловило становление на границе примитивного общества, в основе которого лежал дух эгалитаризма, индивидуализма и демократии, предопределив появление и широкую популярность руссоистской модели демократического общества мелких фермеров на большей части территории будущих Соединённых Штатов.

Различие подходов к решению аграрных проблем и последующее партий* но-политическое размежевание в значительной степени было вызвало географическим и хозяйственным своеобразием северных и южных колоний. Отмечается, что элита северных колоний всячески препятствовала быстрому населению новых земель и стремилась проводить их заселение организованно, под своим контролем. На Юге же утверждение рабства привело к повышению имущественного и социального статуса рядовых колонистов. Так, в начале ХУШ века власти Виргинии по настоянию метрополии стали наделять освобождаемых сервенгов участками величиной 50 акров, что впоследствии получило воплощение в идеях 'Г. Джефферсона и было распространено в форме гомстед-акта.

Важное место в главе отводится решению аграрного вопроса в ходе Войны за независимость. Отечественными историками отмечается, что революция ХУШ века, уничтожив элементы феодального строя в земельных отногаени-

ях, насаждаемые метрополией, и упразднив преграды для доступа к западным землям, дали толчок развитию американского капитализма вширь. На севере страны в качестве основной хозяйственной единицы утвердилась мелкая ферма, а в южных штатах мощный стимул получило плантационное рабство. Обретение независимости привело к появлению концепций аграрного и торгово-промышленного путей развития страны, впоследствии оформившихся идеологически и организационно в виде первых общенациональных партий.

Во втором разделе главы дана характеристика противоречий по аграрному вопросу между основными социальными группами, рассмотрена политическая борьба вокруг выработки основных принципов земельной полигики во времена Конфедерации. Важность данного периода для понимания межпартийной борьбы в начале XIX века объясняется тем, что именно в это время были сформулированы основные принципы управления западными территориями. При этом буржуазно-плантаторской верхушке удалось навязать обществу олигархическое распределение общественных земель. Особое внимание было обращено на законодательную деятельность и эволюцию взглядов Т. Джефферсона.

Основное внимание в главе было уделено нарастанию противоречий по аграрному вопросу между федералистами и республиканцами в период правления Дж. Вашингтона и Дж. Адамса (1787 - 1801 гг.). Подчеркивается, что идеологи правящей партии отнюдь не пытались отмежеваться от сельского хозяйства, как это иногда утверждается, а проявляли к нему живой интерес и рассматривали его в качестве продовольственно-сырьевой базы для отечественной промышленности. Пытаясь сосредоточить усилия на интенсификации сельского хозяйства в пределах освоенных территорий, федералисты ратовали за постепенное освоение Запада. Аграрная политика проводилась в интересах узкого круга земельных спекулянтов. Доходы от земельных продаж шли на выплату государственного долга, преимущественно в карманы финансовой элиты северо-восточных штатов.

В рамках общей характеристики экономического курса федералистов отмечается, что после начала в 1793 г. войны в Европе, открывшей перед деловыми кругами возможность быстрого обогащения за счет торговли с враждующими сторонами, федералисты потеряли интерес к развитию промышленного и сельскохозяйственного производства.

Земельная и фискальная политика администраций Вашингтона и Адамса не могла удовлетворить широкие слои американского общества, для которых наличие «свободных» земель диктовало экстенсивный, более дешёвый и более справедливый путь развития сельского хозяйства. Оппозиционная партия во главе с Т. Джефферсоном, объединившая в своих рядах как рядовых

фермеров и многих плантаторов, так и значительную часть деловых кругов, недовольных олигархическим и пробританским курсом федералистов, в результате победы на президентских выборах 1800 г. получила шанс реализовать в США аграрную мечту «низов».

Вторая глава («Политическая борьба вокруг аграрной программы и политики джефферсоновских республиканцев в 1801 — 1807 гг.») посвящена изучению первых практических действий республиканцев по решению аграрных проблем. На основании сопоставления статистических данных со стенограммами заседаний конгресса и изложенными в петициях требованиями американской общественности выяснилось: хотя новый президент и являлся выразителем интересов мелкого фермерства, ведущая роль в формировании политического курса республиканской партии принадлежала латифундистам южных штатов. Необходимость сохранения единства внутри плантаторско-фермерского блока обусловила почти полное отсутствие аграрной тематики в предвыборной платформе Джефферсона, который навсегда забыл о своем стремлении наделить всех желающих 50 акрами земли. Автором сделан вывод о том, что на первых порах в аграрной сфере администрация Джефферсона фактически следовала курсом предшественников, ограничившись лишь послаблениями в налоговой сфере.

При анализе эволюции аграрной политики республиканцев большое значение придается покупке Луизианы в 1803 г. Автор пришёл к заключению, что именно удвоение территории позволила латифундистам пойти на уступки фермерству. Обеспечив плантации дешевой плодородной землёй на будущее и продлив таким образом существование самого рабовладельческого уклада, руководство республиканской партии сумело произвести двукратное уменьшение минимального размера продаваемого участка и сократить цену одного акра продаваемой государственной земли с 2 долл. до 1,64 долл. при единовременной уплате наличными. Принятие закона стало одной го причин " более чем трёхкратного увеличения земельных продаж в 1803 - 1805 гг. И

хотя приобретение участка оставалось непосильным не только для мелкого, но и значительной части среднего фермерства, которое путём скваттерства и сепаратизма западных территорий демонстрировало своё несогласие с ограниченным характером земельной политики Белого дома, реформы, проводи' мые республиканцами, получили горячее одобрение населения США на президентских выборах 1804 г. Мероприятия администрации Джефферсона в аграрной сфере привели к резкому уменьшению популярности федералистов, даже в регионах их традиционного влияния. Среди оппозиции обострились противоречия по отношению к западным территориям, вопросу о рабстве. Часть вд>хушки торгово-финаноовых кругов Новой Англии стала ратовать за отделений Северо-Востока от США.

i 19

{

Освоение Запада ускорилось не только благодаря либерализации аграрного законодательства и совершенствованию системы организации земельных продаж. Статистика показывает, что темпы реализации государственных земель населению находились зависимости от объема американского экспорта.

В ходе реализации республиканской идеологической платформы ярко проявились ее утопические стороны. Противодействие меркантилистской политике европейских держав, наносящей, по мнению Джефферсона, вред сельскохозяйственной экономике страны, не смогло заставить Великобританию и Францию пойти на пересмотр своих дискриминационных актов в отношении американской нейтральной торговли. Курс Белого дома на обострение американо-британских отношений, переход к поддержке отечественной индустрии, уступки исполнительной власти земельным спекулянтам привели к расколу в республиканской партии. Латифундисты, в результате промышленного переворота на Британских островах превратившиеся в основного поставщика хлопка для текстильных фабрик Манчестера и Ливерпуля, выступили против внешнеполитической линии джефферсоновских республиканцев. Раскол в правящей партии обнажил непрочность единства аграриев, временный характер союза фермеров и плантаторов в борьбе с федералистами. Глубину противоречивости республиканской идеологии и интересов основных социальных групп, входящих в правящую партию, показало обсуждение вопроса о запрете ввоза рабов на территорию страны.

В третьей гиятче («Эволюция аграрной политики в 1808 - 1812 гг.») рассматривается политическая борьба по аграрному вопросу в обстановке внешнеполитических осложнений, подвергших экономику США и джефферсонов-скую модель сельскохозяйственной республики тяжелым испытаниям. Резкое сокращение товарооборота больно отразилось на состоянии сельскохозяйственного производства во всех трех крупных регионах страны, темпах освоения западных земель, обнажили противоречия экономической модели республиканцев и обострили до крайности политическую борьбу по аграрному вопросу.

Негативные стороны эмбарго 1807 - 1809 гг. подтвердили утопичность тезиса о «мирном принуждении» европейских держав к уважению принципов свободной торговли. Основная масса сторонников президента испытывала глубокое разочарование и постепенно склонялась к развитию республики на базе самодостаточности. Призывы стимулировать подъём отечественной промышленности, который должен был стать локомотивом американской экономики и потянуть за собой находящееся в глубокой депрессии сельское хозяйство, особенно настойчиво раздавались из уст представителей порубе-жья, где кризис ощущался особенно остро. Стимулирование перехода торго-

вого капитала в промышленность должно было подорвать позиции финансистов и купцов Новой Англии, являвшихся социальной опорой федералистов.

Внешнеполитические осложнения резко отразились на темпах освоения западных территорий. Отсутствие денег у переселенцев являлось основной причиной замедления, а в ряде мест фактического прекращения земельных распродаж. Сокращение объёмов экспорта сельскохозяйственной продукции резко сократило инвестиционные возможности плантаторов. Период эмбарго ознаменовался для южных штатов такой лавиной банкротств, что местные суды были вынуждены приостановить рассмотрение всех дел, связанных с несостоятельностью плантаторов и фермеров. Сопоставление статистики земельных продаж и динамики экспорта в 1807 - 1812 гг. с аналогичными показателями 1801 - 1807 гг. подтверждает вывод о том, что аграрная политика республиканцев с её фискальным характером, рассчитанная в первую очередь на финансовые ресурсы крупных сельскохозяйственных производителей и земельных дельцов, дала сбой. Поэтому при Мэдисоне Белый дом, лавируя между основными группировками при проведении внешнеполитического курса, в интересах правого крыла республиканской партии длительное время был вынужден пойти на частичное возобновление торговых отношений с воюющей Европой. Уход Т. Джефферсона с политической авансцены ослабил позиции фермерского крыла в правящей партии, а вместе с ним и демократические элементы аграрной программы республиканцев.

Неудачи республиканцев способствовали возрождению влияния федералистов, которые неустанно повторяли, что главным условием успешного развития сельского хозяйства является полное устранение всяческих торговых ограничений. Государственная забота об аграрном секторе заключается прежде всего в обеспечении ему доступа к рынкам сбыта, а об остальном производители позаботятся сами. Резкий отпор со стороны торгово-финансовых кругов Северо-Востока встретил курс исполнительной власти на поддержку отечественной промышленности. Без труда распознав внутриполитическую направленность промышленных инициатив Галлатина, федералисты ещё раз зарекомендовали себя сторонниками сохранения за Соединёнными Штатами роли сырьевого придатка Великобритании.

Переосмысление идеологического багажа республиканской партии сопровождалось появлением в стане правящей партии когорты «ястребов», выражавшей интересы той части плантаторов и промышленной буржуазии, которая стремилась компенсировать экономические потери вытеснением европейских конкурентов с международных рынков и силовым захватом сопредельных территорий. В условиях экономической депрессии внутри страны значительная часть джефферсоновских республиканцев склонялась к поддержке экспансионистов. Разочарование плантаторов полумерами вырази-

лось в распаде группировки «квидов» и объединении правящей партии и курсе на обострение отношений с Англией.

Наконец, в главе освещено воздействие военных приготовлений на решение аграрного вопроса. С одной стороны, раздувание рабовладельцами мифа об индейской угрозе отбивало у пионеров охоту приобретать новые участки. С другой стороны, война предоставляла рядовому населению возможность быстрого обогащения. Важно и то, что пробуксовка с военными приготовлениями заставляла руководство правящей партии идти на уступки массам в области земельных отношений.

В заключении подведены итоги исследования. Победа Т. Джефферсона на президентских выборах 1800 г. и приход республиканцев к власти ознаменовали собой в истории США начало аграрной эпохи, продолжавшейся до последней трети XIX века. Её первая фаза (1801 - 1812 гг.) характеризовалась ожесточённым политическим противоборством между сторонниками и противниками аграрного пути и серьёзными разногласиями внутри плангатор-ско-фермерского блока.

Отстранение федералистов от власти привело к резкому ускорению освоения Запада. Аграрная политика республиканцев вызвала стремительный рост населения на новых территориях. Реформы в земельных отношениях привели к резкому увеличению популярности партии и лично президента Джефферсона. Запад, требовавший от столичных властей проведения более радикальной аграрной полигики и выражавший своё несогласие (через скваттер-ство и сепаратизм) существующим способом распределения земель государственного фонда, всё же являлся главной опорой джефферсоновских республиканцев.

На темпы развития аграрной экономики и динамику заселения Запада прямое влияния оказывали международная обстановка и промышленный переворот в Великобритании. Поэтому республиканская аграрная политика с сохранявшейся высокой платой за участки отвечала прежде всего интересам плантаторов-латифундистов, чьё хозяйство было основано на постоянном вовлечении в оборот новой земли и являлось участником международного разделения труда гораздо заметнее, чем фермерское производство. В своих воззрениях Т. Джефферсон поднялся до идеалов эгалитаризма, ликвидации крайностей имущественного неравенства. Однако, будучи президентом, эти идеалы он воплотить не смог. Дело ограничилось лишь тем, что были отменены прямые налоги, более доступным для простого люда стал и государственный земельный фонд. Эти акты были далеки от реализации эгалитарных мечтаний. Их неосуществимость во многом объяснялась стремлением учитывать интересы латифундистов и земельных спекулянтов ради сохранения единства в лагере республиканцев.

Заметной была роль доходов от продажи западных земель в наполнении государственной казны. Отказавшись от взимания налогов и не получая устойчивых таможенных сборов, республиканцы вынуждены были наполнять доходную часть бюджета путем расширения продажи наделов и не препятствовать земельным спекулянтам. Поэтому на рубеже ХУШ - XIX вв. уравнительные мечтания были несвоевременными и даже утопичными. Но по мере развития внутреннего рынка бесплатная передача земли в частную собственность (гомстед-акт) с целью активизации товарно-денежных отношений и повышения покупательского спроса становилась гораздо важнее для ускорения капиталистического развития страны, чем гарантированные финансовые вливания в казну.

Уход Т. Джефферсона с поста президента США привел к дальнейшему ослаблению позиций фермерского крыла в республиканской партии. При Мэдисоне, ставившем во главу угла защиту интересов плантаторов, рабовладельцы установили полный контроль над внутренней и внешней политикой Белого дома. В условиях продолжающейся экономической депрессии и промышленного кризиса на Британских островах демократические элементы аграрной политики уступили место агрессивному курсу на захват прилегающих территорий иностранных государств. При наличии огромных пространств неосвоенпых земель фермеры слабо ощущали необходимость жесткого противостояния латифундистам. Столкновение мнений по вопросу о путях аграрного развития наблюдалось преимущественно внутри политической элиты. Но именно в указанное время создавались предпосылки более глубокого размежевания их интересов. Это и сделало неизбежным заключение Миссу-рийского компромисса в 1820 г.

По аграрному вопросу ряды федералистов не были монолиты. Среди федералистов имелись серьезные разногласия по проблемам освоения Запада, рабовладения, что помогало республиканцам проводить свой курс, подрывало влияние оппозиционной партии в политической элите плантаторских и Среднеатлангических штатов и привело федерализм как идейно-политическое течение к глубокому кризису на Юге США. Утрата Новой Англией экономического и политического веса подталкивала федералистскую элиту северо-восточных штатов к раскольническим действиям. Последние активно использовались республиканцами для дискредитации оппозиции в глазах населения и в конечном счёте стали одной из непосредственных причин гибели федералистской партии.

Борьба по аграрному вопросу была одной из причин совершенствования организационной структуры партий, приёмов агитации и пропаганды, содействовала вовлечению рядовых американцев в политический процесс, поднимала уровень культуры межпартийных дискуссий

(

Приход к власти аграрного блока и ускорение освоения Запада означали начало нового этапа в отношениях между белыми американцами и коренным населением, завершившегося в конце XIX в. вытеснением аборигенов из мест прежнего проживания на всей территории Соединённых Штатов. «Просвещённая» элита и лично Т. Джефферсон не только оказались бессильными перед стремлением фронтирсменов решить земельный вопрос за счёт ограбления соседних народов, но и покровительствовали нарушителям, самовольно селившимся на чужих территориях, побуждали местные власти к захвату индейских земель.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Сластной Г. А. Экономическая политика джефферсоновских республиканцев в США в 1801 - 1809 гг. // Россия и Восток: взгляд из Сибири: Материалы и тез. докл. к XI Междунар. научн.-практ. конф.: Иркутск, 13-16 мая 1998 г.: В 2 т. / Под ред. В. И. Дятлова и В. П. Олтаржевского. — Иркутск: Изд-во Иркутс. ун-та, 1988. — Т. 2. — С. 188 - 190.

Сластной Г. А., Яровой В. В. История федералистской партии США (1789 -1815 гг.): Учеб. пособие. - Иркутск: РИО ИГУ, 1999. - 120 с. (Введение, гла-вы1,П,Ш. —С. 5-67).

Сластной Г. А. Менталитет и ценности сторонников федералистской партии США (1789 - 1801) // Россия и Восток: Взгляд из Сибири в конце столетия: Материалы и тезисы докладов к Международной научно-практической конференции: Иркутск, 24 - 27 мая 2000 г.: В 2 т. / Под ред. В. И. Дятлова и В. П. Олтаржевского. — Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2000. —Т. 1. — С. 213 -218.

Бумага офсетная. Печать RISO Тираж 100. Заказ № 244

Отпечатано о готового оригинал-макета в ООО Оперативная типография "На Чехова" 664011, г.Иркуток, ул.Чехова, 10, тел./факс: (3952) 20-93-55, 20-90-56. Лицензия ПД №13-0035. E-mail: iiifo@printuk.ru.

Soo? -к 116917 /

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сластной, Георгий Анатольевич

Введение.

Глава I. Аграрный вопрос в период английской колонизации Северной Америки и в годы становления государственности США.

1. Аграрные проблемы в колониальный период.

2. Идеологическое размежевание на сторонников торгово-промышленного и аграрного путей развития США. Аграрные проблемы в годы правления федералистов.

Глава II. Политическая борьба вокруг аграрной программы и политики джефферсоновских республиканцев в 1801 — 1807 гг.

1. Взаимоотношение партий в связи с крушением федералистской системы государственного управления.

2. Аграрный вопрос во время первого президентства Т. Джеффесона (1801 - 1805 гг.).

3. Внешнеполитический и рабовладельческий аспекты аграрного вопроса в 1805 - 1807 гг.

Глава III. Эволюция аграрной полигики в 1808- 1812 гг.

1. Влияние эмбарго на решение аграрного вопроса.

2. Политическая борьба вокруг аграрной политики администрации Дж.

Мэдисона в 1809- 1812 гг.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Сластной, Георгий Анатольевич

В английских североамериканских колониях и позднее — Соединённых

Штатах до конца третьей четверти XIX века экономическое развитие в значительной степени определялось наличием обширного слабо заселённого территориального массива, простиравшегося от Аллеган до Тихого океана.

Необходимость изучения проблемы «свободных» земель не ограничивается выяснением их решающей роли в длительном сохранении на

Североамериканском континенте экстенсивной аграрной экономики и плантационного рабства как одного из её укладов. Движение на Запад выражало суть исторического развития США во всём его многообразии.

Перманентная экспансия, вовлечение в орбиту своего влияния тех ареалов, которые ещё сопротивляются трансформирующей энергии англосаксов, 1 составляют суть идеи американского предопределения и лежат в основе доктрины американского глобализма.

Проблема доступа населения к земле, пути его демократизации находились в центре политической борьбы вплоть до принятия гомстед-акта. Своеобразие аграрного вопроса в 1801 ~ 1812 гг. заключается в том, что их решение было тесно связано с историческим выбором между принципиально разными путями развития страны, предложенными республиканцами и федералистами. Война за независимость, уничтожив феодальные пережитки колониального времени, предоставила молодому государству возможность осуществить мечту нескольких поколений рядовых американцев о всеобщем наделении землёй. Федералисты, провозгласившие своей целью построение торгово-промышленной державы, рассматривали землю в качестве источника первоначального накопления и важной статьи доходов государственного бюджета, основы интенсивного сельскохозяйственного производства как продовольственно-сырьевого фундамента для обрабатывающих отраслей. Намерение решить земельный вопрос исключительно в интересах крупного капитала явилось одной из причин их поражения на президентских выборах 1800 г. Республиканцам во главе с Т. Джефферсоном был дан шанс: вдали от бурлящей и стремительно развивающейся по капиталистическому пути Европы реализовать эгалитарные мечтания о построении фермерской республики.

Именно приоритетное внимание республиканцев к решению аграрных проблем, отвечавшее интересам большинства населения, и обусловило вектор экономического развития США на многие годы вперёд. Одновременно 1801 - 1812 гг. предстали временем, когда обнаружилось, что популярная идея передела, уравнения частной собственности и беспрепятственного доступа к землям государственного фонда была утопичной. Аграрная программа республиканской партии, традиционно считавшейся защитницей интересов широких масс, более соответствовала интересам крупных плантаторов южных штатов, для которых вовлечение в хозяйственный оборот новых земель являлось главным экономическим условием сохранения рабовладельческого уклада. Уступки латифундистам со стороны Джефферсона и Мэдисона (ради сохранения единства внутри партии) не ускоряли фермерское освоение Запада, вызывая протест рядовых американцев. Значительная часть республиканцев, требовавшая в 1800 г. демократических реформ, мирного сосуществования и свободной торговли с другими странами в качестве основы процветания аграрной республики, в чрезвычайных условиях, «испытывая земельный голод», склонилась к поддержке притязаний «военных ястребов» на сопредельные территории.

Следует подчеркнуть: американский опыт решения аграрных проблем весьма актуален для нашей страны, которая приступила к радикальной перестройке собственной политической и экономической системы. Эта перестройка глубоко проникла и в область аграрных отношений, вызвав ожесточённую борьбу партий и движений по вопросу о характере землевладения и землепользования. Ясно, что изучение американского опыта имеет для нас большое практическое значение.

В историографии США тема политической борьбы по аграрному вопросу времён президентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона специально не разрабатывалась. И хотя изучению периода становления американской государственности на рубеже XVIII - XIX вв. посвящено огромное количество работ, различные аспекты указанной проблемы (демократизация аграрного законодательства, территориальная экспансия, мероприятия по ускорению освоения Запада, роль рабовладения, степень поддержки политики республиканцев со стороны рядового населения) исследовались лишь на уровне штатов, а не в масштабе всей страны, или рассматривались не в комплексе, а в контексте общей истории США.

Работы, опубликованные до Гражданской войны, являлись парафразами официальных документов и пространными, весьма субъективными комментариями к ним, повторяющими доводы федералистов и республиканцев. Из-за поверхностного знакомства с передовыми европейскими философско-историчсскими концепциями американские исследования того времени по сути были летописью политической истории Соединённых Штатов. Они сформировали «патриотическую» школу историографии, которая характеризовалась воинственным национализмом, неприязнью к интеллектуальным ценностям Старого Света, наполнялись рассуждениями о богоизбранности американского народа и государственных институтов США". Авторов интересовали злободневные политические проблемы тогдашнего общества, заставлявшие искать на рубеже XVIII — XIX веков не только истоки, но и конкретные пороки современности. Так, Р. Хилдрет, известный резко отрицательным отношением к рабовладению, считал республиканцев во главе с Джефферсоном партией плантаторов-латифундистов и популистов, самой большой заслугой которой являлось сохранение достижений предыдущих администраций. Автор, комментируя политические последствия таких судьбоносных шагов, как покупка Луизианы и объявление эмбарго, наряду с моральной оценкой действий республиканцев и федералистов часто давал правдивый анализ влияния подобных событий на хозяйственную жизнь страны. Он раскрывал мотивы принятия решений, двигавшие лидерами партий по ряду аграрных проблем3.

Начавшийся с середины XIX в. переход США на стадию корпоративного капитализма и превращение страны в одну из ведущих держав мира подвергли американскую историографию серьёзным изменениям. Любительское описание прошлого уступило место профессиональному исследованию. Историческая мысль, оказавшись не в состоянии объяснить природу социально-экономических и политических перемен, стала заимствовать у Европы новейшие и модные теории общественного развития, постепенно освобождаясь от провиденциализма. Идеи позитивистской философии, социал-дарвинизма, методика исследований англосаксонской школы, соединённые с концепцией исключительности национальных политических институтов, целиком были восприняты американской наукой. Немаловажно и то, что призыв к тщательному анализу прошлого исходил от участников Войны за независимость и создателей федеративного государства, что выразилось в издании многотомных «Анналов Конгресса» и «Американских государственных документов», содержавших протоколы заседаний обеих палат, а также показывавших взаимодействие законодателей, исполнительной власти и населения (переписка с президентской стороной, петиции, поступавшие с мест, и др.).

Венцом влияния позитивистской философии явился многотомник Г. Адамса, осветивший историю США в годы президентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона4. Будучи потомком Дж. и Дж. К. Адамсов, он имел в своём распоряжении богатейший семейный архив не изданных ранее документов.

Поскольку эти материалы составляли значительную часть «Истории», то учёные многократно использовали девятитомник в качестве источника. Процесс выхода «глухой провинции западной цивилизации» (так английские историки характеризовали США) на стадию необратимого устойчивого прогресса являлся, по мнению Г. Адамса, результатом решения первыми республиканскими администрациями Джефферсона и Мэдисона комплекса внутри- и внешнеполитических вопросов, зарождения в народе инновационного духа, требовавшего перемен. В идеологическом плане курс на модернизацию страны означал отказ правящей партии от архаичных республиканских догм 90-х годов XVIII в., переход новой власти на федералистские принципы широкого толкования конституции, государственной поддержки отечественной промышленности и инфраструктуры. В основе прогрессивных начинаний (прогресс — центральное положение философии позитивизма) администраций Джефферсона и Мэдисона, эволюции идеологии правящей партии лежали внутренние потребности американского общества и череда внешнеполитических событий, а отнюдь не логика политической борьбы и интересы стоящих за партиями экономических групп. Само размежевание на республиканцев и федералистов, появление внутрипартийных группировок Г. Адаме сводил к региональным природно-климатическим особенностям, личным симпатиям и антипатиям, конфликту консерватизма и новизны. Заметим: анализ причин возникновения общенациональных объединений остался за рамками исследования. Заимствование Джефферсоном прогрессивных элементов из идеологического багажа федералистов, по мнению автора, сделало партийное размежевание чисто условным. Дебаты по аграрным проблемам упоминались лишь в контексте борьбы вокруг «значимых» политических событий.

Начало глубокого изучения аграрного вопроса американскими историками связано с возникновением прогрессистского направления5. Во-первых, распространение марксизма, борьба разных общественных слоев за прогрессивные реформы, центром которой являлось антимонополистическое движение, подтолкнули исследователей к переосмыслению исторического процесса с позиции конфликта интересов основных социально-экономических групп населения. Во-вторых, завершение промышленного переворота, появление в стране крупных корпораций совпало с окончанием процесса колонизации новых территорий. Это сделало проблему освоения «западных» земель и изучение их роли в американской истории злободневными. Экономические перемены в США, сопровождавшиеся массовым разорением мелких производителей (в первую очередь фермеров) и колоссальным обогащением небольшой кучки финансово-промышленных монополистов, порождали ностальгию по временам Т. Джефферсона и Э. Джексона у значительной части населения. Они пробудили у профессиональных историков интерес к изучению политической борьбы по аграрному вопросу в контексте противостояния «торгово-финансовой» элиты, ратующей за насаждение капитализма, и простого народа, выступавшего, по мнению прогрессистов, за некапиталистический аграрный путь. Суть проблемы была сформулирована основателем школы Ф. Тернером, доказывавшим, что американская демократия являлась продуктом борьбы фермеров внутренних районов с капиталистической элитой побережья. На «свободных» землях, куда бежали недовольные притеснениями эксплуататоров, зарождалась новая нация6. Таким образом, именно Запад с его духом эгалитаризма и демократии, а не плантаторский Юг, составлял прочную опору Джефферсона.

По Тёрнеру, граница создала принципиально новые, отличные от европейских, традиции, идеи, общественно-политические институты и менталитет. Поэтому эта теория была с восторгом воспринята на родине историка. По некоторым оценкам, доклад Тернера 1893 г. ставился в общественном мнении немного ниже Библии; его концепция потеснила англосаксонскую теорию, так как настаивала на «американском» происхождении демократических институтов США'. Вот уже более ста лет тёрнеровская модель остаётся наиболее обсуждаемой и влиятельной теорией исторического развития Соединённых Штатов.

Многие учёные справедливо критиковали Тёрнера за недооценку рабовладельческого и спекулятивного факторов на границе, абсолютизацию роли западной границы в становлении американской политической демократии. Например, недооценка рабовладельческого фактора в решении аграрного вопроса прослеживается и у его последователей, в частности, в монографии Г. Хокетта8, посвященной анализу влияния Запада на политику федерации. Работа имела ряд сильных сторон: дан подробный анализ причин заката федералистской партии и роста популярности в глубинных районах США гамильтоновских идей сильного государства, развития промышленности и транспортной сети; отмечена положительная роль войны 1812 - 1815 гг. в устранении определённых препятствий к освоению «свободных» земель, раскрыта суть противоречий между плантаторами-латифундистами Юга и мелким фермерством Запада, взгляды и социальный состав сторонников федералистской партии на селе. Характеризуя исторический процесс как возрастание экономической и политической роли Запада, автор уделил основное внимание анализу противоречий между плантаторским, реакционным крылом из южных штатов, выступавшим за сохранение колониальной экономической модели, и их соперниками из числа «ястребов», защищавших интересы фронтира, которых он считал носителями прогрессивных тенденций. Недостатки тёрнеровской концепции проявились здесь в полной степени. В первую очередь это касается социальноэкономической характеристики сторонников и противников войны. Противопоставляя интересы плантаторского Юга и фермерского фронтира, историк игнорировал существование рабовладельческого уклада на порубежье и его ведущую роль в нагнетании военной истерии. В логической схеме «экономические потребности Запада — идеи сильной федерации — активная внешняя политика и призыв к войне» совершенно непонятно нахождение в лагере «ястребов» большого числа политиков из южных штатов, в частности Южной Каролины. В конечном итоге, у автора возобладала позитивистская трактовка данной группы политиков: «молодые республиканцы», одержимые патриотическим порывом укрепления федерации, — носители всех прогрессивных начинаний.

Следует подчеркнуть: в отечественной историографии разбор теории Тернера вёлся в критическом ключе, но без особой идеологической заострённости. Марксистам импонировал классовый подход исследователя, то, что он фактически «проложил для буржуазных историков путь к изучению социально-экономической истории, особенно массовых движений»9. В американской же литературе из тёрнеровского положения о том, что существование «свободных земель» снимало классовую напряжённость на Востоке, возникла концепция «предохранительного клапана». После второй мировой войны, когда Соединённые Штаты стали сверхдержавой, её стали использовать не только для обоснования американской исключительности, но и оформления теорий согласия и «атлантической солидарности». Политики стали апеллировать к духу пионерских времён, чтобы пробудить энергию нации («Новые рубежи» Дж. Кеннеди). В последнее время само понятие «фронтир» сильно расширилось. Многие социологи и историки склонны рассматривать границу не как подвижную, а как продвигаемую. Она стала проходить по всему миру и даже за пределы земного шара (высадка американцев на Луну). В новых условиях, когда американский фронтир исчез, важно сохранить заданную им динамику10. Для американских политических кругов подобное толкование «подвижной границы» являлось фактическим обоснованием особой, «цивилизаторской» миссии США в насаждении либерально-демократических ценностей по всему миру, построения мира по-американски.

Экономическая интерпретация истории, постановка масс в центр исторического процесса, расширение круга изучаемых вопросов явились крупной заслугой прогрессистов. Многие ключевые проблемы, остававшиеся предметом ожесточённых споров на протяжении всего XX века, были сформулированы в начале столетия именно представителями данного направления. Изменение понятия субъекта исторического процесса повлекло за собой пересмотр взглядов на такие важнейшие вопросы, как Американская революция, принятие федеральной конституции 1787 г., англо-американская война 1812 - 1815 гг., возникновение двухпартийной системы. Соединение регионального детерминизма с концепцией классового конфликта лежит в основе работ другого общепризнанного авторитета, Ч. Бирда, рассматривавшего историю Соединённых Штатов времён Войны за независимость, ратификации федеральной конституции и интересующего нас периода сквозь призму борьбы капиталистического Севера и аграрного Юга".

Большое значение для раскрытия темы имеют прогрессистские оценки классовой сущности джеффереоновской демократии, влияния изменений экономической ситуации на внутреннюю и внешнюю политику республиканских администраций, которые нашли отражение и в работах последующих поколений историков, в том числе советских. В СССР заслуги прогрессистов были отмечены публикацией русского перевода трёхтомника

1 ^

В. Л. Паррингтона «Основные течения американской мысли» способствовавшего формированию у общественности и профессиональных исследователей " образа Джефферсона-вождя демократического крыла Американской революции, прогрессивного деятеля, проводившего реформы в интересах низов. Следует отметить, что темпы освоения Запада, динамику внешней торговли, характер и направленность политической борьбы истоирки данного направления исследовали в контексте международных отношений начала XIX века (У. Гэлпин, Дж. Даниэле, У Дженнингс, Э. Джонсон, Г. Тейлор, А. Клодер, Л. Сире,)14. Не менее важными являются выводы прогрессистов о захватническом, агрессивном характере внешней политики республиканской партии и стоявших за ней экономических интересов плантаторов и фермеров, стремившихся разрешить аграрный вопрос за счёт индейских земель и сопредельных владений европейских держав. Огромный резонанс вызвала работа сблизившегося с прогрессистами Дж. Пратта, в которой развивался тёрнеровский тезис об экспансионистском характере войны 1812 г., развенчивалась официальная мэдисоновская трактовка события как «вторая война за независимость»15.

Прогрессистская историография играла ведущую роль в период между двумя мировыми войнами. Несмотря на ранний закат, начавшийся ещё во времена «Нового курса», она оказала глубокое влияние на изучение истории США. Все последующие поколения историков так или иначе испытали воздействие экономического детерминизма. Многие будущие критики прогрессистской школы, будучи молодыми, увлекались её идеями и отталкивались от них в своих работах. Экономический и географический аспекты политической борьбы отныне стали одним из основных предметов исследования историков. Поэтому утрата прогрессистами ведущих позиций не привела к забвению аграрной тематики.

Поворотным пунктом в американской историографии стала вторая мировая война, из которой США вышли сверхдержавой. В глазах европейцев Соединённые Штаты долгое время оставались окраиной

Западного мира, страной с непродолжительной «бесцветной» историей без собственной культуры и традиций. Американские идеологи понимали: для сохранения лидерства в капиталистическом лагере необходим новый имидж — образ страны с напряжённым, героическим и драматическим прошлым, «нового явления в истории», к которой обращены чаяния и надежды людей всего мира16. США достигли могущества и процветания, утверждали апологеты, именно благодаря отсутствию революций и других серьёзных классовых потрясений. На протяжении всей истории в стране наблюдалось согласие по основным вопросам экономической и общественно-политической жизни. Классовая борьба играла второстепенную роль и не смогла оказать своего деструктивного влияния на ход американской истории. Один из ведущих представителей «школы консенсуса» Р. Хофстедтер, испытавший увлечение прогрессизмом, отмечал, что "ни одно общество не может функционировать вообще, если отсутствуют очевидные широкие моральные и конституционные основы, которые приемлемы для подавляющего большинства его политически активных граждан .". Поэтому, когда джефферсоновцы пришли к власти, принципиальное отличие их политики от курса, проводимого федералистами ранее, оказалось незначительным. Всё это случилось благодаря общности взглядов республиканцев и федералистов по основным позициям, их вере в народный суверенитет и власть народа, чувству умеренности и др. Борьба же представляла собой не перманентный классовый конфликт, а противоборство широкого спектра постоянно меняющихся группировок и коалиций17.

На фоне окончания эпохи Ф. Рузвельта (много сделавшего для возрождения у американцев интереса к Джефферсону), общего усиления влияния консерватизма в результате холодной войны смягчение отношения историков к федералистам, популяризация их лидера, которого многие в стране знают лишь по портрету на десятидолларовой купюре, были не случайными. В рамках новой концепции упор делался на системообразующую роль десятилетия правления Дж. Вашингтона и Дж. Адамса. Федералисты из реакционеров превратились в защитников закона и порядка, творцов государственно-политической системы и последующего экономического могущества США. Их вождь изображался «человеком действия» (в противоположность «мыслителю-идеалисту» Джефферсону), наделялся всеми положительными чертами, делающими его идеалом консервативно настроенных американцев18. Именно он являлся архитектором финансовой системы страны, духовным отцом современной американской буржуазии.

Недостатки концептуальных работ школы согласия во многом объясняются и тем, что идеи, изложенные в них, были сформулированы в самый разгар холодной войны (50-е годы), когда Соединённые Штаты старались любыми средствами обосновать своё лидерство в капиталистическом мире. В массовой литературе тех лет приход к власти республиканцев во главе с Т. Джефферсоном отождествлялся с наступлением демократии, под которой также подразумевалось поощрение сельского хозяйства и строительства новых поселений на купленных у индейцев территориях19. Из освоения Запада сделали миф, подводящий под «бесконфликтную» историю США героико-романтическую основу времён Ф. Купера20. Тёрнеровский тезис о том, что при наличии «свободных» земель страну миновали классовые конфликты европейского масштаба, стал важным инструментом идеологии и пропаганды американской элиты.

Небезынтересно отметить, что приукрашивание отдельных сторон деятельности третьего президента сопровождалось сглаживанием острых моментов в отношениях с ближайшим союзником по НАТО — Великобританией. Одностороннее толкование, без глубокого анализа, получило эмбарго. Комментарии историков во многом стали перекликаться с доводами федералистской оппозиции. Столь же тенденциозно обосновывали американские исследователи этого времени и причины англоамериканского конфликта. По мнению А. Невинса и Г. Коммаджера, война была одним из самых неудачных событий в истории Америки: она была не нужна, так как «Указы в совете», вызывавшие наибольшее недовольство в республике, были отменены; страна оказалась глубоко расколотой, а Новая Англия почти дошла до предательства; фермеры и плантаторы через своих представителей Г. Клея и Дж. Кэлхуна хотели поживиться за счёт прилегающих территорий; джефферсоновская экономика и слабый кадровый состав — причина военных катастроф21.

Несостоятельными выглядят и попытки отдельных авторов данного направления представить американскую экономику как синтез гамильтоновского и джефферсоновского путей. Так, Д. Маккой утверждал, что федералисты выступали за развитие страны «сквозь» время, а республиканцы — «сквозь пространство»"". При этом основным доказательством являются идеологические взгляды партийных лидеров (например, доклады А. Гамильтона) и «знаковые» события (покупка Луизианы), что говорит об избирательном подходе к анализируемым источникам.

В отечественной литературе наблюдается противопоставление идей школы согласия концепциям прогрессистов. И это абсолютно правомерно. Однако следует подчеркнуть, что представители консенсусного крыла не только отталкивались от наработок своих предшественников, но и внесли существенный вклад в их развитие, избавили американскую историографию от допущенных ранее грубых ошибок и упрощений. В 60-х годах на фоне международной разрядки и внутренних перемен в ряде стран Запада прослеживался отход многих учёных от наиболее уязвимых положений «консенсусной школы» предыдущего десятилетия. Происходило возрождение интереса к истории фронтира (чему в немалой степени способствовал столетний юбилей окончания Гражданской войны и «аграрного» периода в американской истории), отмеченное в литературе выпуском сборников «Аграрная тематика в американской литературе» и «Аграрная тематика в американской истории»2"1 и рядом монографий24.

Данный процесс сопровождался переосмыслением наследия прогрессистов и прежде всего Ф. Тернера. Ведущая роль в этом принадлежала Р. Биллингтону. Поставив задачу критического анализа теории подвижной границы (в первом издании книги «Движение на Запад» историк целиком опирался на концепцию Тернера с небольшими дополнениями), он отмечал: «С того времени, как Тернер впервые выдвинул «гипотезу фронтира», исследователи подвергли его концепцию подробному рассмотрению. Их тщательный анализ модифицировал, но не опроверг основную идею Тёрнера»2\ Биллингтон высказал своё понимание концепции: Запад был покорён шествием фронтирных типов, следовавших один за другим по упорядочненной модели завоевания, выделяя среди поселенцев две группы. Первая группа (торговцы мехами, миссионеры, ковбои) была заинтересована в сохранении дикой природы, вторая (плантаторы, фермеры, земельные ч 26 спекулянты и др.) — в продвижении цивилизации и подчинении природы . Биллингтон также отрицал социальную однородность фронтира и расчленял его на «секции» с разной социальной структурой, климатом, топографией. Эти секции, отмечал автор, можно уподобить европейским странам; каждая имела хозяйственные особенности, осознавала своё отличие от соседних территорий и выдвигала политические требования федеральному правительству, исходя из собственных интересов. Историк не соглашался с тёрнеровским пониманием демократии только как продукта фронтира, указывал на значение общенациональных институтов (партии, идеи, характерное для всех секций классовое расслоение) и других регионов в

27 формировании «американских» ценностей, менталитета и др. .

В науке расширилось применение концепции Ф. Тернера. Ею стали руководствоваться не только при изучении американского фронтира, но и других регионов мира, где имела место подвижная граница. В моду вошло сравнительное изучение колонизационных процессов в США, Канаде, России, Австралии, Древнем Риме. Клиометристы, исследовавшие аграрные проблемы, пришли к выводам, которые подтверждали концепцию «аграрной демократии». Не удивительно, что в новейшей российской историографии появилось утверждение: теория Ф. Тернера, снабжённая клиометрией, компаративным и многофакторным подходами, продемонстрировала больше возможностей в исследовании колонизационных процессов, чем ленинская

28 концепция двух путей развития сельского хозяйства .

Существенным изменениям подверглось и освещение характера политической борьбы. В конце 50-х годов стали выходить работы о социальных противоречиях периода 1801 - 1812 гг. Их содержание — анализ экономической подоплёки, классовых интересов противоборствующих сторон. Во многом такой поворот объяснялся взрывом массовой политической активности в США и ряде стран Западной Европы с требованием реализации гражданских прав, а в некоторых случаях — с критикой основ буржуазного общества. На базе «нового левого» движения в историографии США сформировалось радикальное направление, продолжившее и развившее критическую традицию прогрессистов, вплотную приблизившись к марксизму. В лагере сторонников школы согласия начали выходить работы, посвящённые различным .аспектам социальной борьбы, в которых авторы модернизировали узкие места прогрессистского толкования конфликта, раскрыли зависимость политической борьбы от региональных, демографических, конфессиональных особенностей и ряда других факторов.

Особую ценность представляли труды, освещавшие федералистские настроения части фермерства южных штатов, популярность экспансионистских идей среди рабовладельческих кругов, деятельность оппозиции внутри республиканской партии29.

О степени влияния общественных настроений на историографию красноречиво свидетельствует изменение подхода при освещении плантационного рабства и его роли в колонизации американского Запада. Важным событием стал выход в 1975 г. фундаментальной монографии Э. Моргана, удостоившейся самых высоких похвал одного из ведущих представителей радикального направления Е. Дженовезе'0. В ней автор убедительно доказывал, что относительное благополучие низов, свободолюбие, прибежищем которого являлась Виргиния, основывались на плантационном рабстве чернокожих. В учебных программах важное место отводилось опровержению тезиса о неполноценности чёрной расы и рабов в частности. На фоне изолированного изучения истории и культуры чёрной расы новаторством отличалась книга М. Собель (Израиль), утверждавшая, что современные Соединённые Штаты и Юг — продукт взаимодействия обеих рас31.

Сходные перемены произошли и в изучении индейской проблемы. Рассказы о борьбе смелых и храбрых пионеров с жестокими, кровожадными краснокожими сменились рассуждениями о непримиримости культур, лежащих в основе поведения противоборствующих сторон: филантропические попытки насаждения элементов цивилизации, исходившие от федеральных властей, аборигены восприняли как стремление уничтожить индейское общество и поэтому оказали ожесточённое сопротивление. Родство между новым культурологическим толкованием конфликта и политикой заигрывания очевидно: правительство США снимало с себя ответственность за грабёж коренного населения, отрицало связь между агрессивностью и жадностью до индейских земель белых переселенцев, действия которых обусловливались характером американской цивилизации и

12 культуры1 . При этом частичная вина возлагалась на аборигенов, которые не понимали правовую культуру белых и смысл соглашений о земельных уступках.

Таким образом, изучение колонизации западных земель, проблемы землевладения и землепользования было интегрировано в национальную историографию на протяжении XX века, всегда присутствовало в работах американских авторов, освещавших ключевые проблемы истории США. Но исследование аграрного вопроса в начале XIX века не подвергалось специальному рассмотрению. Хотя история фронтира является очень популярной, продвижение на запад в описываемый период изложено в общих чертах. В крупных работах аграрный вопрос упоминается вскользь, в контексте сравнения гамильтоновского и джефферсоновского путей, на примере таких знаковых событий, как Северо-Западный ордонанс, покупка Луизианы. Данный подход отчасти оправдан при сравнении мероприятий администрации Джефферсона с действиями предыдущих администраций, но оставляет вне поля зрения аграрную политику республиканцев, её ограниченную социальную направленность и эволюцию, заключавшуюся в поэтапном ослаблении влияния демократических элементов.

Важное место изучению социально-экономических процессов, происходивших на протяжении 200-летнего существования Соединённых Штатов, отводилось в отечественной литературе. До революции общественная мысль России пыталась сравнивать процесс колонизации американского Запада и русского Востока. К данной проблеме обращались декабристы и А. И. Герцен, а впоследствии — сибирские областники. Указывая на сходства естественно-географического характера, близость американцев и сибиряков в нравах, привычках и образе жизни, они отмечали сдерживающую роль российской метрополии в освоении Зауралья. Позднее областники, тщательно познакомившись историей и природными условиями США, пришли к выводу о невозможности развития Сибири по американскому пути и утратили интерес к сравнению двух регионов""1.

В конце XIX века интерес к истории заокеанской республики резко усилился. Вступление ведущих держав в империалистическую стадию, с одной стороны, сопровождался выходом Соединённых Штатов на первое место в мире по экономическим показателям, а с другой стороны — усилением революционного движения в России, где чрезвычайно остро стоял аграрный вопрос. Успехи американского народного хозяйства, достижения в области культуры, образования, государственно-политического устройства вызывали у российских либералов бурю восторга и воспринимались в качестве образца для подражания. Историк-кадет П. Г. Мижуев находил основу стремительного экономического развития за океаном «в характере и дарованиях американского народа; в свободных учреждениях.; в широком распространении образования среди народной массы.; в естественных богатствах материка, колонизованного американским народом.»34. Сравнивая колонизационные процессы в США и России, историк видел главную причину успеха американцев в распространении на новых землях либеральных институтов и законодательства0; политическая борьба по аграрному вопросу им не затрагивалась. В работе содержится много верных оценок. Так, П. Г. Мижуев отмечал, что окончание англо-американской войны и последовавшее за ним быстрое развитие транспортной сети благотворно сказались на освоении Запада и устранении очага сепаратизма на фронтире. Вслед за А. де Токвилем он утверждал, что распространение плантационного рабства являлось помехой для фермерского заселения новых территорий. Справедливым было и указание на отсутствие такого сдерживающего фактора освоения Запада, как наличие докапиталистических пережитков'6.

Огромный интерес проявлял к американскому опыту решения земельного вопроса В. И. Ленин. Его тезис о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, сформулированный в книге «Развитие капитализма в России»'7, не только явился отправной точкой аграрной программы партии большевиков и воплотился в Декрете о земле, но и стал теоретико-методологическим основанием для всей советской исторической науки. В

СССР изучение истории США (в том числе проблемы освоения западных

1 s земель) началось с работ А. В. Ефимова1, а более глубокое и систематическое исследование аграрных проблем — только в 50-х годах. После второй мировой войны американистика выделилась в самостоятельное направление, актуальность которого была предопределена прежде всего резким возрастанием политической и экономической роли CILIA в мировом сообществе. Научные разработки начались с критики концепции Ф. Тернера на базе марксистской теории колонизации (по которой «очистка» территории Северной Америки от индейцев и превращение их земель в свободные являлись основой для развития американского капитализма), ленинских положений о существовании двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве и развитии капитализма вширь39. Важными событиями явился выход в свет коллективной работы «Очерки новой и новейшей истории США», а спустя 23 года — четырёхтомника «История США» По сравнению с «Очерками» в издании 1983 г. аграрные проблемы освещены на более широкой источниковой базе и отмечены глубоким проникновением в их суть. Однако принципиально новых теоретических выводов «История США» не содержала и находилась в рамках господствовавших методологических установок.

Большим событием в советской американистике стало создание в 1978 г. при МГУ лаборатории под руководством Н. В. Сивачёва для изучения основных проблем истории США и в частности двухпартийной системы. Её сотрудниками, в числе которых А. С. Маныкин, Е. Ф. Язьков и др., было опубликовано большое количество журнальных статей, тематических сборников и монографий41, которые имеют огромное познавательное значение для раскрытия избранной темы. К настоящему моменту выпущено десять сборников серии «Проблемы американистики». Наработки лаборатории породили более взвешенные оценки деятельности республиканцев и федералистов. Советские историки подчёркивали принадлежность обоих компонентов двухпартийной системы к буржуазным партиям и противопоставляли их социалистическим, проводили прямую связь идеологии и социальной базы партий с экономическими и политическими процессами.

Значительная роль в изучении истории Соединённых Штатов эпохи революции, конфедерации и становления федеративного государства принадлежит В. В. Согрину. Посвятив свою научную деятельность исследованию данного периода, учёный провёл глубокий марксистский анализ идеологических истоков революции XVIII века, идейного размежевания в лагере патриотов, классовой направленности идеологических платформ федералистов и республиканцев и их реализации в 1789 - 1815 гг. Новаторство и глубина разработок В. В. Согрина отразились как в пересмотре наследия Т. Джефферсона, означавшем отход от некоторого преувеличения демократических завоеваний его президентства, так и в более объективном отношении к партии федералистов, экономическая платформа которых, запёчатлённая в знаменитых гамильтоновских докладах, была для своего времени прогрессивной. В. В. Согрин первым среди советских историков дал оценку аграрной платформе федералистов после прихода к власти республиканцев: со времени ухода в оппозицию партия федералистов связывала решение проблем сельского хозяйства с устранением всех ограничений для внешней торговли. Не менее важной является оценка В. В. Согриным идеологии фермерства, требования которого не выходили за рамки буржуазно-демократических путей решения земельного вопроса, однако характеризовались большим радикализмом. В этом — принципиальное отличие марксистского подхода от оценок американских историков, относящих себя к лагерю «новых левых», утверждавших, что низы имели собственную идеологию.

В работах В. М. Демиховского, А. А. Фурсенко, В. М. Калашникова, А. Д. Агеева, Б. М. Шпотова43 проанализирован ряд аспектов аграрной политики английских колониальных властей и правящих кругов США. Определены место и роль фермерского движения, его связь с борьбой по аграрному вопросу между республиканцами и федералистами. Требования низов демократизировать доступ к западным землям опережали мероприятия республиканской партии, аграрную политику которой определяли латифундисты и земельные спекулянты. Наиболее распространённой формой протеста против действий столичных властей являлось скваттерство. Сельские и городские низы были основой социальной базы республиканской партии. Между их требованиями ускорения и демократизации заселения Запада и экспансионистской политикой Вашингтона существовала прямая связь. Значительная часть фермерства ратовала за насильственный сгон индейцев с их племенных земель.

Большая работа по изучению социально-экономических и идейно-политических аспектов истории США конца XVIII — начала XIX века проделана Л. Б. Альтером, Б. А. Ширяевым, В. А. Ушаковым, В. О. Печатновым44. Была определена периодизация становления и развития партийно-политической системы в период администраций Дж. Вашингтона и

Дж. Адамса, дана характеристика политики федералистов как меркантилистской, отвечающей прежде всего интересам торгового и банковского капитала43, а также частично рассмотрена эволюция партийно-политической системы после поражения федералистов в 1800 г. и прихода к власти аграрного блока.

В работах С. А. Гонионского, Г. Н. Севостьянова и А. И. Уткина, Н. Д. Зайцевой, В. Г. Каленского, В. В. Ярового, М. О. Трояновской46 раскрыт ряд проблем эпохи президентств Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона. Подвергнув критическому анализу внутреннюю и внешнюю политику администрации Мэдисона, характеризовавшуюся лавированием между интересами основных социально-экономических групп, советские исследователи сделали вывод об отходе верхушки республиканской партии от демократических начинаний времён первого президентства Т. Джефферсона, превращении классов, победивших в Американской революции, из защитников освободительных, прогрессивных идеалов в поборников интервенции и ограбления соседних народов. Для понимания специфики аграрного вопроса несомненный интерес представляет монография В. В. Ярового о происхождении англоамериканской войны 1812 - 1815 гг. Она доказывает серьёзное влияние европейских военно-политических событий на методы партийной борьбы в США, темпы американского экономического развития и условия распределения государственного земельного фонда (особенно убедительно эти условия определены в период действия эмбарго 1807 - 1809 гг.). Однако тема монографии предоставила автору возможность осветить проблему развития аграрного капитализма в США лишь в крайне сжатом виде.

В целом политика Т. Джефферсона и Дж. Мэдисона по освоению западных территорий исследована советскими учёными недостаточно, ибо основное внимание было уделено эпохе федералистов (90-е гг. XVIII в.). В отечественной литературе отсутствует анализ различных подходов к решению аграрного вопроса внутри федералистской и республиканской партий, поиск истоков размежевания интересов фермеров и латифундистов, которое углублялось и привело к Гражданской войне. Не изучено воздействие промышленного переворота в Англии и наполеоновских войн на темпы освоения государственных земель (исключение составляет освещение влияния международного фактора на США в период действия эмбарго). Не использованы и многочисленные статистические данные о продаже общественных земель в долларовом выражении. Слабо освещены истоки сепаратизма на Юго-Западе, развитие скваттерства, эволюция взглядов Т. Джефферсона на формы землевладения в колонизируемых территориях. Поразительно, но в монографии «США: у истоков двухпартийной системы» М. О. Трояновская не обратила внимание на борьбу федералистов с республиканцами по насущным аграрным проблемам, ограничившись кратким анализом партийных разногласий в связи с покупкой Луизианы47.

Политические перемены в СССР конца 80-х - начала 90-х годов XX века обнажили кризис советской исторической науки. Господствующая концепция, в рамках которой велись разработки, оказалась недостаточной для понимания специфики освоения американского Запада. В ней не учитывалось различие природно-климатических условий и темпов развития фермерского хозяйства на Юго-Западе и Северо-Западе США. Концепция не учитывала влияния религиозно-культурного разнообразия на способы хозяйствования, отношения с индейцами (например, баптисты и квакеры, исходя из своих религиозно-этических представлений, старались не враждовать с аборигенами).

Проблема отечественной историографии заключается не столько -в ограниченных возможностях ленинской теории, сколько в том, что она не развивалась и не пересматривалась так, как концепция Ф. Тёрнера. В начале 90-х годов историки (И. Д. Ковальченко, Н. Н. Болховитинов и др.) признали, что отечественная американистика ввиду жёсткого контроля тематики исследования со стороны государства, затруднённости доступа к материалам, хранящимся в архивах США, отсутствия настоящих дискуссий, переживала методологический кризис и идейный застой. Н. Н. Болховитинов призвал отказаться от устаревших идеологических ортодоксий, обвинения США во всех наших бедах и сосредоточиться на исследовании американского индивидуализма, свободы предпринимательства, технологических открытий и новаций. Следует подчеркнуть: академик справедливо отмечал недостатки советской школы, но вовсе не призывал к её деполитизации. Указывая на необходимость утверждения «общечеловеческих ценностей» и создания «правового государства», он подводил под изучение истории США новую основу: «собственность» и «права собственника» являются оплотом свободы в США и должны играть такую же роль в жизни советского общества48.

Методологический кризис советской американистики не ограничивался недостатками концептуальной базы. Ещё в 1978 г. И. М. Супоницкая ставила под сомнение полномасштабное использование количественных методов, считая их разновидностью статистических приёмов, отвергала привлечение к историческим исследованиям данных из других отраслей знаний49. Однако в 1991 г. И. Д. Ковальченко и В. А. Тишков фактически признали кризисное состояние советской исторической науки, которое характеризовалось, во-первых, отставанием нашей страны в применении новейших достижений электронно-вычислительной техники; во-вторых, неготовностью многих областей исторических исследований к компьютеризации из-за широкого распространения описательности и фактографизма, подмены сущностного анализа и синтеза конкретно-исторических фактов выявлением простейших взаимосвязей и их оценкой; в-третьих, низкой квалификацией многих историков. И. Д. Ковальченко и В. А. Тишков были правы, утверждая, что в использовании указанных методов американские коллеги ушли далеко вперёд, и отметили: применение вычислительной техники в сочетании с историко-сравнительными методами анализа создаёт основу для выхода на решение ряда крупных проблем теоретико-методологического характера. Одним из важнейших объектов исследования становится сравнительный анализ аграрной эволюции в России и США — притягательнейшая задача последующих исследований. Такой подход представляет и научно-познавательный интерес, и, углубляя понимание хода исторического развития на стадии утверждения товарного производства, формирования аграрного рынка, даёт много ценного для более глубокого выяснения современных проблем и социально-политических преобразований в нашей

50 стране .

В середине 90-х годов прошлого столетия отечественная историография стала наполняться работами, авторы которых применяли сравнительный и многофакторный методы исследования. Среди них — статьи и монографии об освоении Сибири и американского Запада31. Опираясь на эти работы и труды историков США, можно более рельефно составить представление о том, почему на фоне медленного и тяжёлого освоения Сибири колонизация американских свободных земель осуществлялась быстрее и динамичнее, укрепляла дух свободолюбия и, порождая сецессионные замыслы и скваттерское неповиновение, принимала облик «дикого Запада». Но всегда «граница» являлась прочной опорой джефферсоновских республиканцев.

Данные работы во многом носят дискуссионный характер. По мнению В. А. Ламина и Д. Я. Резуна, большинство авторов продолжают работать с использованием старого теоретико-методологического инструментария, а трудность исследования данных процессов сквозь призму теории фронтира с её основным упором на деятельность и судьбу человека кроется в том, что традиционно дореволюционная и советская историческая наука чаще оперировала количественными характеристиками, общими для большого круга людей, со свойственными ей особенностями интерпретации источниковой базы^2. Таким образом, обозначив лишь в самых общих чертах проблематику дальнейшего сравнительного исследования колонизационных процессов в Сибири и Северной Америке, учёные в ходе дискуссий в конце концов вынуждены признать: деидеологизация, хотя и расширила изучаемый круг вопросов, породила в историографии ряд серьёзных проблем, которые без совершенствования методологической базы решить невозможно.

Таким образом, постсоветская историография находится в состоянии концептуального и методологического поиска. Экономические трудности отрицательно влияют на историческую науку. Между тем интерес к западной, особенно американской модели общественного развития возрастает. Изучение её основ, особенностей, путей решения стоящих перед американским обществом проблем, в том числе аграрных, становится актуальным. Все вышеперечисленные обстоятельства и обусловили выбор данной темы для исследования.

Предлагаемая работа посвящена изучению политической борьбы по аграрному вопросу в контексте реализации джефферсоновскими республиканцами своей программы. Целью работы является анализ существовавших подходов к решению земельной проблемы и их воплощения в ходе политической борьбы, закрепившей на полвека власть аграрного блока с рабовладельческой аристократией во главе. В Соединённых Штатах проблемы землевладения и землепользования были неразрывно связаны с дискуссиями о плантационном рабстве, отношениями с индейцами и территориальной экспансией, поэтому все вышеперечисленные факторы рассматриваются в работе как составные части аграрного вопроса. В диссертации главное внимание уделено политической борьбе по проблеме сельскохозяйственного освоения новых территорий. Аграрные проблемы Восточного побережья и «старого» Юга затрагиваются лишь в её контексте.

В рамках общей цели решались следующие задачи: 1) раскрыть значение западных земель в развитии американского капитализма, комплекс внутренних и внешних факторов, влиявших на их колонизацию; 2) дать характеристику программных установок и социальной базы республиканцев и федералистов в 90-е гг. XVIII века, определить, насколько чётко была сформулирована аграрная тематика в предвыборной платформе Т. Джефферсона накануне президентских выборов 1800 г., рассмотреть ход выполнения республиканцами своих программных установок в 1801 - 1812 гг.; 3) проанализировать отношение основных социально-экономических групп к аграрному курсу Белого дома в условиях меняющейся обстановки на международном уровне и внутри страны; 4) оценить влияние проводимых в аграрной сфере преобразований на расстановку политических сил; 5) выявить основные этапы американо-индейских отношений в 1801 - 1812 гг. и проследить взаимосвязь между путями решения аграрного вопроса и судьбой коренного населения.

Хронологические рамки исследования охватывают период с марта 1801 по июнь 1812 гг., с момента вступления Т. Джефферсона на пост президента США и прихода к власти республиканцев, когда появился шанс реализации концепции государства мелких фермеров, до объявления конгрессом войны Великобритании в июне 1812 г. Вооружённый конфликт с бывшей метрополией отодвинул аграрные проблемы на второй план. Они решались в иных условиях и другими средствами (с враждебными индейцами не договаривались, их вытесняли и забирали земли). Окончание войны привело к полному изменению политической конфигурации Соединённых Штатов. Во-первых, распад партии федералистов, подписание с воевавшими индейскими племенами мирных договоров, сопровождавшихся земельными уступками, ослабление влияния Великобритании на аборигенов означали устранение важных внутренних и внешних преград для быстрого заселения и освоения Запада. Во-вторых, в немалой степени этот процесс ускорился выдачей большого количества земли участникам боевых действий. В-третьих, Запад, перехватив у Восточного побережья инициативу в проведении экономических преобразований, настойчиво требовал принятия мер по развитию рыночной и транспортной инфраструктуры, стимулированию отечественной промышленности, превратившись таким образом из региона с сепаратистскими настроениями в опору Белого дома. Усиление политического влияния Запада на общегосударственные дела не могло не сопровождаться либерализацией условия распределения земельных участков. Поэтому аграрные проблемы в период англо-американской войны 1812 - 1815 гг. и последовавшей за ней «Эрой доброго согласия» являются самостоятельными темами исследования.

Методологической основой исследования избран синтез элементов формационного и цивилизационного подходов. Политическая борьба рассматривается в контексте системы «Соединённые Штаты», функционирующей в соответствии со своей внутренней структурой и одновременно являющейся участником международных отношений. Поэтому при решении поставленных задач ведущая роль отводится той части марксистской модели, которая наиболее удачно воплотила принципы системности и рассматривает экономику отдельных стран как часть единого капиталистического хозяйства сквозь призму международного разделения труда. Плодотворным представляется методологический инструментарий, разработанный советскими историками, в котором были выявлены законы функционирования партий США, подразумевающие диалектическую связь политических организаций с социально-экономической и политической историей, их относительную автономность от перечисленных аспектов, а также принцип альтернативы и консенсуса как двух противоречащих основ двухпартийной системы. Важным является положение о размытости социальной базы американских партий, включением в неё разнородных элементов, относительной децентрализованное™ организационной структуры и автономности их представительств в штатах""3. Партийное размежевание обусловливалось не только противостоянием интересов экономических групп. Политические предпочтения, характер требований во многом определялись социально-культурными факторами, географическими особенностями, традициями, менталитетом. Поэтому исследование аграрных проблем невозможно лишь в рамках формационной теории. Бесспорно методологическое значение концепции Ф. Тёрнера, содержавшей элементы цивилизационного подхода.

Политическая борьба по аграрному вопросу в 1801 - 1812 гг. получила отражение в огромном количестве разнообразных источников. Важнейшими из них являются «Анналы конгресса» и официальные документы, содержащиеся в сборниках «Американские государственные документы» и «Новые американские государственные документы» (последний — значительно расширенная и переработанная версия изданной в XIX в. серии""14). «Анналы Конгресса», представляющие из себя стенограммы заседаний сената и палаты представителей, снабжённые материалами, имеющими отношение к дебатам (законопроекты, исходящие от Белого дома, петиции местных органов власти и др.), наиболее полно и точно раскрывают картину противоборства основных политических сил на законодательном уровне по всему спектру исследуемых в диссертации проблем. Несмотря на то, что дискуссии в Капитолии велись на самом серьёзном и высоком уровне, а записи речей выдержаны в строгом и официальном тоне, профессионализм стенографистов позволяет исследователю в некоторой степени даже почувствовать себя свидетелем изучаемых событий. Это создаёт более глубокое ощущение накала межпартийной борьбы, что чрезвычайно важно для понимания межличностных отношений, авторитета и личных качеств отдельных конгрессменов. Данное обстоятельство проливает свет на проблему лидерства и внутрипартийных разногласий.

Серия «Американские государственные документы» — публикация широкого круга источников, включающих переписку между законодательной и исполнительной ветвями власти, документы министерств, в том числе отчёты главы финансового департамента А. Галлатина, содержащие ежегодные статистические данные о внешнеторговом обороте страны, объёмах продаж общественной земли населению, задолженности аграриев перед государством за приобретённые участки.

Особый интерес представляет дипломатическая переписка, относящаяся к российско-американским отношениям в 1765 - 1815 годы53. Хотя российский посланник А. Я. Дашков придерживался правила быть беспристрастным при оценке политической ситуации в США, он всё же с трудом скрывал свои симпатии к федералистам, но отмечал наличие у республиканцев более широкой массовой поддержки, особенно на Западе.

Богатейший материал для понимания идеологии, планов, стратегии и тактики правящей и оппозиционной партий, противоречий внутри противоборствующих лагерей содержится в бумагах представителей политической элиты (республиканцев Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, А. Галлатина, Дж. Монро, Г. Клея, Дж. Кэлхуна и федералистов Дж. и Дж. К. Адамсов, Дж. Бейарда, А. Гамильтона, Дж. Маршалла, Г. Морриса, Б. Раша, Н. Уэбстера, Ф. Эймса), включающих в себя переписку, газетные публикации и изданные книги, законопроекты, резолюции и другие документы, относящиеся к их государственной и общественной деятельности. Сюда относятся также дневники дипломатов и других государственных чиновников, вышедшие в печать как отдельные издания36. Источники этой группы позволяют проследить формирование и эволюцию взглядов политической элиты на будущее страны, выявить истоки идеологических разногласий между федералистами и республиканцами, понять становление двухпартийной системы, причины и характер внутрипартийных разногласий, выявить различие в оценках международной обстановки.

В бумагах широко представлено отношение представителей политического истэблишмента к западным территориям, институту рабства, месту и роли сельского хозяйства в экономике страны. Так, наряду с известными докладами А. Гамильтона важным источником для изучения идеологии федерализма в 1789 - 1793 гг. являются статьи знаменитого учёного-филолога и журналиста Н. Уэбстера, опубликованные под псевдонимом «Патриот». Автор, призывая население строить индустриальное общество с опорой на развитое интенсивное сельское хозяйство, в простой и яркой форме излагает экономическое кредо аграрной части новоанглийских федералистов, являвшихся социальной опорой Дж. Адамса. Н. Уэбстер не принадлежал к партийной верхушке. Будучи активно вовлечённым в журналистскую деятельность, он в своих публикациях отчасти отражал взгляды и настроения широкого круга своих читателей.

Исключительно важное значение для понимания политической жизни фронтира имеет переписка министра финансов А. Галлатина с Дж. Бадолетом, чиновником земельной конторы территории Индиана. Эти письма красноречиво свидетельствуют о неоднородности социального состава и многоукладности хозяйства порубежья, упорстве сплочённой рабовладельческой элиты ради распространения, укрепления и легитимизации своего уклада на новых территориях, ведущей роли плантаторских кругов Запада в раздувании мифа об индейской угрозе, обусловленности экспансионистских настроений местных латифундистов жаждой до новых земель. Чиновник приводит любопытные данные, показывающие отрицательное влияние военных приготовлений на темпы освоения новых территорий, согласованность действий рабовладельцев в борьбе за землю против мелкого фермерства37.

Аграрная тематика нашла отражение в специально подобранных документальных сборниках, включающих трактаты поборников аграрного пути (Дж. Тейлор, Дж. Элиот), отображавших мировоззрение типичного «пахаря», коими считали себя представители рабовладельческой элиты южных штатов и преуспевающие товаропроизводители Новой Англии . В процессе написания работы привлекались и сборники документов, посвященные отдельным вопросам внутренней политики, в частности, раскольнической деятельности ряда представителей новоанглийской оппозиции, индейскому сопротивлению под предводительством Текумсе, внешнеполитическому аспекту межпартийной борьбы39. Помимо информации о вышеперечисленных проблемах, в них содержатся важные сведения, характеризующие различные стороны борьбы по аграрному вопросу. Так, в «Документах, относящихся к новоанглийскому федерализму», Г. Адаме собрал воедино взгляды оппозиционной части элиты Северо-Востока на такие важные проблемы, как освоение Запада, экспансионизм, рабство.

В материалах, касающихся отношений Соединённых Штатов с конфедерацией племён под предводительством Текумсе, отражены идеология индейского сопротивления, дух американского фронтира и мотивы захватнических действий белых поселенцев по отношению к землям аборигенов, позиция Великобритании, которую экспансионисты обвиняли в подстрекательстве краснокожих. Документы свидетельствуют о том, что в момент экономического кризиса антииндейской истерией было заражено значительное число рядовых жителей границы. Одновременно в них ясно прослеживается позиция правящей элиты США по индейскому вопросу.

Особенно интересна книга Б. Дрейка о Текумсе60, написанная на основе многочисленных бесед с белыми участниками описываемых событий (в частности и с центральной фигурой конфликта У. Гаррисоном, бывшим в год издания работы президентом США). Автор представил довольно правдивую картину американо-индейских отношений, но всё же переложил основную вину за кровопролитие на рядовых пионеров, а не стоящие за ними буржуазно-плантаторские круги.

Для освещения истоков аграрного вопроса использовались документы, относящиеся к колониальному периоду, Войне за независимость и эпохе конфедерации61.

С целью выявления более полной и объективной картины экономических и политических событий использовались данные, полученные из путевых заметок натуралистов (Т. Эш, Дж. Бредбери)62. Приводимые в работах американских исследователей высказывания прессы, которые выражали интересы локальных групп, также привлекались при написании диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая борьба в США по аграрному вопросу в 1801-1812 годах"

Заключение

1 NASP: Public Lands. — Vol 1. — P. 20 - 24.

2 Подсчитано no: Statistics of the United States. Inc. 1860 (the Eighth Census). — P. xx. Подсчи тано no: Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. — P. 538; Puth R. C. Op. cit. — P. 103.

4 NASP: Public Lands. — Vol. 1. — P. 24; Vol. 3. — P. 30; Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. — P. 712.

Подсчитано no: NASP: Commerce and Navigation. — Vol. 2. — P. 276, 285, 313; Vol. 3. — P. 30,41 -42, 115- 116, 153, 170, 257.

6 Подсчи тано no: J. D. B. DeBow. Op. cit. — P. 82.

7 Подсчитано no: Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. — P. 712.

Список научной литературыСластной, Георгий Анатольевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Публикации официальных документов, дипломатическая переписка

2. Россия и США: становление отношений, 1765 — 1815 / Под ред. С. J1. Тихвинского, Д. Ф. Траска. — М.: Наука, 1980.

3. American State Papers: Documents, Legislative and Executive, of the Congress of the United States: In 38 vis. — Wash.: Gales and Seaton, 1832- 1861.

4. Annals of the Congress of the United States: the Debates and Proceedings in the Congress of the United States: In 42 vis. — Wash.: Gales & Seaton, 1834 — 1856.

5. Documents of American History. — 2nd ed. / Ed. by H. S. Commager. — N. Y.: F. S. Crofts & Company, 1940.

6. The New American State Papers, 1789 1860: In 179 vis / Ed. by Т. C. Cochram. — Wilmington (Del.): Scholarly Resources, 1972— 1981.

7. Бумаги из личных архивов, переписка, сочинения, дневники и мемуары государственных и общественных деятелей

8. Correspondence of John Adams and Thomas Jefferson, 1812 1826 / Ed. by P. Wilstach. — N. Y.: Capricorn Books, 1966.

9. John Quincy Adams and American Continental Empire. Letters, Papers, Speeches / Ed. by W. LaFeber. — Chicago: Quodraugle Books, 1965.

10. Letters of Noah Webster / Ed. by Harry R. Warfel. — N. Y.: Library Publishing, 1953.

11. Public Papers of Daniel D. Tompkins, Governor of New York, 1807 — 1817 / Ed. by H. Hastings. — N. Y.; Albany: Wynkoop Hallenbeck Crawford & C°, 1898.

12. The Correspondence of John Badolette and Albert Gallatin, 1804 -1836 / Ed. by Gayle Thornbrough. — Indianopolis: Indiana Historical Society, 1963.

13. The Diary and Letters of Gouverneur Morris: In 2 vis / Ed. by A. C. Morris. — L.: Kegan Paul Trench & C°, 1889.

14. The Diary of John Quincy Adams, 1 794 — 1845 / Ed. by A. Nevins. — N. Y.: Ungar, 1969.

15. The John Adams Papers / Selected, edited, and interpreted by F. Donovan. — N. Y.: Dodd, Mead & C°, 1965.

16. The Papers of Alexander Hamilton: In 25 vis / Ed. by H. C. Syrett. — N. Y.: Columbia Uni. Press, 1962— 1977.

17. The Papers of Henry Clay: In 5 vis / Ed. by J. F. Hopkins. — Lexington: University of KY Press, 1959 — 1973.1 1. The Papers of J. C. Calhoun: In 10 vis / Ed. by R. Meriwether. — Columbia (S. C.), 1959— 1977.

18. The Papers of J. Marshall: In 7 vis / Ed. by Ch. F. Hobson. — Chapel Hill, 1993.

19. The Papers of James Bayard, 1796 — 1815 / Ed. by E. Donnan. —N. Y.: Da Capo Press, 1971.

20. The Portable Thomas Jefferson / Ed. by M. D. Peterson. — N. Y.: Penguin Books, 1975.

21. The Spur of Fame. Dialogues of John Adams and Benjamin Rush, 1805 1813 / Ed. by J. A. Schultz & D. Adair. — San Marino (Cal.): The Huntington Library, 1966.

22. The Works of Thomas Jefferson. — Federal ed.: In 12 vis / Ed. by P. L. Ford. — N. Y., 1904— 1905.

23. The Writings of Albert Gallatin: In 3 vis / Ed. by H. Adams. — Philadelphia: J. B. Lippincott & C°, 1879.

24. The Writings of James Madison: In 9 vis / Ed. by G. Hunt. — N. Y.; L., 1900-1910.

25. The Writings of James Monroe: In 7 vis / Ed. by S. M. Hamilton. — N. Y., 1898-1903.

26. The Writings of John Quincy Adams: In 7 vis / Ed. by W. Ch. Ford. — N. Y.: The Macmillan, 1914.

27. Works of Fisher Ames: In 2 vis / Ed. by S. Ames. — N. Y.: Da Capo Press, 1969.

28. Тематические сборники документов

29. Agrarianism in American History / Ed. by L. H. Douglas. Lexington (Mass.): D. C. Health and C°, 1969.

30. Agrarianism in American Literature / Ed. by M. T. Inge. — N. Y.: The Odyssey Press, 1969.

31. Boiler P. F., Story R. A More Perfect Union: Documents in US History. — Vol. 1: to 1877. — Boston: Miffin, 1984.

32. Colonies to Nation, 1763 1789. A Documentary History of the American Revolution / Ed. by J. P. Greene. — N. Y.; L.: W. W. Norton & C°, 1975.

33. Documents of United States Foreign Policy / Ed. by F. P. Prusha. — Lincoln, 1975.

34. Documents, Relating to New England Federalism, 1800 — 1815 / Ed. by H. Adams. — Boston: Little, Brown & C°, 1877.

35. Federalists, Republicans and Foreign Entanglements, 1789 1815 / Ed. by R. McColley. — Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964.

36. Settlements to Society, 1607 1763. A Documentary History of Colonial America / Ed. by J. P. Greene. — N. Y.: W. W. Norton & C°, 1975.

37. Tecumseh. Fact and Fiction in Early History / Ed. by K. F. Klinck. — Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1961.1. Записки путешествеиников

38. Ashe Т. Travels in America: In 3 vis. — L.: J. Abraham, Clemens Lane, 1808.

39. Bradbury J. Travels in the Interior of America. —- Ann Harbor: University Microfilms, 1966 (reprint from 1817).1. Статистические материалы

40. De Bow J. D. B. Statistical View of the United States. — N. Y.; L., 1970 (Reprint from 1854).

41. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1957. — Wash.: Gov. Print. Off., 1960.

42. Statistics of the United States, inc. 1860 (the Eighth Census). — Wash., 1866.

43. Whitney E. Statistical Records of the Progress of the U. S., 1800 -1820. — Wash., 1920.1.. Монографические исследования и научные статьи

44. Агеев А. Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. — Иркутск: Иркутский ун-т, 2002.

45. Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX века: материалы советско-американских симпозиумов / Под ред. И. Д. Ковальченко, В. А. Тишкова. — М.: Наука, 1991.

46. Алентьева Т. В. Жизнь и взгляды Ричарда Хилдрета // АЕ. 1995. / Под ред. Н. Н. Болховитинова. — М., 1996. — С. 1 10 129.

47. Альтер J1. Б. Буржуазная политическая экономия США. — М.: Наука, 1971.

48. Американские исследования в Сибири. Вып. 2. Американский и сибирский фронтир: материалы междунар. науч. конф. «Американский и сибирский фронтир (фактор границы в американской и сибирской истории)». 4 6 октября 1996 г. — Томск, 1997.

49. Американский экспансионизм: Новое время / Отв. ред. Г. Н. Сево-стьянов. — М.: Наука, 1985.

50. Болховитинов Н. Н. Введение: новые подходы к изучению истории США // А1£. 1992 / Под ред. Н. Н. Болховитинова. — М.: Наука, 1993. — С. 7 15.

51. Болховитинов 11. Н. Новое мышление и советская американистика. — М.: Наука, 1989.

52. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. — М.: Наука, 1980.

53. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. — М.: Изд. группа «Прогресс»-«Л итера», 1993.

54. Вопросы методологии и истории исторической науки / Под ред. Ю. С. Кукушкина. — М.: Изд-во МГУ, 1978.

55. Второй всесоюзный симпозиум историков-американистов// США: Экономика, политика, идеология. — 1976. — № 6. — С. 43 51.

56. Галкин И. В., Маныкин А. С., Печатнов В. О. Двухпартийная система в политической истории США // ВН. — 1987. — № 9. — С. 50 -67.

57. Гонионский С. А. Территориальная экспансия США в начале XIX века / ННИ. — 1958. — № 5. — С. 33 50.

58. Далин С. А. Экономические проблемы войны за независимость и их актуальное значение // США: Экономика, политика, идеология.1976.—№6, —С. 52-71.

59. Дементьев И. П. Чарлз Остин Бирд (1874 1948) // ННИ. — 1995.3. — С. 180 197.

60. Демиховский М. В. Колонизация земель запада и особенности развития капитализма в США // ВИ. — 1973. — № 5. — С. 97 -112.

61. Демиховский М. В. Политика правящих кругов США в отношении индейского населения // ВИ. — 1966. — № 2. — С. 70 82.

62. Демиховский М. В. Современная американская историография о политике США в отношении индейцев // ВИ. — 1982. — № 3. — С. 44-53.

63. Ефимов А. В. К истории капитализма в США. — М.: Соцэкгиз, 1934.

64. Ефимов А. В. США: пути развития капитализма (доимпериалистическая эпоха). — М.: Наука, 1969.

65. Зайцева Н. Д. Демократические реформы президента Т. Джефферсона (1800 1804) // Вестник ЛГУ. — 1978. — Вып. 2. — № 8. — С. 64-69.

66. Зубков А. Ю. Английская корона и американские колонии накануне Войны за независимость (1763 1775 гг.) // ВИ. — 1983. — № 8. — С. 170- 174.

67. Ирвинг В. История Нью-Йорка. — М.: 11аука, 1968.

68. Историография истории нового времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева. — М.: Высшая школа, 1990.

69. История и историки. Историографический ежегодник. 1978 / Под ред. М. В. Нечкиной. — М., 1981.

70. История США: В 4 г. / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М.: Наука, 1983.

71. Калашников В. М. Текумсе//ВИ. — 1978. — № 1. — С. 215 219.

72. Каленский В. Г. Мэдисон. — М.: Юридическая лит-ра, 1981.

73. Количественные методы в советской и американской историографии. Мат-лы советско-американских симпозиумов в г. Балтиморе, 1979 г. и г. Таллине, 1981 г. // Под ред. И. Д. Ковальченко , В. А. Тишкова. — М.: Наука, 1983.

74. Косарев Б. М. О роли плантационного рабства первой половины XIX века в генезисе капитализма // ВИ. — 1970. —№8. — С. 57 -71.

75. Куропятник Г. П. О пути развития капитализма в земледелии США в домонополистическую эпоху // 11НИ. — 1 958. — №4.

76. Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. — М.: Политиздат, 1986.

77. Маныкин А. С. История двухпартийной системы США (1789 -1980). — М.: Изд-во МГУ, 1981.

78. Маныкин А. С. Некоторые аспекты развития организационной структуры буржуазных партий

79. Маныкин А. С., Никонов В. А., Рогулев Ю. Н., Язьков Е. Ф. Некоторые итоги изучения двухпартийной системы США // ННИ. — 1988.— №2, — С. 18-33.

80. Маныкин А. С., Сивачёв Н. В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования)//ННИ. — 1978.—№3. —С. 18-38.

81. Маныкин А. С., Язьков Е. Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США // ВИ. — 1981. — № 2. — С. 50 66.

82. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. — М.: Политиздат, 1988.

83. Мижуев П. Г. История великой американской демократии. — СПб, 1906.

84. Невинс А., Коммаджер Г. История США: от английской колонии до мировой державы. — Нью-Йорк: Телекс, 1991.

85. Очерки новой и новейшей истории США: В 2 т. / Под ред. Г. Н. Севостьянова. — М.: Наука, 1960.

86. Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли: В 3-х т. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.

87. Печатное В. О. Гамильтон и Джефферсон. — М.: Международные отношения, 1984.

88. Плешков В. И. Внешняя политика США в конце XVIII века: (очерк англо-американских отношений). — Л.: Наука, 1984.

89. Политические партии в США в новое время / Под ред. Н. В. Сивачёва. — М.: Изд-во МГУ, 1981.

90. Проблемы американистики / Под ред. Н. В. Сивачёва. — М.: Изд-во МГУ, 1983. — Вып. 2.

91. Редикер М. Старая гвардия, новая гвардия или народ у ворот: новые подходы к изучению американской истории в СССР // АЕ. 1993 / Под ред. Н. Н. Болховитинова. — М., 1994. — С. 197 204.

92. Романова Н. X. Причины борьбы правительства Джексона против Банка США (1829 —1831 гг.) // АЕ. 1977 / Под ред. Г. Н. Севость-янова. — М.: Наука, 1977. — С. 806 108.

93. Севостьянов Г. Н., Уткин А. И. Томас Джефферсон. — М.: Мысль, 1976.

94. Сластной Г. А., Яровой В. В. История федералистской партии США (1789 1815 гг.): Учеб. пособие. — Иркутск: РИО ИГУ, 1999.

95. Согрин В. В. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса //ПНИ, — 1978. — № 3. С. 124- 144.

96. Согрин В. В. Джсффесон. Человек, мыслитель, политик. — М.: Наука, 1989.

97. Согрин В. В. Зарождение национальных политических партий в США //ВН. — 1988. —№ 8, —С. 36- 48.

98. Согрин В. В. Идейные течения в американской революции XVIII века. — М.: Наука, 1980.

99. Согрин В. В. Идеология в американской истории: от огцов-основателей до конца XX века. — М.: Наука, 1995.

100. Согрин В. В. Идеология федералистской партии (конец XVIII -начало XIX века)//АЕ. — М., 1981, —С. 65 -92.

101. Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. — М.: Наука, 1987.

102. Согрин В. В. Основатели США: исторические портреты. — М.: Наука, 1983.

103. Согрин В. В. Принятие конституции США: мифы и реальность // ННИ. — 1987.—№2. —С. 41 -57.

104. Трояновская М. О. США: у истоков двухпартийной системы. — М.: Международные отношения, 1989.

105. Ушаков В. А. Америка при Вашингтоне: (политические и социально-экономические проблемы США в 1789 1797 гг.). — JL: Наука, 1983.

106. Фронтир в истории Сибири и Северной Америки в XVII XX вв.: общее и особенное / Под ред. Д. Я. Резуна. — Новосибирск, 2001.

107. Фурсенко А. А. Александр Гамильтон и британская секретная служба // ВН. — 1966. —№3. —С.210-215.

108. Фурсенко А. А. Фермерские выступления накануне войны за независимость США//ННИ. — 1975,—№ 5, —С. 77-92.

109. Ширяев Б. Л. Политическая борьба в США, 1783 1801 гг. — J1.: Изд-во ЛГУ, 1981.

110. Шпотов Б. М. Промышленный переворот в США (в 2-х частях).

111. М.: Институт всеобщей истории АН СССР, 1991.

112. Шпотов Б. М. Фермерское движение в США (1780 1790-е годы).1. М.: Наука, 1982.

113. Экспанисионистская политика США в первой половине XIX века / Под ред. С. Ф. Хроленка. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1981.

114. Яковлев Н. Н. Вашингтон. — М.: Международные отношения, 1989.

115. Яровой В. В. Происхождение англо-американской войны 1812 -1815 годов. — Иркутск.: Изд-во ИГУ, 1987.

116. Adams H. John Randolph. — Glouster (Mass.): P. Smith, 1969.

117. Adams H. The Formative Years: A History of the United States during the Administrations of Jefferson and Madison: In 2 vis / Condensed and ed. by H. Agar. — Boston: Riverside Press, 1947.

118. Adams H. The Flistory of the United States of America during the Administrations of Jefferson and Madison: In 9 vis. — N. Y., 1889 -1891.

119. Banner J. M. To the Hartford Convention. The Federalists and the Origins of Party Politics in Massachussets, 1789 1815. — N. Y.: Alfred, A. Knopf, 1970.

120. Barsh R. L., Henderson J. Y. The Road. Indian Tribes and Political Liberty. — L. A.: University of California Press, 1980.

121. Baylin B. The Ideological Origins of the American Revolution. — Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1992.

122. Beard Ch. A. Economic Origins of Jeffersonian Democracy. — N. Y.: Baring, 1917.

123. Bidwell P. W., Falconer J. I. History of Agriculture in the Northern United States, 1620- 1860. — N. Y.: P. Smith, 1941.

124. Billington R. A. Westward Expansion. A History of the American Frontier.— 3d Ed. — N. Y.; L.: MacMillan, 1967.

125. Cathey С. O. Agricultural Developments in North Carolina, 1783 -1860. — Chapel Hill: The Univ. of North Carolina Press, 1956.

126. Clauder A. C. American Commerce as Affected by the Wars of the French Revolution and Napoleon 1793 1812. — Phil., 1932.

127. Cunningham N. E. In Pursuit of Reason. The Life of Thomas Jefferson. — N. Y.: Ballatine Books, 1988.

128. Daniels G. W. American Cotton Trade with Liverpool under the Embargo and Non-Intercourse Acts // The American Historical Review. — 1916. — Vol. 21. — № 2. — P. 276 287.

129. Dauer M. J. The Adams Federalists. — Baltimore: The John Hopkins Press, 1953.

130. Drake B. Life of Tecumseh and His Brother Prophet; with a Historical Sketch of the Shawanoe Indians. — N. Y.: Arno, 1969 (first time in Cincinnati, 1841).

131. Dwight Th. History of the Hartford Convention, with a Review of the Policy of the United States Government which Led to the War of 1812. — N. Y.: N. & J. White, 1833.

132. Elkins S., McKitrick E. The Age of Federalism. — N. Y.: Oxford Univ. Press, 1993.

133. Ernst J. W. With Compass and Chain. Federal Land Surveyors in the Old Northwest, 1785 1816. — N. Y.: Arno Press, 1979.

134. Flint T. Indian Wars of the West. — Cincinnati: E. H. Flint, 1833.

135. Galpin W. F. The Grain Supply of England during the Napoleonic Period. — N. Y.: The MacMillan Co., 1925.

136. Gilpatrick D. H. Jeffersonian Democracy in North Carolina, 1789 -1816. — N. Y.: Columbia Univ. Press, 1931.

137. Hammond B. Banks and Politics in America: from the Revolution to the Civil War. — Princeton (N. J.): Princeton Univ. Press, 1985.

138. Hildreth R. The History of the United States of America, from the Adoption of the Federal Constitution to the End of the Sixteenth Congress: In 6 vis. — N. Y.: Harper, 1849 1852.

139. Hockett H. C. Western Influences on Political Parties to 1825. — Columbus: Ohio Univ. Press, 1917.

140. Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. — N. Y.: Vintage Books, 1989.

141. Jennings W. W. The American Embargo, 1807 1809. — Iowa City: Univ. of Iowa Press, 1921.

142. Johnson E. R. History of Domestic and Foreign Commerce of the United States: In 2 vis. — Wash.: Carnegie Institution, 1922.

143. Kinard L. M. South Carolina —A Protagonist of the War of 1812 // The American Historical Review. — Vol. 61. — № 4. — N.Y., 1956.

144. Krout J. A., Fox D. R. The Completion of Independence, 1790 1830.1. N. Y„ 1944.

145. Labaree B. W. Patriots and Partisans. The Merchants of Newburyport.

146. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1962.

147. McCaughey R. A. Josiah Quincy, 1772 1864. The Last Federalist.

148. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1974.

149. McCoy D. R. The Elusive Republic. Political Economy in Jefferson-ian America. — N. Y.: W. W. Norton & C°, 1980.

150. McDonald F. Alexander Hamilton. A Biography. — N. Y.: W. W. Norton & C°, 1979.

151. Miller J. C. The Federalist Era, 1789 1801. — N. Y.: Harper Torchbooks, I960.

152. Miller W. L. The Business of May Next. James Madison and the Founding. — Charlottesville: University of Virginia Press, 1992.

153. Morgan E. S. American Slavery American Freedom. The Ordeal of Colonial Virginia. — N. Y.: W. W. Norton & C°, 1975.

154. Morgan E. S. The Puritan Family: Religion & Domestic Relations in Seventeenth Century New England. — N. Y., 1966.

155. Morison S. E. The Oxford History of American People: In 3 vis. — N. Y.: Oxford Univ. Press, 1972.1 10. Perkins E. J. The Economy of Colonial America. — N.Y.: Columbia University Press, 1988.

156. PrattJ. W. The Expansionists of 1812. —N. Y.: Peter Smith, 1949.

157. Renzulli M. L. Maryland. The Federalist Years. — Rutherford: Fair-leigh Dickinson Univ. Press, 1972.

158. Sears L. M. Jefferson and the Embargo. — N. Y.: Octogon Books, 1966 (Reprint from 1927).

159. Shalhope R. E. John Taylor of Caroline: Pastoral Republican. — Columbia, 1980.

160. Sheehan В. W. Seeds of Extinction. Jeffersonian Philanthropy and the American Indian. — N. Y.: W. W. Norton & C°, 1973.

161. Taylor G. R. Agrarian Discontent in the Mississippi Valley Preceeding the War of 1812 // Journal of Political Economy. — 1931. — Vol. 39. — № 4. — P. 471 505.

162. Turner F. J. The Frontier in American History. — N. Y., 1920.

163. Wilkins M. The History of Foreign Investment in the United States to 1914, —Cambridge (Mass.), 1989.

164. Williams W. A. The Contours of American History. — Cleveland; N. Y.: Random House, 1961.