автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политические партии и политические процессы в России в девяностые годы XX в.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Усманов, Рафик Хамматович

Введение.

Глава 1.

Развитие теорий политических партий (XIX - XX вв.)

§ 1. Партия как явление политической истории.

§ 2. Развитие классических теорий политических партий.

Глава 2.

Партии и элиты власти на фоне политических процессов в Российской Федерации в 90-е гг. XX столетия

§ 1. Отечественная политическая элитология и политические элиты современной России.

§ 2. Сущность политических процессов в России в эпоху «реформ 1990-х годов».

§ 3. Законодательство о выборах и проблемы единства правового пространства России.

§ 4. Российские партии и российский Парламент.

§ 5. «Партии власти» и оппозиционные партии России.

Глава 3.

Политические партийные системы Юга России

§ 1. Политическая регионалистика: основные тенденции современного развития.

§ 2. Партийные системы «регионов-лидеров» Юга России.

§ 3. Партии и политические процессы регирнов-аутсайдеров» Юга России.

Глава 4.

Региональное партийное строительство в Астраханском регионе

§ 1. Политические процессы в Астраханской области (1990-е гг.).

§ 2. Политическое пространство и партийное строительство в Астраханской области.

§ 3. Формирование политического пространства в Астраханской области в кампаниях по избранию депутата Государственной Думы ФС РФ в 1990-х гг.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Усманов, Рафик Хамматович

1. Постановка проблемы. В настоящее время политические процессы все в большей степени контролируются как классическими политическими партиями, так и т.н. «инновационными» политическими объединениями (союзами) правящих элит. В наступившем XXI-м столетии, возможно, произойдут значительные изменения (модификации, трансформации) в современной партийной системе, которые будут связаны в первую очередь с падением политической активности масс и с ожидаемым (согласно прогнозам сторонников постиндустриализма) возрастанием меритократического качества правящих элит.

В соответствии с этим настоящее исследование ставит перед собой цель: рассмотреть судьбы партийного строительства и самой партийной системы в переходный период истории, связанный со сменой индустриализма новым типом общественных отношений, получившим уже в социально-политической науке название «постиндустриализма» или «информационного общества» (М. Янг, Д. Белл).

Политологов и самих политиков не может не интересовать вопрос о том, насколько накопленный за последние двести лет политический опыт в области партийного строительства и функционирования будет соответствовать постиндустриальной действительности. Политологическая аналитика последнего десятилетия XX века свидетельствует о том, что в этой сфере политических реалий грядут значительные структурные и идейные сдвиги. Современные политические процессы уже не могут удовлетвориться идеологическими объяснениями двухвековой или даже двадцатилетней давности. Мир стремительно меняется, и сама политическая система идет в ногу с ним. В 5 этих условиях старым политикам багаж может оказаться не спасительной соломинкой, а самым настоящим троянским конем.

Каковы плюсы и каковы минусы современных партийных теорий и идеологий и насколько сама политическая система оказывается к ним восприимчивой? Какого характера изменения могут ожидать теорию и практику политических партий? Как в связи с этим поменяется стиль руководства и тип политического лидерства? Произойдет ли смена демократической парадигмы и какой характер будет носить ее преемница? На эти и другие вопросы мы и постараемся если не ответить, то хотя бы отчасти приблизиться к ответу в настоящем диссертационном исследовании.

До XX века политическая активность всегда принадлежала политическим элитам и лишь расцвет индустриализма повлек за собой т.н. «восстание масс» (термин X. Ортеги-и-Гассета) и появление массовых партий и массовых движений. Расцвет партийного строительства как раз и приходится на последнее столетие, причем нас поражает как само многообразие форм выражения этой идеи, так и ее идейная (в том числе научная и идеологическая) активность.

Политическая история представляет собой поэтапный процесс развития политической организации общества, немаловажную роль в котором играют политические партии, понимаемые нами как в «широком» (историческом), так и в «узком» (современном политологическом) значении. Как показывает нам древняя и средневековая история, политические партии выполняли организационную функцию даже тогда, когда сами не были юридически организованы, и юридическая оформленность еще не означает отсутствия самой идеи «партии» в политической реалии того или иного государства или общества. Лишь только к нашему времени категория «партия» получает свое окончательное политико-правовое оформление. Об всем предшествующем периоде истории этой идеи мы вправе говорить как о партогенезе.

Если довести до примитивизма в истории роль партий (в широком понимании этого термина), и с ее страниц исчезнут многие исторические деятели (личности), и многие события потеряют свою былую привлекательность и значимость, мир политики оскудеет до своего максимального предела. И это лишь подчеркивает значимость партии в деле регулирования политических процессов. Современный мир политики уже не мыслится без организаций (институтов), способствующих консолидации всего политического пространства. Партии как раз и являются теми самыми константами общественного развития, которые предохраняют социум и государства от распада и воцаре- \f ния хаоса. В век глобализации политических процессов (эра постиндустриализма) партии, возможно, превратятся в те самые мегатренды, от эффективности функционирования и развития которых напрямую будут зависеть если не все, то большинство общественно значимых процессов.

Демократизация и либерализация Российского общества, происшедшие после распада СССР, стали причиной резкой активизации общественной политической инициативы, в результате чего партийное строительство и политические процессы приобрели ярко выраженный плюралистический характер и стали выстраиваться на основе принципа многополярного политического мировоззрения. Однополярный политический тип мышления, с господством одной «единственно верной» и тотальной идеологией, ушел в прошлое. Российское общество оказалось перед выбором политических парадигм самого широкого спектра, начиная от национального и классового радикализма и заканчивая умеренными политическими идеями типа пацифизма, феминизма и кришнаизма.

2. Актуальность исследования. Актуальность выбранной темы настоящего исследования определяется возросшей во второй половине 1990-х гг. в политической российской действительности роли регионов - региональных лидеров, местных партий и провинциальной экономики.

Современный интерес отечественной политологии к региональному партийному строительству и к политическим процессам, связанным с борьбой партий за власть, стал логическим продолжением того интереса, которым неизменно пользовались партогенез и партийная жизнь в целом федерального (общенационального) уровня. Тем самым политическая фрагментарность получила свое завершение и формируется единое пространство партийных политических процессов.

Партии - продукт весьма поздней эпохи политической истории. Появление их на политической сцене предполагает высокий уровень зрелости общественных отношений и, прежде всего, зрелость и активность самого общественного политического сознания. Чаще всего партия понимается как форма организации политически активного меньшинства, что непосредственно указывает на взаимосвязь партии (как политического института) с политическими элитами власти и оппозиции.

Партии могут пониматься нами и как клубы политических интересов элит, создаваемые с целью организации (упорядочения) политических процессов, для цивилизованного «вхождения» во власть. В этой связи, одним из нововведений настоящей работы является установка автора на рассмотрение политических процессов, происходящих как внутри партий, так и на внешней политической сцене через призму борьбы интересов различных элит.

Демократизация и становление партийной политики в странах посткоммунистической Восточной Европы и бывшего Советского Союза открывают уникальную возможность проследить процесс организационного развития партий и проверить справедливость некоторых устоявшихся положений теории партийных организаций. Хотя в последние годы и появилась обширная литература по эволюции партийных систем и политических установок в посткоммунистическом мире, до сих пор мало что сделано в области систематического сравнительного анализа организационного развития политических партий. Конечно, имеется довольно много трудов, рассматривающих конкретные случаи;1 есть также исследования, посвященные компаративному анализу нескольких стран Восточной и Центральной Европы.1

1 См., например: Partial Consolidation of the East-Central European Parties: The Case of Hungarian Socialist Party. // Party Politics, 1995, vol 1; Zubek V. The Reassertion of the Left in Post-communist Poland. // Europe-Asia Studies, 1994, vol. 46; Roper S.D. The Romanian Party System and the Catch-Ail Party Phenomenon. // East European Quarterly, 1995, vol. 28; Зуди

Тем не менее работ, в которых бы сравнивались различные типы партийных организаций в посткоммунистическом мире в целом, крайне мало.

Элитологический взгляд на историю и политические процессы современности, благодаря работам отечественных социально-политических элито-логов (в первую очередь Г.К. Ашина), в последнее время пользуется особой популярностью. В последние годы отмечен рост числа работ рассматривающих политические процессы именно с точки зрения политической элитоло-гии.2

Именно в партийной организации элита находит конституционные основания для своей политической самоорганизации. В гражданском обществе ^ и в тоталитарных политических режимах именно партии являются той организующей силой, которая способна мобилизовать и объединить правящую элиту вокруг идеи государства.

Степень политической зрелости любого общества измеряется качеством партийного противостояния различных элитных групп, борющихся за * власть. Действительно, то государство можно назвать цивилизованным и свободным, в котором политические отношения вышли на уровень свободной партийной борьбы различных политических элит за власть.

Процесс партогенеза напрямую связан с процессом политического рекрутирования элит. Партогенез не может нами рассматриваться вне анализа партийного элитогенеза. Некоторые вопросы партогенеза будут просто непонятны без параллельного рассмотрения сущности элитогенеза данного партийного руководства. Ныне цивилизованные политические элиты нормально нов Ю. Болгарская социалистическая партия: Уход в оппозицию // Новопашин С. Политические партии и движения Восточной Европы. М., 1994.

1 См., например: Kopecky P. Developing Party Organizations in East-Central Europe: What Type of Partyis Likely to Emerge? // Party Politics, 1995, vol. 1; Lewis P. Introduction and Theoretical Overview. // Lewis P. (ed.) Party Structure and Organization in East Central Europe. Cheltenham, 1996; Wightman G. (ed.) Party Formation in East Central Europe. Aldershot, 1995; Новопашин С. Политические партии и движения Восточной Европы. М., 1994; Segert D., Machos С. Parteien in Osteuropa: Kontext und Akteure. Darmstadt, 1995; Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. № 4. С. 148.

См., например работы: Панарин А.С. Философия политики. М., 1996; Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв. М., 2001 и др. 9 развиваться вне партий просто не могут. И данное утверждение с каждым новым десятилетием развития демократии все больше приобретает черты и свойства политической аксиомы. Более того, некоторые политические партии в России и за рубежом развиваются преимущественно именно как системы рекрутирующие (генерирующие) новые политические элиты. Партии всегда означают в первую очередь партийных вождей и партийную элиту, а лишь затем партийные массы и непосредственно сам электорат.1

Система рекрутирования элиты имеет исключительную важность для политической системы - она может либо обеспечить более или менее равные возможности доступа к власти всем гражданам либо ограничить эти возможности, а то и вовсе лишить этих возможностей. Одна из характерных черт подлинно демократической политической системы - создание возможностей для каждого гражданина достичь такого положения, которое дает ему право считаться членом политической элиты. «В целом можно сказать, - пишет в одной из своих работ Г.К. Ашин, - что качество элиты зависит от способов ее рекрутирования, от того, насколько элита «прозрачна», открыта для наиболее активных, образованных, способных к инновациям людей из всех классов и слоев общества, а также от того, существуют ли заслоны на пути вертикальной социальной мобильности для людей случайных, нравственно нечистоплотных, т.е. действительно ли в элиту попадают наиболее достойные в нравственном и интеллектуальном отношении люди. Открытость элит - важный элемент «открытого общества» (термин К. Поппера ), где высок уровень социальной мобильности. И, соответственно, закрытые, непрозрачные элиты - элемент «закрытого общества», где социальная мобильность низка или даже отсутствует».3

1 См, например: Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996; Ашин Г.К. Рекрутирование элиты //Власть. 1997. № 5. С. 25-35; Кодин М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита (теоретико-методологические проблемы исследования). М., 1997; Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). М., 1998; Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

2 Eulau Н., Czudnovski М. (eds.)/ Elite Recruitiment in Democratic politics. N.Y., 1996. P.24.

3 Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998. С.93-94.

Исследователи заметили, что падение идеологической монополии КПСС вызвал в России идеологический хаос. Большинство вновь образовавшихся партий оказалось в идеологическом вакууме. Число создаваемых партий всегда превышало число формулируемых политических идеологий. Речь идет именно об идеологии (т.е. принципиальном, концептуальном аспекте), а не о партийных программах, маскирующих отсутствие самой идеологии.

Вместе с тем мы должны указать на еще одну важнейшую сторону настоящего исследования - выработку теоретических и методологических ос- \J нов для создания краткосрочного прогноза развития партий и партийной системы как в России, так и в мировом масштабе.

По прогнозам современных политологов и социологов, XXI век должен стать эпохой окончательной трансформации индустриализма в свою постиндустриальную фазу.1 Уже сегодня признаки надвигающейся трансформации проявляют себя в начавшихся и динамично развивающихся процессах политико-экономической глобализации и научно-культурной информатизации западного социума.

Российское общество конца XX столетия представляло собой в политическом плане доминацию либеральных (доходивших порой до полной анархии) тенденций с активизацией широкого круга «политиков», имеющих стремление к власти, но не имеющих возможности реализовать свои желания в действительности. В условиях «дикой капитализации» начала 1990-х гг. ставшей следствием т.н. «шоковой терапии» правительства Е.Т. Гайдара, в России произошла активизация политической дифференциации элит на те, чьи партии имеют влияние на власть и те, кто занял умеренную или, напротив, непримиримую оппозицию к ней.

Современная политология ныне пытается определить качество ныне действующих на политической сцене российских партий и их элит. Разнобой

1 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Иноземцев В. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998 и др.

11 во мнениях - свидетельство сложности и неоднозначности происходящих в обществе и на политическом Олимпе России процессов.

Многие исследователи российской политики констатируют, что политические партии не играют важной роли в региональном электоральном процессе.1 В частности, сделан обоснованный вывод о том, что партийная принадлежность кандидатов не оказала существенного воздействия на исход гу

•у бернаторских выборов 1996-1997 гг. Прежде всего эта ситуация объясняется крайне неблагоприятной для партийного развития констелляцией общенациональных политических и институциональных факторов.3 Но можно утверждать, что мажоритарный характер губернаторских выборов и не предполагал сколько-нибудь значимого партийного участия.

Формирование политических партий является в настоящий момент одной из центральных проблем политического развития России. Эта проблема имеет много аспектов, и в числе наиболее значимых из них - деятельность фракций политических партий в парламенте и их роль в становлении многопартийной системы. У политологов не раз уже возникал вопрос относительно того, действительно ли представители политических партий в нынешнем российском парламенте образуют нечто такое, что мы вправе (по функциональным особенностям, а не только по имени) назвать парламентскими фракциями? Складываются ли позиции фракций и депутатских групп в не

1 См.: Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Политические исследования. 1995. № 6; Golosov G. New Russian Political Parties and the Transition to Democracy // Government and Opposition. 1995. V. 30. № 1; Гельман В., Сенатот О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции // Власть. 1995. № 5; Brown R. Party Development in the Regions: When Parties Start to Play a Role in Politics //Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 12.

2 Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М., 1997; Колосов В., Туровский Р. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Политические исследования. 1997. № 1; I.SolnickS. Gubernatorial Elections in Russia, 1996-1997 // Post-Soviet Affairs. 1998. V. 14. .№ 1.

3 См.: Sakwa R. Parties and the Multiparty System in Russia // RFE/RL Research Report. 1993. V. 2. № 31; Fish S. The Advent of Multipartism in Russia // Post-Soviet Affairs. 1995. V. 11. № 4; Urban M., Gelman V. The Development of Political Parties in Russia // Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus' and Moldova. Cambridge, 1997; Golosov G. Who Survives? Party Origins, Organisational Development and Electoral Performance in Post-Communist Russia // Political Studies. 1998. V. 46. № 3. кую систему, и если да, то что она из себя представляет? Насколько скоординировано политическое поведение членов фракций и связана ли такая координация с характером обсуждаемых проблем?1

Расцвет политических партий всегда приходится на активизацию гражданского населения и широкое (плюралистическое) распространение открытых (неортодоксальных) политических идеологий. В 90-е гг. XX столетия Россия как раз попала в полосу подобного рода изменений, которые и повлекли за собой активизацию вышеуказанных факторов.

Если до 1991 г. политические процессы, происходившие тогда в СССР, протекали под воздействием одной единственной партии (КПСС), то с падением ее монополии Россия перешла в новую фазу своего политического развития, которую можно назвать, фигурально говоря, «периодом первоначального накопления капитала» многопартийной системы. Многопартийность стала отражением начавшегося процесса демократизации российского общества. Одновременно с этим именно через процесс развития многопартийности развивалась и сама молодая российская демократия. Парламентаризм ускорил и придал цивилизованный характер российскому партийному плюрализму.

Для понимания особенностей формирования российской модели многопартийности очень важно исследование региональных процессов. Актуальность выбранной темы настоящего исследования определяется возросшей во второй половине 1990-х гг. в российской политической действительности роли регионов - действующих в их рамках партий и парторганизаций, провинциальной экономики, региональных лидеров.

Современный интерес отечественной политологии к региональному партийному строительству и к политическим процессам, связанным с борьбой партий за власть, стал логическим продолжением того интереса, которым неизменно пользовались партогенез и партийная жизнь в целом примени

1 Сергеев В. М., Беляев А. В., Бирюков Н. И., Гусев JI. Ю. Становление парламентских партий в России Государственная дума в 1994 - 1997 годах // Полис 1999, № 1. С.50.

13 тельно к федеральному (общенациональному) уровню. Тем самым политическая фрагментарность получила свое завершение и одновременно формируется единое пространство партийных политических процессов. С созданием федеральных округов (2000 г.) в политическом пространстве страны появилось еще одно образование, в рамках которого развертываются политические процессы, в том числе деятельность политических партий и соответствующие процессы в этих масштабах требуют своего специального изучения. Одним из этих образований является «Южный федеральный округ», который выступает - применительно к данному масштабу - непосредственным объектом изучения в настоящем исследовании. Южный Федеральный округ является самой пестрой по своему социокультурному и этнополитическому составу территорией данного класса новообразований современной России. Здесь уживаются такие крайности, которые в другой стране и в других условиях вполне могли бы уже взорвать гражданский мир и разрушить всю политическую систему в целом. Сегодня можно сказать, что именно Южный Федеральный округ является самой уязвимой территорией всей Российской Федерации. Поэтому этот регион России должен находиться всегда под пристальным вниманием федеральных структур, поскольку деструктивные процессы в нем могут спровоцировать дестабилизацию и в остальных, более благополучных регионах РФ, а вследствие этого он должен быть наиболее актуальным предметом исследования ученых политологов, социологов и др.

Наконец, третьим уровнем в иерархической структуре объектов исследования выступает масштаб субъекта федерации, конкретно говоря -Астраханская область, которая, на наш взгляд, является весьма показательным субъектом не только Южного федерального округа, но и Российской Федерации в целом.

В исследовании делается попытка рассмотрения проблем, которые сформулированы через поиск ответов на следующие вопросы: (1) какая из существующих ныне политологических теорий элит в большей степени подходит (может быть адаптирована) к политической реальности современной

России?; (2) каким образом происходит процесс функционирования конкретных федеральных и региональных политических партий?; (3) что представляют собой политические процессы, связанные с деятельностью партии в масштабах федерального округа и субъекта РФ?

3. Степень научной разработанности проблемы. К настоящему времени накопилась довольно обширная и разная по своему уровню научная литература, посвященная деятельности политических партий. Можно выделить целую плеяду как отечественных, так и зарубежных современных исследователей, анализирующих роль партий в демократическом обществе и в условиях трансформации индустриальной социально-экономической системы в постиндустриальную. Это - А.И. Соловьев, Б.С. Орлов, М.С. Восленский, Г.К. Ашин, Е.В. Охотский, О.В. Гаман-Голутвина, Ф.М. Бурлацкий, А.С. Пана-рин, К.С. Гаджиев, Ю.Е. Волков, В.П. Пугачев, Г.Г. Дилигенский, И.В. Куко-лев, А.В. Понеделков, А.В. Дмитриев, A.M. Старостин, A.M. Салмин, И.К. Пантин, М.В. Ильин, Д.В. Бадовский, О.В. Крыштановская, JI.B. Сморгунов, В.В. Согрин, Ю.Д. Гражданов, М.Н. Афанасьев, Г.В. Голосов, В.Г. Головин, М.И. Кодин, В.Е. Чиркин, С.Н. Пшизова и др.; зарубежные исследователи: М. Дюверже, Ф. Лесли Сайдл, Э. Бьюэлл, Дж. Сартори, Фр. Фукуяма, Р. Да-рендорф, О. Ренней, С. Розенстоун, Т.Лоуи, Е. Шаттшнайдер, И. Тазинг, М. Янг и др.

Среди монографических работ следует выделить труды таких известных отечественных политологов, как Г.К. Ашин (1995, 1998, 1999, 2000), М.Н. Афанасьев (1996, 1999, 2000), М.С. Восленский (1991), О.В. Гаман-Голутвина (1998, 1999), А.С. Панарин (1997, 1999), А.В. Понеделков (1995), В.П. Пугачев (1991); A.M. Салмин и И.М. Бунин (1994) и др.1

Степень изученности данной проблемы отличается широтой представленного спектра различных вопросов и в то же время недостаточно углуб

1 Анализ этих и других работ по указанной проблеме был дан автором в его монографических исследованиях: Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность). Монография. - М., 2001; Усманов Р.Х. Региональный пар-тогенез в политическом процессе современной России (Южный федеральный округ в 1990-е годы). Монография. - М., 2002.

15 ленным анализом, весьма часто зависящим от партийной принадлежности (ангажированности) тех или иных авторов. В чем сходятся все исследователи, так это в том, что у рассматриваемой нами темы имеется одна из самых богатейших в современной политической науке баз первоисточников: начиная с источниковедческого (документально-публицистического), и заканчивая аналитическим (научно-теоретическим) материалом. В этой связи можно сказать, что современные партии сами творят историю или что политическая деятельность партий сама есть живая история.

Основное внимание, как уже отмечено, исследователи уделяют общетеоретическим проблемам политологии. При этом, к сожалению, явно недостаточный, на наш взгляд, научный интерес проявляется к некоторым важным темам. Среди них, к примеру, формирование новой политической системы и политического режима, политическое лидерство, политическая элита, становление гражданского общества, разделение властей многопартийность и т.д.

Сосредоточение главных политологических направлений и школ в Москве и Санкт-Петербурге объяснимо. Но если бы более интенсивнее к этим центрам добавлялись другие - в регионах, то одновременно выиграют политическая наука и сама политическая практика. Создание, становление и развитие научных центров, в частности, на Волге и Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, Северном Кавказе, которые сосредотачивались бы на исследовании региональных проблем могли бы сыграть важную роль в развитии политической науки в России. Именно в региональных научных учреждениях можно объективнее, чем в Москве, исследовать те глубинные, специфические политические процессы, которые развиваются на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что исследуемая нами тема рассматривается не только в этих специальных работах, но также затрагивается как

16 составляющая при разработке таких тем, как политические процессы, политический режим, гражданское общество, теории элит и лидерства, избирательные системы и технологии, глобализм и постиндустриализм и др., что указывает на ее широкий, многогранный характер.

Наряду с монографиями и другими публикациями следует отметить наличие немалого числа диссертационных исследований по данной проблематике, которые прошли апробацию научным сообществом. Как отмечает А.Я. Пляйс, более 50% всех диссертационных работ по политологии в 1990-е гг. было проведено по специальности 23.00.02. - Политические институты и процессы.1 И большая часть их посвящена таким институтам, как политические партии и политические процессы, их образованию и функционированию. В 90-е гг. XX в. в России был защищен ряд диссертаций по интересующей нас проблеме. В этих диссертационных исследованиях чаще всего затрагивались такие вопросы, как партийная система и политический режим (Голосов Г.В., 1999; Исаев Б.А., 1999; Кравцов В.Б., 2001), партии и политические элиты (Гаман-Голутвина О.В., 1998; Понеделков А.В. 2000; Магомедов А.К. 1999; Нагинштейн А.В., 2000; Мартынова М.Ю., 2001), партии и выборы (Харитонов А.П., 1999; Дурнов А.В., 1999; Болховитина Т.С., 2000; Романович А.Д., 2000), общественно-политические движения (Башанкаева С.Н., 1995; Новиков С.В., 2000; Селютин В.И., 2000), политические партии России (Павленко В.Б., 1994; Сапожников С.С., 1994; Степанов С.И., 1998; Душанов А.В., 1992; Косых М.Ф.,1998; Радкевич С.Б., 1998; Скорописов И.В., 1998; Галкин А.П., 1999; Павлова В.Ю., 2000), многопартийность (Березовский В.Н., 1993; Заславский С.Е., 1995; Марков С.А., 1995; Мамитов

A.К., 1995; Тафаев Г.И.,1995; Гасанов Г., 1996; Попсихов М.В., 1998; Кабац-ков А.Н., 1999; Маруашвили З.Р., 1999), региональные партии (Копыльцов

B.Г.,1996; Гржейщак С.Е., 1999; Карасев А.В.,1999; Чернышов А.Г., 2000),

1 См.: Пляйс А.Я. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис 1998. №2.

17 партии и политическая оппозиция (Дерябина Е.С.,1998; Казначеев О.В., 2000).

Среди докторских диссертаций, в которых затрагивались региональные аспекты выбранной нами темы, следует отметить следующие работы А.В. Понеделкова (1996), О.В. Гаман-Голутвиной (1998), Г.В. Голосова (1999), А.Г. Чернышова (2000) и др. В числе кандидатских исследований выделяются работы В.Б. Павленко (1994), С.А. Маркова (1995), С.И. Степанова (1998), И.В. Скорописова (1998), Н.В. Гришина (2002) и др. Таким образом, недостатка в диссертационных исследованиях по общим и частным проблемами партогенеза современной России нет. Но вместе с тем можно отметить, что отсутствуют специальные исследования по проблематике, названной в заголовке данной работы.

Количество диссертационных исследований указывает на актуальность данной проблематики и на необходимость комплексного подхода к исследованию отдельных ее сторон. Анализ научной литературы свидетельствует о том, что для полного раскрытия этого вопроса и для его системного изучения требуется использование данных не только теоретической и прикладной политологии, но также и исторической науки, социологии, права и философии.

Практически все ведущие отечественные политологи затронули данную проблематику в своих работах, что указывает на особую значимость и особый ее вес в политических процессах современности.

Относительно политических процессов, связанных с партогенезом в местных масштабах, в частности, в непосредственно интересующей нас Астраханской области, можно назвать такие работы: (1) по истории - «Очерки истории Астраханской областной организации КПСС» (1985), В.В. Ишин и Д.К. Батрашев (1999) и (2) по социологии - Э.А. Зелетдинова (2001). Отчасти к исследованиям по рассматриваемой проблематике относится такая работа, как «История Астраханского края» (2001), в которой также содержится некоторый материал по истории партийного строительства и политических движений в этом регионе России в XX в. Однако названные исследования носят,

18 как уже было отмечено, или исторический или социологический характер, и не могут быть оценены как непосредственно политологические. Отсутствие аналитических работ по данной проблематике, видимо, можно объяснить тем, что отсутствует у самой региональной партийной элиты потребность в осмыслении происходящих процессов, а может быть даже тем, что эта тема оказывается закрытой (или даже «запретной») для местных политологов.

3. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы определить роль и тенденции развития политических партий в политическом процессе современной России при формировании основ гражданского общества в условиях трансформации индустриальной социально-экономической системы в постиндустриальную, образованию партийных элит (элитогенез) и взаимоотношения их и партий в целом с властью в центре и на местах (на примере деятельности политических партий в различных регионах Южного федерального округа).

Для достижения названной цели автором были поставлены следующие задачи:

1) Рассмотреть исторические и теоретико-методологические аспекты партогенеза: какие из существующих научных теорий партологии адекватны современной политической реальности и жизнеспособны, т.е. имеют лучшие перспективы в условиях трансформации индустриализма в постиндустриализм.

2) Выяснить, как современные партии вырабатывают свою политическую идеологию, какие пути и средства избирают в поисках своих идеологических констант, обеспечивается ли адекватность идеологии современной политической действительности.

3) Выявить каково влияние политических партий на избирательный процесс на разных уровнях организации политической системы, степень их цоддержки и понимания со стороны электората.

4) Раскрыть роль партии и партийной системы в демократических и в авторитарных политических режимах, изменения в стиле руководства, вы

19 двигаемых целях и задачах, тактике и стратегии партии в условиях трансформации политической системы.

Объектом диссертационного исследования являются политические партии, действующие в последнее десятилетие XX века и в начале XXI века в России и, в частности, в регионах Юга России.

Предметом являются закономерности становления (партогенеза) и функционирования этих партий.

4. Теоретико-методологической основой исследования послужили следующие концепции, теории и подходы на основе которых представляется возможным изучать процессы образования и функционирования политических партий:

- комплексный метод исследования, т.е. использование в единстве теоретических и эмпирических данных таких наук и отраслей знания, как социология, политическая философия, элитология, статистика, регионоведение, конфликтология и др.;

- системный подход как традиционное направление методологии научного познания общественных явлений, к которым относятся и политические институты и процессы;

- теория элит и лидерства (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Г.К. Ашин и др.);

- теория партий (А. де.Токвиль, Р. Михельс, М. Дюверже, М.Я. Острогорский, Р. Арон и др.).1

5. Источниковая и эмпирическая база исследования. В качестве источников информации в диссертации использованы:

- Документы самих партий, документальные описания их «истории» или «хроники» самих политических событий и процессов, но также (что особенно ценно) рефлексия авторитетных политических деятелей на политическую реальность своего времени. Помимо этого выделяются также и анали

1 См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997.

20 тические работы философов-политологов, которые содержат в себе элемент развития теоретической и методологической базы политико-правовой партийной доктрины.

- Кроме того, в нашем исследовании использованы основы теоретико-методологических подходов в изучении политических процессов, которые заложены в первоисточниках по ранней истории развития партийной теории и практики: 1) свидетельства историков о конкретных исторических событиях политической реальности (Фукидид, Тацит, Светоний и др.); 2) рефлексия этих событий, ее наиболее активных участников (Цицерон, Цезарь, Сенека и др.) и 3) философско-политологическая аналитика (Платон, Аристотель, Н. Макиавелли). Полнота и разнообразие этих источников позволяют нам ныне весьма детально рассматривать историческую сторону исследуемой нами проблематики.

- Среди классических работ по теории партии следует назвать таких авторов, как А. де Токвиль, М.Я. Острогорский, М. Вебер, Р. Михельс, В.И. Ульянов (Ленин), А. Грамши, Л. Мизес, К. Ясперс, Р. Арон, Р. Миллс, М. Дювеже, О. Тоффлер, М. Джилас, Ж. Блондель, Г. Алмонд и др.

- Одним из основных источников в достаточно полном и широком плане для данного исследования использован научно-теоретический журнал «Политические исследования», многократно обращающийся к рассматриваемой нами теме. В этом плане архив «Полиса» уже представляет собой уникальную источниковедческую аналитическую базу интересующего нас конкретного периода отечественной истории (1991-2001 гг.). Использованы и другие центральные научно-исследовательские журналы - «Полития», «Общественные науки и современность» (ОНС), «Социологические исследования», «Власть», «Правоведение» и другие, где рассматриваются данные вопросы.

- Статистические данные, значительная часть которых вводится в научный оборот впервые.

21

- Богатейший первичный и вторичный эмпирический материал содержащийся в центральных и региональных СМИ. Особенно богатая информация взята из таких изданий, как «Независимая газета», «Аргументы и факты» (АиФ), «Известия» и др., а также и т.н. «партийных органов печати» как федерального, так и регионального уровня. К числу таких источников следует отнести и многочисленные сборники и бюллетени, выходящие по партийному движению в Российской Федерации, партийные веб-страницы в сети Интернет, а также сборники и бюллетени федеральных и региональных законодательных органов власти и избирательных комиссий.

6. Основные положения, выносимые на защиту:

1) В конце XX в. как на Западе, так и в России все более проявились признаки кризиса традиционных партий в современном политическом процессе. Наличие большого количества партий, хотя в большинстве своем и не имеющих массового характера, стало гарантией невозможности реставрации традиционного тоталитарного режима в будущем. Постиндустриализм внесет свои коррективы в генезис партий в XXI веке.

2) Слабость партогенеза в постсоветской России обуславливается зависимостью соответствующих процессов от авторитарных тенденций исполнительной власти и весьма низким уровнем развития демократических институтов. Вследствие этого на большинстве действовавших в 1990-е гг. политических партий лежит отпечаток структурно-функциональной незрелости их построения, а также низкого уровня политической культуры.

3) Партогенез в России 1990-х гг. носил неконструктивный характер: отсутствовала как конструктивная партийная оппозиция, так и сама конструктивность в рядах т.н. «партий власти».

4) Особенностью партогенеза в России и в Южном Федеральном округе является то, что в целом по России он носит клиентальный характер, что отмечается рядом исследователей, а в национальных республиках Юга России проявляются родо-патриархальные (клановые) партийные отношения. Сама система партий отличается структурной незрелостью и фрагментарно

22 стью (есть регионы, где некоторые федеральные партии вообще отсутствуют), идеологической эклектичностью, партийной маргинальностью (склонностью к «странным партийным альянсам» на местах), а также лояльностью и компромиссностью к региональной исполнительной власти.

5) Взаимоотношение партийных и государственных элит в России строятся на принципах диктата властной вертикали. Партийные элиты демонстрируют стойкую неспособность создать новую самобытную партийную политическую идеологию, которая бы соответствовала требованиям своего времени.

6) Партийные элиты испытывали и продолжают испытывать невостребованность себя во властных структурах государства, что делают их идеологически и административно уязвимыми в противостоянии с элитой исполнительной власти. Данную тенденцию может изменить лишь развитие институтов гражданского общества, идеологическая умеренность (отсутствие дест-руктивности) и прозрачность деятельности самих партийных элит.

7) Дальнейшая либерализация и демократизация партогенеза в России напрямую будет зависеть от зрелости гражданского общества. Пока в России не будут развиты институты гражданского общества, попытки исполнительной власти создавать «партии власти» будут повторяться регулярно по мере укрепления кадрового состава (акторов) самой элиты власти.

7. Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первой аналитической работой в области политологии, посвященной региональному партогенезу на этапе перехода России к постиндустриальному обществу. Впервые на примере федерального округа рассматриваются вопросы, связанные с политической элитологией, функционированием политических систем в «регионах-лидерах» и в «регионах-аутсайдерах» в контексте тенденций развития гражданского общества в России. Сделаны выводы, касающиеся современного этапа политического развития общества. Принципиальное значение имеет включение в научный оборот новых документов и статистических материалов.

23

8. Практическая значимость результатов исследования заключается прежде всего в том, что выводы и рекомендации могут быть применены при партийном строительстве и в выборных кампаниях как на федеральном уровне, так и в масштабе субъекта федерации, а также при различных взаимодействиях политических партий со структурами государства. Наряду с этим работа создает основу и перспективу для дальнейших исследований по политической регионалистике, для подготовки обобщающих трудов и учебной литературы и также может быть использована при подготовке лекционных курсов, пособий по политологии, политической истории, политической социологии, паблик рилейшнз и т.д.

9. Апробация основных положений диссертации. Основные положения и выводы диссертации были освещены и прошли научную апробацию в выступлениях и материалах международных, российских и региональных конференций. В 2002 г. по теме диссертации был прочитан доклад на международной научной конференции «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона» в Астрахани; на Российском научно-общественном форуме «Формирование гражданского общества в России» (Санкт-Петербург, февраль 2002 г.); в 1988 - 2002 гг. автор выступал с докладами и сообщениями на десяти научных конференциях Украины, Москвы, Казани и Астрахани.

Рекомендации и предложения из данной работы использовались автором при партийном строительстве, в выступлениях в партийных организациях и общественно-политических движениях.

Автор имел возможность практически апробировать основные идеи и положения диссертации в избирательных кампаниях разного уровня (от выборов в районах до президентских кампаний) в период с 1995 по 2002 годы.

По материалам исследования опубликовано шестнадцать статей и две монографии «Политические партии и политические процессы (история, теория и современность), «Региональный партогенез в политическом процессе современной России (Южный Федеральный округ в 1990-е гг.), которые ис

24 пользуются при преподавании в высшей школе. Кроме того, материалы исследования используются студентами при написании курсовых и дипломных работ.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории и политологии Астраханского государственного педагогического университета.

25

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические партии и политические процессы в России в девяностые годы XX в."

Какие основные выводы мы можем сделать в настоящем диссертационном исследовании? Они могут быть объединены в следующих 23 тезисах-выводах:

1) Партогенез в России 1990-х гг. по своему, отличному от Запада пути развития продемонстрировал всему миру свое исконно «российское лицо». Он показал наличие гражданской политической активности со стороны различных элитных групп и апатию со стороны подавляющего большинства рядовых россиян. Россияне с недоверием относятся к большинству политических партий и их участие в их движении никогда не носило массовый характер. Так, если в европейских государствах в партиях состоит около 5% населения, то в России по экспертным оценкам не более полпроцента, т.е. партии как политический институт пока очень слабо укоренились в нашей жизни.1

Основные причины данного явления лежат в социокультурной сфере, в изменениях, связанных с переходом к постиндустриальной стадии развития общества. Именно в результате этого уже на Западе ослабла традиционная связь партий с некогда четко ориентировавшимися на них социальными л группами, что сделало социальную базу партий менее устойчивой. В этом плане, Россия идет в общем для Запада фарваторе мирового партогенеза, т.е.

1 Лысенко В.Н. От многопартийности к малопартийности. Дума готова разделить участь Совета Федерации // Независимая газета. 24.05.2001. С.З. - При констатации данного факта добавим, что в России членство в партии является обязательно фиксированным, в то время как в других странах Запада это требование не является обязательным.

2 Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С.92. - Социологические исследования по динамике членства в политических партиях в странах Западной Европы показывают, что с 1960 гг. по 1980 гг. число «партийных граждан» имело устойчивую тенденцию к снижению. Рекордсменами здесь являются Великобритания (с 9,4% в 1960 г. до 3,3% в 1980 г. и Финляндия - соответственно - 18,9 и 4,2%). - См.: Ди-манис М.Д. Будущее демократии и перспективы многопартийности в Европе // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М., 1999. С. 17. мы вправе предрекать традиционной форме партий их политический закат в условиях информационного общества XXI столетия.1

2) В политической партийной борьбе часто применяется т.н. пресловутый «административный ресурс», а не ресурсы самих политических партий. Две последние общефедеральные избирательные кампании - парламентские 19 декабря 1999 г. и президентские 26 марта 2000 г. - наглядно продемонстрировали тенденцию постепенного превращения выборов в административно-регулируемую и контролируемую процедуру обеспечения преемственности власти. Они, по сути дела, завершили десятилетний цикл политической жизни, характеризовавшийся частичной реорганизацией политической элиты в центре и на местах, адаптацией ее к новым условиям и поиском действенных методов, позволяющих контролировать изменения.2

В свою очередь это указывает на то, что: (1) ни одна партия самостоятельно не может справиться с мощью российской бюрократической машины и (2) то, что сама российская бюрократия высших эшелонов власти успешно манипулирует институтом партии в своих интересах, совершенно не заботясь

0 престиже и авторитете т.н. «партии(й) власти» и партийной системы в це-лом.Региональные и центральные (московские) политологи практически в один голос отмечают, что «местные власти располагают широким арсеналом воздействия на результаты выборов. Если умело применить все перечисленные технологии, то успех гарантирован. О чем свидетельствуют победы некоторых региональных политиков с результатом 80% и выше».3 Если такое положение дел (т.е. зависимость победившей на выборах партии от исполнительной власти, а не напротив - зависимость самой исполнительной власти от одержавшей на выборах победы партии) будет продолжаться и в дальней

1 Речь при этом не идет о том, что партии отомрут как политический институт. Нет, они продолжат свое политическое существование, но выработают при этом новые правила «политической игры», в корне отличные от тех, которыми пользуются ныне здравствующие политические партии.

2 Песцов С., Смирнов А. Российские выборы - 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. № 9. С.15.

3 Динес В., Николаев А. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях.// Власть. 2000. № 9. С28. шем, то это будет означать очередную победу российской бюрократии (а вместе с ними и самой идеи имперской России) над демократическими тенденциями последнего десятилетия XX века.

3) Принятый Государственной Думой и вступивший в действие в 2001 г. новый закон «О политических партиях», по мнению большинства отечественных политологов и политических обозревателей, направлен на демонтаж многопартийной системы в России и установление новой формулы партийных отношений с властвующей элитой. Государство фактически объявило «войну» «диванным партиям». В этой войне могут пострадать и многие другие реально действующие партии, особенно региональные партии.

Вместе с тем мы должны признать, что политические партии современной России не могут получить должного развития без поддержки властей. Однако речь не идет о той поддержке, которая практиковалась в 1990-е гг. Для становления развитой партийно-политической системы партиям и общественным организациям нужны не «патронаж» со стороны властных структур, не контроль их деятельности, но эффективная и политически нейтральная поддержка. Такая помощь могла бы осуществляться путем создания региональных фондов поддержки партийных и общественных организаций, доступ к которым был бы открыт в равной степени всем организациям и движениям.1

4) На рубеже тысячелетий в России одновременно складываются две пока еще непрочных, но достаточно важных конфигурации: своего рода "пакт" федеральной и региональной элит (без участия масс) и прямая (плебисцитарного типа) связь главы государства с избирателями, характерная для власти бонапартистского типа. Консолидация элит через власть как инструмент дополняется легитимацией этой власти через плебисцитарные механизмы. Такое квазиобновление властной вертикали нашло отклик в общественном мнении. Надежды на обновленную власть уже вызвали неожиданно рез

1 Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. С. 191. кий рост общественного оптимизма.1 Подобная ситуация серьезно затрудняет партийное структурирование общества в современном духе. Партии как автономный политический субъект превращаются во вспомогательные политические орудия исполнительной власти. Еще одним препятствием на пути формирования настоящих партий может послужить возможное изменение избирательной системы (лоббируемое видными представителями администрации ограничение или отмена голосования по партийным спискам). Остается надеяться, что центральная власть, когда-нибудь осознает, что такое преобразование объективно противоречит ее интересам, так как в этом случае ей нечего будет противопоставить влиянию региональной бюрократии на исход выборов.2

Принципиальным отличием партий нового типа от традиционных является не борьба за увеличение членства партийных рядов, а погоня за голосами своих избирателей.3

5) Российскими политологами была выявлена т.н. структура политического раскола российского общества на основе электорального поведения. Анализ показал дихотомическое размежевание между регионами России -северными, традиционно голосовавшими за «демократов», и южными, под-держивавшимд «коммунистов» (т.н. «эффект 55-й параллели).4 Психологи (в частности, Г.Г. Дилигенский) в объяснении этого феномена указывают на исторически сложившиеся архетипы предрасположенности Юга и Севера России к рабству и свободе соответственно в силу наличия либо отсутствия в прошлом крепостного права на соответствующих территориях.5

1 См.: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены 1999. № 6 (44). С. 3-4.

2 См.: Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис, 2000. № 2. С.52.

3 См.: Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С.93-94.

4 См.: Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С.27-39; Весна-89. География и анатомия парламентских выборов /Под ред. В. Колосова и др. М., 1990; Россия регионов: трансформация политических режимов. / Под ред. В. Гельмана и др. М., 2000. С. 185.

5 Дилигенский Г.Г. Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов // Власть. 1996. № 8. С.3-9.

6) Качество самой партийной системы напрямую зависит от качества партийной элиты (идеологических лидеров и партийной администрации), развитие качества которой в свою очередь ставится в прямую зависимость от уровня и качества политического и общекультурного образования. Поэтому судьба всякой партии зависит не столько от того, насколько партия укоренится в массовом сознании российского обывателя, вынужденного в определенное время идти или не идти на выборы, а от того, насколько действенным будет механизм функционирования самого аппарата партии. Именно за счет этого в свое время РСДРЩб) переросла из партии политического подполья в могущественного демона российской истории - КПСС.

7) Партогенез в России в конце 1990-х гг. благополучно пришел к прогнозированному еще в начале XX в. М.Я. Острогорским и Р. Михельсом1 процессу складывания партийной олигархии} Правда, не все при этом политические, партии одновременно подошли к этому барьеру своего развития, но данная тенденция в целом имела место у большинства из них.

8) Партогенез в России в 1990-х гг., к сожалению, не шел параллельно развитию основ российского гражданского общества. Государственной власти «удалось» (или, если верить словам президента В.В. Путина, элита «не смогла»!, или все-таки - не захотела!?) развести эти два процесса, в результате чего произошло новое усиление российской бюрократии. Этот факт во многом стал ключевым в деле оторванности большой массы россиян от по

1 См.: Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2 т. Т.1. М., 1927, т.2. М., 1930; Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №№ 3,5,7,9,11,13,15,18.

2 В этой связи уместно будет напомнить мнение известного французского политолога П.С. Бурдье, который в частности писал: «Чем дальше развивается процесс институализации политического капитала, тем больше борьба за умы уступает место борьбе за «посты» и все больше активисты. отступают перед «держателями доходных должностей». на практике в настроениях беспрерывно усиливается весомость императивов, связанных с воспроизводством аппарата и предлагаемых им постов. Становится понятным, что партии могут таким образом приводиться к тому, чтобы жертвовать своей программой ради удержания власти или просто выживания». - Бурдье П.С. Социология политики. М., 1993. С. 216-217.

385 литических партий и самих партийных элит от масс своих избирателей.1 Он же может стать роковым для многопартийности и идеологическим основам демократии в России начала XXI столетия, поскольку чрезмерно выгоден для усиления авторитарных тенденций.

Судьба партогенеза на Западе и в России неодинакова, а в самой России неоднородна. Политологи, как правило, отмечают двойственность природы политических партий, т.е. политические партии зарождаются в недрах гражданского общества, а, пройдя через выборы, легитимируются в качестве государственно-политического начала в форме партийно-парламентской фракции как часть государственно-политической системы.2

9) Партии только тогда станут реальной силой российского политического пространства, когда формировать правительство будет победившая на парламентских выборах политическая партия или, хотя бы, члены правительства и президент смогут быть членами партий и отстаивать их программные установки. Президентский законопроект сохраняет исторический анахронизм партийности только депутатского корпуса. Но до тех пор, пока Государство этого не сделает, роль партий в политических процессах будет по-прежнему невелика. Сохранение ныне существующей системы приведет к тому, что партии могут заниматься только законотворчеством, в то время как вся реальная (исполнительная) власть в стране останется в руках многомиллионной российской бюрократии.3

1 Важную роль в развитии идей влияния партий на региональную власть сыграла статья С. Липсета и С. Роккана, в которой была обоснована «генетическая модель» формирования политической системы и соответствующих структур избирательских предпочтений на Западе. Ими делается вывод о том, что «чем сильнее влияние партийных объединений в местных органах власти, тем больше вероятность массовой электоральной поддержки». -Lipset S.M., Rokkan. Clevage Structures, Party Sistems and Voter Alignments: An Introdac-tions// Cross National Perspective. N.Y., 1967. P.32.

2 См.: Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Диссертация на соискание учен, степени докт. полит, наук. Воронеж, 2000. С.216; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999. С.36; Колобов О.А., Макары-чев А.С. Российский регионализм в свете зарубежного опыта // Социологические исследования. 1999. №2. С.35.

3 Лысенко В.Н. От многопартийности к малопартийности. Дума готова разделить участь Совета Федерации // Независимая газета. 24.05.2001. С.З.

10) Публичная партийная политическая борьба ведется локально (т.е. не на всем российском политическом пространстве) и дискретна в политическом времени. Большинство политических партий имеют цикличный график своего развития, наибольшие всплески активности которого совпадают с региональными и федеральными выборами.

Количественный и качественный состав региональной партийной палитры может быть весьма надежным критерием в диагнозе степени политизированности того или иного региона.1

11) Партии власти отражали интересы правящей политической элиты и высших эшелонов российской бюрократий, но не имели широкой поддержи со стороны избирателей. В этом плане они не стали «народными партиями» или «партиями всех» или «большинства россиян». Данный факт указывает на необходимость политического плюрализма и необходимость многопартийной системы, которая в 2001 г. фактически лишилась государственной поддержки, а поддержки гражданского российского общества она еще не приобрела.

Однако не везде «партия власти» федерального уровня является «партией власти» региона. Практика показывает, что в регионах «партий власти» может являться любая оппозиционная на федеральном уровне партия, которая одержала победу на местных губернаторских и думских выборах и составила относительное политическое большинство.

12) Партии, достигшие сравнительно высокого уровня институциона-лизации, способны были переносить на региональный уровень свои достигнутые в общероссийском масштабе успехи. Это давало избирателям возмож

1 В.И. Селютин замечает в своем исследовании, что наибольшее число общественно-политических объединений имеется в центральных областях России, меньше всего в национальных регионах. Так, например, в Астраханской, Дагестанской, Ростовской, Саратовской областях действуют от 20 до 45 объединений и политических формирований - это определяет степень политизированности региона. Отмечается несовпадение и расклад политических сил в центре и регионах (провинциях). В 24 регионах РФ не оказалось ни одного влиятельного политического лидера общероссийского масштаба, а были названы представители местной элиты, куда входят Дагестан, Хакасия, Ростовской область, Калмыкия. - Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Диссертация на соискание учен, степени докт. полит, наук. Воронеж, 2000. С.242. ность влиять на композицию представительной власти в соответствии со своими политическими предпочтениями. Возможность эта, однако, весьма ограниченная, и главным ограничителем оказывалась недоразвитость самих партий. Наконец, весьма ощутимое воздействие на развитие партий оказывают избирательные системы. Однако в первую очередь плоды этого воздействия пожинали партии, замещающие собственное организационное развитие внешними ресурсами. А такие партии обычно нестабильны. Кроме того, воздействие избирательной системы на электоральный успех партийных кандидатов в России 1990-х гг. не носил прямого характера.

13) Отношения между партиями в Центре и на местах могли в 1990-е гг. существенно отличатся, в силу ряда обстоятельств. Возникающие противоречия между политическими партиями, коалициями и их лидерами, которые обострены до неприятия в центре, в провинциях, т.е. на местах решаются более компромиссно: партии, общественные организации объединяются в блоки, договариваясь об определенных уступках. Так, например, «Союз коммунистов Ростовской области» объединил членов и сторонников 8 организаций левого толка, а в Воронежской области объединились во время выборов в областную Думу 1994, 1997 гг. вокруг КПРФ 38 общественных организа

- 1 ции.

Можно привести и более существенный факт из новейшей политической истории Астраханской области. «Так за последнее десятилетие политические партии в Астраханской области стали неотъемлемым элементом политической жизни, с которым считаются как областная администрация, так и некоторые федеральные структуры. Достаточно сказать, что уже в 1996 г. в области был создан Общественно-политический Консультативный Совет (ОПКС) при губернаторе, в который вошли 115 общественных объединений. При этом отмечается то, что региональной власти всех уровней в це

1 Селютин В.И. Российские партии. С.246 лом удается находить общий язык со своими партийными лидерами. (См. Приложение № 5).1

14) Развитие региональных партийных систем во многом зависит и будет в дальнейшем продолжать зависеть от качества развития местных политико-административных, экономических и научно-культурных элит. Поскольку процесс формирования региональных политических элит (элитоге-нез) все еще находится в зародышевом состоянии, то и сам процесс партогенеза страдает теми же самыми болезнями. В провинции не хватает ярких лидеров, способных возглавить партии или общественные движения. Дефицит кадров для открытой политики - серьезная: проблема, решение которой может быть найдено лишь путем привлечения в политику молодых и энергичных людей.2

15) Имеется на лицо различное понимание правящей политической элитой, партийными лидерами (и их элитами) и научной общественностью основ и перспектив развития политических партий и гражданского общества в России 1990-х гг. Однако указанный нами плюрализм мнений не является результатом высокого развития научной политической культуры россиян, а, напротив, указывает нам на «идеологический провал» (отсутствие, как самих четких партийных идеологий, так и самой единой «национальной идеи» России). Именно в силу этого в России 1990-х гг. постоянно отмечалось склонность политиков к т.н. «черному пиару» и «черным избирательным технологиям». Вместо «борьбы политических идей» (партийных идеологий) россияне видели «войну компромата» и политического бесчинства отдельных политиканов и не совсем чистоплотных представителей СМИ.

1 Усманов Р.Х. Политические процессы и роль политических партий в системе властных отношений при взаимодействии субъектов Российской Федерации с федеральным центром (На примере прикаспийского региона). - Материалы международной научной конференции «Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона. - Астрахань, 2002. С.48.

2 Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. С. 191.

16) Технологические достижения грядущего постиндустриального (или информационного) общества создают принципиально иную ситуацию в политическом общении. Для того чтобы определиться в политической ситуации, прежде гражданин должен был предпринять какие-то действия, позволяющие получить информацию: посетить партийное собрание или митинг, где он мог услышать и увидеть вождей и их лозунги, получить литературу, купить партийную прессу, прочитать, наконец, что-то и пр. Эти действия требовали некоторого волевого усилия, вызываемого определенным, хотя бы минимальным уровнем заинтересованности. Кроме того, получение политической информации было в значительной степени сопряжено с непосредственным межличностным общением: членов партии между собой, партийных агитаторов с избирателями, лидеров с большими или малыми группами граждан и т.д. TV и современные СМИ, Internet, мобильная связь и т.д. внесло весьма существенные изменения в этот процесс. Доставка информации «на дом», с одной стороны, обесценивает многие прежние формы гражданской активности. Причем не только делает излишними ранее необходимые усилия, но и вызывает подчас отторжение чрезмерной навязчивостью: теперь политика входит в ваш дом не только тогда, когда вы этого хотите, но и нередко тогда, когда вы предпочли бы о ней забыть. Кроме того, процесс политической ориентации в значительной степени утратил коллективный характер. Львиную долю информации наш современник получает в домашней обстановке, сидя перед экраном телевизора, в почти интимном общении с чьей-то "говорящей головой". В свою очередь, обладатель этой "головы" - политик, сидящий перед камерой, не видит аудиторию, не чувствует ее реакции, хотя общается с огромным числом людей одновременно и без видимых посредников. Таким образом, бурное развитие СМИ приведет к утрате партиями монополии в формирования общественного мнения.1

17) Политические партии способствовали цивилизованному процессу политической борьбы, переведя ее с улиц и из подполья в стены Парламента

1 Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С.92. дом», с одной стороны, обесценивает многие прежние формы гражданской активности. Причем не только делает излишними ранее необходимые усилия, но и вызывает подчас отторжение чрезмерной навязчивостью: теперь политика входит в ваш дом не только тогда, когда вы этого хотите, но и нередко тогда, когда вы предпочли бы о ней забыть. Кроме того, процесс политической ориентации в значительной степени утратил коллективный характер. Львиную долю информации наш современник получает в домашней обстановке, сидя перед экраном телевизора, в почти интимном общении с чьей-то "говорящей головой". В свою очередь, обладатель этой "головы" - политик, f сидящий перед камерой, не видит аудиторию, не чувствует ее реакции, хотя общается с огромным числом людей одновременно и без видимых посредников. Таким образом, бурное развитие СМИ приведет к утрате партиями монополии в формирования общественного мнения.1

17) Политические партии способствовали цивилизованному процессу * политической борьбы, переведя ее с улиц и из подполья в стены Парламента и местных региональных Дум. У партий антиподов к концу 1990-х гг. прошел страх совместной работы и они все чаще соглашались вступать в диалог, при сохранении всей полноты и целостности своих собственных идеологических установок.

18) Политические партии «регионов-лидеров» Юга России имеют более полную степень завершенности партийного строительства, по сравнению с «регионами-аутсайдерами», где партогенез находится на начальной стадии своего развития. В регионах-лидерах сильны «патриархальные» стереотипы массового сознания и как следствия этого возникают постоянные «консервативные» политические тенденции, как форма протеста и оппозиции «либеральному» федеральному Центру. В этих регионах все еще действует «феномен 55-й параллели», который их не выводит из зоны т.н. «красного пояса России».

1 Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С.92.

391 партиях» народов Северного Кавказа, что, конечно, является аномально по отношению к классическим теориям и традиционной практики политических партий.

Для того, чтобы избежать в ближайшем будущем повторения «чеченского кризиса» Кремлю следует пересмотреть укоренившуюся в национальных республиках Северного Кавказа практику создания «партий» по национально-территориальному и национально-административному принципу. Единственное, что может действенно противодействовать этой практики -утверждение принципов многопартийной системы на основе идеологических парадигм. В противном случае национально-политические «партии» мотуг вновь спровоцировать ситуацию и вывести ее за рамки политического движения, в то время как политические партии классического (западного) образца могли бы эту ситуацию разрядить мирным путем.

20) Политологами отмечается, что региональные отделения федеральных партий начинают практически дословно копировать достоинства и недостатки своих партийных «метрополий», а их региональное руководство часто слепо подражает манерам и стилю своих столичных «босов». К порокам российского партийного строительства относятся: «партийное высокомерие, неумение вести диалог с избирателями на языке социальной прозы, дефицит профессиональных управленцев и организаторов во главе партийных структур, оглядка на мнение партийных верхов в оценке динамично развивающейся социальной и политической ситуации» и др.1

21) В 1990-е гг. в сознании российского электората отмечается известная эклектичность и нестабильность политических предпочтений. В некоторых регионах отмечались резкие колебания в настроении избирателей (например, от национал-патриотических и коммунистических до центристских в Ростовской области 1999 г.). Наряду с этим, в политической действительности России появляется «эффект исчезнувших с политической арены пар

1 Дегтярев А.К., Щербакова Л.И. Политические партии в жизни среднего российского города// Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2001. № 4. С.39, 42. тий» (например, ПРЕСС, ДВР, НДР), «эффект затухающих партий» (например, «феномен ЛДПР»), «эффект сверхновых звезд-партий» (например, «Единство») и «кочующих политиков». Все эти «феномены» и «эффекты» являются следствием эклектичности политического сознания не только российских граждан (электората), но и самой политической элиты.

22) Политическая партийная система в Астраханской области отличается идеологической эклектичностью, политической фрагментарностью и склонностью к политическому компромиссу с властями. Ни одна из политических партий не в силах создать эффективную оппозицию «партии власти» в лице местной административно-бюрократической системы.

23) Партогенез в современной России имеет разную степень завершенности: от необходимости перехода уже к технологиям постиндустриального века (Москва и центральные районы России) до эмбрионального состояния или даже полного отказа от политической партии как действенного политического института (национальные республики Северного Кавказа). Такой разрыв партогенеза в целом негативно сказывается на динамике и качестве развития самой многопартийной системы России, что в дальнейшем может привести к политическому конфликту «развитого Севера» и «отсталого Юга». Необходимо упредить и избежать появления внутри самой России пресловутого эффекта «золотого миллиарда». * *

На примере развития партогенеза по политико-культурному вектору «Федеральный Центр - Юг России - Астраханская область» мы попытались не только создать цельную картину политической действительности России последнего десятилетия XX в., но и по возможности спрогнозировать ее дальнейшее развитие в XXI столетии.

393

Заключение

Имеющаяся в настоящее время у политологов статистика подтверждает изначально сформулированную гипотезу о том, что одними из важнейших факторов современных политических процессов являются конфликты внутри региональных элит, протекающие на электоральных аренах при использовании партий как средства мобилизации избирателей.1 Этот фактор, как выяснилось, оказывает самое сильное по сравнению с прочими и прямое воздейЛ ствие на партийное развитие. Оказывается, что партии, достигшие сравнительно высокого уровня институционализации, способны переносить на региональный уровень свои достигнутые в общероссийском масштабе успехи. Это дает избирателям возможность влиять на композицию представительной власти в соответствии со своими политическими предпочтениями. Возможность эта, однако, весьма ограниченная, и главным ограничителем оказывается недоразвитость самих партий. Наконец, весьма ощутимое воздействие на развитие партий оказывают избирательные системы. Однако в первую очередь плоды этого воздействия пожинают партии, замещающие собственное организационное развитие внешними ресурсами. А такие партии обычно " нестабильны. Кроме того, воздействие избирательной системы на электоральный успех партийных кандидатов не носит прямого характера.

Важно отметить идейную и практическую связь процесса партологии и партогенеза, с одной стороны, с элитологией и элитогенезом, с другой.

В настоящее время многими политологами утверждается, что стимул к развитию политических партий дает «конфликт внутри региональной элиты,

1 См., например: Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России; особенности политического участия // Полис. 1995. № 6; Golosov G. New Russian Political Parties and the Transition to Democracy // Government and Opposition. 1995. V. 30. № 1; Гельман В., Сенатот О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции // Власть. 1995. №5.

См.: Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, эволюция. М., 1999.

370 развертывающийся в ходе электорального соревнования, в рамках которого решающую роль играют политические партии, а не альтернативные формы политической мобилизации, причем исходом этого конфликта не является полная и окончательная победа одной из группировок элиты».1

Относительно политических элит мы можем согласиться с выводами некоторых современных политологов относительно слабой или формальной связи политических элит с основами гражданского общества. В частности, отмечается, что в ситуации, когда потенциальный резерв (пул) элиты в целом достаточно стабилен, но относительные индивидуальные позиции представителей элиты остаются довольно неустойчивыми (хотя и несколько стабилизировались со временем), рядовые граждане России, несомненно, должны ощущать, что доступ к эшелонам власти в стране ограничен, а сами власть имущие лишь меняют свои места в иерархии. Такое положение вещей неизбежно ведет к цинизму'и апатии. В свою очередь, неустойчивость индивидуальных позиций способствует развитию чувства неуверенности у российских политических партийных и государственных лидеров, которые никогда не знают, чья звезда может взойти или упасть, и должны постоянно быть начеку, опасаясь неожиданного спада собственного влияния. Все это создает благоприятную почву для формирования в среде российской политической элиты такого типа политической культуры, который характеризуется склонностью не к сотрудничеству, а к конфликтам и недоверию.2

В условиях развивающегося постиндустриализма в принципе, быть может, уже и не будет места политическим партиям, во всяком случае, в том виде, в каком они возникли в Европе в начале XX в. Однако сильные организации, сложившиеся в странах Запада, продолжают существовать, демонстрируя порой удивительную гибкость и способность к адаптации, а порой и самоубийственную верность традициям. Описывая ситуацию в Европе в це

1 См.: Gelman V., Golosov G. Regional Party System Formation in Russia: The Deviant Case of

Sverdlovsk Oblast // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 1/2. P.31.

371 лом, фон Бейме пишет: «Мобилизация избирателей стала редкостью. Когда это случается, то происходит по большей части через средства массовой информации, а не через митинги, которые сохраняются не из-за их эффективности, а чтобы доставить удовольствие членам партии».1

В современных условиях процесс десакрализации власти и ее носителей, неразрывно связанный со становлением демократических институтов, дополняется или сменяется процессом виртуализации. Й задача политолога на данном этапе заключается в том, чтобы в политике видеть не просто какой-то безликий объект власти, а раскрывать его сущность через анализ качества его личности.

Современные теории политической партии хотя и отличаются аналитическим многообразием (плюрализмом), но концептуально ограничены рамками описания реалий существующих ныне демократий. Именно многопартийность и свободные политические выборы на альтернативной основе ныне считаются одними из классических черт демократического режима власти.

Исторические и теоретико-методологические аспекты партогенеза указывают на то, что каждое государство и каждое общество имеют свой присущий только им набор традиций, которые и определяют лицо их действующей политической системы. Адекватными современной политической реальности могут быть признаны только те научные теории партологии, которые отражают (описывают и анализируют) наибольшее число жизнеспособных признаков партий-лидеров. Они же и будут иметь лучшие перспективы в условиях трансформации индустриализма в постиндустриализм.

Практика современных российских политических партий показывает идеологическую ограниченность и отсутствие четко прописанных идеологи-ченских норм и принципов. Идеологическая эклектичность, сменившая коммунистическую идеологическую монополию и политический плюрализм 1990-х гг. являются следствием демократизации российского общества.

1 Beyme K.V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State? // Government and Opposition. 1996, Vol. 31, № 2. P. 156.

372

Плюрализм в решении партиями идеологического вопроса в значительной степени отражает современную дифференциацию общественных отношений. Партии достаточно вяло формулируют свои политические идеологии, опасаясь повторения идеологического терроризма эпохи тоталитарного режима. Пути и средства, которые избирают партии в поисках своих идеологических аксиом, целиком зависят от выбранного стиля руководства ими их лидеров. Партийные элиты в большей степени заняты вопросами хозяйственного благоустройства своих партий, чем поиском новых идеологических констант. В силу этого сама идеология в современной политической действительности теряет свою «рентабельность», становится неактуальной. В настоящее время никто из серьезных политиков уже всерьез не отстаивает свою идеологию, средствами идеологии и во имя самой идеологии. Идеология окончательно перешла в политическую риторику.

Сегодня функционеров от политических партий в большей мере волнует вопрос рекрутирования политических элит, а не вопрос идеологического обоснования самого их существования. Многие партии напротив демонстрируют явное принебрежение к своей идеологий, считая ее даже помехой в деле прихода их к власти. Взаимоотношения партии и власти, точнее отбор и рекрутирование политических лидеров (элитогенез), становится первоочередным вопросом развития всей партийной системы в условиях развития демократии гражданского общества. К сожалению, в России политические партии практически не влияют на процесс государственного строительства и управления. Политическая инженерия еще не пришла в политическую практику партий, а, следовательно, возникают известные проблемы между партиями и электоратом российского гражданского общества.

Российская политическая действительность настоящего времени характеризуется как уникальный во всех отношениях сплав авторитарных традиций и демократических инноваций, существенным образом отличающий Россию от остальных Восточных и Западных стран, прошедших или еще находящихся в аналогичном процессе. На это, в частности, указывает тот факт,

373 что стиль политического руководства в России претерпел незначительные изменения. Остались слегка модифицированными тактика и стратегия политического менеджмента, а роль партий в многопартийной системе еще до конца не выстроилась и все еще чревата различного рода локальными и глобальными катаклизмами.

Не вполне еще определились и отношения политических партий и гражданского общества. Интенсивность их развития ожидается в первые десятилетия XXI века, когда Россия вступит в свою раннюю стадию постиндустриального развития. В настоящее время мы должны констатировать ограниченность и пассивность политических партий в деле формирования основ гражданского общества.

Постиндустриализм, несомненно, внесет свои коррективы в процессе партогенеза и партийной структуры общества. В настоящее время у нас имеются весьма веские сомнения относительно того, что партии в их нынешнем виде смогут стать мегатрендами информационного общества. Трансформация партийной организации и самой идеи партии в сторону ее открытости (прозрачности) и идеологической плюралистичности произойдут параллельно с трансформацией и модификацией самой демократической системы. Демократия, как показывает анализ последних политических тенденций, идеально подходила для политических реалий развитого индустриального общества и в меньшей степени будет приспособлена к социокультурным реалиям постиндустриализма. Падение демократии будет обусловлено самим характером постиндустриального общества. В его условиях (в условиях явной ари-стократизации личности и развития т.н. «тонких производственных технологий») демократии просто не выжить. Она могла эффективно существовать и развиваться в условиях массового производства и массовой культуры (в том числе и идеологии). Информационное общество создает совершенно иные условия, что позволяет нам оценивать старую демократию в качестве рудимента индустриализма.

Как показывают последние политологические исследования, в России конца XX столетия политические партии не были по настоящему востребованы ни самой элитой, которая демонстрировала сугубо инструменталист-ский подход к демократии в целом, ни массами, доказавшими еще раз свою полную политическую индифферентность и пассивность.1 В интересующий нас временной отрезок новёйшей российской истории (1990-е гг.) доля членов партии, судя по опросам, оставалась на весьма низком уровне, повысившись с 1,0 до 1,8%. Этот рост практически находится в зоне статистической погрешности, поэтому его можно считать нулевым. Сам собой напрашивается вывод - апатия российского гражданина к политическим партиям есть плата за монополию КПСС в предшествующее время отечественной истории.

Укрепление власти в регионах и консолидация региональных элит является важнейшим элементом становления современного российского государства.3 Но о роли самих партийных элит в деле консолидации российского государства речь фактически не идет. Напротив, отмечается, что политические партии содействуют делу политического «раскола» (точнее дифференциации) российского общества.4 Но если политические партии станут развиваться в рамках т.н. гражданского общества, тогда под удар истории будет уже поставлена сама российская бюрократия. Пока последней удается разводить развитие многопартийности от генезиса гражданского общества.

Дальнейшее развитие российской партийной системы и всего политического процесса в целом будет во многом зависеть от успеха решения россиянами двух принципиально важных задач: 1) развития основ гражданского общества и 2) темпа и качества адаптации к реалиям постиндустриализма. В

1 См.: Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998; Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001. С.445.

2 См.: Известия, 12.10.1993; Аргументы и факты, 1999. № 36.

3 Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. С. 189.

4 См.: Россия регионов: Трансформация политических режимов. М., 2000; Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

375 этой связи можно сказать, что в политическом плане постиндустриализм фактически совпадает с критериями гражданского общества, так что эти две проблемы должны решаться российским государством (властью) и обществом одновременно, т.е. быть синхронизированы и приведены к логическому единству.

По мнению ряда известных российских исследователей, гражданское общество имеет ряд важных экономических, политических и духовных основ: в экономике — это разнообразие форм собственности, рыночные отношения, которые создают предпосылки для формирования среднего класса, энергичных, самостоятельных и ответственных людей; в политике - это разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, свобода слова; духовной сфере — это отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести и вероисповедания.1

В условиях развитого гражданского общества огромное значение имеет «общественное мнение», которое начинает уже само манипулировать властью. На этот характер тогда еще нарождающегося гражданского общества указывал русский социолог и политолог М.Я. Острогорский в своей работе 1903 года «Демократия и политические партии». Согласно его точке зрения, вся «разница между управлением, считающимся свободным, и управлением, которое таковым не является, заключается в характере движущей силы общественного мнения: в несвободных государствах общественное мнение прежде всего определяется предрассудками и чувствами, застывшими в традициях, в то время как при демократическом режиме - если он действительно таков - оно определяется прежде всего разумом, который утверждается в дискуссии. Но вот снова выступает на сцену условное понятие партии; оно не позволяет дискутировать. Не потому, что оно уничтожает материальную сво

1 См.: Гражданское общество в России: Проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции. Москва, 07.12.2000.// Институт федерализма и гражданского общества. М., 2001. боду дискуссии, но потому, что оно ее заглушает, подавляя моральную свободу».1

Если в условиях авторитаризма власть осуществляет манипулирование общественным мнением, то с постепенным развитием постиндустриализма политическая власть все больше начинает прислушиваться к голосу гражданского общества и с этой целью начинает его изучение.

Концептуализация гражданского общества как субъекта политического рынка, таким образом, непосредственно зависит от качества правящей элиты и элиты, формирующей организованные интересы граждан (партии). Если правящая политическая элита сознательно проводит курс на поддержание общественной самодеятельности граждан, минимизируя вмешательство государства в дела гражданского общества, а элиты последнего уважительно относятся к государственным структурам, то воздаются необходимые субъективные предпосылки для установления союзнического типа отношений между этими социальными контрагентами.2

Политики, которые пытаются ныне всеми возможными путями и средствами сохранить «status quo» современной партийной системы и экстраполировать ее на грядущее постиндустриальное будущее, совершают роковую ошибку, полагая, что и в дальнейшем политические партии не претерпят никаких существенных изменений и будут играть такую же активную роль, какую они выполняли в уже ушедшем XX столетии.

Следует помнить, что партии, как, впрочем, и вся политическая система, связанная с осуществлением властных полномочий, находится в постоянном динамическом развитии. Вся политическая история XX столетия убедительно доказывает, что те партии, которые перевели свое развитие из области динамики в область статики, обрекли себя на неминуемое вымирание. Весь вопрос состоял лишь в сроках этого вымирания. Еще М.Я.Острогорский за

1 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 4. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX - XX в. М., 1997. С. 314.

2 Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. №6. С.ЗЗ.

377 метил, что в его время (начало XX века) партии, в поисках своих новых форм бытия, начали уже активно трансформировать свою прежнюю природу: «Всюду, хотя и в различной степени, партии, основанные на традиционной базе, потеряли способность выполнять двойную функцию', являющуюся смыслом их существования: объединять различные оттенки общественного мнения, превращая их в единое тело с единой душой, и, уравновешивая одни другими, обеспечивать регулярную игру политических сил. Вместо того чтобы обеспечивать такие результаты, система приводит лишь к расстройству и параличу политических сил, если не к явной коррупции».1 Указанные им процессы привели тогда к революциям и гражданским войнам, создавшим благоприятную почву для развития основ тоталитарных политических режимов. Если современная российская политическая партийная система не примет вызов постиндустриализма, то Россия может в итоге оказаться «политическим заповедником» авторитарного прошлого человечества.

Следует отметить, что на Западе политические партии создавались и существовали в лоне гражданского общества. В России все обстоит иначе: партии создаются, а иногда и просто делегируются свыше, при молчаливом попустительстве самих граждан, остающихся в целом равнодушными и нейтральными к этой политической активности власть предержащих. В связи с этим естественно возникает первая группа вопросов: не вмешиваемся ли мы в сферу гражданского общества, создавая т.н. «картельные партии»? Какое отношение имеют политические партии к гражданскому обществу, какова их роль и место в этом обществе? Будут ли в перспективе российские политические партии участвовать в системе властных отношений и в какой степени это участие ими будет осуществляться? Как поведут себя кандидаты в «Президенты» и ныне действующий Президент на ближайших выборах -будут ли они баллотироваться при поддержке какой-либо ведущей партии или пойдут независимо? Сможет ли «Президент» победить на выборах без

1 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 4. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX - XX в. М., 1997. С.316.

378 поддержки ведущей политической партии?

Отвечая на последний вопрос, мы вправе предположить, что вполне возможно, что «Президент» сможет обойтись без «услуг» какой-либо конкретной институционализированной партии, воспользовавшись своими административными ресурсами. А это, в свою очередь, может лишь подтверждать общемировую практику, свидетельствующую о снижении роли партий в развитии политического процесса.

Весьма важным вопросом останется и вопрос об эффективности использования кандидатами и партиями административного ресурса. И в связи с этим возникает еще один интересный вопрос: какое влияние административный ресурс будет иметь на ведущие политические партии и каковы в этой связи могут быть перспективы развития гражданского общества?

Ясно, что при усилении роли административного ресурса произойдет ослабление роли партйи в деле формирования правящей политической элиты. Если на Западе в настоящее время это происходит в результате воздействия гражданского общества, то в России может восторжествовать и укорениться совершенно обратная тенденция, которая с точки зрения демократии может рассматриваться только в качестве негатива.

Надо признать, что партии, появившиеся здесь с конца 80-х - начала 90-х гг. XX в., увлекали за собой лишь малую часть населения. Большинство людей в России голосует на выборах не столько за партии и их программы, о которых не имеют ни малейшего представления, сколько за их лидеров, обладающих некоторой харизмой.1

Парламентские же партии и их деятельность характеризуются имитацией гражданской активности, некоторые социальные действия со стороны представителей этих партий или определенные показные акции сдерживают, а порой сбивают социальную активность населения, что рождает пассивность

1 См.: Любин В.П. Введение. Новые тенденции в партийно-политической жизни Европы // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. М., 1997. С.7-8.

379 и недоверие к возможностям отстаивания своих интересов через региональные и другие местные политические партии. Принятие закона о политических партиях - это проигрыш парламентских партий перед государством или зависимость от нее, а возможно и недопущение на большую политическую арену своих конкурентов. u

Наконец, мы должны также обратить внимание и на т.н. «инновационные партии» как на «партии», которые возникают в результате творческой политической активности самих граждан. Такие партии в настоящее время могут являться партиями-образцами именно гражданского общества, поскольку питаются «творческой инициативой низов» («гражданской массы»).

В этой связи возможно несколько вариантой развитии этой ситуации: 1) инновационные партии различного политического толка и функционирования постепенно могут начать менять (или трансформировать) назначение и структуру традиционных классических партий. Если это произойдет, то тогда можно будет говорить о том, что история действительно повернулась в России лицом к гражданскому обществу; 2) сами традиционные классические партии могут перенять опыт «инновационных партий» и целенаправленно пойти на сближение с гражданским обществом, Но в таком случае есть определенный риск того, что данные партии могут претерпеть значительные структурные изменения; 3) может произойти консервация (замирание, окостенение) уже существующей системы.

Все это в условиях усиления информационной революции раннего постиндустриального общества приведет к тому, что в XXI веке и в России будут сильны информационные политические технологии, справиться с которыми возможно будет под силу политическим партиям и политикам-профессионалам высокого уровня.

Приведенные в настоящей работе эмпирические данные о политиче- )

I 1 ских партиях Юга России являются всего лишь иллюстрацией к общему вы- s воду относительно всего предшествующего этапа развития политических j партий в России и их дальнейшей судьбы. * *

Список научной литературыУсманов, Рафик Хамматович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р. Концепция национальной политики Российской Федерации. М., 1994.

2. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

3. Абрамов Ю.К. и др. К моделированию политических процессов: информационно-аналитическая система "Политические партии России" // США: Экономика. Политика. Идеология. 1992, № 7.

4. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. М., 1996.

5. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской федерации; Конституционно-правовые Основы. М, 1996.

6. Аксенова Л., Гусев Л., Полякова Т. Государственная дума: Анализ голосований по внешнеполитическим вопросам. Вып. 2: 1996 год (Исследование ЦМИ МГИМО № 12). М., 1998.

7. Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества М., 1996.

8. Алмаев А. Коротко о главном//Харабалинские вести. -1999 9 декабря.

9. Амелин В.Н. Власть как общественное явление.// Политология и современный политический процесс. М., 1990.10. ; Андрющенко Е.Г. и др. Опросы и выборы 1995 года// Социс. 1996. № 6.

10. Анохин М. Теория и практика политики сегодня, завтра. // Государственная служба. 2002. № 1 (15).

11. Антология мировой политической мысли. В 5 т. т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997.

12. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

13. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

14. Артемов Г.П. Политическая социология. М., 2002.

15. Атлас Астраханской области. М., 1997.

16. Афанасьев М.Н. Государство и наменклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. № 2.

17. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис, 1994. № 6.

18. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

19. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. №3.

20. Афанасьев М.Н. Правящие группы России: федерация, похожая на вассалитет // На рубеже веков. 1997, № 4.

21. Ачкасова В., Дука А. Конфликты и компромиссы в структурах региональной политической элиты: типология противоборства (Санкт-Петербург в период трансформации системы). // Северная Пальмира, 1997, № 9.

22. Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль, 1993, № 7.

23. Ашин Г. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995, № 1.

24. Ашин Г.К. Острогорский и Михельс: элита и демократия // Элитологические исследования, № 3-4 (10-11), октябрь 2000.

25. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5.

26. Ашин Г.К. Элитология: смена и рекрутирование элит. М., 1998.

27. Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.394

28. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

29. Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов. 1997.

30. Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Политические исследования. 1995. № 6.

31. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России -— от "организации профессиональных революционеров" к "партии власти" // Полис, 1994, № 6.

32. Барциц И.Н. Правовое пространство России: современное состояние и преспективы развития. // Правоведение. 1999. - № 3.

33. Белов С.А. Росийская избирательная система // Правоведение. 1998. №3 (222)

34. Бердяев Н.А. Русская идея. — О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

35. Бирюков Н.И. Возможно ли в современной Росссии прогнозировать массовое электоральное поведение // Полис. 1997. № 1.

36. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. N.-Y., 1989.

37. Боброва Н. А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации//Государство и право. 1995. № 11.

38. Боженко Л. Есть и такая партия партия пенсионеров // Молот. 29.09. 2000.

39. Боженов С. Астраханское "окно в Европу" // Ахтубинская правда. 1999. - 9 декабря.

40. Бондаренко М. Донские движения активизируются // Независимая газета. 14.09.1999.

41. Боров А.Х., Думанов Х.М., Кажаров В.Х. Современная государственность Кабардино-Балкарии: истоки, пути становления, проблемы: Нальчик, 1999.

42. Бочарников А.П., Усманов Р.Х. Проблемы единства правового пространства России на примере законодательства о выбора // Регион. 2001. № 1.

43. Будон Р. Место беспорядка. М., 1998.

44. Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального собрания РФ второго созыва // Полис. 1996. №1.

45. Бунин И., Зудин А., Колосов В., Макаренко Б., Рославлева К. Большая четверка // Новое время. 1996. № 33.

46. Бурдье П. Социология политики. М., 1994.

47. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1985.

48. Вартумян А.А. Конфликтные зоны на Юге России в свете новейших геополитических интересов страны // Наука Кубани. Вып.5. 2000.

49. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

50. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. № 7.

51. Весна-89. География и анатомия парламентских выборов /Под ред. В. Колосова и др. М., 1990.

52. Винокурова Л.А. Сказ о народе Саха. Якутск, 1994.

53. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

54. Возможен ли пакт общественно-политических сил России? (Круглый стол). // Полис, 1996, №5.

55. Война на Кавказе. М., 2000.

56. Володин В.В. Саратовская областная Дума: организационно-правовые основы формирования. Саратов. 1994.

57. Волошин М. Средоточье всех путей. М., 1989.

58. Выборы в Волгоградской области, состоявшиеся в декабре 1996 года и марте 1997 года. Волгоград. 1997.395

59. Выборы в Государственную Думу ФС РФ 1П созыва на территории Астраханской области. Электоральная статистика. Астрахань, 2000.

60. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. М., 1997. 704 с.

61. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996.

62. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001.

63. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные веки формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

64. Гаджиева К.С. Введение в политологию. М., 1994.

65. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

66. Галкин А.П. Институционализация политических партий в современном российском обществе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук специальность 22.00.05 политическая социология. Волгоград. 1998.

67. Галлямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис. 1998. № 2.

68. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.

69. Гегель. Сочинения. М., 1956. Т.З.

70. Гельман В. Консолидация региональной элиты и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе // Кугель С. (ред.). Социальные и политические ориентации санкт-петербургской элиты. СПб, 1998.

71. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9.

72. Гельман В. Шахматные партии российских элит. // Pro et Contra, 1996, т. 1, № 1.

73. Гельман В. Я. Консолидация региональной элиты и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе // Социальные и политические ориентации санкт-петербургской элиты. СПб, 1998.

74. Гельман В. Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России. Дисс. на соискание степени канд. полит, наук. СПб., 1998.

75. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5.

76. Гельман В., Сенатот О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции // Власть. 1995. № 5.

77. Гельман В.Я. "Сообщество элит" и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999. №1.

78. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика//Полис. 1998. № 1.

79. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. № 4.

80. Гельман В. и Сенатова, О. Политические партии в регионах России // Очерки российской политики. Гельман В. (ред.). М., 1994.

81. Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra, 1998. т. 3, № 3.

82. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис, 1998. № 1.

83. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: идеологии, интересы и практики // Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. Рыженков, С. (ред.). М., 1998.

84. Гиренко Ю. Под руинами «Нашего дома» поднимают дым «Отечества» // Вечерний Ростов. 07.02.1998.396

85. Глосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, эволюция. М., 1999.

86. ГоббсТ. Избранные произведения. М., 1964. Т.2.

87. Гогрин П. Политическая история современной России. М. 1994.

88. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3.

89. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии // Полис. 1997. № 3.

90. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. 1998. № 1.

91. Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Формирование представительных органов местного самоуправления в Саратовской области // Власть. 1997. № 8.

92. Горшков М. Материалы всероссийского опроса населения. «Независимая газета», 16.1.1997.

93. Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании // Полис. 1993. №4.

94. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

95. Григорьев О. Три богатыря региональной политики. // Деловые люди. 1994. № 2.

96. Гришин Н.В., Усманов Р.Х. Проблемы формирования политического Пространства в Астраханского области в кампаниях по избранию депутатов государственной думы ФС РФ в 1990-х гг.// Регион. 2001. № 1."

97. Гусев Л., Григорьева Ю., Аксенова Л. V Государственная дума: Анализ голосований по внешнеполитическим вопросам (Исследование ЦМИ МГИМО № 7). М., 1996.

98. Гусейнова Н.А. Северокавказский регион: 90-е годы (социально-политическая ситуация и межнациональные отношения). М., 2001.

99. Гуцакис С. Волгоградская область в июне 1995 года// Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1995. №6.

100. Гуцакис С. Волгоградская область в марте 1996 года // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1996. № 3.

101. Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания россиян // Общественные науки и современность. 1997, №4.

102. Даль Р.А. Современный политический анализ // Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки: Реф.сб. Вып.4, М., 1991.

103. Денисова Г.С. ЭтнополитИческий фактор в политической жизни России 1990-х гг. Ростов-на-Дону, 1996.

104. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001.

105. Дилигенский Г.Г. Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов // Власть. 1996. № 8.

106. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

107. Диманис М.Д. Будущее демократии и перспективы многопартийности в Европе // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М., 1999.

108. Дискин И. Е. Россия: трансформация и элиты. М., 1995.

109. Дорофеев В.И., Родионов В.А. Основы политологии. Саратов, 1993.

110. Дудникова Е.Б. Выборы в Саратовскую областную Думу. Политический анализ, (май 1994 г.) // Проблемы политологии и политической истории. Саратов. 1996. Вып.6.397

111. Дука А. Трансформация местных элит (институционализация общественных движений: от протеста к участию) // Мир России, 1995, Т. IV, № 2.

112. Дука А.В. Изменение политической элиты Ленинграда/Петербурга 1989-1994 гг. — На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Ч. 2, М., 1997.

113. Дурнов А.В. Выборы в федеральные органы государственной власти в условиях становления новой политической системы России. 1989-1998 гг. (На материалах Нижнего Поволжья). На соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов. 1999.

114. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

115. Дымченко В. Анвер Алмаев: я к вам еще вернусь // Волга. 1999. - 7 декабря.

116. Елизаров В. П. Элитистские теории демократии и современный российский политический процесс // Полис 1999, № 1.

117. Жириновский В.В. О судьбах России (ч. 1-3), М., 1993.

118. Жириновский В.В. Краткий-очерк истории ЛДПР. М,, 1998.

119. Жуков В.И., Прохоров В.М. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов // Социологические исследования. 1996. № 6.

120. Жуков С. Россия после трагедии: центр и регионы. //Деловые люди. 1993. № 12.

121. Журавлев В В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция//Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1995 № I.

122. Закон РБ «О Государственном Собрании Республики Башкортостан» // Законы Республики Башкортостан. Вып. XIII. Уфа, 1995.

123. Затулин К. Затулин приехал, чтобы навести в Ростове порядок // Газета Дон. 06.01.1999.

124. Зволинский В. Тезисы предвыборной платформы // Астраханская правда. -16.11.1995.

125. Зелетдинова Э.А. Региональная власть: как далека она от народа? // Власть, 1999, №11.

126. Зелетдинова Э.А. Астраханская область: анализ результатов парламентских и президентских выборов // Полис. 2000. №4.

127. Зелетдинова Э.А. Политические ориентации населения Астраханской области. // Власть, 1999, № 8

128. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

129. Зудин А. Россия: бизнес и политика // МЭиМО, 1995, № 3-5.

130. Зудинов Ю. Болгарская социалистическая партия: Уход в оппозицию // Новопашин С. Политические партии и движения Восточной Европы. М., 1994.

131. Зюганов Г. Держава. М., 1994.

132. Институт губернатора в России: Традиции и современные реалии. М., 1997.

133. Исследование РАГС «Кто есть кто в российской глубинке» // НГ-Регионы. 1997. №2.

134. История государства и права зарубежных стран. 4.2. М., 1998.

135. Исхаков Д.М. Политическое развитие Татарстана после принятия Конституции (1992-1994 гг.) // Суверенитет и этническое самосознание: идеологи^ и практика. М., 1995.

136. Исхаков Д.М. Политическое развитие Татарстана после принятия Конституции (1992-1994 гг.) // Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика. М., 1995.

137. Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические партии и общественные движения в истории России. Астрахань. 1999.

138. Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. № 4.398

139. Капустин Б. Современность как проблема политической теории. М., 1998.

140. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №2.

141. Карабущенко П.Л. Античная политическая философия: Афинская школа теории элит. Астрахань. 1997.

142. Карабущенко П.Л. Системные проблемы современной российской политической элиты // Элитологические исследования. 2000. № 4 (11).

143. Качалов Ю. Политическая топология. М., 1995.

144. Квашнина Ю. Негостеприимные, но Дружелюбные «медведи» // «Город N». 1521.11.2000.

145. Кеннет Джанда. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: хрестоматия. М., 1997.

146. Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // ОНС. 1998. № 5.152. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001.

147. Кистяковский Б. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.

148. Клопыжников М.С., Николаев А.Н. Зеркало постсоветской демократии // Свободная мысль. 1997. № 6.

149. Князев С. Применение законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации//Российская юстиция. 1997. № 10.

150. Кобякин В. «Народовластие и труд» все перетрут? // Наше время. 01.12.1998.

151. Ковлер А. Избирательные технологии. Российский и зарубежный опыт. М., 1995.

152. Кодин М.И. Общественно-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990-1997). М., 1998.

153. Кодин М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита (теоретико-методологические проблемы исследования). М., 1997.

154. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформации эволюции, революция и контрреволюций? М., 2001.

155. Колосов В., Туровский Р. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен //Политические исследования. 1997. № 1.

156. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России // Полис, 1994, № 6.

157. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: Теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. № 6.

158. Коммерсант WeeKend, № 24, суббота, 10 февраля, 2001.

159. Конституция Республики Башкортостан .Уфа, 1995.

160. Конфликт диалог - сотрудничество. Бюллетень № 3 (март - май). М., 2000.

161. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). М., 1996.

162. Кортунов В. Философия денег: к проблеме ценностей постсоветской элиты в России. // На путях политической трансформации (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып. 8, часть 2. М.,1997.

163. Косиков И.Г., Косикова Л.С. Северный Кавказ. Социально-экономический справочник. М., 1999.

164. Крайнев Г.Н. Политические партии и движения в республике Марий Эл. Йошкар-Ола, 1995.

165. Краснов Р.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

166. Крыштановская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, № 1.399

167. Крюкова Н. В пятерке сильных (об отчетно-выборной конференции донских коммунистов) // Правда.-2000.18-19 июля.

168. Куда идет Россия. /Под ред. Т.И.Заславская (общ. ред.). М., 1999.

169. Куколев И., Штыков П. Становление элитоведения (1991-1996). // Социальные исследования в России. Немецко-российскип мониторинг. Берлин М., 1998.

170. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997.177. Куранты. 1991.29 марта.178. Куранты. 1992,3 июня.

171. Лапаева В.В. Выборы в Государственную Думу 1995 г. Проблемы совершенствования законодательства // Государство и право. 1996. № 9.

172. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социологические исследования. 1996. № 8.

173. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

174. Лейкнан Э. Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.

175. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

176. Летунов В.В., Рябов А.В. Рациональные сдвиги в сознании Россиян // Власть. 1994. №9.

177. Линц X. Достоинства парламентаризма // Пределы власти, 1994. № 2-3.

178. Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М., 1965.

179. Лощинская Д. Сергей Шойгу выбирает Анвера Алмаева // Комсомолец Каспия. -1999. -1 декабря.

180. Лысенко В.И. Некоторые проблемы развития российского избирательного права // Государство и право. 1995. № 8. 1

181. Лысенко В.Н. От многопартийности к малопартийности. Дума готова разделить участь Совета Федерации // Независимая газета. 24.05.2001.

182. Лысенко К.Н., Лысенко Л.М. Губернаторы в прошлом и настоящем России // Эли-тологические исследования, №2-3, октябрь-декабрь 1998.

183. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года//Полис. 1996. № 2.

184. Магомедов А. Локальные элиты и идеология регионализма: сравнительный анализ в России. // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). М., 1997.

185. Макаренко Б.И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития 1998, № 1(7).

186. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. 1994. №6.

187. Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р. Михельса // Социологический журнал. 1994. №3.

188. Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

189. Марченко Г.В. Россия между выборами (социополитический анализ и прогноз состояния электората) // Полис, 1996, № 2;.

190. Маслаков Н. Говорим партия. А подразумеваем? // Новое время. 21.01.2001.

191. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

192. Между народом и властью (политические партии. Социальное управление. Кадры). М., 1993.

193. Мельвиль А. Опьгг теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис, 1998, № 2.400

194. Мельвиль А.Ю. И вновь о предпосылках и условиях движения к демократии // Полис. 1997. № 1.

195. Мельник В.А. Политология. Мн., 1996.

196. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции. М., 1995.

197. Мирошниченко А. Общественно-политическая жизнь Ростова-на-Дону в 1991-1994 гг. Взгляд из «Города N». Ростов-на-Дону. 1994.

198. Мирошниченко А. Ростов-на-Выборах. Политический дневник 1996-го. Ростов-на-Дону. 1997.

199. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №№3,5,7,9,11,13,15,18.

200. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены 1999. № 6 (44).

201. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. 1998. №6.

202. Мохов В.П. Трансформация региональной политической элиты в переходный период: некоторые тенденции // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Ч. 2, М., 1997.

203. Мэйнуоринг С. Роль элит // Пределы власти, 1994, № 4.

204. Настало время исполнять свой потенциал // Аргументы и Факты Астрахань. -1999.-№20

205. Непролетарские партии России. Уроки истории. М., 1994.

206. Нистоцкая М.С. Стабильность Российского юга фактор безопасности России // Безопасность России: Черноморский регион. М., 1997.

207. Новейшие политические партии и общественные движения национальных республик Поволжья и Приуралья / Под. Ред. Г.И.Тафаева. Чебоксары, 1993.

208. Новиков А.А. Союз государства и партии в переходный период развития общества (Основы экономической, социально-правовой и политической системы). Ростов-на-Дону. Логос, 1998.

209. Новиков С. Омская область: выборы-1998 (Черные страницы российской демократии). Омск, 1998.

210. Новопашин С Политические партии и движения Восточной Европы. М., 1994.

211. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах//Полис. 2000. № 2.

212. О'Доннел Г. Делегативная демократия // Век XX и мир, 1994, № 7-8.

213. Оппозиционные партии и движения современной России. М., 1998.

214. Основы политологии: Курс лекций/Под ред. В.П. Пугачёва. М., 1992.

215. Остапчук А., Красников Е., Мейер М. Политические партии, движения и блоки современной России (справочник). Н.Новгород, 1993.

216. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. В 2 т. T.l. М., 1927, т.2. М., 1930.

217. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

218. Пакульски Я., Баоган X. Национальное самосознание, элиты и демократизация: сравнение России и Китая // Проблемы Дальнего Востока, 1998, № 1.

219. Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1998.

220. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

221. Паппэ Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992 — 1996) // Pro et Contra, 1996, т. 1,№ 1.

222. Паренская М. Жить по совести и закону // Волга. 26.11.1999.

223. Пашенцев Е.Н. Оппозиционные партии и движения современной России. М., 1998.

224. Переведенцев В.И. Миграция населения в СНГ: опыт и прогноз // Полис, 1993, №2.401

225. Переведенцев В.И. Послевоенная динамика населения СССР и России // Полис, 1995, №2.

226. Перегудов С. П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм. // Полис, 1994, № 5.

227. Перепись 1989 года. Атлас Астраханской области. М., 1997.

228. Песцов С., Смирнов А. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. № 9.

229. Петрович С. Михаил Лапшин: Есть такая партия! // Молот. 26.09.2000.

230. Печенкина В. Многое по плечу // Харабалинские вести. -1999. 26 ноября.

231. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. 1998. №5.

232. Пляйс А.Я. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис. 1998. № 2.

233. Покровский Е.А. Проблемв1 реализации избирательного процесса в регионе Российской Федерации как источник конфликтности.//Правоведение. 1999. № 1.

234. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

235. Политические партии России в контексте ее истории./Под ред. С.М. Смагина. Ростов-на-Дону. 1998.

236. Политические партии современной России. М., 1993.

237. Политические партии, движения и блоки России: Справочник. П.- Новгород. 1993.

238. Политические процессы: основные аспекты и способы анализа. М., 2001.

239. Политология: курс лекций/ Под ред. М.Н; Марченко. 2-е изд.,переб. и доп. М.,1997.

240. Поляков С.П., Бушков В.И. Социально-экономическая ситуация в СевероКавказском регионе. М., 1997.

241. Поляков С.П., Бушков В.И. Социально-экономическая ситуация в СевероКавказском регионе. М., 1997.

242. Понарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

243. Понеделков А.В. Элита (Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов-на-Дону, 1995.

244. Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, на-ук.(23.00.02). Росс. Акад. Гос. Службы при Приз.РФ. М., 2001.

245. Постухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Политические исследования. 1996. №2.

246. Право и многопартийность в России. М., 1994.

247. Пугачев Б.М. Партия как отражение политического процесса // Право и партийность России. М. 1994.

248. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 1998. №4.

249. Радаев В. Трансформация элит и становление национальной элиты в постсоветской России. Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1997.

250. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

251. Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис, 1996, № 5.

252. Рахимов М.Г. У титульного населения Башкирии нет привилегий. Интервью корреспонденту НГ И. Ротарю. — "Независимая газета", 27.12. 1997.

253. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистиченской элиты России: репутационный анализ // Полис, 1995. № 6.

254. Рогожин, А. Трансформация политического режима в Волгоградской области. Документ, архив проекта "Россия регионов". 1999.402

255. Ронкин В.Е., Хахаев С.Д. Политические партии современной России // http://ronkinv.narod.ru.ppr.htm

256. Российская газета 1998,10 апреля. 265. Российская газета. 1999. 6 апреля.

257. Российские регионы после выборов-96 г. М., 1997.

258. Российский Региональный Бюллетень (NY, USA) Том 3, № 18,24.09.2001.

259. Россия и Восток. Философские проблемы геополитических процессов: Каспийский регион на рубеже 3-го тысячелетия. Материалы международной научной конференции 1920 апреля 2001 г. Астраханский государственный Педагогический университет. 2001.

260. Россия регионов: трансформация политических режимов. / Под ред. В. Гельмана и др.,М., 2000.

261. Россия: партии, выборы, власть. М. 1996.

262. Рыженков С. Саратовская область (1986-1996): политика и политики // Матцузато К., Шатилов А. (ред.). Регионы России: хроника и руководители. Sapporo, 1997.

263. Рыженков, С. Волгоградская область. — Михайловская, Е. (ред.) Российский сборник. М., 1995.

264. Рябов В.В. Хаванов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества партий. М. 1994.

265. Рябов Я.П. Мой XX век. Записки бывшего секретаря ЦК КПСС. М., 2000.

266. Салмин A.M., Бунин И.М. и др. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. М., 1994.

267. Самый короткий путь к власти; Сборник современных технологий проведения политических кампаний. Таганрог, 1995.

268. Севастьянов Б.А. Какие партии нужны партии власти // Независимая газета. 02.03.2002.

269. Сергеев В. М., Беляев А. В., Бирюков Н. И., Гусев JI. Ю. Становление парламентских партий в России Государственная дума в 1994 1997 годах // Полис 1999, № 1.

270. Силиванова В. Партия власти: деполитизация политики // Сегодня. 31.05.1995.

271. Скршпок И.И. Политическая реклама и политический PR в России // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

272. Собянин А., Суховольский В. Демократия, ограниченная фальсификациями. М., 1995.

273. Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.2. Лица России. М.,1999.

274. Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

275. Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994.

276. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв. М., 2001.

277. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Полис. 1999. № 2.

278. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М.,2000.

279. Становление американского государства. СПб., 1992.

280. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. М., 2001.

281. Султыгов А.-Х. Чеченская республика: поиск идеологии политического урегулирования. М., 2001.

282. Сунгуров А. Становление политической партии и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

283. Супонькин Е. Большие «Медведи» «кинули» Ростов: (О заседании координационного совета партии «Единства» по Южному федеральному округу) // Московский комсомолец-Юг. 8-15.02.2001.403

284. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д., 1994.

285. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3.

286. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1994.

287. Тоффлер О. Проблема власти на пороге 21-го века // Свободная мысль. 1996. № 2.

288. Тоффлер О. Смешение власти. М., 1991.

289. Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996 № 4.

290. Умнова И.Л. Эволюция правового статуса края, области как субъекта РФ // Государство и право. 1994. № 8-9.

291. Уроки российской цивилизации. Сборник научных трудов/ Под. ред. Гостева Р.Г. Воронеж, 1995.

292. Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность). М., 2001. ' '

293. Усманов Р.Х. Региональный партогенез в политическом процессе современной России (Южный федеральный округ в 1990-е годы).М.,2002.

294. Учредительная конференция: «Союз правых сил»// Молот. 27.06.2000.

295. Ушаков В.А. Америка при Вашингтоне: политические и социально-экономические проблемы США в 1789 1797 гг. Л., 1983.

296. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации//Полис, 1994, № 6.

297. Фримен Э. Методы изучения истории. М., 1905.

298. Фузаро К. Правила переходного периода: Новое избирательное законодательство Италии 1993 года // Реформа избирательной системы в Италии и России: Опыт и перспективы. М., 1995.

299. Фурсенко А.А. Американская революция и образование США. Л., 1978.

300. Хенкин С. "Партия власти": российский вариант // Pro et Contra. Властители России. 1996. T.I, № 1.

301. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества//Полис, 2000. № 2.

302. Цветов А. Управление социально-политическими процессами. М., 1995.

303. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 гг. // Социально-политический журнал, 1997, № 1.

304. Цыганков А. П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 гг. // Социально-политический журнал, 1997, № 1.

305. Чеченский кризис в массовом сознании населения Северного Кавказа. Краснодар. 1995.

306. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт // ОНС. 1999.

307. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М., 1892.

308. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.З. Политика. М., 1898.

309. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

310. Шамшурин В.И. Оправдание государства и права // Политические исследования. 1995. №3.

311. Шатров Б. Светлана Кудрявцева обещает "пахать" // Комсомолец Каспия. 1999. -26 ноября.

312. Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995.404

313. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

314. Шейнис В.Л. Пройден ли исторический рубеж? // Полис. 1997. № 1.

315. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

316. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Полис, 1996, № 5.

317. Шмитгер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996. № 5.

318. Экономические и социальные проблемы. Мониторинг общественного мнения.1997, № 4. С. 13; Там же. 2000, № 3.

319. Электоральная политология: теория и опыт России / Под ред. Л. Сморгунова СПб.,1998.

320. Эмиль Паин. "Татарстанский договор" на фоне чеченского кризиса: проблемы становления федерализма в России. Год Планеты: Политика, Экономика, Бизнес, Банки, Культура. - М., 1995.

321. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М. 1999.

322. Ясперс К. Ухабы демократии // Новое время. 1993. № 52.

323. Abramson P R., Inglehart R. Value Change in Global Perspective. Ann Arbor, 1995.

324. Afanasjev M. Gruppi direttivi regionali: trasformazione dei meccanismi organizzativi e re-gionali del potere // La nuova Russia. Dibattito culturale e modello di societa' in costruzione. Torino, 1999. P.55-71.

325. Agh A. Partial Consolidation of the East-Central European Parties: The Case of Hungarian Socialist Party.//Party Politics, 1995, vol 1.

326. Bean C, Mughan A. Leadership Effects in Parliamentary Elections in Australia and Britain // American Political Science Review, 1989, № 83.

327. Beyme K.V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State? —" Government and Opposition". 1996, Vol. 31, № 2.

328. Beyme K.V. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State?//Government and Opposition. 1996, Vol. 31, № 2.

329. Biryukov N., Sergeyev V. Russian Politics in Transition: Institutional Conflict in a Nascent Democracy. Aldershot, Brookfield, Vermont; Sidney, 1997.

330. Black D. The Theory of Committees and Elections. Cambridge, 1958.

331. Bogdanor V. Founding Elections and Regime Change // Electoral Studies, 1990, Vol.9.

332. Brown R. Party Development in the Regions: When Parties Start to Play a Role in Politics // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 12.

333. Budge I., Robertson D., Hearl D. Ideology, Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. Cambridge, 1987.

334. Burton M., Guthner R., Higley J. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe: An Overview // Higley J., Gunther R. (eds.). Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

335. Case W. Can the "Halfway House" Stand? Semidemocracy and Elite Theory in Three Southeast Asian Countries. — "Comparative Politics", 1996, vol. 28, № 4.

336. Castles F.G., Mair P. Left-Right Political Scales: Some "Expert" Judgments. — "European Journal of Political Research", 1984, Vol. 12.

337. Chugaycv S. Yeltsin's Autocratic Vice // The Moscow Times, 9.XII.1994.

338. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, L., 1971.

339. Dallin A. Alternative Forms of Political Representation and Advocacy // Dallin A. (ed.) Political Parties in Russia. Berkeley, 1993.

340. Dalton R., Kuechler M. (eds.) Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies. Cambridge, 1990.405

341. Davis О., Hinich M. A Mathematical Model of Policy Formation in a Democratic Society. — Bernd J. (ed.) Mathematical Applications in Political Science П, Dallas, 1966.

342. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N. Y., 1957.

343. Duka A. Transformation of Local Power Elites: Institutionalization of Social Movements in St. Petersburg. // International Journal of Urban and Regional Research, 1997, vol. 21, № 3.

344. Duverger M. Political Parties. L., 1954; N.Y., 1963.

345. Enelow J., Hinich M. The Spatial Theory of Voting: An Introduction, Cambridge, 1984.

346. Epstein L. Political Parties in Western Democracies. N.Y., 1967.

347. Eulau H., Czudnovski M. (eds.). Elite Recruitiment in Democratic politics. N.Y., 1996.

348. Field L., Higley J., Burton M. A New Elite Framework for Political Sociology. // Revue Eu-ropeenne des Sciences Sociales, 1990, vol. 88.

349. Fish S. The Advent of Multipartism in Russia // Post-Soviet Affairs. 1995. V.l 1. № 4.

350. Gabel M.J. The Political Consequences of Electoral Laws in the 1990 Hungarian Elections // Comparative Politics, 1995, Vol. 27.

351. Geddes B. A Comparative Perspective on the Leninist Legacy in Eastern Europe // Comparative Political Studies, 1995, Vol. 28.

352. Gei'man V., Golosov G. Regional Party System Formation in Russia: The Deviant Case of Sverdlovsk Oblast//Joumal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 1/2.

353. Gladdish K. Opposition in the Netherlands. — Kolinsky E. (ed.) Opposition in Western Europe. L., 1987.

354. Gnlosov G. New Russian Political Parties and the Transition to Democracy // Government and Opposition. 1995. V. 30. № 1.

355. Golosov G. Quasi-Political Organisations in the Process of Post-Communist Transformation //Research Support Scheme Network Chronicle 5. Prague, 1998.

356. Golosov G. Who Survives? Party Origins, Organisational Development and Electoral Performance in Post-Communist Russia // Political Studies. 1998. V. 46. № 3.

357. Golosov G.V. New Russian Political Parties and the Transition to Democracy: The Case of Western Siberia//Government and Opposition, 1995, Vol. 30.

358. Hanley E., Yershova N., Anderson R.D., Jr. Russia — Old Wine in a New Bottle? The Circulation and Reproduction of Russian Elites, 1983-1993. // Theory and Society, 1995, Vol.24.

359. Harmel R., Svasand L. Party Leadership and Party Institutionalization: Three Phases of Development // West European Politics?, 1993, № 16.

360. Higley J., Burton M. The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns. // American Sociological Review, 1989, vol. 54, № 1.

361. Higley J., Gunther R. (eds. ) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

362. Higley J., Pakulski J. Elite Transformation in Central and Eastern Europe // Australian Journal of Political Science, 1995, vol. 30, № 3.

363. Higley J., Pakulski J., Wesolowski W. Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. L., 1998.

364. Hinich M.J., Munger M.C. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor, 1994.

365. Hinley J., Gunther R. (eds.) Elites aria Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

366. Hunter F. Community Paver Structure: A Study of Decision Makers. Chapel Hill, 1953.

367. Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, L., 1991.

368. Ignazi P. The Crisis of Parties and the Rise of New Political Parties. // Party Politics, 1996, №2.

369. Iversen T. Political Leadership and Representation in West European Democracies: A Test of Three Models of Voting // American Journal of Political Science". 1994, № 38.406

370. Janda К. Political Parties: A Cross-National Survey. N.Y., 1980.

371. Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. Berkeley, 1992.

372. Karl T. L. Dilemmas of Democratization in Latin America. "Comparative Politics", 1990, vol. 23, №1.

373. Katz R., Kolodny R. Party Organization as an Empty Vessel: Parties in American Politics // Katz R., Mair P. (eds.) How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organizations in Western Democracies. L., 1994.

374. Katz R., Mair P. (eds.) Party Organizations. A Data Handbook on Party Organizations in Western Democracies, 1960-1990. L., 1992.

375. Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics, 1995.

376. Katz R.S., Mair P. The Evolution of Party Organizations in Europe: Three Faces of Party Organization // American Review of Politics, 1994, vol. 14.

377. Kirchheimer O. The Transformation of West European Party Systems. — Lapalombara J., Weiner M. (eds). Political Parties and Political Development. Princeton (NJ), 1966.

378. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-communist Democracies: Theoretical Propositions,//Party Politics, 1995, vol. 1.

379. Kitschelt H. New Social Movements and the Decline of Party Organization. — Dalton R.J., Kuechler M. Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies. Oxford, 1990.

380. Knight A. Mexico's elite settlement: conjuncture and consequences. // Higley J., Gunther R. (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

381. Koole R. Cadre, Catch-all or Cartel? A Comment on the Notion of the Cartel Party.// Party Politics, 1996, vol. 2.

382. Koole R. The Vulnerability of the Modern Cadre Party in the Netherlands. — Katz R.S., Mair P. (eds). How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organizations in Western Democracies. L., 1994.

383. Kopecky P. Developing Party Organizations in East-Central Europe: What Type of Party is Likely to Emerge?// Party Politics, 1995, vol. 1.

384. Kryshtanovskaya O., White S. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite. // Europe-Asia Studies, 1996, vol. 48, № 5.

385. Lane D. Transition under Eltsin. The Nomenklatura and Political Elite Circulation. // Political Studies, 1997, vol. 45, № 5.

386. Lane J.-C, Ersson S. Parties and Voters: What Creates the Ties? // Scandinavian Political Studies. 1997, Vol. 20, № 2.

387. Lawson K. and Merkl P. (eds.) When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations. Princeton, 1988; Reiter H. Party Decline in the West: A Skeptic's View // Journal of Theoretical Politics, 1989, №1.66. LeMonde. 1997.31 oct.

388. Lewis P. Introduction and Theoretical Overview. // Lewis P. (ed.) Party Structure and Organization in East Central Europe. Cheltenham, 1996.

389. Lewis P.G. Political Institutionalization and Party Development in Post-Communist Poland // Europe-Asia Studies, 1994, Vol. 46.

390. Life // American Political Science Review, 1994, Vol. 78.

391. Lijphart A. Proportionality of proportional representation formulas // Electoral laws and their political consequences / ed. by B. Grofman and A. Lijphart. New York, 1986.

392. Linz J. Change and Continiuty in the Nature of Contemporary Democracies. — Marks G., Diamond L. (eds. ). Reexamining Democracy. Essays in Honor of Seymour Martin Lipset. Newbury Park, L., 1992.

393. Linz J. The Future of an Authoritarian Situation or Institutionalization of an Authoritarian Regime: The Case of Brazil. — Stepan A. (ed.). Authoritarian Brazil New Haven, L., 1973.407

394. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, America, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, L., 1996.

395. Linz J.J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy, 1990, Vol. 1.

396. Mackie T. Parties and Elections // Hayward J., Page E.G. (eds.) Governing the New Europe. Durham, 1995.

397. Mair P. Party Politics in Contemporary Europe: A Challenge to Party // West European Politics. 1984. jsfe 7.

398. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political

399. Marks G. Rational Sources of Chaos in Democratic Transition // American Behavioral Scientist, 1992, vol. 35, № 4/5.

400. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. Cambridge, 1997.

401. Melvin N. The Consolidation of a New Regional Elite: The Case of Omsk 1987-1995. // Europe-Asia Studies, 1998, vol. 50, № 4.

402. Miltbo T. The Electoral Effect of Party Leader. Approval in Norway // Scandinavian Political Studies. 1997, Vol. 20, № 2.

403. Moser R.G. The Impact of the Electoral System on Post-Communist Party Development: The Case of the 1993 Russian Parliamentary Elections // Electoral Studies, 1995, Vol. 14.

404. Orttung R. From Leningrad to St. Petersburg: Democratization in a Russian City. N. Y., 1995.

405. Ostrogorsri M. La democratic et les parties politiques. Paris, 1898.

406. Padgett S. Parties in Post-communist Society: The German Case. — Lewis P.G. Party Structure and Organization in East-Central Eijrope. Cheltenham, 1996.

407. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge, 1988.

408. Przeworski A. Some Problems in the Study of the Transition to Democracy, — O'Donnell G., Schmitter P., Whitehead L. (eds.). Transition from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore, L., 1986.

409. Roper S.D. The Romanian Party System and the Catch-All Party Phenomenon. // East European Quarterly, 1995, vol. 28.

410. Rutland P. Has Democracy Failed Russia? — Leftwich A. (ed. ). Democracy and Development. Cambridge, 1996.

411. Sakwa R. Parties and the Multiparty System in Russia // RFE / RL Research Report, 1993, Vol. 2, №. 30.

412. Sakwa R. Parties and the Multiparty System in Russia // RFE/RL Research Report. 1993. V. 2. №31.

413. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976.

414. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Vol. I. The Contemporary Debate. Chatham, N. J., 1987.

415. Schlesinger J. On the Theory of Party of Party Organization. // Journal of Politics, 1984, vol. 46.

416. Schmitter P. Intermediaries in the Consolidation of Neo-Democracies: The Role of Parlies, Associations and Movements // ICPS Working Paper. 1997. № 130.98* Segert D., Machos C. Parteien in Osteuropa: Kontext und Akteure. Darmstadt, 1995.

417. Steiner H. Elite Research in Russia. Characteristics of Russian Elite Research — Best H., Becker U. (eds. ). Elites in Transition. Elite Research in Central and Eastern Europe. Opladen, 1997.

418. Stoner-Weiss K. Local Heroes. The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, NJ, 1997.408

419. Stykow P. Elite Transformation in the Saratov Region: From Hierarchical Rule of a Monolithic Power Elite to Strategic Interacions of Sectoral Elites. Arbeitspapiere Arbeits-gruppe Transformationprozesse. Berlin, 1995.

420. Turner A.W. Postauthoritarian Elections: Testing Expectations about "First" Elections // Comparative Political Studies , 1993, Vol. 26.

421. Upset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments: An Introduction // Lipset S.M., Rokkan S. (eds.). Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspective. N.Y., 1967.

422. Urban M. December 1993 as a Replication of Late-Soviet Electoral Practices // Post-Soviet Affairs, 1994, Vol. 10.

423. Urban M., Gelman V. The Development of Political Parties in Russia // Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus' and Moldova. Cambridge, 1997.

424. Wightman G. (ed.) Party Formation in East Central Europe. Aldershot, 1995.

425. Zubek V. The Reassertion of the Left in Post-communist Poland. // Europe-Asia Studies, 1994, vol. 46.1. Интернет адреса

426. Политические партии России. Справочник центра «Панорама». -http://www.panorama.ory

427. Международный фонд избирательных систем (Россия). http://www.ifes.ru

428. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. http://sci.ru

429. Санкт-Петербургский политологический журнал. http://polityournal.spb.ru

430. Кандидатские и докторские диссертации и авторефератыа) партийная система и политический режим

431. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. М., 1999.

432. Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России. Дис. на соискание учен, степени докт. социол. наук. С- Петербург, 1999.

433. Кравцов В.Б. Политический режим современной России. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 2001.б) партии и политические элиты

434. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития (историко-политологический анализ). Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. М., 1998.

435. Понеделков А.В. Политико-административная элита: генезис и проблема ее становления в современной России (региональный политологический анализ). Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. Ростов н/Д., 2000.

436. Магомедов А.К. Региональные элиты и региональные идеологии в современной России: сравнительный анализ (на примере республик и областей Поволжья). Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. Казань, 1999.

437. Нагинштейн А.В. Особенности становления правящей элиты в современной России. Дис. на соискание учен, степени канд. социол.наук. Ростов н/Д., 2000.

438. Мартынова М.Ю. Политическая элита как фактор социальных изменений в современной России. Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. М., 2001.в) партии и выборы409

439. Харитонов А.П. Опыт организации региональных выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993 1998 годы (на материалах областей Нижнего Поволжья). Дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. Саратов, 1999.

440. Дурнов А.В. Выборы в федеральные органы государственной власти в условиях становления новой политической системы России. 1989 -1998 гг. (на материалах Нижнего Поволжья). Дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. Саратов, 1999.

441. Болховитина Т. С. Интитуциализация политических выборовйконтексте демократизации российского общества. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. Орел, 2000.

442. Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 2000.г) общественно-политические движения

443. Башанкаева С.Н. Общественно-политические движения современной России: некоторые аспекты и проблемы изучения (1985 1993 гг.): Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. Элиста, 1995.

444. Новиков С.В. Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири: проблемы взаимовлияния (1988 1996г.г ). Дис. на соискание учен, степени докт. истор.наук. Омск, 2000.

445. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. Воронеж, 2000.д) политические партии России

446. Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1994.

447. Сапожников С.С. Позиции политических партий России о путях социально-экономического развития страны (конец 80 начало 90-х годов). Дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. М., 1994.

448. Степанов С.И. Проблема типологии российских партий. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. С-Петербург, 1998.

449. Душанов А.В. Роль политических партий России в консолидации современного общества (1988 1992 гг.): Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. М, 1992.

450. Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий и движений с государством как условие реформирования российского общества. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1998.

451. Радкевич С.Б. Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политологического анализа). Дис. на соискание учен, степени докт. пед. наук. М., 1998.

452. Скорописов И.В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х 90-е годы). Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1998.

453. Галкин А.П. Институционализация политических партий в современном российском обществе. Дис. на соискание учен, степени канд. социол. наук. Волгоград, 1999.

454. Павлова В.Ю. Партии как субъекты политического процесса в современном российском обществе. Дис. на соискание учен, степени канд. социол. наук. С- Петербург, 2000.е) многопартийность

455. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987-1991 гг.): Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. М., 1993.410

456. Заславский С.Е. Ииституциализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1995.

457. Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Дис. на соискание учен, степени канд.полит.наук. М., 1995.

458. Мамитов А.К. Формирование многопартийности в России (1987 1993): региональный аспект: Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1995.

459. Тафаев Г.И. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования и функционирования (На материалах республик Поволжья и Приуралья): Автореферат дисс.: на соискание учен, степени докт. ист. наук. М., 1995.

460. Гасанов Г. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х начало 90-х годов): Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. М., 1996.

461. Попсихов М.В. Формирование многопартийной системы современной России: политологический анализ. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. С- Петербург, 1998.

462. Кабацков А.Н.Становление многопартийности в 1987 1991 гг. (на материалах Пермской и Свердловской областей). Дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. Пермь, 1999.

463. Маруашвили 3,Р. Становление многопартийности как закономерность демократического развития России (историко-политологический анализ). Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. М., 1999.ж) региональные партии

464. Копыльцов В.Г. Региональные партийные структуры: проблемы инситуционализации: Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1996.

465. Гржейщак С.Е. Региональное лидерство в современном политическом процессе России. Дис. на соискание учен, степени канд. полит, наук. М., 1999.

466. Карасев А.В. Трансформация регионального политического пронстранства в Российской Федерации (90-е годы). Дис.канд. полит, наук. М., 1999.

467. Чернышов А.Г. Регион в системе политических отношений общества. Дис. на соискание учен, степени докт. полит, наук. Саратов, 2000.з) партии и политическая оппозиция

468. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985-1993г.г.). Дис. на соискание учен, степени канд. ист. наук. Пермь, 1998.

469. Казначеев О.В. Идейно-организационная дифференциация КПСС в процессе перестройки 1985-2000 годов. Дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. Пятигорск, 2000.411