автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Политический курс на развитие демократических начал в управлении производством в 70-80-е годы (история, проблемы, уроки)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический курс на развитие демократических начал в управлении производством в 70-80-е годы (история, проблемы, уроки)"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.И.ЛЕНИНА

Специализированный совет Д 0530109

На правах рукописи

КОСЕККО ОЛЕГ ИВАНОВИЧ

УДК 329.022.8:338.07

ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС НА РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ НАЧАЛ В УПРАВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВОМ В 70-80-е годе (история, проблемы, уроки)

Специальность 07.00.01 -История Коммунистической партии Советского Союза

Научный доклад на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 1991

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННА УНИВЕРСИТЕТ .ч. В.И .ЛЕНИНА

Специализированный соьет Д 0530109

На правах рукописи

КССЕЖО СЛЕГ ИВАНОВИЧ

УДК 329.022.8:333.07

ПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС НА РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ И^ЧАЛ В УПРАВЛЛИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ 3 70-60-е года (история, проблемы, урокИ

Специальность 07.00.01 -Историч Коммунистической партии Советского Сскза

Научный доклад на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 1991

Раоота выполнена в Академии труда и социальных отношений (г..Москва).

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор А.Н.ПОНЭМАРЕВ. доктор исторических наук, профессор 3.А.КОЗЛОВА, доктор исторических наук, профессор Д..В.ФРОЛОВ.

Ведущая организация - Московский институт народного хозяйства им. Г.В.Плеханова.

Защита состоится -Л- мая 1991 года в 15 часов на заседании специализированного совета Д 0530109 по присуждению ученой степени доктора исторических наук в Московском педагогическим государственном университете им. В.И.Ленина по адресу: I17571, !,!ссква, проспект Вернадскогоь д. 68,.

С научным докладом можно ознакомиться в библиотеке МПГУ им* В.И.Ленина по адресу: 119882,М.осква, ул. ¡¿.Пироговская, д.1.

Доклад разослан п" алрс^Я 1391 года.

Ученый секретарь специализированного

Актуальность исследования. Сегодня мы Еынуждены констатировать, что советский народ входит в последнее десятилетие XX века в условиях обостряющегося экономического кризиса, политической нестабильности и социальной напряженности в обществе. Как ни парадоксально, но кризисные явления в экономике, политической и социальной жизни общества стали неуклонно нарастать в процессе осуществляемых в стране реформ во второй половине 80-х годов.

В экономике официально провозглашенный курс на кардинальную перестройку хозяйственного механизма и всемерное расширение экономической самостоятельности предприятий на. деле обернулся распадом сложившихся хозяйственных связей, падением дисциплины договорных поставок, резким снижением деловой активности как отдельных граждан, так и трудовых коллективов. Политическая реформа, призванная закрепить приоритет человека и его прав, освобождение общества от политического и идеологического монополизма одной партии, обеспечить развитие институтов демократии, фактически усложнила ситуацию, усилив противостояние между союзными и республиканскими органами власти, активизировав националистические настроения в отдельных регионах, породив ожесточенную борьбу политических группировок за власть.

Возникает естественный вопрос: или цели экономических и политических преобразований в обществе выбраны неверно, или, правильно определив основные цели реформ, мы не сумели создать необходимого механизма их реализации. На этот счет, и прежде всего ' о путях экономического развития страны, у многих партий и общественно-политических движений существуют разнообразные точки зрения. Встречаются совершенно полярные позиции: от призывов к восстановлению старой модели жесткого административно-распорядительного хозяйствования, основанной на всеобщем огосударствлении экономической жизни, до требований немедленной денациона- , лизации всех средств производства и полного отказа от государственного регулирования экономики.

Думается, что в условиях создаваемой у нас в стране многопар-

тийной системы такоо состояние политической лизни общества вполне закономерно. Но вот разобратьс в объективных причинах торможения нашего развития, осознать глубинные истоки поразившего общество кризиса ыонно лишь на основе беспристрастного» научного анализа действительности.

Наиболее популярны сегодня идеи демократизации экономических отношений, демонополизации государственной собственности, широкого развития предпринимательской деятельности и хозяйственной самостоятельности трудовых коллективов, Подобные ¿ззг;:яды разделяют в той или иной степени представители самых различных направлений обществоведения - философы, пол1-тологи, экономисты, юристы, историки и др. В последние годы издано немало работ, авторы которых каждый по-своему стремятся объяснить возникшие трудности на пути демократизации управления производством, обосновать Еосмо.-шые пути выхода из кризисной ситуации. Е этом поиска истины особое место, по нашему мнению., принадлежит историкам, которым предстоит выполнить грандиозную по маснтабам и сложнейшую по содержанию задачу, именно: на более широкой, очищенной от субъективизма,источниковой базе провести своеобразную инвентаризацию господствующих многие годы концепций, дать подлинную оценку ваше;Ъим периодам становления и осуществления Советской власти в нашей стране, в том числе и по вопросам развития демократии в сфере производства. Нуждаются в пересмотре и многие сложившиеся подходы к изучению истории КПСС, на протяжении более чем 70 лет выполнявшей роль "руководящей и направляющей силы" нашего общества и только в последнее время вынужденной инициально, но те фактически отказаться от монополии на власть.

Кризис в стране убедительно свидетельствует о том, что старые стру^уры власти уже не работают, а процесс формирования новой системы демократического упА .вления обществом идет очень болезненно и противоречиво. Из-за этого в особенно тяжелом положении оказалось народное хозяйство, которое резко снизило свою эффективность, что, несомненно, дискредитирует проводимый сегодня кур о на радикализацию экономической реформы. Негативные псе..ад-

3

ствия1 однако, ноояг1 юслучайный характер - сказываются существенные пробелы в теоретическом обосновании механизма перестройки, недоучет реалий сегодняшнего дня, тяжелое наследие нашего исторического прошлого.

В этой связи особую актуальность приобретают осмысление уже накопленных в обществоведении знаний по вопросам демократии и самоуправления, проведение критического анализа советской практики вовлечения трудящихся в управление производством, оценка причин возникновения социально-экономических противоречий на современном этапе разьигия нашего общества, разработка новых подходов, призванных обеспечить подлинную реализацию власти трудящихся в экономической сфере общественной жизни. С позиций но-еого политического мышления представляется целесообразным проанализировать и учесть соответствующий опыт других стран.

Истогиограй-щ проблемы. По млению специалистов, начало изучения практики вовлечения трудящихся в управление производством относится к первым годам Советской власти*, документальные свидетель ства тех лет дакл.1 цен? ;ую информацию о первом послеоктябрьском десятилетии, в течение которого страна пронла путь от самого широкого и решающего участия трудящихся в управлении производством до постепенного сухения сферы их полномочий. Принципиальное значение имела проведенная в стране дискуссия о месте и роли профсоюзов в управлении производством, завершившаяся принятие решений, существенно ограничивающих возможное... их непосредственного вмешательства в управление предприятиями.

Вклад общественных наук в разработку многих пр_.<лем новой жизни, в том числе вопросов развития демократии в производственной сфере, был в этот период незначительным. Отдельные ученые (Л.Берззанский, М.Гордон, А.Михайлов и др.) предпринимают попытки осмыслить конкретный опыт участия трудящихся в управлении. производством и обосновать пути дальнейшего развития этого

I

История Советского государства Советского государства и права

С. 139-158.

процесса. Однако подавляющее большинство созданных в 20-е годы работ, посвященных указанной теме, косило не исследовательский, а прикладной или даже популяризаторский характер. Источниковая база их была чрезвычайно узка, а уровень теоретического анализа и обобщения очень низким.

В 30-е годы сформировалась и укрепилась командно-административная система руководства всеми сторонами жизни .общества, в том числе и народным хозяйством. Это период резкого усиления централизма в управлении производством и сосредоточения всей полноты политической и экономической власти в руяах партийно-государственного аппарата. Что же касается трудящихся масс и их профсоюзных организаций, то проявление ими инициативы допускается и даже поощряется, но преимущественно не в сфере управления, а в сфере труда. В условиях проводимого партией курса на индустриализацию и кол лективизацшо получают интенсивное развитие ударничество, стахановское движение и другие формы массового социалистического соревнования, широко освещавшегося в печати. В то же время с 1935 года прекращается заключение на предприятиях коллективных договоров, в 1937 году упраздняются районные, городские, областные и другие профсоюзные органы, в 1938 году ликвидируется Всесоюзное общество изобретателей. Таким образом, развертывание трудовой активности масс сопровождается торможением и даже свертыванием ряда демократических институтов страны.

К сожалению, эти процессы не получили объективной оценки в научной литературе тех лет, для которой, как показал анализ, наиболее характерным был уход от реальных проблем и явное приукрашивание действительности. Серьезных исследовательских работ по вопросам демократизации управления производством в это время не проводилось, обобщающих научных трудов не издавалось.

40-е и начато 50-х годов - это особый период в жизни нашей страны, связанный с событиями Великой Отечественной войны и послевоенным восстановлением народного хозяйства. К сегодняшнему дню обществоведы, в том числе и историки (А.Ф.Васильев, Ы.И.Лихоманов, А.В.Митрофанова, Н.П.Ыышенцев и др.),уже многое сделали для изучения опыта организаторской работы КПСС в сфере

военной экономики, в ромьглленности, организации восстановительных работ. В целом в ряде публикаций анализируется деятельности партийных организаций по развитию трудовой активности работников промь-лленности и других отраслей народного хозяйства, обобщается опыт партийного руководства социалистическим соревнованием в период войны и после ее окончания. Вместе с тем все еще остаются и совершенно неизученные вопросы. До сих пор нет, например, исследовательских работ о преступлениях сталинского ренима, породившего массовыми репрессиями в стране атмосферу всеобщего страха, загнавшего в концлагеря миллионы ни в чем неповинных людей, вклад которых в победу над фааизмоа еще по достоинству не оценен. Одно несомненно - практика грубого подавления человеческого достоинства людей, резкого ограничения их законных прав на участие в управлении государственными, производственными и общественными делами нанесла советскому народу колоссальный моральный ущерб, который сказался и на последующих этапах жизни нашего общества.

С середины 50-х годов в стране формируются новые приоритеты социально-экономического развития, вводятся в действие стимулы, связанные с личной заинтересованностью человека в результатах труда. Решающее значение для активизации этого процесса имелл решения XX съезда КПСС, определившего курс на демократизацию всех сторон общественной жизни. В стране получаит официальное признание рг ообразные формы участия трудящихся в управлеь л производством, совершенствуется организация социалистического соревнования, делает первые шаги движение за коммунист», ¿кое отношение к труду.

Обществоведы, со своей стороны, разворачивают исследования по вопросам развития социалистической государственности и ее перерастания в общественное самоуправление. Публикуются работы о роли В.И.Ленина в становлении и укреплении демократических основ советской политической системы, выработке принципов научного управления обществом, привлечения рабочего класса и всех трудящихся к управлению производством (Г.Н.Зстафье:, Ю.М.Козлов,

Е.З.Корина и др.). Одновременно начинается углубленное изучение практики вовлечения трудящихся в убавление производством как в масштабе всей страны, так и в отдельных регионах.

3 первой половине 60-х годов издается ряд теоретических работ, в которых излагаются взгляды их авторов на перспективы построения в нашей стране коммунистического общества, закономерности формирования и механизм санкционирования общенародного государства ( Д.А.Керимов, Д.К.Чесноков, З.М.Чхиквадзе, П.Н.Федосеев и др.). Появляются монографические работы, в которых раскрывается сущность общественного самоуправления, различные формы ее проявления, в том числе и в сфере производства, обосновывается необходимость широкого внедрения общественных начал в деятельность трудовых коллективов ( В.М.Бедненко, Ю.Е.Золков и др.). Анализируется конкретный опыт участия трудящихся в подготовке и принятии управленческих решений, в контроле за их реализацией, выявляются элементы формализма в этой работе ( А.А.Валуйскпй, Ф-М.^дич и др.).

Несмотря на определенную активность обществоведов на данном этапе развития нашей страны они, как нам представляется, все-таки не сумели адекватно оценить п; исходящие в обществе процессы. К середине 63-х годов стало очевидным, что намеченная КПСС программа коммунистического строительства не срабатывает,и прежде всего, потому, что качественно нсвые задачи общественной жизни по-прежнему решачись с помощью старого экономического механизма.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС вошел в официальную историю страны как событие, давшее определенный ижульс поиску принципиально новых подходов к управлению социалистической экономикой Были приняты меры по расширению хозяйственной самостоятельности предприятий, повышению материальной заинтересованности трудор'ос коллективов в конечных результатах работы, что позволило в целом выполнить основные задания восьмой пятилетки. Однако з ходе этой реформы нашли свое проявление и негативные тенденции. а именно: преимущественная ориентация трудовых коллективов на ^ост прибыли в ущерб другим показателям государственного плана, ослабление внимания к научно-техническому развитию и повы-

7

ыению качества проду. ,ии к др. Указанные противоречия оказались неожиданны:.;;:, ч руководство аартии л страны, не видя эффективных путей их преодоления, предпочитает сначала затормозить развивающийся процесс демократизации хозяйственного управления, а затем и свести <vo на "нет", восстановив фактически в прежнее объеме роль "центра" в руководстве экономикой. Этот возврат ка исходные рубежи мог означать только одно: сложную задачу всемерного роста социально-экономической активности грудящихся прздзтсл, как и рань:ае, решать в основном административными методами. Но а отличие от прежних лет предполагалось резко поднять уровень идеологической работы партаппарата и т;ре использовать иотенциалькыэ возможности общественных наук.

70-е годы - это период интенсивных изысканий в первую очередь по широкому кругу проблем социально-политического развития советского общества, результаты которых нередко завершаются выходом из печати крупных монографических работ. В ряде публикаций, например, находят отражение малоисслед шные вопрзсч намного управления социалистическим обществом, рассматриваются зэко-номерности развития демократических институтов страны, анализируются сложности внедрения самоуправленческих начал в различите сферы социальной жизни населения-1'.

Выяснению роли рабочего класса, других категорий трудящихся в управлении производством посвящены работы обществоведов, последующи социальную активность личности и производстве;, ore коллектива^.

* См., например: АФАНАСЬЕВ В,Г. Научное управление обществом. !.!., 1973; БЕЛЫХ А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л.,1972; ШАХНАЗАРОВ Г.Х. Социалистическая демократия. М., 1972 и др.

^ ЖОРЖВ Н.А. Социальная роль и активность личности. М., 1971; Д&ГаРУК Л.А. Социальная активность производственного коллечтаса в условиях экономической реформы. Н., iS72; СМИРНОВ В.А. Социальная активность советских рабочих. U., 1979 и др.

8

^..i^xv^; -азвесшосл приобретают обобщающиэ работы, в которых деятельность различных форм участия г удящихся в управлении производством анализируется в основном социологическими методами1. Исследуются правовое положение трудящихся и коллективов в сфере производства, круг их полномочий по управлению делами предприятия, механизм работы общественных организаций^.

Заметный вклад в разработку вышеуказанной проблематики вносят и представители исторических наук.

Так, например, в работе И.П.Остапенко, написанной в общеисторическом плане, анализируется участие рабочих в планировании, организации труда, техническом творчестве, в;движении кадров, укреплении трудовой и производственной дисциплины, в борьбе за повышение производительности труда и качество выпускаемой продукции^. Л.С.Рогачевская обобщает накопленный опыт организации и развития массового движения за коммунистический труд'1.

Выходит из печати ряд крупных работ по историографии рабочего класса, издается научная библиография по данной теме^.

1 БОРОВИК B.C., МУХАЧЕВ В.И. Раб'-'ий класс и управление производством. М,, 1975; БОКАРЕВ H.H. Ра^лирение участия трудящихся в управлении производством. М., 1979 и др.

о

ПР^ХОРОЪ В.Т. Участие трудящихся в управлении производством (правовые Формы). М., 1977; Трудовые коллективы в системе советской социалистической демократии. I.I., 1979.

0 ОСТАПЕНКО И.П. Рабочий класс в управлении производством. 1950-1970. :Д.. 1976.

/

1 РОГАЧЕВСКАЯ Л.С. Движение за коммунистический труд- история и проблемы. М., 1970 и др.

■л

Вопросы историографии ^рабочего класса СССР. М., 1970; В0Р0-ЕЕаШ И.Е., СЙКВСКЖСЛ. Рабочий класс - ведущая сила сов' 'ского общества: Вопросы методологии и историографии, id., 1977 и др.

9

Исследуется социальк -политический облик рабочего масса, рост его самосознания, характер интересов и формы проявления политической активности*. Определенное внимание уделяется вопросам партийного руководства массовыми организациями и, прежде всего профсоюзами, их деятельности по привлечению рабочего класса и всех трудящихся к управлении производством^.

К концу 70-х годов научная литература пополняется целой серией обобщающих трудов, с помощью которых можно бьшо убедиться в целесообразности комплексного подхода к проблеме демократизации управления производством, в необходимости ее обстоятельного изучения усилиями обществоведов различного профиля, в том число философов, социологов, экономистов, управленцев и др.° Складывается более или менее достоверное представление о струнтуре и особенностях общественной деятельности по управлении государственными и производственными делами, основных направлениях и формах проявления активности различных категорий трудящихся в управлении производством.

В целом же исследования по рассматриваемой проблеме имели ярко выраженную идеологическую направленность и были призвагы я конечном итоге содействовать реализации партийных решений по :ю-

1 ЛЕБЕДЕВА Н.Б., ХАБИБУЛША Р.Я. Советский рабочий класс. Традиции и преемственность поколений. М., 1972; ЕНОВ В.А. Рабочий класс СССР. Социально-политический очерк. Д., 1974: Партия к раб .ил класс в условиях строительства коммунизма. ..,., 1973.

о

ВИНОГРАДОВ H.H. Партия и массовые организации трудящихся. М., 1973; Партия во главе творческой активности трудящихся масс. Ярославль, 1974 и др.

о

См., например: ВОЛКОВ D.E. От государства дикчатуры пролетариата к общенародному государству, ы., 1979; ГРИЦЕШ H.H. Общественные формы управления производством: проблемы, история, современность. М., 1975; ОРЛОВ А.К. Советский рабочий и управление производством. 1.1., 1978: Участие масс в управлении производством / Под ред. С.С.Дзарасова. П., 1976 и др.

билизации трудящихся масс на выполнение задач социалистически и коммунистического строительств'.

В научных работах гтого периода настойчиво проводилась мысль о том, что советские труженики как совладельцы обобществленных средста производства не могут не распоряжаться ими и, следовательно, не должны быть в стороне от процессов управления. Многие авторы в своих работах искусно создавали впечатляющую картину упорного, каждодневного труда общественных организаций по вовлечению трудящихся в управление экономикой. Находясь под жестким идеологическим контролем партаппарата, ученые-обществоведы нередко идеализировали реальную обстановку в стране. По результатам некоторых исследований, например, выходило, что наш рабочий класс успешно осваивал сложную сферу государственного управления, почти все труженики активно участвовали в соревновании, непрерывно рождались новые инициативы и почины, неуклонно рос вклад новаторов производства в ускорение научно-технического прогресса. В то же время пятилетние планы,начиная с дзвятой пятилетки,по ряду важных показателей не выполнялись, увеличилось число убыточных предприятий, все отчетливее прс злялись иждивенческие нас оения и социальная апатия пироких масс.

Несмотря на обострение противоречий в различных сферах жизни общества конца 70-х - начала 80-х годов, значительная часть партийных и хозяйственных работников продолжала выдавать желаемое за действительное, все еще надеясь на привычные рычаги.директивного управления и успокоительные рецепты идеологов. Одновременно в центре и на местах появляются сторонники новых подходов к управ.- ни» обществом, основанных на широком использовании экономических методов стимулирования социальной активности масс, на представлении трудовым коллективам необходимых полномочий для проявления подлинной хозяй генной самостоятельности. Сложившаяся ситуация нашла сзое отражение и в научной литературе.

Актуальным аспектам яизни и деятельности рабочего класса, илучению проблем развития его активности в сфере труда и управления посвящается серия книг "Рабочий класс в 20 веке: история и

современность", кздаг ;,\:ая Институтом международного рабочего движения ЛН СССР'1'. Однако в этих публикациях чаще идет обстоятельно.! разговор о напих достижениях и перспективах "светлого будущего", чем о причинах» сдерживающих всемерную реализацию творческого потенциала советских рабочих.

Усиливается внимание исследователей к изучению роли КПСС в жизни общества, но многие авторы приходят к стандартным выводам о все возрастающем авторитете партии в глазах пироких масс, ее способности обеспечить действительно научное управление социально-политическими и экономическими процессами общественного развития^.

В ряде публикаций итого периода анализируются работы западных советологов, причем пс рассуждения о серьезных трудностях в осуществлении экономической и социальной политики КПСС, о фактическом отчуждении рабочего класса и других категории трудящихся от управления государственными к производственными делами оценивается однозначно ка:: буржуазные фальс ,/кации^.

Одним словом, во многих исследованиях конца 70-х - начала 80-х годов продолжается прежняя линия на абстрактное теоретизирование, безудержное восхваление преимуществ развитого социалчэ-

1Развитиз рабочего класса в социалистическом обществе /Под род. Т.Т.Тимофеева, Л.А.Гоодона, Э.З.Клопова. !.!., 1982; Ко^.г/нистк и трудящиеся крупных городов в борьбе за соцл.-льнкй и научнэ-Texi ескиГ: проггхсс /Под ред. В .А.Богорада, Э.В.Кл ora, А.К.1.азимовей. i.u, 1982 ч др.

л

Закономерности развития марксистско-ленинской п£ .'ии./?ед.ко.п. Н.£.Кузьмин, В.И.Лукьяненко, Ю.В.Дербинов и др. k., 1983; Марксистско-ленинская партия в политической системе социалистического общества /Под ред. П.А.Родионова, ВЛи'чаЛдера. :.!., IS8I и др.

^ F.ÍAJI03 ¡0.К .Критика буржуазные фальсификаторов марксистско-ленинского учения о руководящей роли лоу'щшстнчгско;: парт:",' з социалистическом обществе. ..!.,* 1983; Ь;и72НП>КРГ И.Я. Против буржуазных Фальсификаций положения и роли рабочего класс:; в СССР. ¡.¡., 1977 и др.

12

ма и замалчивание острых проблем реальной жизни советского народа.

Одновременно в обществоведении набирает силу и другая тенденция: растет число убежденных сторонников глубоких реформ в экономике к политической системе общества.

Например, появляются работы, аьторы которых, проанализировав уроки хозяйственной реформы 1965 года, приходят к виюдам о том,' что основная причина негативных последствий ее проведения была не в расширении экономической самостоятельности низовых звеньев народного хозяйства, а в отсутствии необходимой комплексности осуществлявшихся мер по совершенствовании механизма хозяйствования*.

С апреля 1985 года КПСС берет курс сначала на ускорение социально-экономического развития страны, а чуть позднее на проведение . радикальной экономической реформы, шцрокув демократизацию общества, развертывание социалистического самоуправления народа. Охватившие страну революционные преобразования в свои очередь ввдв1шули новые задачи и перед общественными науками, представители которых со второй половины 80-х годов активно подключаются к осмыслению новой политики партии, обобщение '.ервых результатов ее pea* за-цяи.

В 1987-1988 годах из печати выходит ряд крупных монографи-ческ а работ, где предпринимаются попытки раскрыть сущность и закономерности развития такого сложного и малоизученного социального явления, как самоуправление народа^.

* См., например: БЕЛОУСОВ P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1983. С.213-219; МЕДВЕДЕВ В.А. Упраг :ние социалистическим производством: проблемы теории и практики. И., 1983. С.62.

о

См. • БУТШКО А.П. Власть народа посредством самого народа. 0 социалистическом самоупр члении. М., 1988; ИЛЬИНСКИЙ И.П. Социалистическое самоуправление народа. М., 1987; Самоуправление: от теории к практике /Под сед. Э.А.Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. И., 1988; СКУРАТОВ Ю.И? Система социалисти-

ского самоуправления советского народа. Проблемы конституционной теории и практики. Свердловск, 1987 и др.

13

При всей целесообраз сти этих публикаций следовало бы отметить в них наличие противоречивых суждений, свидетельствующих о том, что общая теория самоуправления пека не разработана.

В сравнительно короткие сроки были подготовлены и опубликованы научные работы, в которых рассматривались актуальные задачи радикальной,экономической реформы, обосновывались пути ее осуществления*. При этом многие теоретические вопросы,по признанию самих ученых, оставались недостаточно исследованными.

Особое внимание обществоведов уделяется изучению различных аспектов процесса внедренит самоупр&вленческих начал в жизнь и деятельность трудовых коллективов. Однако для работ, выведших з первые годы перестройки,характерны попытки представить существующие со времен застоя формы участия трудящихся в упраЕлени:: производством (ЦцПС, различные комиссии и общественные советы) вполне отвечающими новым условиям хозяйствования^. В последующих публикациях все отчетливее просматривается стремление их авторов делать ставку на вновь формируемые ганы самоуправления трудовых коллективов"^. В ряде работ исследуется фактически

АБАЛКИН Л.И. Новый тип экономического мышления. H., 1987; ПЕТРАКОВ H.H. Демократизация хозяйственного механизма. М., 1988; ПОПОВ Г.Х. аффективное управление. M., 1985; Реформа управления экономикой: проблемы и поиск /Под ред. А.Г.Аган-бегяна. M., 1987 и др.

^ См.. например: ДЛТРИЕВ Ю.А. и др. Коллектив в управлении соц листпческич предприятием /Под ред. прсф. B.C.., .ликова, Ярославль, 1986; КУЗЬМИЧА A.A. Роль трудовых коллективов в развитии социалистического самоуправления народа/'Вестник Моск. ун-та. 1986. № 6.

^ АУЗАН A.A. Социалистическое самоуправление в экономике: по-литэкономический аспект. 1.1.. 1987; Становление самоуправления трудового коллектива /Под Deд. И.Х.Киртовского. Рига, 1988; ТОРшЩОВСКИл Е. Социалистическое производственное самоуправление //Вопросы экономики. 1987. № 8; 210 £Е. ng0H3B0ÄCTBeHH0e самоуправление: что на пути? // Коммунист.

новая для советски, ученых тема - организационно-правовые, социальные з психологические аспг 'ты выборности ^ доводящих кадров производства^. Обобщая практику работы предприятий в новых условиях, некоторые исследователи стремятся найти место в действующей системе хозяйственного управления советам трудовых коллективов, другим органам самоуправления и обосновать г этой связи изменение соответствующей роли администрации и общественных организаций предприятия^.

В работах историко-партийной тематики конца 80-х годов прослеживаются ДЕе тенденции.. Первая - это создание лишь видимости новизны в подходах к проблеме, а на самом деле - строгое следование старым традициям, согласно которым деятельность КПСС по развитию активности трудящихся в управлении производством нередко рассматривается в отрыве от реальных событий жизни, вне конкретно-исторического анализа экономической деятельности общества^.

Сторонники другой, набирающей силу тенденции стремятся дать правдивую, исторически достоверную оценку роли КПСС в различные

КРШК03 Г.К. Кадровая политика партии в условиях перестройки. // Вопросы истории КПСС. 1987. f.° 2; Выборность руководителей: вчег и сегодня // Социологические исследования. 1988. 2; .lAHKiiH М. Совет тоудоэого коллектива и выборность руководителей // Социалистический труд. 1988. 7 и др.

о

О/.., например: Повышение действенности самоуправления трудовых коллективов предприятий в решении задач хозяйственного строительства. Ы., 1988; ГРИЦЕНКО H.H. 0 месте и роли профсоюзов в условиях развития самоуправления на предприятиях. М,,1989 и до.

2

ДЗТЯОБА Ü.M. КПСС, рабочий класс и управление производством (методология и историография проблемы). Л., 1987; ОЖИГАНОВ

Н., ИВАНОВ А.И. Человеческий фактор и производственная демократия. Рига, 1989.

15

периоды жизни сопетсног общества на основе глубокого осмысления уроков прошлого, в тесной связи не только с достижениями, но и деформациями социализма, с процессом нарастания негатизных явлений в политической, экономической и духовной жизни общества^. Исследуется противоречивый характер развития нашего общества, анализируются конкретные проблемы идеологической и практической дзятельности партийных органов и организаций, в тем числе и по вопросам вовлечения трудящихся в управление производством. Благодаря такому подходу сегодня уже более реалистически оценизаются упоки экономической реформы 1965 года, полнее и глубже мы представляем последствия застойного периода 7С-8С-Х годов^.

Следует подчеркнуть, что немалый вклад в изучение проблем производственной демократки и самоуправления вносят коллективы ученых Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, /.кадемпи общественных наук, Академии труда и социальных отношений, Института экономики АН СССР, Московского и Белорусского университетов, Московского института народного хозяйства им. Г 3.Плеханова, Московского педагогического государственного университета шл. В.И.Ленина и ряда других коллективов. Постоянное внимание указанным выше.вопросам уделяют з своих публикациях Политиздат, "1.!ысль", "Наука", Профиздат, "Высшая школа" и другие издательства.

* См., например: Урок дает история /Под общ.ред. В.Г.Афанасьева, Г.Л.Смирнова. М., 1989.

о

Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления /Под-общ ред. В.В.Журавлева. М., 1988;.На пороге кризиса нарастание застойных явлений в партии и обществе /Под общ.ред.

. В.В.Нуравлева. М., 1990. v

Различные аспекты проблемы вовлечения трудящихся в управление государственными, производст-енными и общественными делами находят свое отражение и в рукописных работах - докторских и кандидатских диссертациях. Соответствующие работы историко-пар-тинной направленности в последние годы подготовлены и уснешно защищены, в частности в специализированных советах МПГУ им. В.Я.Ленина (председатель совета - О.И.Тернозой) и АОН при ЦК КПСС1.

С учетом изложенного можно сделать выводы о степени изученности рассмотренной выше проблемы.

Прежде всего ответим, что к сегодняшнему дню в советской обществоведческой литературе накоплено значительное число работ, в той или иной степени затрагивающих проблему демократизации управления производством. Эта тема получила отражение в философс-ко-социологической, экономической, юридической, общеисторической и историко-партийной литературе, а также во многих работах, написанных напстыкеи различных дисциплин. Вместе с тем указанная проблема, как показал анализ, рассматривается чаще всего не в качестве самостоятельного исслед шиш, а.в связи с освеще! эм других вопросов.

См., например: ДАНИЛОВ А.А. Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи в 70-80-е годы: Дисс. докт. ист. наук / ШГУим. В.И.Ленина. Ы., 1989; NMHAEBE.il. Деятельность КПСС по повышению культурно-технического уровня рабочего класса в 60-80-е годы: Дисс. докт. ист. наук ДШГУ иы. В.И.Ленина. Ы., 1990; К0П0НЕНК0 Ю.С. Самоуправление трудовых коллективов в условиях совершенствования социализма. (Полит- -о-правовой аспект): Дисс. канд.юрид.наук / АОН при ЦК КПС~. Ы., 1988; РУБАК Е.В. Деятельность партийных организаций по развитию активности трудовых коллективов в управлении со-ц/ялистическим производством (1985-1989 гг.): Дисс. канд. ист. н^к / АОН при ЦК КПССГ " , 1990 и др.

Так, например, тс демократизации управления производство!? выступает неотъемлемой частыэ многих работ, где исследуются проблемы развития социальной активности рабочего класса и других категорий трудящихся (И.Е. Ворсжейкин, В.А.Михеев, Г.Л.Смирнов, О.И.Икаратап и др.).

В обширной литературе по соревнованию уы тагсхэ находим отдельные параграфы и статьи, посвященные разл;гчным аспектам участия трудящихся в управлении, производством Ш.Н.Воейков, П.В.Грэ-чиеникоб, з.Г.Смол^ков, 0.И.Терновой, В.К.Фединин и др.).

Заслуживают внимания работы, в которых анализируются еконо-мические, правовые, управленческие, социологические и другие аспекты процесса перестройки хозяйственного механизма, активизации роли общественных организаций в управлении производством, внедрения принципов самоуправления в деятельность трудовых коллективов (М.В.Бзглай, Ю.Е.Волков, Н.Н.Грицен:;о, Е.Л.Тсркановский, С.И.Ькурко и др.). Однако публикаций такого рода сегодня явно недостаточно.

Очень мало работ по указанной вьые тематике, написанных историками. Есть такие периоды, которые совершенно неисследо-ваны, например, начало 20-х годов, когда на многих предприятиях страны использовались формы решающего участия трудящихся в управлении производством.

В общеисторическом пгсане более или менее обстоятельно проа-нализг 1Бана практика участия рабочего класса в упра1 лши производством в 70-е и начале 80-х годов. Историко-партийнал литература раскрывает содержание, формы и методы парти.. .>го руководства процессами демократизации управления производством, уделив оссбое внимание периоду 60-70-х годов. Однако даке тз этапы нашей истории, которые считались изученными, сегодня 1'уждаптся в существенной переоценке, так как сложившиеся представления с многих событиях недавнего прошлого оказались фпльснф;щнрованными, о чем свидетельствуют вводимые в научный оборот ранее ненг-вестные архивные и другие документы. Убедительнее тому свидетельство - работы ряда советских и зарубежных ученых (Д.А.Волко-

18

гонам, В.В.Куравлева, С.Коона, Р.Танкера и др.), посвященных критическому анализу сталинизма - эт. о сложного общественного явле-о ¡¡ил, которое, возникнув в натай стране в конца 20-х годов, затем всемерно укреплялось, развивалось и видоизменялось, сохранившись по существу и до наших дней.

Бее больший научный авторитет и общественное признание приобретают сего,дня те публикации, авторы которых стремятся переосмыслить истории КПСС и советского общества (В.П.Данилов, З.А.Козлова, А.А.Михин, А.Н.Пономарев, В.С.Порохнл, А.В.Оролов и др.) в целях максимального приближения к истине.

В последние годы вникание представителей исторических наук, в том числе историков партии, привлечено к периоду 70-х - начала 80-х годов, когда в стране процветали показное благодушие, атмос-' ^ера фальши, тенденциозности и беспринципности в оценке нарастающих кризисных явлений в экономике и политике, социальной и духовной жизни общества. Выдвинутая-политическим руководством того времени концепция развитого социализма, как показала жизнь, стала источником догматизма в теории, застоя и упущенных возможностей - в общественной практике. Однако одного факта такого признания у..е недостаточно, нужен объективный и всесторонний анализ событий недавнее прошлого, чтобы, правильно осознав глубинные причины накопившихся в обществе противоречий, сделать достаточно обоснованные выводы и относительно перспектив дальнейшего развития нашего общества. Можно предположить, что обострение в стране кризисной обстановки в конце 80-х годов - это закономерное следствие не до конца познанных процессов перестройки, и устранить о гот пробел -актуал:. ;.я задача всех обществоведческих наук.

В этом направлении сегодня плодотворно работает большая группа у» :ых-историков, в том числе В.Я.Бондарь, Л.А.Гордон, Э.В. Клопов, Б.М.Курицын, В.С.Ле;:-чук, В.С.Лапицкий и др. Вместе с тем следовало бы отметить, что многие проблемы нашего общества, об' стриваиеся в период 70-80-х годов, все еще не стали предметом специального исследования с позиций исторического анализа. 2то в полной мере относится и к факторам торможения процессов де-

19

мократизации управле; \э производство!.:, условиям отчуждения широких масс от действительного участия в принятии принципиально па:яп . управленческих решений. Указанные вопросы, недостаточно исследованные историко-партийной наукой, и составили содержание настоящей работы, подготовленной по материалам авторских публикаций за период 70-80-х - начала 90-х годоз.

Основная цель исследования - проанализировать противоречия между официально провозглашенным курсом на расш;греш:е демократии и углубление самоуправления в сфере производства и реальным положением трудящихся масс в действующем механизме власти и управления. Ла пути достижения указанной цели ставились следующие задачи: проанализировать теоретические труды марксистского направлен'.;,! с тем, чтобы уяснить понимание их авторами места и роли трудящихся в управлении государством, производственными и общественны:,::: делами ;

изучить важнейшие документы КПСС за период 70-80-х годов, в которых сформулирован политический курс партш та развитие демократии и самоуправления в жизни социалистического общества в целом и в сфере производства в частности;

рассмотреть существующие в современной научной литературе представления о сущности социалистического самоуправления, основные понятия, раскрывающие эту сущность, обосновать собственную точку зрения;

ог 1щить результаты проведенных в 70-80-е годы ш тедовани" (как собственных, так и других г.второв) в целях выявления качественных особенностей управленческой деятельности тру .лщихся, осуществляемой в сфере производства на общественных началах;

оценить роль партийных и профсоюзных организаций б перестройке хозяйственного механизма, а также ход процесса освоения трудовыми коллективами функций хозяйствующего субъекта, демократических процедур принятия и осуществления управленческих решений;

изучить опыт хозяйственных реформ в других социалистических странах, уделив особое внимание проблемам развития рыночной экономики на принципах рабочего самоуправления в Социалистической

Зздератиэной Республике Югославии (ОРЮ), извлечь соответствующие уроки;

рассмотреть популярные на Западе концепции производственной демократии, вскрыть их социально-экономичес::ую и политическую сущность, показать тенденции и перспективы развития действующих моделей, дать им объективиста характеристику;

на базе исторического опыта теоретически обосновать сущность, основные направления и условия реализации проводимого КПСС курса на расширение демократии и углубление самоуправления в сфере общественного производства.

Теоретико-методологическую осноеу проведенного исследования составили труды марксистского направления,в которых раскрыта сущность самой идеи социалистического самоуправления народа, научно обоснованы основные закономерности процесса демократизации общественной жизни, в том числе и в сфере производства.

Источниковая база исследования. Изучены разнообразные документы л материалы, характеризующие процесс развития демократии и самоуправления в народном хозяйстве напей страны. Можно выделить четыре группы основных источнике , использованных в данной работе. 3 первую группу шали материалы съездов и конференций КПСС, решения пленумов ЦК КПСС, доклады и статьи руководящих деятелей Коммунистической партии Советского Союза. Вторая группе, документов -ото законодательные акты, постановления правительстве., распоряжения министерств и ведомств, решения профсоюзных органов, статистические сборники, официальные материалы предприятий и организаций. Третью группу документов составили в основном неопубликованные ис 'риографячесое источники из фондов Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА №.11), Центрального государственного архива народного хозяйства СССР (ЦГАЧХ СССР), Центрального шва ВЦСПС (ЦА ВЦСПС), отчеты науч-них организаций, материалы совещаний и конференций .

1 ЛА ИМЛ, ф. 17,19; ЦГАНХ СССР, ф.3416; ЦА ВЦСПС, ф. 1/5451 и др.

Кроме того, был использо"ш фактический материал монографических и коллективных трудов историков, философов, экономистов, социологов, советских и зарубежных периодических изданий (журнальных и газетных статей), докторских и кандидатских диссертаций к авторефератов.

В данной работе получили широкое отражение результаты исследований, проведенных автором а период его работы в секторе проблем привлечения трудящихся к управлению производством (1973-1955 гг.) и на кафедре социалистического соревнования и производственно-массовой работы 1985-1990 гг.) Высшей школы профсоюзного дви-же. .ия БЦСПС им. Н.М.Еверника. Использованы также материалы текущего архива рабочей группы Секретариата ВЦСПС по вопросам самоуправления в трудовых коллективах, отчеты по работам аналогичной тематики Научного центра ВЦСПС и Научного совета АН СССР :: ВЦСПС по проблемам социалистического соревнования и самоуправления трудовых коллективов.

Опыт СОРЮ и других соцстрзн представлен в р'^оте на основе анализа литературных источников, а также по результатам заруб х-ных командировок автора. Вопросы производственной демократии западных стран изучались преимущественно по научным публикация:.! и по материалам проведенных в ВШПД международных конференций.

При обобщении материалов лсследования использованы разработки ведущих советсквд ученых (М.А.Варлавчика, В.В.Иванова, Н.Н.Масло- ■>, К.Д.Петряева, Л.М.Спирина, З.В.Степанова и т.) в их трудах по теории и методологии исторических исследований. А при подготовке настоящего доклада учтены конкретные р«г мендации кафедры политической истории Академии труда и социальных отношений.

Научная новизна данного доклада и других представленных к защите работ состоит прежде всего в том, что п ш.х впервые с позиций нового политического мышления оценивается ке тактика, а стратегия политического курса КПСС на развитие демократических начал в управлении производством. С учетом основных полокениГ марксистско-ленинского учения и современных научных взглядов

22

¿«скрываются сущность .. закономерности развития социалистической производственной демократии и сам \равленип. Раз^ .ботанная автором историография проблемы свободна от идеологических штампов и позполкет наглядно представить реальный вклад обществоведения, в том числе исторических наук, в разработку различных аспектов процесса демократизации управления производством в нашей стране. Выявлены характерные .для периода 70-80-х годов причины формализма в деятельности государственных органов и общественных организаций по вовлечению трудящихся з управление производством. Исследованы экономические и социально-политические предпосылки проводимого со второй половили 80-х годов курса КПСС на внедрение самоуправленческих начал в деятельность трудовых коллективов. Сформулирована концепция, позволяющая обосновать необходимость перехода к новым отношениям социалистической собственности, стимулирующим активное участие трудящихся масс в использовании средсть производства и результатов труда.

В работах исследуются современный этап перестройки действующего в стране хозяйственного механизма и процесс формирования принципиально новых взаипоотноше. .й между предприятиями (ос .е-диненпямп), отраслевыми и территориальными органами управления. Особое внимание уделяется выявлению нерешенных проблем, затрудняющих деятельность трудовых коллективов как хозяйствующих субъектов, несущих всю полноту ответственности за конечные результаты своего труда.

Е условиях все более широкого применения на практике рыночных механизмов хозяйствования, как доказано в работах, необходимо учитыва '> опыт демократизации управления производством, накопленный в других странах. С этой целью в научный оборот впервые в со-ветск литературе вводится обширный фактический материал о 40-летнем периоде слокного, про ;воречивого развития югославской системы социалистического самоуправления. Проведенный анализ дал возможность сделать важные выводы о соотношении единоначалия и демократии в управлении производством, о месте и роли в системе /.озлйственного управления государства, общественных организаций

23

и трудовых коллектив'- . Исходя из приоритета общечеловеческих ценностей, дается объективная оценка западных моделей произвол, венной демократки.

С учетом особенностей современного отспа перехода нашей страны к рыночным отношениям и реальной многопартийности дается аргументированная трактовка необходимости изменения роли КПСС в развитии процессов демократизации управления производством, что обусловлено нови.«, положением партии в обществе.

Конкретные предложения автора нашли отражение в решениях ряда Всесоюзных на-.-чных и научно-практлческих конференций, в том числе в рекомендациях Всесоюзной конференции "Проблей! научной организации управления экономикой"1 (Москва, ноябрь 1986 г.), научно-практической конференции ''Самоуправление трудовик коллективов в условиях дальнейшего развития социалистической демократии" ( Харьков, июнь 1988 г.), ъ разработках по заданию отдела партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС к Всесоюзно: у совещанию рабочих и служащих (К39 г.), в дс дельности рабочей группы Секретариата ВЦСПС по вопросам самоуправления в трудовых коллективах (1968-1990 гг.).

Краткая характеристика и содержание научных работ по теме исследования. По различным вопросам.развития демократии и самоуправления в сфере производства автором опубликовано около 60 работ общим объемом свьсе 70 п.л., ь том числе монографии, учебные пс и'ня, научные статьи, публикации в прессе. В ; а работах рассмотрены теоретические и методологические аспекты проблемы демократизации управления производством, ее историография, проанализирован советский и зарубежный опыт, разработаны соотве'. ,т-вующие прогнозы на герспективу. На основных результатах проведенных изысканий мы и остановимся ниже.

В современных условиях очень важно, с одной стороны, убедиться в правоте марксистско-ленинских идей о социалистическом самоуправлении народа, преодолев привычные стереотипы догматического мышления, с другой - выявить те вопроси указанной проблематики, которые недостаточно проработаны в марксистско-ленинской теоющ.

24

Проведенный в •'Капитале" К.Маркса анализ показал, что общественный характер труда в у слог, х машинного способа производства ставит реализацию жизненных целей общества в прямую зависимость от комплексных усилий всех участников общественного производства. Технологическая непрерывность производственных операций объединяет носителей трудовых функции в "общественный рабочий организм", который выступает "активно действующим субъектом... по отношению ко все:-! возможные применениям машин""". Закономерным следствием этого процесса выступают такие отношения между участника,ли общественного производства, в основе которых лежит "...осознание человеком самого себя в сфере практики, т.е. осознание человеком дпугого человека как равного себе и отношение человека к другому человеку как к равному"^. Иначе гозоря, под действием требований самого производства люди труда как бы обретают одинаковую власть друг над другом, поскольку становятся существенными элементами единой производственной системы. В этих условиях, читаем мы у К.Маркса, естественным выражением "царства необходимости" в сфере управления общественным производством может явиться только осуществление воли "коллективно, о человека", когда "...ассоциированные производители рационально регулируют... свой обмен веществ " пр: одой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила..."^. Опираясь на опыт Парижской комму. ., основоположники марксизма считали, что в будущем обществе, основанном на началах коллективизма и представляющем "ассоциацию производителей", утвердится "управление народа посредством самого народа"4. 'То положение, ко. ,1 народом управляют, - указывал К.Маркс, - должно быть заменено самоуправлением народа"^.

1 МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС й. зч. Т.23. С.430. ^ МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Т.2. С.42.

3 ТАМ ЖЕ. Соч. Т.25. Ч.П. С.387.

4 ЪУЛ Жи. Т.17. С.350.

5 Вопросы истории КПСС. 1968. № 2. С.80.

25

Дс глр::е::з:т. ::до- сгггоупргглоякя "' таком пиропом плане никогда но рассматривалась• Сна обычно ярслсговслгсь как зцротек "S потреб.--,с".".: полного пренззодцтелл самостоятельно распоряжаться сг;о::-: пчущестгсм, споим цехе:;, городской нлп сельской общиной, Прг.чо:д '¿яйтлоа самсулрйвлсн/с гсегда рассматривалось кз:с противовес цен г ральной госудсрс-. венной влас?;:, Самоуправление же в марксистском тн; пзн :п но только но противопоставлялось государств труд;г;;:::сл, а наоборот, государство гь.слилось как главнее орудие з рог-лгза:;::: политической власти народа. ¡{.Маркс писал: "Свобод- состоит в то:.:, чтобы превратить государство из оргска, стоящзго :тд сбцоствс:.:, з орган, ó тему органу всецело годчпченнп.":.. . 'Ъ имя этой цел:: упраклгнческле ';ун:-:'лп должны осуществляться непосредственно самими трудящимися там, где это возможно, л строго контролироваться :::::•. там, где для этого необходимы избираете n:.::t "управляющие''. Понимал ec.j сло:::-ность ьтиго процесса, основоположники марксизма счатлли, что тле на г.ерсо': гтадии построен::.«. KO.'syi'ncTiw-кого общества до ни бить созданы условия, потерне г^евсбождг.пт часть времени трудящихся для их участия в долах всего общества, долкнн быть приняты мер.-:, изменяющие социально-экономическое содержание труда настолько, насколько это необходимо для все большего сос.г.;:::зч::я всех видов производительной деятельности с управленческой дел-телиностью, что позволит трудящимся, по словам К.Маркса, "уничтожит- споа изолированность от государства и от госп* -стг.а''*'. Игнорирование открытых К.Марксом закономерностей, как подтвердила практика, неизбежно ведет к формирования бирокр тизированной командно-административной системы управления обществом, сущс г-венно ограничивающей реализации принципов народовластия.

Пззестно, что В.¡'.Ленин глубоко верил в основные идеи марксизма л, стаз пергмм руководителем Советского государства, рас-

1 МАРКС К., ЭНГЕЛЬС i. Соч. Т.19. С.96.

2 та.: t.i. с.448.

26

сньтриг.ал переход к саг...управлению народа .:ак практическую зода-иу. Уке в i;epjue месяцы после Сктж^ской рэвол:зц;;.. сн подчеркивал: "Для нас ва:кно привлечение к управлению государством поголовно всех трудящихся"'1. Это качественно новое содержание государственности при социализме он охарактеризовал очень точной и л-коничной формулой: "самоуправление государством"^.

По создание первого в мире государотьа, управляемого трудящимися массами, по мнению В.'i.Ленина, требовало пересмотра сдо-кизшлхся представлений о демократия как форме государства и способе организации государственной :::: они.

"Необходимо не только представительстве по типу демократии,-гисчл он, - но и постройка всего управления государством снизу, самим/ кассами, их действенное участие в катодом паге еизнп, их - тпвная роль в управлении"^. Позднее он конкретизировал оту мысль, считая, что кадлый гражданин страны долкеп быть гхставлен в такие условия, чтобы он мог участвовать в обсуждении законов, в выборе своих представителей, б проведении государственных законов б >::измь'*.

Б лен:п!ских работах много вним-ния уделялось обоснованию наиболее оптимальных для социализма форм и методов государственного управления, с помощью которых трудящиеся массы могли бы на доле осуществлять свои интересы. Б.И.Ленин предлагал использовать для указанной цели формируемые в центре и на местах Советы - представительные органы трудящихся, которые долхены были оказывать реальное воздействие на ваднейиие стороны мигни и деятельности общества.

В то з время он понкчгл, что добиться серьезных успехов ь дело вовлечения трудящихся в управление государством мохчо лишь при у от -гни, если дойти в этой работе до каждого труженика, помочь ему осознать свою новую р ль в обществе, по-кастоящему за-

1 JSG1H B.K. Полы. собр. соч. Т.35. С.53,

~ tl т.з,. с.288.

. 7Л'.' ГЛ. Т.31. С.288. ' См. та:: ке. Т.35. С. 156.

интересовать его решег'ем государственных вопросов. Успешно справиться с этой задачей, гак отмечал Е.И.Ленин, могут толькг массовые общественные организации самих трудящихся, среди которых по ^иле своего воздействия выдепялгсь профсоюзы.

3 конце имя 1910 года он отправляет руководителю Комитета хозяйственной политики ЗСНХ Ю.Ларину письмо с поручением нгпи-

c^Tft брошюру с составе и деятельности ЕСНХ, в котором, в частности, указывает новуз роль профессиональных союзов при политической влага; прол шариат а: "... они управл-хзт производством"'''.

выступая та Ч Всероссийском съезду профсоюзов, состоявшемся 13-25 января 1919 года а Москве, Владимир Ильич говорил: "Теперь 1"тхз нам недостаточно ограничиться провозглашением диктату-р.-г пролетариата, Неизбе^с огосударствление профессиональна союзов, непзбс::лс слияние их с органа;.™' государственной власти, неизбежен всецело переход в их ГУК!! Де.г.а строительства крупного производства"*-. Вместе с тем В.И.Ленин отмечал, что в этом дело необходимо учитывать настоящий ::ог.;ент. А он ~эков, что "если б:; сейчас професс.юнальныэ союзы пог.робовали са1.!оч»що взять ка себя функции государственной власти, из этого вышла бы только каша... Это будет тогда, когда органы насилия одного класса над другим рабочие окончательно приберут в свои руки. И это будет, мы это знаем.

Важнейшую задачу профсоюзов в период строительства социализма В.Г Ягнин определил так: "... научить массу управт что, не книжному, не лекция-.-н, не гитингами, научить опытом, сделать так, чтобы на место того передового слоя, который г олетариат дал из своей среды, который ок'поставил командовать, орггннз и-в-гть, яходи-ю все бг.льтз и больше в эти ведомства, все новые и новые слои рабочих, чтобы на место этого нового слоя г.ришло десять таких же"4. Решить сзе профсоюзы долены были, широко раэ-

1 12ГЛН З.М. Яолн. собр. соч. Т.50. С.232.

2 ТА!» 12. Т. 37. С.4-.Э.

3 TA:.! С.-;-19~150.

4 там яз. с.4м.

вернув работу г.о поголовному вовлечению трудящихся в упрг.тс.ение. Эти ленинские положения легли в с нову резолюции „ьссда, .о которой, в частности, говорилось: "Еесь процесс полного слияния профессиональных союзов с органами государственной власти (процесс так называемого огосударствления) должен явиться, как- соверлг:-;-но неизбежный результат га совместной теснейшей п согласованной работы и подготовки профессиональными союзами Енроких рабочих масс к делу управления государственным аппаратом и всеми хозяйственными рзгулиру::щжи органам»-"*.

Однако в ряде местных партийных организаций и в ЦК РКП(б) стали высказываться неоднозначные оценки фактического положения дел в профдвижении и роли профсоюзов в непосредственном управлении производством и всем народна хозяйством страны. В ноябре-декабре 1920 года указанные разногласия вылились в общепартийную дискуссию о роли и задачах профсоюзов в период строительства социализма. По итогам дискуссии на рассмотрение X съезда РКП(б), состоявшегося в марте 1921 года, было предложено три проекта постановления по вопросу о роли и задачах профсоюзов.

В проекте, подписанным Л.Тр-щким, Н.Бухариным и други. , постепенное сосредоточение в рук-х профсоюзов всего управления прс зео; твом, как того требовала Программа партии, понималось как "планомерное превращепиз союзов в аппарат рабочего госу-дарства"^, т.е. прямое подчинение их государству.

В проекте, предложенное группой так называемой "рабочей оппозиции", основной оаибкой, на наш взгляд, была постановка перед профсоюзами как непосредственной задачи дня - осуществление ими управ,, .лия предприятиям;:, отдельными отраслями промышленности и народным хозяйством в целом, передача всего руководства производи зон в руки широких масс трудящихся"^. В условиях переходного периода она была явно ..реждевременной, не учитывала соотношение классовых сил, а также низкий общеобразовательный, про" Втооой Всероссийский съезд профессиональных союзов, 16-25 ? января 1919 г.: Стеногр.отчет. Т.1. И., 1921. С.36. с Десятый съезд РКП (б), март 1921 года: Стеногр. отчет. М. ,1953. о С.6/9.

-3 См. там же. С.668-689.

29

фессиональный и куль- *рный уровень рабочего класса и всех трудящихся в то время.

С политически верным, реально отражающим особенности текущего момента проектом постановления о роли и задачах профсоюзов выступила группа руководящих партийных работников, возглавляемая Б.Я. Лениным . Этот проект и был полокея в основу постановления, принятого X съездом РКП (б). Съезд отметил, что "быстрое огосударствление профсоюзов было бы крупной политической ошибкой именно потому, что оно на данной стадии развития в сильнейшей степени помешало бы выполнению профсоюзами поставленных перед нами задач" *". Вместе с тем на съезде подчеркивалось, что профсоюзы уже выполняют некоторые функции государственных органов, и эти функции будут постепенно увеличиваться.

В рамках провозглашенной X съездом РКГЧб) новой экономической политики расширилась практика передачи мелких и средних предприятий в частную собственность, увеличивалось число совместных предгриятий с иностранным капиталом, эсуществлялся переход государственных предприятий на полный хозяйственный расчет. Проведению этих мер серьезно мешало отсутствие у руководителей предприятий реальных прав в осуществлении хозяйственной политики, имели место частые отказы со стороны рабочих выполнять распоряжения руководителей и специалистов. Поэтому в 1922 году X съезд партии, говоря об организации управления хозяйственны- строительством, сделал акцент на усиление едш ючалия в управлении предприятиями. В резолюции съезда "Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики' отмечалось: "Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управлет.^ предприятиями при этих условиях должно быть признано безусловно вредным и недопустимым. Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в упраэ-

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.I.С.663-674.

2 КПСС в резолюциях... Т.2. !Л., 1983. С.346.

30

госпромьгл-че":. остыо"*. Определял путл привлечения трудящихся к управлению народным хозяйст' ч, съезд поете д зздгчу: "Сам;-:.: существенный для поднятии народного хозяйства и укрепления Со:.— власти является то, чтобы, учтя опит огромной, проделанной союзами работы по организации .гозлйстйа и его управления, о также и о:::пски, причинившие немало преда, сознательно и зрительно перейти к упорной, деловой, рассчитанной на долгий ряд лгт работе практического общения рабочих и всех трудящихся управлять нархе— сийс'.'вом гуглой страна"".

В рабосах последнего периода своей «изн;: ("О коогерацки", "Луч^е меньше, да лучке", "Как кал реорганизовать ?абкрин" и др.) В.К.Ленин 'лродолжазт разработку практических мор, направленных на повыхе.шз творческой активности масс, усиление их внимания к О государственным делам и управлению производством, активизации борьбы с бюрократизмом и другими извращениями Со веткой власти. Скоте-ку новых производственных отношений он призывает строить"»., ко. на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, род денного великой революцией; на личнем интересе, на дичкой заинтересованности*^.

Вместе с тем в ленинском наследии мы, естественно, не находим исчэргчвакщих ответов на многий вопросы самоуправлении, которые V— фактически только затронуты. В трудах Л-знила только в общ« чертах говорится о принципах, фермах и методах осуществлен:.';: власти народа, не до конца ясн.1 система приоритетов в отношениях представительной и непосредственной демократии в сфере политики и экономики, демократизация управления производством рсссмгтрива-етег в отрыве от форм собственности, экономических интересов то-Т~КПСС в резолюциях... Т.2. М., 1933. С.489.

2 '"Ш КЕ.

3 ЛШИН В.П. Полн. собр. соч. Т.44. С.151.

31

варог.ронзьодитйяя, ixv.oc '.точно ксследовяла природа бюрократизации госаппарата. Нам думается, что неглубокал теоретическая проработка чрезвычайно сломíux гроблом народовластия и явилась одной >:з пр-гч'.ш» ий позволив-,« пиртии нсЛтп научно правильные решения, в области государственного и хозяйственного управления к a очень ответственном, начальном стане социалистического строительства.

В '-.того ухе с середины 2о-х годов кебираз а::й еялу грог,все центр? лпзации ру::о;;одства оконс:.".:кой вступил в противоречие с демократяческ:.:.' л фермам'-; управления социалистическим производство;', руководство которым:. осуществлялось профсоюзыымп оргг.ни.-.н. lía .¡рактике вместо постепенного перехода " к .-рктичссгоху сосредоточению в своих рукгос .:зего управления всем народны-! хозяйством, ¡пк единыл хозяйетве-гшым целы.-.:", как указывалось во П Программе РКП(б), профсоюзы, í. в их лице и трудоьыс коллективы, стали все больше отделяться от непосредственного участия в управлении производством, которое соередотачизаяось в партийных л :<:о-зяЛствоншв; органах. Именно в это время среди т| .лцихсл появляется недоверие к профсоюза:.! как к организации, способной осуществлять утнпчлг.ни«? социалистически«« иоэкяводзтг'ом, чему ;> H'jww.fl степени способствовали усиливавшиеся нарушения ленинских принципов партийного руководства профсоюзами и i-.ак результат - отчуждение руководящих профсоюзных органов о? рядовых членов профсоюзов.

руковс тгзо страны, на словах провозглашал верность л .наслои линии ка привлечение трудящихся к управлению производством и народны:.! хозяйством в целом, расширение ролл проЬсох^в в зтой работе, на деле стремилось х сосредоточений всей полноты хозяйственной власти в руках управленческого аппарата, что в значительной степени упрощало маневрирование дене:да:ми средствами, трудовыми и материальны:!! ресурсами. Складывалась командно-административная система руководства народным хозяйством и друг и:.« сферами общественной жизни, в которой партийно-государственному аппарату отвод.:лась роль основного, решающего ЗЕсна механизма равленпя. Основанная на жестком централизме и директивных ука-

ваниях, резко ограничиьая сферу влияния демократических институтов страны, ита система способна была с здать лишь вид,...:ость реального участия трудящихся масс в управлении производством.

Следует подчеркнуть, что во всей этой работе, проводимой под руководством и при непосредственном участии партийных и профсоюзных организаций, главный акцент делался на развитие массовости общественных инициатив и двииений. Б ежегодной статотчетности, .,-:^с?иЕляемой по заказу ВЦСПС, как правило, фиксировались количест-г они:;<з данные об участниках соревнования, предложениях и рекомен-разработанных членами различных общественных формирований, о выполненных мероприятиях по коллективным^договорам и т.п. Сопоставление этих данных за любой конкретный период времени в целом свидетельствовало как будто о пояснительных тенденциях. Вместе с тем было немало, и других свидетельств: многие инициативы рождались в кабинетах партийных и профсоюзных работников, затем следовала хорошо организованная кампания по внедрению этих инициатив в массы и созданию видимости активного творческого поиска со стороны самих трудящихся. Формализм и низкая результативность общественной работы по управлению производством у многих труяь..иков не вызнвала никакого сомнения. Тем не менее в официальных источниках чнфо-<ацик настойчиво проводилась мысль о все возрастающем складе трудящихся масс в управление производством*.

Если судить по партийным документам (решениям съездов партии и пленумов ЦК КПСС, материалам соответствующих совещаний и принятых постановлений в ЦК КПСС, выступлениям руководящих деятелей': партии и архивным документам центральных партийных .органов), то развитие .емократии в обществе, широкое вовлечение трудящихся в процессы принятия и осуществления решений, поиск действенных форм их воз; йствия на сферу хозяйственного управления - КПСС рассматривала в качестве ведущей тен^нции общественного развития нашей страны. Вместе с тем соответствующие политические установки партии ■'осили пр-чмущественно декларативны/, характер, нисколько не

ЦА ВЦСПС, ф. 1/5451, оп. 5/26, л. 1-52.

33

содействуя создании в обществе необходимых экономических и правовых предпосылок для развития массовой инициативы трудящихся.

ХХ1У съезд КПСС (1971 г.) впервые за послевоенную историю провозгласил обосновал необходимость проведения в жизнь курса на интенсификацию общественного производства, соединенно достижений научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйствования. В этой связи "все более широкое вовлечение трудящихся масс в управление производством"^ было закреплено в решениях съезда в качестве одной из центральных задач партии. Однако б ходе реализации задуманной реформ, как показала практика, основная ставка по-прежнему делалась на централизованные методы руководства экономикой, не только сохранившиеся, но и во многом укрепившиеся. Развитие демократических институтов в сфере производства свелось фактически к призывам активизировать производственные совещания и рабочие собрания, которые, по существу, ничего не решали. Разрыв между слоеом и делом усилился, а в итоге многие задания девятой пятилетки были просто сорваны.

Во второй половине 70-х годов общее положение в стране не только не улучшилось, но да-ге резко ухудшилось. Становилось очевидным, что господствующая командно-административная система не способна обеспечить успешный перевод народного хозяйства на интенсивный путь развития. Тем не менее руководство партии вновь выдвигает эту же задачу на ХХУ1 съезде КПСС (1981 г.), хотя и вынуждено признать необходимость принятия неотложных практических мер по развитию демократических начал в управлении производством.

Попыткой осуществления установок ХХУТ съезда КПСС стало принятие на сессии Верховного Совета СССР 17 июня 1983 года Закона СССР "0 трудовых коллективах и повышена их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями". Новый Закон конкретизировал статус трудового коллектива, определил его место и функции

* XX1У съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр. отчет. Т.1. Ы., 1971. С.95.

34

i; лолп-вип^опоЛ, ;ксно:.:пчсс:\ои и социальной системах обществ г. Одна;-. Салол нисколько не подрыва;: самих устоев ломандно-пдмлнистра'гпв-■■•о.; систем:; управления народным хозя/отпо-м. Тел;, проекты гопударст геннг.х плвлов, хотя и делм'лн бв:ли рассматриваться трудевьвм/. кол-лолтлввми в обязательно:.! порлдне, однако право окончательного их _ •. : ,:л пс-прежпому сохрани..ось за П'в^есго.тц; ми хозяйственными органам/ (гл^вламп, министерства;.!'.: к ведомства:.:':}. Трудовой ::о.:ло::':нн, кап и раньло, не ;.<ог расяор^'лтьач заработанной им при-¡.пль.о - н.: планово.':, и:: сверхплановоЛ. Не исключалась также воз-г;'."лесть изьлгил в централизованные отрасли средств аконо-

м;.ч:-с::л:с '.ондов пзздпз.га;:;'., предназначенных для развития произ-

материального поощрения, строительства жилья и культурно-''а'лглл; объоп'.'оп (хот.; ото ::о:лю бьвло сделать тепc^j только с сог-лавлл лоллентпва). Талим образом, В£Л-:ноо социально-политическое a.ía'-vHno нового Закона не подкреплялось неосходпцццп солпально-з: пел юспимл !коо5р.чзозян;Угк в обществе. 3 итоге, хотя он и давал спр.'волопллЛ импульс развит:::; творческой инициативы трудящихся, ко но.лвв: побилпзу::.;и:; воздействием ке обладал. Практика довольно подтвердила отот ьавод, : Ьоводонн:;.; автором анализ соответствующих материалов Цент-р..лв;;ого государственного архива народного хозяйства, а также

¿уг.ул тл других исследований'1, похазалк, что поскольку творчес-.: -.л инициатива трудящихся на протяжении ряда лет Сила нацелена вллолноние и перевыполнение годовых государственных планогих у многих коллективов возникло :: укрепилось стремление к ос;.';;.- нпьли.л годоввгл планам, успешная реализация которых надежно вопвнтлровала дополнительнее материальные И моральные поощрения.

'такого подхода било характерном, ьо-порвых, кспользованке по-...о;.х.:ссг:;:.;: резервов производства, связаиклх с улучшением текуцз:

песхольпу з ракких года невозможно приводить j Дв..с:вло глубинные резервы (¡u основе объективного использован, развития производства, предитсв и ссуд госбанка). Вс-вторм

ло.'рооно об с:.:.: КССЭл!) О.И. Демократия и управление

ПрС.ПО..О.,,СТ20М. л., iOüLi.

под';.лнсн'лп с0''"ал1:сг:;'чос'г.ого ссрэшогангя п:::.лу снл..:;л;..з '.'о:.: сз\мч роли сорок-к^ап::.". ::;>.:: поиска но:::/:-:, Со л:.-:- глолроо-

с^вагс с ^ р г г. •:.: ^:; - с 1 :;. 'л с 5 тохннчаг.:::::: л -руги-: рэ-онло С- :сло-::: а-визигу,-) сг; работ:: продпрпгллгй. 'л-трл^лл:, сглао-

лс-.ние внимания к пл?;1 ;-"',,,.г:п:.: лллна:.:, хотя именно о:;.: ;;ол::::..: балл стл-Го основой чозл.'.с/л.алюл н;.енл тру;;о:л::-: пэллллалаоа.

К :г;о:.:у следу а/1 робаалть, таорпсслал лнлцлатла.; '.руал-

л кспсльзовг.-г.еь лра'й;.; :;?дос?.'.'.,очно в та:-:,::: обласал::, ала. ¡^оучирсзаняо к работы кадров; сделка трудового аллара кла-

дете работника; олрорелонлс норл сплавы за

фонда заработной платы по налразлолнл".: расходования и к г..:гор.:гл работников. ¡.нлцлатлаа трудгщх-сл масс практически но лсалл^аа-залась при подготовке я роаеннл порспыгагоия: йопглсор прокзюрст-ьелнол, хозяйственной л социальное ;.нзнн коллективов. В результате ьоздзаетпле раб-глак, ЛГР и слу./.лщпл: на с/ у управлении производством оолълог1.) аффекта но имело, оно но способствовало ¿л.:л;>-лешхэ и использования глоглх резервов произведет:.;;.

Зэдвш1ув на апрельском {ЗГОэ г.) Ллену.о Цл нолуэ стратегию соци.члъко-оконоуичес'.сого развитая страны, закрой.;: т. ,.о-•олй ее з документах ХХ/П съезда КПСС и последу..щлх .Ъеьу^Ой ЦК :-{ЛСС. партия приняла тем самал рсавние исторической иааноет.., по-лучизлее алроуу.о по,^рер'..;чу всего парод;-.. Взятый курс предусматривал совершенствование обцеегвенных отноленнн, обновление рорн и методов работа яолотическю: к идоологичискнх лнеелтутоз, углубление социалистической д-гме'лратли, решительное прзодаление инерции, застойности консерватизма - всего, что сдерживает общест-гонный лрогрессЧ В этой связи особую актуальность приобретает проблема перестройки уже сложлксихсг- инструментов демократии и создания новых, полнее отвечающих требованиям современного а.апа общественного развития.

* КПСС о перестройке: Сб.документов. ¡¡¡., 1586.

36

Придавая гзрвостепенное значение развития самоуправления трудовых коллективов, партия связывала этот процесс с созданием для каждого труженика всех необходимых условий, позволяющих ему чувствовать себя на деле хозяином предприятия^. Отсюда следовало, что для каждого трудового коллектива, который стремится быть хозяином предприятия, самоуправление должно стать инструментом его реальной власти, практическим выражением, концентрированной воли коллектива по всем основным вопросам его жизни и деятельности. А это значит, что демократия, суть которой составляет власть человека труда, должна обеспечить реализацию его широких политических и гражданских прав во всех сферах общественной жизни. Эту сложную задачу применительно к различным уровням управления народным хозяйством и предстояло решать нашему обществу в ближайшие годы.

Существенную роль был призван сыграть введенный с I января 1983 года Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", с помощью которого предполагалось коренным образом изменить условия и методы хозяйствования в основном звене экономики, закрепить в деятельности трудовых коллект.-аов сочетание планового начала, самостоятельности и ответственности, узаконить новые органы самоуправления. Трудящиеся предприятий в лице своих собраний (конференций) и впервые формируемых советов трудовых коллективов (СТК) получали право решать широкий круг производственных, экономических и социальных задач, причем принятые ими решения должны были выполняться всеми работниками предприятия, без исключения. Кроме.того, трудовым коллективам предоставлялась возможность демократическим путем избирать своих руководителей (от директора до бригадира), оценивать результаты их деятельности, требовать при необходимости их отставки. По инициативе партии широкий круг организационных, правовых, финансовых и других условий

* Материалы Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 27-2В января 1987 г. М., 1987. С.78.

кооперативно.! деятельности бил обстоятельно расс:..ог_—н сначала ка съезде колхозников, а гаю:.! ка сессии Верховного Совета СССР. Был принят Закон о коопер^цли, гарднк.роаагллД коздсьу кооперативу свободы:;! вкбср форм хоз.'.йствгинсй деятельное?;:, нсзпэпс.с.мстъ в решении уставных задач. Нсобходкгялс права баг,-: предоставлены такте занять.?: индивидуально."; трудовой деятельностью, которые ползали р.заль!гто возможность трудиться во многих сферах общзсть'екьой деятельности.

Важные регенич по перестройке политической системы общества были приняты на XIX Всесоюзной конференции КПСС1, Не участни-и констатировали, что сло;-:иб-:иося за гаогке годы ¡механизмы торможения еще не сломлены, что добиться перелома а скономпке, социальной ч духовной 'АИС.НИ общества можно лишь при условии, если будет осуществлена глубокая реформа политической системы общества. Резолюции конференций ориентировали партийные органы и организации, всех трудящихся на создание необходимых экономических, организационных и правовых основ фактического самоуправления нзрода.

В этой связи принципиально ванное значение имели решения сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС. В пр; пятой на Пленуме Платформе КПСС "Национальная политика партии в современных условия:-:''' место единой государственной собственности предлагалось различать четыре ее разновидности, в том числе общесоюзную, союзно-республиканскую (собственность Союза ССР и соответствующих республик), республиканскую (союзных и автономных республик) и- коммунальную собствышсс-дь (собственность национально-территориальных и административно-территориальных образований). Наряду с собственностью государства, признавалась также собственность кооперативов, общественных организаций, акц: ''.еркых обществ, других хозяйственных товариществ, создаваемых на добровольных началах исключающих в своей деятелькос.'и эксплуатац^л человека человеком.

Эта идея капиа ,иэ дальнейшее развитие и. конкретизацию б за-

* XI)' Всесоюзная конференция Кс>:,г/нистяческол парт.:и Советского Союза, 28 июня-1 июля" 196с! г.: Стоногр. отчет: В 2-х ?< и. ,1965,

38

конодательных предлсгениях правительства, на основе которых был подготовлен и принят Еерховида Советом СССР Закон СССР "О собственности в ССС?" (199J г.), юридически закрепивший в нашей стране, помимо государственно,: собственности, собственность советских гра-шду! я различные ссрг.гы коллективной собственности.

Однако юридически признать (многообразие равноправных уорм общенародно;'; собственности - ото лп::ь первая, ступень на пути к радикализации оконо;:;;ческой рефор::ы. Вздь государственная собственность сегодня настолько масштабна, капиталоемка и по существу всесильна, что с ней не могут конкурировать другие формы собственности, недавно получившие официальный статус. И чтобы изменить это пологение,ХХУи съезд КПСС высказывается за прсобразовшш-з государственной собственности" из казенно-бюрократической в общественную собственность, управляемую самими трудящимися"^. Это позволит демонополизировать общественное производство, создать необходимые условия для формирования регулируемого рынка и развертывания на сто основа подлинного экономического соревнования предприятий, способного удовлетворить общественные нушды и растущие потребности каэдого труженика.

В то ;.;е время в решениях последнего съезда ничего не говорится об отношении парки к судьбам созданного практически на каждом государственной предприятии механизма самоуправления, который оказался, как показала практика, малоэффективным в условиях сохраняющегося ведомственного диктата. i.!o;.wo предположить, что высший ферул коммунистов, взяв курс на разгосударствление экономики и признав трудящихся, их организации к коллективы в качестве субъектов права собственности, тем самим подтвердил и предоставленное км ранее право на самоуправление. Однако это ие так.

3 Законе "О собственности в ССС?" и еще более обстоятельно в ног;ом Законе "О предприятиях в ССС?" самоуправление трудового кол-

* !.;ате'опалы 1\Пй съезда Коммунистической партии Советского Союза.

!.!., 195J. С.05.

лекгпга :.а государственном предполл^:.: резка огрс^пгягаегся прл олкоьрсдак!«.! укиснт рол:' ь упра~~:?!-лл: лрздпрдг?::?:.: урзлнсмс-чгшшх црссс?акт?влеЗ государева как ссбсуггзьниг.п срслстз прэ--ч^водс^-а. Рст:ь идет фак-ячесгл о зосстапогле:-.:!:'. прап ггдес®оя-г,;ес хегяйстпеьжх оргаког, котсргй зрокостакека, пак г. рпиызс, мэ?.тодгос?ь решать вопроса создали:, реорганизация к лкгсгдаяяа П'."'ед1ф7лркя, определения оеновккх ыелел деятельности трудового какеюввч, его руководителей, осудестзло!гпя контроля за

»йект:*гноз?ьэ кеподмоглипя государственного адаестза*. Ссз~ дг:;;1:е ка престр:!я.г:г.:' соз«:: трудсьлх коллективов пр:! необходимое?:», как гоготлтея з 5аконо "О предпркятллг: п СССР", ::агу? сохраниться, ко реалъьая 2.час?ь перехода' к ноб^.: оргии-.-.: улраь:е-- советам для пракхешга.' предприятия, уср'лгауем'.л.! из разного ъ:сла предстателей, казначде^г ссбсзззнкЕХОм пгудеетза предпринял а избпраеькс его трудоагг; дотлеями.»!*-.

'Ч этих услозиях любые практ:г-1зс;и:з меры по разгссударстг.те-из» а :оно:.сж1, кем бы они нй разрабатывались - ссшнал пргшгз-ллс.т'^с:.! шгя группой цегагглс^.от экспертов, - но дадут, г,о каламу ожаасьото з^екта. Почему? Потому что осусести/гсд сс0132тсгау:зз;хз преобразовался долкнч улолне/.юченныл государством хоул-хтвекниз органы, которые в ото:.: несколько ке занетсрз-есвакы, поншая,- ад о реаяиз: з»:я згшеуказанного курса з конечно;,: лтоге пр/л;едет к их салголяклядаилд б уолоепях: значительного сокращения доли самого гесударстзенкого югушестла.

История сгапоЕлечйя и ракхжаг з нале;'! сгреяе де:,-.ок;х*.тгл-ес-

начал и упрахленш! производством дазг основание счдгать, что ото сложной ибщестЕСНкоо яв.':ош:е кз поддается прос-1-о;.у объ-яезешзэ. II; кеходам здесь езог: "прялку и иша", котор.-.'-^, хотя Еолучгла ту гли инуэ пягерирзиаги» в документах паряпг я госукарсгга, тем ;:и менее оставалась *о многом непродсхазуегжлг.

'саксн СССР "О ';о 5 отгонное л и в СССР1', Разд. 1У. Ст. 24. 17.2. М. ГСгЮ.

-Закок СССР Т) предпрялт:^ з СССР". Разд. Г/. Ст. 1В. П.1. М.,1990.

<.0

Если в нервно годи Советской влас г?. з стране действовали разлет-нке фор;« рещгющогс участил трудящг ;ся в управ:: епя производством, з пр:: сталинском рскимз и в период застоя все свзлосъ фактически к "деглскратгчссклл началам", от которых ожидалась ллыъ безоговорочная поддержка единоначалия. Хс:я официальная ::сш:т;:г.а парг.;:: ¡: гос;~.;.рстг;з орг-.ентирог.ата общественность доокзатьея г.суклонког'о расглсренкл демократ;::- в сфере производства, но грс-нкнк этого процесса были предзкродег.ега рамкам! ксман-дпо-ад'ллклетрагнп'.'о.^ с;:сте/.::-:: трудящиеся гтогла рассчитывать только па участке в ул; алтекш с правел ссг-ещательного голоса.

Перестройка попыталась опрокинугь устзявыпося догмы, ко существенного прогресса з функппепкронанли демократических институтов страны из произошло. Этому ысыоот, как б::ло заявлено на ХлУП съезде КПСС, тягкалое наследие недавнего проалого, преодолеть которое призван кэвцй 1.тл;гл:чзс:п~1 курс парт:.:;:, ставкам"! свое:; главной -.гелю глубокую демократизация экономических огно-ыек::н, осущзстгзлонпе ча практике реально:: власти человека труда. Однако конкретные задача этого курса сформулированы в Программном заявлении съеьда лкаь в общей формз, .го вызывает необходимость теоретической проработки широкого круга пока еще неясных вопросов.

Принципиальное значение, на нас взгляд, ¿кеет выяснение го-проса о соотношении дзух понятии: "управление" и "самоуправление'.' И управление, и самоуправление есть применение влас-гк. Однако власть может принЕД/1с:.'лть везму народу, а использоваться лизь б интересах отдельных социальных групп. В последнем случае рзчъ межет идти лшь об управлении обществом со стороны тех, кто обладает реально;: властью. Объективным критерием осуществления воли народа можно считать только одно - з какой мере сами грудящиеся реализует свои властные полномочия-1'.

Чтобы ответить на ¡этот вопрос, ну:-:но четко представлять себе действующий в обществе механизм соединения трудящихся масс с политической властью - механизм демократии.

подробное: К0С1НК0 0.11. Социалистическое е-"-л:оупраал«Нйе б сфере производства и профсоюзы (некоторые вопросы теории и практики) . .1939.

В целях максимально ипрского волеизъявления людей представляется целесообразным рассматривать на собраниях первичных трудовых коллективов и общественных организаций шпросы любого масштаба, в том числе и государственного значения. При этом следовало бы совершенно точно выявить круг вопросов, в решении которых заинтересованы все трудящиеся, отдельные коллективы и работники. Важно также определить и возможные подходы к решению выявленных проблем. В ходе изучения общественного мнения необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение принципа гласности - все мнения должны выражаться свободно и открыто, а обобщенные мнения доводиться до сведения всех членов общества. Следует особо подчеркнуть, что в процессе обобщения не должно отвергаться ни одно частное мнение. Все высказанные точки зрения должны быть учтены и классифицированы, но так, чтобы они давали четкое представление об интересах различного уровня, в том числе общенародных, коллективных и индивидуальных интересах трудящихся.

Государство при социализме - главное орудие в руках народа по управлению обществом, государство обладает широкими полномочиями и разнообразным арсеналом средств принуждения и стимулирования. Одновременно это и открытая система - как считали классики марксизма-ленинизма, все должны иметь возможность, управляя государством, регулировать ход развития общественных процессов, что позволит полнее претворить в жизнь воли народа. Успешно решить эту задачу как раз и позволит укрепление связей социалистического государства о общественными организациями и трудовыми коллективами. В ь.ой связи необходима большая и планомерная работа, в ходе которой функции социалистического государства постепенно становятся функциями всей г литической системы и на этом основании (благодаря существенному расширении круга участш эв государственного управления и тесному их взаимодействию между собой) достигает. . качественно новый, более высокий уровень участия трудящихся в управлении обществом.

Если самоуправление - это способ реализации воли народа, то демократия есть средство осуществления его властп. Самоуправление - это демократия в действии, это форма практического выраже-

ния демократии cmix нор:.: :: прлшглпоз, это управление обществом посредством демократов жж институтов.

В услоылх сспл;-л::сма саглэуправлсшге объективно развивается во всех сфера:-: материально.'; и духовной кхзнл общества. Но экономика, определяющая уровень ;; качество низни катдого чл.на общества, становится по существу гладлия объектом ипганая народа как субъекта самоупраа^енля. В законодательстве н:;.:еЯ страт» закреплено, что ice средств?, производства к результаты общественного труда состаатяат общенародную собственность, однако, фактически или распоряжается гозудпрстзо. Более того, многие годы (особенно в период застоя) государство за эффективность своих действий в сфере экономики никакой ответственности перед народом не несло. Трудящиеся массн как бы полностк-о делегировали всю свою Еласть ка владение л распоряжение общественной сооственкостыз государству, что, согласно марксистско-ленинскому учзнию, не только неправомерно, но к противоестествен'.з. Отделение собственности от труда, ка:: доказал К.Маркс, в "Капитале", неизбежно порождает деспотическую форму управления тру~ом, устранить которую коено только одним путем, обеспечив диалектическое единство собственности, труда и управления в качестве необходимого условия становления и развитая социалистического способа цроиюодства.

Что^ы владеть и распоряжаться собственностью (в плоском еккаяе слова), необходимо сначала ее создать. Все общественное богатство - машины, оборудование, здания, добытое тог—.хво я сырье, изготовленная продукция и пр. - создано трудом народа, откуда следует,. что он должен распоряжаться плодами своего труда. Но народ применительно к сфере общественного производства - понятие абстрактное. Конкретная форма итого понятия - трудовые коллективы, каждый из которых создает определенные е:яы материальных ценностей (это диктуется возможностями предприятия, на котором работает данный коллектив). Действующая система общественного разделения и кооперации труда такова, что холлектиз производит продукцию не столько щх собственного потребления, сколько для потребления других. На этом основании между предприятиями

поддерживаются производственные связи, которые :.,огут устанавливаться са/остоятельнс трудовая коллективами. На систему производственных связей накладывается система окопоютесглх отношений. Трудовой коллектив устанавливает :: поддертлшае? производственное отношения в перв^тз очередь с теми кодлект;:ва;."И, которые позволяют ему добиться высоки:: '.Д'.ономических результатов. Но это при условии, если он мохет воспользоваться плода:::! своего труда, то есть н/еет право на присвоение результатов своего труда, приобретение средств производства в коллектп- ..ую собственность. .

Собственность народа -- это все, что создано его трудом, но особое значение для более полного удовлетворения потребностей народа имеют созданные :-.! средства производства, ¡/¡яогокрзтно умноаач живой труд человека, они способна обеспечить 'производство материальных благ в необходимом для общества количестве и с соответствующим;: потребительски.«!': свойствами. Средстг-. производства, созданные трудом народа за более чем 70-лстни.1 период существования Созетскоп власти, - это тот иадежгай фундамент, на котором ког.но теперь строить новое здание более эффективной экономической системы общества.'

Имущество государственных предприятий; куда входят и средства производства, составляет собственность всего народа, а не государства, которое кокет распоряжаться этим имуществом, лнаь на:тсйчиво и последовательно выполняя волю народа. В то ъ:е время история насей страны свидетельствует, что общенародная собственность, реализуемая преимущественно в форме государственной собственности, гарантирует для большинства трудящихся липь незначительный прожиточный мянкму?:. Более высокий жизненный уровень трудящихся, как показала практика последних лет, достигается в условиях коллективных форм собственности (подряд, да, кооператив и т.д.) за счет резкой активизации личного интереса кащцого трук1. .пса в достижении высоких конечных результатов труда.

Казино поэтому некоторые ученые и практические работники сегодня выступают за безвозмездную передачу всех средств производства, составляющих собственность всего народа, в собствен-

44

ность отдельных трудовых коллективов. С эгш предложением нельзя согласиться, потому что, во-первых, любая безвозмездность только развращает трудящийся и, во-вторых, разделить по справедливости общенародную собственность (предположим, поровну между коллективами) - задача нереальная. Но главное заключается в том, что любые манипуляши с общенародной собственностью, ведущие к ее разрушению, неизбежно подорвут ту основу, без которой не удастся создать надежно действующих коллективных форм собственности.

Новое законодательство позволяет трудовым коллективам иметь собственные средства производства, предаеты труда, финансовые и другие ресурсы. Но последние должны быть заработаны каждым коллективом, и с этой целью он может получить во временное пользование необходимое ему имущество, составляющее собственность всего народа (часть так называемой государственной собственности). Производственные помещения, оборудование и машины могут быть переданы народом в руки конкретных трудопых коллективов, но за это они должны выплатить в общенародные фонды соответствующие суммы денежных средств (в форме, скажем, э-^ндаой платы). В этих условиях собственность народа сохраните, ей не грозит иод-мена групповой собственностью, но она, видимо, будет постепенно преобразована в другую, адекватную ей по значению форму мощного финансового капитала, те самые резервные фонды, которые могли бы быть использованы для создания всех необходимых, а главное - равных условий для обеспечения активной, инициативной деятельности каждого трудового коллектива.

Разумеется, что распоряжаться собственностью народа может только сам народ - или непосредственно (в форме референдумов) или в липе избираемых ш вышестоящих органов общенародной власти - Съезда народных депутатов, Верховных Советов СССР и союзных: республик. Последние должны принимать соответствующие законы, а система исполнительной власти обеспечивать выполнение »тих законов.

Трудовые коллективы, действующие во всех сферах общественного производства, должны получить полную хозяйственную самостоятельность. Она дает возможность каждому трудовому коллекти-

45

:>у посредством аренды оощенародного имущества- добиться в будущем относительно широкой экономической независимости от государства, создав собственным трудом производственные фонды, другие материальные ценности и денежные ресурсы, которыми он сможет распоряжаться по своему усмотрению. Трудовой коллектив станет по-настоящему хозяином производства, будет обладать правом юридического лица, будет сам создавать и распускать органы управления предприятием. Но на этом пути придется преодолеть немало трудных барьеров.

0дш1 из них - это создание нэ только автономной системы самоуправления в рамках каждого трудового коллектива, но принципиально отличной от действующей системы государственного управления экономикой - системы самоуправления' трудовых коллективов. Последние, исходя из запросов социалистического рынка и собственных возможностей и интересов, должны, на наш взгляд, сами решать пре."эде всего вопросы структурной перестройки общественного производства, в "ом числе укрепление предприятий, их объединение в отраслевые и межотраслевые комплексы, создание фирм, совместных предприятий и т.п.

Для формирования новой структуры общественного производства, ее дальнейшего совершенствования, решения вопросов производственной кооперации, системы отчислений в совместные фонды предприятий и объединений придется, видимо,создавать специальные органы коллективного управления из представителей трудовых коллективов, которые заменят существующие сегодня министерства и ведомства. Численный состав этих органов и их финансовое обеспечение составят компетенцию трудовых коллективов.

1Ъсударстзенные органы - как цен' льные, так и местные -ке должны непосредственно вмешиваться в деятельность трудовых коллективов, за исключением случаев нарушение действующего за-конодательстьа. На съездах народных депутатов, представляющих все слои населения и общественные организации союзного масштаба, необходимо принять в ближайшее время весь комплекс законов по экономической реформе, в соответствии с которым трудовые коллективы будут отчислять часть своего хозрасчетного дохода в госу-

дарственный и местный бюджеты, формировать собственные фонди экономического и социального развития, устанавливать цены на определенную *асть своей продукции, решать самостоятельно другие вопросы своей кизни и деятельности. Исполнительные государственные органы дотаны, видимо, нести полную ответственность за эффективность расходования бюджетных средств, направляемых прежде всего на репение социальны?: вопросов жизнеобзспечения неработающей части общества (детей, студентов, пенсионеров, инвалидов и др.). Право периодической оценки достигнутого уровня и качества жизни этих людей следовало бы предоставить непосредственно населению. Социальные вопросы работающей части общества целесообразно, на наш взгляд, решать усилиями трудовых коллективов.

Таким образом, экономическая роль государства в новых условиях не только не ослабнет, но даже возрастет, обеспечив при этом плановое ее регулирование в соответствии с потребностями развития социалистического общества.

Еаавный объект перестройки - трудовой'коллектив. Повышение • его роли нэ только в решении вопросов внутпенней жизни предприятия, но и в управлении государственными и общественными делами становится приоритетной задачей современного этапа развития и укрепления самоуправленческих начал в сфере производства. Для достижения указанной вели необходимо знести коренные изменения в действующий хозяйственный механизм, существенно расширить права и обязанности трудового коллектива по управлению делами предприятия, региона и отрасли, его ответственность за достигнутые результаты работы. Суть данной перестройки состоит в том, чтобы, во-первых, предоставить каждому трудовому коллективу возможность непосредственного участия в решении любых вопросов, затрагивающих его интересы, и, во-вторых, предусмотреть все необходимые гарантии, позволяющие трудовому коллективу представлять и защищать свои интересы на любом уровне управления (территориальном, отраслевом, государственном).

Трудовой коллектив как элемент экономической системы должен стать субъектом распределительных отношений, т.е. на уровне предприятия самостоятельно решать все вопросы использования зарабо-

танннх коллективом средств; на уровне региона и отрасли участвовать совместно с другими коллектива«.®, государственным! органами и представителя:.® общественных организаций в разработке к принятии стабильных экономических нормативов; на народнохозяйственном уровне - участвовать в распределении госзаказов и капиталовложений, в совершенствовании оптовой торговли средствами производства к материальными ресурсами, установлении цзн на важнейшую продукцию и др.

В ражах существующей производственной системы трудовой коллектив должен иметь возможность самостоятельно решать многие вопросы своего участия в общественном разделении п кооперации труда, используя преимущественно договорные откосзния.

В компетенцию трудового коллектива как первичной ячейки социальной структуры общества следовало бы вюстчить не только вопросы формирования и совершенствования кадрового состава предприятия, его профессионального роста и социального разштия, но и его участие в обеспечении эффективной занятости населено региона, в рациональном кспользованш кадрового потенциала отрасли.

Поскольку трудовой коллектив является неотъемлемой частью политической системы общества, он должен стгть непосредственны,! участником процесса формирована долгосрочной программ экономического и социального развития страны и регионов, иметь реальную возможность для существенного влияния на соперпенствование трудового законодательства, механизма планирования, актуальных отраслевых к межотраслевых проблем. А это значит, что применительно к сфере производства предстоит создать новый механизм взаимодействия основных элементов политической системы общества - государства, общественных организаций и -чудовых коллективов, в связи с чем нами изучена соответствующая практика Восточной Ев ропы, Югославии, ряда развитых стран Запада.

По отношению к I зшим социалистическим странам Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехословакии и др.) сейчас трудно делать однозначные выводы. Многие годы здесь действовали в принципе такие же формы и методы вовлечения трудящихся з управление производством, как и в напей стране, поэтому нам заимствовать

48

что-то кз их недаигто проплого не имеет смысла. Идущие сегодня в о тих странах политические и экономические преобразования, видимо, коренным образом изменят сложившиеся ранее системы хозяйственного управления. Что же касается процесса создания там новых механизмов, он пока еще не завершен и о его эффективности можно будет судпть, лиаь по прошествии некоторого времени.

Особого внимания, как нам представляется, заслуживает более чем 40-двганй опыт развития на принципах самоуправления народного хозяйства Социалистической Федеративной Республик! Югослазии (СИЮ). Сложный и противоречивый путь этой страны многие годы замачивался или искажался в нашей литературе, в то время как он заслуживает самого серьезного изучения, что и было отмечено в советско-югославской Декларации по итогам визита партийно-правительственно}.' делегации нашей страны во главе с М.С. Горбачевым в марте 1988 года*. Этой теме и посвящен ряд публикаций автора, с помощью которых представляется возможным объяснить суть югославского феномена "рыночного социализма"". .

С 50-х годов, взяв курс на развитие самоуправления в сфере производства, партия коммунистов СФРЮ выступает с инициативой принятия закона с передаче управления в руки предприятий. Принятые Скупщиной (парламентом) СФРЮ соответствующие меры существенно сузили и качественно изменили сферу влияния государства ка экономику. Прямое вмешательство в деятельность предприятия уступило место косвенному, через разнообразные экономические рычаги. Сохранив в своих руках значительные средства, предназначенные в основное для капитальных вложений в ноЕое строительство, государство получило возможность поощрять (выдавая льготные ссуды, кредиты, уменьшая налоги и т.д.) в первую очередь те предприятия, которые активно участвовали в выполнении так называемых общественных планов (т.е. планов экономического и социального развитая страны и отдельных регионов). Тем самым государственные органы

^Правда. I9S9. 19 марта.

о

K0CHIK0 О.И. Самоуправление в сфере производства.Уроки югославского опыта.Томск, 1Э90; Югославские уроки самоуправления/Социалистическое соревнование. 1990. J5 5; Тупики шюрализма/УСоветские профсоюзы. 199Г. Ни др.

49

должны бчли обеспечить сбалансированность рынка, выравнивание условий деятельности отраслей народного хозяйства, предоставление предприятиям равных возможностей для реализации своего потенциала.

■ Однако успешно справиться с этой задачей не удалось. Возможно, что для этой цели был отпущен слишком малый исторический срок (немногим более 10 лет). Неравномерность в развитии структуры общественного производства вынуждала общегосударственные органы оказывать практически постоянную помощь убыточным предприятиям, а также слаборазвитым регионам страны. В итоге деятельностью государственных органов были недовольны и убыточные предприятия, заинтересованные в увеличении государственных дотаций, но особенно рентабельные предприятия, которым невыгодно било выплачивать государству большие налоги. Отражая эти настроения, теоретики из числа сторонников радикальных перемен поставили вопрос о правомерности предоставления государственным органам права распоряжаться значительной частью так называемого "общественного капитала", т.е. средст;., созданных трудовыми коллективами, а не государственными органами.

Реформой 1965 года были проведены в жизнь меры, направленные на подрыв монопольного права государства на решение вопросов расширенного воспроизводства. В частности, доля отчислений из доходов предприятия в госбюджет была сокращена до 3($ чистого дохода. Средства на расширенное воспроизводство предприятия стали перечислять не государственны.! органам, а банкам. Но в итоге произошло ослабление экономической роли государства при одновременном возрастании реальной власти 1фупных предприятий. Последние довольно быстро овладели правом управлять банковским капиталом, поскольку их доля средств в банках зьиа, кат: правило, сакс ' значительной. Мелкие и средние предприятия, попадая в сложное экономическое положение на рынке, уже не могли рассчитывать на помощь государства, а за банковские ссуды приходилось платить большие проценты. Чтобы вьясить, многие коллективы были вынуждены поднимать цены на производимую иш продукцию и услуги, причем этот процесс усиливался по мере ослабления роли государства в

50

регулирован::;! ценообразования. Как следствие, рынок стал неуправляем-:'.:, полуюта развитие галоткгруксая инфляция, резко возросла дорсгов;г,на л:изнп.

А что :ка государство делает в ото;; ситуации? Оно. усиливает сео:о 1:ор'.:отгорчсс:-уо фуккн:по: разрабатывает законы и другие нор-катпзныз дйчумонтк, э которых закладывается празовая основа дальнейшего развития социалистического самоуправления в обществе, в той числе в сфера производства, предусматриваются социальные гарантии необратимости отого грогееса, определяется порядок вза-имоде:':ств::я есз.с субъектов самоуправления. Определенные экономические рычаги з ру/.ах государства сохраняется и в это.1.1 период (оно распределяет часть пквестпшх^кых средств - окало 16%, устанавливает пои-: кг грсд.:сты сарокэго потребления и др.). Однако при этих 503.:сскос?Яа государство уже кс м.онзт существенно влиять на сферу рыночных отпопегай, и, в частности, ограничиваю монопольное притязания крупны:: предприятий стра;ш.

десять лет, прошедших после реформы 1965 года, показали,что югославское общество но сумело преодолеть нрт,ативннх тенденций в развитии своей экономики. Боа серьезной структурной перестройки общественного ппоизводства самоуправление оказалось ориентирован • ныл в большой степе.та на групповые, а не общенародные интересы, что вело к усиленна о.тасточеккой конкурентной борьбы за потребителя, результаты которой фактически бют: предрепены в пользу гос-подствутхпыс на рынке монополий.

Конституция 1974 года и Закон об объединенном труде 1976 года делают акцент на углубление самоуправления, доведение его до .■-■ровня сравнительно ксбольпих групп людей, объединенных процессом труда. Размеры и численность последних (они были названы основными организациями объединенного труда) государством не определялись, оти вопросы доляны были решать сами трудящиеся, исходя из критериев и условий, предусмотренных законодательством. Основные организации объединенного труда наделялись необходимыми атрибутами власти, чтобы самостоятельно решать все вопросы своей производственной, экономической и социальной жизни. Их отношения друг с другом в рамках предприятия и за его пределами

51

должны были отроитьзя на договорной основа. Ориентируясь па потребление рпгкз, э?:: организации г,от.ли теперь сами определять, что и как производить и как::-.; образе:.: расходовать собственные накопления. Кроме того,::;; предоставлялось право активно участвовать в разработке так называемых общественных планов развитая общины, республики и федерации, т.е. они могли влиять на формирование экономической и социальной политик:: своего региона и страны в целом. Предполагалось, что указании.! образом удастся, во-первых, о гранулы:': ь какое-либо Е.'.ещатзльотзо в деятельность небольших трудовых коллективов, которые, не передоверяя никому своих прав, сами будут решать интересующие их вопросы. Во-вторых, отказ ст унаследованной структуры общественного производства, основными звенья:.::.' которой били предприятия, организации и учреждения, ставил свое:-! целью стимулировать развитие разнообразных, а главное - более оф'рекишшх форм кооперации труда и средств производства с учетом интересов самих трудящихся и под их непосредственным контролем. Тем сами.:, по замыслу сторонников данной концепции, можно было подорвать устои существовавшего в этот период монополизма крупных предприятий.

По существу перед обществом была поставлена задача революционного характера ц глобального масштаба. Ведь каждая организация объединенного труда должна была иметь законченный производственный цикл, конечны!! продукт, иметь реальные возможности (а не только права!) для выхода на рынок - самостоятельно или в кооперации с другими организациями. Добиться этого можно било только одним путем - глубС1..л перестройкой презде всего технологической основы производства с последующим созданием новых организационных структур с примерно равными проиг эдетвеннкми и экономически.® возможностями. И все это нужно было делать быстро, на хс..у, с учетом постоянно меняющейся рыночной конъюнктуры.

Какие же резу. таты дал десятилетний период подобных преобразований в югославской экономике? Практика свидетельствует, что создать принципиально новые формы объединения средств производства и кооперации труда не удалось. В роли основных организаций объединенного груда фактически выступали структурные

52

подразделения предприятий (цехи, отдели и др.). Их производственная и экономическая самостоятельность носила во многом относительный характер, поскольку они, в силу своих ограниченных возможностей, не могли существенно влиять на рыночную конъюнктуру. Основным звеном общественного производства, как это било и раньше, оставалось предприятие, монополизм крупных фирм подорвать не удалось, а экономическое положение мелких и средних предприятий ухудшилось. Рынок остался несбалансированным в первую очередь потому, что государство сегодня не имеет эффективных рычагов управления экономикой, не в состоянии обеспечить пропорциональное развитие всех отраслей народного хозяйства.

Что же касается самоуправления трудящихся, то в этой области еще много формализма. Основная масса людей, привлекаемая к управлению на общественных началах, не имеет ни времени, ни дос-дточных знаний и опыта, чтобы действительно самостоятельно решать сложные вопросы хозяйственной и социальной жизни предприятия или региона. Реальная власть на предприятиях и других уровнях народного хозяйства,как утверждает югославская печать, сосредоточена в руках узкого круга лиц профессиональных управленцев - технократов, выдвигающих на первый план групповые интересы, а ке общественные потребности.

В последние годы это привело к резкому ухудшению благосостояния народа и взрыву народного возмущения.. Трудовые коллективы стали все чаще прибегать к забастовкам, требуя от партийных и государственных деятелей страны, республик и отдельных регионов ухода в отставку. Намеченные в этой связи реформы в экономике и политической системе призваны решить обострившиеся в стране проблемы, но удастся ли это сделать, покажет время. В любом случае югославский опыт должен послужить предостерегающим уроком и для нашего общества.

Определенный интерес вызывают сегодня и западные модели производственной демократии, о которых многие годы у нас складывалось предвзятое, необъективное представление.

53

В самом общем плане производственная демократия на Западе понимается как право каждого стать предпринимателем г. владельцем соественности, как право человека продавать или не продавать свой труд» как его право на перемену занятости и места работы. Шенно к э.:ому заключению приходит, например, профессор Иллинойского университета в США Милтон Дербер в своей книге "Американская идея производственной демощзатии. 1865-1965". Однако формальное равноправие всех участников обиественного производства, как считает М. Дербер, само по себе не гарантирует их реального воздействия на важнейшие процессы созидательной деятельности. Сложившаяся система менеджмента, обеспечивающая профессиональное управление производством, фактически отчуждает от себя широкие массы рядовых работников, что ведет к чрезмерной бюро1фатизашш капиталистической организации труда, и, как следствие, к недоиспользованию творческого потенциала наемного персонала. Устранить этот недостаток, по мнению М.Дербйра, можно лишь при условии, если каждый работник предприятия в той или иной степени непосредственно участвует в принятии и осуществлении важных для себя решений*.

Для реализации этой идеи западная наука предлагает сегодня две модели производственной демократии: модель "участия" и "модель "автономии".

"Участие" понимается как совместный поиск администрацией и персоналом путей наилучшего решения конкретных задач организации. "Автономия" - в представлении западных теоретиков -это независимое от установок администрации проявление личнои, индивидуальной инициативы работника в соответствии с целями организации.

Модель "участия" отождествляется с коллективным изысканием эффективных средств репения конкретных ?лдач организации, а модель "автономии" этим же целям подчиняет индивидуальное мастер-

Подробнее на эту тем„ см.: КОСЗШО О.И. Производственная демократия: факты и вымыслы. М.,1981. Его же. Проблемы демократизации управления производством как объект идеологической борьбы. М. ,1982.

54

стео, зпан::я и личные качества каждого работника. В первом случае речь идет фаптгчес:::: о непосредственном включении исполнителя в регул;:руемые ;,;енед:кмснтоп процессы подгогокск ¿правленческих решений, а во второ;* - о предоставлении исполнителю в тех же целях относительной свободн действий, возможности лришгтать некоторые рс::снкя по своему усмотрениэ.

В социологически:;: работах посяздвих лет^ выделяется три наиболее ¡дальние способа, с помощью которых в процессы принятия управленчески-: „ае:-. вовлекается достато^ю плоский круг исполнителей. Первый из них - ото консультативный стиль управления, предполагающий обязательный обмен кнекияки меяду менеджером и калх-м его подчинен;;::.:, но сохраняющий в то же врег.-л за менеджером право на принятие единоличных ранений. Второй способ "соучастия" обличается от первого лть тем, что предусматривает е ходе подготоекл управленческих ресен:й систематический обгзн мнениями :,:е:зду менедкерои и подчиненной ему группой в целом. Наконец, троки": вариант сотрудкпчзства управляют^: и управляемые членов организации сводится к коллективному обсуждению и принятию согласованных репений, учитывающих соответствующие мнения и менеджера и его подчиненных. Учитывая эти тенденции, западине теоретики рекомендуют ченед;.:ераы чаще использовать на практике два типа управляющих еосДсистеи::: предписывание "широких" правил поведения, представляющих шгдпв:щу относительную свобода' действий в четко сформулированных налравлешхях, и предписывание "узких" правга поведения, оставляющих на собственное усмотрение индивида выбор путей реализации конкретных задач организации.

^ЗАВЬЯЛОВА Г.Б. Трудящиеся как участники управления производством// Экономический розт и хозяйственно-политический механизм современного капитал::;-:.?а. Ы. ,1987. С. 100-107; ГОРйДОВА В.В., ЛУКЬЯНОВА Г.П. Проблемы участи трудящихся Франции в управлении пооизводством //Рабочий класс и современный мир. ЮоЭ. И 1.С.72*-00.

55

дшм с-тозо:.:, предлагается, с одной сторон:-', несколько умень-- регламентацию трудового и социального поездсн::я работника, а о другой - любые проявления творческой инициативы работника всецело подчинить требованиям капиталистической организации труда.

Следует подчеркнуть,что сторонники производственной демократии, независимо от их подходов к решению соответствующих проблем, в одном единодушны - они считают необходимым материально стилули-ровать каждого работника, проявляющего в сфере управления угодную работодателю пппппа'тпву.Речь фактически вдет о тог.!, чтобы доплачивать рядовой работнику за его непосредственны;'! вклад в дело совершенствована управления производством. В качестве источгсжа этих выплат предлагается использовать прибыль, получаемую от внедрения инициативных предложений работника (отсюда и название данной формы материального стимулирования - участие в прибылях). Сегодня уже на многих предприятие С!:1А, ФРГ, Франции, Италии и других капиталистических стран действуют различные форгш участия трудящихся в прибылях .ведущие, по мнению некоторых теоретиков, к "демократизац.и капитала" и на этом оснсванш к снятию антагонистически противоречий в сфере общественного производства*.

Итак, мы убеждаемся в том, что официально присланная на Западе трактовка идей производственной демократии принципиально иная в сравнении с нашими представлениями об этом явлении. Концептуально позишш авторов рассмотренных выше модален (и "участия",. и "автономии") совпадают, когда они говорят, что управление производством должно быть профессиональном, осуществляться в основном специально подготовленными для этого менеджерами, а любые формы производственной демократии призваны в конечном счете лишь км содействовать. Конпептуз""чое расхождение западных идеологов по данному вопросу состо... лишь в различном пони мании ими кошфетных путей использования твотзческой инициативы рядового работника.

*Ол.,например: ГОНЖОБ А. Заработал - получи: американский вариант //Аргументы и факты. 1989. Л 22.С. 4.

56

Разумеется, профессионализм в управлении нужен - это бесспорно. Но на слуг.бе у кого сегодня состоит менеджер? Разумеется, у того, кто обладает контрольным пакетом акций - проще говоря, он служит владельцу основного капитала. Последний, как и рядовой работник, не является профессионалом в управлении,но он нанимает менеджера, выступает в роли работодателя, а значит, при решении принципиальных вопросов производства его мнение-может быть окончательным.

Форда коллективного предпринимательства, как показывает опыт западных стран, предоставляя возможность рядовому работнику предприятия стать совладельцем используемых им средств производства, имея предусмотренное законом право на присвоение некоторой доли прибыли (как правило, незначительной), резко усиливает интерес этого работника к вопросам управления, с одной стороны, и существенно стимулирует его трудовую отдачу по основному месту работы - с другой. Мелких предпринимателей сегодня на Западе много, но позиции крупного капитала при этом нисколько не подорваны и эксплуатацию наемного труда никто не отменяв

Труд - созидатель всего ценного, в том числе и капитала во всех его фортах, труд создает прибавочную стоимость, но ее присвоение осуществляется с нарушением принципов социальной справедливости, поскольку явный приоритет отдается владельцу капитала, а не труженику. Эксплуатация труда сохраняется, а это значит, что открытые еще К.Марксом законы капиталистического производства действуют и в современных условиях, только отношения между наемным трудом и капиталом стали намного сложнее.

Забастовочное движение можно рассматривать как один из действенных регуляторов системы отношений между наемным трудом и капиталом - оно растет или снижается в зависимости от того, в какой мере труженики удовлетворены своим уровнем жизни. Чтобы избежать социального взрыва, состоящая на службе капитала общественная наука (прежде всего экономика и социология) создает и совершенствует идеологию социального партнерства, составной частью которого и являются различные формы производственной демократии. Рабочее и профсоюзное движение в лице различных течений,

с одной оторопи, стремятся использовать механизм социального партнерства для защиты интересов трудящиеся, с друге:: сторон:: - не удовлетворяясь уступками крупного капитала, выдлигао? встречные требованья более радикального характера (например, настаивают на пересмотре налоговой системы в пользу малоимущих, сбеспсчонпи высокого уровня занятости зч счет средств государственного бюджета-и Т.Д.) .

Естественно, лознпкает вопрос: а что может конкретно нам дать изучение соответствую!. :го опыта западных стран?

Намеченным з нашей стране переход к рыночной экономике тое-дусматривается осуществить на основе козих законов о собственности, земле, аренде, предприятия:: и т.д. Уг.е далаотся первые паги по разгосударствлению экономики и ее приватизации, з связи с чем, например, в Программном заталенпп Х-1УИ съезда КПСС вводится в ' оборот совершенно новое, непривычнее для нас понятие трудовой частной собственности» Но самое глазное новпество - это пояале-ние в нашей стране института равноправных собственников: го суда--" рственнш имуществом, но в более ограниченном, чем раньше объеме, будут распоряжаться по-прежне:.,-'' -государственные орган::, однако собственниками средств производства и результатов труда могут стать теперь и трудовые коллективы, и отдельные граждане, т.е. можно ожидать в перспективе появления у нас палей арлил собственников и одновременно еще большей армии тех, кому рз распродаже государственной собственности или ничего не достанется, или достанется очень мало. Другими словами, в нашем обществе постепенно станет реальностью возникновение двух противоположных полюсов -владельцев капитала и наемных работников со всей гаммой противоречий, свойственных их отношениям. Отс 'а следует, как утверждают сторонники вышеуказанных преобразований, что нагл уже сейчас нужно, "не изобретая велосипеда", интенсивно осваивать действующий в капиталистических странах механизм социального партнерства, неотъемлемой частью которого должны стать разнообразные формы производственной демократии.

^Подробнее см.: МАСЛОВ В.И. Профсоюзы и предприниматели. М., 1983. С.25-56.

Однако более приемлемым предста&тяется иной путь, который позволил бы кем попользовать сильные стороны западной системы (например, многообразие форм собственности и коллективного предпринимательства) и в то ке время остаться верными социалистическому выбору, как ото было подчеркнуто в решениях ХХУШ съезда КПСС.

Б основе новой системы, которая :-„.лходит на смену существующей (казенно-бюрократической, отчуждающей человека от результатов его деятельности), должен, по наше?,у мнению, лежать свободный, живой, а ко овеществленный в виде капитала труд. Нужно добиться, чтобы понятие наемного труда потеряло в назих условиях какое-либо практическое значение, благодаря широчайшим возможностям для развития предпринимательства в нашей стране (которые еще предстоит создать).

Представляется целесообразным сформулировать некоторые выводы о новой роли КПСС на современном этапе развития производственной демократии и самоуправления в нашей стране.

Совсем еще недавно КПСС выступала как руке ■■ ,лщая и направляющая сила общества на вполне законном основании (в соответствии со ст.6 Конституции СССР). Монополия на власть,однако,не создавала необходимых стимулов для самосовершенствования партии, повышения ее ответственности за положение дел в стране. Будучи главным звеном командно-административной системы государственно-хозяйственного управления, КПСС тем не менее вынуждена была признать бесперспективность этой системы, ее неспособность обеспечить поступательное движение общества по социалисп-гческому пути. Добровольно отказавшись от предоставленного ей права на монополию власти, КПСС взяла курс на се здание в нашей стране принципиально новой политической системы, основанной на многопартийности, т.е. на гарантированном праве любой общественной организации на участие в политической жизни общества*.

Принятое решение, по нашему мнению, - это не капитуляция КПСС, не утрата завоеванных ею позиций, а скорее объективная необходимость, требование времени. Мировой опыт убедительно свидетельствует: политическая партия может длительное время со-

"окон СССР об общественных организациях.Ст.3// Известия.

1950. 1С октября.

хранять высокий авторитет в глазах парода, бить способной выражать его насущные интересы, л;иь имея сильных оппонентов в липе других общественно-политических организаций- Следовательно, КП2С заинтересована в таком механизме власти, который заставляя бы ее бороться за рать политического авангарда общества, причем сама эта борьба - надежная гаранпгя против застойных явлен::::.

М-югопартийкссть в нетей стране стала уже реальностью. В короткое время возникли новые партии, общественно-политические организации и деижсппя, и ото? стихийный процесс продолжается и сегодня. Одновременно с размежеванием различных политических сил все четче проявляется и другая тенденция - создаются блоки партий, группировка общественны:: формирований, которые активно включаются в политическую жизнь общества.

По свосй представительности в высаях государственных органах (на съездах народных депутатов п з Верховных Советах СССР п союзных республик) КПСС выступает сегодня как правящая парии. Однако это преимущество партия коммунистов может утратить, если не сумеет доказать в блтсайсие годы, что действительно является политическим авангардом общества.

В сфере экономики коммунисты выдвинули свою концепшга по коренной перестройке хозяйственного механизма, перевод,' всех звеньев общественного производства на рыночные отношения. По пс-боду конкретных путей предлагаемой реоргаш1зации можно и нужно спорить с оппонентами из других партий и общественно-политических организаций. Но нельзя забывать, что главным субъектом осуществляемой в стране перестройки являются трудовые коллективы, которые уже ведут тяжелую борьбу с бюрократической системой хозяйствования за обретение ими подлинно" экономической свободы. И КПСС кач фактически инициатор этой оорьбы не может быть вне ее, ограничивал свое участие парламентской деятельностью и работой в местных Советах. Необходимо возглавить движение трудовых коллективов за свое экономическое освобождение, реальную хозяйственную самостоятельность, право распоряжаться результатами своего труда. Разумеется, это непростая для КПСС задача, так как многие год:! партийные органы различного уровня проводили прямо

60

прзтлхоколггно,'» палит илу, осуцестзггяя гестккй диктат по отнопе-Ш29 к порт: -я; трудовых .;;:т;:еов, редко считаясь с мнениями первичных п&р'горгакизашй, интересами пироких масс трудщихся.

Ее: 'рглтк, которые даст основание считать, что организашш КПСС к сегодня не проявляют должного внимания к проблема:-! современной жн?.;;' и деятельности рядового труженика. Так, соеоты трудовых коллективов ряда крупна предприятий страны уже высказывались в печати против некоторых положении принятых на государственном уровне ног;?: Законов о собственност-: и предприятиях*. Поддерживая в принципе проьодкмни в стране курс на разгосударствление экономики, они требуют в тс же время предоставления преимущественного права трудовым коллективам, а не государственны:.: органам решать вопрос о собственности предприятия. Эти требования был;: поддержаны участниками проведенного в декабре 1990 года учредительного съезда представителей СТК и рабочих комитетов стра кы, завершившегося созданием Союза трудовых коллективов. Новая общественная организация, как было заявлено, намеревается добиваться формирования подлинно демократического механизма преобразования юсудатэстьенной собственности, обеспечивающего надежную

2

защиту интересов непосредственного производителя .

Что же касается КПСС, то от своего отношения к принятым решениям указанного съезда почему-то не выразила. А ведь длите-тсльное время идеологи партии настойчиво внушали широким массам, что каждый труженик в нашей стране - это совладелец общественной собственности на средства производства. На самом деле люди были отчуадекы от собственности и управления ею, и эта социальная несправедливость не только сегодня не устраняется, а напротив, закрепляется с помощью нового законодательства. Тем сами.: подрываются теоретические основы марксизма и соответственно падает авторитет КПСС, не сумевшей отстоять интересы человека труда.

1СТК: быть или не быть? //Труд.1990. 30 августа.

2

ДНМЧШХО И. Директор,СТК и собсгвенность//Известия.1990. II

декабря.

61

Это случилось, как нам представляется, из-за ослабление связей партии коммунистов прежде всего с трудовыми коллективами.Всесилие партаппарата атрофировало воли первичных парторганизаций, породив у многих из них устойчивый комплекс неполноценности и на этой основе стремление избегать острых вопросов и конфликтных ситуаций. Изменить это положение требует сама жизнь.

Сегодня, когда закладываются основы новой модели хозяйствования, в центр внимания каждой организации коммунистов на пред-риятии должны встать принципиальные вопросы деятельности трудового коллектива в условиях его перехода к рыночным отношениям. А это значит, что на собраниях и конференциях рабоч!д и служащих, на советах или правлениях предприятий представители первичных парторганизаций должны предлагать для реализации такие программы действий, которые позволяли бы наиболее эффективно осуществлять процессы передачи общественных средств производства в руки конкретных собственников, являющихся одновременно и непосредственными производителями материальных благ. Партий че органы районного уровня и выше, опираясь на мнения первичных организаций, обязаны добиваться через соответствующие органы государственной власти и управления создания каждому трудовому коллективу и труженику равных стартовых возможностей в условиях перехода народного хозяйства к рыночной экономике.

Особого внимания заслуживает в настоящее время развитие отношений между КПСС и профессиональными союзами. Новые трофсоюз-ные структуры (федерации, конфедерации! и объединения) настаивают на своей независимости от всех партий, государс: энных органов и хозяйственных организаций. Главную свою задачу они видят в защите прав и интересов трудящихся, нисколько не претендуя при этом на прямое вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий-1-. Однако груз многих десятилетий безропотного подчинения профсоюзов КПСС и государственным органам сказывается и сегодня. Как показали спросы общественного мнения, профсоюзы не пользуются доверием значительной части населения, в связи с чем

^См.: Закон СССР о профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности //Груд Л 990.16 декабря.

км еще предстоит воевать долам;: необходимый авторитет в глазах трудящихся малз ".бедует учитывать и такой факт: прежнего единства в профсоюзном движении страны ужо нет, так как по принципиальным вопросам социально-экономического характера ряд профобъединении (например, Конфедерация трудящихся, Соцпроф и др.) придехавается собственных мнении, которые они готовы отстаивать.

В этих условиях КПСС должна проявлять инициативу в налаживании постоянных контактов с профсоюзными органами и организациями различи ориентации (в том числе обмен мне:ыями, выработка по наиболее ваянии вопросам общих позиций и т.д.). Взавмоувакитель-ные, паргнерспю отношения с профсоюзами помогли бы КПСС принимать политические решения, полнее учиг'-пгащие интересы различных категорий трудящихся и на этом основан.:.: пользующиеся их широкой поддержкой.

к х к

С учетом изложенных выше результатов исследования представляется целесообразным высказаться относительно перспектив, возможных направлений и необходимых условий дальнейшей научной разработки вопросов демократии и самоуправления в сфере производства.

Прежде всего следует освободиться от устаревших идеологических стереотипов при оценке накопленного в кашей стране опыта участия трудящихся в управлении производством. Нужны обобщающие научные труды, которые давали бы правдивое, исторически достоверное освещение важнейших события из жизни народа, раскрывали бы действительную роль широких масс в управления государством, з решении производственно-экономических и социальных задач. Особого внимания заслуживает всесторонний анализ механизма власти и управления, основных рычагов его воздействия на экономическую полити-

*Как народ откосится к профсоюзам //Груд.1990.26 октября.

63

..j страт; со стороны КПСС, государственник органов, профсоюзов, других общественных организаций. Ддя успешного решения этой задачи необходимо значительнее расширение докууеитальной базы исследования, устранение все еще сохраняющихся ограничений в использовании архивных и других "закрытых" материалов.

Чтобы объективно оценить наследие нашего исторического прошлого, следует исходить из приоритета общечеловеческих ценностей, вироко используя те знания по вопросам развития демократии в сфере пооиззодства, которые имеют на сегодняшне"! день Международная организация труда (МОТ), Всемирная федерация профсоюзов (ВОЛ), другие международные научные центры и общественные организации. Представляется тагасе целесообразна! проведение совместных исследовании с обществоведами ОЕГ, Франции, Швеции и других стран, где уже сложились устойчивые тредишш и з целом позитивное отношение к различным формам производственной демократии.

Признавая невысокую степень изученности данной проблемы, необходимо продолжить ее дальнейшую разработку, руководствуясь при этом новыми концепт-тали, которые учитывали бы не только соответствующие марксистские воззрения, ко и другие взгляды, подходы и точки зрения, позволяющие глубже и полнее представить сущность и природу социальной активности масс в управлении производством, характер связи этого феномена с проносами демократизации политических и экономических отношений ос зственной жизни.

Учитывая комплексный характер указанной проблемы, следует, на наш взгляд, привлечь к ее разработке представителей различных направлений общественных наук, создав для этой цели на базе, например, Академии труда и социальных отношений или з рамках какой-либо другой организации проблемную научно-исследовательскую грушу, с помощью которой можно было сы исследоыть общие закономерности развития демократии и самоуправления в сфере производства, разрабатывать конкретные вопросы этой теш с учетом отечественного и зарубежного опыта, сказыьать необходимую консультационную и методическую помощь трудовым коллективам, общественно-политическим организациям и профсоюзам.

По теме научного доклада опубликованы следующие работы:

1. Демократия и управление производством. - М. Политиздат, 1985. - 8,77 п.л.

2. Социалистическое самоуправление в сфере производства и профсоюзы (некоторые вопросы теории и практики). Учебное пособие. - №. : ВШПД ВЦСПС, 1989. - 5,2 п.л.

3. Производственно-массовая и экономическая работа профсоюзов: Учебное пособие/Под общ.ред.О.И.Косенко. М.: Профиздат, 1989. - 17,57 п.л. (лично - 3,5).

4. Советский рабочий управляет производством (Рук.авт.кол. О.И.Косенко)/Под обш.ред. В.Н.Тюрина. М.: Профиздат, 1984. -9,33 п.л. (лично - 2,5).

5. Возрастание социальной активности трудящихся в условиях развитого социализма. М.: Знание, 1984. - 3,59 п.л.

6. Проблемы демократизации управления производством как объект идеологической борьбы. М.: Знание, 1982. - 3,57 п.л.

7. Производственная демократия: факты и вымыслы. М.: Политиздат, 1981. - 3,5 п.л.

8. Социалистическое соревнование: управление процессом, контроль выполнения. М.: Знание, 1981. - 3,5 п.л. ■

9. Аграрная политика КПСС. M., 1986. - 1,5 п.л.

10. Могучая сила созидания. К 50-летию стахановского движения. M., 1985. - 2,32 п.л. (лично - 1,3).

11. Участие трудовых коллективов в управлении производством. ООзор дискуссии// Реформа управления экономикой (проблемы и поиск) /Йод ред. А.Г.Аганбегяна. М. : Экономика, 1987. - 0,5 п.л.

I-. Расширение учасгия трудовых коллективов в управлении производством - важный источник ускорения экономического роста Сб.докладов Всесоюзной научной конференции. - M., 1986. - 0,8 п.л.

13. Стахановское движение и особенности организации социалистического соревнования на современном этапе // Сб. науч. трудов

Г ИД ВЦСПС. M., 1987. - 0,5 П.л.

14. Руководителя выбирает коллектив // Советские профсоюзы. 1987. & 5. - 0,5 п.л.

65

15. Участке трудящихся в плашгровании // Машиностроитель. 1984. Л 4.- 0,6 п.л. (б соавторство).

16. Соревнование в трудовом коллективе // Советские профсоюзы. 1986. Л I. - 0,5 п.л.

1?. Управление процессом соревнования // Коммунист. 1253. .13 14. - 0,6 п.л.

18. Участке трудящихся СССР в управлении производство:,: // Сб. кауч. трудов ШПД БЦСПС.. ¿лп.16. И., 1983. - 1,0 п.л.

19. Пути попншешш действенности рабочих собраний// Участие трудявихся в управшиш производством: Материалы совещания. ГЛ., 1эаз. - 0,6 п.л.

20. Концепция "самоуправляемого индивида" в производственной орланизашш (по материалам зарубе.тлнх исследован:!::)// Психологический, журнал. 1933. Т. 4. гё 3. ■• 0,8 п.л.

21. Об оценке результативности общественной работы по управление производством // Сб. науч. трудов ИЗ /Л СССР. М., 1932 -0,5 п.л.

22. Учет мнения коллектива пси подведении итогов социалистического соревнования // Сб. нг-уч. трудов ВШД БЦСПС. 1,1., 1973.

-• 0,8 п.л.

УЗ. 1йчественная опенка НТО и БОН? как фактор оптимизации массового технического творчества // Сб. материалов республ. науч.-практ. конференции. Таллинн, 1978. - 0,35 п.л.

24. К вопросу об изучении проблем управления // Сб. кауч. трудов ИСИ АН СССР» 1975. - 0,8 п.л.

25. Об участии трудящихся в управлении производством // Вестник МТУ (серия: теория научного кс:.""'чизма). 1975. Л 5. -0^ п.л,

26. Социально-психологические проблемы совместного участия руководителя л подчиненного в принятии управленческих решенпЗ // Сб. науч. трудов ИНЖЭН АН СССР. М., 1974. -• 1:.0 п.л.

27. Защита экономических пнусресор трудящихся // Профсоюзная работа на предприятии (гопросн и ответы). Сост. В.Н.Тюрин. М.: Профиздат, 1990. - 1,5 п.л.

28. Что нунно к самоуправления? // Социалистическое сорог, нованпо. 1ЭЗС. ¡Ь 2. - С,3 п.л.

29. Вгозлазскпз урок:! самоуправления // Социалистическое с-о ревнованпе. 1990. .'3 5. - 0,45 п.л.

30. Тупики плюрализма. Уроки самоуправления в ХЗгославии // Совстс.":з профсоюзы. 1991. & I. -0,5 п.л.

31. Испытание демократией. Уроки самоуправления в Югославии // Советские профсоюзы. 1991. ¿3 2. - 0,5 п.л. •

32. Демократия на производство: Тезисы доклада// Сб.матер; м лов Есзсойзк. науч.-пракг. конференции. Харьков, 1988. - 0,2 п..

НОСЕНКО О.И.

Политический курс на развитие демократических начал в управлении производством з 70-60-е годы (история, проблемы, уроки): Научный доклад, на соискание ученой степени " доктора, исторически^ наук

Редактор С.С. Витушккна

'Подл, в печ. 24.04.91. . Формат 60x84/16 Заказ 76 Усл. печ. л. 3,95 Тираж 120 экз. Бесплатно.

РУ Института повышения квалификации профсоюзных кадров