автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политика государства по социальному развитию российского села: 1985 - 2007 гг. (на материалах областей Поволжья)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика государства по социальному развитию российского села: 1985 - 2007 гг. (на материалах областей Поволжья)"

На правах рукописи

QUJ4U-

СТАРШОВА НАТАЛИЯ ИВАНОВНА

ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА ПО СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ РОССИЙСКОГО СЕЛА: 1985-2007 ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ ОБЛАСТЕЙ ПОВОЛЖЬЯ)

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

САРАТОВ- 2008

003461442

Работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор Рыбков Александр Григорьевич

доктор исторических наук, профессор Криворученко Владимир Константинович

доктор исторических наук, профессор Кондрашин Виктор Викторович

доктор исторических наук, профессор Романченко Валерий Яковлевич

Тамбовский государственный технический университет

Защита состоится 2 июля 2008 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете (410003, Саратов, ул. Радищева, 89, аудитория 843).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан « *в<Г>> марта 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Н. Донин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования избранной темы определяется многими^ обстоятельствами. Основным из них является насущная необходимость развития социального, экономического и ресурсного потенциала сельского хозяйства. Очевидно, что все надежды на великую будущность России могут оказаться тщетными без постоянного внимания государства к проблемам аграрного сектора, социальной инфраструктуры села, обострившимся в связи с преобразованиями последних десятилетий. В современных условиях государственная власть на всех уровнях управления все яснее осознает, что российское село играет уникальную роль в обществе, что его эффективное функционирование обеспечивает устойчивое и стабильное развитие страны.

Важным моментом, определяющим актуальность исследования, является растущий в обществе интерес к вопросам сельского хозяйства, серьезная обеспокоенность современным состоянием социальной сферы села, обострением многих его проблем в условиях общественных перемен. Выступая 7 марта 2007 года на заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, В.В. Путин отмечал, что нельзя «зацикливаться только на сугубо производственных аспектах агроограсли. Важно сформировать современные подходы к организации сельской жизни в целом. Необходимо сохранить сельский образ жизни, но в новом, современном его виде, развивая там инфраструктуру, дороги, транспорт, газовое обеспечение, в том числе за счет реализации на селе национальных проектов»

Ныне социальная сфера российской деревни переживают глубокий кризис, который во многом обусловлен конкретно-историческими процессами последних десятилетий. В изучаемый период произошло кардинальное переустройство общества, переход от одной социально-экономической формации к иной, основанной на частной собственности и рыночной экономике. Этот переход сопровождался преобразованием старых и созданием новых общественных структур, он коренным образом изменил конструкцию общественного устройства, создал качественно новое пространство жизнедеятельности сельских ^жителей. Практически все социальные институты страны, в том числе российской деревни, столкнулись с новыми масштабными проблемами, которые перед ними прежде не стояли. В ходе реформ происходило становление новых структур, формирование обновленной политики государства, выдвигались инновационные задачи общественного переустройства, которые требовали нестандартных подходов, быстрых и эффективных решений. Различные подходы к преобразованиям вызвали столкновение различных социальных интересов, противоборство

общественно-политических сил, которое привело к социальному напряжению и порой открытой политической конфронтации.

Издержки модернизации особенно ярко проявились в аграрном секторе экономики, социальной сфере российского села. Форсированные темпы преобразований, игнорирование огромного опыта, накопленного в развитии сельского хозяйства, привели к глубокому системному кризису. Кризисные явления носили общероссийский характер, они также отчетливо проявились в областях Поволжья. Достигнутые результаты государственной политики в развитии социальной сферы села были далеко не всегда положительны, а наоборот привели к обострению многих проблем. К наиболее насущным современным проблемам села относятся: недостаточное государственное финансирование сельского хозяйства, разрушение его производственного потенциала и социальной инфраструктуры, отсутствие современной научно-технической базы, падение социального статуса сельского труда, низкий уровень заработной платы, дифференциация сельского сообщества, нарастание уровня бедности, снижение уровня социальных стандартов жизни, рост безработицы, ухудшение демографической ситуации и многое иные вопросы.

Экономический спад существенно снизил возможности государства в решении социальных вопросов, в результате уровень жизни сельского населения резко упал, многие социальные стандарты снизились до критического уровня. Положение усугублялось сложностью демографической ситуации. Сокращение численности населения обрело устойчивый характер, смертность стала превышать рождаемость, наметилась устойчивая тенденция старения российской деревни. Подобное развитие событий приводило к социальной напряженности, несло в себе угрозу социально взрывоопасной ситуации. Все это подталкивало государственные власти к применению тактики скороспелых «быстрых решений». Скорость и эффект действий получали заведомый приоритет перед эффективностью и фундаментальностью преобразований.

Выход из этой сложной ситуации состоит в дальнейшем проведении начатых преобразований, в процессе которых можно решить накопившиеся вопросы. Реформы могут, не разрешив старых проблем, породить новые, гораздо более сложные, если не будут основываться на тщательном анализе проводимых инноваций. Многие корни сегодняшних трудностей уходят в предыдущие периоды, подготавливались практикой прежних лет. Это объективно заставляет рассмотреть в исторической ретроспективе прошлый опыт со всеми его положительными и отрицательными моментами. В практическом плане важно объективно изучить, обобщить и оценить социально-исторический опыт реформирования сельского хозяйства, развития социальной сферы, извлечь уроки из негативных процессов, воспринять всё лучшее из этого опыта. Лишь на этом основании должен

идти поиск путей и методов решения современных социальных, проблем, разработка современной социальной политики государства. ■ - ■

Все названные конкретно-исторические процессы, реализация государственной социальной политики затрагивает интересы всего населения страны и особенно жителей села. Изучить и понять сущность названной исторической практики, основных социальных процессов в российском селе, содержание государственной политики по развитию его социальной сферы, является важной задачей в научном и практическом плане. Теория и практика реформирования аграрного сектора, социальная политика государства в этой сфере находятся в постоянном движении и развитии. Актуальность темы вызвана общественной потребностью в определении современной политики государства ло социальному развитию села, разработке проблем теории и методологии, научно обоснованной стратегии и тактики реформирования этой сферы. Разрабатывать и интерпретировать новую государственную политику в этой области необходимо на основе совокупного научного знания. Большое значение имеет знание её формирования и реализации в исторической ретроспективе, причём дифференцированно на каждом историческом этапе. Особое значение имеет изучение опыта преобразования в период второй половины 1980-х - 2000-е годы, когда происходили процессы разработки и законодательной легализации новой социальной политики, формирования и реализации стратегии обновления села. Только разобравшись в собственном прошлом и принимая в расчёт современные тенденции развития сельского хозяйства, можно думать о будущем, принимать решения и действовать в настоящем на благо российского села и всей страны.

Актуальность темы исследования несомненна и с точки зрения регионального подхода к проблеме. Региональная политика по социальному развитию села выступает органической частью единой государственной политики, синтезирует в себе общее и особенное, комплекс взаимосвязанных интересов субъектов различных уровней. Помимо того, что региональная политика нацелена на достижение государственных целей, она в большей степени ориентирована и на решение региональных задач. Конечный успех в значительной степени зависит как от того, насколько эффективно и последовательно реализуется общая стратегия, но и от того, насколько полно учитываются региональные проблемы. В нынешних условиях существенно повысилась и изменилась роль регионов в социальном развитии. Они взяли на себя ответственность в решении многих вопросов местной жизни, предлагают интересные творческие подходы к решению многих социальных вопросов, обогащая содержание всей реформаторской политики.

Степень разработанности проблемы. Историография темы, методологические и теоретические основы исследования, подробно

излагаются в той части автореферата, в которой раскрывается содержание первого раздела диссертации, специально посвященного характеристике этих важнейших аспектов исследования. Для того чтобы не нарушать логику изложения, вытекающую из внутренней логики самого исследования, автор полагал целесообразным дать их описание в названном разделе автореферата. При написании диссертации использованы работы мношх отечественных и зарубежных историков, социологов, и других представителей гуманитарных наук. В вопросах методологии автор опирался на идеи известных отечественных методологов исторической науки: О.В. Волобуева, В.В. Журавлёва, И.Д. Ковальченко, A.A. Королёва, К.В. Хвостовой 2. Большое значение для диссертанта имели обобщающие работы современных авторов, посвященные методологии изучения переходных процессов и реформирования общества. В их числе необходимо отметить научные труды

A.C. Ахиезера, Ю.Н. Власова, О.В. Волобуева, A.A. Данилова, В.И. Жукова,

B.В. Журавлёва, С.А. Кулешова, Б.Н. Миронова, В.М. Устинова3.

Автор уважительно относится к научным достижениям предшественников в изучении истории социального развития российского на разных исторических этапах его эволюции, вместе с тем пытается следовать научно-критическому подходу в оценке их трудов. В последние годы объектом научного анализа становятся не только структуры социальной жизни, но и малые социальные группы. Однако в целом это направление исторической науки является слабо разработанным. В этой связи отметим, что историки должны обратиться к исследованию таких проблем, которыми до сих пор не занимались или занимались формально. По мнению автора, необходимо с современных позиций оценить содержание, особенности и итоги социального развития села, современных преобразований, проводимых в аграрной сфере. Требуется не только привлечение многих новых источников, но и переосмысление многих важных проблем. Историографический обзор позволил сделать вывод, что в историческом плане выбранная нами тема является малоизученной, в российской историографии пока еще не появились диссертационные работы, комплексно анализирующие исторический опыт разработки, формирования и реализации социальной политики на селе в избранных нами хронологических рамках.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает политика государства по социальному развитию российского села, ее региональный аспект. Предметом являются принимавшиеся федеральными и региональными властями меры по социальному развитию села, связанные с этим социально-экономические и социально-демографические процессы.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы всесторонне изучить сущность, содержание и особенности политики государства по социальному развитию российского села в период 1985 - 2007 годов.

Поставленная цель предусматривает решение комплекса научных задач: -проанализировать историографию по теме диссертации, определить1 теоретические и методологические основы исследования темы диссертации;

-исследовать основной массив законодательных актов и нормативных документов по реформированию аграрной сферы, изучить теоретико-методологические концепции модернизации социальной сферы села;

- выяснить содержание и основные направления государственной политики по социальному развитию села, рассмотреть процессы ее эволюции в условиях реформирования российского общества;

-изучить региональные аспекты социальной политики на селе, показать особенности ее реализации в областях Поволжья;

'-исследовать основные направления деятельности федеральных и региональных органов власти по социальному развитию села, изучить механизмы их взаимодействия;

-изучить социальную практику и накопленный в областях Поволжья исторический опыт развития социальной инфраструктуры села, решения проблем сельского здравоохранения, образования, жилищно-коммунальных вопросов.

-проанализировать основные демографические процессы, происходящие в сельской местности областей Поволжья, выявить и оценить основные тенденции демографической эволюции села;

-изучить уровень и качество жизни сельских жителей, выявить основные факторы и механизмы формирования благосостояния сельской семьи;

- на основе полученных результатов сделать обобщающие выводы и дать практические рекомендации по изучаемым проблемам.

Хронологические рамки исследования определяются периодом 19852007 годов. Он был выбран вполне осознанно, поскольку представляет интерес по "целому ряду причин. Хронологические рамки исследования определялись с учётом двух основных факторов: развития российского общества в целом (общеисторический фактор) и развития социальной сферы села (проблемный фактор). Этот период был чрезвычайно динамичным и важным в новейшей истории страны и российского села. Это время было насыщенно историческими событиями, связанными с кардинальным преобразованием старых и созданием новых социальных институтов. В течение краткого периода времени совершались масштабные исторические процессы, являющиеся судьбоносными для дальнейшей истории страны и российского села. Данный период можно разделить на несколько важных этапов: этап перестройки, противоречивых преобразований 1985-1991 годов; кризисное десятилетие 1990-х годов; этап постепенного перехода к стабилизации социально-экономического положения и начала конструктивного развития в 2000-е годы.

В названное время произошли события, которые значительно изменили российское село. В ходе аграрной реформы изменилась конфигурация хозяйственной структуры российского села. Наряду с крупными предприятиями появилась значительное количество мелких и средних сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности. В процессе реформирования российского села качественно изменились многие характеристики сельского сообщества, Оно стало боле мобильным, в нем появились новые структурные элементы, а также утратили прежние позиции старые социальные слои. Среди сельского населения усилилась социальная дифференциация и социальная конфронтация. На селе стали прогрессировать негативные демографические процессы, резко возросла смертность, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, катастрофически понизилась рождаемость, что привело к устойчивой депопуляции населения. Новые процессы требуют новых подходов в удовлетворении бытовых, социальных, культурных потребностей жителей села. В современных условиях остро встала необходимость эффективной социальной политики, направленной на решение назревших вопросов.

Региональными рамками исследования избраны области Нижнего и Среднего Поволжья - Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Самарская (до января 1991 г. - Куйбышевская)4, Пензенская, Ульяновская. Эти области представляют собой крупный аграрный район Российской Федерации, всегда игравший важнейшую роль в решении ресурсных и продовольственных проблем страны. Так, на начало 1990-х годов в Поволжском регионе насчитывалось почти 3300 коллективных хозяйств или 13,3% от их общего количества в Российской Федерации. В их распоряжении находилось 29 млн 409 тыс. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 20 млн га пахотных земель. Поволжье занимало одно из ведущих мест по объему земельных ресурсов, находившихся в производственном обороте5.

Особенности избранного региона проявились и в том, что области Поволжья одними из первых в стране стали развивать новые формы хозяйства на селе. Например, в середине 1990-х годов в регионе функционировало 26 тыс. фермерских хозяйств, что составляло 14% от общего их количества в стране. Интенсивно развивался в этом регионе и институт частной земельной собственности. Так, к 2000 году из общего количества земли по Приволжскому федеральному округу, находившейся в частной собственности граждан, 38,6% угодий приходилось на Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую области. В отдельных областях данные показатели были еще выше 6.

Своей спецификой отличался уровень социального развития села в избранном регионе. Ко второй половине 1980-х годов сельское население региона насчитывало 3227 тыс. человек, или 8,3% всего населения

Российской Федерации. В регионе существовало более 90 сельских районов, в которых функционировала масштабная социальная инфраструктура. Из всего количества предприятий по оказанию бытовых услуг, существовавших в середине 1980-х годов в стране, на долю Поволжского региона приходилось: 8,2% общеобразовательных дневных школ, 8,9% сельских библиотек, 9% клубных учреждений7. В целом по комплексной оценке уровня социального и экономического развития регионов во второй половине 1990-х годов четыре области Приволжского федерального округа (Самарская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская) устойчиво входили в первую десятку административных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертации. Поставленные цели и задачи, избранная методика исследования дают основание говорить о научной новизне работы. Новизна исследования заключается как в самой постановке научной проблемы, так и выборе хронологических рамок изучаемых явлений. Новизна состоит в попытке провести системный анализ политики государства дю социальному развитию села в контексте общего процесса кардинальных преобразований российского общества, в конкретно-исторических условиях переходного периода, периода ликвидации старых и становления новых социальных институтов. Это одна из первых работ в отечественной историографии, в которой комплексно изучается политика государства по социальному развитию села на этапе перехода от советской к постсоветской эпохе.

Обозначенные в диссертации цель и задачи другими исследователями не ставились, соискатель формулирует свою научную концепцию, выдвигает свое собственное понимание многих аспектов темы. В методологическом плане относительно новым моментом является исследование государственной политики по социальному развитию села и социально-исторической практики по ее реализации с позиций целостной концепции, включающей единство системного подхода и принципов историзма, развития, детерминизма, объективности. С новых методологических позиций рассмотрены сложные проблемы преемственности развития, диалектики традиций и нововведений в преобразовании социальной сферы села.

Автор пыталась провести системный анализ сущности и основных направлений социальной политики, многих актуальных социальных проблем российского села, во многом еще не изученных в современной исторической литературе. Делается попытка на основе значимых критериев определить этапы эволюции аграрного сектора в переходный период, характеризуется качественное своеобразие отдельных стадий модернизации социальной сферы села.

Научная новизна темы определяется современными социально-экономическими процессами. Кардинальная перестройка основ жизни

общества в последние десятилетия диктует необходимость по-новому взглянуть на привычные представления по многим вопросам, с новых позиций подойти к анализу социально-исторической практики развития российского села. В процессе реформирования системы взаимоотношений центра и регионов изменился и характер участия государства в решении социальных проблем села. В качественном ином плане строится социальная политика, определяются направления, функции и механизмы ее реализации. В последнее время на передний план вышли вопросы разработки общей стратегии развития села, вопросы координации региональных программ по его социальному развитию. Государство обеспечивает регионам равные правовые, организационные и иные условия, применяет одинаковые социальные нормативы, придерживается принципа разграничения полномочий и ответственности между федеральными и местными органами власти. Все эти и многие иные вопросы требуют новых научных подходов, нового научного осмысления, углубленного анализа обозначенных проблем.

Автором выявлены новые позитивные и негативные тенденции в эволюции социальной сферы села, определены региональные особенности развития в контексте конкретно-исторических условий второй половины 1980-х—2000-х годов. Соискатель на конкретном материале пыталась раскрыть главные противоречия развития социальной сферы села, определить и систематизировать трудности реформирования аграрного сектора, дать им подробную характеристику.

Научная новизна исследования проявляется и с точки зрения анализа регионального аспекта темы. Региональный подход и ранее присутствовал во многих работах, но зачастую в плане иллюстрации реализации партийных и государственных программ по социальному развитию села. В работе делается попытка изучить новые социальные реалии.

Разработка и становление региональной политики осуществляется противоречиво, с большим трудом находится баланс федеральных и местных интересов. Реализация региональной политики на практике проходит сложно, зачастую методом проб и ошибок. Сложности разработки и реализации социальной политики на селе усугубляются инерцией прежней «советской» практики, когда центральная власть концентрировала в своих руках все ресурсы и принимала решения, отводя регионам роль исполнителя данных решений.

Новизна исследования заключается также в попытке автора рассмотреть вопросы аграрной политики и политики по социальному развитию села в тесной взаимосвязи. В диссертации красной нитью проходит положение о необходимости тесной согласованности названных направлений государственной политики для достижения положительных результатов. Автор пытается показать несостоятельность прежней технократической

идеологии развития села, которая во многом определила рассогласованность производственной и социальной сфер.

В научный оборот вводятся новые, не использованные ранее документы, материалы центральных и региональных архивов. Важно привлечение документов 'текущих архивов соответствующих министерств, ведомств, учреждений и организаций. Значительное место отводилось привлечению результатов различных социологических экспедиций, проводившихся по линии Института аграрных проблем РАН. Этот пласт документов позволил оценить факты с позиции сегодняшней практики, смотреть на многие реальные события глазами их участников, работников и руководителей, работающих и живущих на селе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государственная политика по социальному развитию села является неотъемлемой и важной частью общей стратегии развития страны и регионов. При этом она неразрывно связанна с экономической, аграрной, демографической политикой. Имея своей целью количественное и качественное улучшение социальной сферы, эта политика в конечном итоге нацелена на создание условий для высокопроизводительного труда человека, для воспроизводства людского потенциала, политика, в принципе обращенная ко всему комплексу жизненных потребностей и интересов человека.

2. Государственная социальная политика по развитию села эффективна при условии ее активности и результативности на региональном уровне. Необходима четкая регламентация компетенций центральных и местных властей в области социального развития села. Новые позиции в социальной политики должны выстраиваться и исходить не из концепции доминирующей роли государства и формального признания полномочий регионов, а сбалансированной позиции обеих сторон, Регионы должны получить полноценные права по всему комплексу решения социальных вопросов.

3. Эффективность аграрной политики прямо пропорциональна от степени ее* связи с социальной политикой. Критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности экономики должны выступать такие показатели, как качество уровня жизни населения, рост инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей. Развитие социальной сферы сводится не только к развитию социальной инфраструктуры села, но и к учету особегаюстей проживания в сельской местности, специфики ментальных характеристик сельского сообщества. Без этого могут оказаться впустую потраченными денежные ресурсы, напрасными предпринятые меры. Анализ советского исторического опыта подтверждает это положение.

4. Социальная политика государства во второй половине 1980-х годов принципиально не могла эффективно решать проблемы села, а сложившиеся за долгие годы отношения города и деревни не изменились, оставаясь односторонними. Деревня продолжала рассматриваться главным ресурсным источником для индустриального комплекса, при этом, отдавая по максимуму, она получала от города по минимуму. Возложив на хозяйства заботу о социальной инфраструктуре, государство во второй половине 1980-х годов, по сути, сохранило сложившийся в прошлом механизм изъятия у колхозов средств. Это шло путем неэквивалентного обмена города и деревни, через систему ценообразования, устанавливавшую разницу цен на продукцию не в пользу аграрного сектора, методом отчисления значительных денежных сумм в различные центральные и региональные фонды.

Механизмы участия колхозов в решении вопросов социального развития села оставались малоэффективными. Это предопределялось с одной стороны, функциональными возможностями хозяйств, постоянно увеличивавшимся налоговым бременем — с другой, а также реальным состоянием института колхозной демократии. Чтобы вернуть деревне накопившиеся долги, требовалась кардинальная перестройка системы отношений города и села, инициативное участие самого государства.

5. Социальная сфера не приспособлена функционировать в рыночных условиях как самодостаточная, в ней начинают проявляться различные деформации и негативные тенденции. Уход государства из аграрной сферы, на Чем настаивали радикалы-реформаторы в первой половине 1990-х годов, породил серьезные негативные последствиями. Очевидным было противоречие, при котором, с одной стороны, звучали смелые заявления реформаторов о скорой развязке традиционно сложных социальных вопросов, но с другой - все более сокращались финансовые поступления на эти цели из бюджета страны, регионов.

6. Качественно новым этапом в государственной социальной политике выступают 2000-е годы. Проведенное исследование позволяет говорить о стремлении органов государственной власти всех уровней комплексно решать вопросы, сегодняшняя практика демонстрирует иные подходы, когда объектом внимания становится весь круг социальных проблем.

Несомненным успехом с точки зрения стратегических решений явилась разработка и принятие национальных проектов «современное здравоохранение», «качественное образование», «доступное жилье», «эффективное сельское хозяйство». Однако, если с теоретической точки зрения правильность данной политики очевидна, то с точки зрения Практического воплощения далеко не все реализовано. В реальной жизни протекали разнонаправленные процессы и механизмы, и все это приводило к

неоднозначным результатам. Отдельные элементы социальной; неустроенности деревни при недостаточном внимании к ним могут перерасти, в механизм сдерживающих факторов. В работе рассматриваются вопросы * жилищного строительства, социально-бытовой, культурной сферы, организации здравоохранения на селе.

7. Изучение социальной сферы села с позиций демографической ситуации показало нарастание негативных тенденций, связанных с депопуляцией сельского населения, снижением рождаемости, ростом смертности, особенно в трудоспособном возрасте, падением социальных стандартов жизни сельского населения. В их сдерживании важное место отводится сельской семьи и характеру семейно-трудовых отношений. Выступая центральным звеном в сельском сообществе, семья всегда играла и играет ключевую роль в его стабилизации. На протяжении последних десятилетий она менялась в качественном отношении, утрачивала присущие ей прежние черты. Процессы эволюции института сельской семьи в контексте нынешних реформ приобретают сложный характер, они проходят в условиях трудной адаптации к рыночным отношениям.

'Практическая значимость исследования. Проделанный анализ и полученные результаты позволяют с новых позиций осмыслить опыт государства по социальному развитию села и на этой основе вырабатывать рекомендации по совершенствованию современной политики федерального и регионального значения. Работа восполняет пробел в исторических знаниях по вопросам социального развития российского села. Использованные разнообразные источники, привлеченные документы расширяют источниковедческую базу аграрной и социальной проблематики. Сделанные автором выводы и результаты могут быть востребованы при разработке такого направления историография, как региональная социальная политика. Материал диссертационного сочинения может быть использован при подготовке цикла, учебных лекций по курсам «Отечественная история», «История России», планов семинарских занятий, специальных учебных курсов «Аграрная история России», «Социальная политика государства», а также методических пособий для студентов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.

Апробация работы осуществлялась на всех этапах работы по теме исследования. Основное содержание нашло отражение в трех монографиях, брошюрах и научных статьях. По отдельным положениям работы автор выступал на научных конференциях общероссийского и регионального уровня, таких, как «Россия на рубеже веков: история и современность» (Всероссийская научно-теоретическая конференция, Саратов, 2002г.), «Культура и власть: четвертая Всероссийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2006г.), «Проблемы социальной защиты населения: 2

Всероссийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2007г.), «Современная Россия: постигая прошлое и настоящее» (Саратов, 2007г.). Результаты исследования докладывались на заседаниях теоретического семинара Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ), на заседаниях «Круглого стола» по линии Правительства Саратовской области, членам кафедры экономической и политической истории России СГСЭУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести разделов и заключения. В конце приводится список использованных источников и литературы, даются приложения.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект, предмет анализа, сформулированы цели и задачи, показаны хронологические рамки. Раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе «Теоретико-методологические основы, историография и источники исследования» определяются теоретико-методологические основы исследования, анализируется историография темы, характеризуются источники работы.

Тема исследования охватывает широкий комплекс сложных проблем различного характера и уровня, которые проявлялись в социальном развитии села в исследуемый период. Одной из основных задач любого конкретного исторического исследования является объяснение, под которым автор понимает способ раскрытия причинной обусловленности изучаемого явления или процесса8. Объяснить сложные проблемы эволюции государственной политики по социальному развитию села, добиться необходимого уровня исследования невозможно без обоснования методологии работы. Раздел посвящён обоснованию использованных в диссертации методологических подходов и методического инструментария.

Необходимость написания данного раздела была вызвана конкретными причинами. Преобразование российского общества заставило отечественных историков пересмотреть свой методологический арсенал, подвергнуть серьезной ревизии некогда устоявшиеся представления. Процесс этот оказался сложным и длительным. На такой шаг подталкивала также нынешняя действительность. Масштабность переходных процессов, эволюция общественной жизни, сложность взаимодействия в конкретно-исторических условиях внешних и внутренних факторов социального развития села актуализировали поиск адекватной исследовательской программы.

Теоретико-методологической основой исследования служат принципы историзма, объективности, системности. Историзм понимается автором в широком смысле слова - как способ мышления, базирующийся на неразрывной связи между прошлым, настоящем и будущим 9. Этим диктуется потребность обращения к прошлому как к необходимому компоненту для понимания настоящего состояния и прогнозирования перспектив социального развития села. В узком смысле слова «историзм» понимается как принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в неразрывной связи с конкретно-историческим контекстом. Реализация названных методологических принципов обусловила методологическое требование при проведении исследования: понимание социальной политики и практики по развитию села как смену ряда этапов, каждый из которых рассматривается относительно завершенным, устойчивым, но вместе органично связанным с последующим.

Соискатель стремилась осмысливать исторические процессы и явления на основе объективных методологических позиций, сбалансированных научных подходов, воздерживаясь от крайностей в оценках. Авторская концепция изучения развития позволила отойти как от идеализации отечественного исторического опыта, характерной для советской исторической науки, так и от нигилистического отношения к нему, получившему место в публикациях 1990-х годов.

Сама историческая наука к данному моменту времени накопила большое количество самых разнообразных методов исследования как традиционных, так и с использованием новейших разработок других наук. Современная конкретно-историческая реальность вносит в устоявшиеся конструкции свои коррективы, заставляет вновь обращаться к изученным проблемам. В этом отношении показательны изучаемые хронологические рамки работы. Радикальная ломка социально-экономических структур, переходный характер всех общественных процессов, сложный выбор стратегии развития страны доказывает, что понимание современных исторических процессов невозможно без нового осмысления исторической эволюции общества и социального развития села.

"Методологические требования принципа историзма помогли изучить социальную сферу села как относительно автономную систему в её развитии и изменении. В число основных факторов, определявших содержание данного процесса, можно отнести следующие: во-первых, масштабный кризис по причине просчетов, допущенных при форсированном вхождении а1рарной экономики в рынок; во-вторых, массовая безработица, вызванная развалом аграрного производства; в-третьих, социальная дифференциация, формирование новых социальных слоев и групп; в-четвертых, появление значительной массы людей, нуждающихся в социальной помощи и защите;

в-пятых, структурная перестройка аграрного сектора; в-шестых, обострившиеся демографические проблемы села. Все это объясняет, почему социальная сфера требует особого внимания со стороны государства. Ориентированная на социальное развитие села, политика государства предполагала решение проблем и общего, и специфического характера.

Проблемы социального развития села в различных аспектах освещаются во многих работах, посвященных аграрной политике государства 1960-1990-х годов. В этой связи отметим коллективные труды под редакцией И.И.Алексеенко, Е.Е.Дзаросова, Ю.В.Седых, В.А.Смышляева, В.А.Тихонова, Р.И.Тонконога, а также монографии Г.И.Зинченко, В.А.Карлова, П.А.Малиновского, В.В.Милосердова, В.Б.Островского, А.И.Степанова, А.П-Тюриной и других10. Во многих работах затрагивались актуальные проблемы социального развития села, предлагались перспективные пути их решения. Однако, в целом вопросы социального развития села рассматривались в позитивном духе, положительные результаты объяснялись руководящей ролью КПСС.

Практически не изменился характер историографии в период горбачевской перестройки. Плодотворно изучали социальные проблемы села М.А. Безнин, Л.В. Бондаренко, Ф.М. Бородкин, В.М. Долгов, В.Ф. Машенков, П.И. Симуш, В Л. Узун Отдельным авторам казалось, что поставленный во главу человеческий фактор сам по себе подтолкнет решение социальных проблем села. В частности, Л.В. Бондаренко полагал, что социально-культурные аспекты аграрной политики во многом решат кадровую проблему села12. А по мнению саратовского ученого В .М. Долгова, сельским хозяйствам следовало предоставить более широкие права по формированию фондов социального развития. В этом случае станет возможным оптимальное расходование средств, усилится роль экономических стимулов.

Многие, ответы на актуальные проблемы социально-культурной, жилищно-бытовой и иных сфер жизни села содержатся в монографии А.П. Тюриной, которую можно считать одной из фундаментальных разработок в истории социальной проблематики. Автор комплексно рассматривает экономическую и социальную сферу. Предметом особого внимания явились вопросы качества жизненной среды в сельской местности, организации быта и культурного досуга. Диссертант солидарна с позицией А.П. Тюриной о том, что государственная забота о социальной среде крестьянства это не разовое мероприятие, а комплекс постоянных разнообразных усилий 13.

Постановления мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС придали дополнительный импульс творческому поиску ученых. В историографии все больше закрепляются темы, востребованные самой жизнью. Среди них такие, как социальная сфера в условиях рыночных отношений, принцип социальной справедливости и его проявление в рыночном пространстве, формирование

новой социальной структуры села, социальная эволюция крестьянства в условиях аграрной реформы. Показательна коллективная работа «Перестройка аграрного сектора экономики» (В.П.Алферьев, В.Р.Боев, Н.А.Дорофеева, В.А.Трепаков и др.). По мнению авторов, кардинальной модернизации должны подвергнуться хозяйственный механизм, система оплаты и планирования, социальная инфраструктура села. Большое место отводится проблеме трудовых ресурсов, которая является для государства одной из приоритетных14.

В начале 1990-х годов тон отечественной историографии значительно изменился. Исследователи были единодушны в том, что необходимо принципиально менять основу проводившегося аграрного курса и от частичной его перестройки переходить к фундаментальной модернизации. В содержательном ключе выполнена монография Е.Е. Жоголевой «Методология разработки приоритетов аграрной политики России». На основе конкретного исторического материала автор определяет в государственной политике основные приоритеты. К их числу она относит институциональные преобразования на селе, развитие фермерских хозяйств 15.

Историография конца 1990-х — начала 2000-х годов по своим тематическим характеристикам незначительно отличается от историографии предшествующих периодов. В трудах Г.А. Ахиллова, H.A. Волгина, Е.Ш. Гонтмахер, В.И. Жукова, C.B. Кадомцева, Б.В. Ракитского, Т.А. Чадова усилилась заостренность проблем социального развития села, глубина анализа вопросов, выросла критическая направленность исследований. Ученые-гуманитарии подчеркивают, что социальный фактор выступает действующим элементом сельского производства. Он является одним из условий стабилизации трудовых коллективов, сдерживания миграции из села, воспроизводства рабочей силы. Уровень состояния социальной сферы выступает интегральным показателем эффективности аграрной политики государства1б.

Историография стала более интенсивно пополняться диссертационными исследованиями (Н.Ю.Гаврилова, Ю.С.Ерохин, А.В.Заикин, А.Н.Кабанов, И.А.Куринова, А.А.Лебедев, В.А.Луговской, Е.Е.Миронец, Е.А.Чайка) 17. Представляет интерес работа A.A. Лебедева, в которой региональная социальная политика рассматривается применительно к современным условиям. Формулируя ее основные задачи, автор в качестве главного гаранта их решения определяет участие государства и местных органов

IO

власти . Практическая реализация региональной социальной политики раскрывается в работе Н.Ю. Гавриловой. На материалах севера Западной Сибири рассматривается опыт социального развития сельских районов во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х годов 19. Это одно из немногих комплексных исследований, в котором предметом изучения

становятся проблемы демографии региона, жилищно-коммунального комплекса и социальной инфраструктуры.

Исследователей все более привлекают вопросы растущей дифференциации социальной структуры села, рост социальной напряженности, пути стабилизации общественных отношений. В этой связи можно выделить работу В.А. Луговского. Социальное партнерство государства и общества, с одной стороны, между социальными группами населения, с другой, пути установления такого партнерства - ключевые объекты авторского анализа 20.

В разделе представлен также анализ источников. Все они использовались с учетом информационной полезности, репрезентативности. Важное методологическое значение имело положение о признании источников всех типов и видов равноценными и взаимодополняемыми. Источниковедческая база включает в себя материалы различных фондов центральных и местных архивов, газетно-журнальные публикации, издания партийно-правительственных постановлений, статистические сборники и ежегодники,1 а также документы текущих архивов, региональных министерств и областных администраций. Нашли свое место материалы личного архива диссертанта, отложившиеся за различные периоды исследовательской работы. В оборот вовлекались источники личного происхождения (мемуары, дневники, письма). Каждый из типов источников имеет свою функциональную нагрузку, по-своему выступает свидетельством прошлого.

Источники извлекались из фондов центральных архивов, в том числе Ф.616 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Ф.17 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Ценность этих источников заключается в том, что они давали информацию об эволюции и современном состоянии социальной жизни села в масштабах страны, отдельно взятых регионов, тем самым позволяя строить анализ методов сравнения. Однако основная масса источников извлекалась из различных фондов местных архивов. В их числе следующие фонды: Ф.594 Государственного архива новейшей истории Саратовской области (ГАНИСО); Ф.656 Государственного архива социально-политической истории Самарской области (ГАСПИ САМО); Ф.148. Огдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО); Ф.113 Центра хранения документации новейшей истории Волгоградской области (ЦХДНИВО); Ф.325 Государственного архива современной документации Астраханской области (ГАСДАО); Ф.8 Государственного архива новейшей истории Ульяновской области (ГАНИУО). Автором подробно изучены материалы отдельных фондов отделений государственных архивов в областях Поволжья: Ф.Р-2988

(Астраханская область); Ф.Р-2801, Ф.4650, Ф.Р-5714 (Волгоградская область); Ф.Р-921, Ф:Р-1913 (Пензенская область); Ф.Р-347, Ф.Р-5074 (Самарская область); Ф.Р-2052, Ф.Р-2163 (Саратовская область); Ф.Р-2595, Ф.Р-3024, Ф.Р-3038 (Ульяновская область).

В диссертации использовались не только документы областных государственных и партийных структур, но и документы районных подразделений и первичных коллективов. Такой подход позволил проследить решение конкретных вопросов на всех управленческих уровнях. Значимыми для автора явились материалы текущих архивов бывших областных правлений агропромышленных комплексов, а ныне министерств сельского хозяйства, - комитетов государственной статистики, местных административных органов. Ценность этих источников заключалась в том, что они дали информацию о современной ситуации на селс, знание актуальных проблем социальной сферы.

Второй раздел работы «Социальная сфера поволжского села в середине 1980-х годов: количественная и качественная характеристика». Уровень и актуальные проблемы социального развития села к середине 1980-х годов, -все это следствие проводившейся на тот период социально-экономической политики. Устойчивое падение общих темпов развития экономики страны, затормозившиеся процессы интенсификации производства, проблема обеспечения аграрного сектора кадрами подталкивали к тому, чтобы ее пересмотреть. В партийно-государственных директивных документах многие компоненты социальной сферы находились в центре внимания. Будучи главным и единственным разработчиком стратегии социального развития села, центральная власть взяла на себе и вопросы тактики. Директивы спускались сверху вниз по любому частному вопросу, в них содержались детально расписанные параметры практической деятельности колхозов, совхозов, учреждений и организаций. При этом исходили из установок, выработанных XXVI съездом КПСС. На состоявшемся в феврале-марте 1981 года партийном съезде задача развития социальной сферы рассматривалась в качестве первостепенной, как конечный пункт экономической политики государства . Намечались сферы приложения сил: расширение жилищно-коммунального комплекса, совершенствование системы социально-бытового и медицинского обслуживания, создание разветвленной сети школьных и дошкольных заведений, повышение качества культурно-просветительских услуг, улучшение дорожно-транспортного обслуживания населения

Установки партсъезда легли в основу решений майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС. Социальное переустройство села объявлялось важнейшей составной частью и политической целью Продовольственной программы. Был разработан комплекс мер по улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского

населения 23 . Намечалось ввести в строй и реконструировать производственные мощности сельской строительной индустрии, за счет этого довести объем ежегодного строительства на селе до 7 млрд. рублей. Предусматривалось соединить с помощью новых дорог сельские поселения с райцентрами и центральными усадьбами, расширить сеть торгово-бытовых заведений, предприятий общественного питания, учреждений культуры, а также создать во всех колхозах и совхозах комплексные приемные пункты, завершить организацию службы скорой медицинской помощи в сельских районах 24. На осуществление названных мер нацеливались министерства и ведомства, для которых устанавливались конкретные задания и сроки исполнения. Ожидалось, что в результате улучшения социальной среды сократится миграция населения из села, стабилизируется ситуация с кадрами специалистов.

Вместе с тем многие положения государственно-партийных документов носили декларативно-политический характер и не были подкреплены новыми подходами. Без изменения базовых механизмов аграрной экономики, таких как ценообразование и налогообложение, обменные отношения города и деревни, ^ они обрекались на невыполнимость. И хотя командно-административными методами удавалось добиваться определенных положительных результатов, однако обеспечить устойчивое и динамичное социальное развитие села не получалось. Властные структуры по-прежнему считали приоритетной производственную сферу, а социальным проблемам отводили вторичную роль. Как следствие - катастрофическое отставание социальной сферы села. Например, в Саратовской и Пензенской областях обеспеченность в середине 1980-х годов производственных подразделений агропромышленного комплекса предприятиями торговли и общественного питания составляла 40-50%, приемными пунктами 30-45% 25 . В Куйбышевской области 40% медицинских заведений находились в аварийном состоянии, местному здравоохранению не доставало 8,5 тыс. койко-мест26. В целом поволжскому селу не хватало учреждений по всему комплексу социальных услуг.

Сложившееся положение не могло не сказаться на демографии села. За первую половину 1980-х годов количество проживавших на селе в Куйбышевской области уменьшилось на 39,3 тыс. человек (5,5%), в Ульяновской - на 43 тыс. (9,5%), в Волгоградской - на 44,9 тыс. (6,4%), в Саратовской — на 36 тыс. человек (5%). Эти показатели отражали общую тенденцию, например, сельское население Российской Федерации за указанный период сократилось с 41 млн. до 39,2 млн. человек (4,4%)27.

На основе анализа проблем социального развития села автор приходит к нескольким основным выводам. Количественная и качественная характеристика социальной сферы поволжского села, сложившаяся на

середину 1980-х годов, неоднозначна. Несомненны определенные подвижки в состоянии ее материально-технической базы, в развитии системы образовательных учреждений, по улучшению жилищно-бытовых условий, медицинского, социально-культурного обеспечения. Постепенно увеличивались инвестиции в непроизводственную сферу, что позволяло более активно решать вопросы социального обустройства села. Региональные власти постепенно брали на вооружение программно-целевой метод разработки мероприятий.

В то же время роль властных структур в решении социальных вопросов села оставалась неизменной. Партийно-государственный аппарат контролировал процессы в большом и малом, управление часто сводилось к мелочной опеке, регламентации. Возложив на сельские хозяйства решение ряда социальных проблем, государственные органы вместе с тем ограничивали их самостоятельность. В итоге из практики исчезало многообразие подходов, конструктивное начало, инициативное поведение первичных звеньев28. Поэтому одной из важнейших задач являлась задача расширения функциональных возможностей сельскохозяйственных коллективов, восстановления принципов кооперации. При таком подходе закономерно вырабатываемая стратегия развития избавляется от стандартности, становится конкретной, максимально приближенной к местным условиям.

Сложившаяся ситуация в социальной сфере убеждает в том, что недостаточно выделить средства, надо еще их рационально использовать. Чтобы добиться этого, нужно было иметь на вооружении научно обоснованные схемы объектов социального назначения. Это в свою очередь обязывало знать объем потребностей по всему комплексу услуг населения конкретной местности, иметь представление о типологии поселений региона, отдельного сельского района. Чтобы поднять такой пласт проблем, необходима консолидация усилий ученых разных направлений.

В качестве вывода отметим, что предметом особого внимания должны стать проблемы демографии. На необходимость этого указывали протекавшие социально-демографические процессы. К середине 1980-х годов поволжское село перестало играть роль «донора» рабочих рук для города, демографические ресурсы оказались на грани исчерпания. Само село все больше испытывало дефицит рабочей силы, поскольку заметно сократилась по составу трудоспособных членов сельская семья. Центральной задачей выступала задача по укреплению семьи как фундаментальной основы сельского сообщества. Из-за безлюдья «умирали» малые селения, уходили в прошлое крупные. В силу целого комплекса социально-экономических причин в российской деревне набирали темпы деструктивные процессы. В этой связи властным структурам предстояло решить многие вопросы,

включая создание достойных жилищно-коммунальных условий, обеспечение комплексом современных услуг, оказание социальной помощи уязвимым слоям населения, содействие развитию личных подсобных хозяйств и многие иные вопросы.

В третьем разделе «Социально-демографические процессы в сельской местности областей Поволжья: тенденции и проблемы» анализируется широкий комплекс социально-демографических проблем поволжского села. Численность населения и его качественные характеристики играют важнейшую роль в социальном развитии, как всего российского государства, так и отдельных регионов. Демографические и социально-исторические процессы развития страты и Поволжского региона являются тесно взаимосвязанными и определяющими друг друга явлениями. В одном из выступлений Д.А. Медведев, обращая внимание на демографические проблемы, отмечал, что «для улучшения сельской демографии нужно просто развивать само село, развивать инфраструктуру села, просто подтягивая качество жизни на селе» .

Во второй половине XX века кризисные явления в демографическом развитии России приобрели устойчивый характер в связи с ускорением процессов депопуляции. Эти процессы оказывают значительное влияние на современную социально-экономическую обстановку в России, усугубляют трудности и противоречия ее развития. С 1992 года население России начало существенно и устойчиво сокращаться. Либеральные реформы, имевшие целью обеспечить условия экономического развития нашей страны, привели к обратным результатам. Переход от командно-административной системы к созданию рыночной экономики сопровождался большими издержками.

Кризисное состояние российской экономики болезненно отразилось на социально-демографической сфере села. Серьезно упал уровень рождаемости и, напротив, выросла смертность, понизился коэффициент воспроизводства населения. Из-за жизненных трудностей в отрицательную сторону изменился вектор репродуктивного поведения сельского населения. Все- это являлось характерным и для рассматриваемого региона, его демографическое развитие отражало общие тенденции.

Анализ демографических процессов строился по трем ключевым компонентам демографического развития — рождаемости, смертности и миграции. При этом автором использовалась разработанная учеными-аграрниками РАН типология сельских регионов России по демографическим признакам 30. В состав последних включены показатели рождаемости, смертности, естественного прироста сельского населения, удельный вес населения моложе и старше трудоспособного возраста. По всем этим параметрам области Поволжья являлись типичными, отражали общероссийские тенденции.

Согласно данной типологии Саратовская, Волгоградская, Самарская, Пензенская и Ульяновская области относятся к тому типу территориальных субъектов, которые отличаются умеренным естественным сокращением численности сельского населения Иначе характеризуется Астраханская область. По своим демографическим показателям она относится к регионам, где коэффициент смертности балансирует на уровне коэффициента рождаемости 32. Приведенная градация условна, поскольку влияющие на состояние демографии негативные факторы везде одинаковы, а значит, все больше стираются грани между регионами по показателям рождаемости, смертности, естественной убыли населения33.

Демографическую ситуацию, сложившуюся в областях Поволжья, показывают данные переписи 1989 года. Их анализ выявляет две основные тенденции. Согласно первой, во второй половине 1980-х годов отмечался заметный рост общей численности населения региона. Это было связано с повышением рождаемости, и, прежде всего, за счет семей, в которых появился второй и третий ребенок. Так, количество семей с двумя детьми в 1987 году по сравнению с 1980-м увеличилось в 1,4 раза, а с тремя - в 1,9 раза. Это было обусловлено реализацией комплекса государственных мер по оказанию социальной помощи семье. Следующая тенденция свидетельствует о том, что существенно менялось соотношение количества городского и сельского населения. В одном случае наблюдалась динамика устойчивого возрастания численности городского населения, в другом - неуклонного сокращения сельского34. Но в целом за указанный период естественный прирост населения был постоянно положительным. И этот процесс являлся определяющим. Как показывает анализ статистических данных, на рубеже 1980-1990-х годов миграционный фактор не оказывал существенного влияния на динамику численности населения областей Поволжья.

Начало 1990-х годов характеризовалось появлением кардинальных перемен в демографической ситуации, вызванных резким изменением социально-экономического положения и жизненного уклада большинства населения, в том числе сельского. Население России начало существенно и устойчиво сокращаться. Разразившийся экономический кризис, падение жизненных стандартов до критического порога негативным образом отразились на демографии страны и регионов. Менялись нравственные устои, ценностные традиции, жизненные интересы в самой российской семье, все меньше становилось таких, где члены желали бы иметь трех и более детей. Причем, такого рода установки становились характерными и для крестьянских семей. Проведенное в начале 1990-х годов социологическое обследование показало, что каждая вторая опрошенная семья не желает иметь более 1-2 детей. В качестве причин назывались

нехватка денежных средств, плохие жилищные условия, отсутствие государственной материальной поддержки.

В итоге всего этого темпы сокращения численности населения стали стремительно нарастать, обретая угрожающий характер. Можно говорить о двух факторах, определявших в 1990-е - начале 2000-х годов в основном естественную убыль населения - сокращение рождаемости и рост смертности. Так, в Волгоградской области с конца 1991 года впервые за послевоенные годы была отмечена естественная убыль населения. За один 1994 год она составила 15,7 тысячи человек. Незначительный прирост наблюдался, но только за счет миграционного фактора. В соседней Саратовской области рождаемость населения с 1990 по 2001 год сократилась в 1,6 раза. Суммарный коэффициент рождаемости в 2001 году здесь составил 1,14, который в два раза ниже необходимого для простого воспроизводства и замены поколений. К особенности демографической ситуации последних лет можно отнести тот факт, что для рождаемости было характерным волнообразное развитие, а для смертности - постепенный рост, переходящий в быстро нарастающую динамику. Эти признаки хорошо просматриваются в поволжских областях. Например, только в Саратовской области за 1990-е годы коэффициент смертности среди трудоспособного населения увеличился на 61 %35.

В течение последних десяти лет продолжалось старение сельского населения, увеличение доли лиц старших возрастных групп. Во многих областях России, в том числе поволжских, из общей численности жителей села на долю лиц старше трудоспособного возраста приходилось от 25% до 36%. Ослабевало действие миграционного процесса, его компенсаторный потенциал к концу 1990-х годов практически исчерпался. Слабо срабатывали такие привлекательные факторы региона, как выгодное географическое положение, наличие большого числа промышленных предприятий и сельских хозяйств, сложившаяся социальная инфраструктура, удобные транспортные сообщенияЗб.

В четвертом разделе «Социально-бытовое и медицинское обеспечение сельского населения в условиях рыночных отношений» анализируются некоторые конкретно-исторические аспекты социальной политики, связанные с изменениями в сфере социально-бытового обслуживания и здравоохранения на селе. Названные направления являются одними из важнейших направлений в социальном развитии села. Аккумулируя главные жизнеобеспечивающие факторы, замыкаясь на ключевых интересах людей, система социально-бытового и медицинского обеспечения в значительной мере определяет ресурсный потенциал села. Представляется, что каждый из элементов (жилищный, коммунально-бытовой, здравоохранительный) лишь в комплексе создают необходимое для нормальной жизнедеятельности

человека пространство. По уровню развитости этих сфер можно судить о степени гуманитарности социальной политики государства, о его приверженности общечеловеческим ценностям.

Взгляд на каждый из этих секторов социальной сферы с позиции системного подхода оправдан характером присущего всем им функционального механизма. Одинаково решают задачу воспроизводства трудового потенциала, стимулируют продуктивное поведение различных групп сельского населения, выступают как ключевые условия по поддержанию на селе важнейших систем жизнеобеспечения.

Как и другие элементы социальной сферы, социально-бытовая отрасль и система здравоохранения в своем развитии прошли несколько этапов. Середина 1980-х годов стала началом очередного этапа. Проблемы были встроены в общую концепцию «перестройки». С различных трибун заговорили о человеческом факторе с точки зрения его определяющей роли, о возрождении хозяина земли. При этом указывалось, что решение задачи предполагает не только новые экономические отношения, но и иной уровень социальной обустроенности людей. Назывались и тормозящие факторы -слабая связь интересов центра и регионов, ведомственный эгоизм, несбалансированность экономической политики с социальной политикой27. Все эти заявления призваны были обеспечить поддержку со стороны общественности новому курсу.

В апреле 1985 года ЦК КПСС излагает программу ускоренного выхода страны из предкризисного состояния. В системе факторов ускорения ключевое место отводилось, социальной сфере. В качестве приоритетных принимаются две актуальные подпрограммы - жилищная и продовольственная. По первой намечалось к 2000 году обеспечить каждую советскую семью отдельным домом или благоустроенной квартирой. Не менее важной признавалась продовольственная проблема. Так, на середину 1980-х годов из 211 групп продовольственных товаров население города и села нормально обеспечивалось лишь по 23 38. Исходя из этого, партийно-государственная власть обязывалась в течение 5-7 лет снять остроту и этой проблемы.

В начале 1986 года выходит постановление ЦК КПСС «О назревших проблемах ускорения развития материальной базы социально-культурной сферы страны», где задата социального развития назывались ключевыми. На январском (1987 г.) Пленуме ЦК компартии страны умение правильно решать социальные вопросы возводилось в ранг государственной политики. Затем (1988 г.) принимаются два партийно-правительственных постановления - «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства» и «О мерах по ускорению жилищной кооперации»39 . Согласно последним документам упрощался механизм

кредитования, а сами кредиты увеличивались, колхозы и совхозы получали право погашать часть кредита в зависимости от трудовой активности работника, разрешалось приобретать ведомственное жилье40. Смещение акцентов в социально-экономической политике обусловливалось не субъективной позицией новых политических лидеров страны, а объективными процессами того периода.

При равнозначности всех компонентов социальной сферы жилищный по своей остроте занимал одно из ключевых мест. Многие проблемы и трудности проистекали по причине слабой развитости сельской строительной индустрии, из-за недостаточного финансирования строительства жилья. В советское время эти недостатки сглаживались шефской помощью промышленных предприятий, вложением средств на основе кооперативно-долевого участия, немало жилья возводилось хозяйственным способом. Со вступлением в постсоветский период все это ушло в прошлое,. новая ситуация требовала новые подходы.

Как и положено, при директивной системе, аналогичные решения стали приниматься региональными властями. Так, в Ульяновской области избрали поэтапную тактику решения жилищной проблемы. На первом этапе, до 1990-х годов, предстояло подготовить базу для реализации к 2000 году общей государственной программы. Подготовкой проекта программы «Жилье-90» занимался специально созданный совет, в который входили партийные и советские работники, специалисты. В ноябре 1986 года проект был рассмотрен на областном административном совещании, а в январе 1987-го утвержден. Намечалось не менее 50% всех вложений направлять на развитие социальной сферы, а в качестве основных задач выдвигались снос ветхого жилья, реконструкция старого и строительство нового. По ходу разработки проекта с мест поступали разные предложения, в том числе и такое, как приостановить сроком на пять лет все промышленное строительство в области с тем, чтобы направить высвобожденные средства на жилищное строительство в сельской местности 41.

Подобное наблюдалось в Саратовской области. В августе 1988 года на одном из партийных форумов заявлялось, что имеются все возможности выполнить намного раньше намеченного срока программу «Жилье-2000». В качестве способствующих факторов выделялись опыт строительства хозспособом, наличие местных природных материалов, действующий строительный комплекс. Предусматривалось, в течение нескольких лет добиться 100-процентного самообеспечения строительными материалами, увеличить темпы возведения жилья в 2 раза п. В Пензенской области тоже брали обязательство решить поставленную центром задачу к 1995 году. Здесь усилия концентрировались на развитии областной жилищной программы «Сельский дом». Под нее целевым назначением выделялись средства из

местного бюджета, часть денег шла пр линии централизованного финансирования. Программа включала в себя меры по сохранению малых деревень, а главное - с экономической позиции обусловливала необходимость их сохранения. Составным элементом входила схема размещения подсобных производств в так называемых «неперспективных» селениях43.

Региональные власти предпринимали меры по укреплению материальной базы строительной индустрии, в результате чего в этой сфере наблюдались определенные сдвиги. Во всех областях Поволжского региона было освоено производств деталей для крупного панельного домостроения, внедрялась технология малоэтажного строительства, усиливались мощности строительных подразделений. Но, несмотря на все эти меры, темпы жилищного строительства не отвечали требованиям, не гарантировали выполнение государственной программы «Жилье-2000».

, Для форсированного решения проблемы не было серьезных предпосылок, из которых главными являлись — объемы капитальных вложений и состояние строительной индустрии. Так, по расчетам ученых Института аграрных проблем РАН, на решение поставленных задач в сфере жилищного строительства по Саратовской области с конца 1980-х до середины 1990-х годов необходимо было направить 2,7 млрд. рублей. На деле инвестиции составляли меньше необходимого в 2,5 раза 44 . Недостаточно вкладывали в эту отрасль сельскохозяйственные предприятия. По мнению тех же ученых, ежегодно они должны были направлять 400-420 млн. рублей, фактически же выделяли в 2 раза меньше 45 . Сельской стройиндустрии не хватало мощностей, ее цеховая структура не позволяла проводить работы в больших объемах. Слабую помощь оказывали создававшиеся в разных местах путевые механизированные колонны.. Подчинявшиеся разным ведомствам, а значит, не согласованные тактически между собой, плохо оснащенные техническими средствами, они принципиально не могли изменить положение дел.

Проблемы социально-бытового строительства, развития сельского здравоохранения еще больше обострились в 1990-е годы. Разработчики реформаторского курса не смогли предложить реальные механизмы перестройки этих секторов, поэтому они стали подвергаться разрушительным тенденциям. Сворачивалась инженерная инфраструктура, к концу 1990-х годов многие сельские населенные пункты не располагали водопроводными, канализационными сетями. Одним словом, вместо обещанного количественного и качественного скачка в развитии социальных услуг общество стало терять даже те немногие, которые имело до этого. В этой связи показательна система здравоохранения Самарской области. Если в 1990 году здесь насчитывалось 188 больниц разных типов, а в 1995-м - 183,

то в 1998-м - 117, в 2000 году лишь 105. Средний медицинский персонал за указанный период сократился на 21%. Аналогичная картина отмечалась в Ульяновской области: только за первую половину 1990-х годов количество больничных коек уменьшилось на 12%46.

Своеобразие данного периода заключается в том, что государство не выступило гарантом социального развития села по всему комплексу направлений, в итоге быстрыми темпами стали размываться жизнеобеспечивающие системы, без которых невозможно существование любого сообщества. Все тяготы скороспелых социальных экспериментов были возложены на плечи низовых структур. С другой стороны, начавшийся массовый исход людей из села, резко сократившееся население в силу естественных причин - все это сужало поле деятельности для учреждений социального назначения.

Качественно новым этапом в решении проблем социально-бытовой отрасли, системы здравоохранения стали 2000-е годы. Его отличительной особенностью является то, что человеческий фактор не на словах, а на деле становится центральным звеном всех преобразований, требование вкладывать в него капитал, в здоровье человека, «в его профессиональное, культурное, личностное развитие»47 обретает обязательный характер. Этим объясняется кардинальный поворот государства в сторону социальных проблем. Решение казвдой из них ставится на концептуальную основу, а жилищная и здравоохранительная в 2005 году объявляются национальными приоритетами, по той и другой разрабатываются долгосрочные проекты комплексных мероприятий.

В этой. связи изучается сложившийся в поволжских областях первый опыт ипотечного кредитования, по организации адресной материальной помощи индивидуальным застройщикам, механизм стимулирования строительства жилья хозяйственным способом. В сфере здравоохранения внимание концентрировалось на проблемах совершенствования выездной формы медицинского обслуживания, подготовки и переподготовки кадров высшего и среднего звена, на вопросах строительства участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов силами сельскохозяйственных предприятий, создания системы государственных гарантий на получение бесплатной медитцинской помощи.

В пятом разделе «Социокультурная сфера поволжского села: проблемы развития, их решения» исследуются проблемы развития социокультурной сферы села в рассматриваемый период. Актуальность этих проблем обусловливается многими факторами: интенсификацией аграрного производства, отсюда - возросшими требованиями к культурному, профессиональному уровню работников аграрного комплекса, урбанизацией жизни села, проникновением в сельскую среду городских стандартов,

повышенным вниманием к человеческому потенциалу. Социокультурный фактор способен стать для государства эффективным средством решения многих современных проблем.

* К сожалению, в реальной практике эти положения не всегда учитывались, социокультурная сфера продолжала оставаться на вторых ролях. Например, во второй половине 1980-х годов достаточно говорилось о важности вопросов образования, культуры и досуга, их решение виделось в русле привычных партийно-государственных установок. Нужно отметить, что в ходе их выполнения рождались интересные инициативы. В Волгоградской области вошла в практику системная организация работы культурных учреждений, в Астраханской созданы культурно-информационные центры, а в Куйбышевской - зональные методические кабинеты45. Положительно оценивая эти и другие подобные факты, вместе с тем полагать, что они принципиально изменили общую ситуацию, нельзя. В той же Астраханской области из 311 сельских школ только 122 (39,2%) размещалось в типовых зданиях, 60% клубных учреждений нуждались в капитальном ремонте. В Куйбышевской области лишь 30% сельских клубов располагали необходимым инвентарем 49. Исследую природу подобных фактов, автор отмечает ее универсальный характер, проявлявшийся в остальных областях социальной сферы. На этом основании делается вывод, что перестроечный период не принес существенных положительных перемен, критиковавшиеся прошлые подходы, в том числе остаточное финансирование, оставались в силе.

Противоречивую оценку можно дать государственной политике 1990-х годов в области социокультурного развития. С одной стороны, что касалось теоретической проработанности проблем, подготовки законодательной базы, то все шло в положенном русле. За вторую половину 1990-х годов лишь по образованию профильным Комитетом Госдумы было подготовлено 17 правовых актов50. Для российских граждан устанавливались равные права на получение образования, самому образовательному процессу придавался характер преемственности, взаимосвязанности всех его звеньев. Ставились задачи и перед региональными властями — обеспечить проведение единой образовательной политики, выполнение программы всеобщего среднего образования как базового, финансирование проектов, оказание помощи муниципальным органам.

Осенью 1992 года разрабатываются и принимаются «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». В качестве основных условий развития определяются материально-финансовое обеспечение, укрепление технической базы, обеспечение равного доступа граждан к культурным ценностям и равных возможностей для творческой

самореализации, оказание государством регионам и муниципалитетам всесторонней помощи в решении вопросов культуры.

Однако реальность складывалась по другому «сценарию», не внушавшему оптимизма. Финансирование образования составляло 50% от необходимого объема. Еще хуже выглядел этот показатель в регионах, в частности, в Саратовской области на нужды образования в середине 1990-х годов выделялось 18,5% общего консолидированного бюджета. Аналогичным образом характеризовалось положение в культурной сфере. Вместо положенных законодательством 2% от ВВП на нужды культуры тратилось значительно меньше - за первую половину 1990-х годов в пределах 0,5-0,6%51.

Картина стала меняться в 2000-е годы. Заговорили о необходимости остановить сползание социокультурной сферы, создания предпосылок для стабилизации положения, чтобы в будущем перейти к этапу развития. Общим для всех являлось признание ключевой роли государства в данном процессе. Так, в октябре 2000 года была утверждена правительством страны Национальная доктрина образования, декларировавшая образование приоритетным направлением социальной политики государства, его связь с лучшими отечественными традициями просвещения. Само государство брало на себя обязательство по созданию условий для реализации Национальной доктрины. В этом же 2000 году правительством РФ принимается Федеральная программа «Культура России. 2001-2005 гг.»52. Обращенная к текущей действительности, программа в качестве ключевых проблем определяет такие, как «Библиотеки России», «Модернизация материально-технической базы, технического и технологического оснащения организаций культуры», «Культурные основы федерализма, региональной и национальной политики». ^

Инициатива центра получила развитие в регионах, в том числе Поволжском. Здесь также были подготовлены целевые программы -«Развитие библиотечного дела», «Развитие культуры села в 2004-2005 гг.» (Астраханская область), «Развитие централизованной библиотечной системы в сельской местности», «Культурная жизнь малых и отдаленных селений» (Волгоградская), «Развитие культуры Саратовской области в 2002-2005 гг.» (Саратовская), «Развитие культуры села в 2003-2005 гг.», «развитие культуры малых и средних городов в 2004-2007 гг.» (Самарская), «Формирование единого культурного пространства» (Пензенская), «Библиотеки села» (Ульяновская область)». Давая этим программам общую оценку, можно отметить, что все они ставили, по сути, схожие цели и задачи - развитие культуры в единстве с традициями, поддержание локальных центров культуры, сохранение исторически сложившихся регионально-культурных

ландшафтов, самобытности, опора на культуру как на средство возрождения поволжской деревни.

По аналогичной схеме разрабатывались региональными органами власти мероприятия в рамках провозглашенного в 2005 году Национального проекта «Качественное образование». Например, в Саратовской области к приоритетным направлениям были отнесены такие, как развитие инновационных технологий, информатизация учебного процесса, переход на нормативное" финансирование образовательных учреждений, совершенствование механизма экономического стимулирования. На эти цели лишь в 2006 году было выделено 335,1 млн. рублей53.

Проведенное исследование убеждает в том, что развитие социокультурной сферы в духе современных требований находится в начале своего пути. Достигнутые позитивные сдвиги следует рассматривать лишь как показатель правильности избранной стратегии. Еще велик груз прошлых недостатков, традиционное отставание села в развитии образования, культуры не преодолено. Помимо всегда актуальных задач (улучшение материально-технической базы, кадровое обеспечение и т.д.), в последнее время выдвинулись другие - реструктуризация сети образовательных и культурных учреждений, выравнивание муниципальных округов по уровню образовательных и культурных услуг. Нуждается в корректировке механизм материально-финансовой поддержки учебных заведений. Заложенный в его основу принцип наполняемости школ контингентом учащихся, вряд ли приемлем в сельской местности. Следование данному принципу закономерно ставит вопрос о судьбе малокомплектных учебных заведений.

В шестом разделе «Повышение материального благосостояния как направление социального развития села» рассматриваются проблемы материального благосостояния сельского населения. Анализ политики российского государства по социальному развитию села включает такое ее важнейшее направление, как материальное благосостояние людей. С одной стороны, уровень благосостояния является интегральным показателем развития аграрной экономики, по с другой, социальная сфера функциональна настолько, насколько востребована людьми с позиций их материальных возможностей. Всеми своими компонентами она связана с благосостоянием как основой развития человека, выступает универсальным средством удовлетворейия его материальных и духовных потребностей. Проблемы благосостояния, жизненного уровня сельского населения изучались в контексте конкретно-исторических процессов последних двух десятилетий, при этом учитывалось действие основных факторов, определявших особенности современного этапа жизни села, и, прежде всего, состояние самой аграрной отрасли, процесс социальной эволюции крестьянства.

Значительное место отводится анализу проблем безработицы. Структурная-реорганизация аграрного сектора, переход на новые формы хозяйствования сопровождались потерей рабочего потенциала. В процессе модернизации не были учтены особенности исторического развития села, специфика трудовой занятости людей. Поэтому безработица наиболее болезненно проявилась в сельской местности. В ситуации риска оказались не только уязвимые слои населения, но и его трудоспособная часть. Так, в Поволжском регионе за 1997 год было зарегистрировано 223,1 тыс., за 1998-й -217,1 тыс. безработных. В то же время, как убеждает анализ, это негативное явление слабее проявлялось там, где всегда поддерживались малые формы производства, имели место различные виды подсобной деятельности.

Региональная практика выработала достаточно форм и методов борьбы с безработицей. Диссертантом изучены такие из них, как бюро (центры) по трудоустройству, переобучению и профориентации, молодежные биржи труда, фонды занятости, метод квотирования рабочих мест. В анализе проблем занятости существенное место отводилось потребительской кооперации. Накопившая богатый опыт по рациональной организации производства, по создания гибкого адаптационного механизма, по развитию малых предприятий, потребкооперация могла оказать значительную помощь в борьбе с безработицей. По подсчетам саратовских социологов, с помощью данного института можно было охватить трудом 10-15% безработных. В целом же, как показывает практика, применение всех этих форм и методов эффективно лишь на основе социального партнерства, заинтересованного отношения к проблеме всех сторон.

Одним из важнейших инструментов регулирования уровня благосостояния являлась заработная плата. Она не только выступала одним из основных источников формирования бюджета семьи, но и являлась показателем ценности аграрного труда для государства. Оно же до последнего времени весьма низко его оценивало. Расхождение размера заработной платы работников сельского хозяйства и работников других отраслей экономики всегда характеризовало государственную социальную политику не с лучшей стороны. В этой связи с исторической точки зрения представляла интерес система оплаты по трудодням. Оплата труда колхозников, практиковавшаяся сначала в натуральной форме, затем с элементами денежной оплаты в виде авансирования, в основном оставалась неизменной в течение длительного времени. И во второй половине 1980-х годов зарплата строилась больше на основе уравнительного принципа, определялась только после отчислений в неделимый фонд хозяйства, слабо стимулировала труд колхозников. Отдельные руководители в нарушение правил делали попытки изменить ситуацию - повышали расценки за отдельные виды работ, создавали внефондовые накопления, направляли

часть банковских ссуд, выделявшихся на развитие производства, на заработную плату колхозникам.

Материальное благосостояние сельчан резко понизилось в 1990-е годы. Радикальная модернизация аграрной отрасли с ее негативными последствиями отбросила проблему на задний план. К началу 2000-х годов отношение доходной части семьи Поволжского региона к среднему общероссийскому показателю по Ульяновской области составляло 58%, по Пензенской - 46,6%, по Саратовской - 63,7%, по Астраханской - 68,4% , по Волгоградской области 80,3% 54. За короткий срок были размыты каналы поступления "средств из общественных фондов потребления. Кардинально не меняли положения меры по индексации заработной платы, по выплате различных субсидий. В результате уровень жизни сельчан снизился до критического порога. Отказавшись от регулирования заработной платы в рамках программы либерализации цен, государство переключило внимание на решение таких проблем, как обеспечение минимальных стандартов потребления, возрождение традиций благотворительности. Для него понятия «социальная помощь», «социальная защита», «порог выживания» становятся актуальными и конкретными.

В связи со сказанным закономерен интерес к такому источнику доходной части сельской семьи, каким являлось личное подсобное хозяйство (ЛПК). Масштабы его всегда были внушительными, например, в середине 1990-х годов в изучаемом регионе насчитывалось свыше 1,5 млн. подсобных хозяйств, в распоряжении которых находилось почти 300 тыс. гектаров земли, более 0,5 млн. голов крупного рогатого скота. Но, несмотря на это, история данного сектора аграрной экономики непроста, политика государства по отношению к нему в разное время колебалась от ограничительной до разрешительной. Главными инструментами сдерживания определялись налогообложение, ценообразование, изъятие продукции ЛПХ через систему обязательных поставок, постоянный контроль. В целом, заключает диссертант, занятие ЛПХ являлось своего рода компенсацией за почти бесплатный труд в общественном производстве. Между тем сельское подворье давало солидный довесок продукции. Так, в Российской Федерации из общего объема сельскохозяйственной продукции на долю продукции, произведенной в ЛПХ, в 1998 году приходилось 58,6%, в 2000-м - 53,6%, в 2001-м - 52,4%, в 2003 году 57,9%55.

На основании проделанного анализа автор выводит такие характеристики ЛПХ, как высокие адаптационные способности, максимальная рациональность в организации производства, требовало приложения больших физических сил, вплоть до самоэксплуатации человека, предполагало уча-стие в работах фактически всех членов семьи. За счет этих факторов сектор ЛПХ, из всех других секторов аграрной экономики, оказался

наиболее приспособленным в условиях современной экономической реформы, в значительной мере формировал доходную часть сельской семьи. Например, в середине 1990-х годов в Волгоградской области этот показатель составлял 16*9%, в Пензенской -11,7%, в Ульяновской -13,6%56.

Социально-историческая практика учит тому, что любая реформа, какой бы комплексной она не была, обречена на неудачу, если социально не сориентирована, не способствует улучшению качества жизни населения, росту его благосостояния. Все эти факты для органов государственной власти должны выступать своеобразным индикатором, обязывавшим корректировать социальную политику, принимать в соответствующие меры.

В заключении работы подводятся основные итоги, делаются обобщающие выводы. В данной работе преследовалась цель исследовать политику государства по социальному развитию села за последние двадцать лет со всеми ее положительными и отрицательными моментами, успехами и противоречиями. Проведенное исследование подтверждает положение о том, что проблемы социального развития села чрезвычайно актуальны и требуют к себе повышенного внимания со стороны государства.

Государственная политика по социальному развитию села в изучаемый период разрабатывалась и проводилась в различном конкретно-историческом контексте. Поэтому становится важным раскрыть ее содержание, особенности эволюции на каждом историческом этапе. Вся история советского и постсоветского времени убеждает в том, что на социальном пространстве тесно переплетаются интересы федеральных и региональных властей. Каждая сторона преследует свои цели и задачи, несет свою меру социальной ответственности за состояние дел. Взаимодействие интересов сторон проявляется в проводимых мероприятиях, в системе законодательно-правовых актов, на экономическом, финансовом, функциональном уровнях. При этом эффективность усилий во многом зависит от того, насколько правильно разграничены полномочия между сторонами, как точно они соблюдаются.

Политика в развитии социальной сферы села в советский период новейшей истории страны характеризуется неоднозначно. Наряду с несомненными успехами накопились большие проблемы, нерешенные вопросы. Возложив на сельские хозяйства заботу о социальной инфраструктуре (строительство жилья, объектов культуры, образования и здравоохранения), органы государственной власти вместе с тем старались сохранить сложившийся в прошлом механизм изъятия средств из деревни. Это осуществлялось методами неэквивалентного товарообмена, путем искусственного занижения цен на сельхозпродукцию и, напротив, повышения цен на промышленную продукцию, сельхозпредприятия заставляли отчислять денежных средства в различные центральные и

региональные фонды. В результате подрывались материальные ресурсы сельхозпредприятий, а вместе с этим их возможности в решении социальных вопросов.

Как вытекает из анализа, наиболее глубокие перемены происходили в 1990-е и в 2000-е годы. В первом случае разрушительная модернизация привела к тому, что процессы по социальному развитию села утрачивали системность, из-за недостатка финансовых средств сворачивались различные программы, на этом фоне набирали силу деструктивные тенденции. Иные подходы в социальной политике стали практиковаться с начала 2000-х годов. Экономический кризис, обострение социальной ситуации на селе до критического уровня, угроза утраты продовольственной безопасности заставили по-другому посмотреть на роль государства в социальном развитии деревни, ее материально-технической базы, кадрового потенциала. Для успешного и комплексного решения задач села, государство должно непосредственно участвовать в его жизни, видеть перспективные цели и вырабатывать адекватную тактику действий.

Проделанный анализ свидетельствует, что из всех типов сельских поселений в течение всего рассматриваемого периода наиболее обделенными в области социальных услуг являлись малые и отдаленные пункты. Не удалось преодолеть отставание, порожденное прошлыми партийно-государственными планами ликвидации «неперспективных» деревень, а потом искусственной агрогородизации. Отсюда, на наш взгляд, вытекает, что задача построения мобильной системы обслуживания по всему комплексу социальных услуг будет сохранять актуальность еще долго. Думается, это направление-можно будет детально конкретизировать в разрабатываемых муниципальных целевых программах.

Обобщение современного опыта, трудностей и противоречий развития социальной сферы села, которые были многогранны и масштабны, позволяют сделать вывод также о том, что социальная сфера села не может развиваться автономно, что ошибочны представления, будто рынок автоматически все расставит на свои места, отрегулирует социальные процессы. Как показала практика последнего двадцатилетия, рынок не является гарантом справедливого распределения доходов, частные структуры не в состоянии заменить государство в эффективном функционировании сельской инфраструктуры. Стихия рынка способна порождать нежелательные социальные последствия, способные дестабилизировать ситуацию на селе.

В связи с результатами анализа автором формулируются следующие основные положение. Во-первых, эффективность аграрной политики прямо пропорциональна степени ее взаимосвязи с социальной политикой. Во-вторых, конечные хозяйственные результаты зависят не только от состояния

производительных сил, применения новых технологий, функциональной самостоятельности субъектов-предприятий, но и от гарантий со стороны государства в создании необходимых условий их достижения. В-третьих, ведущими критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности выступают такие, как индекс уровня жизни людей, рост "инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей. В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что «социальная эффективность национальной экономики - это степень удовлетворения потребностей человека, при которых социально-экономическая эффективность повышается, если изменения в производстве улучшают благосостояние хотя бы одного члена общества. Все это, имело методологическое значение в организации практических мероприятий в современных условиях, определило качественно новые подходы в решении социальных проблем села в 2000-е годы.

Решая социальные проблемы села, развивая социальную инфраструктуру, государство тем самым решает свои экономические проблемы. Это достигается путем создания социальных условий для эффективного функционирования аграрной отрасли, производительного труда людей. При таком подходе появляется возможность сосредоточить внимание на долгосрочных интересах, из которых основной - человеческий потенциал, отвечающий всем предъявляемым требованиям.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Старшова Н.И. Политика государства по социальному развитию российского села: 1985-2007 гг. (На материалах областей Поволжья). Саратов: СГСЭУ, 2007.-16,3 пл.

• 2. Старшова Н.И. Социальная сфера и кадры поволжского села. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 6,8 п.л.

Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, определенных ВАК

3. Старшова Н.И. Население Саратовской области в 1980-е - начале 1990-х гг.: социально-демографический анализ // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2007. № 15(1).-0,4 п.л.

4. Старшова Н.И. Социально-исторические аспекты государственной политики в сфере формирования доходов сельского населения (на примере областей Поволжья) // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2007. № 17(3). - 0,5 п.л.

5. Старшова Н.И. Основные тенденции социально-демографической эволюции сельского населения поволжских областей в 1985-2005 гг. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2007. № 18(4).-0,4 пл.

6. Старшова Н.И. Социально-бытовые условия жизни сельского населения в 1980-е годы (на материалах областей Поволжья) // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2008. № 1(20). - 0,5 п.л.

7. Старшова Н.И. Современное здравоохранение в областях Поволжья: проблемы развития // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2008. № 1(20). - 0,5 п.л.

8. Старшова Н.И. Государственная политика по развитию образования в сельской местности областей Поволжья в 1990-2000-е годы // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2008. № 1(20). - 0,5 п.л.

Работы, опубликованные в других научных изданиях

9. Старшова Н.И. Кадры поволжского села / Под ред. В.А. Динеса. -Саратов: СГСЭУ, 2001. - 2 пл.

10. Старшова Н.И. Социальная сфера поволжского села: проблемы развития. Саратов: СГСЭУ, 2006. - 2,1 пл.

11. Старшова Н.И. Повышение материального благосостояния как направление социального развития поволжского села. Саратов: СГСЭУ, 2006. - 2,5 пл.

12. Старшова Н.И. Материальное стимулирование труда и его роль в закреплении кадров села (60-80-е годы) У/ Исторические «перекрестки» российского села: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГСЭУ, 2001. - 0,4 пл.

13. Старшова Н.И. Проблемы стабилизации кадров села (на материалах областей Поволжья) // Исторические «перекрестки» российского села: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГСЭУ, 2001. - 0,4 п.л.

14. Старшова Н.И. Социальные проблемы сельских жителей Поволжского региона в условиях переходного периода // Проблемы гуманитарных наук: История и современность: Альманах. Вып. 3. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0,5 п.л.

15. Некоторые проблемы образования на селе в современных условиях // Культура и власть. 1У Всероссийская научио-практическая конференция. Пенза, 2006. - 0,4 пл.

16. Старшова Н.И. Безработица в сельской местности: современные проблемы и решения (на материалах Астраханской области) // Проблемы социальной -защиты населения. П Всероссийская научно-практическая конференция. Пенза, 2007. - 0,3 пл.

17. Старшова Н.И. Политика государства по социальному развитию села (историография вопроса) // Общество и политика в исторической ретроспективе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.З. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0,7 п.л.

18. Старшова Н.И. Сельское население Поволжья: современные проблемы стабилизации Н Актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни Поволжья: Межвуз сб. науч. тр. Вып. 4. Саратов: СГСЭУ, 2007,- 0,5 пл.

. 19. Старшова Н.И. Решение жилищной проблемы в сельской местности Поволжского региона (1980-1990-е гг.) // Наши мысли о России... Ученые анализируют, размышляют, предлагают: Материалы Всероссийской научно-теоретическо'й конференции. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0,3 пл.

20. Старшова Н.И. Социальная сфера поволжского села как предмет научного изучения (источниковедческий анализ) // Общество и политика в исторической ретроспективе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. Саратов: СГСЭУ, 2007.-0,5 пл.

21. Старшова Н.И. История села Тепловки: методология изучения // Общество и политика в исторической ретроспективе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.4. Саратов: СГСЭУ, 2007.-0,5 пл.

22. Старшова Н.И. Новые тенденции в социально-политической жизни Саратовской области // Перспективы политического развития России: Материалы Всероссийской научной конференции. Саратов: СГСЭУ, 207. -0,3 пл.

23. Старшова Н.И. Изменение численности сельского населения и структуры поселений Саратовского Поволжья: история и современность // Актуальные проблемы политической и-социально-экономической жизни Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.4. Саратов: СГСЭУ, 2007 - 0,6 пл.

24. Старшова Н.И. Социокультурная сфера поволжского села: проблемы, решения (вторая половина 1980-х - 1990-е гг.) // Общество и политика в исторической ретроспективе: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.4. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 0,8 п.л.

25. Старшова Н.И. Социальные регуляторы и сельский житель // Поволжский регион: проблемы, поиски, решения: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГСЭУ, 2008. - 0,5 пл.

Примечания

1 Заседание Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, 7 марта 2007 года // Интернет / http:www.post.iru/official/2007/03/07.

2 См.: Журавлёв В.В. Методология исторической науки //Кентавр.1995. №6; В.К. Ковальченко И.Д. Историография, источниковедение, методы исторического

исследования ■// Отечественная история. 1996. №6; Хвостова К.В. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. и др. ; :

3 Ахиезер A.C. Методология социокультурных исследований переходных процессов (на материале России). Автореф. дисс. д-ра ист. наук / Российский институт культурологии. М.,1997; Власов Ю.Н. Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический анализ. М. 1998; Данилов A.A. История отечества. В 2 вып. М, 1992; Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 годы. М., 1997; Волобуев О., Кулешов С. Очищение. История и перестройка. М., 1989; История России: XX век. М., 1997; История России: советское общество. 1917-1991 гг./ Под. ред. В.В. Журавлёва М.,1997; Миронов Б.Н. Социальная история России. В 2 т. СПб. 2000.

4 Прим. Самарская область стала так называться с, января 1991 г, до этого периода она именовалась Куйбышевской областью. Поэтому в тексте область именуется Куйбышевской или Самарской областью в соответствии с ее фактическим названием в конкретный хронологический период.

5 См.: Архив Института аграрных проблем РАН. Сектор НИИ. Д.2321 .Л.54.

6 Там же.'

7 Там же.

8 Шлет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. В двух частях У Под ред. B.C. Мясникова. М., 2000.4.2. С.608.

9 Селунская Н.Б. К проблеме объяснения в истории // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтепий памяти И.Д. Ковальченко. М., 2000.С.44.

10См.: Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы / Под ред. Ю.В. Седых. М., 1977. Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. Е.Е. Дзарасова, Р.И. Тонконога. М., 1979; Аграрные проблемы развитого социализма / Под. ред. В.А. Тихонова М., 1980; Развитие КПСС ленинской аграрной политики на современном этапе / Под ред. В.А. Смышляева. Л. 1981; Долгов В.В. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов, 1988. Карлов В.А. Аграрная политика КПСС на современном этапе. М., 1983; Милосердое В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990; Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977 и др.

11 См.: Безнин М.А. Материальное положение колхозников Российского Нечерноземья в 1950-1965 гг. Вологда,1988; Его же. Хозяйство крестьянского двора в Российском Нечерноземье. Вологда, 1989; Бондаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики. М., 1990. С.370-414,429-445; Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов,1988; Симуш П.И. Мир таинственный...: Размышления о крестьянстве.М.,1991; Узун В.Я. Реализация экономической реформы в АПК.М.,1989 и др.

12 См: Бопдаренко Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного ссггора экономики./ Под. ред. Р.И. Тонконога.. М., 1990. С. 372.

13 Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни в 1965-1980 гг. М., 1982..

14 Перестройка аграрного сектора экономики I Под общ. ред. Р.И. Тонконога, М.,

1990.

15Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М., 1996.

14 См.: Ахиллов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России. - М., 1998; Волгин H.A. Усиление социальной направленности экономики России. (Актуальные проблемы, вопросы теории и практики). М., 1998; Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х. - М., 2000; Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995гг. - М„ 1997; Кадомцева C.B. Социальная защита в России. - М., 1999; Мысляева И.Н. Каким может быть социальное партнерство в России. М., 2000; Помпеев Ю.А. Экономика социально-культурной сферы - Спб., 2003; Ракитский Б.В. Концепция социальной политики для современной России. -М., 2000; Труд и занятость в России: Сборник - М., 1999; Чадова I.A., Чадов К.Ю. Уровень и качество жизни россиян в начале 2000-х гг.: показатели снижаются//Альтернатива. 2005.31. С.106-119. и др.

17 См.: Гаврилова Н.Ю. Социальное развитие районов нового промышленного освоения севера Западной Сибири (1964-1985гг.): Дис....докт. ист. наук. Екатеринбург, 2003; Ерохин Ю.С. Технология социальной работы: история и современность: Дис....докт. ист. наук. М., 2002; Зашеин A.B. Социальная адаптация крестьянских дворов в условиях рыночного хозяйствования: Дне. ...канд. социолог, наук. Саратов, 2001; Кабанов А.Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в 1965-1991 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2005; Куринова И.А. Исторический опыт советской партийно-государственной социальной политики (1964-1985гг.): Дис. ...докт. ист. наук. М., 2004; Лебедев A.A. Региональная социальная политика: проблемы формирования и реализации в Российской Федерации (на материалах областей Центрального федерального округа): Дис. ...канд. политач; наук. Орел, 2004; Луговской В.А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 90-е гг. двадцатого вей: Дис. ...докг. нет. наук.-М.,2003; Миронец Е.Е. Эволюция государственной социально-экономической политики России в 1990-е года: Дис— докг. ист. наук. Краснодар, 2004 и др.

18 См.: Лебедев A.A. Региональная социальная политика: проблемы формирования и реализации В' Российской . Федерации (на материалах областей Центрального федерального округа): Дис____канд. полит, наук. Орел, 2004.

" См.: Гаврилова Н.Ю. Социальное развитие районов нового промышленного освоения севера Западной Сибири. (1964-1985): Дис. ... докт. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

20 См.: Луговской В.А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 1990-е гг.: Дис.... докт. ист. наук. М., 2003.

21 См.: ХХУ1 съезд КПСС, 23 февраля - 3 марта 1981 г. Стенографический отчет. Т.1.,М„ 1981. С.66-67.

22 Там же.

23 См.: О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 24 мая 1982 г. // Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (август 1978 г. -август 1982 г.). М., 1983. С.139-146

24 Там же.

25 ГАНИСО. Ф.594.0п.49.Д.174.Л.83; ОФОПО ГАПО. Ф.148.0п.1.Д.7019.Л.22.

м ГАСПИ САМО. Ф.656.0п.189.Д.6Л.9; Оп.192.Д.20.Л.17.

27 См.: Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: Стат. ежегодник. М., 1986. С.5.

28 См.: Наухацкий В.В. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня. 1965-2000. - Ростов-на-Дону, 2003. С.87.

29 Интернет. Конференция Д.А. Медведева / http:www.d-a-medvedev.ru/dialoghtm/.

30 Региональные проблемы аграрной реформы в России. Саратов. СГУ. 1999. С.222-

223.

31 См: Регионы России. Официальное издание. Статистический сборник. М. 2006.

С.14..

32 Там же. С .222.

33 Демографический ежегодник России. М.: 2006. С.45.

34 Каракозов С.Г. Демографическая обстановка в Среднем Поволжье и перспективы ее развития (на примере Ульяновской области). Ульяновск, 2001. С.23.

35 См.: Результаты переписи населения в 2002 году по Саратовской области. Саратов,

2003. С. 12.

36 Региональные проблемы аграрной реформы в России.. С. 216

37 См.: Бондарешсо Л.В., Машенков В.Ф. Социальное переустройство села // Перестройка аграрного сектора экономики. М., 1990.

38 См.: Новейшая история России с начала XX века до наших дней / Под ред. В.А. Динеса, A.A. Воротникова. М., 2006. С.392.

39 См.: КПСС в резолюциях и решениях... Т.13. С.494-495; Решения партии и правительства... ТЛ5.ЧЛ. С.37-42.

40 Там же.

41 ГАУО. Ф.Р-3038.0п.5.Д.2900.Л.32.

42 ГАНИСО. Ф.594.0П.49.Д. 174.JI.83; ОФОПО ГАПО. Ф.148.0П.1. Д. 7019. Л.22.

43 См.: Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сб. Пепза, 1987.С.160.

44 ГАНИСО. Ф.594.0П.49.Д.174.Л.75,83-87,

45 ГАНИСО. Ф.594.0П.47.Д.112.Л.141.

46 См.: Самарский статистический ежегодник. Самара, 2001.С.111; Ульяновская область в 2000 году: Стат. ежегодник. Ульяновск, 2001.С.173-175

47 Ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 1994-2005 гг. Новосибирск. 2006. С.306.

48 ЦЦНИВО. Ф.113.0П.83.Д.87.Л.45; ГАСДАО. Ф.325.0П.93.Д.14.Л.77; ОП.99.Д.9. Л.116; ГАСПИ САМО. Ф.656.0п.189.Д.60.Л.36-45.

49 ГАСДАО. Ф.325.0п.99.Д. 18 Л.23; Оп.Ю8.Д.1 Л.36; ГАСПИ САМО. Ф.656. Оп.189.Д.44.Л.2-4.

50 См.: Деятельность Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию и науке. М., 2000. С. 19-20.

51 См.: Социальная политика / Под общ. ред. H.A. Волгина. М., 2003. С.375.

52 См.: Культура. 2000.7-13 сентября.

53 Текущий архив администрации Саратовской области. Процесс пошел: Национальный проект «Качественное образование».

54 ЦЦНИВО. Ф.113.0П.83.Д.23.Л.23; ОФОПО ГАПО. Ф.148.0п.1. Д. 6555. Л.158-159; ГАНИСО. Ф.594.0п.22.Д.52.Л.ЮЗ.

55 См.: Основные показатели сельского хозяйства России в 2003 году: Стат. сб. М.,

2004. С.5-6.

56 См.: Основные показатели развития Волгоградской области в 1991-1995 годах: Стат. сб. Волгоград, 1996.С.76; 60 лет Пензенской,области: Юбилейный стат. сб. Пенза, 1999.С.27; Экономическое положение Ульяшйской области за 1990-1995 годы: Стат. сб. Ульяновск, 1996. С.57.

Старшова Наталия Ивановна

Политика государства по социальному развитию российского села. 1985-2007 гг. (На материалах областей Поволжья)

Специальность - 07.00.02 Отечественная история

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89.

Авторерферат Подписано в печать 7.03.08 Бумага таполгр. № 1 Заказ № до

Формат 60х 1/16 Гарнитура «Тппёз» Уч.-издат. л. 2,5 Тираж 120 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Старшова, Наталия Ивановна

Введение.

Раздел

Теоретико-методологические основы, историография и источники исследования

Раздел

Социальная сфера поволжского села в середине 1980-х годов: количественная и качественная характеристика.

Раздел

Социально-демографические процессы в сельской местности областей Поволжья: тенденции и проблемы.

Раздел

Социально-бытовое и медицинское обеспечение сельского населения в условиях рыночных отношений.

Раздел

Социокультурная сфера поволжского села: проблемы развития, их решения.

Раздел

Повышение материального благосостояния как направление социального развития села.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Старшова, Наталия Ивановна

Последние два десятилетия во всех отношениях стали этапными для российского государства. Переход от одной социально-экономической формации к другой, сопровождавшийся масштабной ломкой устоявшихся структур, кардинальным образом изменил конструкцию общественного устройства, создал качественно новое пространство для жизни людей. Практически все институты столкнулись с проблемами, которые до этого не стояли перед ними: поляризация в обществе по уровню благосостояния людей, нараставшая безработица, смена жизненных приоритетов и духовных ценностей, катастрофически ухудшающаяся демография. В рамках развернувшейся с начала 1990-х годов модернизации социально-экономической системы выдвигались принципиально новые задачи, отличавшиеся радикальностью, требовавшие быстрого решения с помощью не применявшихся ранее мер. На этой почве сталкивались различные политические силы, отстаивавшие собственные концептуальные подходы. Протекавшие преобразования решительно изменили всю совокупность общественных отношений.

Все эти процессы отражали действительные результаты реформаторской политики государства. А они были далеки от желаемого. Так, в 1992 году объем капитальных вложений в экономический сектор уменьшился на 40%, в 1993 году - на 12%, в 1994-м - еще на 26%. Из-за недостатка материальных средств падало производство, а во многих случаях оно и вовсе сворачивалось. В 1994 году валовой внутренний продукт к уровню 1991-го сократился на 40%. Всерьез заговорили о том, что экономика страны находится на грани краха, и он может разразиться значительно раньше обещанной правительством стабилизации

С особой остротой издержки радикальной модернизации проявлялись в сельском хозяйстве. Форсирование темпов вхождения в рынок, игнорирование рекомендаций ученых и накопленного крестьянского опыта закономерно привели аграрную отрасль к фронтальному развалу. Это наблюдалось повсеместно, в том числе по областям Поволжья. Объем услуг, предоставляемых сельскохозяйственным предприятиям в 1992 году, по сравнению с предыдущим 1991-м упал на 41%, а цены на них выросли в 6,8 раза. На этом фоне цены на продаваемую сельхозпродукцию увеличились только в 4,6 раза. Приобретение техники сельскохозяйственными предприятиями сократилось на 88% (со 120,8 млн. до 34,4 млн. руб.), строительных материалов - на 48%, минеральных удобрений на 71%. В итоге лишь по одной Саратовской области в категории малорентабельных оказалось 86% хозяйств . Выходило так, что экономические деформации недавнего прошлого, на которые постоянно указывали радикалы-реформаторы, когда продвигали в практику свою программу развития страны, не только не были устранены, но и углубились.

Общий экономический спад существенно сократил возможности государства в решении социальных вопросов, в результате чего жизненные стандарты понизились до критического порога. Количество безработных в стране выросло до 1,6 млн. человек и составило 2,1% экономически активного населения. Насыщенность потребительского рынка, например в 1992 году, определялась по продовольственным товарам на 50%, непродовольственным — на 70%. Среднедушевой доход у основной массы населения Российской Федерации в 1992 году не превышал 450 рублей в месяц, тогда как физиологический прожиточный минимум исчислялся в 530 рублей. По сути две трети населения были поставлены на грань элементарного о выживания . Положение усугублялось сложностью демографической картины. Сокращение численности населения обрело устойчивый характер, смертность стала превышать рождаемость, наметилась тенденция старения общества. Все это закономерно приводило к тому, что ослабевала социальная база реформаторского курса, а положительная динамика социального развития уже в первой половине 1990-х годов практически исчерпала себя.

Такая ситуация приводила к социальной напряженности, несла в себе угрозу социального взрыва, отводила кредиту доверия общества небольшие временные пределы, люди согласны были терпеть непопулярные меры, но с гарантией последующего улучшения жизни. Все это подталкивало государственные власти к применению тактики «быстрых решений». Складывались условия, при которых «скорость и эффективность действий получали заведомый приоритет перед эффективностью и фундаментальностью преобразований» 4.

Вскрыть и понять причины сложившейся непростой ситуации является задачей огромной важности и в научном, и в практическом плане. Лишь рассмотренный в исторической ретроспективе прошлый опыт со всеми его плюсами и минусами может стать основанием для поиска путей и методов решения современных социальных проблем. Многие корни сегодняшних трудностей уходят в предыдущие периоды, подготавливались практикой прежних лет. Немецкий философ К. Ясперс писал: «Прошлое содержится в нашей памяти лишь отрывками, будущее темно. Лишь настоящее могло бы быть озарено светом. Ведь мы полностью в нем. Однако, именно оно оказывается непроницаемым, ибо ясным оно было бы лишь при полном знании прошлого, которое служит ему основой» 5.

Несомненная актуальность изучения регионального аспекта темы. Региональная политика по социальному развитию села выступает составной частью единой государственной политики, синтезирует в себе общее и особенное, представляет собой сложное переплетение интересов субъектов различных уровней. Она нацелена как на достижение общегосударственных целей, так и в не меньшей степени на решение задач региона. При этом конечный успех в значительной степени зависит не только от того, насколько качественно и последовательно реализуется общая стратегия развития, но и от того, насколько полно учитываются местные факторы. Существующие в области социального развития направления, многообразие подходов, сложившиеся традиции обусловливают своеобразие региональной политики, позволяют избегать шаблонных мер, поскольку должны быть конкретными для каждой местности.

В нынешних условиях, когда место и роль регионов изменились и они взяли на себя ответственность по широкому кругу вопросов местной жизни, значение исследований региональных аспектов очевидна. В разрешении многих проблем регионы идут впереди центра, предлагают интересные подходы, обогащая тем самым содержание всего реформаторского курса. Поэтому, наряду с анализом общих социальных процессов, ученые-гуманитарии обращаются к анализу региональных структур. Не только сельское сообщество и крестьянская семья становятся предметом научного изучения, но и отдельно взятые персоналии. При этом складывается свой методологический инструментарий анализа, позволяющий посредством реконструкции истории жизни той или иной личности показывать время, в котором жила и творила эта личность. В этом направлении, в частности, плодотворно работает школа историков, социологов, возглавляемая профессорами Т. Шаниным и В.П. Даниловым.

К сожалению, в целом проблемы «локальной» истории пока являются наименее разработанными; еще недавно, согласно требованиям партийно-государственного аппарата, предпочтение должно было отдаваться исследованию масштабных проблем. Теперь, по мнению В.П. Данилова, историки должны обратиться к исследованию таким проблем, которыми до сих пор не занимались совершенно или занимались формально, не выходя за пределы навязанных схем» 6.

Между тем показ на локальном уровне тех или иных социально-экономических процессов дает богатую пищу для размышлений о судьбе российской деревни, о путях выхода из кризисного положения, о перспективах развития на этапе рыночных преобразований. Без такого рода исследований вряд ли в полной мере возможно объективное понимание происходящих социальных явлений, особенно в аграрной сфере и сельском сообществе. Региональная практика в области социального развития села является не чем-то изолированным, она должна рассматриваться как органическая основа общегосударственного процесса преобразований.

Актуальность темы исследования определяется также состоянием историографии. В течение предыдущих периодов выходило немало интересных работ по аграрной проблематике, касающихся вопросов государственной политики и ее составляющих: материально-технической базы, кадров сельского хозяйства, организация труда, управление агропромышленным > комплексом и т.п. Значительно меньше было работ, в которых изучались процессы социального развития села. Как правило, они рассматривались в контексте анализа других проблем. При этом такие ключевые аспекты, как механизм финансирования сельского хозяйства, уровень жизни колхозников в сопоставлении с другими социальными группами, в первую очередь рабочими совхозов, состояние деревни с точки зрения демографии, социальная эволюция крестьянства, не по вине авторов оставались за пределами их внимания. И фактически нет фундаментальных исследований по избранной теме исследования.

Слабо пополняется историография трудами такового свойства и сегодня. Внимание ученых больше концентрируется на таких проблемах, как организация «социальной помощи» и «социальной защиты» населения, пенсионного обеспечения, миграция, демография, что само по себе объяснимо. Вызванные к жизни современными процессами, они требуют своего разрешения. В свою очередь этого можно достигнуть, лишь в сочетании с решением других фундаментальных проблем, связанных с жизнеобеспечением сельского сообщества, его здоровьем, социально-бытовыми и культурными условиями жизни.

Принципиально важно подчеркнуть и тот факт, что по причине закрытости в недавнем прошлом ряда архивных фондов, разработки, появлявшиеся в советский период, не могли полно оценить те или иные стороны сельской действительности, представить во всей совокупности политику государства по социальному развитию российской деревни. Накопленный за последние годы источниковедческий материал позволяет заполнить имеющиеся в отечественной историографии пробелы, сформулировать современную концепцию исследования темы.

Объектом исследования является политика государства по социальному развитию российского села второй половины 1980-х - начала 2000-х годов. Каждый элемент данной политики мог быть конкретен только в переложении на региональную практику, осуществляемую на местах государственными, политическими, общественными структурами, сельскохозяйственными предприятиями. Поэтому в качестве подобъекта определяется региональный аспект государственной политики. Предметом исследования становились меры, принимавшиеся федеральными и региональными властями по развитию социальной сферы села, а также связанные с этим социально-экономические и демографические процессы.

В качестве исходной позиции историографического анализа признавалось несколько важных моментов, прежде всего — преемственность исследовательского процесса, понимание того факта, что всякое новое видение той или иной проблемы не может быть до конца абсолютным, обязательно будут аспекты, изученные наукой до этого, а также конкретно-исторический контекст, воздействующий на содержание историографии. «Историк ангажирован своим временем и не может быть свободен от социальных идей и политических идеологий. Определить исторический смысл любого явления, в сущности, невозможно без учета особенностей того общества, в котором оно укоренено» , - пишут авторы монографии «История исторического знания».

Гуманитарная наука никогда не стояла в стороне от происходивших в стране процессов, поднимая злободневные проблемы, но она, как никакая другая, находилась под контролем партийно-государственного аппарата. Идеологический прессинг не ослабевал в течение всей советской эпохи, проявлялся в разных формах, официальные круги всегда старались повернуть исследовательский вектор в нужном направлении. Все это не могло не отражаться на содержании отечественной историографии.

Кроме того, оценки и выводы авторов могли быть субъективными, поскольку изучаемые процессы они преломляют через собственное восприятие. Совершенно естественно, если исследователь на различных этапах работы проявляет моральную и политическую пристрастность к историческому материалу - от отбора фактов, их систематизации до истолкования согласно своим концептуальным представлениям.

Диссертационная тема по своей сути междисциплинарная, а потому обязывала историографический обзор проводить в более широких рамках. Изучались работы не только по аграрной истории, аграрной политике, но и в области истории, социологии, социальной психологии. При рассмотрении научных трудов критический анализ не подменивался критиканством, диссертант уважительно относился к авторской позиции, однако при этом дистанцировался от комплиментарности.

Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы с исторических позиций изучить содержание политики государства по социальному развитию российского села на переходном этапе. Она предусматривала решение комплекса научных задач: во-первых, определить теоретические и методологические основы исследования темы; во-вторых, рассмотреть процесс эволюции государственной политики в условиях консервативной реформы второй половины 1980-х годов, радикальной модернизации 1990-х и на этапе 2000-х годов; в-третьих, раскрыть региональный аспект, показать специфику ее реализации в областях Нижнего и Среднего Поволжья; в-четвертых, проанализировать основные направления деятельности федеральных и региональных органов по социальному развитию села, изучить механизм их взаимодействия; в-пятых, показать динамику демографических процессов в поволжском селе, выявить основные тенденции и дать им оценку; в-шестых, исследовать уровень благосостояния сельской семьи, рассмотреть механизмы его формирования; в-седьмых, на основе полученных результатов сделать обобщающие выводы и дать некоторые практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования определяются периодом 19852007 годы. Это период, насыщенный событиями, связанными с кардинальной ломкой базовых формационных институтов и переходом к качественно новым политическим и социально-экономическим институтам. Избранный период уникален, поскольку демонстрирует, как в течение непродолжительного временного отрезка могут совершаться процессы, являющиеся судьбоносными для истории государства, региона, каждой отдельной местности. Оценивая этот период, можно говорить о тяжелом развальном десятилетии 1990-х, постепенном переходе к этапу стабилизации, закончившемуся кризисом, о приближении в начале 2000-х годов к этапу социально-экономического развития. Последнее связано в первую очередь с разработкой и реализацией национальных проектов.

Представленный период значим и по ряду других моментов. Так, аграрная реформа коренным образом изменила конфигурацию хозяйственной структуры российского села. Наряду с крупными сельскохозяйственными предприятиями появилась значительная масса средних и малых предприятий, одинаково нуждавшихся в полном объеме бытовых, социально-культурных услуг. Необходимость предоставления таких услуг признавалась и раньше, однако партийно-государственные власти такого рода задачи не считали приоритетными, напротив, разного рода новации (типа ликвидации «неперспективных» малых поселений или насаждения «агрогородков»), делали их решение проблематичным. И хотя нельзя говорить о том, что на сегодняшний день дело сдвинулось, наполнилось заметным реальным содержанием, но именно к началу 2000-х годов постановка задачи обрела принципиальный характер.

Период интересен также с точки зрения состояния сельского сообщества. В процессе реформирования изменились многие его фундаментальные характеристики: оно стало более мобильным; в нем начали происходить серьезные структурные перемены; среди его членов из-за неустойчивого социального положения усиливается ощущение дискомфорта; по причине трудной адаптации в рыночном пространстве активизировались инерционные механизмы; с появлением на селе слоя фермеров и предпринимателей обостряется психологическая конфронтация. Что касается последнего, то средства массовой информации часто приводят примеры социального противостояния, заканчивающегося порой драматично. Все это характеризует сельское сообщество сегодняшнего дня, еще недостаточно изученного учеными-гуманитариями.

Регионом исследования избраны области Нижнего и Среднего Поволжья - Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Самарская (до 1991 г. — Куйбышевская 8), Пензенская, Ульяновская. Это крупный аграрный район Российской Федерации, всегда игравший ключевую роль в решении ресурсных, продовольственных проблем. На начало 1990-х годов в Поволжском регионе насчитывалось почти 3300 коллективных хозяйств (13,3% общего числа хозяйств Российской Федерации). В их распоряжении было 29409,3 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 20003,2 тыс. гектаров пахотных. По объему земельных ресурсов, находившихся в производственном обороте, Поволжье занимало ведущее положение в стране, уступая по этому показателю лишь Центральному Черноземью 9. В общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции на долю региона приходилось: по зерну - 18%, по картофелю - 10%, по овощевым и бахчевым культурам — 17%, по мясной продукции - 14%, по производству молочной продукции - 13% 10.

Регион располагал внушительным научным потенциалом. Здесь на начало 1990-х годов функционировало свыше 200 научных организаций, многие из которых входили в структуру АН СССР, действовала разветвленная сеть высших и средних специальных учебных заведений аграрного профиля. Научно-исследовательскую работу проводили более 1,5 тыс. докторов и без малого 17 тыс. кандидатов наук и. Все это позволяло плодотворно заниматься экспериментальной практикой, превращая регион в своего рода опытный полигон.

Области Поволжья одними из первых стали развивать новые формы хозяйствования. Так, к середине 1990-х годов в регионе сложилось 26 тыс. фермерских хозяйств, что в общей массе по Российской Федерации составляло 14% 12. Интенсивно развивался институт частной земельной собственности: в 2000 году из всех земель (31285,7 тыс. гектаров), находившихся в

Приволжском Федеральном округе в собственности граждан, 12088,2 тыс. гектаров (или 38,6%) приходились на Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую области. В отдельных областях данный показатель еще выше. Например, в Саратовской области 49% земельного фонда находилось в собственности граждан и, кроме того, 9% земель принадлежали крестьянским (фермерским) хозяйствам 13.

Столь же показательны социальные характеристики. Ко второй половине 1980-х годов сельское население Поволжского региона насчитывало 3227 тыс. человек (или 8,3% всего сельского населения Российской Федерации). В регионе тогда существовало 92 сельских района (6,4% всех по РФ) 14. Сложилась своя социальная сфера. Из всего количества предприятий по оказанию бытовых услуг, действовавших в Российской Федерации в середине 1980-х годов, на долю региона приходилось 8,1% (всего 10397 единиц), из всех общеобразовательных дневных школ - 8,2% (1528), сельских библиотек — 8,9% (всего 3751), клубных учреждений - 9% (5960). По количеству больничных коек этот показатель составлял 8,4% (в регионе 162,7 тыс. ) 15. Во второй половине 1990-х годов четыре области Приволжского федерального округа (Самарская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская) в целом по комплексной оценке уровня социально-экономического развития регионов устойчиво входили в первую десятку административных субъектов Российской Федерации 1б.

Известно, что достижение поставленной цели и решение научных задач возможно только на основе выверенной методологии. Чтобы она не стала формальной данью требованиям научной работы, методология должна органично соотноситься с темой исследования, авторской концепцией анализа. В каждом конкретном исследовании она своя. В нашем случае методология базируется на понимании общественного развития как целостного процесса, представляющего собой совокупность общего и частного, на комплексном подходе, предполагающем анализ проблем как с точки зрения их системного единства, так и с учетом особенностей каждой. Важность этого подчеркивал ранее К. Ясперс: «Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, - быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом» 17. И далее: «Тот, кто выработал в сфере своего исследования научный подход к изучаемому пред

1 Я мету, всегда способен понять то, что является подлинной наукой» .

Выбор принципов и методов исследования диссертационной темы обусловливался и другими факторами, прежде всего ее междисциплинарным характером, поскольку она предполагала обращение к источникам не только исторического плана, но экономического, мемуарного, публицистического. Например, в последнее время в исторической науке все активнее заявляет о себе устная история. Излагая свидетельства очевидцев событий прошлого, она дает возможность понять социально-психологическую атмосферу того или иного периода, полнее представить историческую картину. Извлекается такого рода материал путем социологических опросов, методом интервьюирования, а затем он специальным образом обрабатывается и систематизируется.

В диссертационной работе методология не ограничивалась одним уровнем, она представляет собой синтез методологии собственно исторической науки, связанной с фиксацией и научной интерпретацией социально-экономических процессов, и методологии социологической науки, позволявшей провести анализ роли социальных субъектов в развитии этих процессов.

Автор учитывал, что поднимаемые в исследовании проблемы еще недостаточно изучены историографией. В течение длительного времени они слабо вписывались в традиционную канву объектно-предметного анализа, хотя на самом деле существенно влияли на ход событий. Сельское сообщество и его повседневная жизнь, состояние инфраструктуры жизнеобеспечения, мотивационная природа человеческих поступков, история отдельно взятых семей, крестьянский двор, семейная экономика, социально-пространственная картина села - эти и другие аспекты темы сегодня все больше интересуют историков-аграрников.

Обращение к проблемам (на первый взгляд второго плана, но фактически - первого), связанным с жизнью и деятельностью человека как центральной фигуры всех событий, потребовало новых методологических подходов. По мнению известного социолога, крестьяноведа Теодора Шанина, такой поворот общественной науки заставил исследователей обратиться к гуманистической методологии, или еще методологии двойной рефлексивности, которая выступает своеобразной альтернативой методологии статистического анализа, нередко представляющей село только как источник социального и экономического ресурса 19 (в этом отношении позитивный опыт накоплен Центром крестьяноведения и аграрных реформ, одного из подразделений Московской высшей школы социальных и экономических наук). В отличие от «методологического консерватизма, при котором темы

20 меняются, но инструменты исследования заданы извне и «навсегда» , гуманистическая методология с точки зрения инструментария подвижна и ситуативна. В течение последнего десятилетия сложился определенный набор исследовательского инструментария: методика «карточной игры»; работа «длинного стола»; описание истории отдельной семьи, сельского

21 сообщества, района; методика исследования в условиях «поля» . По большей части все эти методики предполагают непосредственный контакт исследователя и селянина, причем не разовый, а регулярный, в продолжение какого-то отрезка времени.

Поставленные цели и задачи, избранная методика исследования дают основание говорить о научной новизне диссертации. Она одна из первых работ, в которой комплексно изучается политика государства по социальному развитию российского села на стыке советской и постсоветской эпох, в усло-виях переходного этапа. Новизна обусловлена самой постановкой темы, попыткой провести углубленный системный анализ весьма'актуальных для современной практики социальных проблем, но еще не исследованных до конца в исторической литературе, т.е. она определяется современными социально-экономическими процессами. Кардинальная перестройка в последнее двадцатилетие фундаментальных основ жизни общества обязывает к тому, чтобы по-новому взглянуть на некогда устоявшиеся представления по тем или иным вопросам, подойти к анализу исторического опыта с точки зрения сегодняшних задач социального развития села. С изменением системы взаимоотношений центра и регионов изменился характер участия государства в решении социальных проблем. В качественно ином содержательном ключе строятся его политика, функциональный механизм. На передний план вышла функция разработки общей стратегии, координации региональных программ. Государство обеспечивает регионам равные правовые, организационные, информационные условия, применяет одинаковые нормативы, оценивает результаты, исходя из общепринятых критериев. Но в то же время соблюдается принцип разграничения полномочий и ответственности между федеральными и местными органами власти. Все это требует своего научного осмысления.

Региональный аспект и раньше присутствовал в разработках исследователей, но больше в плане того, как регионы практически реализовывали общепартийные и общегосударственные программы по социальному развитию села. Сегодня наблюдается совершенно другая картина: реальной стала региональная политика, опирающаяся на базу законов, принятых местными законодательными собраниями; иначе выстраивается система интересов центра и регионов; не на словах, а на деле учитываются специфика и особенности местных условий. Все это говорит о том, что региональный фактор стал во многом определяющим в проведении эффективной социальной политики.

Новизна заключается и в том, что это одно из немногих исследований, в котором социальная политика рассматривается в увязке с аграрной политикой. Раскрывается положение о том, что лишь при условии их согласованности возможны общие положительные результаты. В этой связи анализируется процесс формирования технократической идеологии хозяйствования, как важнейшей причины разбалансированного развития производственной и социальной сфер.

В научный оборот впервые вводятся до этого не использованные документы, прежде всего текущих архивов соответствующих ведомств, учреждений и организаций. Значительное место отведено изучению материалов различных социологических экспедиций, проводившихся по линии Института аграрных проблем РАН. Этот пласт источников позволяет оценивать факты и события с позиции сегодняшней практики, смотреть на них глазами живых участников, усиливая персонифицированную сторону диссертационной работы.

На защиту выносятся следующие положения:

Государственная политика по социальному развитию села является неотъемлемой частью общей стратегии развития страны и регионов, она неразрывно связанная с экономической, аграрной, демографической политикой. Имея своей целью количественное и качественное улучшение социальной сферы,' эта политика в конечном итоге нацелена на создание условий для высокопроизводительного труда человека, на воспроизводство людского потенциала, политика, обращенная ко всему комплексу жизненных потребностей и интересов человека.

Государственная политика эффективна тогда, когда инициативна и результативна региональная политика. Необходима четкая регламентация компетенций центральных и местных властей. Стратегия и тактика социального развития должны исходить не из концепции доминирующей роли центра и формального признания полномочий регионов, а из концепции сбалансированной позиции всех сторон. Регионы получают полноценные и действенные права по всему комплексу вопросов.

Критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности должны выступать такие, как качество жизни населения, рост инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей. Развитие социальной сферы сводится не только к строительству объектов инфраструктуры, но и к учету особенностей проживания в сельской местности, специфики ментальных характеристик сельского сообщества. Без этого могут оказаться впустую потраченными денежные средства, понапрасну приложенными усилия.

Проводившаяся государством во второй половине 1980-х- 1990-е годы социальная политика принципиально не могла решить социальные проблемы села, а сложившиеся прежде отношения города и деревни не изменились, по сути, оставаясь односторонними. Это выражалось в неэквивалентном обмене, через систему налогообложения и ценообразования. Деревня продолжала рассматриваться ресурсным источником для индустриального комплекса, отдавала по максимуму и получала взамен по минимуму.

Механизмы участия колхозов в решении вопросов социального развития села оставались малоэффективными. Это предопределялось их урезанными функциональными возможностями, слабой материальной базой, бесправным состоянием института колхозной демократии. Чтобы изменить положение, требуется кардинальная перестройка системы отношений города и села, инициативное участие в этом деле самого государства.

Социальная сфера не способна развиваться в рыночном пространстве по принципу самодостаточности, в ней набирают силу различные деформации. Ослабление позиций государства в решении социальных вопросов, на чем настаивали в первой половине 1990-х годов радикалы-реформаторы, породил серьезные негативные последствия. Очевидным было противоречие, при котором, с одной стороны, звучали смелые заявления реформаторов о скорой развязке традиционно сложных социальных вопросов, но с другой -все более сокращались финансовые поступления на эти цели из бюджета страны, регионов.

Качественно новым этапом в государственной социальной политике выступают 2000-е годы. Органы власти всех уровней стараются комплексно решать вопросы, демонстрируют-иные подходы. Несомненным успехом с точки зрения стратегических решений явилась разработка и принятие национальных проектов. Однако, если в теоретическом плане правильность данной политики очевидна, то в плане практического воплощения далеко до желаемого. Обозначившиеся разнонаправленные процессы и тенденции дают неоднозначные результаты.

Изучение процессов социального развития села с позиции демографической. ситуации показывает нарастание негативных тенденций, связанных с депопуляцией сельского населения, снижением рождаемости и ростом смертности, падением социальных стандартов жизни людей. В их сдерживании важное место отводится сельской семье. Играя ключевую роль в стабилизации сельского сообщества, семья вместе с тем на протяжении последних двух десятилетий менялась в качественном отношении, утрачивая традиционные черты. Эволюция сельской семьи в контексте современной модернизации приобретает сложный и противоречивый характер.

Практическая значимость исследования. Проделанный анализ и полученные при этом результаты позволяют с новых позиций осмыслить опыт государства по социальному развитию села и на этой основе вырабатывать современную политику федерального и регионального значения. Работа обогащает историографию темы, восполняет пробел в исторических знаниях по вопросам социального развития российского села. Использованные источники, извлеченные и введенные в оборот документы расширяют источниковедческую базу аграрной и социальной проблематики. Сделанные автором выводы и результаты могут быть востребованы при разработке такого направления историография, как региональная социальная политика.

Материал диссертационного исследования может быть полезен при подготовке цикла учебных лекций по курсам «Отечественная история», «История России», планов семинарских занятий, специальных учебных курсов «Аграрная история России», «Социальная политика государства», а также методических пособий для студентов гуманитарных факультетов высших учебных заведений.

Основное содержание нашло отражение в двух монографиях, в брошюрах и научных статьях. С отдельными положениями автор выступал на научных конференциях общероссийского и регионального уровня, таких как «Россия на рубеже веков: история и современность» (Всероссийская научно-теоретическая конференция, Саратов, 2002 г.), «Культура и власть: 1У Всерос-сийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2006), «Проблемы социальной защиты населения: 2 Всероссийская научно-практическая конференция» (Пенза, 2007), «Современная Россия: постигая прошлое и на-стоящее» (Саратов, 2007). Результаты исследования докладывались на занятиях теоретического семинара Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ), на заседаниях «Круглого стола», проводимых по линии Правительства Саратовской области, на заседаниях кафедры экономической и политической истории России СГСЭУ.

Структура диссертации. Работа состоят из введения, шести разделов и заключения. В конце приводится список использованных источников и литературы, даются приложения.

Примечания

1 Пути преодоления критических ситуаций при переходе к рыночной экономике (разработка Института проблем рынка РАН) // Российский экономический журнал. 1992. № 6. С.15; Вопросы экономики. 1995. № 4. С.111.

Проблемы развития и прогнозы технической и экологической политики в региональном агропромышленном комплексе // Архив Института аграрных проблем РАН. Сектор НИИ. Д.2321. JI.49.

3 См.: Вопросы экономики. 1995. № 4. С.68-69.

4 См.: Российский экономический журнал. 1992. № 6. С.8.

5 Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. - М., 1994. С.141.

6 Перестройка и историческая наука: круглый стол // Вопросы истории. 1988. № 3. С.23.

7 Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. - М., 2004. С.30-31.

1 Самарская область стала так называться с января 1991 года, до этого периода именовалась Куйбышевской. В тексте диссертации она называется

Куйбышевской или Самарской в соответствии с рассматриваемым на данный момент конкретным периодом.

9 См.: Дурнов А.В. Земельный вопрос в аграрной политике советского государства: Опыт решения в 1960-1980-е годы. (На материалах областей Поволжья. - Саратов, 2002. С.8.

10 Архив Института аграрных проблем РАН. Сектор НИИ. Д.2321. Отчет о развитии Поволжского экономического района. 1991 г. J1.54.

11 Там же. Л.44.

12

См.: Крестьянские ведомости. 1993. № 5.

13 См.: Состояние и использование земель в Приволжском федеральной округе // Федеральный кадастровый центр «Земля». - М., 2001. Табл.3; Архив министерства сельского хозяйства Саратовской области. Реформирование земельных отношений в Саратовской области. — Саратов, 2002. С.З.

14 Рассчитано по: Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: стат. ежегодник. -М., 1986. С.6-8,16-18.

15 Там же. С.З00-302,308-310,336-339,341 -343,359-361.

16 См.: Состояние и использование земель в Приволжском федеральном округе // Федеральный кадастровый центр «Земля». — М., 2001. Табл.2.

17 Ясперс К. Указ. соч. С.102.

18 Там же. С.105.

19 См.: Шанин Т. Рефлексивное Крестьяноведение и русское село // Рефлексивное Крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России. / Под ред. Т. Шанина, А.Никулина, В. Данилова. -М., 2002. С.9-30.

20 Там же. С.27.

21 Там же. С.28-29.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика государства по социальному развитию российского села: 1985 - 2007 гг. (на материалах областей Поволжья)"

Заключение

Проведенное исследование подтверждает положение, согласно которому проблемы социального развития села столь же актуальны и требуют к себе такого же повышенного внимания, как и остальные - материально-технические, экономические, организационно-управленческие. В данной работе преследовалась цель изучить политику государства по социальному развитию села за последние двадцать лет со всеми ее плюсами и минусами, успехами, недостатками и противоречиями. Понять природу протекавших на селе социальных процессов, место и значение социальной сферы на этапе модернизации есть важнейшая задача и для исторической науки, и для нынешней практики с точки зрения познания опыта, извлечения полезных уроков.

Вся история социально-экономической жизни советского, а также постсоветского периодов убедительно доказывает, что социальная сфера выступала и выступает важнейшим элементом общественного прогресса, а степень развитости человеческого потенциала - главным условием. Социальное пространство является тем пространством, где тесно переплетаются интересы федеральных и региональных властей, хозяйствующих субъектов, отдельно взятого гражданина. Каждая сторона преследует свои цели и задачи, избирает тактику действий с учетом конкретно-исторических условий, несет свою меру социальной ответственности. Взаимодействие интересов проявляется в системе законно-дательно-правовых актов, на экономическом, финансовом, функциональном уровнях.

К результатам анализа следует отнести и тот факт, что практика последнего десятилетия опровергла представление, будто социальная сфера самодостаточна в своем развитии, что рыночные механизмы сами отрегулируют этот процесс. Как показала реальность 1990-х годов, рынок не является гарантом справедливого распределения национального дохода, более того, пущенные на самотек процессы могут порождать нежелательные последствия, способные серьезно дестабилизировать ситуацию в обществе. В полной мере это относится к сельскому сообществу. Ценой проводившейся в жизнь либерально настроенными радикалами-реформаторами идеологии «минимального государства» в аграрной экономике стало разрушение крупного производства, системный кризис, и, как следствие всего этого, падение жизненного уровня людей до критического предела.

Необходимость проведения государственной социальной политики на селе обусловливается целым рядом факторов. Прежде всего, характером современного аграрного производства - интенсивного, высокотехнологичного, имеющего дело с различными антропогенными элементами, сложными экосистемами. Понятно, такому производству требуются квалифицированные работники, кадры-специалисты, подготовкой которых занимаются в основном государственные учебные заведения. В свою очередь, чтобы успешно решать такую большую и комплексную задачу, государство должно участвовать в жизни села, постоянно быть в курсе его проблем, видеть перспективные цели и вырабатывать соответствующую этим целям стратегию и тактику действий.

Решая социальные проблемы села, развивая социальную инфраструктуру, государство тем самым решает свои экономические проблемы. Это достигается путем создания благоприятных социальных условий для эффективного функционирования аграрной отрасли, производительного труда людей. При таком подходе появляется возможность сосредоточить внимание на долгосрочных интересах, из которых основной - человеческий потенциал. В целях его сохранения и развития важно сконцентрировать усилия, ресурсы на ключевых направлениях, оставляя частные вопросы органам местной власти, не повторять прошлых ошибок, когда центральный партийно-государственный аппарат контролировал, регламентировал социально-экономические процессы до мельчайших деталей. В итоге растекались материальные ресурсы, проявлялись подмена и мелочная опека, сковывалась инициатива первичных звеньев.

Государственная политика по социальному развитию села строилась по сущности в разном историческом контексте - данное обстоятельство не могло не нанести своего отпечатка. Под воздействием совершавшихся перемен, пожалуй, наиболее принципиальные изменения отмечались на рубеже 1980-1990-х и в начале 2000-х годов. В первом случае меры государства по социальному развитию села теряли свое главное качество -системность. Уже в первые годы радикальных преобразований государственная политика по социальному развитию села перестала быть конкретной, судя по сложившемуся положению, критиковавшийся на всех уровнях принцип остаточного финансирования на деле так и не был преодолен, напротив, инвестиции все больше сокращались. Поэтому снижались темпы и объемы строительства социальной сферы, набирали силу деструктивные процессы. Какой бы компонент социальной сферы мы не взяли, можно видеть одни и те же негативные процессы - разрушение материально-технической базы, отток квалифицированных специалистов, резкое сужение поля деятельности и т.п.

1990-е годы ничего принципиально нового не принесли, если не считая тех отрицательных явлений которые отмечались. Складывалась парадоксальная ситуация: отстаивая тезис полной самостоятельности хозяйствующих субъектов в решении своих вопросов, в том числе социального характера, призывая их взять в свои руки судьбу многих проблем, вместе с тем либералы-реформаторы преуспели в развале крупных сельских хозяйств. Очевидным было и противоречие, при котором, с одной стороны, звучавшие смелые заявления реформаторов о скорой развязке традиционно сложных социальных вопросов (жилищного, коммунально-бытового, материального благосостояния и т.д.), но с другой — все более сокращались финансовые поступления на эти цели из бюджета страны, регионов.

Однако с этой точки зрения и советский период новейшей истории деревни не характеризовался лучшим образом, особенно в отношении колхозного строя. Возложив на хозяйства заботу о социальной инфраструктуре (строительство жилья, объектов культуры, образования и здравоохранения), государство во второй половине 1980-х годов, по сути, продолжало изымать у колхозов большие материальные средства. Это шло путем неэквивалентного обмена города и деревни, через систему ценообразования, устанавливавшую разницу цен на продукцию не в пользу аграрного сектора, методом отчисления значительных денежных сумм в различные центральные и региональные фонды.

В результате серьезно подрывалась материальная база сельскохозяйственных предприятий. Нарождавшиеся же новые хозяйственные структуры, непросто встраивавшиеся в агропромышленный комплекс, еще не были готовы взять на себя ответственность за решение социальных вопросов. (Вряд ли можно надеяться на то, что даже в отдаленной перспективе это может произойти). В самом сельском сообществе по причине безработицы, материального недостатка разрасталось обнищание, воцарялись безразличие, скепсис, началась нравственная деградация. Поэтому представляется, что предлагаемая некоторыми исследователями некая модель общества 1990-х годов, согласно которой 1/6 часть населения считалась удачливо-благополучной, 1/3 — бедствующей, а половина — среднего достатка \ не распространялась на деревню. В тот период подавляющую часть деревенского населения можно отнести к категории бедствующей.

Совершенно иные подходы стали практиковаться в начальный период 2000-х годов. Экономический кризис, обострение общей социальной ситуации в городе и на селе, реальная угроза утраты страной продовольственной безопасности заставили по-другому посмотреть на место и роль государства в социальном развитии деревни, ее материально-технической базы, кадрового потенциала. Все больше приходило понимание того, что давно известные истины не противоречат рыночной модернизации, сама жизнь убеждала в их непреходящей ценности.

Во-первых, эффективность аграрной политики прямо пропорциональна степени связи с социальной. Во-вторых, конечные хозяйственные результаты зависят не только от состояния производительных сил, применения новых технологий, функциональной самостоятельности субъектов-предприятий, но и от гарантий со стороны государства в создании необходимых условий их достижения. В-третьих, ведущими критериями оценки государственной политики с точки зрения социальной ориентированности выступают индекс уровня жизни людей, рост инвестиций в человека, мера удовлетворения его жизненных потребностей.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что «социальная эффективность национальной экономики - это степень удовлетворения потребностей человека, при которых социально-экономическая эффективность повышается, если изменения в производстве улучшают благосостояние хотя бы одного члена общества» 2. Все это, по сути, имеет методологическое значение в организации практических мероприятий, определяет подходы в решении социальных проблем села.

Проведенное исследование позволяет говорить о целом ряде отличительных характеристик государственной социальной политики

2000-х годов. Одна из них - стремление комплексно решать вопросы. Еще недавно, в первое постсоветское десятилетие, властные структуры из всего множества проблем повышенное значение придавали лишь некоторым (чаще образованию, здравоохранению, жилищному строительству на селе). Они подавались как приоритетные, хотя в реальности весьма слабо разрешались. Практика же 2000-х годов демонстрирует иные взгляды: теперь объектом внимания становится весь круг проблем, от решения которых в той или иной степени зависят конечные результаты. Несомненным успехом с точки зрения стратегии развития и тактических решений явилась разработка и принятие национальных проектов; «Современное здравоохранение», «Качественное образование», «Доступное жилье», «Эффективное сельское хозяйство».

Анализ убеждает и в том, что органы государственной власти, беря на себя те или иные социальные обязательства, старались их согласовывать с реальными возможностями выполнения. Такой метод постановки и решения задач просматривается в концептуальных разработках, в содержании региональных целевых программ, наконец, в государственных национальных проектах. Во всех случаях поставленные цели обусловливались сложившейся конкретно-исторической ситуацией, аргументировалась их актуальность, определялись размеры необходимых затрат и источники финансирования. Как правило, программы содержали несколько этапов, и для каждого устанавливались объемы работ.

Судя по изученным источникам, широко представлены в роли участников выполнения целевых программ, национальных проектов практически все структуры: государственный сектор, органы федеральной и региональной власти, хозяйствующие субъекты, бизнес-сообщество. Это говорит о том, что начал складываться определенный механизм социального партнерства, построенного на основе разделения функций и принципа «социальной солидарности». Каждая сторона в соответствии со своими полномочиями и возможностями брала на себя сферу ответственности, и только при согласованном подходе достигались положительные результаты. Координатором и регулирующим центром выступали органы государственной власти.

Анализ указывает и на основные критерии, которые ставились во главу при оценке эффективности мероприятий. В их числе такие, как размер валового внутреннего продукта, приходящийся на душу населения, темпы и объемы инвестирования в социальную инфраструктуру, качественный уровень среды обитания, индекс развития человеческого потенциала, степень благосрстояния сельских семей, демографическая стабильность сельских населенных пунктов. Все это, как показывает опыт последних лет, помогает лучше задействовать потенциал региона, отдельно взятой сельской местности, придать организации мероприятий оптимальный и рациональный характер. Но главное - центральной фигурой всех преобразований, причем, не формальной, а реальной, становился селянин со своими жизненными интересами и потребностями.

С другой стороны, прошлый опыт учит и тому, что в решении социальных проблем многое зависит от обратной связи, от того, насколько проводимые социальные мероприятия подкрепляются инициативным поведением самого человека, на которого направлены эти мероприятия. Здесь многое зависит от уровня гласности, информированности населения, популяризации лучшего опыта решения социальных вопросов. Весьма важно доносить до сельского населения результаты промежуточных этапов, говорить о конкретных положительных переменах в жизни, объективно показывать трудности и сдерживающие факторы, вместе с аудиторией искать пути их преодоления. Тем самым достигается эффект присутствия, в сознании человека появляется чувство соучастия в реализации проводившихся мероприятий. Именно этим объясняется тот факт, что федеральные и региональные власти с помощью массовых средств коммуникации старались регулярно общаться с сельским населением, вести с ним конструктивный разговор по самым различным социальным вопросам. Особенно в данном отношении выделяются 2000-е годы.

В целом можно заключить, что государственная политика на селе за последние годы заметно повернулась к социальным проблемам российского села. Причем, если с теоретической точки зрения правильность данной политики не вызывает сомнений, каждый ее аспект прописан основательно, то с точки зрения практического воплощения не все сразу получалось. В реальной практике протекали разнонаправленные процессы, действовали разные механизмы, и все это придавало политике содержательный смысл, наполняло многоплановой конкретикой. С учетом полученных в ходе исследования результатов, сделанных обобщающих выводов диссертант считает возможным выдвинуть некоторые рекомендации для современной практики. Они могут быть полезными, на наш взгляд, как для политики государства по социальному развитию села в целом, так и для отдельных ее направлений.

Во-первых, зарекомендовавший себя с положительной стороны программно-целевой метод решения проблем социального развития села необходимо и дальше совершенствовать. В частности, большие возможности заложены на уровне муниципального звена. Эффективность практической реализации поставленных целей и задач во многом зависит от степени соотнесенности с реальными условиями, которые даже в пределах одной местности, территориального округа могут быть разными. В этой связи представляется целесообразным разрабатывать и принимать к исполнению, наряду с общеобластными, муниципальные целевые программы. В них можно будет конкретизировать тактику проведения мероприятий, с большей точностью и рациональностью распределять материальные ресурсы.

Следствием такого подхода могут быть и другие положительные моменты. Управление социальными процессами приобретает предметный характер, становится возможным проблемы социального развития лучше увязать с проблемами экономического развития данной местности, усиливается адресность мероприятий.

Во-вторых, с учетом совершившейся реструктуризации агропромышленного комплекса и появлением значительного числа малых хозяйственных структур следует соответствующим образом развивать систему мобильных форм социального обслуживания населения, выездного сервиса. Укрепляя и развивая крупные (базовые) объекты социальной сферы, вместе с тем необходимо создавать сеть мини-объектов. Представляется, во всех целевых программах это направление должно проходить отдельной строкой, подкрепленный материально-техническими, финансовыми, кадровыми ресурсами.

Определенный опыт был наработан в предыдущие периоды, например, в области торговли, коммунально-бытовых услуг и кинообслуживания, который сегодня нужно применять и расширять. В торговой сфере, помимо использования автомагазинов и автолавок, полезным было бы вернуться к практике организации магазинов на дому; в кинообслуживании, кроме применения традиционных киноустановок, интерес могут представлять, особенно для молодежной части населения, применение мобильных видеопроекторов; а в сфере быта - выездные приемные пункты, различного профиля мастерские.

Аналогичным образом можно организовать медицинское обслуживание сельского населения. При этом не только по линии «скорой помощи», но и по линии профилактики заболеваний. Выездная форма позволит ускорить помощь квалифицированного врача-специалиста, тем более в здравоохранении все больше стало поступать специализированных транспортных средств. Укрепление низового звена здравоохранения должно идти также по пути развития сети участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов. В крупных медицинских центрах следует применять практику квотирования койко-мест для сельских жителей.

В-третьих, нуждается в совершенствовании и механизм финансирования социальных преобразований на селе. Бесспорно, узкопрофессиональные аспекты виднее экономистам-специалистам, однако с точки зрения сегодняшних задач государственной политики по социальному развитию села очевидны несколько моментов. Один из них — формирование стабильных финансовых ресурсов методом консолидации всех источников финансирования, на основе долевого участия бюджетов всех видов. В свою очередь, при расчете и распределении финансовой помощи необходимо иметь на вооружение методику проведения анализа уровня социального развития территорий, сельских районов, индексы качества жизни сообщества, систему минимальных стандартов. Все это должно стать основой проведения финансовой политики.

Другой момент - увеличение в общем объеме финансирования доли целевых отчислений. Здесь существенную пользу могут оказать различного рода коэффициенты, различающие объекты финансирования (например, такие как уровень благоустройства, различия в оплате труда, удаленность от административных центров и т.д.). Понятно, что территории (как правило, городские) с более высоким удельным весом благополучных семей нуждаются в меньших бюджетных ассигнованиях, а потому за счент перераспределения можно направлять дополнительные средства в сельскую местность. Очевидно и то, что все финансовые операции должны проводиться по принципу «единого окна». Это позволит сократить расходы на содержание обслуживающего персонала, ускорить прохождение решений от постановки до их реализации.

В-четвертых, при равнозначности всех компонентов социальной сферы вместе с тем жилищный вопрос по своей остроте продолжает занимать одно из ключевых мест. Опыт свидетельствует, что многие проблемы проистекали в основном по причине слабой развитости сельской стройиндустрии и из-за недостаточного финансирования строительства жилья. В советское время эти недостатки сглаживались регулярными дополнительными выделениями денежных средств, финансированием на основе кооперативно-долевого участия, путем организации шефской помощи со стороны промышленных предприятий, строительством жилья хозяйственным способом. Сегодня иная ситуация, породившая новые проблемы.

Одна из них — создание на селе высокотехнологичной, многопрофильной строительной индустрии, которая могла бы удовлетворять потребности местной отрасли в строительных материалах. Такого рода предприятия можно создавать на основе зонального или межрайонного принципа размещения, при долевом участии всех заинтересованных сторон. Такое решение проблемы отвечает сегодняшней действительности, все больше ширится малоэтажное, индивидуальное строительства в • сельской местности.

Непосредственно к этой проблеме примыкает другая проблема -сделать жилье доступным для каждой сельской семьи с финансовой точки зрения. Оказываемая помощь со стороны региональных властей далеко не достаточна, чтобы охватить всех нуждающихся в ней. В этой связи не лишне вспомнить советский опыт народной стройки. В этом случае облегчается для застройщика материальное бремя, а для строительных организаций во многом отпадает надобность привлекать к труду рабочих со стороны, прежде всего ближнего зарубежья.

В-пятых, требует своего дальнейшего совершенствования механизм ипотечного кредитования. Сегодня ипотека сложилась в нескольких формах

- банковской, ведомственной, социальной (когда часть процентной ставки погашается за счет средств местного бюджета). Однако по причине корпоративного эгоизма банков, искусственно завышенных процентных ставок этот механизм для большинства сельчан пока недоступен. Изменение ситуации к лучшему, на наш взгляд, может наступить с решением ряда вопросов.

Прежде всего, необходимо привязать ипотечное кредитование к демографии семьи: с рождением каждого ребенка должна возрастать компенсация кредитного долга. Кроме того, следует механизм ипотечного кредитования шире распространять на строительство индивидуальным методом. Стоит разработать систему финансовой поддержки, в рамках которой, помимо вовлечения в застройку не менее 30% собственных накоплений, предусматривалось бы использование средств бюджетов всех уровней. Наконец, сделать возможным погашение части полученной кредитозаемщиком ссуды за счет продажи государству сельскохозяйственной продукции с личного подсобного хозяйства.

В-шестых, свои точки приложения сил и ресурсов имеются в системе образования. В настоящее время многое делается в рамках национального проекта, что, несомненно, существенно улучшило общее положение дел. Вместе с тем груз прошлых недостатков, традиционное отставание сельской школы в развитии от городской - эти факторы пока не преодолены, а потому положительные перемены в состоянии образования на селе не столь заметны.

Думается, помимо задач, которые всегда актуальны (улучшение материально-технической базы, кадровое обеспечение, повышение качества образования и т.д.), усилия должны концентрироваться на решении двух других взаимосвязанных задач: реструктуризация сети сельских школ и создание базовых учебных заведений, а также выравнивание муниципальных образований по уровню оказываемых образовательных услуг. Базовые школы могут стать центрами по распространению лучшего опыта педагогического труда, современных научно-методических рекомендаций, местом прохождения учителями стажировок с целью повышения профессионального мастерства. Что касается второй задачи, то она решается главным образом в рамках нормативного финансирования.

Из анализа ситуации вытекает и тот вывод, что в системе образования особое место должны занимать малокомплектные школы. Данный тип учебных заведений в прошлом более всего подвергся деструктивным процессам, это было связано и с политикой ликвидации «неперспективных» селений, и с кампаниями по укрупнению сельских хозяйств, и с практикой остаточного финансирования. В итоге Поволжский регион поставлен перед проблемой восстановления важнейшего звена системы образования. В качестве первоочередной меры, на наш взгляд, является перестройка практики инвестирования, чтобы нормативы финансирования определялись не количеством обучающихся, а фактическими потребностями малокомплектных школ.

В-седьмых, определяя материальное благосостояние сельчан ключевой задачей социальной политики, органы региональной власти в ее.решении должны не только принимать соответствующие законодательные акты, но и контролировать их выполнение. Изученная практика показала, что исполнительная дисциплина характеризовалась не лучшим образом, законодательные положения часто не выполнялись чиновниками, хозяйствующими субъектами.

В решении проблемы улучшения материального благосостояния одно из центральных мест отводится личному подсобному хозяйству. Его значение доказано всей аграрной историей. Сектор ЛПХ один из немногих секторов, который оказался наиболее подготовленным к функционированию в рыночных условиях. Вместе с тем чтобы это функционирование было эффективным, следует уделить серьезное внимание нескольким комплексным задачам. Прежде всего, необходимо оснастить технически данный сектор, для чего наладить на базе местной промышленности выпуск в широком ассортименте малогабаритных механизмов и машин. Следующая задача - приблизить личное подсобное хозяйство к действующим перерабатывающим отраслям, для чего развернуть в сельской местности строительство заготовительно-закупочных пунктов, малых производств по переработке готовой продукции. Важно подключить к этому делу бизнес-структуры, а для начинающих на этом поприще предпринимателей упростить организацию предпринимательского дела. Со всей очевидностью обострилась проблема связи производителя сельскохозяйственной продукции и потребителя. В этих целях органам государственной власти следует чаще проводить сезонные ярмарки, различные базары, помогать поставщикам продукции автотранспортом.

Список научной литературыСтаршова, Наталия Ивановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы и материалы государственных органов, политических партий, законодательных собраний и общественных организаций

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС, 7 сентября 1953 Г.//КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.8 -М., 1985.М., С.303-345.

4. О мерах, принимаемых Советом Министров РСФСР по улучшению работы жилищно-коммунального хозяйства. Постановление ЦК КПСС, 19 июня 1985 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.16.4.1.-М., 1988. С.65-68.

5. О личном подсобном хозяйстве. Закон Российской Федерации, 7 июля 2003 г. // Свод Законов Российской Федерации. 2003. № 28. Ст.288.~

6. О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦККПСС, 26 марта 1965 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10. -М., 1986. С.426-429.

7. О Примерном Уставе колхоза. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 28 ноября 1969 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. T.l 1 М., 1986. С.441-442.

8. О перестройке и кадровой политике. Постановление Пленума ЦК КПСС, 28 января 1987 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 15. М., 1989. С.352-368.

9. О собственности. Закон СССР // Известия. 1990. 11 марта.

10. Об основных направлениях ускорения решения жилищной проблемы в стране. Постановление ЦК КПСС, 17 апреля 1986 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 15. М., 1989. С.256-259.

11. Об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Постановление Пленума ЦУК КПСС, 10 апреля 1984 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. М., 1987. С.508-512.

12. Об аграрной политике в современных условиях. Постановление пленума ЦК КПСС, 16 марта 1989 г. // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. -М., 1989. С.86-94.

13. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, 24 мая 1982 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. — М., 1987. С.276-348.

14. Третий Всесоюзный съезд колхозников, 25-27 ноября 1969 г. Стенографический отчет. М., 1970.

15. Четвертый Всесоюзный съезд колхозников, 23-25 марта 1988 г. Стенографический отчет.-М., 1988.

16. О библиотечном деле в Астраханской области. Закон Астраханской области, 25 марта 1997 г. // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 1997. № 3. Астрахань, 1997.

17. О библиотечном деле в Ульяновской области. Закон Ульяновской области, 29 декабря 1998 г. // Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. 1998, № 12. Ульяновск, 1998.

18. О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области. Закон Самарской области, 29 февраля 2000 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2000. № 7. Самара, 2000.

19. О жилище. Закон Самарской области, 29 декабря 1998 г. // Собрание законодательства Самарской области. 1998. № 3. Самара, 1998.

20. О жилищно-коммунальном хозяйстве Пензенской области. Закон Пензенской области, 30 марта 2001 г. // Ведомости Законодательного СОБРания Пензенской области. Вып.23. 4.1. — Пенза, 2001.

21. О здравоохранении Саратовской области. Закон Саратовской области, 21 января 1998 г. // Информационный бюллетень. 1999. № 18. — Саратов, 1999.

22. О культуре в Самарской области. Закон Самарской области, 26 марта 2002 г. // Собрание законодательства самарской области. 2002. № 12. -Самара, 2002.

23. О льготах на коммунальные услуги работникам социально-культурных учреждений сельской местности. Постановление Саратовской областной Думы, 19 февраля 1997 г. // Информационный бюллетень. 1998. № 14. -Саратов, 1998.

24. О программе содействия занятости населения Саратовской области на 1997 г. Постановление Саратовской областной Думы, 23 апреля 1997 г.//Информационный бюллетень. 1998. № 15.-Саратов, 1998.

25. О программе социально-экономического развития Саратовской области на 1998 г. Постановление саратовской областной думы, 15 апреля 1998 г. // Информационный бюллетень. 1999. № 20. Саратов. 1999.

26. О программе по социальной поддержке малообеспеченных групп населения Саратовской области на 1995 г. Постановление саратовской областной Думы, 11 апреля 1995 г.//Информационный бюллетень. 1995. № 4. -Саратов, 1995.

27. О потребительской корзине в Самарской области. Закон Самарской области, 30 октября 2001 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2002. № 11. Самара, 2002.

28. О программе экономического и социального развития Пензенской области на 2003-2008 гг. Закон Пензенской области, 25 июня 2004 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып. 18(48). — Пенза, 2004.

29. О региональной целевой программе развития общего образования в Саратовской области. 1996-1998. Постановление Саратовской областной Думы, 24 мая 1995 г.//Информационный бюллетень. 1997.№ 9.-Саратов. 1997.

30. О социальном паспорте Астраханской области «Семья. Женщины. Дети». Постановление главы администрации Астраханской области, 29 августа 1995 г. // Сборник законом и нормативных правовых актов Астраханской области. 1995. № 2.4.2. Астрахань, 1995.

31. О социальном партнерстве. Закон Ульяновской области. 26 ноября 1998 г. // Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. 1998. № 10-11. Ульяновск. 1998.

32. Об инвестиционной стратегии Пензенской области. Закон Пензенской области, 25 февраля 2004 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып. 15(45). Пенза, 2004.

33. Об ипотечном жилищном кредитовании в Пензенской области. Закон Пензенской области, 25 декабря 2003 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Пы. 14(44). Пенза, 2004.

34. Об образовании в Астраханской области. Постановление Представительного собрания Астраханской области, 21 августа 1997 г. // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 1997. № 8. -Астрахань, 1997.

35. Об образовании в пензенской области. Закон Пензенской области, 10 сентября 1999 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып.11.- Пенза, 1999.

36. Об областной целевой программе «Планирование семьи. 19951997 гг.». Постановление Саратовской областной Думы, 3 ноября 1995 г. // Информационный бюллетень. 1996. № 6. Саратов, 1996.

37. Об областной целевой программе «Оздоровление населения Ульяновской области. 2001-2005 гг.». Закон Ульяновской области, 29 мая 2001 г. // Информационный бюллетень Законодательного собрания Ульяновской области. 2001. № 5. Ульяновск. 2001.

38. Об областной целевой программе «Здоровье населения Ульяновской области. 1997-2000 гг.». Закон Ульяновской области. // Информационный бюллетень. 2000. № 8. Ульяновск, 2000.

39. Об областной целевой программе «Дом для молодой семьи. 20012005 гг.». Постановление Законодательного собрания Пензенской области, 27 марта 2001 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып.23.41. Пенза, 2001.

40. Об областной целевой программе «Здоровье населения Самарской области. 2001-2005 гг.». Закон Самарской области, 24 апреля 2001 г. // Собрание законодательства самарской области.2001. № 10. Самара, 2001.

41. Об областной целевой программе «Сельская школа в 2003-2005 гг.». Постановление главы администрации Астраханской области, 29 октября 2002 г. // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2002. № 7. Астрахань. 2002.

42. Об областной целевой программе «Развитие личного подсобного хозяйства Пензенской области в 2002-2005 гг.». Закон пензенской области, 23 мая 2002 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып. 1(31).- Пенза, 2002.

43. Об областной целевой программе «Содействие занятости населения Самарской области на 2002 г.». Закон Самарской области, 30 октября 2001 г. // Собрание законодательства Самарской области.2002.№11 — Самара.2002.

44. Об областной целевой программе «Жилье для многодетных семей. 2004-2007 гг.». Закон Пензенской области, 27 ноября 2003 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып. 13(43). — Пенза, 2003.

45. Об областной целевой программе «Переселение граждан из веет-хого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 гг.». Закон Пензенской области, 20 февраля 2003 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып.7(37). Пенза, 2003.

46. Об областной целевой программе «Развитие культуры села в 2003-2005 гг.». Закон Самарской области, 24 сентября 2002 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2003. № 13. Самара, 2003.

47. Об областной целевой программе «Переселение граждан Самарской области из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 гг.». Закон Самарской области, 26 ноября 2002 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2003. № 14. Самара, 2003.

48. Об областной целевой программе «Формирование культурного потенциала устойчивого развития Самарской области. 2002-2005 гг.». Закон

49. Самарской области, 30 октября 2001 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2002. №11.- Самара, 2002.

50. Об областной целевой программе «Формирование единого культурного пространства Пензенской области». Закон Пензенской области, 28 декабря 2004 г. // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. Вып.23(53). Пенза, 2004.

51. Развитие здравоохранения и совершенствование организации медицинской помощи населению Волгоградской области. 2005-2010 гг. Постановление Правительства Волгоградской области // Информационный бюллетень. 2005. № 7. Волгоград, 2005.

52. Об областной целевой программе «Содействие занятости населения Ульяновской области в 2004-2007 гг.». Закон Ульяновской области, 26 февраля 2004 г. // Ведомости Законодательного собрания Ульяновской области. 2004. № 2. Ульяновск, 2004.

53. Об областной целевой программе «Развитие культуры малых и средних городов Самарской области в 2004-2007 гг.». Закон Самарской области, 24 февраля 2004 г. // Собрание законодательства Самарской области. 2004. № 20. Самара, 2004.

54. Об областной целевой программе «Материнство и детство. 20052010 гг.». Постановление Правительства Волгоградской области // Информационный бюллетень. 2002. № 12. Волгоград, 2002.

55. Документы и материалы архивов

56. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

57. Ф.17 — фонд Центрального Комитета КПСС

58. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

59. Ф.616 фонд Министерства сельского хозяйства РФ

60. Государственный архив современной документации Астраханской области (ГАСДАО).

61. Ф.325 фонд Астраханского областного комитета КПСС

62. Государственный архив Астраханской области (ГААО). Ф.Р-2988 фонд агропромышленного комитета Астраханской области

63. Центр хранения документации новейшей истории Волгоградской области (ЦХДНИВО).

64. Ф.113 фонд Волгоградского областного комитета КПСС

65. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Ф.Р-2801-фонд управления сельского хозяйства Волгоградской области Ф.4650 фонд Управления социальной защиты Волгоградской области Ф.Р-5714 - фонд агропромышленного комитета Волгоградской области

66. Государственный архив Пензенской области (ГАПО) Ф.Р-1913 фонд агропромышленного комитета Пензенской области Ф.Р-921 - фонд территориального органа Федеральной службыгосударственной статистики по Пензенской области

67. Отдел фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО).

68. Ф.148 фонд Пензенского областного комитета КПСС

69. Самарский областной Государственный архив социально-политической истории (СамО ГАСПИ).

70. Ф.656 фонд Куйбышевского областного комитета КПСС

71. Государственный архив Самарской области (ГАСамО). Ф.Р-347-фонд управления сельского хозяйства Куйбышевской области. Ф.Р-5074 фонд агропромышленного комитета Самарской области

72. Государственный архив новейшей истории Саратовской области (ГАНИСО).

73. Ф.594 фонд Саратовского областного комитета КПСС

74. Государственный архив Саратовской области (ГАСарО).

75. Ф.Р-2052 фонд территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области

76. Ф. Р-2163 фонд агропромышленного комитета Саратовской области

77. Государственный архив новейшей истории Ульяновской области (ГАНИУО).

78. Ф.8 — фонд Ульяновского областного комитета КПСС

79. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО).

80. Ф.Р-2595 фонд территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области

81. Ф.Р-3024 фонд агропромышленного комитета Ульяновской области

82. Ф.Р-3038 фонд областного исполнительного комитета

83. Архив Института аграрных проблем РАН

84. Д.2321 сектор научно-исследовательской информации. Отчеты по результатам социологических исследований.

85. Статистические сборники, ежегодники, справочные издания

86. Демографический ежегодник Российской Федерации.- М., 1994.

87. Народное хозяйство СССР в 1985 году: Стат. ежегод. -М., 1986.

88. Народное хозяйство СССР в 1988 году: Стат. ежегод. -М., 1989.

89. Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: Стат. ежегод. -М., 1986.

90. Народное хозяйство РСФСР в 1988 году: Стат. ежегод. М., 1989.

91. Астраханская область в 1985-1994 гг.: Стат. сб. Астрахань, 1996.

92. Волгоградская область в цифрах. 1991: Стат. сб. Волгоград, 1991.

93. Естественное движение населения Ульяновской области за 1988 год: Стат. сб. Ульяновск, 1990.

94. Народное хозяйство Волгоградской области в 1991 году. 4.1. — Волгоград, 1992.

95. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1981-1985 годы: Стат. сб. Куйбышев, 1987.

96. Народное хозяйство Пензенской области в 1991 году: Стат. сб. -Пенза, 1992.

97. Народное хозяйство Саратовской области: Краткий стат. сб. — Саратов, 1987.

98. Население и трудовые ресурсы: Справочник. М., 1990.

99. Основные направления социально-экономического развития Астраханской области в 1999 году: Информационный бюллетень-Астрахань, 2000.

100. Основные направления социально-экономического развития Астраханской области в 2000 году: Информационный бюллетень. -Астрахань, 2001.

101. Основные показатели развития Волгоградской области в 19911995 гг.: Стат. сб. Волгоград, 1996.

102. Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сб. Пенза, 1987.

103. Пензенская область. Основные показатели развития с 1991 по2003 г.: Стат. сб. Пенза, 2004.

104. Пензенская область. Основные показатели развития с 1991 по2004 г.: Стат. сб. Пенза, 2005.

105. Показатели социального развития Волгоградской области в сравнении с некоторыми областями: Стат. сб. — Волгоград, 1992.

106. Политические и социально-экономические итоги 2001 года: Информационный бюллетень. Астрахань, 2002.

107. Развитие отдельных отраслей социальной сферы за 19978 год: Стат. сб.-Самара, 1999.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. Официальное издание. Статистический сборник. М., 2006.

109. Российская Федерация, республики и области Поволжского экономического района в 1992 году: Стат. сб. -М., 1993.

110. Самарская область. 1995 год в цифрах: Стат. сб. — Самара, 1996

111. Самарская область. 1996 г.: Официальный справочник. — Самара, 1997.

112. Самарская область в цифрах. 1998 г.: Стат. справочник-Самара, 1999.

113. Самарский статистический ежегодник. Официальное издание.2000 г.-Самара, 2001.

114. Самарский статистический ежегодник. Официальное издание.2001 г.-Самара, 2002.

115. Самарский статистический ежегодник. Официальное издание.,2003 г. Самара, 2004.

116. Самарский статистический ежегодник. Официальное издание.2004 г.-Самара, 2005.

117. Саратовская область за 70 лет: Стат. сб. Саратов, 1987.

118. Социально-экономическое положение Пензенской области в 1995 году: Стат. сб.-Пенза, 1996.

119. Социально-экономическое положение Самарской области. 1997 г. -Самара, 1998.

120. Социально-экономическое положение Самарской области. 1999 г. Самара, 2000.

121. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1996 году: Информационный бюллетень. Астрахань, 1997.

122. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1998 году: Информационный бюллетень. Астрахань, 1999.

123. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2003 году: Информационный бюллетень. — Астрахань, 2004.

124. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2005 году: Информационный бюллетень. Астрахань, 2006.

125. Социально-экономическое развитие Волгоградской области в 1995 году: Стат. сб. Волгоград, 1996.

126. Социально-экономическое развитие Волгоградской области в 2002 году: Стат. сб. — Волгоград, 2002.

127. Социально-экономическое развитие Пензенской области. 20022004 гг.: Стат. сб. Пенза, 2005.

128. Статистический сборник. Развитие отдельных отраслей социальной сферы за 1996 год. Самара, 1997.

129. Труд в СССР: Стат. сб. М., 1988.

130. Экономика Астраханской области в 1991-1995 гг.: Стат. сб. — Астрахань, 1996.

131. Экономика Пензенской области в 1993 году: Стат. ежегод. -Пенза, 1994.

132. Экономическое положение Ульяновской области за 1990-1995 годы: Стат. ежегод. — Ульяновск, 1996.

133. Экономическое положение Ульяновской области в 2000 году: Стат. ежегод. Ульяновск, 2001.

134. Периодические издания Журналы

135. АПК: экономика, управление42. Вопросы истории43. Вопросы экономики44. Народное образование45. Отечественные записки46. Отечественная история47. Полис

136. Российский экономический журнал49. Социс410. Экономика и жизнь

137. Аванесова Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы саморегуляции и региональная политика. М., 2001.

138. Авраамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М., 1998.

139. Аграрная политика КПСС: Опыт и актуальные проблемы / Под ред. Ю.В. Седых.-М., 1977.

140. Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. Е.Е. Дзарасова, Р.И. Тонконога. М., 1979.

141. Аграрные проблемы развитого социализма / Под ред. В.А. Тихонова.-М., 1980.

142. Актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. /Под ред. В.А.Динеса.-Саратов, 2005.

143. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. -М.,2001.

144. Андреев Е.М., Дарский JT.E. Демографическая история России: 1927-1959.-М., 1989.

145. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики. -М., 1995.

146. Амвросов А.А. Социальная структура советского общества. -М.,1975.

147. Ахиллов Г.А. Социальные аспекты экономической реформы в России.-М., 1998.

148. Безнин М.А. Материальное положение колхозников Российского Нечерноземья. 1950-1965 гг.-Вологда, 1988.

149. Безнин М.А. Хозяйство крестьянского двора в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг. Вологда, 1989.

150. Безнин М.А. Колхозное население в Российском Нечерноземье в 1950-19654 гг.-Вологда. 1990.

151. Беккер И.И., Хасаев Г.Р. Социальные аспекты развития села. -Куйбышев, 1988.

152. Белов В.И. Возродить в крестьянстве крестьянское //Что с нами происходит? Записки современников /Сост. В.Я.Лазарев.—М., 1989.С. 138-148.

153. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. — М.,1970.

154. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни. М., 1995.

155. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. -М.,1990.

156. Бондаренко А.А. Социально-культурные аспекты аграрной политики КПСС.-Л., 1986.

157. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории сов. об-ва. М., 1992.

158. Бюджет времени сельского населения / Под ред. В.Д. Патрушева. -М., 1979.

159. Бюджет и имущество крестьян Европейского Севера России второй половины XX века / Под ред. М.А. Безнина. Вологда, 2003.

160. Васильев Ю.А. Динамика культуры быта российского села: противоречия и проблемы 60-80-х годов. — М., 1993.

161. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред. А.В. Гордона. М., 1992.

162. Великий П.П., Морехина М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социс. 2004. № 7. С.55-64.

163. Венжер В.Г. Вопросы использования закона стоимости в колхозном производстве. М., 1960.

164. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х начало 60-х годов. - М., 1992.

165. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

166. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982.

167. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР.-М., 1998.

168. Владимирова Л.П. Экономика труда. М., 2000.

169. Волгин Н.А. Усиление социальной направленности экономики России. (Актуальные проблемы, вопросы теории и практики). М., 1998.

170. Воловская Н.М. Экономика и социология труда. М., - Новосибирск, 2001.

171. Вокруг раскрестьянивания. Материалы «Круглого стола» // В человеческом измерении. / Под ред. А.Г. Вишневского. -М., 1989. С. 129-147.

172. Воронин В.В. Региональная политика в России. -М., 2001.

173. В человеческом измерении /Под ред. А.Г.Вишневского.-М., 1989.

174. Гонтмахер Е.Ш. Социальная защищенность: от иллюзий к реализму // СССР: демографический диагноз. М., 1990. С.469-482.

175. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х. -М.,2000.

176. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах / Сост. Е.М. Карпов. М., 1996.

177. Государственная власть и крестьянство в XX начале XXI века: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.И. Шевельков. - Коломна, 2007.

178. Григорьев B.C. Социальная работа в российской деревне. Чебоксары, 1998.

179. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.544. 250 недель развития капитализма в России. М., 2000.

180. Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960 -1980-е годы. М., 1996.

181. Деятельность Комитета Государственной Думы по образованию и науке. М., 2000.

182. Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. Материалы XXIX сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Орел, 2006.

183. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов. 1988.

184. Дудкин В.Е. Факторы стабильности механизаторских кадров. -М., 1991.

185. Дурнов А.В. Земельный вопрос в аграрной политике советского государства: Опыт решения в 1960-1980-е годы. (На материалах областей Поволжья). Саратов. 2002.

186. Ежегодные послания президента РФ Федеральному собранию. 1994-2005 гг. (Текст). Новосибирск, 2006.

187. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. -М., 1996.

188. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. -М., 1997.

189. Жуков В.И. Российское образование: проблемы и перспективы развития. М., 1998.

190. Зайнышев И.Г. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы.- М., 1994.

191. Зайцев Ю.В. Народное образование и будущее общества // Драма обновления / Под ред. М.И. Мелкумяна. М., 1990. С.537-559.

192. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. -М., 2001.

193. Земельный вопрос / Под общ ред. Е.С. Строева. М., 1999.

194. Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты): Материалы ХХУШ сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003.

195. Зинченко Г.И. Аграрная политика КПСС на современном этапе. -М., 1977.

196. Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в соц-экон. развитии СССР / Отв. ред. Ю.С. Борисов. М., 1988.

197. Кадомцева С.В. Социальная защита населения. М., 1999.

198. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1984.

199. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР: Социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск, 1991.

200. Калюжный Д.В., Ермилова Е.Э. Дело и Слово: Будущее России с точки зрения теории эволюции. М., 2003.

201. Капица С. Общая теория роста человечества. М., 1999.

202. Карлов В.А. Аграрная политика КПСС на современном этапе. -М., 1983.

203. Каракозов С.Г. Демографическая обстановка в Среднем Поволжье и перспективы ее развития (на примере Ульяновской области). -Ульяновск,2001.

204. Карташов С.А., Одегов Ю.Г., Кокорев И.А. Трудоустройство: поиск работы. М., 2002.

205. Кваша А.Я. Что такое демография? М., 1985.

206. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. — М.,1987.

207. Кознова И.Е. Аграрные преобразования в памяти российского крестьянства//Социс. 2004. № 12. С.74-85.

208. Котляр А.Э. Занятость населения: изучение и регулирование. -М., 1983.

209. Кокин Ю., Савченко П. Политика доходов и заработной платы. -М., 2000.

210. Коробейников М.А. Аграрная реформа: крестьянство и власть. -М., 2002.

211. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2000. № 8.

212. Крестьяноведение. Теория. История. Современность / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1996.

213. Кричагин В.И. Народное здравие: время решений. // В человеческом измерении / Под ред. А.Г. Вишневского - М., 1989. С.247-267.

214. Куликов В.И. Социальная структура современной деревни. — М.,1971.

215. Кураков В.А. Регулирование ресурсного потенциала социальной сферы региона. М., 1999.

216. Курицин Н.Н. География населения Пензенской области. — Пенза,2001.

217. Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.

218. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. — М.,1994.

219. Лисов В.А. Материальное благосостояние // Постижение: Социология, Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989. С.314-325.

220. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции / Под. ред. В.Б. Островского. М., 1988.

221. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской нации. - М., 2000.

222. Малязев В.Е. Село Степановка: очерки истории. Пенза, 2003.

223. Манаенков А.И. Руководство партии культурным строительством в деревне. — М., 1985.

224. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): Материалы международной конференции / Под ред. В.П. Данилова, JI.B. Милова. -М., 1996.

225. Методологические проблемы истории. М., 2006.

226. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

227. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. — М., 1990.

228. Мир крестьянства Среднего Поволжья: итоги и стратегия исследований: материалы 1 Всероссийской (IX межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья 12-13 мая 2006 г. / Отв. ред. Э.Л.Дубман Самара, 2007.

229. Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении / Под ред. А.Г. Вишневского. М. 1989. С.226-246.

230. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х 90-е годы XX столетия) / Е.С. Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин. - М., 2001.

231. Москвитина Р.А. Социокультурные процессы российского села (70-80-е годы XX века). Саратов. 1998.

232. Мысляева И.Н. Современная идеология и практика социального партнерства. М., 1998.

233. Мысляева И.Н. Каким может быть социальное партнерство в России. -М., 2000.

234. Баранова В.И. Исторический опыт разработки и реализации социальной политики СССР в 1953-1991 гг.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. -М., 2005.

235. Гаврилова Н.Ю. Социальное развитие районов нового промышленного освоения севера Западной Сибири (1964-1985 гг.): Дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

236. Дмитриева О.А. Становление и развитие социальной политики в Российской Федерации (конец XX начало XXI вв.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Курск, 2004.

237. Ерохин Ю.С. Технология социальной работы: история и современность: Дис. . докт. ист. наук. -М., 2002.

238. Зейналова JI.M. Социальная политика по отношению к крестьянству (середина 40-х середина 60-х гг. На материалах РСФСР. Историография вопроса): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Саратов, 1995.

239. Кабанов А.Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в 1965-1991 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Зерноград, 2005.

240. Крюков Н.П. Исторический опыт социальной поддержки населения России и его использование в 90-е гг. XX в.: (На материалах Нижнего Поволжья): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Саратов, 2003.

241. Куринова И.А. Исторический опыт советской партийно-государственной социальной политики (1964-1985 гг.): Дис.докт. ист. наук.-М.,2004.

242. Лебедев А.А. Региональная социальная политика: проблемы формирования и реализации в Российской Федерации (на материалах областей Центрального Федерального округа): Дис. . канд. полит, наук. Орел, 2004.

243. Луговский В.А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 90-е гг. XX в.: Дис. . докт. ист. наук. М., 2003.

244. Миронец Е.Е. Эволюция государственной социально-экономической политики России в 1990-е годы: Дис.докт. ист. наук — Краснодар, 2004.

245. Надеждина В.А. Государственная социальная политика на Южном Урале в годы нэпа (1921-1929 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. -СПб.,2005.

246. Наумов С.Ю. Социальная политика в условиях модернизации политической и экономической системы России в 80-х 90-х годах XX столетия: Автореф. дис. . докт. ист. наук. - Саратов, 1998.

247. Савельев С.И. Социальная политика советского государства в деревне 1917 г. начала 1930-х гг. (На материалах Нижнего Поволжья): Автореф. дис. . докт. ист. наук. - Саратов, 2005.

248. Серогодский Н.А. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 1980-2000 гг. (На материалах Дона, Кубани и Ставрополья): Авторе, дис. . докт. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

249. Султанов Н.А. Основные тенденции социально-политической трансформации современной российской деревни: Автореф. дис. . канд. социолог, наук.-М., 1999.

250. Титаев В.Н. Исторический опыт и проблемы развития потребительской кооперации Российской Федерации. (1965-1985 гг. На материалахобластей Нижнего и Среднего Поволжья): Автореф. дис. . докт. ист. наук. — Саратов, 1998.

251. Фатеев А.В. Осуществление социальной политики органами местного самоуправления в современной России: опыт и проблемы: Дис. . канд. полит, наук. М., 2001.

252. Чайка Е.А. Социальная политика советского государства на селе с 1945 по 1965 гг. (На материалах Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Армавир, 2004.