автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Полх, Павел Петрович

Введение.

Глава 1. Историография и источники.

1.1. Историография.

1.1.1. Историография: концепции.

1.1.2. Историография: методы.

1.1.3. Историография: регион.

1.2. Источники.

1.2.1. Общий обзор.

1.2.2. Материалы земской статистики.

1.2.3. Материалы Государственного Дворянского земельного банка.

Глава 2. Помещичье хозяйство как форма организации сельскохозяйственного производства.

2.1. Землевладение и землевладельцы.

2.2. Землепользование и арендные отношения.

2.3. Хозяйство: динамика основных показателей.

2.3.1. Роль помещиков и крестьян в аграрном производстве губернии.

2.3.2. Организация аграрного сектора в помещичьем хозяйстве.'Л.

2.3.3. Организация лесного хозяйства и промышленных производств.

2.3.4. Кредитные отношения и проблема задолженности.

Глава 3. Помещичье хозяйство в системе экономики уездов

Новгородской губернии.

3.1. Постановка задачи и методы ее решения.

3.2. Новгородский уезд.

3.3. Белозерский уезд.

3.4. Боровичский уезд.

3.5. Валдайский уезд.

3.6. Демянский уезд.

3.7. Кирилловский уезд.

3.8. Крестецкий уезд.

3.9. Старорусский уезд.

3.10. Тихвинский уезд.

3.11. Устюженский уезд.

3.12. Череповецкий уезд.

3.13. Итоги квантитативных изысканий.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Полх, Павел Петрович

Ставший «прошлым» XX век обогатил поле работы ученого-историка множеством направлений и сюжетов, которые могли когда-то казаться несущественными. Между тем, традиции преподавания истории и написания учебных трудов по ней сохранили первенство при рассмотрении любой эпохи за социально-экономическим развитием. И если считать аксиомой, что на протяжении веков Россия оставалась крестьянской страной, то следует признать непреходящую значимость аграрной истории во всех ее составляющих. К последним относится и история помещичьего хозяйства - постоянного соседа крестьянской общины в Европейской России на протяжении большей части нашего Средневековья и Нового времени.

Аграрный вопрос оказался одним из главнейших социальных противоречий Российской империи начала XX века, вызвал к жизни огромное количество вариантов своего решения в программах политических объединений, привлек внимание ученых - экономистов, публицистов, государственных деятелей. Для большинства пытавшихся распутать узел противоречий, носивших модернизационный характер, аграрный вопрос был вопросом крестьянским, в какой бы плоскости он не ставился: малоземелье, порожденное сохранением помещичьего землевладения; аграрное перенаселение, произошедшее в связи с ростом здравоохранения и просвещения; низкий уровень агрикультуры, вызванный недостатком все того же просвещения; традиционный общинный уклад, сковывающий частную инициативу; наконец, специфические природные условия, определившие крестьянский характер.

Сейчас, на рубеже веков, споры начала XX столетия продолжают вестись примерно на той же основе, и актуальны они не только для историков. Нет необходимости рассуждать о закономерной смене исторических формаций, но есть основания говорить о глобальном процессе модернизации как переходе от традиционного общества к индустриальному, переходе, особенно болезненно отразившемся на российском крестьянстве.

Но, что интересно, и марксистская методология, и большинство современных западных социологических теорий отводят помещичьему хозяйству одинаково незавидную роль - исчезнуть в результате перехода земли в руки крестьян, которые трансформируются либо в капиталистических фермеров, либо в социалистических кооператоров (идея трансформации поместий сразу в коммуны быстро потерпела крах).

Тем не менее, российское помещичье хозяйство периода капитализма нуждается в своем изучении, свободном от априорных взглядов на него как на бастион феодальных пережитков, либо как на оплот капиталистической эксплуатации в сельском хозяйстве. Распространяющееся убеждение, что крупное помещичье хозяйство нежизнеспособно в условиях свободной экономики (главный аргумент -ни в одной развитой стране латифундий сейчас нет) нуждается в подтверждении на конкретном историческом материале. Многоукладная российская экономика на огромных пространствах нашей державы породила самые различные сочетания хозяйственных форм, что требует рассмотрения аграрных сюжетов на региональном уровне.

Таким регионом для нас является Новгородская губерния. Вытянувшаяся с юго-запада на северо-восток более, чем на тысячу километров, включавшая в своих границах до 1917 года части территорий современных Новгородской, Вологодской, Ленинградской, Тверской и Архангельской областей, эта губерния объединила в себе местности, типичные для Нечерноземного центра, для слабо освоенного Русского севера, для регионов, тяготеющих к столицам.

Не последним аргументом для выбора губернии стал традиционный для историков Калининградского университета, где работает соискатель, интерес к аграрной истории Северо-запада. К тому же, исследования проблемы в данном регионе ограничиваются несколькими публикациями (на уровне статей) новгородского историка Е.К. Розова и В.Н. Никулина из Калининграда1.

Хронологические рамки нашей работы - конец XIX века. Эпоха с 1861 по 1917 год для аграрной истории традиционно распадается на три периода, где рубежами служат 1881 год (перевод крестьян на обязательный выкуп, нанесший серьезный удар помещикам) и революция 1905 - 1907 гг. с последовавшей столыпинской реформой. В центре нашего внимания - второй период. На взгляд автора, именно этот отрезок времени, «конец XIX века», незаслуженно обходился вниманием исследователей.

Первый период находится как бы в тени великой крестьянской Реформы 1861 года, которая была отнюдь не одномоментным актом: процесс составления уставных грамот и оформления выкупных сделок сильно растянулся во времени, для помещичьих хозяйств временнообязанное положение крестьян явилось фактором, существенно амортизировавшим удар, нанесенный освобождением крестьян.

Третий период, связанный с проведением аграрной реформы П.А. Столыпина, поглощает внимание исследователя, занятого капиталистической эволюцией помещичьего хозяйства как по причинам бурных изменений в социально-экономической картине российского села, так и изменений в круге источников по данному периоду, позволяющих делать более весомые выводы.

Все происходившее между двумя периодами (сокращение дворянского землевладения, рост его задолженности, развитие кабальных форм аренды), - вещи, на первый взгляд, вполне очевидные, хорошо описывающиеся цифровыми показателями и интересные лишь в сравнении по разным регионам. Применительно к концу XIX века хорошо вырисовывалась лишь одна проблема: соотношение капиталистической и отработочной форм ведения хозяйства, диалектическое противоречие между которыми было открыто В.И. Лениным2.

Тем не менее, глубинные экономические процессы, суть которых не всегда была очевидна современникам, нуждаются в исследовании на максимально конкретном историческом материале, не замкнутом на сводные статистические показатели, пусть даже в масштабах уезда.

Обозначить хронологические рамки работы периодом с 1881 по 1904 годы нам не позволяют источники: земельные переписи в масштабах Европейской России проводились в 1877 и 1905 годах, земская статистика охватывает период с 1886 по 1908 годы, Дворянский банк начал свою деятельность в 1885 году, да и даты на рубежах периода не настолько жесткие. Поэтому формулировка «конец XIX века», обозначенная на титульном листе, представляется наиболее корректной, хотя и не бесспорной.

Объектом исследования являются помещичьи хозяйства Новгородской губернии, к которым мы относим частные земельные владения дворян, купцов и представителей других сословий, на которых было организовано сельскохозяйственное производство. Критериями для отнесения имений к помещичьим являются наличие не менее 50 десятин земли и необходимость использования для ее обработки сторонней рабочей силы. Включение в число «помещичьих» ряда крестьянских (по сословной принадлежности) имений обусловлено, во-первых, тем, что земская статистика относит таковые к «частновладельческим»3, и, во-вторых, их соответствием перечисленным выше критериям.

Итак, актуальность диссертации определяется необходимостью дать объективную, свободную от традиционных методологических (партийно-классового характера) установок картину развития помещичьего хозяйства Новгородской губернии в конце XIX века.

Научная новизна исследования определяется отсутствием специального исследования пор данной теме, а также вводом в оборот ряда новых источников (архивных дел о залоге имений в Дворянском банке), использованием клиометрии для анализа данных земской статистики о частновладельческом хозяйстве.

В связи с вышесказанным, целью работы является ответ на вопрос о потенциальных возможностях помещичьего хозяйства как формы организации капиталистического сельскохозяйственного производства в условиях экономической (не политической!) конъюнктуры России начала XX века применительно к Новгородской губернии.

Основными задачами, которые предстоит решить для достижения поставленной цели являются, во-первых, всесторонний анализ потенциала помещичьих хозяйств Новгородской губернии в конце XIX века и, во-вторых, оценка состояния конкретных имений помещиков губернии в указанный период. При кажущейся близости задачи все же существенно различаются: в первом случае предстоит иметь дело с общими показателями, выявлять динамику характерных явлений на общегубернском уровне, во втором - заниматься выявлением особенностей, существовавших на уровне отдельных уездов, волостей, имений.

Реализация основных задач требует решения и ряда вспомогательных. К их числу мы относим анализ информативных возможностей привлеченных источников, обоснование применения количественных методов, а также рассмотрение трудов предшественников. Несмотря на то, что в своих региональных границах тема не была достаточно разработана, мы не имеем права не признать, что в своем исследовании опираемся на накопленный опыт в изучении концепций аграрного развития России, методов исследования источников, наконец, изучения избранного нами региона.

Поставленные задачи определили структуру диссертации, разбитой на три главы и содержащей введение, заключение, список литературы и приложения.

В первой главе даются историографический обзор и анализ источниковой базы. Первый ее параграф, посвященный историографии проблемы, разбит на подпункты («концепции», «методы», «регион»), что позволяет с разных сторон осветить степень изученности темы. Во втором параграфе (источники) главное внимание отводится земской статистике и материалам Государственного Дворянского земельного банка (ГДЗБ).

Во второй главе анализируются основные аспекты, характеризующие существование и функционирование помещичьего хозяйства

Новгородской губернии в конце XIX века. Внутри традиционной триады «землевладение - землепользование - система хозяйства» здесь рассматриваются вопросы обеспеченности имений капиталами, а также социальные характеристики самих помещиков.

Третья глава посвящена рассмотрению состояния дел в отдельных имениях на основании «Материалов для оценки земельных угодий Новгородской губернии», подготовленных земскими статистиками. Именно здесь нам необходим клиометрический инструментарий, принципы применения которого обосновываются в начале главы. Следующие 11 ее пунктов посвящены соответствующему количеству уездов, которые (за исключением «столичного» - Новгородского) рассматриваются в алфавитном порядке. Итоги квантитативных исследований подводятся в последнем пункте главы.

Основные выводы даются в заключении, за которым следует список источников и литературы. Приложение содержит материалы, которые в силу своей громоздкости не могли быть помещены в тексте.

1 См.: 1) Розов Е.К. Виноградов В.А. Сельское хозяйство Тверской и Новгородской деревни во второй половине XIX - начале XX века. Калинин, 1974.2) Розов Е.К. Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце XIX - начале XX века. - Вопросы истории сельского хозяйства и крестьянства Европейского Севера, Верхнего Поволжья и Приуралья до Великой Октябрьской социалистической революции. Киров, 1979. С. 106 -112.3) Никулин В.Н. Помещичье хозяйство северо-западных губерний Европейской России. - Север-запад в аграрной истории России (далее - СЗАИР).Калининград, 1991. С. 79 - 88. 4) Он же. Дворянское землевладение в Новгородской губернии в пореформенный период. СЗАИР. Калининград, 1990. С. 19-27.

2 Ленин В.И. Аграрный вопрос к концу XIX века. - Полн. Собр. Соч. - т. 17, с. 60.

3 Материалы для оценки земельных угодий Новгородской Губернии. Демянский уезд. Новгород, 1888. Белозерский уезд. Новгород, 1889 Т.2. Валдайский уезд. Новгород, 1890. Старорусский уезд. Новгород, 1892. Тихвинский уезд. Новгород, 1892. Боровичский уезд. Новгород, 1893. Т.2. Новгородский уезд. Новгород,1895. Череповецкий уезд. Новгород, 1896. Успоженский уезд. Новгород, 1897. Кирилловский уезд. Новгород, 1899. Крестецкий уезд. Новгород, 1899. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд. Новгород, 1900. Белозерский уезд. Новгород, 1912. Т. 3. Тихвинский уезд. Новгород, 1914. Т. 4. Оценочные данные о земельных угодьях Валдайского уезда. Новгород, 1904.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог сказанному о предмете нашего исследования -состоянию помещичьего хозяйства Новгородской губернии в конце XIX века, необходимо еще раз развести перспективы существования частновладельческой экономии как формы аграрного производства и региональные особенности ее развития.

В отношении помещичьего хозяйства «вообще» проблема окончательно не решена. Историки, политики и экономисты прошлого «обломали» немало «копий» для выяснения того, какое же хозяйство более рациональнее - крупное или мелкое (преломляя этот вопрос в плоскости взаимоотношений помещичьего и крестьянского). Чаще всего .мнения сходились на том, что у крестьянского двора перспектив больше, чем у латифундии.

Марксизм этот вопрос решал по-своему, и тоже уперся в тяжелое для себя противоречие: признать право крестьянского хозяйства на существование - войти в противоречие со многими собственными теоретическими постулатами; не признать - потерять опору в крестьянстве Оппоненты марксистов также всерьез задумывались над вопросом: как же быть с «культурными» помещичьими хозяйствами?

Советская аграрная история запуталась в рамках собственной же методологии, которая, с одной стороны, должна была доказать высокий уровень аграрного капитализма (в том числе и в помещичьем хозяйстве), и, на его основе, закономерность победы Октябрьской революции (И.Д. Ковальченко), с другой - вынужденно подчеркивала, что лишь Октябрьская революция уничтожила остатки феодализма в деревне (т.е. само помещичье хозяйство, A.M. Алфимов).

Сегодня произошло некоторое возвращение к позициям экономистов 20-х годов XX века. Отдавая им должное отметим, что с тех пор прошло много времени, которое (конкретно в России) не смогло до конца подтвердить чью-либо правоту. Аграрный вопрос в нашей стране существует, пусть и не в той постановке, в которой находился восемьдесят-сто лет назад.

В этой связи еще раз встает вопрос об источниках, метода.?: исследования проблемы, ее проявлениях в различных регионах. Наш анализ источников (из которых особое предпочтение отдано земской статистике) на материалах Новгородской губернии позволил сделать следующие выводы.

Во-первых, следует признать как факт кризис дворянского хозяйства (в Новгродской губернии в частности), выразившийся в резком сокращении земельных площадей, доли сельскохозяйственных угодий, количо. .««» содержавшегося в имениях рабочего и молочного скота. Главной ^, '« > доходов в дворянском имении Новгородчины становилась продажа .ся.

В тоже время, растущая бессословность землевладения , : помещиками представителей купечества, мещанства и крестьяне; которые наследовали у дворян характерные для последних методы ведения хозяйства. Несмотря на отсутствие государственной поддержки, многие новоиспеченные помещики (среди которых были и дворяне, вновь приобретшие землю), показали свою возможность хозяйствовать, то амортизировало значительные потери потенциала частновладельческой экономии.

Во-вторых, специфические условия развития земледелия в Новгородской губернии в ситуации возраставшего производства хлеба в южных районах России, стимулировали резкое сокращение помещичьего землепользования в сравнении с крестьянским. Хозяйство крестьян оказалось более приверженным традициям, что, в сочетании с крестьянским малоземельем, дало возможность помещикам ппггч1 практиковать различные формы аренды и отработочной системы 11 лг о хозяйства.

В-третьих, нельзя обвинить всех помещиков в полном отказе от ведения самостоятельного хозяйства. Внедрение многопольных севооборотов, применение техники, организация переработки ир'< *' 'тт.т< ; имениях, создание промышленных предприятий при усад1 га гч * за кредитами - все это было присуще значительной части частных землевладельцев. Более того, отработки и испольщина приносили наибольший эффект там, где помещик развивал и собственное хозяйство. пытаясь максимально рационализировать использование пашни, сенокосов и вырубок.

В то же время, рост крестьянских отходов, сопряженный с отказом последних от активного ведения собственного хозяйства, лишал помещиков как потенциальных арендаторов-испольщиков, так и батраков. Естественно, далеко не все хозяева смогли найти свою нишу в новой хозяйственной ситуации, что приводило к развалу экономий. Отметим, что и кредитование хозяйств (самые льготные условия которого предлагались Дворянским банком) имело целью не поднятие общего уровня помещичьего имения, а, либо извлечение прибыли акционерным банком, либо поддержку дворянства как сословия со стороны государства.

Наконец, в-четвертых, поуездный анализ развития помещичьих хозяйств Новгородской губернии показал (и использование количественных методов это подтвердило), что ситуация в разных частях одной губернии может различаться существенным образом. Мы отметили высокий уровень развития мясомолочного направления в хозяйствах Череповецкого уезда при отсутствии отработок, и относительно неплохой -в Устюженском - при активном их использовании.

Отработочная система неплохо сохранялась в Боровичском и Крестецком уездах, а вот в Демянском - происходил настоящий развал помещичьего хозяйства, приостановленный к концу XIX века значительной переменой в составе самих помещиков. В Новгородском уезде помещики в массе своей не смогли использовать выгод, вытекавших из близости губернского центра и столицы, в Валдайском же, лишенном этих выгод, шло постоянное приспособление к менявшимся условиям.

Тихвинский и Белозерский уезды, близкие по расположению и годам обследований (каждый изучался дважды, причем второй раз ■- после Революции 1905 года), развивались по-разному. В Белозерском произошло возрождение испольщины в большинстве сохранившихся хозяйств, а в Тихвинском - интенсивное развитие небольшой группы кыеякй, отказавшихся от отработок, и развал остальных.

Старорусский и Кирилловский уезды, находившиеся в тысяче верст друг от друга, объединяло лишь относительно малое количество помещики умудрились сохраниться в условиях соседства с ч«1 .н».«ь массой крестьянских хозяйств, не стесненных малоземельем, чъ> < »« раз подчеркивает принципиальную возможность сохранения помещичьего хозяйства.

Таким образом, к рубежу Х1Х-ХХ веков, в отношении хозяйств новгородских помещиков наблюдалось наложение нескольких процессов: потеря земельного и хозяйственного потенциала как следствие р/гр г »1861 года, поиск своего места в системе изменившейся хозяЧ г -гм г конъюнктуры страны, естественное действие законов р.,. г конкуренции, возвышавшее немногих, и многих разорявшее. Г5л. вместе оказывало неблагоприятное воздействие на помещичье хозяйство н целом, хотя и не давало оснований «ставить крест» на нем.

Однако ситуация начала прошлого века была многокр^ти-политическом отношении: растущий кризис- з приближавшийся к критической точке крестьянский гнеь .см^ы. • разрыв между властью и обществом. Землевладение дворян и «чумазых лендлордов» становилось одним из аажнейших камней прет иного* революционном кризисе. Несмотря на то, что помещичьем} •хозг'й,'' ^ 1905 - 1907 годах удалось уцелеть, у многих хозяев существенно .„ли" ь вера в перспективы успешного развития своих, и не только своих имений.

Природные и экономические условия России (в любых ее границах) настолько разнообразны, что единый вариант аграрной эволюции, применимый везде и приемлемый всеми невозможен. Этот вывод подтверждается, на наш взгляд, данной работой на конкретном материале.

БИЕЛИОГРЛФМ Ч It А АЗОВАН! ЮЙ f i 11

А) ОНублЬ» i Iii л

1. Баж H.A. Доклад Борови ich' in ^ и имл гному собранию о морах для улучшения сельского хозяйства в уезде. Новгород, 1896. 23 с.

2. Вантц Р.Г. Отчет агронома по Боровичскому уезду. Боров ичи, 1898. 16 с.

3. Вся Россия. Справочная книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации. СПб.: йзд-во A.C. Суворина, 1899. 2200 с.

4. Доклад высочайше учрежденной 26 мая 1872 года Комиссии для изучения положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Приложение VII. Описание имений, принятых в залог Обществом взаимного поземельного кредита. СПб., 1873.487 с.

5. Имения принятые в залог Государственным Дворянским земельным банком. Приложения к отчетам банка за [ 1886 - 1903 ] год. СПб., 1893 -1906. Выпуски I - XIII.

6. Итоги сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года и обследования советских хозяйств 1919 ища по Новгородской губернии. Новгород: Новгородское губернское статистическое бюро, 1920 -■ 1924. Т. 1-2. 323 + 250с.

7. Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 года Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч. 1. 316 с,

8. Материалы для изучения современного поместного землевладения и сельскохозяйственного производства в России. СПб., 1880. Вып. I - II. 150+ 180 с.

9. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Белозерский уезд. Новгород, 1889. Т.2. Крестьянское и частновладельческое хозяйство. 49 + 343 + 55 24 с.

10. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Боровичский уезд. Новгород, 1893. Т.2. Крестьянское и частновладельческое хозяйство. 231 + 83 + 27 с.

11. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Валдайский уезд. Новгород, 1890. 53 + 311 + 69 с.

12. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд. Новгород, 1888. 269 с,

13. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Кирилловский уезд. Новгород, 1899. 60 + 194+ 171 + 27 4- 17 + 42 с. д -t- -f \ z-, i .J v И Г } * э t ¡t i ) í f i f \ V 4 í t { í \ /v í t II 4, ^ ^ ' 1 ife. Материалы для оценки земельных угодии Новгородской »-»'б.?рг< > Старорусский уезд. Новгород, 1892. 38 + 218 + 191 + 31 + 20 с,

17. Материалы для оценки земельныхугодий Новгородской губернии. Тихвинский уезд. Новгород, Í 892. 53 f 409 т 191 + 69 с.

18. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Устюженский уезд. Новгород, 1897. 68 + 629 + 151 + 49 + 22 с.

J 9. Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Череповецкий уезд. Новгород, 1896. 68 + 554 -г 177 + 37 + 73 + 36 с.

20. Материалы для оценки фабрик и заводоь Новгородской губернии. Новгорсдекий уезд. Новгород, 1902. 62 с.

21. Материалы для оценки фабрик к заводов Новгородской губернии. Устюженский и Валдайский уезды. Новгород, 1902. 85 с.

22. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд. Новгород, 1900. 20 + 43 + 241 + 165 * 40 с.

23. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Выпуск 2. Старорусский уезд. Новгород, 1908. 326 с.

24. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Выпуск 3. Белозерский уезд. Новгород, 1912. 261 + 599 + 73 с.

25. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Выпуск 4. Тихвинский уезд. Новгород, 1914. 280 + 604 + 54 с.

26. Материалы по статистике движения землевладения. СПб., 1896 - 1917, Выпуски I - XXV.

27. Мероприятия по улучшению сельского хозяйства в Новгородской губернии по отчетам губернаторов. СПб., 1904. 146 с.

28. Обзор Новгородской губернии за 1887 год. Новгород, 1888. 63 с.

29. Обзор Новгородской губернии за 1897 год. Новгород, 1898. 73 с.

30. Оценочные данные о земельных угодьях Валдайского уезда Новгородской губернии. Новгород, 1904. 131 + 178 + 154 + 55 с.

31. Савич Ф.Н. Записка, объясняющая одну из главнейших причин запустения сельского хозяйства у поместных землевладельцев Новгородской губернии и указывающая возможность поднять его. Новгород, 1892. 8 с.

32. Свод статистических данных о населении, землевладении и скотоводстве по уездам Новгородской губернии в диаграммах и картограммах. Новгород, 1904. 24 + 108 с.

33. Свод статистических материалов, касающихся экономичес положения сельского населения Европейской России. СПб., ч - е.

5 I 1

34. Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX зека. СПб., 1.9024903. Выпуск 1-2. 213 V 147 с.

35. Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности по 49 губерниям Европейской России. Землевладение. Сост. Й.В. Сосиовский. СПб., 1904. 197 с.

36. Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности по 49 губерниям Европейской России. Кредит. Сост. C.B. Бородаевский. СПб.," 1904. 184 с.

37. Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности по 49 губерниям Европейской России. Лесное хозяйство. Сост. Д.С. Шишкин. СПб., 1904. 220 с.

38. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск ill. Стоимость производства главнейших хлебов. СПб., 1890. 712 с.

39. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам., полученным от хозяев. Выпуск IV. Продажные цены на земли. СПб., 1891. 252 с.

40. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск V. Короленко С. А. Наемный труд в хозяйствах владельческих. СПб. 1892. 864 с.

41. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск VII. Посевы картофеля. СПб., 1897. } Ь2 + 152 с.

42. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск VIII. Густота посевов хлебов. СПб. 1898.94 с.

43. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск X. Распространение навозного удобрения в России. СПБ., 1901. 1.36 с.

44. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск XI. Применение машин. СПб., 1903. 340 с.

45. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Выпуск XII. Состояние травосеяния. СПб., 1903. 390 с.

46. Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1906. Выпуск 38. Новгородская губерния. 56 с.

47. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России 1877 •• 1878 гг. СПб., 1885. Выпуск VII. 24J с,

48. Статистика Российской Империи. XXII. Главнейшие данны" к * ? статистики по обследованию 1887 г. СПб., Î896. Выпуск XX v r Новгородская губерния. 85 с.

Б) архивные источники.

51. ГАНО. Ф. 98, Новгородское губернское земство,

52. ГАКО, Ф. 101. Демянское уездное земство,

53. ГАНО. Ф. 326. Новгородское губернское дворянское собрание.

54. РГИА. Ф. 395. Главное Управление Земледелия и Государственных ямуществ.

55. РГИА. Ф. 593. Государственный Дворянский земельный банк. Он. 13. Новгородская губерния.

56. РГИА. Ф. 596. Санкт-Потербургско-Тульский банк.

57. РГИА. Ф, 1291. Земский отдел МВД.

Список научной литературыПолх, Павел Петрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аграрный вопрос в Совете министров (1906 г.) M.-JL, 1924. 104 с.

2. Амирова Н.Ф. Помещичье хозяйство юго-востока Ёврожи i » период империализма. Автореф. дисс. канд. ист. наук. I >3 979,24 с.

3. Аничков И.В. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии. Новгород, 1916. 56 с.

4. Анфимов А.М. Помещичье хозяйство в годы Первой мировой войпги. am. М., 1957. Т. 60. С. 124 176.

5. Авфкмов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX века./УИЗ. М., 1959, Т. 62. С. 119-162."

6. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М.? 1 96 :, 208 с.

7. Анфимов A.M. Хозяйство крупного помещика б начале XX века, •'/ ИЗ. М.Л962. Т. 71. С. 43-73.

8. Анфимов A.M. Прусский путь развития капитализма в сельскомхозяйстве Европейской России: сравнительно-исторический очера.' ГА. 1965 № 7. С. 62-74.

9. Анфимов A.M. Крупное помещич! ^ * .>г <. i ьр «п п i <>u » конце XIX начале XX века, М., 1969. 394 с.

10. Анфимов A.M., Макаров И.Ф. Новые данные о зе; 1 «, Европейской России.З'КСССР, 1974, № I. С,. 82 98.

11. Архмпова Л.М. Капиталистическая эволюция тюмещмчъего хту.хА;и-а Ярославской и Нижегородской губерний б период и.ушермальзьш. •• Атюпзф. д;исс. .ташу и>;т. каук. Горький, '980, 18 с.• М I, г^»'" Н Кап-тл», >\. и мм 1етел»'е Оп 1900. Ч. I II 430 ^ 458с.

12. Вармаи В. Частное землевладение в Новгородской губернииАВНЗ. 1900. № 6. С. 39-51; X« 7. С. 26-33; № 8 С. 20-30; № 9". С. 26-38.

13. Варман В. Задолженность частного землевладения. //ВНЗ. 1900. АЬ 10. С. 30-37; № 11. С. 34-41.

14. Васильев Я.А. Общества взаимного кредита в 1А ) «. р м » < г И Прошлое Новгорода и новгородской губернии 5 1 «т оро г Нч 4- 148.

15. Васильев Я.А. Новгородское отделение крестьянского поземельного банка А СЗАИР. Калининград. 2000. С. 40-49.

16. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства.//Под ред. Проф. А.И. Чупрова. СПб., 1897. Т. 1-2. 533 + 381 с.

17. Воронов Г.,А. Очерк лесного хозяйства и торговли в Новго- < губериии.//Лесной журнал. 1896. №3. С. 575-608.2Н Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России. М., 1923, 4.1. От реформы 1861 г. до революции 1905 г. 175 с.

18. Гертц. Ф. Аграрный вопрос. СПб., 1900. 323 с.

19. Гефтер М.Я., Гиндин И.Ф. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 80-90-х гг. XIX в.Н Исторический Архив., 1957. № 4. С. 122 157.

20. Гурко В, Устои народного хозяйства России: аграрно~экономичесю?е этюды. СПб.Л902. 202 с.

21. Движение дворянского землевладения в Новгородской губернии за 1866 1902 годы.//ВНЗ. 1902. № 8. С. 32 ~ 36.

22. Дегтярев А.Я., Кащенко С.Г. Раскин Д.й. Новгородская деревня а реформе 1861 года. Л., 1989. 198 с.

23. Дружинин Н.М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 года и+> материалам Валуевской комиссии).//КЗ. М., 1972. Т. 89. С. 187 230.,

24. Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в начале XX века. М.„ 1963. 559 с.

25. Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892 1914 г. Аграрный кредит в экономической политике царизма. СПб., 1997. 356 с.

26. Емельянов И.Н. Аграрные отношения в Орловской губернии. Автореф. дис-с. канд. ист. наук. М., J.97J. 21. с.

27. Емельянов И.Н. К вопросу о характере аграрного капитализма в помещичьем хозяйстве Орловской губернии в период империализма.//ЕАИВЕ, 1975. Рига, 1977. С. 231- 235.

28. Ермолаев И.В. Результат урожаев хлебов в Кирилловском уезде в. 1904 году к обзор уезда в отношении обеспечения продовольствием и обсеменением.ХВНЗ. 1905. № 8. С. 59-66.

29. Жекулин B.C. Историческая география предмет и методы. JL, } 9Я2. 224 с"

30. Заломанов И, Дворянское землевладение и меры по его co-owci i -развитию. СПб., 1899. 45 с.

31. Иванов ILM. Распределение земельной собственности на л р накануне революции 1905 1907 гг.//ИЗ. М. 1957. Т. 60. С i

32. Истомина Э.Г. Границы, население и города Новгородской хуберидп (1727-1917). Л, 1972. 1.86 с.4L Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке.ХВИ. 1993. №2. С. 34 47.

33. Кабытов П.С., Савельев П.И. Новые данные по статистике помещичьего хозяйства конца XIX начала XX в.//Экономическое и социальное развитие пореформенной России (1861 - .1.917). Горький, 1986. С. 27-36.

34. Кабытова Е.П. Поместное дворянство центрально черноземного района в начале XX века. - Автореф. дисе. канд. ист. наук. Самара, 1993.20 с.

35. Кауфман A.A. Земельные отношения и земельная политика. М. 1906. 354 с.'

36. Кащенко С.Г. Реформа 19 февраля 1.861 года на Се< i и « М.? 1995. 188 с.

37. Кобозева 3,М, Дворянство цешрально-промыгалекного района в начале XX:«. Автореф. длсс. канд. ист. лаул. Самара, 1995. 21 с.т\ Сi чт f соцлг но та) i \ í1' rXi 1 i г ( о и í 'ti ' 1 ' i 95.

38. Ковальченко И.Д., Сслунская ti.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства России в эпоху капитализма; Источники и методы изучения,. М., 1982. 264 е.

39. Ковадьченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазно-аграрной эволюции в Европейской России,//Аграрная эволюция России и США XIX начале XX века. Материалы советско-американского симпозиум М., 1991. С. 18-44.

40. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России конца XIX -• качала XX в. М., 1988. 259 с.

41. Косинс-кий Б .А. К аграрному вопросу. Крестьянское и помещичье хозяйство. Одесса, 1906. Выпуск I. 540 с.

42. Краткий обзор Крестецкого уезда в продовольственном отношений г 1904 год. Сост. А. Земляк.//ВНЗ. 1905. № 1. С. 50-55.

43. Ленин В.И. Развитие капитализма в России: процесс образований внутреннего рынка для крупной промышленности. Поли. Собр. Соч. 3. С. 1-609.

44. Ленин В.И. Рецензия на работу Karl Kautsky. Die Agrarfrage. Пол г. Собр. Соч. Т. 4. С. 88-94. *

45. Ленин В.И. Капитализм в сельском хозяйстве (о книге Каутского и статье Булгакова). Поли. Собр. Соч. Т. 4. С. 95 - 152.

46. Ленин В.И. Аграрный вопрос и «критики Маркса». Поли. Собр. Со«-Т. 5. С. 95-268.

47. Ленин В.И. Аграрный вопрос к концу XIX века, Полн. Собр. Сол. Т 17. С. 57-137.

48. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в русской революции. Полн. Собр. Соч. Т. 17. С. 148-173.

49. Ленин В.И, Последний клапан. Поли. Собр. Соч. Т, 22. С. 16-21,

50. Ленин В.И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного правительства. Поли. Собр. Соч. Т. 23. С. 260-277.

51. Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии. Полн. Собр. Соч. Т. 27. С. 129 - 227.

52. Ленин В.И. II конгресс Коминтерна. Полн. Собр. Соч. Т. 41. С. 213 267.

53. Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечернозсз-тье в эпоху капитализма.//ЙСССР. 1983. № 2. С. 95 105.1. С I ( ! « < ( I {. .

54. Т 1Т11 4 |1| П т т'Ч , ЛОЛ» х1с . V г V Г Г . 1 ложным молочноед < I зчЧ »щоуп и к»м IN <>рпии,//ВНЗ. 1901. № 1.6, С.39.47.

55. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции. М.-Л., 1924. Ч. 1. 348 е.

56. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. Т. I. 306 с.

57. Малахинов П.И. О двух нутах аграрной эволюции в России. Улаи-Удо, 1962.440 с,

58. Малинин В.А. История русского утопического социализма. М., ¡991. 270 с.

59. Маслов ГШ. Аграрный вопрос в России. СПб., 1908. Т. 1-2. 520 + 435 с.

60. Милов Л.В. Природно-климатический фактор к менталитет русского крестьянина.// Менталитет и аграрное развитие России.(XIX XX вв.). Материалы межвуз. коиф. Москва, 14-15 июня 1994 г. М., 1996. С. 4(А 57,

61. Минарик ЛИ. Система помещичьего хозяйства в Ракитянском имении Юсуповых (1900-1913).// Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства в СССР. М., 1962. Сб. 5. С. 388 405.

62. Минарик Л.П. Статистика землевладения 1905 года как источник по изучению крупного помещичьего землевладения России в начале XX века./УМалоисследованные источники по истории СССР XIX XX вб. (Источниковедческий анализ). М., 1964, С. 56-74.

63. Минарик Л.П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России в конце XIX -начале XX века.//ЕАИВЕ. 1964. Кишинев, 1966. С. 616-621.

64. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земс: собственников России конца XIX начала XX в. Землевладение, землепользование, система хозяйства. М., 1971. 143 с.

65. Никулин В.Н. Помещичье хозяйство Псковской губернии в пореформенный период.//СЗА11Р. Калининград, 1987. С. 69-76.

66. Никулин В.Н. Дворянское землевладение в Новгородской губернии в пореформенный нериод././СЗАИР. Калининград» 1.990. С. 19-27.х "и., 1 I . В.Н. Казенное лесное хозяйство и \ р! ссии л пореформенный период,// СЗАИР шншпр V « ' 4 42.

67. Никулина Н.Ю. Аренда удельных земель в северо-западны России в конце XIX начале XX века.// СЗАИР. Калинингра 47-55.

68. Новосильцев Д. К вопросу о дворянском землевладении. М., 1888. 8 с.

69. Огановский Н.Г1. Закономерность анрарной эволюции. 4.1. Теория капиталистического развития. Общий ход и фазы аграрной эволюции. Саратов, 1909. 308 е.; 4.2, Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов. 1911. 627 с.

70. Островский М.М. Дворянство и земельный кредит в начале XX века.//Проблемы Отечественной истории. М.-Л., 1976. С. 156 170.

71. Островский М.М. Земская статистика помещичьего хозяйства как исторический источшж./УВспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. X. С. 285-296.

72. Островский М.М. Помещичье хозяйство Петербургской губернии в конце XIX начале XX века. ~ Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л„ 1980. 27 с.

73. Поликарпов В.В. «Новое направление» 50-70-х годов: последняя дискуссия советских историков .//Советская историография. М., 1996. С. 349-400.

74. Полх ПЛ. Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце XIX века: к вопросу о методах изучения. /У СЗАИР. Калининград, 2000. С. 49-61.

75. Пономарев Н.В. Современное состояние государственного,общественного и частного лесного хозяйства в России. СПб., 1901. 610 с.

76. Потоцкий. Г. Аграрный вопрос в России. Варшава, 1906. 56 с.

77. Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М.?1912.284 с.

78. Пронин В.И, К вопросу о капиталистической эволюции частновладельческих хозяйств в пореформенный период (по ми< р! ч Калужской губернии).//Вестник МГУ. Серия В. История. 1968. К»> V 18-38.

79. Пронин В.И. Крестьянское и помещичье хозяйство Калужской губернии в конце XIX начале XX в. - Автореф. дисс. канд. ист. наук. М„ 1969. 15 с.it, tRri г Рос ли ' , rTff^ j t i 11 | Nл * <*

80. П> iHiwtpc»a ¡1 М \ и ir г ая двор i н каа \ ,адьб'з п пора1»лпанной России (К постановке проблемы).//ОИ. 1999. №4. С. 14 31.

81. Пушкин А. Земское земельное обследование в Боровичском уезде.//ВНЗ. 1905. №18. С. 37-43.

82. Рогожин А. Еще о частном землевладении в Новгородской губернии .//ВНЗ. 1900. №24. С. 37 42.

83. Розов Е.К., Виноградов В.А. Сельское хозяйство в тверской и Новгородской деревне в конце XIX начале XX века: Пособие к спецкурсу. Калинин, 1974. 199 с.

84. Розов Е.К. Отработочная система в Новгородской пореформенной дерев не У/СЗ АИР, Калининград, 1984, С, 55-61.

85. Розов Е.К. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии во второй половине XIX начале XX века. Вологда, 1989. 95 о

86. Розов Е.К. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии накануне реформы 1861 года и в период ее реализации. Учебное пособие. Новгород, 1998. 90 с.

87. Розов Е.К. Землевладение и повинности Новгородских крестьян в 1861-1916 годы.// СЗАИР. Калининград, 2000. СЛ1-19.

88. Рындзюиский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм.//Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное™. Свердловск, 1972. С. 57 70.

89. Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. На материалах Поволжья. Самара, 1994. 359 с.

90. Свавицкиё З.М. и НА. Земские подворные переписи 1880 1913 гг. Поуездные итоги. М,, 1926. 345 с.

91. Свавицкий Н.А. Земские подворные переписи (обзор методологии), М., 1961. 355 с.

92. Святловский В.В. мобилизация земельной собственности в России. (1861-1908). СПб., 1911. 151 е.

93. Селу.некая Я.Б. JvL л< .¡i.pos и ; с.¡г „,',«•. л 1 v. : t ■ "хозяйства России копна V?X - иача ta XX иск;! Ма имгп > * лес о ч f в исследованиях по социально-экономически истрии Пиf jv « ' , Ковальченко. М., 1975. С, 151 - 180.

94. Селунская Н.Б. Производственно-технический уровень и г,»« ' ' '« труд в крестьянском и помещичьем хозяйстве Европейской Ро.<-1917 году.// Аграрная эволюция России и США в XIX нача ю X, ,«, Материалы советско-американского симпозиума. М., 1991. С X ' 1

95. Сельское хозяйство в России в XX веке. Под ред. H.H. Оэ ачо,<, М., 1923. 272 с.

96. Серебряков В. К вопросу о движении земельной собственности в России (1861 1908). СПб.', 1911.243 с.

97. Симонова М.С. Проблема «оскудения» центра и ее роль в аграрной политике самодержавия в 90-е гг. XIX начала XX в.// Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 232 - 263.

98. Слепцов А. Аграрный вопрос перед революцией 1905 1907 гг. XL 1925. 115 с.

99. Струве П.Б. Критические заметки по вопросу об экономическом развитии в России. СПб., 1894. 293 с.

100. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России: источниковедческое исследование по переписи 1877-1878 гг. М. 1981. 129 с.

101. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии: Дискуссии начала 60-х гг.// Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 264312.

102. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России начал« XX в. в советской историографии 50-60~х годов. М., 1990. 294 с.

103. Фирсов П. Русское частновладельческое хозяйство по данным земской статистики./'/'Вестник финансов, промышленности и торговли. 1899. № 23 С. 43 46. № 27. С, 81 -87. № 30. С. 126- 132.

104. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. //Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 194 -443.

105. Чаянов A.B. Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических, стран. 6 октября 1.9:27 г. -Известия ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 211 220.

106. Чернышев И.В. Аграрный вопрос в России (от реформы до революции. 1861 1917). Курск, 1927. 168 с.

107. Чуяров А.И. Мелкий и его проблемы //ВИЗ. 1905. № 21. С. 40 -*52.

108. Шендеркж М.Г. Многомерная классификация волостей Тихвинскогч уезда Новгородской губернии .л СЗАИР. Калининград, 1995. С. 28-35.

109. Шендеркж М.Г, Многомерная группировка общин Тихвинского уст Новгородской губернии./'/' СЗАИР. Калининград, 1997, С, 21-26.

110. Шендеркж М.Г. Количественные методы в источниковедении. Калининград, 1997. 74 с.

111. Шендеркж М.Г. Моделирование внутренней структуры крестьяне)® хозяйства Тихвинского уезда Новгородской губернии.// СЗАИР. Калининград, 2000. С. 34-40.

112. Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861 г. до войны 1914 г. М., 1924. 88 с.

113. Штурм В. Сведения о наиболее выдающихся и поучительных случаи-проявления в Новгородской губернии общественной и личной предприимчивости в различных областях сельскохозяйственной промышленности. Новгород, 1902. 24 с.

114. Щербинин А. О лесоопустошении на реке Зване, Новгородская губерния .//Лесной журнал. 1896. №4. С. 831-833.

115. Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика России и западноевропейски государств. СПб., 1880. Т. 1-2. 511 + 662 с.

116. Яснопольский М. Развитие дворянского землевладения в современной России./УМир Божий. 1903. № 12. С. 202 228.