Постиндустриальное общество как социокультурная реальность: аксиологический анализ

Колкутина, Вера Павловна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Постиндустриальное общество как социокультурная реальность: аксиологический анализ"

На правах рукописи

Колкутина Вера Павловна

Постиндустриальное общество как социокультурная реальность: аксиологический анализ

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пермь 2006

Работа выполнена в Пермском государственном техническом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Кайдалов Вячеслав Андреевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Серова Ирина Анатольевна

кандидат философских наук, доцент Грабарь Вадим Валерьевич

Ведущая организация: Пермская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.Н.Прянишникова

Защита состоится «30» июня 2006 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета К.212.188.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Пермском государственном техническом университете (614000, г. Пермь, Комсомольский пр., 29, к. 423,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного технического университета.

Б).

Автореферат разослаг » мая 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Жохов А. В.

¿соб Л

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена общим мировым гуманитарным прогрессом и вниманием современной науки к ценностной проблематике, к созидательной деятельности человека в обществе.

Данное исследование актуально растущим усилением проблемы уникальности и постоянства индивидуального существования человека. Волна инноваций, захватывающая общество, требует умения личности ориентироваться в потоке информации, с необходимостью взывая к обретению собственной жизненной позиции.

Актуальность исследования так же обусловлена необходимостью философского анализа многомерного и сложного развития культуры общества, переживающего кризис становления постиндустриального общества.

Анализ истории становления постиндустриального общества был проведен на материале трудов середины 60-х годов западных социологов и социальных философов (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А. Турен и др.). Исследователи подняли вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное (или информационное) общество. Главным отличающим критерием, которого, считали они, является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей.

В совокупности, вышеуказанные достижения коренным образом изменили жизнь общества, и как следствие систему ценностных ориентации. Как реагирует общество на эту новизну? Выдвигая на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, приходит осознание того, что осмыслить данное положение вещей в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.

Как проецируется изменение в производственной сфере на мировоззрение общества? Опыт проведенного комплексного анализа философского осмысления сопряжения формационной теории и постиндустриальной, свидетельствует о том, что теории являются конкурирующими, при этом формационный подход сегодня переживает кризис, а теория постиндустриального общества находится на подъеме.

В работе, разворачивается и анализируется процесс формирования и распространения особого типа умонастроения и мироощущения, получившего широкую известность под общим названием "постмодернизм". Основные характеристики постмодернизма: принципы плюрализма и децентрации, принципа фрагментарности. Они вытекают из общей установки постмодерна - неприятия господства целого над отдельным, и коррелируют с прижившимися в общее гЮС, 11<уш*в«Л&ЫНА!1

ВИВЛИОТЕКА (¡■•Петербург 03 200 СКТ5£2-/

постиндустриального общества: «потребление», «индивидуализм», «отчуждение».

Мир, общество, человек находятся сегодня в более динамичной и неупорядоченной фазе существования, по сравнению с той, когда были созданы работы классиков постиндустриализма. Ценностный сдвиг в социально-гуманитарном знании характеризуется замещением прежних философских приоритетов: сознание уступает место инстинктивному, тотальность - множественности, религия - псевдорелигии. В философскую культуру внедряется мнение о том, что истинно универсального метода познания не существует. Доминанта современной культуры приходится на форму, тело, вместо содержания, духа, а центр культуры смещается от духовности к телесности. В центре ментальности и дискурса оказывается тело, плоть. Область философского знания связанного с культурными ценностями, в условиях "критической саморефлексии" и децентрации современной культуры, открывших "невиданную многомерность мыслительного опыта", переживает методологический кризис.

Качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений. Информационные технологии рассмотрены не только с позиции "нечто принадлежащее исключительно миру техники". Осуществлена попытка выявить генетическое родство между теориями общественного устройства, информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистскими концепциями, формулирующими специфику ощущения этой реальности.

Особое значение обрело рассмотрение теории ценностных ориентаций в контексте информационных технологий. Данный процесс, сопровождается, а иногда и предваряться, утверждением постмодернистского мировоззрения, что позволило придать понятию "постиндустриальное общество" и "постмодернизм" более конкретный и весомый теоретический статус, тем самым, ограждая их от односторонних и излишне предвзятых интерпретаций, формируя представление о характере взаимозависимости технологических и мировоззренческих составляющих культурной реальности постиндустриального общества.

Работа актуальна еще и тем, что термины "постиндустриализм" и "постмодерн", столь широко употребляемые в настоящее время, не получили широкой теоретической разработки, что стало одной из причин появления различных вариаций их толкований, многие из которых отнюдь не способствуют прояснению сущности этих "ускользающих" понятий.

Степень разработанности проблемы.

Тема диссертационного исследования является междисциплинарной, исследуемая проблематика была проработана в сферах социальной философии, социологии, психологии, культурологии. Несмотря на то, что каждая из этих дисциплин опирается на собственные традиции и

использует свойственные ей методы, исследования, в целом они являются взаимодополняющими.

Степень разработанности проблемы непосредственно определилась наличием в философской, культурологической литературе работ, обнаруживающих параллели между постмодернистским мировоззрением и технологическими новациями в информационной деятельности. Современная ситуация глобального духовного кризиса в обществе «переходного периода» во многом перекликается с ситуацией 19-20 века. Несмотря на всю условность, мы сочли возможным выделить три типа исследователей, работы которых оказали наиболее сильное влияние на формирование современного облика концепции постиндустриального общества, его мировоззрения и ценностных ориентаций

Первую группу составляют исследования в области формационного, цивилизационного подходов к изучению общества и функционирующих в нем культурно-ценностных ориентаций: К.Маркс К., Ю. Р.Коллинз, Р. Арон, М. Вебер. Работы ученых, принимавших участие в философских дискуссиях 70-х годов, и являющихся наиболее яркими представителями этой группы: Р.Дарендорф, Дж.К.Гэлбрейт, JI.Typoy, А.Этциони, А. Турен, С.Хантингтон.

Главной отличительной чертой постиндустриального общества является приоритет информационной деятельности, т.е. на передний план выходит не материальное производство непосредственно, а производство информации и знаний, а также исследования в области средств массовой коммуникации. Основной категориальный аппарат постмодернистской философии, который органично дополняет язык настоящего исследования, сформулировали М. Маюпоэн, А. Этциони. В работе дается общая оценка ценностным ориентациям современного общества и определяется их значение в философии.

Вторая группа связана с европейской традицией, где ведущую роль в разработке проблемы ценностей сыграли «философия жизни» и Фрейбургская школа неокантианства во главе с Г.Риккертом, В.Виндельбандом. Этические воззрения -этих философов оказали значительное влияние на современную социологию и культурологию.

Социокультурный аспект ценностей был исследован и отечественными учеными: в Московском университете - В.Б. Иорданским, в Санкт - Петербургском - М.С Каганом, в Тартуском - JI.H. Столовичем, в Пермском - C.B. Поросенковым, В.А. Кайдаловым.

Теоретической основой исследования ценностных ориентаций выбраны работы аксиологов, проводящих построение и обоснование аксиологии с позиций субъект - объектного подхода. Субъект - объектная дихотомия выступает в этом случае в качестве философского (гносеологического) основания теории ценностей. В рамках субъект -объектного подхода можно выделить следующие варианты трактовки ценностей: ценность как качество объекта, где ценность — объект в аспекте его существования (Н.О.Лосский); Ценность как специфическое качество объекта (Р.Ингарден, С. Александер, В. Кёлер, К. Пратг, С. Лангер );

Ценность — аспект субъекта : ценность — аспект психологического субъекта (А.Мейнонг, С.Пеппер, Дж.Сантаяна, Дж.Дьюи, Р.Перри);

Ценность как аспект трансцендентального субъекта (Г.Риккерт, В. Виндельбанд, М.Шелер, Н.Гартман, Р.Ингарден, Ж-П. Сартр); Ценность как аспект социального субъекта (И.С.Нарский, О.Г.Дробницкий, С.Ф.Анисимов, Э.Дюркгейм, М.А.Киссель, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, О.Н.Панфилов, Н.Чавчавадзе, М.В. Бронский); Ценность как отношение: ценность как отношение между субъектом и объектом (И.Е.Гейде, В.И.Василенко, М.С.Каган, В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий); Ценность как отношение между субъектами (Г.П. Выжлецов).

Авторами субъект - объектного подхода к ценности не до конца были рассмотрены, с одной стороны - классический характер субъект - объектной дихотомии, а с другой стороны - природа самой классической рациональности как таковой.

Работы авторов стоящих на позиции неклассической рациональности решают отдельные аспекты задачи обоснования аксиологии. К ним принадлежат исследования И.Канта, Ф.Ницше, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, Н.О.Лосского, Дж.Мура, Л.Витгенштейна, М.Бахтина, М.К. Мамардашвили, Е.В.Богданова.

Так И.Кант не употребляет термина "аксиология ", так же как не называет красоту, добро и истину ценностями. В то же время три его "Критики ", выполненные в рамках трансцендентальной философии, посвящены исследованию теоретической способности разума, практической способности и эстетической — или раскрытию смысла понятий "истина ", "добро " и "красота ". Однако у И.Канта отсутствуют в явном виде определение понятия "ценность " и дедукция основных принципов аксиологии, что могло бы послужить основой для единой теории всех типов ценности.

Метафорическая аксиология Ф.Ницше, явившаяся результатом последовательно проведённой рефлексии над ценностным мышлением и "волей к власти " как его источником, ставит задачу перевода смысла метафор на язык философских понятий. В противном случае не исчезает повод трактовать рассматриваемую Ф. Ницше позицию "по ту сторону добра и зла " как апофеоз безнравственности и аморальности.

"Формальная аксиология " Э. Гуссерля, представленная в его лекциях 1909-1914 гг. и принадлежащая феноменологическому направлению как направлению неклассического трансцендентализма, не исследует переход от опыта восприятия ценности к суждению о ценности. Хотя поздние работы Гуссерля (в частности, "Опыт и суждение ") поднимают проблему основных концептов и определений в актах восприятия предметностей, однако она остаётся нерешённой относительно ценностных предметностей.

Под внешне "антиаксиологической " позицией М. Хайдеггера скрывается усмотренный Хайдеггером факт неотделимости понятия "самоценность " от понятия экзистенциальной структуры человека. Хайдеггер выступает против превращения бытия в ценность, так как трактует

термин "ценность " в качестве значения для внешнего наблюдателя, а не в качестве самоценности личного опыта бытия, В этом смысле хайдеггеровское отрицание претензий внешней бытию позиции на осмысление и понимание бытия является последовательным развитием идеи Парменида: "бытие есть, небытия нет

У Н.О.Лосского можно усмотреть определённое колебание между классическим и неклассическим пониманием ценности. Причина этих колебаний заключается в том, что он не разделяет бытие и сознание, они сливаются у него в идее Бога как абсолютной полноте бытия. Однако представление о нераздельности бытия и сознания приобретает у Н. Лосского характер игнорирования их несводимости друг к другу. В связи с этим он относит ценность не только к акту трансцендирования, но и к его результату как "ценной вещи ". М.К.Мамардашвили, не разрабатывая отдельно аксиологию, тем не менее, указывает на неклассическую природу феномена ценности. Концептуализация ценности как неклассического феномена представляет собой, концептуализацию "способа переживания людьми своего онтологического места и устройства, т.е. не чего-то в мире, а действие через людей независимого мира "

Данную идею можно рассматривать как набросок проекта построения и обоснования неклассической по своей природе аксиологии, которая является нам как ценностная основа современного общества.

М.Бахтиным в работе "Философия поступка " была подчёркнута необходимость отнесения ценности к поступку в его целостности как акту трансцендирования, а не просто к результатам человеческой деятельности. М. Бахтин указал также на присутствие в поступке "рефлексивного " плана, выступающего основой для построения этики, эстетики и аксиологии как теорий специфического типа. При этом им было указано на внутреннюю связь всех планов поступка (мысли, переживания и действия), однако данная связь теоретического и практического не была раскрыта содержательно. Таким образом, МБахтиным, несомненно, руководил замысел построения аксиологии. Но этот замысел не был реализован им до конца.

К третьей группе отнесены труды отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, искусство- и литературоведов, занимающихся разработкой проблем постмодернизма, постструктурализма, среди которых мы выделяем: Н.С. Автономову, A.B. Гараджу, Б.Л. Губмана, A.A. Костикову. Исследованию ценностей и диспозиций их в обществе уделяли внимание в своих работах: Н.0 Лосский, B.C. Магун, М. К.Мамардашвили, Ю.Коломин, С. Кострюков, А.Кребер, С.Крымский В.В. Крюков, Г.В. Кузнецова.

Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал отсутствие целостного и завершённого обоснования аксиологии. Остаётся фактом невыявленность специфики обоснования аксиологии,

' Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: Изд - во «Аграф », 1997. С. 278.

непрояснённостъ природы ее философских оснований, невыделенность этапов обоснования, отсутствие принципов аксиологии, адекватных бытию ценности и, как следствие, — нерешённость поставленных в аксиологии фундаментальных вопросов при достаточно большом количестве публикаций, посвящённых ценностной проблематике.

Данное положение вещей в области вопроса обоснования аксиологии в Постиндустриальном обществе через призму постмодерна обуславливает последующее определение предмета, цели и задач исследования.

Объект исследования - современное общество как часть всеобщего универсума, поле деятельности социального субъекта разных уровней, функционирующего в современной культуре социальных связей, коммуникаций, трансформаций.

Предмет исследования - ценностные ориентации в культуре постиндустриального общества.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является осуществление социокультурного анализа становления, эволюции, функционирования ценностных ориентаций в современном обществе, и самого общества как такового. Одна из задач в сопоставлении получивших распространение в конце XX века феноменов постмодернизма и информационных технологий.

Основной замысел диссертации состоит в том, чтобы при рассмотрении формационной теории и цивилизационной, избежать абсолютизации какого-либо одного подхода, в связи с чем, необходимо усовершенствовать категориальный аппарат формационного подхода с помощью цивилизационного, и проанализировать достижение развития этих теорий -постиндустриальное общество. В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что постмодерн - не только сфера культуры, но и мировоззрение постиндустриального общества.

Достижение заявленной цели сопряжено с решением следующих основных задач:

• необходимо определить понятие постиндустриального общества, выявить его основное философское понимание и определить основополагающие характеристики; выявить критерий для базовой периодизации истории, сравнить с формационным подходом и цивилизационным, выделить и соотнести общие моменты.

• с разных точек зрения представить и описать ценности и ценностные ориентации, характеризующие мировоззрение постиндустриального общества; продемонстрировать адекватность ключевых категорий философии для анализа новейших информационных технологий.

• Предпринять комплексное исследование ценностной позиции, на которой находится постиндустриальное общество (абсолютизация обществом процесса «Потребления» и предание ему статуса псевдорелигии).

• Выявить внутреннюю связь постиндустриального общества с постмодерном, как типом мировоззрения постиндустриального общества и

показать, что на современном этапе будущее ПО за гуманитарным критерием прогресса.

• Раскрыть социо - культурный потенциал гуманитарного прогресса.

Методологической основой и научно-теоретической базой диссертации стали исследования, относящиеся как непосредственно к области общетеоретической социальной философии 20-21 века, так и работы из области социологии, исследующие роль информационных технологий в современном обществе.

В исследовании мы руководствовались сочетанием исторического и логического методов. Категориальные характеристики постиндустриального общества, как продукта формационной теории, выявлены на основе сопоставления, дополнения концепций формационной и цивилизационной, и таких понятий как «формация», «цивилизация», «культура». Это стало возможным благодаря работам следующих отечественных специалистов: Т.С.Васильева, В.В. Орлов, О.А Васильчук, В.А. Виноградов, Т.С. Гергиева, Б.А.Глинский, В.П.Горяинов, В.В.Гречаный, А. Гулыга, В.Л.Иноземцев, И.С.Мелюхин, А.В.Перцев, а так же и зарубежных авторов: А.Д.Тойнби, Й.Шумпетер, В.Эйххорн, К. Ясперс.

Анализ проблем постмодерна, начавшийся еще в 1970-е годы, первое время осуществлялся в рамках социальной философии, а затем был продолжен в сфере культурологии. Среди зарубежных исследователей постмодерна мы выделяем: П.Абрамсона, Ж.Бодрийяар, Р.Инглхарта, Ж.Лакана, Ж.-Ф.Лиотара, Ю.Хабермаса, Э.Гидденса. Что касается отечественной философской литературы, то в последнее время в ней прослеживается пристальный интерес к классическому философскому наследию и постмодернизму, что подтверждает ряд публикаций, в которых делается попытка отразить данный феномен культуры конца XX века. Среди них: Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, А.С.Панарина, П.В.Козловски, В.О.Рукавишникова, Э.Г.Соловьева, В.А. Кутырева, И.В. Цурина, В.А. Шапинский. Вместе с тем, многие из отмеченных работ имеют зачастую лишь обзорный, ознакомительный характер.

В работе Ж.-Ф. Лиотара "Состояние постмодерна", впервые было заявлено о вступлении культуры развитых стран в постмодерную эпоху, и связано это событие было со становлением постиндустриального (или информационного) общества, а в работе Ж.Бодрийяра «Символический обмен и смерть» показана трансформация ценностей личности в контексте постмодерна.

Проблема оценки роли и места информационных технологий в современном обществе выносится в центр внимания представителей постструктуралистской и постмодернистской мысли, среди которых можно выделить Ж. Делеза и Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокера и Д. Кука и других.

Сосредоточив внимание на философском рассмотрении наиболее значимых современных информационных технологий, в частности, телевидения, рекламы, глобальной сети Интернет, ситуация видится нам таковой, что сложившееся в познании этих феноменов положение дел далеко

от удовлетворительного. Из имеющихся работ наиболее близки к излагаемому пониманию проблемы статьи М.М. Кузнецова и В.М. Розина, в которых авторы в ходе разработки проблем, связанных с технологиями виртуальной реальности, активно применяют категории постмодернистской мысли. В целом, исследования, в которых бы детально и комплексно прослеживалась взаимосвязь и взаимозависимость постмодернистского мировоззрения и технологий информационного общества в отечественной философии практически отсутствуют. Отмеченные обстоятельства в значительной степени обусловили выбор темы исследования.

При богатом разнообразии подходов к изучению социокультурных ценностей в современном мире, нет концепции объединяющей теоретическое и эмпирическое знание. Присутствуют работы, посвященные какой - либо одной из сторон: например, различия истинны и ценности, работ с разнообразными логическими обоснованиями концепций «зарождающегося постиндустриализма» и ценностей индивидуализма, стимулируемых преобладанием частной собственности над государством. Однако нет работ исследующих целостный мир первого и второго в трансформирующемся обществе.

Рассматривая постмодерн как форму мировоззрения представленную в общественном сознании постиндустриального общества, автор исходит в своей методологии в основном из позиции материалистического подхода к анализу общественных отношений.

Подход обусловлен амбивалентностью принципа плюрализма, который, с одной стороны, обеспечивает максимальное воплощение свободы, а с другой - ставит человека в ситуацию бесконечных поисков в мире, где в условиях неограниченного выбора становится все труднее найти устойчивые ценностные ориентиры. Созвучные взгляды мы находим у представителей "новой философии" Б.-А. Леви, Г.Лардро, К.Жамбе и других, а также позиции христианского философа постмодернистского толка П. Козловски и российского исследователя современной культуры Б.Л. Губмана.

В сфере культуры решение этой антиномии возможно путем отказа от искушений тотальной деконструкции и обращения к гуманистическим и духовным традициям. Но, в возвращаемом в постмодернистской интерпретации гуманизме не должно быть места универсальной этике, диктующей определенную модель поведения. Обществу необходимы общечеловеческие ценности, которые следует понимать не как общие идеи, а как конкретные ценности каждого отдельного человека, без которых его собственная жизнь теряет смысл. Отсюда вытекает третья проблема, которую должна решить современная философия, заключающаяся в ответе на вопрос, как возможно совместить новейшие технологии, в особенности информационные с общегуманистическими ценностями и идеалами и при этом избежать крайностей: полного отказа от техники, равно как и полного в ней растворения.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- сопоставлены теории постиндустриального общества и философские концепции постмодернизма, при этом, обнаружена взаимосвязь между развитием информационных технологий и становлением постмодернистского мировоззрения и культуры;

- определено , что становление ноосферы и возникновение угрожающего самому существованию людского рода кризиса — один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая не только теснит, но и подавляет ареал биологического бытия

- раскрыто содержание основного глобального противоречия, разламывающего судьбу человека - противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Человек в постиндустриальном обществе пытается решить данное противоречие, используя культуру постмодерна.

проведен анализ спектра концепций, представлений относительно процесса формирования постиндустриального общества. Предложена типология доминантных социальных практик, основанная на ценностных ориентациях личности, проявляющихся в отношении к другим людям, к вещам, использованию социально значимых ресурсов (образования, социальных связей, свободного времени и др.). На этой основе выделяются следующие стили жизни в постиндустриальном обществе: «вещизм», «прагматизм», «активизм», «гедонизм».

- осуществлена оценка реального состояния ценностных ориентаций в культурной сфере (рассмотрена оппозиция мировые ценности -личностные ценности), исследованы тенденции дальнейшего развития постмодернизма, как мировоззрения информационного общества, в сторону виртуализации, что в свою очередь выводит на передний план такое личностно - ценностное качество человека как «искусство интерпретации».

-проанализированы категории постмодернистской философии "симулякр" и "симуляция". Сделан вывод о том, что процесс «замещения» есть ценностно-смысловой ориентир современного общества. Обозначен так же ряд проблем, связанных с вхождением виртуальной реальности в современную социальную действительность; рассмотрены имиджевые и рекламные технологии, используемые в современных средствах массовой информации, выявлена их постмодернистская сущность и обоснован тезис о недопустимости использования технологий масс-медиа в антигуманистических целях.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для решения дискуссионных проблем в области культурологии, для оценки роли и места информационных технологий в современном мире, а также при разработке программ и чтении лекций и спецкурсов по проблемам современного общества и культуры.

и

Наглядно показано в работе как процессы глобализации культуры, дополняются усилением влияния локальных культурных течений, этнизации и социальных конфликтов.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Современное общество определяется терминологически как постиндустриальное. Поле деятельности данного общества - ноосфера. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Но разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет "человеческое измерение" - и это ценностный аспект, что имеет особенное значение в контексте нашей работы.

2. Ценность как отдельная, самостоятельная категория характеризует уровень развития общества как особой культурной целостности, яркий пример тому высказывание Ф.Рузвельта: «Те, кто отрицает американские ценности, суть не американцы»

3. Тип научной рациональности, характеризующий постиндустриальное общество - процесс изменения рациональности. Рациональность выступает как условие формирования исторического процесса (наследие формационной теории). Рациональное понимание как элемент постиндустриального общества дает возможность равноправия для всех систем вариаций социокультурных ценностей и открытости этих систем другим культурам.

4. Постнеклассическая рациональность и саморазвивающаяся система общества - это взаимосвязанные характеристики постиндустриального общества. Стратегия деятельности саморазвивающихся систем является примером связи между культурой западной, техногенной цивилизацией и древними восточными культурами. Это дает возможность с нетрадиционной стороны подойти к проблеме диалога культур - один из факторов выработки системы современно-значимых ценностей и стратегий цивилизационного развития.

5. Техногенная цивилизация и постмодерн - перспективные источники развития общества. Мировоззренческие ориентации, сформированные под их влиянием - переоценка старых ценностей и точки роста новых.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были использованы в сообщениях и докладах на научных конференциях, семинарах. Содержание работы достаточно полно отражено в пяти публикациях. Материалы диссертации применялись при чтении лекций и ведении семинаров по философии в Пермском государственном политехническом университете, в рамках аспирантской работы; в лицее №3 г. Перми при чтении курса «Введение в современный мир»; при чтении лекций по Социологии и Политологии в Московском университете технологий и управления, филиал в г. Пермь; а так же при чтении курса КСЕ в Пермском государственном университете в разделах курса «Ноосфера и Биосфера - состояние и перспективы развития», «Синергетика».

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, заключение, объемом Библиография состоит из 185 источников.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования, характеризуются теоретико-методологическая основа работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Методологические основания исследования Постиндустриального общества» выявляются противоречивость и многоплановость характеристик постиндустриального общества. Рассматриваются как негативные характеристики (термин «постиндустриальное общество» являет собой усложнение определения переходного периода и не несет в себе ничего содержательно нового) так и позитивные (единственная социальная метатеория, в полной мере воспринятая западной социологической традицией и объективированная на всем цивилизованном социокультурном пространстве). Рассмотрено понятие «ноосферы» одновременно как аксиологической реальности и искусственной среды.

В первом параграфе, озаглавленном «Содержание понятия постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии», предложено понимание концепции постиндустриального общества, как представляющей, по сути, позитивистскую теорию, истоки которой обнаруживаются во временах зарождения того индустриального строя, возможность преодоления которого она сегодня декларирует. Развитие постиндустриальной теории от идеи до зрелой научной концепции шло естественным эволюционным путем, никогда не подпадавшим под жесткое влияние идеологических факторов и всегда сопряженным со свободной научной дискуссией. Это основная концепция из западных теорий, приверженцы которой не только не отрицали научного значения марксизма, но и стремились вести с ним глубокий конструктивный диалог.

Постиндустриальное общество рассматривается как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества. Сам термин "постиндустриальное общество" родился в США - на рубеже пятидесятых -шестидесятых годов. Первоначально постиндустриальное общество рассматривалось в рационалистических понятиях линейного прогресса, экономического роста и повышения благосостояния, связанных с процессами технизации труда. Затем этот термин наполняется новым содержанием.

Научно-техническая революция поставила вопрос об использовании технологий, ведь последствия их необдуманного применения стали угрожать существованию самого человечества.

В связи с этим, к семидесятым годам возникла потребность в новой идеологии, которая могла бы оградить человека от подавления силой техники, которая, заметим, порою наиболее эффективна, чем сила террора. Потребность реализовалась в постмодернистских взглядах, направленных

против любых попыток абсолютизации и наделения привилегированным статусом какого-либо знания, способная оградить современное общество от реальной возможности превратиться в некое подобие оруэлловского государства, от утверждения тоталитарного господства.

Тем не менее, несмотря на установившуюся гегемонию информационной деятельности, попытки подчинить единому центру средства массовой коммуникации в настоящее время обречены на провал. Причину, возможно, видеть в том, что модернистская идеология больше не работает, ведь мир уже не представляет собой систему с четко выраженной осевой иерархией и императивным центром. В мире иронии и языковых игр более никакой текст не наделен особыми привилегиями и не может более звучать как манифест, претендующий на выражение общезначимой истины. Постмодернизм, таким образом, выступая против любых монополизирующих тенденций в культуре, является залогом недопущения тоталитаризма любого вида, а в особенности технологического, и потенциально является залогом гуманитарного прогресса.

Бесспорно, в рамках данного исследования не могут быть охвачены все изменения, произошедшие в обществе в последние десятилетия, но уже на примере описанных процессов, видно, что теория постиндустриального общества не может в полной мере раскрыть их сущность. Когда мы начинаем говорить о современном мире, неизбежно применяем термины постмодернистской философии: контекст, дискурс, фрагментарность. Как уже отмечалось выше, сам эпитет "постиндустриальное общество" носит несколько сциентистский, технократический оттенок, невольно замыкается на научно-технической сфере и уводит в сторону от изменений в культуре в целом. Теория постиндустриального общества имеет скорее описательный характер, и лишь констатирует происходящие и назревающие изменения в обществе, а также дает некоторые футурологические прогнозы. Дополненная постмодернистским содержанием, она выходит с социологического на философский уровень рассмотрения современного этапа развития общества и расширяет теоретическую базу его исследования. С этой целью осуществлена попытка взаимодополнить категориальный аппарат формационного подхода и цивилизационного. Это возможно достичь с помощью средств постструктуралистской и постмодернистской философии.

Второй параграф «Постиндустриальное общество и аксиологическая ноосфера» посвящен исследованию системы предпочтений и ценностей личности, осмыслению того, как эти изменения воздействуют на поляризацию современного мира и определяют происходящие в нем процессы.

Человеческая деятельность преодолела границы биологической реальности и стала определяться достигнутой мощью разума. Человечество вошло в плотные слои ноосферы. Почти одновременно с этим, мы заговорили о выживании. Очевидно, что такой вопрос возникает, если жизнь поставлена под вопрос.

Какова здесь роль ноосферы: как относиться к разуму, когда увеличение его сферы действия совпадает с ростом угроз для жизни? Разум, основанный на науке - есть ведущая разрушительная сила современности. Постиндустриальное общество - общество наукоемких технологий, поле прогресса, о чем свидетельствуют научно- технические открытия и разработки. Основоположники учения о ноосфере верили, что человеческий интеллект, превращаясь в планетарную геологическую силу, приведет к упорядочению природной и социальной деятельности, к более совершенным формам бытия. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Этот процесс рассматривался ими как несомненное благо, несущее человечеству разрешение его трудных проблем. В.И.Вернадский, а за тем и П.Тейяр де Шарден связывали его с социалистической организацией жизни людей, расширяя задачи преодоления стихийности природы до преодоления стихийности развития общества. Культура сциентизируется, технизируется, в этой связи приходится сказать, что подлинным денотатом ноосферы является искусственная реальность, образующий фактор которой, в широком смысле слова — технология.

Структурно, ноосфера и техносфера — синонимы. Не разрушая категориальной сущности, этот ряд можно продолжить понятиями наукосферы, рациосферы, инфосферы, интеллектосферы. И все они, порождаясь природой, "снимают" ее, противостоят ей. Основное глобальное противоречие, разламывающее судьбу человека - противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Данное противоречие существовало с момента появления человечества, но в настоящее время оно обострилось до критического состояния. Специфически философская проблема в следующем: "Как удивительно неразумно устроена "ноосфера" - пишет Р.К.Баландин, и с ним, конечно, придется согласиться, - сколько бессмыслицы в поведении людей, если они пустячные, необязательные, а то и сомнительные удобства или удовольствия готовы оплачивать собственной жизнью"2.

Чем обусловлено это "неразумие" сферы разума? Только ли субъективными причинами — человеческой глупостью, слабостями, недальновидностью? Они, "имеют место", но суть вопроса глубже. Нами выдвигается тезис, расходящийся возможно с традиционными философскими представлениями, а именно: субстанционально логос не является противоположностью хаоса. Все дело в уровне организационной сложности бытия и месте человека в нем. Вопросу места человека в мире, в обществе должное внимание уделяли неомарксисты.

В третьем параграфе «Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу» рассматривается

2 Баландин Р.К. Область деятельности человека. Техносфера Минск, 1982 С 121.

15

Неомарксизм, как определенное теоретическое устремление найти при помощи Маркса ответы на животрепещущие вопросы современности.

Известно, что XX век выдвинул много социальных проблем, решением которых занимались и в рамках самого марксизма. Это можно сказать о работах Каутского, Бернштейна, Люксембург, Ленина и др. Как правило, все они стремились понять, насколько применимы взгляды Маркса к решению современных им проблем, прежде всего в сфере экономики, к методам, способам и целям классовой борьбы пролетариата. Меньше всего речь шла о философской проблематике.

Неомарксизм развивается вне рамок традиционного марксизма. Он тесно связан с особенностями умонастроения западноевропейской левонастроенной интеллигенции послевоенных лет, со всей исторической ситуацией этого времени, которая характеризовалась победой антифашистских, демократических сил в войне, широкой верой в общественный прогресс, гуманизм, свободу, равенство.

И в то же время для этих настроений были характерны разочарование, тоска из-за несбывшихся надежд на радикальное преобразование общества после разгрома фашизма. Это послужило предпосылкой к поиску более жизнеспособного мировоззрения и основ социокультурной реальности. Основной тезис неомарксизма мы сформулировали так «назад, к человеку». Здесь проанализирован человек «производящий» - человек производящий бытие своей личности, бытие общества, как творец ноосферы с одной стороны и угнетатель биосферы с другой. Процесс преобразования, а он стал еще и требованием того исторического времени, когда зарождался неомарксизм, потенциально содержит в себе силу разрушения, и критерием потенциала разрушения мы предлагаем считать не только меру вложенных ценностей в человека, но так же их качество.

В четвертом параграфе «Тенденции развития Постиндустриального общества и современный мир» центральное место занимает проблема отличия хозяйственной системы, основанной на производстве и использовании интеллектуального капитала как своей важнейшей цели, от традиционной рыночной экономики, что влечет за собой формирование новых ценностных ориентации.

Во-первых, акцентируется внимание на том, что именно роль и значение человека как субъекта производства и активной личности определят основные характеристики социальной системы будущего, где доминирующая роль материального производства окажется, в общем и целом преодоленной.

Во-вторых, авторы большинства работ пока еще не вышли за рамки осмысления пусть и весьма значимых, но все же вполне конкретных социальных проблем; здесь сохраняется большой потенциал для обобщений, а выдвигаемые тезисы могут непосредственно быть проверены на практике.

В-третьих, в связи с тесным переплетением общетеоретических проблем и практических вопросов в рамках сферы исследования Постиндустриального общества, тенденции его развития будут исследоваться в ближайшие годы не только в силу одного лишь стремления к обогащению

академических знаний, но и под воздействием реальных хозяйственных потребностей. Это неизбежно придаст определенный динамизм теории постиндустриализма.

Таким образом, цивилизационная логика предложенная в начале исследования, с необходимостью предполагает введение и аксиологии. Отметим, что в условиях постиндустриального общества происходят качественные сдвиги в потребностях, мотивациях социального поведения и ценностях. Для человека веб более приоритетными будут рассматриваться такие ценности, как автономность и самовыражение личности, свободное время и досуг. Вместе с тем, по мере развития научно - технической революции, прогнозируются и серьёзные конфликты, которые будут иметь место в данном обществе: между знанием и некомпетентностью, между управляющими и управляемыми, между виртуальным и реальным - что послужит стимулом развития современного общества и культуры.

Во второй главе «Ценности культуры и ценностные ориентации в постиндустриальном обществе» рассматриваются ценности и ценностные ориентации, которые наиболее характерны для мировоззрения постмодернизма и получили отражение в поле постиндустриального общества. Обосновывается то, что наличие или отсутствие ценностей и их необходимость затруднительно доказать логически. Тем не менее, через конкретно - исторический анализ на примере отдельных стран, можно проследить закономерности развития и доминирования тех или иных ценностей. Что позволяет интерпретировать их как ценностные ориентации постиндустриального общества.

В первом параграфе «Историческая ретроспектива понятия «ценность» исследуется накопленный материал по определению понятия ценности.

Ценности как таковые родились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты, соотносятся с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Проблему формирования универсальной системы ценностей» мы рассмотрели как историческую последовательность становления понятия «ценность».

Выделили при помощи понятийно-терминологического анализа четыре специфических подхода к определению ценности.

Первый подход отождествляет ценность с некоторой новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира. Рассматривая истину как основополагающую ценность, мы пришли к заключению, что личность далеко не всегда стремится жить по науке. Стало быть, ценность - это нечто иное, нежели одухотворяющая истина.

Во втором подходе ценность рассмотрена как восприятие распространенного субъективного образа или представления, имеющего человеческое измерение. Разумеется, спектр ценностей в любой культуре достаточно широк, но не беспределен. Ценности обусловлены культурным

контекстом и содержат в себе некую нормативность. Познание и оценка не одно и то же, но это не означает, будто они фатально разъединены.

Следующий этап - синонимизация ценности с культурно-историческими стандартами. Люди постоянно соизмеряют свои действия со своими целями, общепризнанными нормами. Но в каждой культуре обнаруживается ее ценностная природа, то есть наличие в ней стойких ценностных ориентаций.

Четвертый этап - конкретизация ценности, кристаллизация ее сущности в каждом отдельном индивиде, ассоциация с конкретным жизненным стилем. Представляется возможным оспорить и четвертое толкование ценности как прямой ассоциации со стилем поведения. Ценности далеко не всегда находят прямое отражение в социальной практике. Иначе говоря, можно иметь и умозрительные идеалы. Те или иные ориентации могут не подкрепляться реальными поступками и, следовательно, не получать воплощения в жизненном стиле.

Многообразие трактовок центрального, для аксиологии понятия "ценность", применительно к характеристике ценностной системы, порождает многообразие аксиологических интерпретаций мира культуры, толкований структуры, положения и роли ценностей в социокультурном пространстве.

Тем не менее, базовой для аксиологии является проблема обоснования возможности существования ценностей в структуре бытия в целом и их связи с предметной реальностью. Именно в этом значении ориентации, обусловливающие человеческое поведение мы называем ценностными.

Во втором параграфе «Субъект - объектная проблематика современной теории ценностей. Ценностные ориентации общества» речь идет о том, что ситуация в современной аксиологии такова, что, если отвлечься от частностей, можно выделить три магистральных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий.

• Понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человек их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности.

• Ценности - лишь высшие общественные идеалы. С этой точки зрения ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным, и не случайно эта концепция оказалась наиболее популярной в этике. С человеческими потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъект-объектную основу.

• Третий вариант - где ценность определяется как значимость и идеал одновременно. Эту концепцию развивали, прежде всего, В.П. Тугаринов и О.Г. Дробницкий, и также в рамках субъектно-объектных отношений. Такое ограничение не случайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что вызывало целый ряд затруднений.

Существуют все основания предположить, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в обществе определяются не субъектно-объектными, а, прежде всего и именно межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. При этом имеются в виду отношения не только между личностью и обществом, о чем, как правило, упоминается в литературе, а все возможные варианты межчеловеческих отношений.

В третьем параграфе «Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Проблема Усредненных ценностей» обосновывается положение о том, что во всем многообразии ценностных ориентации, доминирующими являются ориентации представленные в виде коммуникативной программы «выше - сильнее - быстрее», рассматривается философский аспект категории потребления на уровне конкретно-практического мышления - применительно к странам.

Предложен вывод о том, что на положение страны влияет экономико-географическое положение, и приписываемая ему ценностная значимость актуальна в практическом формировании ценностных ориентации стран.

Проанализирована трансформация смысла понятия «Потребление». Потребление - не материальная практика и не феноменология «изобилия». Оно не определяется ни пищей, которую человек ест, ни одеждой, которую носит, ни речевым или визуальным содержанием образов или сообщений. Определяется лишь тем, как все это организуется в знаковую субстанцию: это виртуальная целостность всех вещей и сообщений, составляющих отныне более или менее связный дискурс. Потребление, в той мере, в какой это слово вообще имеет смысл, есть деятельность систематического манипулирования знаками.

Таким образом, потребление определяется как систематическая тотально идеалистическая практика, которая далеко выходит за рамки отношений с вещами и межиндивидуальных отношений, распространяясь на все регистры истории, коммуникаций и культуры. Все, даже самые противоречивые идеи могут уживаться друг с другом в качестве знаков в рамках идеалистической логики потребления.

Этим объясняется то, что у потребления нет пределов. Если бы оно было тем, чем его наивно считают, — поглощением-пожиранием благ, — то рано или поздно наступало бы пресыщение. Если бы оно относилось к сфере потребностей, то мы должны были бы прийти к удовлетворению. Однако мы знаем, что это не так: людям хочется потреблять все больше и больше. Такое нарастающее потребительство обусловлено не какой-то психологической фатальностью и не просто требованием престижа.

Подводя итог второй главы, мы предлагаем вывод о статусе ценностных ориентаций как постмодернистских, нашедших свое отражение в экономических процессах постиндустриализма.

Третья глава «Культура в современном обществе» рассматривает роль ценностей в строении и функционировании культуры, культуру как социальный феномен, который определяют именно через ценностные ориентации. В современных философских постижениях культуры основательно актуализируется ее аксиологическая природа.

Первый параграф «Культура постмодерна как базис культуры Постиндустриального общества. Постмодернистская культура: содержание, проблема перспективы развития» обосновывает положение о том, что специфика ценности как компонента культуры, очевидна. Культура в человеческом измерении воплощает в себе отношение к формам человеческого бытия, человеческого существования, и ценность это не только "осознанное", но и жизненно, экзистенциально прочувствованное бытие.

Рассмотрена современная культура, обширно представленная Масс-медиа и имиджевыми технологиями. Осуществлен анализ некоторых аспектов, связанных с вхождением в социальную и индивидуальную жизнь средств массовой информации, а также такой важной их составляющей как реклама. В качестве ключевых понятий использованы такие специфически постмодернистские категории как симуляция, дискурс, фрагментарность, интертекстуальность, ирония.

Сделан акцент на политических аспектах средств массовой информации. Новые виды коммуникации, связанные с перестройкой знаковой системы коренным образом изменили способ реализации властных установок, в результате чего «симуляция» оказалась превалирующей информационной деятельностью. Ситуация такова, что средства массовой информации фактически перестают отражать действительность, и начинают творить образы и симулякры, которые и определяют реальность постмодерной культуры, или, пользуясь терминологией Бодрийяра, ее гиперреальность.

Вводя в методологическую работу понятие дискурса, используем его в том смысле, который придал ведущий теоретик постструктуралистской мысли Мишель Фуко. В его работах дискурс - это социально обусловленная система речи и действия, включающая в себя различные формы высказываний, а также способы и правила обоснования этих высказываний, принятые в конкретном социокультурном пространстве и опирающиеся на господствующие властные отношения. Таким образом, в понятии дискурса фиксируется неразрывность текста, техники и власти. Показав глубину взаимопроникновения политических и информационных технологий, задается вопрос, насколько возможно индивиду вырваться из оков порождающего симулякры гибрида власти и информации. Предлагается мнение, что наиболее действенный способ не попасть под воздействие тотальной симуляции в постмодерном мире можно обнаружить в другом специфически постмодернистском пути восприятия действительности -иронии, критично - позитивной оценки, отличной от "гетерогенного единообразия" навязчиво предлагаемого постмодерным обществом.

Таким образом, именно в ироничном отношении к действительности усматривается возможность нейтрализации циничных попыток медиа-власти эпохи Постиндустриализма реализовать модернистские по своей сути цели, используя при этом постмодернистские методы и технологии.

Ключевая характеристика постмодернизма как мировоззрения Постиндустриального общества - фрагментарность, применительно к телевидению конкретизируется в трех проявлениях; мозаичность, серийность и дискретность. Наряду с фрагментарностью выделяется интертекстуальность. Как и любую по своему духу постмодернистскую технологию, телевидение можно поставить на службу идеалам модерна, например, если подчинить единому центру и обеспечивать с его помощью тотальный контроль и "промывку мозгов" населения.

Важно то, что в Постиндустриальном обществе как никогда раньше слились технология и мировоззрение, и поэтому особенно важно не допускать их разобщения - информационные технологии, принадлежащие по своей природе эпохе постмодерна не должны использоваться для достижения чуждых их естеству модернистских целей.

Во втором параграфе «Образование - ценность современной культуры и основной источник формирования культурной среды» рассматривается категория «Образование» как основной источник формирования культурной среды, его проблемы и перспективы.

В современных философских концепциях понятие «образование» означает способность, возможность и систему формирования образов, причем разнообразных образов. Если в сциентастски-ориентированном образовании единственной целью является приращение нового знания, то в более широко понимаемом, культурном образовании, могут доминировать поиски и других жизненных ценностей, смыслов, образов.

Понятие «образ», имеющее огромную смысловую наполненность, занимает центральное место в мировоззренческой системе культуры и рассмотрено нами применительно к геополитическим культурным процессам постиндустриального общества. Образ также - костяк культуры, он играет роль структурного принципа, гарантирующего целостность всей системы. Проанализированы образовательные процессы в таких институциональных взаимозависимостях как Постмодерн и мода, Постмодерн и политика, Мода в политике.

В заключении диссертации обобщены основные результаты исследования, формулируются теоретические выводы и практические рекомендации, а также определяются перспективы дальнейшего научного изучения темы.

• Установлено, что употребление терминов, содержащих приставку "пост" для характеристики наступающей эпохи обусловлено тем, что она находится лишь в стадии становления, и у теоретиков в полной мере не сложился ее образ, позволивший им оперировать более содержательными понятиями.

Термин "информационное общество" по ряду таких моментов как связь с «технологией», «информацией», «порядком из хаоса», дублирует понятие "постиндустриальное общество". Термин "информационное общество" используется для обозначения цивилизации, в основе развития и существования которой лежит особая субстанция, именуемая "информацией". Данная субстанция обладает свойством взаимодействия, как с духовным, так и с материальным миром человека и, тем самым, определяет одновременно и социокультурную жизнь человека, и его материальное бытие. «Информационное общество» - этап становления постиндустриального общества. Поле деятельности данного общества - ноосфера. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Но разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет "человеческое измерение" - и это ценностный аспект, что имеет особенное значение в контексте нашей работы.

Постмодерн - мировоззрение постиндустриального общества на современном этапе, ключевые категории которого: симулякр, полистилизм, фрагментарность, децентрация адекватны процессу «телесной ориентированности» новейших информационных технологий ПО.

Тип научной рациональности, характеризующий современный этап развития общества - процесс ценностного изменения рациональности. Рациональность выступает как условие формирования исторического процесса (наследие формационной теории). Рациональное понимание как элемент информационного общества дает возможность равноправия для всех систем вариаций социокультурных ценностей и открытости этих систем другим культурам.

Постнеклассическая рациональность и саморазвивающаяся информационная система - характеристики постиндустриального общества. Стратегия деятельности саморазвивающихся систем является примером связи между культурой, техногенной цивилизацией и древними восточными культурами. Это дает возможность с нетрадиционной стороны подойти к проблеме диалога культур. «Диалог» взят как метод формирования системы современно-значимых ценностей и стратегий цивилизационного развития. Техногенная цивилизация и постмодерн - перспективные источники развития общества. Мировоззренческие ориентации, сформированные под их влиянием - переоценка старых ценностей и точки роста новых.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Колкутина, В.П. Тенденции развития понятия «Труд» // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований: материалы 7 Всерос. науч. конф., сент. 2004 г.: в 3 т. / Перм. гос. техн. ун-т. - Пермь, 2004. - Т.1. - С 64-66.

2. Колкутина, В.П. Технологический мир как зеркало человеческих качеств: состояние, перспективы развития // Антропологические основания теоретического мышления: межвуз. сб. науч. трудов: материалы Российской науч.теорет.конф., Екатеринбург, 15-17 нояб., 2004г.) / - Ур. гос. политехн.ун-т. - Екатеринбург, 2004 . - С.143-146.

3. Колкутина, В.П. Техника, культура и окружающая среда в современном мире //Философия и будущее цивилизации- тез. докл. и выступлений 4 Рос. философ, конгресса: Москва, 24-28 мая 2005г.: В 5 т. / МГУ. - М.: Совр. тетради, 2005. - Т.З . - С.545-546.

4. Колкутина, В.П. Технологический мир, как зеркало человеческих качеств // Новые идеи в философии. Вып. 15. Актуальные проблемы научной философии: межвуз.сб.науч.трудов: материалы Общерос. науч. конф., г. Пермь, 13-15 апр. 2006 г.: В 2 т. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2006. -Т.2. - С. 13 8-140

5. Колкутина, В.П. Гуманитарный прогресс и Постмодерн как мировоззрение Постиндустриального общества // Современные проблемы науки и образования - 2006 - №5- С.48-51.

Лицензия ЛР № 020370

Сдано в печать 22.05.06. Формат 60x84/16. Объём 1,0 уч.изд.п.л. _Тираж 100.3аказ1335._ _

Печатная мастерская ротапринта ПГТУ. 614600, г. Пермь, Комсомольский пр., 29а.

лтА

1 3 7 97

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Колкутина, Вера Павловна

Введение.

1. Методологические основания исследования Постиндустриального общества.

1.1 Содержание понятия Постиндустриальное общество в рамках формационной, цивилизационной и постмодернистской методологии.

1.2 Постиндустриальное общество и аксиологическая ноосфера.

1.3 Неомарксизм и проблема перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

1.4 Тенденции развития Постиндустриального общества и современный мир.

2. Ценности культуры и ценностные ориентации в постиндустриальном обществе.

2.1 Историческая ретроспектива понятия «Ценность». Проблема формирования универсальной системы ценностей.

2.2 Основные проблемы современной теории ценностей. Ценностные ориентации общества.

2.3 Сравнительный анализ мировых ценностей, компаративный подход. Усредненные ценности. Проблема Актуальных ценностных ориентаций.

3. Культура в современном обществе.

3.1. Культура постмодерна как базис культуры Постиндустриального общества. Постмодернистская культура: содержание, проблема перспективы развития.

3.2. Образование - ценность современной культуры и основной источник формирования культурной среды.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Колкутина, Вера Павловна

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена общим мировым гуманитарным прогрессом и вниманием современной науки к ценностной проблематике, к созидательной деятельности человека в обществе.

Данное исследование актуально растущим усилением проблемы уникальности и постоянства индивидуального существования человека. Волна инноваций, захватывающая общество, требует умения личности ориентироваться в потоке информации, с необходимостью взывая к обретению собственной жизненной позиции.

Актуальность исследования так же обусловлена необходимостью философского анализа многомерного и сложного развития культуры общества, переживающего кризис становления постиндустриального общества.

Анализ истории становления постиндустриального общества был проведен на материале трудов середины 60-х годов западных социологов и социальных философов (Д. Белл, Д. Рисман, О. Тоффлер, А.Турен и др.). Исследователи подняли вопрос о вступлении наиболее развитых стран в качественно иную стадию социального развития, охарактеризованную ими как постиндустриальное (или информационное) общество. Главным отличающим критерием, которого, считали они, является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности людей.

В совокупности, вышеуказанные достижения коренным образом изменили жизнь общества, и как следствие систему ценностных ориентаций. Как реагирует общество на эту новизну? Выдвигая на передний план информационную деятельность, т.е. деятельность, связанную с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, приходит осознание того, что осмыслить данное положение вещей в рамках традиционных подходов стало довольно затруднительно.

Как проецируется изменение в производственной сфере на мировоззрение общества? Опыт проведенного комплексного анализа философского осмысления сопряжения формационной теории и постиндустриальной, свидетельствует о том, что теории являются конкурирующими, при этом формационный подход сегодня переживает кризис, а теория постиндустриального общества находится на подъеме.

В работе, разворачивается и анализируется процесс формирования и распространения особого типа умонастроения и мироощущения, получившего широкую известность под общим названием "постмодернизм". Основные характеристики постмодернизма: принципы плюрализма и децентрации, принципа фрагментарности. Они вытекают из общей установки постмодерна - неприятия господства целого над отдельным, и коррелируют с прижившимися в обществе установками постиндустриального общества: «потребление», «индивидуализм», «отчуждение».

Мир, общество, человек находятся сегодня в более динамичной и неупорядоченной фазе существования, по сравнению с той, когда были созданы работы классиков постиндустриализма. Ценностный сдвиг в социально-гуманитарном знании характеризуется замещением прежних философских приоритетов: сознание уступает место инстинктивному, тотальность - множественности, религия - псевдорелигии. В философскую культуру внедряется мнение о том, что истинно универсального метода познания не существует. Доминанта современной культуры приходится на форму, тело, вместо содержания, духа, а центр культуры смещается от духовности к телесности. В центре ментальности и дискурса оказывается тело, плоть. Область философского знания связанного с культурными ценностями, в условиях "критической саморефлексии" и децентрации современной культуры, открывших "невиданную многомерность мыслительного опыта", переживает методологический кризис.

Качественный скачок в информационной индустрии настоятельно указывает на необходимость анализа новейших технологий сквозь призму мировоззренческих изменений. Информационные технологии рассмотрены не только с позиции "нечто принадлежащее исключительно миру техники". Осуществлена попытка выявить генетическое родство между теориями общественного устройства, информационными технологиями, создавшими уникальные возможности для нового видения и восприятия социальной реальности на рубеже третьего тысячелетия, и постмодернистскими концепциями, формулирующими специфику ощущения этой реальности.

Особое значение обрело рассмотрение теории ценностных ориентаций в контексте информационных технологий. Данный процесс, сопровождается, а иногда и предваряться, утверждением постмодернистского мировоззрения, что позволило придать понятию "постиндустриальное общество" и "постмодернизм" более конкретный и весомый теоретический статус, тем самым, ограждая их от односторонних и излишне предвзятых интерпретаций, формируя представление о характере взаимозависимости технологических и мировоззренческих составляющих культурной реальности постиндустриального общества. }

Работа актуальна еще и тем, что термины "постиндустриализм" и "постмодерн", столь широко употребляемые в настоящее время, не получили широкой теоретической разработки, что стало одной из причин появления различных вариаций их толкований, многие из которых отнюдь не способствуют прояснению сущности этих "ускользающих" понятий. Степень разработанности проблемы.

Тема диссертационного исследования является междисциплинарной, исследуемая проблематика была проработана в сферах социальной философии, социологии, психологии, культурологии. Несмотря на то, что каждая из этих дисциплин опирается на собственные традиции и использует свойственные ей методы, исследования, в целом они являются взаимодополняющими.

Степень разработанности проблемы непосредственно определилась наличием в философской, культурологической литературе работ, обнаруживающих параллели между постмодернистским мировоззрением и технологическими новациями в информационной деятельности. Современная ситуация глобального духовного кризиса в обществе «переходного периода» во многом перекликается с ситуацией 19-20 века. Несмотря на всю условность, мы сочли возможным выделить три типа исследователей, работы которых оказали наиболее сильное влияние на формирование современного облика концепции постиндустриального общества, его мировоззрения и ценностных ориентаций

Первую группу составляют исследования в области формационного, цивилизационного подходов к изучению общества и функционирующих в нем культурно-ценностных ориентаций: К.Маркс К., Ю. Р.Коллинз, Р. Арон, М. Вебер. Работы ученых, принимавших участие в философских дискуссиях 70-х годов, и являющихся наиболее яркими представителями этой группы: Р.Дарендорф, Дж.К.Гэлбрейт, Л.Туроу, А.Этциони, А. Турен, С.Хантингтон.

Главной отличительной чертой постиндустриального общества является приоритет информационной деятельности, т.е. на передний план выходит не материальное производство непосредственно, а производство информации и знаний, а также исследования в области средств массовой коммуникации. Основной категориальный аппарат постмодернистской философии, который органично дополняет язык настоящего исследования, сформулировали М. Маклюэн, А. Этциони. В работе дается общая оценка ценностным ориентациям современного общества и определяется их значение в философии.

Вторая группа связана с европейской традицией, где ведущую роль в разработке проблемы ценностей сыграли «философия жизни» и Фрейбургская школа неокантианства во главе с Г.Риккертом, В.Виндельбандом. Этические воззрения этих философов оказали значительное влияние на современную социологию и культурологию.

Социокультурный аспект ценностей был исследован и отечественными учеными: в Московском университете - В.Б. Иорданским, в Санкт — Петербургском - М.С Каганом, в Тартуском - JI.H. Столовичем, в Пермском техническом университете - C.B. Поросенковым, В.А. Кайдаловым.

Теоретической основой исследования ценностных ориентаций выбраны работы аксиологов, проводящих построение и обоснование аксиологии с позиций субъект - объектного подхода. Субъект - объектная дихотомия выступает в этом случае в качестве философского (гносеологического) основания теории ценностей. В рамках субъект -объектного подхода можно выделить следующие варианты трактовки ценностей: ценность как качество объекта, где ценность — объект в аспекте его существования (Н.О.Лосский); Ценность как специфическое качество объекта (Р.Ингарден, С. Александер, В. Кёлер, К. Пратт, С. Лангер ); Ценность — аспект субъекта : ценность — аспект психологического субъекта (А.Мейнонг, С.Пеппер, Дж.Сантаяна, Дж.Дьюи, Р.Перри);

Ценность как аспект трансцендентального субъекта (Г.Риккерт, В. Виндельбанд, М.Шелер, Н.Гартман, Р.Ингарден, Ж-П. Сартр); Ценность как аспект социального субъекта (И.С.Нарский, О.Г.Дробницкий, С.Ф.Анисимов, Э.Дюркгейм, М.А.Киссель, В.Н.Сагатовский, В.П.Тугаринов, О.Н.Панфилов, Н.Чавчавадзе, М.В. Бронский); Ценность как отношение: ценность как отношение между субъектом и объектом (И.Е.Гейде, В.И.Василенко, М.С.Каган, В.П.Тугаринов, О.Г.Дробницкий); Ценность как отношение между субъектами (Г.П. Выжлецов).

Авторами субъект - объектного подхода к ценности не до конца были рассмотрены, с одной стороны - классический характер субъект - объектной дихотомии, а с другой стороны - природа самой классической рациональности как таковой.

Работы авторов стоящих на позиции неклассической рациональности решают отдельные аспекты задачи обоснования аксиологии. К ним принадлежат исследования И.Канта, Ф.Ницше, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера,

Н.О.Лосского, Дж.Мура, Л.Витгенштейна, М.Бахтина, М.К. Мамардашвили, Е.В.Богданова.

Так И.Кант не употребляет термина "аксиология ", так же как не называет красоту, добро и истину ценностями. В то же время три его "Критики ", выполненные в рамках трансцендентальной философии, посвящены исследованию теоретической способности разума, практической способности и эстетической — или раскрытию смысла понятий "истина ", "добро " и "красота ". Однако у И.Канта отсутствуют в явном виде определение понятия "ценность " и дедукция основных принципов аксиологии, что могло бы послужить основой для единой теории всех типов ценности.

Метафорическая аксиология Ф.Ницше, явившаяся результатом последовательно проведённой рефлексии над ценностным мышлением и "волей к власти " как его источником, ставит задачу перевода смысла метафор на язык философских понятий. В противном случае не исчезает повод трактовать рассматриваемую Ф. Ницше позицию "по ту сторону добра и зла" как апофеоз безнравственности и аморальности.

Формальная аксиология " Э. Гуссерля, представленная в его лекциях 1909-1914 гг. и принадлежащая феноменологическому направлению как направлению неклассического трансцендентализма, не исследует переход от опыта восприятия ценности к суждению о ценности. Хотя поздние работы Гуссерля (в частности, "Опыт и суждение ") поднимают проблему основных концептов и определений в актах восприятия предметностей, однако она остаётся нерешённой относительно ценностных предметностей.

Под внешне "антиаксиологической " позицией М. Хайдеггера скрывается усмотренный Хайдеггером факт неотделимости понятия "самоценность " от понятия экзистенциальной структуры человека. Хайдеггер выступает против превращения бытия в ценность, так как трактует термин "ценность " в качестве значения для внешнего наблюдателя, а не в качестве самоценности личного опыта бытия. В этом смысле хайдеггеровское отрицание претензий внешней бытию позиции на осмысление и понимание бытия является последовательным развитием идеи Парменида: "бытие есть, небытия нет

У Н.О.Лосского можно усмотреть определённое колебание между классическим и неклассическим пониманием ценности. Причина этих колебаний заключается в том, что он не разделяет бытие и сознание, они сливаются у него в идее Бога как абсолютной полноте бытия. Однако представление о нераздельности бытия и сознания приобретает у Н. Лосского характер игнорирования их несводимости друг к другу. В связи с этим он относит ценность не только к акту трансцендирования, но и к его результату как "ценной вещи ". М.К.Мамардашвили, не разрабатывая отдельно аксиологию, тем не менее, указывает на неклассическую природу феномена ценности. Концептуализация ценности как неклассического феномена представляет собой, концептуализацию "способа переживания людьми своего онтологического места и устройства, т.е. не чего-то в мире, а действие через людей независимого мира "

Данную идею можно рассматривать как набросок проекта построения и обоснования неклассической по своей природе аксиологии, которая является нам как ценностная основа современного общества.

М.Бахтиным в работе "Философия поступка " была подчёркнута необходимость отнесения ценности к поступку в его целостности как акту трансцендирования, а не просто к результатам человеческой деятельности. М. Бахтин указал также на присутствие в поступке "рефлексивного " плана, выступающего основой для построения этики, эстетики и аксиологии как теорий специфического типа. При этом им было указано на внутреннюю связь всех планов поступка (мысли, переживания и действия), однако данная связь теоретического и практического не была раскрыта содержательно. Таким образом, М.Бахтиным, несомненно, руководил замысел построения аксиологии. Но этот замысел не был реализован им до конца.

К третьей группе отнесены труды отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, искусство- и литературоведов, занимающихся разработкой проблем постмодернизма, постструктурализма, среди которых мы выделяем: Н.С. Автономову, A.B. Гараджу, Б.Л. Губмана, A.A. Костикову. Исследованию ценностей и диспозиций их в обществе уделяли внимание в своих работах: Н.О Лосский, B.C. Магун, М. К.Мамардашвили, Ю.Коломин, С. Кострюков, А.Кребер, С.Крымский В.В. Крюков, Г.В. Кузнецова.

Анализ литературы по теме диссертационного исследования показал отсутствие целостного и завершённого обоснования аксиологии. Остаётся фактом невыявленность специфики обоснования аксиологии, непрояснённость природы ее философских оснований, невыделенность этапов обоснования, отсутствие принципов аксиологии, адекватных бытию ценности и, как следствие, — нерешённость поставленных в аксиологии фундаментальных вопросов при достаточно большом количестве публикаций, посвящённых ценностной проблематике.