автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Преемственность в развитии субъекта науки как социального феномена

Полный текст автореферата диссертации по теме "Преемственность в развитии субъекта науки как социального феномена"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ и ПРАВА

На правах рукописи

РУБАНОВ Виталий' Георгиевич

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В РАЗВИТИИ СУБЪЕКТА НАУКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА (©ИОССШЮ-СОЦИОЛОГКЧЁСК5С1 АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11-Ооциалькая фигасофт

, АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Новосибирск

1993

Диссертация выполнена в Томском политехническом университете Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор. Заслуженный деятель науки Р056СР

МОСКАЛЕНКО А. т.

Доктор философских наук, профессор, член-коррсспондент РАО

ГЕЗЩИН А. М.

Догсгор С<клосо$скнх каук, профессор

ПЕТРОВА Г. И.

Бедуазя организация - Институт переподготовки и повышения . . квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук при НГУ.

Защита состоится'' ( О 1993 г. в 1V часов на

заседании специализированного совета Д 002.77,02 Института философии и права СО РЖ '

Адрес: 630090, Новосибирск-90, пр. Академика Лаврентьева, 17

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права.

Автореферат разослан

03

1093 г.

Ученый секретарь совета к. филое. п., доцент

ГА

■ -¡г" -i

КРИКОВ Е а

I. ОНЦДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Дкутальность теш исследования. Перед пашей страной стоят _ беспрецедентные задачи по соверпенствокшга соцаально-эконома-ческой, политической, 'нравственной, культурной и других сфер. Все это должно решаться на основе использования научных достижений. Постановка задач и определение целей развития общества, выбор средств пх досгикения требуют шучзо обоснованной методология • исследования социальных явлений, пх философсхсо-социологнческого анализа. ..........••. .

В иауко как базисе плыжроваяяя. и прогнозирования обще сгза з целом а отдолыщх его подсистем среда нерешенных проблем выдздя-ется проблема преемственности в научной деятельности.

Особую актуальность приобретает обоснование механизма научной преемственности, реализации нововведений' в его ретроспективном и современном аспектах.

Преемственность в науке выступает фундаментальной закономерностью становления и развития научного знания, научных отношений, научной.деятельности, является специфическим видом преемственности социальной, и оказывает существенное' шгиянио" на формирование л развитие .мировоззренческой, профессиональной, социальной позиции субъекта научной деятельности.

Реализация научной преемственности осуществляется в деяте- . льности ученого, который активно, творчески преобразует наследуемые научные ценности. От уровня подготовки субъекта научной деятельности зависит как общее состояние науки, так и отдельных ее элементов, поэтому особую ваяность приобретает проблемы становления и развития его-как личности. . .. .

Методологические аспекты, подготовки субъектов науки,, механизмов их становления не получили достаточного освещения в науко-ведческой литературе. И в этом .плане чрезвычайно ваяно обращение как к отечественному, так и а мировому науковедческому, эпиоте- -мологическому опыту.

В ходе активного, творческого восприятия наследуемого совокупного научного продукта и личного вклада в науку ученый может достигнуть таких результатов, которые способны стать отправной точкой для его последователей. Поэтому здесь важно исследовать преемственность в процессе становления мировосприятия, мироот-раяения как отдельного субъекта-личности, так и научной школы,

'направления, отрасли науки и науки в целом.

Актуальным является исследование механизмов кумуляции , трансляции парадагмального знания, его совершенствования и "снятся", осуществляемых в деятельности субъекта науки.

Таким образом, исследование проблем преемственности в науке необходимо п в методологическом, и в фияософско-социологическом плане с целью глубокого понимания истории, развития, тенденций науки, становления и развития субъекта научной деятельности как-социального феномена, его рефлексии над своим собственным совершенствованием. Необходимость философско-социологического анализа преемственности в научной деятельности обосновывается как актуальность» данной теш, гак и отсутствием достаточно полного ее ис-. следования в философской, и науковедческой литературе.

Степень •разтаботаняоота тооблевд. В работах классиков философской шсли преемственность в структуре научного знания нашла достойное отражение> преяде всего в трудах Аристотеля, Ф. Бэкона, Ж. Канта, Г. Гегеля ; в работах представителей- русской философии : А.И, Герцена, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского ; в ста, тьях и монографиях К. Маркса, й. Энгельса, В.И. Ленина.

Значительные результаты при анализе преемственности в формировании научного мировоззрения, рефлексии научных достиаений получены представителями русской естественной науки : В.И. Вернадским, В.В. Докучаевым, И.П. Павловым, К.Э. Циолковским и другими.

Вт современной философско-социологаческой литературе исследованы проблемы преемственных процессов в структуре научной деятельности, оцределена взаимосвязь ее элементов (' работы И.Д. Андреева, Л.Э. Венцковского, A.M. Гецдияа, В.Н. Келле, С.А. Кугеля, А.К. Матвеева, С.Р. Ыикулинского, Т.И. Ойзермана, Н.А, Силенко, П.Б. Шелища, В.А. Што@а, М.Г. Ярошевского и других ).

Обоснование всеобщности труда в науке на основе преемственности мезду представителями различных поколений дается В.Ф. Ао-| мусом, Т. Дзювом, В.Я. Ельмэевым, Е.Я. Реяабеком и другими.

Большое внимание уделено методологическим вопросам преемственности в научном познании С труда А.Е. Антонова, Г.Н. Волкова, = П.П. Гайдонко, В.А. Дмитриёвко, А.Ф. Зотова, Б.М. Кедрова, И.В. Кузнецова, У.А. Радаабова, B.C. Степина и других ).

Проведен анализ преемственных процессов в научном творчестве С работы Л.И. Головнеаа, В.Е. Давидовича, H.H. Кирилловой, В.Д. Комарова, A.M. Коршунова, И.И. Леймана, A.C. Майданова, Г.И. Петровой, А.К. Сухотина/ ff. Яхиела и других), а такке исследованы социально-исторические вопросы преемственности в становлении личности в научной деятельности. Это- труда А.1.-Москаленко, -Н.В. -Ыотрошиловой, Е.З. ¡Мирской, В.Ф. Серзантова, В.П. Фофанова, A.A. Чечулина, Г.Х. Шингарова и других.

В последнее время появились работы, в которых рассмотрены научные школы, где особое место отводится преемственной связи мезду поколениями ученых С. исследования Б;А. Фролова, М.Г. Яро- . шевского и других ). В них обосновываются горизонтальные н вертикальные связи в освоении научных ценностей.

Существует ряд монографических исследований, в которых разработаны методологические подходы в определении и обосновании основных содержательных, структурных элементов, функций научной, преемственности ( труды В.А. Дмитриенко, М.П. Завьяловой, А.И. Зеленкова, А.И. Майзеля, В.Д. Плахова, У.А. Радаабова, H.A. Рач-кова и' других 5. При этом выделяются специфические особенности научного исследования ( работы С.Р. Микулинского, В.К. Чалояна, 1LP. ' Ярошевскохпэ и других );" выявляются место л роль преемственности в интеграционных процессах научной деятельности, ( ксследо- . вахшя B.C. Готга, В.А. Макарова, H.A. Маковс ¡oro, Л.Г. Олеха, Q.C. Разумовского, А.И. Ракитова, ЭЛ. Урсула, Б.Г. Яновского и друтих ).

Получили освещение вопросы, связанные с проблемой преемственности в системе научных коммуникаций (. труда В1Г. Афанасьева, В.А. Колеватова, А.Н. КЬчёргина, В.З.-Когана п'других ).

Опредслонищ] вклад в. исследование научной преемственности - ■ . ; -внесли представители западноевропейских концепций науки : Г. Бань ' ляр, Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К, Попиер, Ст. Тулкин, Д.

Фейерабенд- и другие. В работах, этих философов,анализируится-лреж-------

де всего вопросы взаимосвязи различных уровней научного знания, процессы становления личности ученого. . ■ ^ ■ - - ^ ! ' . .

В работах А.Ф. Зотова, В:А. Лекторского, Л.А. Марковой,-С.Р.- • Микулинского, А.Л. Никифорова, U.C. Нарского', Б.Я. Нахимова, ,В.Н. Прруса, П.Е. Сивоконя, B.C..Степина, B.C. Черняка я других' проанализированы западные науковедческие, эпистемологические концепции. ■ • ■

' ■ V ' ......- з - '. ' ' • ^

Предпринята попытка исследования преемственной связи в науке на основе естественнонаучного' материала ( монографии А.Н. Антонова, I.E. Депенчук, А.И. Зеленкова, B.C. Сталина, Г.Х. Шинга-рова и других ). • , ■

Достигнутые результаты изучения научной преемственности ■ обобщенно сводятся к следутпщу :' преемственность в науке есть специфическая разновидность социальной преемственности, которая предполагает сохранение, повторение, качественное развитие, отбрасывание некоторых наследуемых научных ценностей в деятельности субъекта науки.

В философской и на^коведческой литературе прослеживается слабость методологических, фалософоко-сопро логических обоснований взаимодействия нового и.старого в деятельности ученого, восприятия и развития парадегм научного мышления, существует противоречивость, концептуальная, неадекватность, определения, сущности научной преемственности, нет позиций, характеризующих. субъект научной деятельности как социальный феномен, механизмов его становления и развития.

Цель и" задачи исследования. Цель диссертации заключается в разработке варианта фшюсофско-социологической концепции преемственности в науке и механизмов и форм ее реализации в деятельности субъекта науки.

Достинение данной цели предполагает решение сяедущих за- .

дач :

1. Опираясь на концептуальный философско-социологический, историографический, естественнонаучный материал, выявить методологический арсенал исследования преемственности в научной деятельности с. целью совершенствования методов изучения взаимосвязи различных этапов развития науки.

2. 'Исследовать на филосо'фско-социологическом. уровне специфику преемственности в развитии личности ученого как социального феномена, детерминанты -становления его интересов и потребностей.

3. Эксплицировать понятие "преемственность, в науке", 'обосновать его. включение в систему категорий, характеризующих: двйаение и развитие ; bljcte д доказать необходимость, новых понятий, о'т-ракашцшс процессы преемственности в науке. ' . •

Методология исследования и еуо 'источниковедческая база. Концептуальную и .источниковедческую базу, исследования составляют

труды представителей фялософско-соцпологической, культурологической г,мели, оказавшие существенное влияние на формирование и развитие парадигм преемственной взаимосвязи различных этапов ста>-новления науки, философского мышления, ментальности народов и поколений.

■ ■ В диссертационной работе деятельность ученого исследуется с позиции преемственности интерналистского и эксгерналистского аспектов, при которой социальные детерминанты имеют определяющее: значение.

Диссертационное исследование основывается на догико-исторн-ческом, системно-деятельностном методах, позволявших рассмотреть развитие научной деятельности в определенной направленности С от простых форм к более сложным ) и способствующих анализу научных, мировоззренческих, социально-психологических, нравственных установок субъекта науки в их традиционном и революционном восприятия реальной действительности.

Источниковедческая база включает в себя труды представителей классической и современной философии, науковедения, некоторых областей естествознания, в которых большое место отводится проблемам взаимосвязи прошлого, настоящего, и будущего в деятельности ученого.

Научная новизна готссертапип состоит: в комплексном исследовании преемственности - фундаментальной закономерности становления и развития субъекта научной деятельности как социального феномена на фплософско-соцнологическом уровне. Научная новизна и результаты исследования содержатся в основных положениях, которые выносятся на защиту :

I. Создана философско-социолопгческая концепция исследования' преемственности в научной деятельности на основе критического анализа отечественного и зарубежного науковедческого, эпистемологического, естественнонаучного материала.

■ 2.'ПроанаяизировШ1"к01Щептуальныё"подаоды в мировой, и отечественной философско-соцаологической. мысли и сделаны о^бщения по проблемам преемственности в деятельности ученого ; исследованы взгляды наиболее влиятельных западноевропейских науковедов и эпистемологов, посвященные преемственным процессам в н^/к'е и сделаны на этой основе" выводы, позволяющие использовать в теории познания реальной действительности позитивный материал западного науковедения. - .....— -..............

3. Выявлен в обоснован механизм преемственности в становлении субъекта научной деятельности ; проанализированы основные виды научной преемственности, что позволяет более, адекватно отражать сущность процесса формирования личности ученого.

4. Поставлена проблема преемственности как имманентной закономерности становления механизмов нововведений в деятельности субъекта науки ; проведено сопоставление различных философских позиций, изучающих инновационные процессы в научном творчестве

и сделаны выводы, способствующие совершенствованию методологии научного поиска.

5. Впервые исследсаана преемственность, в структуре павловских "сред" как специфическая форма деятельности научной школы,

■ в ноосферных концепциях В.И. Вернадского' и Тейяра де Шардена и проведен их сравнительный анализ, обусловливапций изучение проблем гуманистического потенциала -науки.

6. На философско-социологичесшл уровне исследована проблема личности ученого как социокультурного феномена в ее историческом становлении п развитии.

7. Эксплицированы понятия : "социальная преемственность", "преемственность в науке", "научный интерес", "научная потребность" ; введены и обоснованы понятия : "матричные социокультурные модели", "скорость преемственности в науке", "интуссусцеп-ция в научной деятельности", "хомо патримошенс", позволяющие выразить адекватное отображение преемственности в деятельности субъекта науки.

Научно-практическая ценность и апробация основных положений, дпссептасти. Результаты проведенного исследования могут быть использованы как методологические основания дня создания комплексных программ исследования истории науки, историографии, научной деятельности ; для решения актуальных вопросов, которые стоят перед 'философией, культурологией, социологией : прогнозирования и управления развитием науки в целом и отдельных ее подсистем ( генетические, фушщионашше,/концептуальные, аксерлогические ' и другие • аспекты ); при анализе социокультурной роли и функции науки в аизнедеятельнрсти современного субъекта' общественных .процессов ( преемственность'в структуре социализации и ее элементов ); в становлении социокультурных механизмов формирования и развития ментальности, парадигмальных и девиативных социокультурных установок ; для формирования эффективных , и ^оптимальных условий инновационных процессов ( преемственная связь между раз-

личными аилами нововведений, связь инновационных организаций,

преемственные процессы в аспекте планирования нововведений) ; при философе ко-ыетодологическом обосновании оптимальной стратегии и тактики подготовки субъектов научной деятельности С- проблема критериев подбора будущих субъектов науки, специфика подготовки и переподготовки ученых, тцгегстття различных факторов на формирование и развитие субъектно-субъектных, субъектно-объектных отноше-. ний в научных коллективах ); в развитии теории познания в плане конкретизации ее категориального аппарата, дополнения и углубления фундаментальных законов движения и развития природы, общества'и мышления ; для изучения фундаментальных и прикладных ~ исследований, диалектической связи структурных элементов системы . "Человек - Природа - Общество".

Некоторые идеи диссертации реализованы в научно-исследовательских программах, посвященных развитию научно-технического потенциала, определению приоритетов НГД, становлению .личности ученого, преобразованию социокультурной сферы общества, методологическим проблемам взаимосвязи науки, инженерной деятельности, развитию социальных потребностей в условиях НШ, разрабатываемых по заказу Верховного, Совета России. , , ......... ,.,.,: ... ...... .......

Диссертационные материалы вошли в структуру программы подготовки руководителей философских (методологических) семинаров города Томска ; выводы исследования были поло.™ ны в основу специальных курсов прочитанных на факулыуте повышения квалификации, а такао аспирантам н соискателя:.! школы молодого ученого прп Хомс-ком политехническом университете. Ряд шшжений вюточен в содержите специальных п элективных курсов по философии и культуро- . логин, в учебное пособий по философии для студентов средних и высших специальных учебных заведений. " *

Основное содержание л выводы диссертации были обсугдепц па заседании кафедры философии и культурологии Томского политехнического университета 24 сентября 1392 года. Диссертация была ре- . комендована к защите.

Диссертант участвовал в работе всесоюзных, республиканских, региональных, областных конференций : всесоюзная конференция "Социальные и методологические проблемы научно-технического прогресса" С Москва,1984 ), ; всесоюзная научпо-практическая конференция "Человеческий фактор ( методологические и социальные аспекты ) " С Днепропетровск, 1988 ) республиканская научно-црак- ..

тическая конференция "Опыт и пути совершенствования проблемного преподавания общественных наук в вузах" С Ростов-на-Дону,1987); республиканская научно-практическая конференция "Методологические проблемы освоения производством новой техники и технологии в свете решений ХШ съезда КПСС" ( Новосибирск, IS87 ) ; региональная научная конференция "Материалистическая диалектика и стратегия ускорения" ( Хабаровск; 1988 ); региональная научно-методическая конференция "Оценка и управление качеством подготовки специалистов как фактор интенсификации учебного цроцесса" { Томск, IS88 ); региональная научно-црактическая конференция "Учетный процесс в услоълк многоуровневой и индивидуальной под- . готовки специалистов" (. Томск, I9S2 ); областная научно-практическая конференция "Актуальные методологические и социальные вопросы взаимосвязи теории, и практики в развитии химической науки и подготовке специалистов в условиях перестройки" ( Томск, 1987); областная научно-практическая конференция "Методологические проблемы развития геологической науки и ее роль в освоении природных богатств Сибири и подготовке кадров высшей квалификации" ( Томск, IS88 ) ; областная научно-практическая' конференция "Актуальные цроблемы.взаимосвязи фундаментальных и прикладный исследований на современном этапе" ( Томск, 1988 ) и другие.

Соискатель выражает благодарность- за научную консультацию. доктору философских наук, профессору, член-корреспонденту ЕЛО В.А. Дмитрпенко.

Структура дисоет1таши подчинена цели и основным задачам исследования. Она состой® из трех' глав, введения, заключения и библиографии. ч

,.п. основное 'сюдашиЕ работы

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, выявляется степень ее- разработанности в философской литературе, формулируются цели и задачи работы! характеризуется методологическая .и источниковедческая база, обосновывается метод и-определяется новизна основных выводов диссертационного исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту, определяются данные по научно-практической ценности и апробации достигнутых результатов.

В первой главе - "Природа преемственности э развитии науки"-исследуется взаимообусловленность-различных этапов в становлении и развитии науки, на основе" рассмотрения преемственности как фундаментальной закономерности взаимосвязи настоящего и прошлого, нового и старого. Преемственность в науке представляет собой одну из форм социальной преемственности, поэтому, как считает: диссертант, ее изучение зитехаезг из понимания .сущности социальной преемственности, механизмов ее реализации ( § I ).

Содержательно сэотольнач преемственность характеризуется сохранением. повторением, преобразованием, и развитием, отрицанием д огбр&оывашюм совокупного- социально значимого.- продукта в ппп-сгпанстзе и времени в деятельности субъекта конкретно-исторической систеш культута.

Преемственность способствует не только прогрессивному, но ведет и регрессивному, • тупиковому пути развития.

В зависшлостп от субъективных и объективных факторов процессы социального наследования в деятельности общественного субъск-та протекает с различной старостью. Под скоростью социальной преемственности диссертант понимает способность субъекта-ядята-. лькосга за определенный промежуток стпигеп у с ^л^пшюппой ли-то1;спп1!остьк) осваивать. содетгеачпие .рот^кцргог? .наследства. Скорость социальной преемственности прл'.га пропорциональна плотности информационного слоя к социальной активности оубъекта и обратно пропорциональна времени, з течение которого субъект деятельности способен осваивать содержание наследуемого.

Скорость социальной преемственности зависит от созершенства механизмов наследования совокупного человеческого опыта. Для различных уровней общественного развития характерны свои ' меха-~ низмн. Анализируя существующие в философской литературе подходи, исследующие различные типы механизмов взаимосвязи настоящего и прошлого, диссертант обосновывает необходимость типологизащи механизмов социальной преемственности на основе социокультурных детерминант формирования личности субъекта преемственны}' процессов. В работе вводятся три вида механизмов преемственности : а) устно-визуальный, б) устно-визуальный + пьоьменно-закреплеп-ный. в)- шсьменно-закрепленный + устно-визуальный.

В основу первого вида положено подражание ( он присущ примитивным общественным состояниям }; второй вид базируется на использовании различных визуальных способов передачи информационного

материала с частичным применением письменности, рисунков.и т.д., способных кодировать и предполагащгос декодирование социального содержания ( это этап болео развитого общества ); третий вид характеризуется прояде всего использованием способов языковых знаковых' систем, что дает быструю^ трансляции опыта, знания, умения как между различными поколения;.":, так л мезду цредставителяг.ш одного поколения С такой механизм действует, в развитом обществе, но он не исключает полностью визуальных средств передачи опыта ).

Диссертант считает, что в процессе реализации преемственной связи вырабатываются каттсгагое сониокульттонне модели. Под ними понимаются исторически ¿ловившиеся, относительно устойчпвне сис-теш..содетжательннх и функциональных элементов человеческой деятельности. закрепленное ч различных социальных институтах, идеологии и социальной пскхозогии. верийтлгоованнне- и аггобитюванныв практикой.

В ходе наследования социального содержания субъект деятельности сопоставляет- свое понимание наследуемого с тем, что ему предлагается через матричные социокультурные модели. Деятельность человека является своеобразным "полигоном", на котором по-пытывается совокупный продукт на его ценность и значимость. Без рпоры на социальную память не монет быть сформирована ни мировоззренческая, ни социальная, ни культурная позиция личности. Подчеркивая значимость преемственности в становлении и развитии человека, соискатель вводит и обосновывает понятие "человек наследуемый" - "хомо патримониенс". акцентируя при этом внимание на сущностных сторонах, связи поколений людей, в том числе и поколений ученых.

В диссертации проведен анализ различных концептуальных, подходов к проблеме преемственности в развитии науки ( § 2 ), на основе которого диссертант' цриходит к заключению : отдельные аспекты преемственности получили свое освещение - это рассмотрение ее как фундаментального закона науки, как необходимого момента развития научного знания, как принципа познания. Соглашаясь с тем, что преемственность в науке предполагает, аддивную и релятивную стороны, соискатель не мыслит ее без сатурации, насыщения наследуемого научного' знания новым содержанием, структурой, функциями, без аннигиляции определенных элементов наследуемого. Гносеологическув основу преемственности составляют прерывность, и непрерывность в развитии науки. В работе исследуются роль и мес-

то традиций, в деятельности ученого.

В диссертации обосновываются основные характерные черты научной преемственности : а) отбор актуального материала , б) анализ отобранного, в) систематизация,' г) верификация или фальсификация» д) инкубация, а) "снятие", повторение, отбрасывание, ж) трансмутация, з) сатурация, и) включение наследованного в новую научную систему.

Не отказываясь от существующих философских подходов, форгли-рулзях то ш иное представление о механизмах, научной преемственности ( на базе анализа каналов передачи научной информации, принцип? соответствия, культурологических оснований ), соискателе, предлагает онтолого-социологичеекос видение проблемы, основывающееся на социокультурных факторах становления личности ученого.

На основании исследования проблемы диссертант приходит к следующему выводу : научная преемственность внтаяаег' всеобщую закономерность. характерной особенностьто которой является удержание. повторение, сохранение и развитие на, качественно новом-уровне. отбрасывание наследуемых соттально значимых научных ценностей в деятельности исторически сформировавшегося; субъекту

шиа-

Уровень освоения и перерабоиш наследуемого совокупного научного продукта зависит от условий, в таторцх осуществляется этот процесс, а также от компетентности ученого, -пособлости л готовности осмысливать научные знания, .степени развития научного интереса и потребности исследователя. Следовательно, одной из актуальных проблем изучения преемственности в науке является ста-новлеше и развитие субъекта научно!: деятельности, его рациональности, менталыюстп в рамках-социальных детерминант. '

Вторая глава - "Преемственность в формировании я развитии субъекта научной деятельности" - посвящена исследованию сущест-вупцих подходов в философской литературе по. проблемам преемственности в деятельности субъекта науки, разработке концептуального подхода преемственной связи в структуре субъектно-оубъет*тных, субъектно-объектных отношений, преемственности в генезисе субъекта научной деятельности.

В современной философии сложилась позиция, согласно которой труд ученого представляет собой феномен развития культуры, специфической особенностью которого является познание законов реальной действительности. Социокультурные "факторц оказывают влияние на

формирование определенного стиля мышления, на создание научной картины мира. В этом процессе нельзя упускать пз вида и личностные факторы. В свэо время этот вопрос репал Э. Дюркгейм. Как известно, в его работах выделяются морфологические и духовные, нематериальные факторы. Соглашаясь с этил философом в вопросе значимости объективных факторов в формировании .представлений пндщща, диссертант обосновывает.- роль, личностных факторов { § I ). Всо поведение личности нельзя свести к аномии. Работник научного труда является не только результатом, потребителем, но и творцом социокультурных ценностей. Ему не чузды эмоциональные, чувствен-пно восприятия как себя. Tai: п окружающих его людей, действительности., Поэтому при псследовашш преемственно cm в научной деятельности ваяно учитывать социально-психологические, нравствсн-ш;о, религиозные п др. аспекты взаимоотношения субъектов науки.

Поллота преемственности в науке -раскрывается чорез понимание творчества ученого. Процесс научного творчества имманентно. содер-кит в себе прираценпе в деятельности ученого наследуемых ценностей1, достигнутых предшественниками и современниками. Следовательно, считает соискатель, для осуществления непрерывного, поступательного движения науки' необходимы :

- научное знание, "беременное" новым ;

- социальная потребность в развитии этого знания ;

- субъект научной деятельности, способный рефлексировать и преобразовывать научный материал ;

- система научных отношений и материальная база науки, спо-, собствувдие качественному преобразованию научных дости-

- высоко развитые научные методы и методология. Современный научный ТРУД представляет- собой, единство двух ' факторов : индивидуально-коллективного и социокультурного. Первый- обусловливает систему взаимосвязи отдельных личностей и коллектива ученых. В контексте данного вопроса диссертант исследует5 систему субъектно-субъектных отношений ( § 2 ). Он вводит типологию отношений, которая базируется на характере взаимоотношение месту стбъекташ ( непосредственные-опосредованные ) ; на нелевом назначении мировоззренческие, профессиональные, социально-психологические ) : на скорости освоения научного содержания (динамические - статические); на длительности контакта ( продолжите- «с

льныв - темпоральные ). Второй фактор определяет социальный заказ на тот или иной тип ученого. В его основе лежат социальные, культурные, политические, экономические, материально-производсгаен-ше7 инвестиционные и другие причины. .........- ?

Соискатель рассматривает различные философские концепции, выделяющие те ила инно детерминанты научного знания С Д-~.. Агасси, Д. Елур, И. Лакатос, Л. Лаудан - когнитивные факторы ; U. Нал-кей - идею социального конструирования знания ). .Наука,, с позиции диссертанта, детерминирована .двумя факторами : внутренними и социокультурными.

Различное" историческое время формирует свои представления о сихло I3SXTCIHSI п. т:шо ученого..S диссертации псслсдуогся проблема социальной детерминированности стиля ¿лпхюния субъекта кзует.

Соискатель предпринимаем попытку эксплицировать понятия "паучн&ч потребность" и "научный интерес". "Научная потребность" выражает исторически ейотелгро.вавттося необходимость социального субъекта в научном знании. "Научный интерес" - представляет реальную попчику, коренные стимулы субъекта социальной деятельности в освоении и развитии совокупного научного проекта. Разнообразие паучнцх интересов и потребностей, мотивация их развития исследуются i! деееертац&1 на пршерах разлп'пшх кшоа лддероп в эдршой деятельности, становления личности учоиого.

31 зависимости от объективны-: услэг.ц", иснеот-

ся падсодн, кэпцснц;т, пародят;.;;:, лотэр:.;х нос:;кду:гг-

ся процессы становления личности сусЬок^а пя;у>н:ол дсятельностя, в котор-тх существенной стороной лгляотся попрание дпалонткго! старого к нового, прогрессивного :: регрессивного. Органическая связь тродпцип и новаторство з подготовке ученого в диссортацци рассматривается о позиции анализа нарадигмообразунщих концепций л истории философии. И'поезде всего с 'точки зрения Аристотеля,. Q. Бэкона, П. Канта, Г. Гегеля ( § 3 ).

-. Особое значение этому вопросу .в своих философских трудах, придавал А.И. Герцен. Исходя из позиции русского мыслителя о типологии ученых, соискатель проводит анализ различных типов субъектов науки по их отношении к наследю прошлых научных систем, по их вкладу в развитие научных ценностей, наработанных предшественниками. - .-. -.....

В диссертации исследуются и современные концептуальные подходы к вопросу взаимоотношения нового и старого в научной деятельности. ( работы B.Ä. Дмитриенко. H.A. Люрья, А.И. Пригояина,

В.А. Яковлева а других ).

В диссертации предлагается типология парадигм научного мышления, а такне механизмы их функционирования, изменения и раззн- „ тия. Диссертант »водит в научный оборот следующие понятия : "господствтажая п^оадсгода," ( парадигма первого- порядка ), "перийе-тжческая гтатэашт;а" ( парадигма второго порядка ), "блгуждающад парадигма".'"павадигмальцое возмущение".'

Ядро научного мышления составляет система парадам. Господствующая, периферическая п блуздающая парадигмы имеют свое окру-' яение, обеспечивающее темпоральное, временное существование каждой из них.

Соискатель вводит *ри типа основных взаимоотношений мезду парадигмами : аитагонидтгческий. сосуществования, взаимного "безразличия".

Каждая парадигма бпзарца по своей природе. Она консервативна и революционна одновременно.

В процессе экстраполяции влияния парадигмы ее орбита пересекается с орбитами других парадигм. Их взаимодействие приводит' к приоритетности одной из парадппл,. к возникновении шрадкгмаль-. . ного "возмущения"..

. В силу информационного давления и активности субъекта, научной деятельности происходи разрыв "защитного пояса" парадигмы. Этому способствует п внутренняя лотка развития науки- : растре- ' пне сфор влияния парадппл приводит к интерференции ее "блуадаи>-щего" п периферического со дергания с округанщиш парадигмами.

Информационное пространство мецду существующими парадигмами благодаря интуссусцепциопрм процессам: заполняется результата'.® эпистемологических изысканий ученых, не вписывающихся своими ре- ■ зультатами в какую-либо оцределенную парадигму.. ' ''

.На.основании выдвигаемых положений диссертант приходит к заключению. Старое является фундаментом построения нового-здания" науки, но .не все' "кирпичи" прошлых этапов научной, деятельности пригодны для строительства в 'новых условиях : от одних приходит4- . ся отказываться, другио используются в своем неизменном состоянии, третьи -.в "снятом" виде-составляют "душу" нововведенЕй» ' • Глубина и полы а постижения научных ценностей: т степень их во-^ влечения в инновационные процессы " обусловливаются не трансцендентальной апперцепцией, а цреаде всего готовностью субъективных и объективных факторов и нововведениям, способностью субъекта науки

принимать и развивать достижения научной деятельности как про~

— пяых, так и настоящих состояний. • ------■

В третьей главе - "Философско-содаологический анализ преемственности в деятельности; ученого ( на материале некоторых конкретных наук )" исследуется преемственность в становлении и развитии личности- ученого в различных концептуальных направлениях естествознания, науковедения. '

Положения диссертации конкретизируются в работе "сред" павловской физиологической школы ( § I ). Соискатель;анализирует, существующие в философии точки зрения, основывающиеся па исследовании леятельности й.П. Павлова со стороны ео профессиональных, биографических, философских аспектов, акцентируя внимание на малой изученности наследия этого великого русского^ ученого".

Основное внимание диссертант сконцентрировал на методологическом'анализе павловских "сред", представляющих одну из форм ■ реализации преемственности в становлении д развитая личности уче-^ norovBce, что намечалось на "средах" получало свое-воплощение в 'кожфетпей: работе физиологов павловских лабораторий. Полученный научный .материал," бия "отправнш в работа коллектива, он уточнялся, проверялся от "среды" к "среде". Это было "рабочее толе-" научного творчестай. Павловские "среды" представлял:! собой специфическую форг-iy деятельности научной школы. Соис?лтоль .э исследованы; этого состояния выделясь присущие ому субьокт, объект, Доли, средства для достижения целей, продукт пли результат.

Изучая своеобразие деятельности ученых в павловских' "средах", диссертант выводит следующее' положение .-'"среды" создавались'для осуществления преемственной'¿вязи меаду учешазц с разотзам, про-. фессиональным-и,возрастным-уровнем, для формирования .aserrases научной позиции слушателей "сред", выработки- научного стиля мыт— .

ления. . . , - . .....

' Специфика работы павловских "сред" приводит к мнешг о том,-' , • что-здесь можно', выделить три взаимосвязанных этапа". На первом этапе .субъектом выступал Й.П. Павлов, предлагая своим ученикам и • ■ последователям тему обсуждения. Отводя себе рол?- главного дириже- . ра и управителя,'__H.II. 'Павлов вырабатывал у' своих_ слушателей ка- . чоство полноценной' сопричастности к обсуздаемому вопросу, а не "' пассивного, механического исполнителя. На втором этапа работы пав- ' •довских "сред'.' субъектом научных дискуссий выступали сотрудники . ' павловских "лабораторий. В докладах ценилась четкая постановка

цели, обоснование путей ее достижения. Одним из ценных качеств субъекта науки И.П. Павлов считал страстность, поэтому у своих учеников он вырабатывал чувство убежденности в правоте выдвигаемых положений, а особенно самопожертвования науке. На третьем этрче к работе "сред" подключались сотрудники других лабораторий и научных учреждений Ленинграда. К обсуждению докладов допускались ученые и из других городов.

Анализ павловских "сред" позволяет диссертанту утверждать, что особое место здесь отводилось преемственности в развитии научного знания. Преемственность И.П. Павловым понималась на двух уровнях : непосредственного взаимоотношения учителя с учеником и опосредованного, то есть как связь между исследователями различных эпох. Высоко оценивая естественнонаучные идеи п достижения К.1,1. Сеченова, С.П. Боткина, Клода Берпара, И.П. Павлов учил молодых ученых бережному отношению й'достижениям науки, выступал против косности- и рутины в деятельности ученых.

Соискатель обосновывает положение о методологической функции "сред", утверждении к развитии в их деятельности диалектических принципов научного познания, связи философского и естественнонаучного знания.

Основываясь на диалектическом методе познания, И.П. Павлов признавал преемственную связь на всех уровнях развития левых организмов. Особенно ото прослеживается в ответных реакциях оргалита па то или иные раздра?.птоли, где сохраняются временные связи. Старое, считает он, не исчезает, а новое наслаивается па него. Принцип преемственности был положен И.II. Павловым в основу формирования способов исследования,^которым в научной работе он уделял большое внимание. Как диалектик, утверждает диссертант, И.П. Павлов тонко понимал и реализовал в экспериментах, единство аналитического и синтетического методов исследования. Его хронический эксперимент.' основывался на диалектическом понимании единства организма с окружапцен средой.

Анализ позиции И.П. Павлова в вопросе о сущности научного поиска дает оспование соискателю Говорить о триедином состоянии поисковой работы павловской школы : а) исследовательско-тео- . ретическом." 6) экспериментально-практическом. вУ внедренческом. Начало поиска связано с непосредственной теоретической работой. Затем вступали в действие активное и пассивное наблюдение, вивисекция, хронический эксперимент. Окончание научно-исследовате-

льской работы связывалось с освоением результатов, которые воору-- галл'ученых-по-только-лабораторий Павлова, но я вел физиологическую науку в цело;,5.

Б диссертации раскрыты -х-е критерии исьшн, на которые особое

вижанпе обращав П.П. Паплоз - ото практика, простота, ясность, понимание.

"солодопоют т.пторттдче- зпелгзегзк исрзГ." погволгло диссертанту ^ор^у.^озать з когодологячсс-'.зП, «осактатояьаой, мировоззренческой, аксеологичсской, праксиологической функциях

¡»то!? та><тпч»я*.ипг>ч11» тгалита* пяттяплеиной "я подгп—

ТОВ-Гу ^у^т-^тлактп ттоутг

Обобщая результаты по анализу павловских "сред", соискатель, приходит'к заклхэченпэ о том, что преемственность как закономерность развития науки в деятельности "сред" выражалась з следующих моментах :

- органическом соедлпонип физиологического учения с материализмом,

- разработке методологических установок па основе диалектических црянцгков.

- запито пазник подходов и критско а!1ххшауедк& повцотзхВ,

- реализации взаимосвязи между поколениями ученых как по горизонтали, так л по вс-ртякз/Л!.

Организованная, научно спланированная работа "сред" как специфической формы научной деятельности играла существенную роль в формировании мировоззренческих, методологических, профессиональных, социально-психологических цредпосилок и мотиваций, способствующих творческой, деятельности .субъекта науки... Это дало основание., для появления целого ряда научных направлений, воспитания учепи-ков и последователей И.П. Павлова как самостоятельно мыслящих ученых,, способных развивать и преумножать то, что было сделано учителем.

Формирование собственной концепции. требует от исследователя сил, энёргии, гражданской смелости, постоянного;Профессионального самосовершенствования. Этим отличаются настоящие ученые от реме с. ленников в. науке. Сложность творческого пути в диссертации прослеживается на деятельности современника ¿Т.П. Павлова В Л!. Вернадского ( § 2 ). Эилософское осмысление закономерностей реальной действительности этим "великим русским ученым основывается на-преемственного того положительного, что было-выработано его предшественниками в естествознании- и философии. Это был и естест-

воиспытатель, и философ, и науковед одновременно.

Исследование работ.В.И. Вернадского приводит диссертанта к выводу о том, что преемственные процессы, рассматриваемые этим ученым на материале геологических наук, философии, историографии, изучаются прежде всего со стороны структуры, связи различных этапов в развитии науки, взаимообусловленности родственных или близких по своему содержанию наук, связи естественнонаучного и философского знания, взаимосвязи научного знания о жизнью, производством, влияния наследуемого научного материала на становление личности ученого, научных теорий и гипотез, утверждения методов исследования и т.д.

В диссертации отмечается понимание В,И. Вернадским диалектической связи эволюционных и революционных процессов в развитии науки. Взрывы научного творчества, научные революции совершаются редко, в этой связи В.И. Вернадский обосновывает условия, при которых наиболее полно реализуется научная преемственность - ото наличие богато одаренных людей и благоприятных для их проявления социально-политических и бытовых условий. Общественная обстановка, готовая к восприятию научных ценностей, монет формироваться в течение нескольких'поколений. Уровень подготовки наследников должен быть таким, чтобы они смогли самостоятельно "передать" прошлое научное знание, акцентировать внимание на важных вопросах. В ходе работы над каким-нибудь научным положением ученых разных поколений связывает невидимая нить', они как бы окружены определенным научным фоном прошлого. Мыслитель современности должен; проникать, в лабораторию мысли своего предшественника. "Проживая" научную жизнь прошлых поколений ученых, мы продолжаем их мысли. И вместе с ними приближаемся ко всеми наш понятому идеалу. Однако если не созданы соответствующие условия, научная преемственность прекращает свое действие. Эту ситуацию В.И. Вернадский иллюстрирует на примере двухвековой истории русской высшей школы. Как он считает, непрерывность в научной работе одной и той же русской научной школы в течение нескольких поколений -. это исключение, а не правило. Главная причина'такого нарушения преемственности в развитии научного знания заключается во внутренней борьбе правительства с обществом. Для создания научных традиций в Еоссии требовалось политическое спокойствие, проявление широкой научной самостоятельности. Но научная мысль не прекращала своего существования.. Это осуществлялось, с одной стороны, количественным ростом научных деятелей, большей частью слу-

чайно продолжавших работу свопх предшественников, а с другой,«-учение находили "питательную среду" на Западе.. _______________

Обобщая рассуждения В.11. Вернадского о процессе становления научных идей,'диссертант отмечает, что этот цроцосс не гложет никогда завершиться. Каждое поколоше учояых шаает сво:? историю научных идеи. Достигнув нового, неизвестного, тли по-новому смотрим на прошлое. Оно> становится нам более конгениальным, ближе, по духу, селя ижп эдеп находят совпаделпо с наработками предшественников. Старее знание "просвечивает" вдово:.;, оно никогда целиком не "растворяется" в новом содержании. Говоря о судьбе философски oiiCiC;.;, Б.II. Вернадский П0~ср~!гсг.ст кемгп? ттх непроницаемости до конца. Они каждый раз дают новое отражение во вновь зародившихся запросах. И в этом он прав. Нельзя наследникам "прожить" до конца жизнь предшественников, а поэтому, делает вывод диссертант, в каждом совокупном научном продукте, в научных ценностях, достигнутых прошлыми поколениями работников науки всегда есть такая часть, которая носит эвристический характер.

Для обозначения разлпчпих видов преемственности-в науке, ко-'тцрыо 'ездорхат&дьно раскрнзавг- З.И.- 'Всрпгдсгяй-з грудах по историографии, философии, науковедению, естествознании, дисссрган-Л' вводит и обосновывает следующие типы : генетический. , отдп;тгио.на''1г-frr.'fc. концептуальный.

Под этими понятиями соискатель понимает* следующее : геняти-ческая преемственность характеризует такие наследственные процессы, при которых розэдаются принципиально новые научные направления, теорш, гипотезы и т.д. ; йупкдиональкад преемственность - отражает, восприятие методов, идей, категориального аппарата и т.д., разрабатываемых другими науками ; донпептуальтад фестстденность-обозначает' непрерывность, в развитии конгениальных учений, теорий, направлений, идей, находящихся как в одном, так и в различных исторических измерениях. ""

Анализируя генетическую преемственность, в развитии науки, диссертант'Показывает, что идеи самого В.И. Вернадского обладали силой, породившей ряд новых наук. Это генетическая минералогия, радиогеология, гидрогеохимия, геохимия, биогеохшия. Его естественнонаучные исследования оказывают влияние на философию, науковедение, историографию. Кроме позитивного влияния генетическая преемственность может оказывать-и негативное, проявлявдеося в. остановке развития научной системы, ее застое и разложении.

Функциональная преемственность реализуется во взаимодействии таких наук как математика, логика, теория познания, фил ос о- . фияГ В.И. Вернадский исследует этот вид преемственности в процессе становления систематизации и методологической обработке научного содержания, то что он называет научным аппаратом. Научный аппарат - это результат совокупной науки, без него не может существовать ни одна наука. Это "открытая динамическая система, усложняющаяся с каждым новым шагом науки.

Диссертант считает, что концептуальная преемственность прослеживается во взаимоотношении учения В.IT. Вернадского с русским космизмом в вопросах развития живого вещества. Будучи последователем концепции французского философа Анри Бергсона, он развивает учение о космическом происхождении елвых организмов на Земле. Одним из фундаментальных положений в обосновании этой позиции: является энергетический подход. Энергетический характер жизненных процессов таков, что он не может быть связан только с Землей. Он должен иметь мировое значение. Следовательно, жизнь является космическим явлением.

• В.И. Вернадский понимает человека как планетарное явление. В этом вопросе он близок активно-эволюционной теории, получившей развитие в трудах К.Г. Гердера, Д. Дана, А.П. Павлова, А.EL Радищева, A.B. Сухово-Кобшшна, H.A. Умова, Н.Ф. Федорова, Н.Г. Холодного, К.Э. Циолковского, A.JT. Чижевского и других.'

В диссертащт исследуются подходы В.И. Вернадского и Тейяра де Шардена к проблемам ноосферы. На основании сравнительного анализа соискатель приходит к заключению о их сходстве и принципиальном различии. Позиция В.И. Вернадского основывается на материале естественнонаучных разработок, она оптимистична по своим выводам. Тейяр де Шарден в основу своей концепции положил религиозную картину мира и его выводы - пессимистичны. В первой теории человек - это активное существо, во второй - пассивный продукт развития природы. В.И. Вернадский, отмечает диссертант, утверждал, чтб человечество существует как единое целое. Тейяр де Шарден считал, что человечество состоит из враждебно настроенный друг против друга, или по крайней мере обособленных друг от друга людей.

Исследование концепции В.И. Вернадского по проблемам науки и научного творчества, приводят диссертанта к мысли о том, что этот ученый рассматривает науку как социокультурный феномен, ко- 20 -

нкретна; историческое развитие которого основывается на нрешствев-ности. Научная мысль одновременно есть и индивидуальное к социальное явление. Ее индивидуальность заключается в том, что учешй в своих воззрениях проявляет собственные, индивидуальные качества, за которые не может выйти. Но наука тесным образом связана с ноосферой. И чтобы стать ученым необходимо освоить предшествующие научные достижения, включиться в научную деятельность, которая носит социальный характер. "Эта позиция в диссертации сравнивается о точкой зрения Тейяра де Шардена, утверждающего, что человек как результат биологического развития отличается от животного рефлексией. Путем индивидуализации он превращается в "точечный центр". Но Тейяр де Шарден утверадал и другое : наука" не связана о деятельностью людей, она связана с религией. Наука и религия являются фазами или сторонами одного и того же акта познания действительности. В соединении разума и мистики человеческому духу надо найти высшую ступень Проницательности, В органическом единстве '.' антагонистических, сил человек познает высшее состояние эволюции -точку Омега, в которой сосредотачивается сознание, ввделяемое на Земле ноогепезом. . •

' В диссертации анализируются" подходи В.ГГ. Вернадского и'Гей- " яра де Шардена к проблемам будущего. В.И. Вернадский верит в человеческий разум, в то, что наука дает многое для его решения, что ее достижения преемственно) переходят от поколения к поколению и ведет к прогрессу ноосферы. Тейяр де Шарден уверен в конце света. Он полагает, что идее бесконечности прогресса противоречит существование конвергентностп ноогенеза. Не-прогресс, а экстаз-вне рамок и размеров видалого универсума. В конечном итоге -человек долген а'шться с богом. . , ...........

В итоге критического; анализ? позиций' В.И. Вернадского и .Тёй- . яра де Шардена по проблемам преемственности в научной деятельнос-_'ТИ й Науки'в целом, диссертант: выражает солидарность с В.И. Вернад-• ским, который указывал на преемственную связь философии о естествознанием. Философское миропредставление ■ создает- среду, в которой. . реализуется научная мысль,, в то же время естествознание, оказывает ■ существенное влияние на формирование рациональности ученого.

Вопросы становления-мировоззрения ученого,, его .позиции, формирования^'парадигмы мышления исследуются'в диссертации на материале некоторых западных концепций науки■( 5 3).

Соискатель отмечает, что в современной западной и американской философско-соцдологической литературе процессы взаимосвязи между различными этапами развития науки, научной деятельности получили свое освещение. Рдесь выделяется кумулятивистские подходы, характеризующие непрерывность познавательного опыта ( И. Ла-катос, У. Уэвелл и другие ); приницп несоизмеримости теорий, представленный в различных интерпретациях ( Т. Кун, М. Малкей, Л. ФеЕерабенд, Н.Р. Хэнсон и другие ); когнитивные социологические направления, в которых познавательная сторона науки детерминирована социальной ( Д. Елур, Б. Бранс, Г. Коллинс и другие); нигилистические концепции ( Г. .Ларкузе, К.П. Сартр, М. Хайдеггер и другие) и многие,другие позиции.

В контексте диссертационного исследовании рассмотрены те из них, которые, с позиции диссертанта, представляют наибольший интерес. Выбор обусловлен значимостью каждого из представителей западной философии, их влиянием на науковедческую, эпистемологическую мысль в решении проблем преемственности в науке.

Диссертант отмечает-ряд подходов отечественных философов, в которых изложены основные моменты концепций зарубежных науковедов и в то же время акцентирует внимание на актуальности дальнейшего исследования постпозитивистских и неореалистических направлений науки.

Анализ научной преемственности, традиций в науке в зарубежных фплософско-социологических источниках соискатель начинает? с позиции основоположника западной социологии !Л. Полани, который названным проблемам отводит значительное место в своих трудах. Исслодуя вопросы познания , П. Полани, с одной стороны, использует некйпцептуализировашще форлы передачи знания ( демонстрация, подражание и т.д. ), то ость эмпирические методы, с другой,- интеллектуальные способности ученого. Сочетание этих двух уровней процесса познания,- считает диссертант, должно привести, философа к объективным оценкам развития научного знания. Однако отогс не произошло. В большинстве случаев М. Полани- делает акцент' на личностных, интеллектуальных способностях исследователя, .уделяя при ' этом большое внимание вере. Объективность точных наук он относит в разряд заблуждений. С его точки зрения, каждый -ученый в силу каких-то личностных особенностей может вносить искажения в научные данные. Ученый, утверждает !Д. Полани, имеет свои максимы-пра-

вила, которыми он руководствуется в сфере личных суждений. ____3 дассертада исследуются размышления М.-Полани о личностном и коллективном в науке, который смешивает их. Это, с точки-зрения диссертанта,, приводит философа к релятивизму и субъективизму в определешш механизмов развития научного знания. Приоритет отдается личностному искусству ученого, который, осуществляя свое умение, формирует" научное знание. Социальные детерминант не принимаются в расчет, как и накопленный предшественниками опыт пли писанке правила умелого дейсгвования. Среди значимых характеристик ученого Ы. Полани выделяет: одержимости, страстность, эмоции, веру.

Соискатель, приходит к мысли о том, что и. Полани- не понимает преемственности достижений предшествующей научной деятельности : методов, методик, законов, категорий и т.д. Это подтверждает убеждение М. Полани в алогичности- творчества ученого» Диссертант1 согласен с выводами этого философа о том, что изобретение должно вызывать, определенную степень удивления. По но согласен с тем, что эффект неожиданности является индикатором логического разрыва маж-цу предаествущш И" открытым знанием. Ео-первкх, для того, чтобп совершить открытие необходимо опираться на плечи предпествеиников, зо-вторых, открытие есть логическое завершение связи унаследован-шго и приобретенного в ходе научной деятельности. Наука не долгс-¡а быть изолированной от тех интеллектуальных, ценностей, которые ¡ыработали предшественники и современники. Она обогащается всеми (остижениями в области человеческой культуры и в то же время сама ¡носит свой' вклад в развитие культуры. -

Ы. Полани определяет: трй взаимодополняющие. фактора ценност- • :ой стороны науки - это достоверность, релевантность, самостояте-ьность значимости. Непонимание им преемственности как йундамен-альной закономерности развития науки, считает диссертант,.по дает озможности говорить, о взаимосвязи этих факторов! Сами по себе-не уществуют ни достоверность, ни релевантность, щ самостоят ель-ость науки. Они ззаимодополняют, взаимообусловливаюг, взаяиообъ- . сняют. друг друга. Попытка исследования эпистемологических цроцео-ов изнутри, без выхода на область практического приложения,не по-золяет научно обосновать критерии истинного знания.

Обобщая критический анализ концепции М. Полани, соискатель ялечает следующее :-М,- Полани удалось выявить' функции интеллек-тальной способности субъекта науки - селективную ( утверждение 1учного интереса и ценности определенных фактов при отсутствии

таковых применительно к другим фактам ), эвристическую ( дающую' возможность оценивать реальность1 и вместе с этим служить главным источником оригинальности ), перероставдую в убеждение, но источники знания для этого философа остались закрытыми. В его понимании вера является главным источником знания.

В диссертации раскрывается концептуальный подход к проблемам преемственности одного из наиболее ярких представителей неореализма Г. Башляра. В отличие от М. Полани этот философ не только признавал существование преемотвенности в наукё, но и-анализиро^ вал ее основные элементы, обосновывал роль этой закономерности; в науке. Так, сопоставляя настоящее и. прошлое в развитии научных" идей, Г'. Башдяр утверждает, что новой идеей можно' назвать только такую, которая ведет к реорганизации и обновлению.старых идей. В преемственном процессе старые идеи препятствуют: появлению новых, но в конечном итоге автореформирование, вызванное научной идеей, провоцирует цепь идеаций, задающих образ нового) прошлого. Сформированное новое научное мышление раскрывает- возможность прежних методов. "Возвращенная история", как ее называет'Г. Башляр, помогает нам понять путь, ведущий к новому.мышлению. Анализ позиции Е. Башщра говорит о том, что не всякое осмысление предшествующих результатов он считает1 творческим. Если наследовались элементарные знания, то они- вели к дотаатическому познанию. Общество, как это отмечалось з его работах, должна существовать для Школы, а это предполагает, наследование истинных научных ценностей.

Большое внимание Г; Башляр отводит в своих работах проблемам личности ученого. Человек науки не рождается в готовом, ■ завершенном виде, он становится. И как совершенно правильно подчеркивает этот философ, - это, ставший и одновременно становящийся человек. Это человек становления.

В диссертационном исследовании отмечается, что в. противовес М. Полани, который, не признавал социальную детерминированность науки, Г. Башляр связывает деятельность ученого, появление новых научных знаний с процессами социализации. Он считал, что научные знания должны быть подготовлены, взращены временем, а не усилиями кабинетного ученого, путем медитаций над более или менее исключительно возможностями ума.

Анализ башляровского подхода к структуре преемственности дает, основания диссертанту отметить, что Г. Башляр включает в преемственность не только повторение, переработку наследуемого, но и до-

полнение. Процесс концептуализации можно считать действительным в том случае,.если научное понятие вместе с изменением смысла-, получает и его приращение. Динамичность научного знания обосновывается тем, что приобретенные знания не должны восприниматься как абсолютные. Понимание диалектичности процесса познания, как подчеркивается в диссертации, дает, основания Г. Бадшяру правильно оценивать роль альтернативности, дискуссиояности в науке и сделать заключение б том, что истина есть дочь дискуссии, а не симпатии.

С точки зрения диссертанта, одной из-противоречивых концепций в отношении к преемственным процессам в. науке является концепция Т.. Куна. Она основывается на том, что -развитие науки идет через периодическую трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через совершение на определённом этапе развития

научного знания революций. Вопрос'об отношении 1'.. Куна к преемственности в науке, как считает соискатель, лучше всего' рассматри- . вать через его понимание деятельности.субъекта науки ( научного сообщества ) в формировании, изменении парадигмы, парадигмального мышления. . . ' . . ■ . . - ■ — ■ • ■ -•

В диссертации исследуются различные виды преемственности, которые Т. Кун признает на основании сосуществующих парадигм. Анализируется и взгляд Т. Куна на проблему отношения ученого к тем. моделям,. которые он усвоил в процессе обучения. Причем, на первом этапе ученый их принимает, впоследствии - может от них отходить. . ' . • .

' Выступая против 'кумулятивистского подхода в науке, Т. Куп не выводит, не обосновывает своих положений о движущих силах науки. В его концепции, так утверждает диссертант,' остается неизвестным,, что ке'движет.1 альтёрнативпые вариапты теории. Хотя -этот: ученый понимает, что>научные теории, /получившие статус парадигм ' объявляются недействительными в том случае,- Когда альтернативный ■ вариант' способен занять их место,, соискатель не'оогласен,и с утверждением, согласно которо1.яу^формообразующим.ингредиентам убеждений научного- сообщества являются лпчнце и исторические факторы -элемент 'случайный и -произвольный. ." . ' .

Исследования "работ: 2. Куна приводят диссертанта к .утверждению, что этот'Мыслитель'не отбрасывает научную преемственность.' при изучент нормальной дауки,. но,отводит ей. своеобразное место. , Так, в самом определении понятия "нормальная, наука" внимание ак-центируется'на том,- что'это обозначение такого^ исследования, ко. - ' -25- - *

торов прочно опирается на одно или несколько научных достижений. Причем, они должны быть признаны в течение определенного- времени научным сообществом как основа практической деятельности.

Диссертант соглашается с куновской позицией по вопросу о появлении новой парадигмы. На определенном этапе, когда заявляет1 о себе кандидат в парадигму, ученые сопротивляются его принятию, они должны быть уверены, что при этом удовлетворяются два важных условия : кандидат должен решать какую-то спорную г сложную проблему, которую нельзя решить другим способом, и второе - новая парадигма должна сохранить накопленный в предаюсгвупцих парадигмах опыт решения вопроса. Должна быть не новизна ради новизны, а сохранение огромного количества конкретных элементов црошлнх дости-- жений, и возможность новых вариантов решения проблемы.

В диссертации изучается'отношение Т. Куна к преемственности в содержании дисциплинарной матрицы, где основными компонентами являются : символические обобщения, имеющие формальный или быстро формализующий характер ( выражения, используемые научной группой без сомнения и разногласия ); метафизические.парадигмы или метафизические части парадигмы С общепризнанные представления ); ценности ( принятые среди различных сообществ); конкретные решения проблемы, с которыми сталкиваются исследователи с самого начала своей подготовки, образуют единое целое и функционируют как единое целое. -

Диссертант раскрывает подход Т.- Куна к вопросу взаимосвязи различных научных'дисциплин, . в котором преемственность, рассматривается как неприложное основание их существования. Совокупность современных научных дисциплин представляется этим философом- в виде разветвленного дерева. Контуры этого дерева, ветвящегося в од. ном направлении от ствола, символизирует последовательность теорий, которые происходят одна из другой. В- этом высказывании,- считает диссертант, схватывается генетическая преемственность - происхождение одной теории из другой, но на этом нельзя ограничивать' . преемственные процессы. Ветви не только имеют однонаправленность-в развитии, они переплетаются, врастают одна в другую и т.д.,- но, . что очень важно, имеют одни корни. Этими корнями являются научные ценности, совокупный научный результат, выработанный цредшествен-' никама (. старые корни ) и современниками ( новые, корни ).

Соискатель анализирует куновский взгляд на проблемы научной революции и. приходит к выводу о допущении этим философом преемственности в каждом качественном скачке развития научного знания.

Говоря об антшюмичности куновской концепции, соискатель. - подчеркивает-тот факт, что в одном случае ЗГ. Куп признает, преемственность в научной деятельности, а в другом отрицает ее. и вместо строгих объективных критериев в выборе научными сообществами парадигмы или теории предпочитает.' веру.

Эволюционизм в развитии науки диссертант исследует на примере философской позицяи: Ст. Тулмина, который в своих работах большое внвмашо уделял изучению субъектпо-обьектньк отношений, субъективных факторов в. процессе познания, вопросам, относительней самостоятельности науки. Анализируя точку зрения Ст. Тушина по вопросу о социальной или " ности личпости, .диссертант обращает внимание па два вида унаследования - это физиологическое и социальное или, как Ст. Тулмин выражается, окультурившие. В диссертации высказывается но согласно с отождествлением этих двух принципиальна разнпх ¡cat; по епоой природе, так и по содеряанию наследований.

В исследовании подчеркивается, что Ст. Тулмяп в наследовании ' научных знаний главным и основным считал окультуривание. Этот процесс гложи- осуществляться как- с зяактягеастяяа- пяслздутатзгое ■ так-п без него.

Как отмечает соискатель. Ст. Тулмин не только фиксирует яро-смственные процессы в науке, по к анализирует их' механизмы. Преемственность, с ого точки зрения, включает в себя два момента : возникновение интеллектуальных нововведений п критический отбор. Историческую преемственность и изменения можно рассматривать как альтернативные результаты сохранения и изменения в процессе ог-бора. '

. В диссертации расгфывается сущность критических замечаний. Ст. Тулмина в адрес Т. Куна. Он считает; что отбрасывание связи "между старой и новой парадигмой или, другими слова!® говоря, "разрыв рациональной преемственности", ведет к ошибочному'представлении.а развитии науки. Однако Ст. Тулмин и сам ошибается в зтой вопросе, делая упор в развитии научной деятельности па эволюционные принципы.

Диссертант- раскрывает и другую слабую сторону концепции Ст. Тулмина - это переплетение-научных и бихевиористских оснований научного развития, что не позволило ему во всей полноте оцепить, преемственность, в науке. - -.;....,... ..........

Дадаистическая точка зрения в диссертации- представлена эпио-темологическии. и науковедческим наследием австрийского философа

Я*. Оейерабенда. Его отрицание преемственности в развитии науки основывается на субъективистском методе исследования. Анархизм, утверждает он, способствует.' достижению прогресса даже в тех науках, которые ошгравтся на закон и порядок. Полемизируя с Т. Куном но поводу методологических предписаний, П. Фейерабецд выдвигает два тезиса. Согласно первому, который обосновывает принцип упорства, в процессе становления теоретического знания вырабатывается одна, обещанная наиболее плодотворные результаты, теория и она упорно; отстаивается. Tod есть методологическая задача заключается в том, .чтобы показать, каким образом можно отказаться о® парадигм, не нарушая принципа упорства. Но в ходе развития научного знания парадигмы меняются, в связи с этим во втором тезисе П. Фейерабенд вводит принцип пролиферации как рационального метода размножения, умножения альтернативных, конкурирующих теорий. Каждая отдельная альтернативная теория является частью совокупности, побуждающей другую к тщательной разработке своего содержания. В данном, случае основой движения науки является конкуренция.

П. Фейерабенд, с позиции диссертанта, допускает некритический плюрализм в существовании научных концепций. Этому способствует, во-первых, противоречивость сосуществования принципа пролиферации, признавдего существование любой альтернативы, и принципа упорства, предполагающего замкнутость теорий, во-вторых, преобладание субъективизма в концепции П. Фейерабенда.

При таком подходе, делает вывод диссертант, о преемственности в научной деятельности не может быть и речи.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются некоторые перспективные направления изучения преемственности в деятельности ученого.

Основное: содержание диссертации изложено автором в публикациях общим объемом 50,5 п.,л. в там числе :

1. Рубанов В.Г. Преемственность в развитии науки ( философский анализ ). - Томск : Изд-во Т1У, 1992. - 7,6 п.л.

2. Рубанов В.Г. Марксистско-ленинская концепция преемственности в развитии науки С философский анализ ): - М.: ИНИОН AIL СССР. - 1985. - & 21343 от 28.06.85. - 9 п.л.

3. Рубанов В.Г. Философский анализ марксистско-ленинской концепции преемственности. - М.:-ИНИОН АН СССР. - 1985. - В 23020« от 19.11.85." - 8 п.л.

. 4. Рубанов В.Г. Специфика социальной преемственности в общественном развитии // Социальное развитие как предмете'философ-ко-социологического анализа. - Томск : Изд-во ПУ, 1983. - 2,5 п.л.

5, Рубанов В.Г. Природа как предает философского осмысления // Философия. Учебное пособие для студентов средних- и выслшх учебных заведений. - Томск.— I п.л....... ' - .

6. Рубанов В.Г. Социальная преемственность в аспектах опредмечивания и распредаечивакия // Социальные и гносеологические проблемы познания общественных явлений. - Томск : Изд-во ЛУ, 1980. - 0,3 п.л. : - -----7. Рубанов,В.Г. Виды социальной преемственности в развитии:

производительных сил // Наука Образование Производство. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. - 0,5 п.л.

8. Рубанов В.Г. Преемственность в структуре научного познания С методологический аспект ) // Наука Образование Производство : проблемы развития и взаимосвязи. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1981. - 0,5 п.л.

... 9. Рубанов В.Г...Место, и роль преемственности в развитии -Рву- -ки // Наука Образование Производство : проблемы развития. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1982. - 0,5 п.л.

10. Рубанов В.Г. Павловские "среда" как прообраз 'философских С методологических ) семинаров // Проблемы формирования 'мировоззрения ученых. - Ы., 1986. - 0,5 п.л.

11. Рубанов В.Г. Преемственная связь, в работе философских

С методологических ) семинаров // 0перагишо-ш1фор&ацяонше материалы / в помощь философским'( методологическим ) семинарам /. -''.Новосибирск, 1987. - Г п.л...........' . :•

12. Рубанов В.Г. Некоторые проблемы повышения эффективности работы методологических семинаров в современных условиях // Актуальные проблемы взаимосвязи фундаментальных и прикладных исследований на современном этапе. - Томск, 1988, - 0,4 п.л; ./ В соавторстве с Дшпсрпенко В.А. /. _ '

13. Рубанов-Р.Г. Методологические проблемы формирования мышления специалистов в техническом, вузе // там. не. - 0,4 п.л.

14. Рубанов В.Г. Ноосфера. Две фалософские позицшг - две: концепции // Методологические проблемы развития геологической науки, и. ее роль в освоении, природных богатств Сибири и подготовке кадров высшей квалификации. - Томск, 1388. - 0,4 п.л.

15. Рубанов В.Г. О некоторых вопросах преодоления отчуждения в формировании личности специалиста в вузе // Роль гуманизации образования в развитии духовной культуры личности / Тезисы докладов региональной конференции. Томск. 7-10 июня 1990 г. /.

- Томск, 1990. - 0,2 п.л.

16. Рубанов В.Г. Методически© и методологические проблемы формирования научных потребностей и интересов студентов // Исследование потребностей и интересов студенческой молодежи С концептуально-методологическая основа и некоторые методические рекомендации исследования ). - Томск, 1990. 0,5 с.л.

17. Рубанов ?.Г. Элективные курсы кафедры философии и культурологии // Учебный процесс в условиях многоуровневой и индивидуальной подготовки специалистов / Тезисы региональной конференции. Томск. 4-7 февр. 1992 г. /. - Томск, 1992. - 0,2 п.л.

. СУ

Подписан® к печати 25.05.93.

Бумага типографская » 2 . йормат 60x84 1/16

П.л. 2, уч - изд. л. 1,7. Заказ 46 . Тираж 100

634004, г. Томск, пр. Ленина, 30. ТПУ, ротапринт.