автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Преобразование базовой модели социального управления организацией в переходный период: социокультурный аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Преобразование базовой модели социального управления организацией в переходный период: социокультурный аспект"

На правах рукописи

Шалин Дмитрий Вячеславович

Преобразование базовой модели социального управления организацией в переходный период: социокультурный аспект

Специальность 22.00.08 - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

ООЗШиихе

Москва 2007

003160016

Диссертация выполнена на кафедре социологии и психологии управления Института социологии и управления персоналом Государственного университета управления

Научный руководитель доктор социологических наук, профессор

Тихонова Елена Викторовна

Официальные оппоненты доктор социологических наук, профессор

Пацула Андрей Валерьевич

Ведущая организация Московский автомобильно - дорожный институт (Государственный технический университет)

Защита состоится «25» октября 2007 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 049 01 в Государственном университете управления по адресу 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 99, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления

Автореферат разослан « 25 » сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук Цепляев Алексей Николаевич

д пс н , доцент

М.В Ионцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы социального управления организациями приобретают в начале XXI века особую актуальность в связи с расширением процессов глобализации экономики, формированием единого мире экономического пространства и усилением взаимозависимости в щов международных связей Для России, вступившей с начала 90-х годов XX века в период системных трансформаций, затронувших все сферы жизнедеятельности общества и продолжающихся по настоящее время, изучение проблем управления организациями в социокультурном аспекте крайне важно Все крупные производственные коллективы отечественных предприятий традиционно являются многонациональными, что требует использования в практике управления методов, позволяющих эффективно организовать деловое взаимодействие работников, относящихся к различным социокультурным группам С решением социокультурных управленческих задач непосредственно связана деятельность совместных предприятий на пространстве СНГ, а также регулирование трудовой миграции из районов Кавказа, Средней Азии и Юго-Восточных стран Установление полноценных партнерских отношений с представителями иных национальных деловых культур является условием вхождения России в мировое экономическое сообщество Теоретическое изучение и эмпирический замер параметров российской деловой культуры, выявление факторов, оказывающих влияние на трудовое поведение и определяющих состояние и направление трансформаций российской модели управления в сложный переходный период, не вызывает сомнений Однако отечественные работы, посвященные этой проблеме, являются единичными, эмпирическая база недостаточна, а накопленные данные не систематизированы

Противоположная ситуация складывается за рубежом, где детальное изучение социокультурных особенностей российской модели управления организациями проводится более 20-ти лет (Г Хофштеде Д Боллинжер, Дж Ф Венга и др ) Отставание российской науки в этом плане совершенно очевидно, как очевидно и то, что управление современными российскими компаниями необходим строить на новых принципах, позволяющих оптимально взаимодействовать с экономическими партнерами различной национальной принадлежности Такая деятельность должна иметь серьезную

научную базу, обеспечивающую организационные нововведения на практическом уровне.

Теоретическая важность проблемы и ее несомненная практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности проблемы Отечественные исследования в области социального управления берут свое начало с движения за научную организацию труда в 20-х годах XX века На базе Центрального института труда разрабатывались концепции трудовых установок (Гастев А К , Керженцев П М, Рудаков М П и др ), формировались принципы организации и управления производством (Малиновский А А, Вызов Л А, Гефтер М X, Бурдянский И М., Стрельбицкий С Д, Бутаков И Н и др ) Однако в 1930-50-х годах исследования данной проблематики в России практически не велись

Возрождение и развитие отечественной промышленной социологии, социологии труда и социологии управления начинается в 60-е годы XX века и связано с серьезными экономическими реформами (Гвишиани Д М, Пригожин А И, Васильев Ю П, Крейсберг М М, Иньков Ю И, Минервин И Г, Разумнова И И, Калиновская Т Н, Быков И К, Зотов В В , Красовский Ю Д, Лузин А Е , Озира В Ю , Бокарев Н Н Волков Ю Е , Гурьянов С Т, Дуберман ЮИ, Зворыгин А А, Подмарков ВГ, С.С Фролов, А В Филиппов и другие)

Анализ социальных технологий управления, опыт и возможности их применения в конкретных управленческих ситуациях нашли свое отражение в работах Посадского А П„ Хайниша С В„ Красовского Ю Д, Шанцера А С, Котляревского Ю Л, Шкаратана О И., Кравченко А И, Щербины В В , Макаревича В Н, Дудченко В С, Масалкова И К, Долгорукова А М, Емельянова Е Н, Куприяновой Т М, Филиппова А В и других

Зарубежный опыт социального управления организациями подробно описан в научных работах И Аксоффа, М Армстронга, Дж Н Келли, П Драккера, М Вудкока, Д Френсиса, Б Карлофа, У Брэддика, Дж О' Шоннесси, И Хидео, Т Дила, Ф Кеннеди, У Оучи, Ф Дж Роджерса, П Сенге и других

Вопросы формирования организационной культуры и управления организационным поведением раскрываются в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых К Камеруна и Р Куинна, Э М

4

Короткова, Ю Д Красовского, М X Мескона, М Альберта, Н В Михалковской, Э А Смирнова, Б Ф Усманова, С С Фролова, Ф Хедоури, Э Шейна, С В Шекшни и др Однако преобладающая часть представленных работ относится к уровню микросоциологии, выделяя в качестве предмета исследования процессы, происходящие внутри организации как закрытой системы

Сравнительные исследования национальных культур и оценка их влияния на социальную составляющую управления организацией представлены в работах Р Инглхарта, Р Льюиса, У Оучи, Г Триандиса, Ф Тромпенаарса, Н Дж Холдена, Г Хофштеде, Ш Шварца В отечественной социологической науке наиболее интересны научно-практические исследования В С Агеева, О С Виханского, Ю Д Красовского, А И Наумова, Н В Латовой, Ю В Латова, О И Шкаратана, В А Ядова

Объект исследования: отечественная модель социального управления организацией в контексте основных национально-ориентированных моделей управления.

Предмет исследования: компоненты модели социального управления российской организацией, подвергающиеся преобразованию в период перехода к рыночным отношениям

Цель диссертационного исследования: выделить специфику отечественной модели социального управления организацией в контексте основных национально-ориентированных моделей управления и тенденции ее преобразования на современном этапе

Реализация цели предусматривает решение следующих задач:

1 Провести анализ основных элементов социального управления организацией

2 Рассмотреть ключевые модели управления организацией в рамках современных теорий социального управления

3 Провести классификацию научных концепций влияния национальных культур на управление организацией

4 Провести сравнительный анализ основных компонентов национально-ориентированных моделей социального управления организацией

5 Выявить специфику советской модели социального управления

6 Провести эмпирическое исследование динамики основных компонентов отечественной модели управления в период перехода к рыночным отношениям

7 Построить многомерную модель социального управления современными российскими организациями и выделить ключевые тенденции в преобразовании ее параметров

Гипотезы исследования:

1 Трансформация социально-политической и экономической системы общества не влечет за собой абсолютного изменения отечественной модели социального управления, поскольку последняя в определяющей степени зависит от содержания национальной культуры и воспроизводит ее основные характеристики в трудовых отношениях внутри конкретной организации

2 В переходный период существенным изменениям подвергаются компоненты отечественной модели социального управления организацией в области формирования отношений и частично сохраняются компоненты базовой модели на уровне неформальных взаимодействий между работниками

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования:

Диссертационное исследование опирается на основополагающие

отечественные и зарубежные научные концепции в области социологии

управления

1 Концепция организационного поведения (М X Мескон, М Альберт, Э М Коротков, Ю Д Красовский, А М Логвинов, А И Пригожин, Э А Смирнов, Б. Ф Усманов, С С Фролов, Ф Хедоури и др )

2 Концепции формирования организационной культуры (К Камерон, Р Куинн, Дж Н Келли, Ю Д Красовский, Т Питере, П Сенге, В Спивак, Р Уотермен, С.С Фролов, Э Шейн, О И. Шкаратан и др )

3 Концепции социокультурного управления организацией (Р Инглхарт, Ю Д Красовский, Р Льюис, У Оучи, Г Триандис, Ф Тромпенаарс, Н Дж Холден, Г Хофштеде, Ш Шварц и др)

4 Методологические принципы построения и анализа моделей

социального управления организацией (И Аксофф, Ст Бир, ЮД Красовский, Д А Новиков, А И Пригожин, В В Щербина и др )

5 Методологические принципы проведения этнометрических исследований, разработанные Г Хофштеде и развитые применительно к российской деловой культуре А И Наумовым, О С Виханским, О И Шкаратаном, В А Ядовым и др

Эмпирическую базу исследования составили 1) результаты социологического исследования "Изучение особенностей управления на Российских предприятиях", проведенного автором в январе - феврале 2007г на двух предприятиях страховой компании ООО «ХК «Росгосстрах» и посреднической компании ООО «Аванти» Опрошено 250 человек, из которых 30% - руководители среднего и высшего звена 2) Результаты анализа вторичных данных отечественных и зарубежных исследований, проведенных по проблемам влияния национальной культуры на формирования модели социального управления отечественными организациями, структуре ценностей россиян, организационной культуре производственных организаций за период 1989 — 2007 г г 3) Результаты эмпирических исследований проблем управления, изложенные в научных и диссертационных работах, выполненных по смежной проблематике

Научная новизна исследования.

1 Проведен теоретико-методологический анализ подходов к организации как социальному феномену и разработана типология современных концепций влияния национальной культуры на управление организацией

2 Введено понятие организации как открытой социокультурной системы, элементами которой являются взаимосвязанные группы базовых представлений, проявляющиеся в образе мышления и способах действий на формальном и неформальном уровнях, разделяемые большинством работников и выполняющие функцию регуляции коллективного поведения в совместной трудовой деятельности

3. На основе сравнительного анализа ключевых элементов основных национально-ориентированных моделей социального управления организацией выделена специфика советской модели социального управления в контексте зарубежных организационных культур

4 Впервые в отечественной социологической науке проведено комплексное исследование влияния национальной культуры на практику управления, охватывающее 20-летний период преобразования российской модели социального управления в условиях перехода к рыночным отношениям и выявлена ее существенная трансформация в направлении западных систем управления

5 Доказано определяющее воздействие национальной культуры на практику управления российскими компаниями, различающимися по основным социально-экономическим и технологическим характеристикам

6 Построена многомерная модель социального управления современными российскими организациями и доказано, что наиболее органичной для России на современном этапе является германская модель социального управления организацией

Практическая значимость. Основные положения работы могут использоваться в системе управления российскими предприятиями, ориентированными на международное сотрудничество и создание зарубежных филиалов, а также в практике управления многонациональными трудовыми коллективами

Материалы диссертационной работы могут быть включены в учебные программы по курсам «Экономическая социология», «Социология труда», «Организационное поведение» и «Социология управления»

Положения, выносимые на защиту.

1 Преобразования отечественной модели социального управления организацией на современном этапе в большей степени затрагивают формальный уровень производственных отношений, что проявляется в декларируемом конформизме к введению элементов зарубежных управленческих культур и сопротивлению управленческим инновациям на неформальном уровне.

2 Российская модель социального управления сохраняет в себе элементы советской модели, которые не подверглись трансформации и являются устойчивыми к внешним управленческим воздействиям К ним, в первую очередь, относится сохраняющийся средний уровень коллективизма и стремления к избеганию неопределенности

(сохранение устойчивости жизненных ориентиров в нестабильной социальной ситуации) Эти элементы являются основой стереотипов трудового поведения в современных российских организациях

3 Преобразование отечественной модели социального управления организацией связано с ориентацией на европейские формы и методы управления, причем на современном этапе наибольшая степень близости фиксируется между российской и германской моделями

4 Применение этнометрических методов замера параметров национальной модели управления организацией должно дополняться традиционными методами социологического анализа, поскольку использование только формализованных методов приводит к потере качественной информации о состоянии объекта исследования

Надежность и достоверность результатов исследования

обеспечивается исходными методологическими принципами, теоретической обоснованностью, использованием методик исследования, адекватных его целям и задачам

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и эмпирические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии и психологии управления Государственного университета управления, представлены на 13-ой, 14-ой и 15-ой Всероссийских научных конференциях молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва - 2005, 2006 и 2007 гг), применялись в процессе обучения студентов Государственного университета управления по дисциплине "Методология исследований в социальных и поведенческих науках" Результаты диссертационного исследования используются в практике управления в ООО «ХК «Росгосстрах» и ООО «Аванти»

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений Общий объем диссертации 196 страниц Работа содержит 20 рисунков, 14 таблиц и 7 приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы,

формулируются цель и задачи, объект и предмет исследоь^с. > описывается методологическая база, новизна и научно-практическая значимость работы

В Первой главе "Теоретико-методологические подходы к изучению проблем социального управления организацией" представлена типология научных подходов к изучению организации, анализ основных методов моделирования в социальном управлении организацией, сформулированы методологические принципы построения национально-ориентированных моделей социального управления организацией

В диссертационной работе организация понимается как целостный устойчивый социальный объект, имеющий достаточно стабильную структуру, определенные границы и цель, достижение которой определяет существование организации Наличие процедур и правил,

регламентирующих совместную деятельность членов организации, принимается как основное свойство, отличающее организацию от социальной группы Управленческая деятельность рассматривается как процесс формирования организационной системы на основе комплекса общеразделяемых ценностей, социальных норм и установок поведения на формальном и неформальном уровнях, выполняющих функции мотиваторов и одновременно латентных регуляторов трудового поведения

Социокультурный аспект в изучении управления организацией предполагает выделение в качестве основного понятие «организации как социокультурной системы» До настоящего времени такое определение отсутствует, что существенно затрудняет теоретический анализ феномена и возможности его практического изучения В соответствии с целью диссертационного исследования и авторской позицией предлагается следующее определение

Организация - открытая социокультурная система, элементами которой являются взаимосвязанные группы базовых представлений, проявляющиеся в образе мышления и способах действий на формальном и неформальном уровнях, разделяемые большинством работников и выполняющие функцию регуляции коллективного поведения в совместной трудовой деятельности

Принципиальным при рассмотрении организации в социокультурном аспекте является ее представление как открытой системы, во внутренней деловой культуре которой отражаются и реализуются социальные нормы

внешней общественной среды и, прежде всего, национальной культуры

В качестве составляющих структуры управленческой деятельность выделены и рассмотрены три основных компонента целенаправленное управленческое воздействие, включающее целеполагание и целеосуществление, социальная самоорганизация в виде спонтанных процессов внутри социальной группы или производственного

коллектива; организационный порядок как система договорных, относительно стабильных целей, связей и норм, регулирующих отношения между организациями, подразделениями организаций, либо сотрудниками по поводу осуществления их функций Взаимодействие выделенных компонентов в практике управления реализуется в конкретной деятельности руководителя, направленной на достижение целей организации

В качестве классификационного признака при разработке типологии научных подходов к изучению деятельности организаций выступают различия в определении целей их существования Сравнительный анализ отечественных и зарубежных научных трудов, проведенный в диссертационной работе, позволяет отметить, что социальные проблемы развития, функционирования и управления организациями традиционно находятся в центре внимания отечественной социологии, что является ее основным отличием от зарубежных классических концепций управления, отдающих приоритет профессионально важным качествам и игнорирующим личность работника В этой области российские научные концепции и методы социального управления не только сопоставимы с лучшими зарубежными аналогами, но существенно превосходят их

Культура социального пространства, в котором существует современная организация, накладывает отпечаток на ее деятельность Но степень такого влияния рассматривается учеными по-разному Сторонники первого подхода считают, что стиль управления определяется логикой индустриального развития, а национальные особенности не имеют большого значения для трудовых отношений, поскольку труд не имеет национальности Способ управления зависит от характеристик самой компании - технологий, промышленных связей, размера и других объективных факторов Эти положения развивались в классических теориях менеджмента, направленных на поиск принципов управления, единых и оптимальных для всех организаций, и формирование универсальной модели управления

Второе направление, признающее существенное влияние национальной культуры на деловую и актуальность изучения проблем межэтнического и межнационального взаимодействия в сфере трудовых отношений, начало развиваться в конце XX - начале XXI века и рассматривает организацию как инструмент управления этнокультурными ресурсами в условиях их разнообразия и противоречивости Несмотря на расхождения в оценке значимости социально-культурных факторов внешней среды для функционирования организации, в основных положениях рассмотренные научные направления не противоречат друг другу Можно утверждать, что классические теории управления выступают для социокультурных концепций теоретической и методологической базой дальнейшего развития социологической науки

В русле социокультурного подхода к изучению проблем социального управления организацией выделяются несколько научных направлений

- «кросс-культурное», представители которого используют, в основном, описательные методы при выделении характеристик деловых культур по национальному признаку (Р Д Льюис, Дж Холден, Р Ингельхарт и ДР ).

- «интеркультурологическое», изучающее социокультурные процессы в организациях как взаимодействие конкурирующих ценностей в различных моделях организационного поведения работников (Э. Шейн, К Камерон, Р Куинн),

- «этнометрическое», использующее в исследованиях национальных деловых культур формализованные методы сбора, обработки и анализа информации (Г Хофштеде, Ф Тромпенаарса, Ш Шварц и др )

В отечественной социологии отсутствуют оригинальные этнометрические методики, как и сама методологическая база таких исследований Все небольшое количество проведенных исследований опиралось на зарубежные разработки Сравнительный анализ полученных данных в достаточной степени не осуществлялся, как до настоящего времени не проведено ни одного исследования специфики отечественной деловой культуры в режиме мониторинга Преобладающее количество отечественных исследователей используют в качестве источника информации студентов и слушателей курсов повышения квалификации при Высших учебных заведениях, что значительно снижает надежность получаемых данных Мы

считаем, что влияние этого негативного фактора можно значительно снизить посредством проведения панельных исследований на контингенте студентов управленческих специальностей, в течение продолжительного времени, отслеживая динамику культурных ценностей и выявляя ее связь с изменением социально-профессионального статуса — от студента до профессионала и руководителя подразделения или организации в целом Постепенно накапливаемая база данных позволит собрать важнейший эмпирический материал, обработка и анализ которого в мониторинговом режиме поможет существенно расширить теоретическую базу отечественной практики социального управления

Этнометрические исследования проблем управления в контексте национальной культуры являются крайне важной и перспективной областью, поскольку их применение позволяет проводить широкомасштабные исследования и обрабатывать первичные данные с использованием математико-статистических методов, а также проводить сравнительный анализ данных, полученных в различных культурных средах, и строить на этой основе многомерные модели управления социокультурными процессами в организациях Последнее особенно важно для практической управленческой деятельности, которая более чем на 90% состоит из стандартных операций и лишь в экстремальных случаях предполагает выход за рамки алгоритма апробированных действий Практика руководителя строится на основе конкретной модели управления, позволяющей не только ставить задачи, но и максимально точно прогнозировать результаты их решения

В диссертационной работе раскрываются принципы управленческого моделирования и проводится детальный сравнительный анализ девяти наиболее значимых моделей структурных изменений в организациях с позиции социального управления На его основе делается вывод о том, что каждая представленная модель содержит как достоинства, так и недостатки и может быть эффективно использована в зависимости от целей организации Отмечается, что удельный вес элементов каждой модели может меняться в зависимости от типа преобладающего труда, качества и структуры персонала, уровня управленческой культуры и комплекса других факторов, характерных для данной организации

Поскольку в современной экономике международное разделение труда

тесно взаимодействует с национальным разнообразием организационных

13

форм и трудового поведения, модель социального управления отечественными организациями должна строиться, исходя из учета национальных особенностей российской производственной культуры, Исследование трансформации модели социального управления невозможно без выявления ее культурных составляющих и анализа динамики их показателей в контексте основных мировых национально-ориентированных моделей управления

Во второй главе "Сравнительный анализ национально-ориентированных моделей социального управления организацией"

представлены основные национально-ориентированные модели социального управления организацией ("Англо-американская", "Японская", "Германская" и "Советская"), построенные в соответствии с методологическими принципами этнометрического исследования на основе выделения ключевых факторов-ценностей (компонентов) по методике Г Хофштеде, а также анализа объективных социально-экономических и политических характеристик национальной среды

Сравнительный анализ основных компонентов национально-ориентированных моделей социального управления организацией осуществлялся автором по следующим параметрам

- дистанция власти - показатель степени неравенства статусов сотрудников организации, отражающий различия при постановке задач, выборе средств их реализации, разрешении конфликтов, в размере оплаты труда ит д,

- индивидуализм (коллективизм) - степень интеграции людей в различные группы в производственной и внешней среде,

- мужественность (женственность) - мотивационная направленность работников организации на достижение цели, либо на Мужественность предполагает ориентацию личности на жизнь ради работы (максимальная выраженность показателя - «трудоголизм») Фактор женственности отражает мотивацию сотрудника к удовлетворению потребностей во внешней по отношению к организации среде и к поддержанию хороших отношений с людьми

- долгосрочность ориентации - временная стратегия бизнеса, ориентация на длительную стабильную деятельность, либо получение немедленной выгоды,

- избегание неопределенности - степень готовности к риску

В результате проведенного сравнительного анализа выделены особенности национальных деловых культур англоговорящих стран (англоамериканская модель), европейских стран (германская модель) и азиатских стран (японская модель), а также раскрыта специфика советской модели социального управления, выраженная в следующих характеристиках

1 Целостность идеологии и отсутствие конкуренции на индивидуальном и групповом уровнях

2 Единая для всех предприятий организационная культура, полностью воспроизводящая идеологические характеристики общества в целом

3 Общие стереотипы восприятия действительности и мировоззренческие предпочтения, специфичность которых проявлялась в трудовых отношениях в восприятии экономического пространства страны как единого целого, а трудовая деятельность — как выполнение важной социальной функции, необходимой для всей общественной системы

4 Социальная ориентированность трудовых отношений

5 Развитая система подготовки профессиональных кадров — от рабочих до специалистов высшего уровня

Важнейшим отличием советской модели управления предприятием выступает социальная защищенность работника и направленность на развитие его личности

Сравнительный анализ национально-ориентированных моделей социального управления организацией, проведенный на базе четырех различных моделей, позволил выделить их основные сходства и различия (таблица 1)

Таблица 1 -Сравнительные показатели основных национально-ориентированных моделей социального управления (в баллах по 100-балльной шкале Г Хофштеде)

Показатель Национально-ориентированная модель

англоамериканская германская японская светская

Дистанция власти 40 65 92 95

Индивидуализм/коллективизм 91 67 46 50

Показатель Национально-ориентированная модель

англоамериканская германская японская светская

Мужественность/женственность 62 66 95 40

Избегание неопределенности 46 65 92 90

Долгосрочность/краткосрочность бизнес-ориентации 29 31 80 10

Как видно из таблицы, явное сходство базовая советская модель социального управления имеет с японской моделью Показатель «индивидуализм/коллективизм» составляет 50 баллов для отечественной и 46 баллов для японской моделей управления, что отражает коллективную форму организации совместной трудовой деятельности Индекс «избегание неопределенности» (90 баллов для советской модели, для Японии - 92 балла при максимуме - 100 баллов) характерен для долгосрочного планирования в условиях социально-экономической и политической стабильности общества Высокий числовой показатель «дистанции власти» отражает многоуровневую иерархическую структуру производственных организаций и наличие бюрократических барьеров, снижающих эффективность обратной связи между руководителями и подчиненными Наибольшие отличия советской деловой культуры от зарубежных аналогов наблюдаются по параметру «мужественность/женственность», отражающему степень формализованности отношений в организации В противовес командному стилю работы, принятому во всех сравниваемых зарубежных моделях управления, при котором каждый выполняет четко определенные функции и не вмешивается в деятельность другого, члены коллектива советской организации тесно сотрудничают и находятся в курсе как производственных, так и личных проблем своих коллег В свою очередь, производственные вопросы детально обсуждаются в семейном кругу и в разговорах с друзьями В коллективах часто работают члены одной семьи или близкие друзья, что абсолютно исключается, в частности, в американских организациях Долгосрочное планирование и высокое избегание неопределенности соседствует с ориентацией на сегодняшние проблемы и тактические задачи — показатель индекса «долгосрочность/краткосрочность ориентации» составляет всего 10 баллов, что отражает уважение к традициям, социальным и статусным обязательствам Во многом индекс

«долгосрочность/краткосрочность ориентации» отражает патриархальную структуру деловых отношений

Анализ структурных компонентов отечественной модели социального управления конца 80-х годов XX века не выявил их принципиальных отличий от аналогичных элементов ключевых национально-ориентированных моделей управления, исключающих возможность интеграции советских организаций в систему международных экономических отношений Уникальность и консервативность системы управления отечественными предприятиями оказалась сильно преувеличенной учеными советского периода Наибольшие различия при сравнении национально-ориентированных моделей управления наблюдаются на неформальном уровне трудовых отношений, поскольку именно здесь взаимодействия работников приобретают личностный характер Однако изучение данной области деловых отношений с применением этнометрических (формализованных) методов затруднено Хотя они значительно расширяют возможности эмпирических исследований и повышают надежность первичных данных, но ограничивают область аналитического анализа уровнем формального проявления характеристик объекта исследования Соблюдение принципа полноты и достаточности первичной эмпирической информации требует применения методов комплексной диагностики при сборе первичных данных, включающих как этнометрические, так и традиционные методы опроса и неформализованного интервью

В третьей главе "Динамика компонентов социального управления в современных российских организациях" представлены результаты эмпирического исследования "Изучение особенностей управления на Российских предприятиях", представлена многомерная модель социального управления современной российской организации в пространстве основных национальных деловых культур и определены тенденции ее дальнейшего развития.

В качестве объекта исследования выступали российские организации,

имеющие существенные различия по объективным характеристикам, что

определялось стремлением наиболее объективно оценить характеристики

современной модели управления, общие для отечественных организаций В

исследовании приняли участие 250 человек, среди них. рядовые сотрудники

- 70%, управляющее звено компаний и руководители отделов - 30% массива

17

Все участники эмпирического исследования включены в производственные отношения, что позволило получить надежные данные о специфике модели управления, используемой в практике отечественных организаций.

На первом этапе исследования проводился формализованный замер параметров структурных элементов российской модели социального управления организацией параметров деловой культуры организаций с использованием авторской этнометрической анкеты.

На втором этане исследования проводился опрос сотрудников и руководителей организаций с целью замера как формальных, так и неформальных компонентов деловой культуры с использованием пол уф ор м ал и з он а ан ой анкеты.

На третьем этапе исследования применялось глубинное интервью, уточняющие результаты, полученные на предыдущих этапах исследования.

Применение комплексного инструментария позволило получить надежные результаты, которые сопоставлялись с данными аналогичных отечественных исследований за период 1995 - 2003 г.г., а также с результатами исследования Г.Хофштеде в 1989 г

Анализ результатов исследования показывает, Что за период с 1989 по 2007 г.г советская модель управления претерпела существенные изменения (рисунок I).

Савнение показателей советской и российской моделей социального упрвления организацией

Рисунок I — Сравнение параметров советской и российской моделей социального управления организацией

1 Произошло сокращение дистанции власти между руководителями и подчиненными в рамках отдельной организации, что отражает сдвиг от личностного неравенства в сторону должностного и связано с формализацией отношений внутри организации Такие изменения устраивают большинство участников опроса - 70% из них согласны, что эффективные отношения между руководителем и подчиненными должны быть преимущественно официальными

В то же время результаты глубинных интервью показывают, что между линейными руководителями и непосредственными исполнителями в небольших коллективах по-прежнему сохраняется гармония формальных и неформальных отношений, что согласуется с данными исследования В А Ядова, проведенного на машиностроительных предприятиях, где зафиксирован самый низкий показатель дистанции власти (28 баллов)

2 Остается стабильно средним состояние индекса «коллективизм -индивидуализм» Его уровень вырос всего на 8 баллов по сравнению с базовой моделью В то же время результаты глубинных интервью показывают, что коллективный труд постепенно вытесняется командным Как полагают 60% опрошенных сотрудников компании ООО «Аванти» и 49% опрошенных ООО «ХК «Росгосстрах», каждый исполнитель должен отвечать только за свой участок работы, что является индикатором индивидуалистической ориентации Полученные результаты свидетельствуют, что коллективистские ценности в современных российских организациях постепенно начинают замещаться индивидуалистическими, характерными в большей степени для англо - американских организаций

3 В российских организациях наблюдается ярко выраженное доминирование «мужской культуры» на формальном уровне и сохранение «женской культуры» в неформальных отношениях Опрошенные отметили наличие агрессивности, независимости и доминирования мужчин в своих организациях (соответственно 89%, 79% и 65% ответов) Однако результаты глубинных интервью показывают, что на уровне структурных подразделений и между сотрудниками одного уровня конкуренция практически отсутствует, а отношения строятся с преобладанием неформального компонента

4 Российские руководители более готовы к инновациям и способны на рискованные действия, чем руководители советского периода, хотя в целом предпочитают стабильную предсказуемую ситуацию В организациях отсутствуют разделяемые всеми сотрудниками правила и нормы, а корпоративные кодексы еще не стали привычным элементом организационной культуры

5 Российская модель социального управления организацией имеет явно выраженную долгосрочную бизнес-ориентацию, которая характеризуется взглядом в будущее, стремлением к накоплению, упорством и настойчивостью в достижении целей Краткосрочная ориентация ориентирована на прошлое и проявляется в уважении традиций и выполнении социальных обязательств В этом плане российскую модель управления организацией можно признать практически антиподом советской модели Ориентация на будущее явно прослеживается как в полученных формализованных данных, так и при качественном анализе глубинных интервью Лишь 10% опрошенных сотрудников ООО «ХК «Росгосстрах» и около 23% опрошенных сотрудников ООО «Аванти» связывают свою профессиональную деятельность с сегодняшним местом работы Руководители и рядовые сотрудники согласны, что пожизненный наем является анахронизмом, а построение карьеры молодого специалиста возможно путем перехода на более высокие должности в разных компаниях или открытия своего бизнеса

По результатам проведенного исследования построена многомерная модель социального управления в российских организациях, определено ее место в пространстве национальных деловых культур и выявлены тенденции преобразования на современном этапе Показано, что современная отечественная модель социального управления имеет существенные отличия как от советской, так и японской моделей и становится все больше сравнима с германской моделью социального управления организацией (рисунок 2) Результаты проведенного исследования опровергают мнения некоторых экономистов о преобладающей привлекательности для России японской модели управления Современная российская организационная культура в настоящее время имеет явную тенденцию к сближению с к западноевропейской, тем более, что снижение уровня коллективизма существенно

уводит отечественную модель от японской, в которой коллективизм является определяющим фактором.

Рисунок 2. - Сравнительный анализ российской и германской моделей социального управления

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

1. Современная организация является открытой социокультурной системой, элементами которой являются взаимосвязанные группы базовых представлений, проявляющиеся в образе мышления и способах действий на формальном и неформальном уровнях, разделяемые большинством работников и выполняющие функцию регуляции коллективного поведения в совместной трудовой деятельности. Такой подход способствует пониманию субкультурных феноменов внутри организации и более общих проблем межнационального и межэтнического взаимодействия деловых партнеров,

2. Специфика национально-ориентированных моделей социального управления организациями объясняется не только различиями в менталитете, но и объективными социально-экономическими, политическими и правовыми условиями внешней среды, в которой проходит деятельность организаций. Формы и методы управления

21

конкретной организацией являются производными от комплексного воздействия этих условий и воспроизводят их в виде стереотипов трудового поведения Заимствование и перенос в полном объеме на иную национальную почву эффективно работающей модели управления может дать результат, противоположный ожидаемому

Трансформация социально-политической и экономической системы общества не влечет за собой абсолютного изменения традиционной модели социального управления Изменение формальных принципов управления организацией не обеспечивает изменения сущности трудовых отношений, поскольку их основы закладываются во внешней социальной среде и имеют консервативный характер

Полученные результаты расширяют теоретическую базу представлений о преобразовании компонентов отечественной модели управления и позволяют в значительной степени поставить на научную основу практическую деятельность руководителей как мультинациональных предприятий, так и организаций, стремящихся расширить круг деловых партнеров, работающих на иной национальной почве

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Использовать основные положения работы в системе управления российскими предприятиями, ориентированными на международное сотрудничество и создание зарубежных филиалов, а также в практике управления многонациональными трудовыми коллективами

Включить материалы диссертационной работы в учебные программы по курсам «Экономическая социология», «Социология труда», «Организационное поведение» и «Социология управления»

При исследовании моделей социального правления организациями использовать как формальные, так и неформальные методы, что в совокупности дает более точные данные для анализа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проверка теоретических представлений о влиянии национальной культуры на деловую культуру организации подтвердила гипотезу о сохранении в современных российских организациях компонентов советской модели социального управления и зафиксировала расхождения между формальными и неформальными нормами

трудового взаимодействия.

2 Построенная многомерная модель социального управления современными российскими организациями не имеет явных отличий от основных национально-ориентированных моделей управления, исключающих возможность интеграции российских организаций в систему международных экономических отношений Уникальность и консервативность системы управления отечественными предприятиями оказалась сильно преувеличенной

3 В российской деловой культуре выявлена тенденция к сближению с европейскими элементами социального управления Доказано, что наиболее органичной для России на современном этапе является германская модель социального управления организацией.

Научно-методические результаты работы

1 Разработано и апробировано методическое обеспечение социокультурного исследования структуры социального управления организацией, применение которого существенно расширяет возможности изучения социокультурных процессов в управлении организациями и позволяет повысить надежность эмпирических данных

2 Достоинством разработанной методики является простота применения и высокая надежность, что позволяет использовать ее службами персонала организаций в целях изучения субкультурных явлений внутри организации, при разработке корпоративных кодексов, формировании и развитии единой организационной культуры

Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в следующих работах автора:

1 Шалин Д В Особенности модели управления// Вестник университета. Вып 5(16) - М . Государственный университет управления, 2005 0,2 п л.

2 Шалин Д В. Методы социального моделирования в управлении// Вестник университета Вып 2(18) - М Государственный университет управления, 2006 0,2 п л

3 Шалин ДВ Особенности развития российской модели управления// Вестник университета Вып 7(23) - М Государственный университет управления, 2006 0,85 п л

4 Шалин ДВ. Методы моделирования в социальном управлении// Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы упраления - 2006» Вып 2 - М Государственный университет управления, 2006 0,2 п л

5. Шалин Д.В Сравнительный анализ систем социального управления// Материалы XIV Всероссийского студенческого семинара «Проблемы управления» - М ГУУ, 2006 0,3 п л

Общий объем публикаций - 1,75 п л

Подп в печ 24 09 2007 Формат 60x90/16 Объем 1 п л

Бумага офисная Печать цифровая Тираж 50 экз Заказ № 860

ГОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд 106 Тел/факс (495) 371-95-10, e-mail dinc@guuru www guu ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Шалин, Дмитрий Вячеславович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению проблем социального управления организацией.

1.1. Типология научных подходов к социальному управлению организацией.

1.2. Методы моделирования в социальном управлении организацией.

1.3. Методологические принципы построения национально-ориентированных моделей управления организацией.

Глава 2. Сравнительный анализ национально-ориентироанных моделей социального управления организацией.

2.1. Англо-американская модель социального управления организацией.

2.2.Германская модель социального управления организацией.

2.3. Японская модель социального управления организацией.

2.4. Советская модель социального управления организацией.

Глава 3. Динамика компонентов социального управления в современных российских организациях.

ЗЛ.Проблемное поле исследования практики социального управления в современных российских организациях.

3.2. Параметры структурных элементов российской модели социального управления организацией.

3.3. Тенденции преобразования модели социального управления в российских организациях в пространстве национальных деловых культур.

Введение диссертации2007 год, автореферат по социологии, Шалин, Дмитрий Вячеславович

Актуальность темы исследования. Проблемы социального управления организациями приобретают в начале XXI века особую актуальность в связи с расширением процессов глобализации экономики, формированием единого мирового экономического пространства и усилением взаимозависимости всех видов международных связей. Для России, вступившей с начала 90-х годов XX века в период системных трансформаций, затронувших все сферы жизнедеятельности общества и продолжающихся по настоящее время, изучение проблем управления организациями в социокультурном аспекте крайне важно. Все крупные производственные коллективы отечественных предприятий традиционно являются многонациональными, что требует использования в практике управления методов, позволяющих эффективно организовать деловое взаимодействие работников, относящихся к различным социокультурным группам. С решением социокультурных управленческих задач непосредственно связана деятельность совместных предприятий на пространстве СНГ, а также регулирование трудовой миграции из районов Кавказа, Средней Азии и Юго-Восточных стран. Установление полноценных партнерских отношений с представителями иных национальных деловых культур является условием вхождения России в мировое экономическое сообщество. Теоретическое изучение и эмпирический замер параметров российской деловой культуры, выявление факторов, оказывающих влияние на трудовое поведение и определяющих состояние и направление трансформаций российской модели управления в сложный переходный период, не вызывает сомнений. Однако отечественные работы, посвященные этой проблеме, являются единичными, эмпирическая база недостаточна, а накопленные данные не систематизированы.

Противоположная ситуация складывается за рубежом, где детальное изучение социокультурных особенностей российской модели управления организациями проводится более 20-ти лет (Г. Хофштеде Д. Боллинжер, Дж.Ф. Венга и др.). Отставание российской науки в этом плане совершенно очевидно, как очевидно и то, что управление современными российскими компаниями необходим строить на новых принципах, позволяющих оптимально взаимодействовать с экономическими партнерами различной национальной принадлежности. Такая деятельность должна иметь серьезную научную базу, обеспечивающую организационные нововведе-,ния на практическом уровне.

Теоретическая важность проблемы и ее несомненная практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы: Отечественные исследования в области социального управления берут свое начало с движения за научную организацию труда в 20-х годах XX века. На базе Центрального института труда разрабатывались концепции трудовых установок (Гастев А.К., Керженцев П.М., Рудаков М.П.и др.); формировались принципы организации и управления производством (Малиновский A.A., Вызов JI.A., Гефтер М.Х., Бурдянский И.М., Стрельбицкий С.Д., Бутаков И.Н. и др.). Однако в 1930-50-х годах исследования данной проблематики в России практически не велись.

Возрождение и развитие отечественной промышленной социологии, социологии труда и социологии управления начинается в 60-е годы XX века и связано с серьезными экономическими реформами (Гвишиани Д.М., Пригожин А.И., Васильев Ю.П., Крейсберг М.М., Иньков Ю.И., Минервин И.Г., Разумнова И.И., Калиновская Т.Н., Быков И.К., Зотов В.В., Красовский Ю.Д., Лузин А.Е., Озира В.Ю., Бокарев H.H. Волков Ю.Е., Гурьянов С.Т., Дуберман Ю.И., Зворыгин A.A., Подмарков В.Г., С.С. Фролов, A.B. Филиппов и другие).

Анализ социальных технологий управления, опыт и возможности их применения в конкретных управленческих ситуациях нашли свое отражение в работах Посадского А.П„ Хайниша С.В„ Красовского Ю.Д., Шанцера A.C., Котляревского Ю.Л., Шкаратана О.И., Кравченко А.И., Щербины В.В., Макаревича В.Н., Дудченко B.C., Масалкова И.К., Долгорукова A.M., Емельянова E.H., Куприяновой Т.М., Филиппова A.B. и других.

Зарубежный опыт социального управления организациями подробно описан в научных работах И. Акоффа, М. Армстронга, Дж. Н. Келли, П. Драккера, М. Вудкока, Д.Френсиса, Б. Карлофа, У. Брэддика, Дж. О' Шоннесси, И. Хидео, Т. Дила, Ф. Кеннеди, У. Оучи, Ф. Дж. Роджерса, П. Сенге и других.

Вопросы формирования организационной культуры и управления организационным поведением раскрываются в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых: К. Камеруна и Р. Куинна, Э. М. Короткова, Ю. Д. Красовского, М. X. Мескона, М. Альберта, Н.В. Михалковской, Э. А. Смирнова, Б. Ф. Усманова, С.С. Фролова, Ф. Хедоури, Э. Шейна, С. В. Шекшни и др. Однако преобладающая часть представленных работ относится к уровню микросоциологии, выделяя в качестве предмета исследования процессы, происходящие внутри организации как закрытой системы.

Сравнительные исследования национальных культур и оценка их влияния на социальную составляющую управления организацией представлены в работах Р. Инглхарта, Р. Льюиса, У. Оучи, Г. Триандиса, Ф. Тромпенаарса, Н. Дж. Холдена, Г. Хофштеде, Ш. Шварца. В отечественной социологической науке наиболее интересны научно-практические исследования В. С. Агеева, О. С. Виханского, Ю. Д. Красовского, А. И. Наумова, Н.В. Латовой, Ю.В. Латова, О. И. Шкаратана, В. А. Ядова.

Объект исследования: отечественная модель социального управления организацией в контексте основных национально-ориентированных моделей управления.

Предмет исследования: компоненты модели социального управления российской организацией, подвергающиеся преобразованию в период перехода к рыночным отношениям.

Цель диссертационного исследования: выделить специфику отечественной модели социального управления организацией в контексте основных национально-ориентированных моделей управления и тенденции ее преобразования на современном этапе.

Реализация цели предусматривает решение следующих задач:

1. Провести анализ основных элементов социального управления организацией.

2. Рассмотреть ключевые модели управления организацией в рамках современных теорий социального управления.

3. Провести классификацию научных концепций влияния национальных культур на управление организацией.

4. Провести сравнительный анализ основных компонентов национально-ориентированных моделей социального управления организацией.

5. Выявить специфику советской модели социального управления.

6. Провести эмпирическое исследование динамики основных компонентов отечественной модели управления в период перехода к рыночным отношениям.

7. Построить многомерную модель социального управления современными российскими организациями и выделить ключевые тенденции в преобразовании ее параметров.

Гипотезы исследования:

1. Трансформация социально-политической и экономической системы общества не влечет за собой абсолютного изменения отечественной модели социального управления, поскольку последняя в определяющей степени зависит от содержания национальной культуры и воспроизводит ее основные характеристики в трудовых отношениях внутри конкретной организации.

2. В переходный период существенным изменениям подвергаются компоненты отечественной модели социального управления организацией в области формальных отношений и частично сохраняются компоненты базовой модели на уровне неформальных взаимодействий между работниками.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования:

Диссертационное исследование опирается на основополагающие отечественные и зарубежные научные концепции в области социологии управления:

1. Концепция организационного поведения (М. X. Мескон, М. Альберт, Э. М. Коротков, Ю. Д. Красовский, A.M. Логвинов, А.И. Пригожин, Э. А. Смирнов, Б. Ф. Усманов, С.С. Фролов, Ф. Хедоури и др.).

2. Концепции формирования организационной культуры (К. Камерон, Р. Куинн, Дж. Н. Келли, Ю.Д. Красовский, Т. Питере, П. Сенге, В. Спивак, Р. Уотермен, С.С. Фролов, Э. Шейн, О.И. Шкаратан и др.).

3. Концепции социокультурного управления организацией (Р. Инглхарт, Ю.Д. Красовский, Р. Льюис, У. Оучи, Г. Триандис, Ф. Тромпенаарс, Н. Дж. Холден, Г. Хофштеде, Ш. Шварц и др.).

4. Методологические принципы построения и анализа моделей социального управления организацией (И. Акофф, Ст. Бир, Ю.Д. Красовский, Д.А.Новиков, А.И. Пригожин, В.В. Щербина и др.).

5. Методологические принципы проведения этнометрических исследований, разработанные Г. Хофштеде и развитые применительно к российской деловой культуре А.И. Наумовым, О.С. Виханским, О.И. Шкаратаном, В.А. Ядовым и Др.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) результаты социологического исследования "Изучение особенностей управления на Российских предприятиях", проведенного автором в январе - феврале 2007г. на двух предприятиях: страховой компании ООО «ХК «Росгосстрах» и посреднической компании ООО «Аванти». Опрошено 250 человек, из которых 30% - руководители среднего и высшего звена. 2) Результаты анализа вторичных данных отечественных и зарубежных исследований, проведенных по проблемам влияния национальной культуры на формирования модели социального управления отечественными организациями, структуре ценностей россиян, организационной культуре производственных организаций за период 1989 - 2007 г.г. 3) Результаты эмпирических исследований проблем управления, изложенные в научных и диссертационных работах, выполненных по смежной проблематике.

Научная новизна исследования.

1. Проведен теоретико-методологический анализ подходов к организации как социальному феномену и разработана типология современных концепций влияния национальной культуры на управление организацией.

2. Введено понятие организации как открытой социокультурной системы, элементами которой являются взаимосвязанные группы базовых представлений, проявляющиеся в образе мышления и способах действий на формальном и неформальном уровнях, разделяемые большинством работников и выполняющие функцию регуляции коллективного поведения в совместной трудовой деятельности.

3. На основе сравнительного анализа ключевых элементов основных национально-ориентированных моделей социального управления организацией выделена специфика советской модели социального управления в контексте зарубежных организационных культур.

4. Впервые в отечественной социологической науке проведено комплексное исследование влияния национальной культуры на практику управления, охватывающее 20-летний период преобразования российской модели социального управления в условиях перехода к рыночным отношениям и выявлена ее существенная трансформация в направлении западных систем управления.

5. Доказано определяющее воздействие национальной культуры на практику управления российскими компаниями, различающимися по основным социально-экономическим и технологическим характеристикам.

6. Построена многомерная модель социального управления современными российскими организациями и доказано, что наиболее органичной для России на современном этапе является германская модель социального управления организацией.

Практическая значимость. Основные положения работы могут использоваться в системе управления российскими предприятиями, ориентированными на международное сотрудничество и создание зарубежных филиалов, а также в практике управления многонациональными трудовыми коллективами.

Материалы диссертационной работы могут быть включены в учебные программы по курсам: «Экономическая социология», «Социология труда», «Организационное поведение» и «Социология управления».

Положения, выносимые на защиту.

1. Преобразования отечественной модели социального управления организацией на современном этапе в большей степени затрагивают формальный уровень производственных отношений, что проявляется в декларируемом конформизме к введению элементов зарубежных управленческих культур и сопротивлению управленческим инновациям на неформальном уровне.

2. Российская модель социального управления сохраняет в себе элементы советской модели, которые не подверглись трансформации и являются устойчивыми к внешним управленческим воздействиям. К ним, в первую очередь, относится сохраняющийся средний уровень коллективизма и стремления к избеганию неопределенности (сохранение устойчивости жизненных ориентиров в нестабильной социальной ситуации). Эти элементы являются основой стереотипов трудового поведения в современных российских организациях.

3. Преобразование отечественной модели социального управления организацией связано с ориентацией на европейские формы и методы управления, причем на современном этапе наибольшая степень близости фиксируется между российской и германской моделями.

4. Применение этнометрических методов замера параметров национальной модели управления организацией должно дополняться традиционными методами социологического анализа, поскольку использование только формализованных методов приводит к потере качественной информации о состоянии объекта исследования.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивается исходными методологическими принципами, теоретической обоснованностью, использованием методик исследования, адекватных его целям и задачам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и эмпирические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии и психологии управления Государственного университета управления, представлены на 13-ой, 14-ой и 15-ой Всероссийских научных конференциях молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва - 2005, 2006 и 2007 гг.), применялись в процессе обучения студентов Государственного университета управления по дисциплине "Методология исследований в социальных и поведенческих науках". Результаты диссертационного исследования используются в практике управления в ООО «ХК «Росгосстрах» и ООО «Аванти».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации 196 страниц. Работа содержит 20 рисунков, 14 таблиц и 7 приложений

Заключение научной работыдиссертация на тему "Преобразование базовой модели социального управления организацией в переходный период: социокультурный аспект"

Основные выводы по 3 главе диссертационного исследования.

1. За почти 20 летний период (с 1989 по 2007 гг.) советская модель управления претерпела существенные изменения, которые выразились в сокращении дистанции власти между руководителями и подчиненными в рамках отдельной организации. Переход от многоуровневой системы управления и соподчинения к линейной модели управления в большинстве современных компаний сблизил позиции руководителей и подчиненных. Характерный признак российского менталитета - персонификация отношения к власти. Отношения между линейными руководителями и непосредственными исполнителями в небольших коллективах(особенно в рабочих бригадах) по прежнему строятся на гармонии формальных и неформальных отношений. В первую очередь это относится к крупным промышленным предприятиям с большого количества рабочих.

2. Современные российские организации находятся на определенном этапе своего преобразования, когда коллективистские ценности постепенно начинают утрачивать себя, и наши компании в большинстве своем начинают принимать индивидуалистические ценности, характерные в большей степени для англо - американских организаций.

3. 3. Большинство сотрудников современных российских компаний не расположены к изменениям. Их устраивает функционирование исключительно в той области, в которой они наиболее компетентны, а занимаемая должность и оплата труда в целом удовлетворяют большинство. Риск перемен принимается в случае, если такие изменения связаны лишь с улучшением положения, но не могут привести к потере того, что имеется на сегодняшний день.

4. Современной отечественной организации присуща женственная ориентация. Несмотря на то, что на формальном уровне отмечается преобладание отношений конкуренции и жестких принципов работы, на уровне неформальном отношения между сотрудниками складываются в целом по дружеским принципам. Сохраняется «дух коллектива», а переход на командные методы работы до сих пор не приживается.

5. На сегодняшний день наметилась определенная тенденция в изменении системы удержания сотрудников, и современные российские организации предпринимают определенные попытки сделать эту систему более структурированной и формализованной, что по нашему мнению может способствовать в дальнейшем, развитию, пусть не пожизненному, как в японских организациях, но хотя бы долгосрочному найму сотрудников. А это, в свою очередь, может только положительно сказаться на эффективности функционирования и развития современных российских организаций.

6. Российская организационная культура радикально не отличается от западноевропейской. Хотя поо отдельным универсальным параметрам она сохраняет близость с японской моделью, наблюдается значительный сдвиг в сторону европейских моделей управления (особенно Гремании).

Основной характеристикой жизнедеятельности человека в современном обществе является ее организованность, а сами организации являются системообразующими элементами общества. Механизмы функционирования и управления организацией определяют структуру и взаимодействия ее элементов, а также методы и формы принятия управленческих решений.

Основными компонентами социального управления организацией являются: целенаправленное управленческое воздействие как ядро механизмов управления; социальная самоорганизация в виде спонтанных процессов, происходящих внутри социальной группы, (производственного коллектива); организационный порядок как система договорных, стабильных целей и связей, норм, регулирующих отношения между организациями, подразделениями или сотрудниками.

При всей интернациональности управленческой науки конкретные организации действуют в условиях четко определенной социокультурной национальной среды. Многообразие национальных культур является основным фактором разнообразия форм и стилей социального управления организацией, а изучение влияния национальной культуры на формы и методы практики управления - основой разработки и внедрения эффективных моделей установления межнациональных экономических отношений.

Чтобы эффективно управлять организацией или предприятием, руководитель должен знать специфику отечественной организационной культуры, исторически сложившейся в советские годы, а вместе с тем понимать ее в контексте сложных глобальных социально-экономических процессов. Организационная культура определяет общепринятые социальные нормы, социально-психологический климат в коллективе, традиции и способы взаимодействия в трудовых отношениях. Эффективность управления производством во многом зависит от того, насколько руководитель учитывает сложившуюся деловую культуру и строит в соответствии с ней социальное управление организацией как систему целенаправленных воздействий на совместную трудовую деятельность персонала в целях реализации задач, стоящих перед организацией (стратегических целей организации). В диссертационном исследовании проведен теоретико-методологический анализ подходов к организации как социальному феномену, рассмотрены основные элементы социального управления организацией.

Начало XXI века характеризуется формированием национально-ориентированного подхода к построению моделей социального управления производственными процессами и распространением прикладных социолого-антропологических и кросс-культурных исследований этнических особенностей рабочей силы и влияния национальной культуры на формирование трудовых отношений. В диссертационном исследовании разработана типология современных концепций изучения влияния национальной культуры на управление организацией. Типологическим признаком выступают различия направленности исследовательского интереса, методологических принципов проведения и описания результатов исследований, а также методов сбора и обработки информации: кросс-культурное» направление, представители которого используют, в основном, описательные методы при выделении характеристик деловых культур по национальному признаку. интеркультурологическое» направление, изучающее социокультурные процессы в организациях как взаимодействие конкурирующих ценностей в различных моделях организационного поведения работников. этнометрическое» направление, использующее в исследованиях национальных деловых культур формализованные методы сбора, обработки и анализа информации. Отмечается, что этнометрические исследования в отечественной социологии управления являются крайне важной и перспективной областью, поскольку позволяют проводить широкомасштабные исследования и обрабатывать первичные данные с использованием математико-статистических методов, что повышает надежность результатов анализа.

6. Социокультурный аспект в изучении управления организацией предполагает выделение в качестве основного понятие «организации как социокультурной системы». До настоящего времени такое определение отсутствует, что существенно затрудняет теоретический анализ данного феномена и возможности его практического изучения. В соответствии с целью диссертационного исследования и авторской позицией предлагается следующее определение:

Организация - открытая социокультурная система, элементами которой являются взаимосвязанные группы базовых представлений, проявляющиеся в образе мышления и способах действий на формальном и неформальном уровнях, разделяемые большинством работников и выполняющие функцию регуляции коллективного поведения в совместной трудовой деятельности.

7. На основании комплексного анализа выделены и проанализированы ключевые элементы национально- ориентированных моделей социального управления организацией в США, Германии, Японии и СССР. В качестве параметров, по которым проходила оценка модели национальной управления, выступали индексы:

- дистанция власти (PDI = Power Distance Index);

- индивидуализм /коллективизм (IND = Individualism/Collectivism Index); маскулинность/фемининность (MAS = Masculinity/Femininity Index); долгосрочность/краткосрочность ориентации на перспективу (LTO = Long-Term/Short-Term Orientation Index); избегание неопределенности (UAI - Uncertainty Avoidance Index).

8. Было выявлено, что национально-ориентированные модели социального управления организациями имеют существенные различия, которые определяются не только различиями в менталитете, но и объективными социально-экономическими, политическими и правовыми условиями внешней среды, в которой проходит деятельность организаций. Формы и методы управления конкретной организацией являются производными от комплексного воздействия этих условий и воспроизводят их на формальном и неформальных уровнях в виде стереотипов трудового поведения. Заимствование и перенос в полном объеме на иную национальную почву эффективно работающей модели управления может дать результат, противоположный ожидаемому.

9. Анализ структурных компонентов отечественной модели социального управления конца 80-х годов XX века не выявил их принципиальных отличий от аналогичных элементов ключевых национально-ориентированных моделей управления, исключающих возможность интеграции советских организаций в систему международных экономических отношений. Уникальность и консервативность системы управления отечественными предприятиями оказалась сильно преувеличенной учеными советского периода. Наибольшая степень близости формальных параметров практики управления отмечена между отечественной и японской национальными моделями, что не означает их полной идентичности. Так же не зафиксированы полярные различия между англо-американской и советской системами управления. Наибольшие различия при сравнении национально-ориентированных моделей управления наблюдаются на неформальном уровне трудовых отношений, поскольку именно здесь взаимодействия работников приобретают личностный характер.

10. Доказана гипотеза, о том, что изучение национально-ориентированных моделей социального управления с применением этнометрических (формализованных) методов значительно расширяет возможности эмпирических исследований и повышает надежность первичных данных, но ограничивает область аналитического анализа уровнем формального проявления характеристик объекта исследования. Соблюдение принципа полноты и достаточности первичной эмпирической информации требует применения методов комплексной диагностики при сборе первичных данных, включающих как этнометрические, так и традиционные методы опроса и неформализованного интервью.

11. В рамках диссертационного исследования впервые в отечественной социологической науке проведено комплексное исследование национальной культуры на практику управления, охватывающее 20 летний период преобразования российской модели социального управления. Объединение в общем инструментарии этнометрических методов измерения индексов национальной деловой культуры и массового опроса сотрудников и руководителей организаций, а также неформализованного интервью позволило провести комплексная диагностика влияния различных групп факторов на внедрение в практику социального управления российскими организациями элементов зарубежных моделей управления.

12. Доказана основная гипотеза исследования, включающая предположение о том, что трансформация социально-политической и экономической системы общества не влечет за собой абсолютного изменения традиционной модели социального управления, поскольку последняя в определяющей степени зависит от содержания национальной культуры и воспроизводит ее основные характеристики в трудовых отношениях внутри конкретной организации, определяющее воздействие национальной культуры на практику управления российскими компаниями, различающимися по основным социально-экономическим и технологическим характеристикам. В составе российской модели социального управления на том же уровне, что и в советской модели, сохранились показатели индивидуализма и избегания неопределенности.

13. На основе эмпирического исследования установлено, что выдвинутые Г. Хофштеде прогнозы развития советской модели социального управления оказались несостоятельными. Структура отечественной модели управления организацией подвергается существенной трансформации в направлении западных систем управления, а отдельные элементы этих моделей органично вошли в систему трудовых отношений. Так, материальные факторы, которые Г. Хофштеде исключил из основной группы мотиваторов, являются в настоящее время определяющими в мотивации трудовой деятельности российских работников. Развивается внутрифирменная конкуренция, а уровень «мужественности» организации значительно превосходит прогнозируемые показатели.

14. Построена многомерная модель социального управления современными российскими организациями и доказано, что наиболее органичной для России на современном этапе является германская модель социального управления организацией. Рассмотрены основные тенденции в направлении развития современной модели социального управления российскими организациями.

15. Задача выбора оптимальной модели социального управления предприятиями и организациями для России относится к разряду невыполнимых, поскольку российское экономическое пространство весьма дифференцированно, и то, что эффективно работает в Центральном регионе, может оказаться совершенно непригодно для Алтайского (и любого другого) края. Кроме того, такая работа весьма сложна и требует детального изучения опыта других стран и российской действительности, тем более, что и указанные модели постоянно трансформируются под влиянием глобальных процессов и требований рынка. Полученные результаты расширяют эмпирическое знание о процессах трансформации российской модели социального управления и создают базу для их теоретического осмысления и дальнейшего развития социологической теории и практики управления.

Список научной литературыШалин, Дмитрий Вячеславович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абдалова Ю.П. Экономическая культура в системе неформальной экономики( региональный аспект). Дисс.к. социол. наук. Тюмень., 2005.

2. Акбердин Р.З., Кибанов А.Я. «Совершенствование структуры, функций иэкономических взаимоотношений управленческих подразделений Предприятий при формах хозяйствования»// Учебное пособие. М., 1993.

3. Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: Изд-во КГУ, 1988.

4. Акофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

5. Арлазаров В. JL, Емельянов Н.Е. Организационное управление и искусственный интеллект М.:УРСС., 2003

6. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. СПб.: ПИТЕР, 2004.

7. Афанасьев Э. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993. № 8.

8. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т. I—III. М: Философское общество СССР, 1991.

9. Ахиезер A.C. Эмиграция как индикатор состояния российского общества // Мир России. 1999. №4.

10. Ахлибининский Б.В. Диалектика взаимосвязи личного и социального в условиях развитого социализма/ Отв. ред. проф. Л.-д.: Изд-во ЛГУ, 1980

11. Барделебен Д.Д., Климова С., Ядов В. Становление трудовых отношений в постсоветской России( социологический анализ пяти случаев российского менеджмента в сравнении с практикой Канады и Германии). М.: Академический проект, 2004.

12. Барков С.А.,Социология организаций.-М.: Изд-во МГУ.,2004.

13. Бейкер К.Дж. Как устроить работающие взаимоотношения // Знание — сила. 1996. № 1.

14. Белбин М.Р. Команды менеджеров. Секреты успеха и причины неудач. М.: ШРРО, 2003.

15. Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.

16. Березной A.B., Панкин С.М., Славинский В.А. и др. Производство выходит за национальные границы. М., 1991.

17. Биллингтон Дж. Икона и топор. Опыт истолкования истории русской культуры. М.: Рудомино, 2001.

18. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Пер. с англ. М., 1963.

19. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять организациями.- М.: Синтег, 2004.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

21. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Попытка сравнительного исследования в области социологии религий / Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

22. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализация в русском народном фольклоре // Мир России. 2001. № 1.

23. Верховин В.И. Опыт интерпретации монетарных стереотипов в русском фольклоре // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

24. Веснин В.Р. Менеджмент персонала. М.: «Элит 2000», 2001.

25. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент/ Под ред. А.И. Наумова. М.: Гардарика, 1998; Виханский О.С., Наумов А.И. «Другой» менеджмент: время перемен/ Российский журнал менеджмента, 2004, № 3.

26. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

27. Галецкий В.Ф. Социально-экономические последствия демографической глобализации // Проблемы прогнозирования, 2003.,№6.

28. Гаськов В.М. Социальные аспекты международного обмена производственным опытом. М.: МНИИПУ, 1988.

29. Гаськов В.М. Социальные проблемы обмена производственным опытом в странах — членов СЭВ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1989.

30. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО, 2000.

31. Герчиков В.И. Социальное планирование и социологическая слухюа в промышленности.-Новосибирск: Наука, 1984

32. Гловели Г. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

33. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8.

34. Грант КТК 292-2-02 (2003 г.)

35. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

36. Гуияр Ф.Ж., Дж.Н. Келли. Преобразование организации. М.: Дело, 2000.

37. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1994.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. Спб: Изд-во СпбГУ Глаголъ, 1995.

39. Данилова Е., Тарарухина М. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеде./ Мониторинг общественного мнения, № 3 (55), май-июнь 2003.

40. Дафт Р. Менеджмент.- СПб.: «Питер», 2002.

41. Дементьев В.Е. Ориентиры российских реформ и зарубежный опыт // Экономическая наука современной России. 2000. - № 1.

42. Десслер Г. Управление персоналом. М.: Бином, 1997.

43. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.- М.: Издат. Дом «Вильяме», 2002. Емельянов Ю.В. Рождение и гибель цивилизаций. М.: Изд-во «Вече», 1999.

44. Дятлов А.Н., Плотников М.В. Общий менеджмент. Управление организациями.-М., 1998.

45. Емельянов Ю.В. Рождение и гибель цивилизаций. М.: Изд-во «Вече», 1999.

46. Жданов С.А. Основы теории экономического управления предприятием.,М.: Финпресс,2000

47. Жежко Е.В. Российская трудовая этика в социально-психологическом контексте экономической реформы // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. Бутенко И.А. М.: МОНФ, 2000.

48. Зарубина H.H. Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Материалы круглого стола // Мир России. 2001. № 4.

49. Зарубина H.H. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. 20016, № 5.

50. Зеленков Б.И. Взаимосвязь моральных и материальных стимулов к труду// Управление коллектив - личность. Социальные аспекты управления производственным коллективом. Ученые записки. Выпуск 103.- Горький, 1979

51. Иваницкий В. Архетипы успеха и русская сказка // Знание -сила. 1997. № 8— 10.

52. Игнацкая М.А. Психология управления и организационное поведение.-М.,РУДН, 2006

53. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000.

54. Инглхарт Р. Культура и демократия// Культуры имеют значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу.-М.,2002178

55. Институт социальных и политических технологий. Результаты социологического исследования «Социально-активные силы России: условия и пути их консолидации». -М.:ИСиПТ, 1991.

56. Калигин М.А. Принципы организации управления.-М.: Финансы и статистика.,2003

57. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры/ Пер. с англ. под ред. Андреевой И.В.-СПб: Питер, 2001.

58. Кастельс М. Глобализация и глобальная экономика // Экономические стратегии. 2000а. Май-июнь, июль-август.

59. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Пер. с англ. под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 20006.

60. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. 2000. № 1.

61. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

62. Кибанов А.Я.- Управление персоналом. Регламентация труда,- М.: Экзамен, 2001.

63. Кибанов А.Я. Управление персоналом организации.-М.: Экзамен, 2006.

64. Кива A.B. «Экономика — язык — культура» через призму виртуальной реальности // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

65. Китахара А. Реальность и идеальный образ общины (Япония и Таиланд) // Философские науки. 1996. № 1—6.

66. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми томах. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1956.

67. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Полис. 1995. № 5.

68. Князев В.Н. Психологические основы ситуационного подхода к управлению персоналом. Дисс.д. псих. Наук.- М., 1998.

69. Коваль Т.Б. Православная этика труда // Мир России. 1994, № 2.

70. Колесникова JI., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. № 8.

71. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: ДЕКА, 1997.

72. Красовский Ю.Д. Социокультцрные основы управления. М.: ЮНИТИ, 2007

73. Красовский Ю.Д. Организационное поведение. Учеб. Пос. М.: Инфра, 2004.

74. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран //Вопросы статистики. 2000.-ЖЗ.

75. Кунц Г., О'Доннелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.1.2.- М.: Педагогика, 1981.

76. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994

77. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // СОЦИС. 2000. № 7.

78. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

79. Лобанов В.В. Работа с высшим административным персоналом в США. Служба высших руководителей. М.: Изд. Центр ГУУ, 1999.

80. Логвинов A.M. Личность. Профессионал. Руководитель: социологические и социально-психологические аспекты в оценке значимых качеств, развитии и самоактуализации работника. (Учебно-практическое пособие).-Красноярск: изд-во «Буква», 2001, 448 с.

81. Лурье С. Антропологи ищут // Знание — сила. 1994. № 3.

82. Льюис Р. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. Пер. с англ. М.: Изд-во «Дело», 1999.

83. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? // Мир России. 2000. № 1.

84. Люк М. Чего не хватает российскому менеджменту? // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.

85. МакГрегор Д. Человеческий фактор и производство/ Социс., 1995. № 1.

86. Материалы круглого стола «Экономика — язык — культура» // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

87. Межуев В. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. № 4.

88. Межуев В.М. Российская цивилизация — утопия или реальность / Постиндустриальный мир и Россия. Отв. ред.: Хорос В.Г., Красильщиков В.А. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

89. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: МНЭПУ, 1998.

90. Молотков Ю.И. Системное управление социально-экономическими объектами и процессами. М.: Наука, 2004.

91. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Экономика, 1986.

92. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. № 8.

93. Наумов А.И. Хофстидово измерение России: влияние национальной культуры на управление бизнесом // Менеджмент. 1996. № 3.

94. Наумов А.И. Качества менеджмента XXI века/ Менеджмент сегодня, 2004, № 6.

95. Новиков Д.А., Иващенко A.A. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы.-М.: ЛЕНАНД, 2006.С.9

96. НТР и национальные процессы / Под ред. О.И. Шкаратана. М.: Наука, 1987.

97. Оксинойд К.Э. Управление социальным развитием организации. М.: Изд-во «Флинта», 2007.

98. Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М., 2000.

99. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы.-М., 1994

100. Оксинойд К.Э. Управление социальным развитием организации. М.: Флинта, МПСИ, 2007

101. Оценка И. Рощиной топ-менеджера компании «Messe-Reisen Falk»

102. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

103. Панфилов И.Д. Демографическое развитие Германии и Франции: от противостояния к сотрудничеству: Автореф. диссерт. д-ра экон. наук. М., 2004.

104. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Форум, 2001.

105. Пастухов В.Б. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации // Полис. 1992. № 5—6.

106. Перепелкин Л.С. Русский рабочий и современное производство // Мир России. 1994, № 2.

107. Перепелкин Л.С., Шкаратан О.И. Экономический рост и национальное развитие // Экономика и организация промышленного производства. 1988. № 10.

108. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система как попытка понимания русской истории // ПОЛИС. 2001. № 4.

109. Платонов O.A. Русская цивилизация. М.: «Рада», 1992.

110. Погосов И.А. Перспективы экономики России: предпосылки социально-инвестиционного развития // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 3.

111. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973.

112. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

113. Пригожин А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия. М.: Наука, 1989

114. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы. М.: Наука, 1983.

115. Рих А. Хозяйственная этика. Пер. с нем. М.: Посев, 1996.

116. Русские. Этнографические очерки / Отв. ред. Александров В.А., Власова И.В., Полищук Н.С. М.: Наука, 1999.

117. Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. Сб. трудов евразийцев. М.: Беловодье, 1997.

118. Сакаия Т. Что такое Япония? М.: Партнер Ко Лтд, 1992.

119. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.

120. Сенге П., Клейнер А., Роберте Ш., Росс Р., Рот Дж., Смит Б. Танец перемен: новые проблемы самообучающихся организаций М.: ЗАО «Олимп -Бизнес», 2003.

121. Слезингер Г.З. Социальная экономика. -М.: Дело и Сервис, 2001.

122. Словарь русского языкаЛ1од. ред. С.И.Ожегова.-М.: Русский язык, 1988.

123. Служба развития предприятия: Практическое пособие. М.: Наука, 1989

124. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004

125. Супян В.Б. Эволюция рабочей силы: качественные характеристики // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 5.

126. Су соко л ob A.A. Русский этнос в XX веке: этапы кризиса экстенсивной культуры // Мир России. 1994. № 2.

127. Симонова JI.M., Стровский JI.E. Кросс-культурные взаимодействия в международном предпринимательстве.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

128. Таранов Е.В., Грачев A.A., Гоппенен В.Н. Человек в производственной организации. Курган ,1981

129. Тэйлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991

130. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

131. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. Спб: ЮВЕНТА, 1995.

132. Урманов И. Синергические связи как новая модель организации производства // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

133. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство. М.: Республика, 1992.

134. Феста A.JI. Основные принципы управления предприятиями/ Организация труда. 1921. № 1. Март.

135. Филиппов A.B. Работа с кадрами. Психологические аспекты. М.: Экономика, 1990.

136. Философский энциклопедический словарь.- М.:Советская энциклопедия, 1983.

137. Фролов С. С. Социология организаций: Учебник. — М.: Гардарики, 2001. — 384 с.

138. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

139. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // СОЦИС. 1999. № 4.

140. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // ПОЛИС. 1994. № 1.

141. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и Россия // Московские новости.1995. № 5. 22—29 января.

142. Хохолушина Е.А. Влияние социокультурных факторов на экономическоеповедение персонала мультикультурных организаций. Дисс. к. социол.наук. СПб.,2007.

143. Хэмел Т., Прахалад К., Томас Г., О'Нил Д. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер, 2005

144. Чубайс И.Б. Как преодолеть идентификационный кризис. Россия в XXI веке // Мир России. 2000. № 2.

145. Шалин Д.В. Особенности модели управления // Вестник университета. Вып. 5(16). М.: Государственный университет управления, 2005. 0,2 п.л.

146. Шалин Д.В. Методы социального моделирования в управлении// Вестник университета. Вып. 2(18). М.: Государственный университет управления, 2006. 0,15 п.л.

147. Шалин Д.В. Особенности развития российской модели управления// Вестник университета. Вып. 7(23). М.: Государственный университет управления, 2006. 0,85 п.л.

148. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. Пер. с англ. под ред. Спивакова В.А.- СПб.: Питер, 2002.

149. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений // Мир России. 2001. №2.

150. Шмелев Н.П. Ключевые проблемы современной социально-экономической политики России // Проблемы прогнозирования. 2004. - №3.

151. Штольберг Р. Социология труда. М.: Изд-во «Прогресс», 1982.

152. Штомпка Петр. Социология социальных изменений. М.: АСПЕКТ-ПРЕСС,1996.

153. ШубкинВ.Н. Социологические опыты. -М.: Мысль, 1979.

154. Шумаков В.И. Корпоративная культура как современная система управления библиотекой// Зональная научно-практическая конференция «Инновационная и маркетинговая деятельность библиотек высших учебных заведений»-Челябинска, НБ ЮУрГУ 11-14 сент. 2000

155. Щербина В.В., Попова Е.П. Современные концепции структурных изменений в организациях/ Социс., 1996. № 1.157. «Эксперт» №18(559) / 14 мая 2007

156. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

157. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. JI.: Наука, 1979.

158. Яковенко И. В чем ошибся Хантингтон? Монолог культуролога // Знание — сила. 2002. № 1.

159. Якокка JI. Карьера менеджера. Пер с англ./ При участии У. Новака. -Тольятти, 1997-350с.

160. Источники на иностранных языках

161. Aldrich Н. Е., Pfeffer J. Environments of Organizations// Annual Review of Sociology. V.2 Palo Alto (Calif.), 1976.

162. Campbell R.W. Soviet and Post-Soviet Telecommunications: an Industry Under Reform. Boulder, Colorado, 1995.

163. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. II. The Power of Identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

164. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. III. End of Millennium. Oxford: Blackwell Publishers, 1998.

165. Crazier M., Friedberg E/ Actors and Systems. The Politics of Collective Action. Chicago, 1980

166. Demb A., Neubauer F.-F. The corporate Board. New York: Oxford University Press, 1992. Federal Republic of Germany, Labour Low in Germany. - Bonn: Federal Ministry of Labour and Social Affair, 1991.

167. Edwards R/ Contested Terrain: The Transformation of the Work Place in the Twentieth Century. New York, 1979.

168. Hofstede G. Culture's Consequences: Intern Differences in Work-Related Values. L.: Sage, Beverly Hills, 1980.

169. Hofstede G. Cultures and Organizations: Software and the Mind. London: Profile Books, 1994.

170. Inkeles A. National Differences in Individual Modernity // Comparative Studies in Sociology. Vol. 1. J AI Press, Inc., 1978.

171. Inkeles A., Diamond L. Personal Development and National Development: A Cross-National Perspectives // Quality of Life: Comparative Studies / Ed. by Szalai A. & Andrews F.M. L.: Sage Publications, 1980.

172. Inkeles A., Smith D.M. Becomming Modern: Individual Change in Six Developing Countries. 3rd ed. Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1982.

173. Hannan M., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass.), 1989; Zey-Ferrel M. Dimensions of Organizations: Environment. Context, Structure, Process and Perfomance. Santa Monika (Calif.), 1979

174. Huntington S. The clash of civilizations? // Foreign Affairs. Summer 1993.

175. Laura J., Spence L.J. Multinational Interview Decisions: Integrity Capacity and Competing Values // Human Resource Management Journal. L., 2000. Vol. 10.

176. Lippman W. Publik Opinion.- N.Y., 1960.

177. March J.G/, Olsen J. P. Ambiguity and Choice in Organizations. Bergen, 1976.

178. McClelland D.C., Winter D.G. Motivaiting Economic Achievement. Accelerating Economic Development Through Psychological Training. N.Y., 1960.

179. Meyer J.W., Roman B/ Institutionalized Organizations Formal Structure as Myth and Ceremony//A.J.S., 1977. V.83. № 2

180. Merritt A. Culture in the Cockpit: Do Hofstede's Dimensions Replicate? // Journal of Cross-Cultural Psychology. Thousand Oaks; May 2000; Vol. 31.

181. Murphy W.H. Hofstede's National Culture as a Guide for Sales Practices Across Countries: The Case of a MNC's Sales Practices in Australia and New Zealand // Australian Journal of Management. Sydney; June 1999. Vol. 24.

182. Pettigrew A.M. The Politics of Organizational Decision Making. London, 1979.

183. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y.: Free Press, 1990.

184. Psyhologie und Wirtschaftsleben, 1912. -S.

185. Salk J.E. National Culture, Networks, and Individual Influence in a Multinational Management Team // Academy of Management Journal. Mississippi State. April 2000; Vol. 43.

186. Schwarts S.H. Sagiv L. Identifying Culture Specifics in the Content and Structure and the Values // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996, Vol 26(1)

187. Smith B., Dugan Sh., Trompenaars F. Nation Caltures and the Values of Organizational Employees// Journal of Cross Cultural Psychology/ 1996, Vol. 27(2)

188. Shaiken H., Herzenberg S. Automation and Global Production. Automobile Engine Production in Mexico, the United States and Canada. San Diego, 1987.

189. The Political Economy of Japan: The Domestic Transformation / Ed. by Yamamura Kozo, Jasuba Yasukichi. Stanford, 1987. Vol. 1.

190. Kossen S J The Human of organizations. N.Y.: Harper Collins College Publisher. 19941. CeieBLie hctohhhkh192. www.krugosvet.ru/articles/115/101523/literature.htm193. www.raexpeit.ru194. www.printer-publisher.ruprint.ru