автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Принципы исчисления семантики предметных областей

Текст диссертации на тему "Принципы исчисления семантики предметных областей"



Л

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК 808.2+ 809.51]: 681.31

ГОРДЕЙ Александр Николаевич

ПРИНЦИПЫ ИСЧИСЛЕНИЯ СЕМАНТИКИ ПРЕДМЕТНЫХ ОБЛАСТЕЙ

Специальность: 10.02.19 — общее языкознание, социолингвистика,

психолингвистика

Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук

/

Научный консультант доктор филологических наук, профессор

В.В.Мартынов

МИНС К 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................4

ЧАСТЬ I. ПРЕДОПИСАНИЕ ДЕДУКТИВНОЙ

ТЕОРИИ ЯЗЫКА.......................................................18

Глава 1. Основные положения Предописания...........................19

1.1. "Язык есть система знаков"........................................................... 19

1.2. "Язык необходим, чтобы речь была понята"............ .....................21

1.3. "Знак есть соединение смысла и акустического образа"............... 24

Глава 2. Приложение Предописания к китайскому языку........28

2.1. Постулирование виртуальной цепи...............................................28

2.2. Описание виртуальной цепи..................... ....................................35

Глава 3. Дополнение к Предописанию......................................43

3.1. Номинативная единица.................................................................43

3.2. Сочетание номинативных единиц.................................................44

3.3. "Части речи не есть бесспорная языковая реальность"...... ...........46

3.4. Ёген в пространственно-временном континууме..........................50

ЧАСТЬ II. ДЕДУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ ЯЗЫКА............................60

Предварительные сведения из теории множеств, геометрии и алгебры......................................................................................61

Глава 1. Формализованная теория.............................................64

1.1. Геометрическая модель мира........................................................64

1.2. Операция продления.....................................................................65

1.3. Операция совмещения...................................................................67

1.4. Операция взятия внутренности.....................................................73

Глава 2. Семантический двойник..............................................80

2.1. Семантизация геометрической модели мира............ .....................80

2.2. Симметрия физических и информационных процессов...... ...........83

2.3. Неконвенциональность семантического двойника........................84

2.4. Интерпретация типовых совмещений индивидов..........................86

2.5. Сопоставление процедурального и декларативного представления семантики лингвистических репрезентантов макропроцессов......88

Глава 3. Инженерия знаний.....................................................133

3.1. Архитектура физических макропроцессов............. ..................... 133

3.2. Архитектура информационных макропроцессов.......... ................ 137

3.3. Взаимосвязь физических и информационных макропроцессов... .... 140

3.4. Таблица семантических элементов (макропроцессов)................. 146

3.5. Список ролей индивидов....................... ...................................... 147

Глава 4. Новые возможности Предописания...........................149

4.1. Ёген как бинарная операция на множестве тайгенов....... ............ 149

4.2. Конверсия ёгена............................ ............................................... 151

4.3. Ёген как индикатор предметной области.................................... 152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................... 156

СПРАВОЧНАЯ ЧАСТЬ.............................................................. 161

Иллюстрация виртуальной цепи.............................................. 162

ЛИТЕРАТУРА.........................................................................184

Не является ли своеобразным парадоксом, что Homo faber не решился создать "грамматику действия", хотя бы по примеру человека как существа говорящего? Ведь он создал — и притом во многих разновидностях — науку о формах речи.

Т.Котарбинский1

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и новизна исследования. Перед любой наукой, в том числе и лингвистикой, стоят три главные задачи: предварительный сбор данных об объекте исследования, формирование на базе собранных данных дедуктивной теории и создание на основе дедуктивной теории модели объекта исследования. В дальнейшем развитие науки сводится к получению при помощи модели более точных данных об объекте исследования, уточнению старой или формированию новой дедуктивной теории, созданию продвинутой модели и т.д. Предварительный сбор данных есть, фактически, формирование аксиоматики дедуктивной теории, вне рамок которой невозможно определить истинность или ложность того или иного суждения относительно объекта исследования. Например, тезис о том, что на плоскости через точку можно провести только одну прямую, параллельную другой прямой, является истинным в геометрии Евклида и ложным в геометрии Лобачевского. Таким образом, формирование дедуктивной теории есть одна из важнейших задач науки.

Дедуктивная теория строится в направлении от аксиом к теоре-

1 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. — С.27.

мам и производным теоремам и, как справедливо заметил Х.Уль-далль, должна отвечать требованиям внутренней непротиворечивости и независимости от опыта1, т.е., во-первых, непротиворечиво описывать все обнаруженные объекты, для описания которых она предназначалась, и, во-вторых, непротиворечиво описывать еще не обнаруженные, но которые могут быть вычислены при помощи данной теории, объекты. Если теория не отвечает упомянутым требованиям, она должна либо уточняться, либо заменяться другой, более продуктивной — в этом суть развития науки.

Среди лингвистов первым, кто осознал необходимость создания дедуктивной теории языка, был Ф. де Соссюр. Определив фонему как различительную и оппозитивную сущность, он смог отделить язык от речи и разработать знаковую теорию языка, блестящим подтверждением которой стало открытие в 1927 году Е.Кури-ловичем в хеттском языке сонантической фонемы, вычисленной Соссюром в 1878 году при анализе индоевропейской вокалической системы. Словами Ф.де Соссюра о том, что "язык — это система знаков, в которой единственно существенным является соединение

о

смысла и акустического образа" , в лингвистике завершается период сбора данных и начинается этап формирования дедуктивной теории.

"В последнее время достигнут значительный прогресс в понимании значения теории для лингвистики, в результате чего теоретическая лингвистика получила полное право на существование.

1 Uldall Н. Outline of glossematics. Copenhagen, 1957.

2 Ф.де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. — С.53.

Очень интересно, что наиболее употребительное сейчас название этой новой области науки о языке — математическая лингвистика. Этот термин несколько неудачен. Хотя прилагательное "математическая" вполне подходит, если "математику" понимать в смысле "теории формальных систем" (что вполне законно), оно может ввести в заблуждение, поскольку ассоциируется также (по крайней мере в сознании неспециалистов, включая основную массу лингвистов) с числами и количественным подходом к явлениям. Однако ту область лингвистики, которая имеет дело с числами и статистикой, лучше было бы назвать статистической лингвистикой и строго отграничивать от математической, или теоретической, лингвистики. Если рассматривать "математическую лингвистику" как родовое понятие, одним из видов которого является статистическая лингвистика, то другой вид можно было бы назвать комбинаторной лингвистикой"1.

Происхождение и развитие комбинаторной лингвистики связано с работами таких авторов, как Харрис2 и Хоккет3 в США, Ельм-слев4 и Ульдалль5 в Европе, благодаря усилиям которых лингвистическая теория сознательно получила алгебраическое направле-

1 Бар-Хиллел И. Новые результаты в теоретической лингвистике// Математическая логика и ее применения. М., 1965. — С.273.

2 Harris Z.S. Methods in structural linguistics. Chicago, 1951.

3 Hocket C.F. Two models of grammatical description// Word 10, 1954. — P.210-231.

4 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. М.,1960.— Вып.1.

5 Uldall H. Outline of glossematics. Copenhagen, 1957.

ние. "В то же время Карнап1 и польские логики, особенно Айдуке-вич2, разработали логический синтаксис языка, в котором, однако, слишком много внимания уделялось правилам вывода и слишком мало — правилам образования, чтобы эти теории имели большое влияние на лингвистику. Наконец, Пост3 сумел построить правила образования по образцу правил вывода и тем самым проложил путь для применения ко всем обычным языкам, рассматриваемым как комбинаторные системы4, новой мощной ветви математической логики — теории рекурсивных функций. В то же время Кэрри5 выяснил связи между комбинаторной логикой и теоретической лингвистикой6. Однако, видимо, нет ничего удивительного в том, что идеи Поста и Кэрри профессиональным лингвистам были известны не

1 Carnap R. The logical syntax of language. New York, 1937.

2 Ajdukiewicz K. Die syntaktische Konnexität// Studia Philosophica 1, 1935. — P. 1—27.

3 Post E.L. Formal reductions of the general decision problem// Amer.J.Math., 65, 1943. — P. 197-215.

4 Davis M. Computability and unsolvability. New York, 1958.

5 Curry H.B., Fays R. Combinatory logic. Amsterdam, 1958.

6 Тем самым были заложены основы когнитологии (Cognitive Science) как современной науки о представлении и преобразовании знаний. См.: Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. М., 1981; Виноград Т., Флорес Ф. О понимании компьютеров и познания// Язык и интеллект. М., 1995; Minsky М. Frames for representing and transformating knowledge. Cambridge, 1977; Kawakami H., Katai O., Sawaragi Т., Konishi Т., Iwai S. Knowledge acquisition method for conceptual design based on value engineering and axiomatic design theory// Artificial Intelligence and Engineering. Great Britain, 1996.

лучше, чем работы Карнапа и Айдукевича"1.

Синонимичность терминов когнитология, инженерия знаний и комбинаторная лингвистика стала очевидной2 после появления проектов создания языка с формализуемой семантикой на базе некоторых семантических примитивов3 и развития искусственных интеллектуальных систем4. "Идеальной целью... было бы последовательно и с достаточной полнотой изложить теорию моделей типа "смысл<->текст" так, как это принято для научных теорий: задать исходные (неопределяемые, но однозначно охарактеризованные) понятия и на их основе шаг за шагом развить всю теорию целиком..."5 Исследования в области компьютерного моделирования мыслительного процесса, показав необходимость вложения семантики в формализмы представления, способствовали формализации лингвистической теории, но не только они подталкивали лингвис-

1 Бар-Хиллел И. Новые результаты в теоретической лингвистике// Математическая логика и ее применения. М., 1965. — С.274.

2 "Язык — это не столько "форма выражения" готовых мыслей, сколько способ содержательной организации и представления знаний. Этот способ первичен, универсален, возникает с самим зарождением интеллекта и служит надежным инструментом его развития" (Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. — Вып.XXIV).

3 См.: Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смысл<-»текст". М., 1974; Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М., 1980.

4 См.: Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980.

5 Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "смысл<-»текст". М., 1974, —С.5.

тику к преобразованиям. Решающую роль сыграли логические и семантические парадоксы1, неизбежно возникавшие в лингвистике из-за совпадения объекта и инструмента исследования (в обоих случаях — естественного языка) и, как следствие этого, смешения теории с метатеорией, на что неоднократно указывал Л.Ельмслев2.

1 Парадокс — рассуждение, приводящее к противоречию без видимых логических изъянов. Пример логического парадокса в теории множеств (парадокс Рассела, 1902). Множество есть собрание объектов. Большинство множеств не являются элементами самих себя. Множество всех котов, например, не является элементом самого себя, потому что оно само не кот. Возможны, однако, и такие множества, которые принадлежат сами себе как элементы, — например, множество всех множеств. Рассмотрим теперь множество А всех таких множеств X, что X не есть элемент X. Согласно определению, если А есть элемент А, то А также и не есть элемент А, и если А не есть элемент А, то А есть элемент А. В любом случае А есть элемент А и А не есть элемент А. Пример семантического парадокса в лингвистике (парадокс Греллинга, 1908). Прилагательное называется автологическим, если свойство, которое оно обозначает, присуще ему самому. Прилагательное называется гетерологическим, если свойство, которое оно обозначает, ему самому не присуще. Так, например, прилагательные "многосложный", "русский" являются автологическими, а прилагательные "односложный", "французский" — гетерологическими. Рассмотрим прилагательное "гетеро-логический". Если это прилагательное гетерологично, то оно негетероло-гично, если же оно негетерологично, то оно гетерологично. Итак, в любом случае прилагательное "гетерологический" является гетерологическим и не-гетерологическим одновременно. Примеры парадоксов взяты из: Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., 1971. — С.7-9.

2 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка// Новое в лингвистике. М.,1960.— Вып.1.

К парадоксам, кроме того, добавлялась проблема семантического круга в лексикографии1. Выход виделся в разработке дедуктивной теории языка, формализованной теории и формализованного языка формализованной теории, соотносимого по семантической мощи с естественным языком, — только такой язык мог быть использован для описания естественного языка2. "Построение формализованного языка для определенной области науки создает условия для полного прояснения логической структуры системы высказываний о данной области. Любая попытка создать такой язык, даже неудачная, является полезной, потому что она неизбежно приводит к мысленному и языковому уточнению наших знаний о соответст-

о

вующей области" .

Предлагаемое исследование методологически ориентировано на теорию семантического кодирования В.В.Мартынова. Выбор УСК в качестве инструмента анализа объясняется двумя причинами: во-первых, в лингвистике были предложены лишь две теории исчисления семантики — это вербоцентрическая теория Л.Теньера

1 Пример семантического круга в Словаре русского языка С.И.Ожегова (М., 1984): "Уверить. То же, что убедить (в 1 знач.)" (с.713). "Убедить.1. Заставить поверить чему-н." (с.712). Перекрестный анализ толкований значений слов показал, что семантический круг наступает после пяти вхождений. См.: Русский семантический словарь. М., 1982; Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

2 См.: Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988; Филлмор Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. — Вып.Х; Мартынов В.В. Категории языка. М., 1982; Он же. Универсальный семантический код: УСК-4. Мн., 1988; Montague R. Formal Philosophy. London, 1974.

3 Зегерт В. Элементарная логика. М., 1985. — С.32.

и теория семантического кодирования В.В.Мартынова, во-вторых, трудно принять как аксиому постулат Теньера о равнозначности семантического субъекта и объекта1, поскольку во фразах типа: "Иван похож на Петра" и "Петр похож на Ивана", "Иван бил Петра" и "Петр был бит Иваном" акции либо вообще нет (кто на кого воздействует?), либо она изменена (актив переведен в пассив). Использование УСК показало, что расширенные цепочки, в отличие от сложных , позволяют ранжировать макропроцессы и более строго применять процедуру исчисления предметных областей и семантики предметных областей3. Описание макропроцессов при помощи расширенных цепочек повлекло за собой уточнение ряда базовых понятий УСК, что в конце концов вылилось в новое направление УСК4

Ближайшим зарубежным аналогом работы является формальная грамматика Р.Монтегю5. Однако математический аппарат дис-

1 Теньер J1. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

2 См.: Martynov V.V. Universal Semantic Code: USC — 5. Minsk, 1995.

3 Впервые процедура исчисления предметных областей была представлена на международной научной конференции "Язык: Семантика, синтактика, прагматика" (Минск, 1994). См.: Гордей А.Н. Процедуральная семантика и исчисление предметных областей// Язык: Семантика, синтактика, прагматика. Мн., 1995,— 4.1. —С.16-17.

4 К этому направлению относятся также исследования С.Н.Фурса, который, изучая расширенные цепочки, предложил рассматривать акцию как бинарную операцию: Furs S.N. Syllogistics of some theories// Logik und Grundlagen der Mathematik. 1987. — Bd.33. — S.31-42.

5 Montague R. Formal Philosophy. London, 1974.

сертации предназначен для формализации семантики не только на синтаксическом уровне, но и на лексическом.

Работа выполнена на материале китайской и русской речи. Анализ языков с различными типологическими характеристиками представлял особый интерес. Предметом исследования явились семантический синтаксис китайского языка и лексическая семантика русского языка. "Соотношение формы и значения многие лингвисты хотели бы свести только к понятию формы, но им не удалось избавиться от ее коррелята — значения. Чего только не делалось, чтобы не принимать во внимание значение, избежать его и отделаться от него. Напрасные попытки — оно, как голова Медузы, всегда в центре языка, околдовывая тех, кто его созерцает"1.

В востоковедении работа продолжает заложенную Ю.К.Леком-цевым традицию описания изолирующих языков математическими методами2. При формализации лексической семантики русского языка использовалась теория ядра и периферии3 (нечетких множеств — в математической терминологии4). Периферийное (конно-

1 Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. — С. 136.

о

См