автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Природа слухов и их влияние на формирование общественного мнения

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа слухов и их влияние на формирование общественного мнения"

Результаты исследования коротко возможно представить следующим образом. По мнению экспертов, причины появления политических слухов следующие:

1) отсутствие достоверной информации об объекте слухов - 100%;

2) недоверие населения к средствам массовой информации и официальным сообщениям - 50%;

3) некоторые черты психологии человека такие, как «предрасположенность к сенсационному восприятию и оценке ситуации», «интерес к политике» - 50%;

4) нестабильность общественных отношений - 15%.

Среди мнений наивных испытуемых обращает на себя внимание большое количество названных причин и меньшее единодушие в оценке их значимости. Все ответы можно распределить по семи группам (у экспертов обнаружилось четыре группы причин). Самые распространенные причины слухов: 1) преднамеренные действия политиков («распространяют политики для своей популярности», «распускаются политиками, чтобы скрыть правду») - 32%; 2) недостаток точной информации - 28%. Реже встречались: деятельность средств массовой информации - 16%, активность людей по интерпретации событий - 16%, недоверие к политикам - 12%, напряженная обстановка в стране - 12%, неудовлетворенность жизнью - 8%.

Кроме того обнаружилось различие в понимании самого понятия «причина». Для экспертов это некий глубинный механизм появления слухов, их основание. Наивные испытуемые относились к причине, как к тому, что непосредственно вызывает появление слуха, некоторый стимул. Удивительно в данном случае, что глубина понимания механизмов слухов у некоторых наивных испытуемых сравнима с позицией экспертов.

Роль слухов в современном политическом процессе. Большинство экспертов солидарны в высокой оценке роли слухов. Отмечался факт влияния слухов на отношение и даже формирование официальной политики (в определенной мере), значимость слухов для дополнительного информирования, выражения позиций и мнений различных групп.

Наивные испытуемые не были солидарны в признании высокой роли слухов: 60% - согласились с высокой оценкой роли, а остальные оценили роль слухов как незначительную или слабую. Более серьезное отношение со стороны экспертов, вероятно, объясняется тем, что они более глубоко понимают механизмы и источники слухов, а также более информированы о роли слухов в принятии реальных политических решений.

Насколько существенно может быть изменение общественного мнения с помощью политических слухов? Эксперты в своем большинстве признают значительность такого влияния, уточняя: «особенно в период кризисов, главным образом в негативном направлении», «существенное влияние, если к распространению слухов подключаются СМИ».

Мнения наивных испытуемых разделились: примерно 3/4 считают, что влияние слухов велико, но оставшиеся с пессимизмом оценивают возможности слухов по изменению общественного мнения.

Единодушие экспертов по первым трем вопросам нарушилось при ответе на вопрос о преднамеренных действиях людей как источнике зарождения преднамеренных слухов. Так, половина экспертов уверены в значительном влиянии такого рода, другая половина, напротив, отмечают в слухах преобладание элемента стихийности, спонтанности (ответы типа: «иногда - да, но чаще это стихийный процесс, используемый в определенных политических целях», «чаще слух возникает как реакция на недостаток информации»).

Наивные испытуемые единодушны: источником возникновения политических слухов можно вполне обосновано считать преднамеренные действия людей. Таким образом, вырисовывается глубинная позиция (отношение) наивных испытуемых к слухам: слухи - явление поверхностное, не имеющее серьезных корней в обществе, распускают их сами политики и без особого эффекта.

Содержание политических слухов. Эксперты единодушны: чаще всего оно касается политических лидеров (их личная жизнь, служебные перемещения, степень влиятельности и т.д.). Также содержание может интерпретировать то или иное событие, факт. Наивные испытуемые добавляют к основным темам слухов факты из личной жизни политиков (скандалы, привилегии). Изредка упоминались служебные перестановки, прогнозы экономического и политического развития страны, деятельность правительства, интерпретация какого-либо события. Присутствие в слухах достоверной информации: Вариант ответа эксперты наивные

Не содержится никакой достоверной 0 3 информации

Содержится больше недостоверной информации, 50 54 чем достоверной

Содержится больше достоверной информации, 50 38 чем недостоверной

Содержится много достоверной информации 0 5

Наивные» в большинстве приписывают информации, содержащейся в слухах, недостоверный характер. Это еще раз подтверждает вывод о том, что наивные испытуемые видят в слухах нечто поверхностное, также вывод об умении экспертов извлекать из на первый взгляд пустячного слуха достоверную информацию.

Возможность дискредитации при помощи слухов. Эксперты считают, что легче всего осуществить дискредитацию в отношении конкретного политика («Дудаев ворует нефть»). Проблематичнее при помощи слухов дискредитировать структуры, чем группы. Например, в адрес государственных структур: «ОВД связаны с мафией», в адрес социальных групп: «гомосексуалисты всех заражают СПИДом», «коррупция и привилегии государственных чиновников».

Около 40% «наивных» не смогли ответить на вопрос о дискредитации при помощи слухов (вероятно, в силу неразработанности их представлений о слухах, их общем характере), а из ответивших большинство признало дискредитирующую роль слухов в отношении отдельного политика, но не государственной структуры или социальной группы. В качестве примера приводили Б.Н.Ельцина, М.С.Горбачева, В .В .Жириновского.

Оценка роли слухов в создании позитивного образа политика, структуры или группы. По мнению экспертов, она не так велика, как при создании негативного имиджа. Наивные испытуемые полагают, что слухи не имеют значения при создании позитивного облика - вновь недооценка действенности слухов.

Эксперты и наивные единодушны в признании связи между частотой появления слухов и остротой политического противостояния в обществе.

Процессы, способствующие длительному циркулированию политических слухов одного и того же содержания. Эксперты отмечают нестабильность - 70% и информационную закрытость общества («невысокие темпы формирования независимых СМИ», «закрытость элиты», «однобокость информации в СМИ») - 45%.

Среди способов реагирования на политические слухи со стороны политиков и государственных институтов в условиях современного российского общества эксперты считают наиболее распространенным игнорирование слуха - 60%, использование СМИ для выступления с опровержением - 50%. Некоторые эксперты считают, что одного определенного способа реагирования не существует и реакции политиков зависят от ряда дополнительных факторов («если слух не имеет оснований - то его резко и широко опровергают, если же некоторая правда в слухе есть, то его игнорируют», «реагирование обусловлено политической конъюнктурой: от игнорирования до раздувания»).

По мнению наивных испытуемых, политики чаще всего отрицают факты, сообщаемые слухами - 36%, игнорируют слухи - 20%, стараются оправдаться - 12% , обращаются в суд - 8%.

Исследователи пришли к следующим выводам: эксперты качественно по-иному оценивают феномен слухов в России. Большинство экспертов солидарны в оценке высокой роли слухов в современной России. Наивные испытуемые - в меньшей степени признают роль слухов. Разделились мнения экспертов по вопросу преднамеренности-спонтанности слухов. Наивные единодушны во мнении о преднамеренных действиях людей, об игнорирование, отрицания - как наиболее характерных реакций политиков на слухи. Отмечается общее в представлениях: признание связи нестабильности в стране и количества циркулирующих слухов, а игнорировании, отрицании как наиболее характерных реакций политиков на слухи. Итак, отношение экспертов к слухам таково: у многих -глубокое понимание механизмов и признание серьезной роли слухов в обществе; у наивных испытуемых отмечается некоторая поверхностность понимания и недооценка общественной роли слухов."

Нами было предпринято аналогичное исследование. В качестве объекта исследования были взяты эксперты и так называемые наивные испытуемые. Предмет исследования мы определили как информированность отдельных социальных групп о месте, роли, значимости, причинах возникновения слухов в политической жизни современного российского общества.

99 См.: Дмитриев A.B., Латынов B.B., Хлопьев A.T. Неформальная политическая коммуникация.- M.: РОССПЭН,- 1997,- с. 169

Цель исследования была теоретически-познавательная, а именно: определить степень информированности и содержание представлений определенных социальных групп по вопросам формирования и циркулирования слухов. В связи с этим в исследовании ставились такие задачи:

1. Определить содержание представлений о месте слухов в информационном пространстве политической сферы экспертов и наивных испытуемых;

2. Определить содержание представлений о роли слухов в политической сфере экспертов и наивных испытуемых;

3. Определить содержание представлений о причинах возникновения слухов экспертов и наивных испытуемых;

4. Определить содержание представлений о значимости слухов в политической жизни современного российского общества экспертов и наивных испытуемых;

5. Сравнить представления о месте, роли, причинах возникновения, влиятельности слухов в политической сфере экспертов и наивных испытуемых.

Программная гипотеза, сформулированная на основе выводов, полученных в результате аналогичного исследования, такова: для экспертов характерны глубокое понимание механизмов возникновения и функционирования слухов и признание их серьезной роли в обществе, у наивных испытуемых отмечается некоторая поверхностность понимания сути и недооценка общественной роли слухов.

Процедура исследования включала два этапа. Первый этап - опрос экспертов, который был пилотажным исследованием по отношению ко второму этапу. В ходе первого этапа было опрошено 30 человек -экспертов в области политики, к которым мы отнесли преподавателей-политологов Саратовского государственного технического университета, членов Ученых советов по социологическим и политологическим специальностям, а также представителей администрации Саратовской области, то есть людей, которые обладают знаниями в области политики по роду профессиональной деятельности. В рамках второго этапа исследования нами было проведено анкетирование с использованием целевой выборки в количестве 115 человек из числа студентов IV-V курсов Саратовского государственного технического университета, то есть тех, кто не располагает профессиональными знаниями в области политики.

В результате опроса экспертов была получена следующая информация: к причинам возникновения слухов эксперты отнесли преднамеренное распространение (часто с целью компрометации) - 13 человек из 30; недостаточность информации (достоверной, объективной), ее противоречивость - 11 человек; нестабильность политико-экономической обстановки, кризис - 7 человек; недоверие к власти, ее закрытость, недоверие СМИ как источнику официальной информации - 4 человека; отчаяние населения, повышение политической активности как следствие падения уровня жизни основной части населения - 3 человека; низкая политическая культура населения -3 человека.

По поводу роли слухов в современном политическом процессе эксперты высказали ряд различных мнений, среди которых такие, как усугубляющая напряженную обстановку, или «подрывная - негативная» встречалась 10 раз из 30; охарактеризовали как роль канала неформальной (восполняющей) коммуникации в 5 случаях; роль в формировании общеполитических представлений, мнения (в том числе общественного) была отмечена 5 экспертами; 4 эксперта высказались в пользу того, что роль слухов зависит от конкретной ситуации (или направленности на определенную категорию населения); также встречались мнения о роли слухов как лоббирующей в принятии решений, о влиянии на психологические установки (и, как следствие, политическое поведение в целом).

Относительно влияния слухов на общественное мнение позиции экспертов разделились: существенным (при умелой организации слуха) назвали 12 человек из 30; несущественным (по причине привыкания, люди не придают им значения) 10 человек; и ситуативный подход к данному вопросу обнаружили 5 экспертов отметили роль слухов различной степени в различных ситуациях в зависимости от содержания информации, мощности и организованности слуха, политической конъюнктуры).

Эксперты выделили следующие темы, наполняющие слух: конкретные политические деятели (подробности биографии, личной жизни, состояние здоровья, политическая деятельность) (11 человек); кадровые перестановки в Правительстве (9 человек); коррупция упоминалась в 4 случаях; также назывались экономические и финансовые проблемы. Кроме того, была отмечена специфичность тем для слухов в рамках отдельных социальных групп.

Содержание достоверной информации в слухах большинство экспертов определили: «содержится больше недостоверной информации, чем достоверной» (17 человек); 7 раз было подчеркнуто, что в каждой конкретной ситуации содержание достоверной информации различается; «содержится больше достоверной информации, чем недостоверной» -ответили 5 экспертов; лишь однажды был зафиксирована позиция, что в слухах содержится значительное количество достоверной информации; также один из экспертов определил соотношение достоверной и недостоверной информации в слухе как 50/50. И, что на наш взгляд, любопытно - мнение о полном отсутствии достоверной информации не разделяет ни один из экспертов.

При ответах на вопросы о роли слухов в процессе создания позитивного образа и дискредитации конкретного политика, политического института, социальной группы обнаружилась тенденция отнесения слуха к средствам исключительно негативного воздействия.

Иными словами, в деле создания негативного образа или дискредитации роль слухов достаточно велика, по мнению экспертов. При том, политический институт и социальная группа менее уязвимы, чем отдельно взятый политический деятель.

В качестве примеров создания позитивного образа конкретного политика при участии слухов экспертами часто назывался А.Лебедь, встречались примеры: Ю.Лужков, Б.Немцов, Б.Березовский, Е.Гайдар, Г.Зюганов, А.Макашов; примером создания положительного образа политического института эксперты называли институт президентства; в качестве примеров создания позитивного образа социальной группы назывались предприниматели, шахтеры, военные, молодежь. Иначе обстоит дело с примерами дискредитации - их значительно больше. Так, Б.Ельцин - самый яркий пример дискредитации конкретного политика, по словам экспертов, часто назывался А.Чубайс, также приводились в пример С.Станкевич и В.Черномырдин. Наиболее дискредитированными институтами, по оценкам экспертам, оказались Государственная дума и средства массовой информации. В числе примеров дискредитации социальной группы наиболее часто встречалась интеллигенция.

Связь между частотой слухов и остротой политического противостояния: отмечалась в подавляющем числе ответов - 20, из которых 11 раз встречалось определение характера этой связи как прямой. В одной из экспертных оценок отрицалось полностью наличие какой бы то ни было связи. О единодушии во мнениях по данному вопросу не позволяет определенная часть затруднившихся ответить однозначно на него. Так произошло в 7 случаях.

Условия, способствующие длительному циркулированию слухов были обозначены: нестабильность общественно-политической обстановки в стране (8 человек); застойные явления (6 ответов); политическая борьба, заинтересованность отдельных групп, «подогревание» обстановки (6 случаев); кризисные процессы (3 ответа); также встречались мнения о влиянии на длительность циркуляции слухов кадровых перестановок в Правительстве (интриги в Кремле) и низкой политической культуры.

Анализ данных, полученных в результате опроса наивных испытуемых, показал, что в основных моментах представления данной категории совпадают с экспертными оценками. А именно, как значительную определили роль слухов большинство из опрошенных студентов (60%), к незначительной ее отнесли 30,4% опрошенных, при 6,1% полностью отрицающих какую бы то ни было роль слухов в современном политическом процессе. При этом 3,5% затруднились ответить на заданный вопрос (см. Таблицу 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование является попыткой обобщения и систематизации знания о слухах и общественном мнении, обнаруженного в трудах российских и зарубежных социологов, психологов, политологов. Оно содержит рассмотрение механизмов взаимодействия слухов и общественного мнения. В качестве наиболее перспективного нами был выбран междисциплинарный подход, отличающийся методологическим плюрализмом.

Возникновение слухов и общественного мнения имеет место на уровне обыденного сознания. Актуальное состояние обыденного сознания - социальное настроение - выступает как фон, влияющий на эмоциональную подоплеку обозначенных явлений. Социальное настроение - это преобладающее состояние сознания тех или иных социальных субъектов в определенный период времени, охватывающее все сферы жизнедеятельности и характеризуемое типом и уровнем эмоционального накала (например, апатия, депрессия, возбуждение, энтузиазм). Главной чертой, позволяющей говорить о социальном настроении как факторе возникновения и распространения слухов, является такая, как социальная тревожность. Специфику настроения населения современной России определяет эпидемия страхов и беспокойств. Причем эпидемиологическая тревожность имеет в основе своего происхождения социально-экономическую нестабильность в стране.

Слух определен нами как информация, циркулирующая в социальной среде без надежного подтверждения ее достоверности, объектом которой являются социальные факты, обладающие свойством неопределенности и важности; результат деятельности по коллективной интерпретации неоднозначного социального факта массовым сознанием в соответствии со сложившимся менталитетом.

Классификация слухов возможна по различным основаниям: а) характеру протекания; б) содержанию; в) временной направленности; г) эмоциональной окраски; д) типу происхождения; е) степени достоверности информации, содержащейся в слухе; ж) социальных элементов процесса возникновения и циркулирования слухов как системы взаимодействия.

Нами предложена классификация слухов по принципу актуальности предмета слуха для конкретного человека как субъекта повседневной жизни и обыденного сознания в целом. Так, мы выделяем слухи первичной значимости, относящиеся к непосредственно окружающей человека реальности, предметы которой находятся в ближайшей зоне повседневной жизни и имеют непосредственное влияние на жизнедеятельность человека. Наряду с этим существуют слухи вторичной значимости, предметы которых принадлежат к более удаленным от человека зонам повседневности. Именно, слухи первичной значимости участвуют в формировании социального настроения и, в конечном счете, поведенческих тактик людей.

Механизм возникновения слухов основан на актуализации структуры обыденного сознания, а именно, той его части, которая включает стереотипы. Этот процесс мы обозначаем как процесс интерпретации посредством проектирования, где возможно прямое и дополняющее проектирование.

Пружиной, запускающей процесс возникновения слухов, является неудовлетворенный спрос на релевантную информацию. Конструирование слуха - дискуссионный процесс, в ходе которого происходит отбор вариантов интерпретации. В зависимости от степени эмоционального возбуждения публики слуха, отбор происходит по принципу правдоподобия информации или по принципу преобладающего настроения.

Процесс распространения слухов характеризуется искажением содержащейся в слухе информации, которое, в свою очередь, возможно в таких направлениях, как сглаживание, заострение, уподобление, сокращение и упрощение формулировки или, напротив, усложнение текста слуха. В реальности слух претерпевает одновременно несколько видов искажения.

Субъектами слухов выступают определены лица, группы, институты, вовлеченные в неоднозначную ситуацию, для которых тема слуха имеет непосредственное значение, а также лица участвующие в распространении слухов в качестве агентов, для которых предметы слухов не имеют принципиального значения. Пусть слух коллективная деятельность по интерпретации, освоению нетипичной ситуации, тогда участники взаимодействия могут различаться по выполняемым ролям: «курьер», «переводчик», «скептик», «инициатор», «очевидец». Результатом воздействия слухов на индивидуальном уровне является формирование мнения, снижение или, напротив, увеличение уровня тревоги, интерпретация ситуации, ориентация в окружающей обстановке. На групповом уровне происходит формирование идентичности, поддержание целостности группы, дифференциация на «своих» и «чужих», а в конечном счете, формирование группового мнения.

Слухи в информационном пространстве имеют место достаточно мощного и полноправного потока. Выступают как канал неофициальной, компенсирующей дефицит релевантной информации. Они свободно сосуществуют со СМИ, беспрепятственно в них проникая. Роль СМИ в создании и производстве слухов характеризуется нами как первостепенная: и как фактора, обеспечивающего условия возникновения слухов как таковых (искажение, умалчивание информации), и как средства жизнеобеспечения слухов (канал распространения).

Затухание слуха является результатом: 1) замещения события, породившего слух, более актуальным и не менее двусмысленным; 2) мероприятий по контролю над слухами, предполагающих два направления деятельности: а) профилактику возникновения и б) разоблачение уже существующих слухов. При этом осуществление профилактических мер предполагает устранение условий, потенциальных причин возникновения слухов. Речь идет о реализации принципов открытого информационного общества, создании общедоступной системы обеспечения населения релевантной информацией. Где начинать следует со СМИ, а также с части законодательства, регулирующего информационную политику государства. Разоблачение и опровержение слухов представляется достаточно сложной задачей, требующей научного подхода к ее решению. Как показывает опыт, простое опровержение оказывается неэффективным, более того, может иметь обратный результат.

В данной работе мы использовали следующее определение общественного мнения: ценностно-окрашенный комплекс, содержащий суждение по вопросам, имеющим в качестве предмета общеизвестные социальные факты, представляющие общественный интерес; способ поведения, которое следует демонстрировать публично (в случае догм и обычаев), чтобы не оказаться в изоляции, или можно демонстрировать публично (в преходящих состояниях), не опасаясь изоляции; существует только через индивидуальные мнения, но не является их суммой.

Механизм формирования общественного мнения имеет в основе своей механизм стереотипов. Специфика формирования и функционирования общественного мнения в политической сфере определяется такими моментами, как политические ценностные ориентации и установки, политические потребности и интересы, политические традиции.

Имеет место процесс взаимопроникновения и взаимовлияния слухов и общественного мнения как феноменов на уровне обыденного сознания, определенный спецификой социального настроения. Наблюдается сходство феноменов слухов и общественного мнения: они формируются на одном уровне, имеют одних субъектов (индивидуумов, группы, общности, институты), объекты, механизмы формирования (стереотипы), функции (рационализации, социального контроля). Но различаются по сути (информационная, оценочная), степени институциализации и имеют различные эффекты. Так, слух - праформа общественного мнения. Последнее является социальным институтом в то время, как слухи - лишь один из источников формирования общественного мнения.

На макроуровне взаимодействие слухов и общественного мнения опосредовано социальным настроением. Социальное настроение определяет количество, содержание, интенсивность, слухов, циркулирующих в обществе в заданный момент. В этом смысле, слух есть индикатор состояния социального настроения. В то же самое время он влияет на социальное настроение (повышает, снижает напряженность). Это взаимодействие происходит на фоне определенной социально-политической ситуации.

Каналом взаимодействия слухов и общественного мнения на микроуровне выступает индивидуальное мнение. Формирование частного мнения есть процесс интерпретации, которая имеет в качестве ресурсов уникальный индивидуальный опыт, опыт и знание других (ближайшего социального окружения, научная информация), слухи. Как только по какому-либо вопросу возникает индивидуальное мнение, возникает и общественное, но в виде потенции.

Общественного мнения влияет на количество, интенсивность, содержание слухов, определяя объекты слухов как таковые: обладает ли тот или иной социальный факт важностью и неопределенностью. Иными словами, общественное мнение задает тематику и эмоциональную окрашенность слуха.

Результаты немногочисленных эмпирических исследований в области слухов подтвердили тезис о дефиците релевантной информации как причине возникновения слухов в условиях российской действительности.

СМИ в деле фабрикации и распространения слухов выступают в качестве ведущего канала циркуляции слухов. Большинство населения обнаружило недоверие СМИ, превалирование отрицательных эмоций в отношении к информационным передачам. Причем, в этом списке первое место занимает чувство обмана, затем ощущение тревожности, беззащитности, страха. Таким образом, дисфункциональность СМИ неизбежно приводит к дискредитации средств массовой информации в глазах россиян. На этом фоне слухи приобретают большую социальную значимость и силу.

Эмпирическое исследования обнаружило достаточно исчерпывающее и удовлетворительное представление о слухах как феномене в среде наивных испытуемых, то есть людей не обладающих специальными знаниями в области политики и не имеющих к ней отношение по роду профессиональной деятельности. Анализ мнений экспертов и представлений наивных испытуемых показал оценку немаловажной роли политических слухов в современном российском обществе, главным образом, усугубляющей напряженность общественных отношений. В качестве причин возникновения политических слухов были выделены искажение информации СМИ и ее недостаточность, условий циркулирования слухов - нестабильность экономической и социально-политической сфер, политическое противостояние. Чаще всего наполняют политический слух сведения о конкретных политиках. При этом респондентами отмечалась наибольшая эффективность слухов как средства негативного вмешательства в процесс создания имиджа политика. Слух, как правило, содержит больше недостоверной информации, чем достоверной. Но достоверность информации, содержащейся в слухе, зависит во многом от специфичности ситуации. Степень и характер влияния слухов как фактора формирования общественного мнения определяется ситуативно. Полученные результаты полностью подтверждают теоретические положения, выдвинутые нами относительно роли и месте слухов в информационном пространстве,

140 причин их возникновения и взаимодействия с общественным мнением как канала неофициальной коммуникации, тонко реагирующего на социальное настроение, которое, в свою очередь, определяется изменениями социально-политической обстановки.

Список научной литературыПопкова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Амелин В.Н. Общественное мнения в политике.-М.: 1992.- 183с.

2. Амелин В.Н. От диктата бюрократии к политическому рынку // Общественные науки и современность.-1991.- №1.-с.101-106

3. Андриянов В.И., Левашов В.К., Хлопьев А.Т. «Слухи» как социальный феномен//Социс.- 1993.-№1.- с.45-52

4. Андрющенко Е.Г., Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 года//Социс.- 1996.- №6.- с.3-18

5. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество.- М.: Магистр.-1997.- 160с.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.2.-Новосибирск: Сибирский хронограф.- 1998.- 594с.

7. Балашов Э. Социальное пространство свободной мысли // Свободная мысль.- 1993.- №10.- с.3-10

8. Березин В.М. Новое как социальная информация и коммуникативное действие // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика.- 1996.- №1.- с.98-102.

9. Бетанели Н. Общественное мнение и СМИ: что мешает взаимодействию?// Журналист.- 1996.- №11/12.- с.58-61

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia.- 1995.- 322с.

11. Буданцев Ю.П. Очерки по ноокоммуникалогии: массовая коммуникация в ноосфере.- М.: Из-во МНЭПУ.- 1995.- 179с.

12. БурдьеПьер. Социология политики.- M.: Socio-Logos, 1993.- 335с.

13. Возмитель А.А. Формирование и изучение общественного мнения.-М.: 1987.-300с.

14. Власова Т.В. Интересы и потребности: роль в формировании общественного мнения // Школа гуманитарных наук.- 1995.- №2.- с.50-54

15. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт.-М.: 1995.-235с.

16. Гаджиев К.С. Средства массовой коммуникации и политика// Социология и политика.- 1995.-№1.- с.47-52

17. Гарифуллин P.P. Энциклопедия блефа.-Казань: 1995.-200с.

18. Герасимов В.М. Формирование и функционирование общественного мнение в политической сфере ( Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук).- М.: 1994.-250с.

19. Гордон JI.A. Общество «недовольных» (особенности массового сознания в переходный период) // Полис.- 1998.- №3.- с.32-48

20. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность,-М.: 1988.- 383с.

21. Грамши А. Избранные произведения.- М.: Политиздат.- 1980.- 422с.

22. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // ОНС.- 1997.- №4.- с. 106-114

23. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений.- М.: Политиздат.- 1967 400с.

24. Грушин Б.А. Есть ли у нас общественное мнение? // Новое время.-1988.- №30.- с.9-14

25. Грушин Б.А. Общественное мнение в системе управления // Социс.-1988.-№3.- с.27-35

26. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования.- М.: Политиздат,- 1987.- 368с.

27. Дмитриев A.B. Слухи как объект социологического исследования.// Социс.- 1995.-№1.- с.5-11

28. Дмитриев A.B., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).- 1997.- 200с.

29. Дмитриев A.B., Степанов Е.И., Чумиков А.Н. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза // Социс.- 1996.- №1.- с.6-23

30. Дмитриев A.B., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Слухи как коммуникация // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. -М.: 1996.-№4.-с.113-119

31. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность.1996.- №3.- с.145-152

32. Дубин Б.В., Толстых A.B. Феноменальный мир слухов // Социс.1995.-№1.- с. 17-20

33. Дмитриев А.Н. Опыт сотрудничества П.Лазарсфельда и Т.Адорно в исследовании массовой коммуникации // Социологический журнал.1997.-№3.- с.151-158

34. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания.- JL: 1973.-188с.

35. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении.-Новосибирск: Наука.- 1987.- 167с.

36. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Опыт и методика конкретных социологических исследований.- М.: Мысль.- 1965.- 207с.

37. Зейгарник Б.В. Личность и патология деятельности.- М.: МГУ.-1971.- 238с.

38. Иванов О.И. О типологии производства общественного мнения// Школа гуманитарных наук.- 1995.- №2.- с.45-50.

39. Ирхин Ю.В. Политическая коммуникация // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика.1996.-№1.- с.53-60.

40. Каферер Ж.-Н. Слухи / Политология: вчера и сегодня.- М.: 1990.-с.206

41. Кириллов Н.П. Массовое сознание. Структура. Генезис. Сущностные характеристики.- Томск: ТГУ.- 1995.- 240с.

42. Ключевский В.О. Российская история. Часть III.- М.: Мысль.-1995.- 560с.

43. Коробейников B.C. Пирамида мнений (общественное мнение: природа и функции).- М.: Знание.- 1987.- 264с.

44. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс.- М.: Магистр.- 1997.- 170с.

45. Кузьмичев В.А. Организация общественного мнения.- М.-Л.: Госиздат.- 1929

46. Лапаева B.B. Общественное мнение и законодательство // Социс.-1997.- №9.-с. 16-27

47. Латынов В.В. Слухи: социальные функции и условия появления// Социс.- 1995.- №1.- с.12-16

48. Левада Ю.А. Проблемы и парадоксы общественного мнения// Вестник Российского гуманитарного научного фонда.- 1996.- №4.- с. 1522.

49. Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. Т.1.- М.: Мысль.- 1985.- 622с.

50. Луман Н. Что такое коммуникация? Глоссарий: Пер. с нем.// Социологический журнал.- 1995.- №3.- с. 114-127.

51. Макаревич Э.Ф. Психология восприятия информации и пропагандистских сообщений // Диалог.- 1997.- №7.- с. 17-19

52. Макиавелли Н. Государь.- М.: Планета.- 1990.-97с.

53. Маслова О.М. ВЦИОМ: Хроника общественного мнения периода экономических реформ // Социс.- 1995.- №2.- с.70-85

54. Мертон Р.К. Явные и латентные функции / Американская социологическая мысль. Под. ред. В.И.Добренького.- М.: Из-во МУБиУ.- 1996.- с.393-462

55. Мид Дж. Интернализованные другие и самость / Американская социологическая мысль. Под. ред. В.И.Добренького.- М.: Из-во МУБиУ.- 1996.- с.222-225

56. Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции.- М.: Московский общественный научный фонд, Издательский центр научных и учебных программ.-1999.-64с.

57. Мониторинг социального настроения и ожидания // Вестник Московского Университета.- 1996.- №6.- с. 152-160

58. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания.- М.: Прогресс-Академия.- 1996.- 350с.

59. Озирченко Д. Некоторые понятия системной теории Н.Лумана // Социологический журнал.- 1995.- №3.- с. 110-114

60. Ослон A.A. Хроника пикирующего общества: общественное мнение: июль 1996-март 1997 годов//Социс.- 1997.- №8.- с.109-125

61. Парыгин Б. Социальная психология как наука.- Л.: Лениздат.- 1967.-262с.

62. Парыгин Б. Общественное настроение.- М.: Мысль.- 1966.- 327с.

63. Пахомова Е.В. Социальный феномен слухов как проявление массового сознания / II Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области, 27 ноября 1 декабря 1995 года. Волгоград.- 1995.- Вып.1.- С.243-248

64. Покида Н.И. Слухи и их влияние на формирование и функционирование общественного мнения. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук)- М.: 1990.- 18с.

65. Рац М.В. Идеи открытого общества в современной России.- М.: 1997.- 70с.

66. Психология толп.- М.: КСП+.- 1998.- 412с.

67. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы.- М.: Прогресс.- 1988.- 257с.

68. Рощин С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологичекий журнал.- 1990.- №5.-с.З

69. Рукавишников В. О. Социально-политическая ситуация и общественное мнение // Социс.- 1992.- №8.- с.72-82

70. Рукавишникова Т.П. О чем говорят горожане дома и на работе// Социс.- 1994.-№12.- с.26-31.

71. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре.-СПб.: 1907.-247с.

72. Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление. М.: Юридическая литература.- 1979.- 255с.

73. Сафаров P.A. Общественное мнение в системе советской демократии.- М.: 1985.- 210с.

74. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн.- М.: Соцэкгиз.- 1960

75. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. T.I.- М.: Наука.- 1993.-444с.

76. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество.- М.: 1997.- 160с.

77. Судас JT.Т. Социология общественного мнения // Социально-политический журнал.- 1995.-№1.- с.74-82

78. Тард Г. Общественное мнение и полпа.- М.: 1902.- 320с.

79. Тард Г. Социальные законы. СПб.- 1901г.- 63с.

80. Татарникова С., Макаренко Е. О «верхах» знают много. Но не знают еще больше: по результатам двух социологических опросов // Профсоюзы и экономика.- 1996.- №6.- с.40-45.

81. Терин В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации // Социс.- 1997.- №11.- с.25-31.

82. Токвиль А. де. Демократия в Америке. Кн. 1.- М.: Прогресс.- 1992.-560с.

83. Тощенко Ж.Т. О парадоксах общественного сознания // Социс.-1995.- №11.- с. 12-22

84. Тощенко Ж.Т. Социальное настроение феномен современной социальной теории и практики // Социс.- 1998.- №1.- с.21-35

85. Тощенко Ж.Т., Харченко C.B. Социальное настроение.- М.: Academia.- 1996.- 195с.

86. Узнадзе Д.Н. Теория установки.- Воронеж: Институт практической психологии.- 1997.- 448с.

87. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.- М.: Соцэкгиз.- 1963.-391с.

88. Уледов А.К. Структура общественного сознания.- М.: 1968.- 320с.

89. Хлопьев А.Т. Кривые толки России //Социс.- 1995.-№1.- с.21-33

90. Черняева В.А. Данные опросов, проведенных Центром социальных исследований МГУ // Вестник МУ.- 1996.- №2.- с. 100-108

91. Чесноков Д.И. Исторический материализм как социология марксизма-ленинизма.- М.: Мысль.- 1973.- 319с.

92. Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал.- 1996.- №6.- с.122-142

93. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра/ пер. с фр.-М.: Socio-Logos.- 1997.- 317с.

94. ШафирЛ.М. Газета и деревня.- М.: 1924.- 160с.

95. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов.-М.: Мысль.- 1973.- 215с.

96. Шерковин Ю.А. Слухи: их возникновение и разоблачение // Слово лектора.- 1981.-№11.-с.52-65

97. Шерковин Ю.А., Назаретян А.П. Слухи как социальное явление и как оружие психологической войны.- М.: 1984.- 200с.

98. ШибутаниТ. Социальная психология.- М.: Прогресс.- 1969.- 550с.

99. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество?- М.: Магистр.-1997.- 150с.

100. Шубкин В.Н. Страхи в России // Социологический журнал.- 1997.-№3.- с.62-76

101. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс.- 1988.- №2.-с.94-108

102. Эннкер Б. Советский культ вождей: между мифом, харизмой и общественным мнением // Вестник Московского университета, серия 12 (социально-политические исследования).- 1994.- №5.- с. 13-20

103. Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания//Социологический журнал.-1997.- №3.- с.77-89

104. Яковлев Н.Н. Последняя война старой России,- М.: Просвещение.-1994.- 255с.

105. Allport G.W., Postman L. The psychology of rumor.- New-York: Holt.-1947.- 300p.

106. Allport G.W., Postman L. An analysis of Rumor// Public Opinion Quarterly.- 1947.-V.10.-p.501-517

107. Anthony S. Anxiety and Rumor // Journal of Social Psychology.- 1973.-vol. 89.- p.91-98

108. Childs H.L. Public Opinion: Nature, Formation and Role.- Princeton, N.J.-Toronto-New York-London.- 1965

109. Harrington C.L., Bieldy D.D. Were did you hear that? Technology and the social organization of gossip // Social quart.- Carbondale (111.).- 1995.-Vol.36.-№3.- p.607-628

110. Das Veena. Official Narratives, Rumour, and the Social Production of Hate // Social Identities.- V.4.- 1998.- №1.- p.109-130148

111. Kapferer J.N. A mass poisoning Rumour in Europe // Public Opinion Quarterly.- 1989.-№5.-p.467-481

112. Park R.E. News as a form of knowledge // American Journal of Sociology.- 1940.- V.45.- p.669-689

113. Peterson W.A., Gist N.P. Rumour and Public Opinion // American Journal of Sociology.- 1951.- V.57.- p.159-167

114. Rosnow R.L. Rumour as Communication // Journal of Communication.-1988.- V.38.- p.12-27

115. Schutz A.W. Well-informed citizen // Scutz A. Collected papers.- V.2.

116. Shibutani T. A Sociological Study of Rumor.-New Jork: Indianapolis.-1966.- 300p.