автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Природа вероятного знания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Сытых, Ольга Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВЕРОЯТНОЕ ЗНАНИЕ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ

ПРОБЛЕМА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Постановка проблемы вероятности знания (мнения) в античной философии.

§ 2. Специфика исследования проблемы вероятного знания в Новое время и эпоху Просвещения.

§ 3. Два основных подхода к проблеме вероятного знания в современной философии.

ГЛАВА 2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ВЕРОЯТНОГО ЗНАНИЯ.

§ 1. Основные характеристики вероятного знания в контексте гносеологического анализа.

§ 2. Место понятия «вероятное знание» в системе гносеологических категорий.

§ 3. «Частичная обоснованность» и «частичная уверенность» как характеристики вероятного знания.

§ 4. Специфика истинности и объективности вероятного знания.

ГЛАВА 3. СУБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СПЕЦИФИКИ

ВЕРОЯТНОГО ЗНАНИЯ.

§ 1. Философское осмысление субъективности познания и знания.

§ 2. Социокультурная субъективность и вероятное знание.

§ 3. Индивидуально-психологическая субъективность и вероятное знание.

§ 4. Субъективное отношение в структуре вероятного знания.

ГЛАВА 4. ТРАНСФОРМАЦИЯ ВЕРОЯТНОГО ЗНАНИЯ.

§ 1. Изменение обоснованности и уверенности в процессе развития вероятного знания. Некоторые способы их количественного измерения.

§ 2. Динамика вероятного знания в проблемном поле постнеклассической науки.

§ 3. Вероятность социогуманитарного знания и проблема увеличения его правдоподобия.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Сытых, Ольга Леонидовна

Актуальность исследования. Динамика политической, экономической, социокультурной жизни современного общества, быстрые темпы развития научно-технического прогресса расширили сферу функционирования вероятного знания, всё чаще выступающего в качестве духовной основы практической деятельности.

Стремительные изменения, происходящие во всех сферах социальной жизни, часто приводят к необходимости принятия решений до получения достоверного знания о новых явлениях в области науки, культуры, применения новейших технологий и т.д. Подобные решения, включающие планы и программы деятельности различных людей, принимаются на основе вероятного знания. Это делает особенно актуальным его исследование, восполняющее пробел в осмыслении промежуточных форм перехода от незнания к знанию, и является важной, давно назревшей методологической задачей.

В современной России острым становится вопрос о поддержке конкретных научных исследований, происходит изменение отношения к развитию науки, вырабатываются новые принципы её финансирования. В связи с этим планирование научных исследований и управление ими требуют понимания и оценки знаний, носящих пока лишь вероятный характер (гипотез, прогнозов и т.д.), а для этого необходим теоретический и методологический анализ вероятного знания.

В условиях существенного изменения общественных отношений, кризиса коммунистических идеалов, не очень удачными попытками заменить их идеалом «открытого общества» возникает необходимость в новом знании об обществе. С этим связано и возрастание интереса к природе самого знания, способов его получения, оценки, измерения. Осознание того, что детально разработанная идеологами прежней эпохи картина будущего коммунистического общества не являлась истиной, ставит под сомнение истинность и новых построений «счастливого рыночного будущего России» и очередной раз заставляет задуматься о вероятности и достоверности знания, о том, как зарождает4 ся и развивается знание, как оно становится истиной, какова роль субъекта познания в этом процессе.

Глобализация, происходящая в современном мире, имеет сегодня неоднозначную оценку, как в научном, так и в политическом и в обыденном сознании. Эта неоднозначность связана с рядом обстоятельств, и одним из них является вероятный характер знания о происходящей глобализации: её сущности, связанных с ней перспективах изменений в сфере производства и потребления, в социально-политических отношениях между разными странами. В этой связи понимание того, как возникает и развивается вероятное знание, имеет особую практическую значимость.

Вопросы эти возникают на фоне неоднократно отмеченного западными и российскими мыслителями гносеологического (эпистемологического) кризиса в философии, связанного с отходом от корреспондентского идеала истины и многочисленными поисками его замены. Думается, что современные сложности гносеологии подобны тем, которые переживает каждая наука, столкнувшись с проблемами, выходящими за реальные-, конкретно-исторические возможности их решения. В подобных ситуациях учёные-предметники сосредотачиваются на исследовании «близких» для «сложной» проблемы вопросов, изучение которых представляется доступным. Разработка проблемы вероятного знания, на наш взгляд, и является такой проблемой для гносеологии. Выяснить сущность вероятного знания - не значит решить вопрос об определении истины, но, думается, это значит сделать шаг к её пониманию. Шаг, необходимый в первую очередь для того, чтобы кризис одной давно господствовавшей трактовки истины не завёл «в тупик релятивизма» и не привёл к утверждению столь модной для философии «постмодерна» идеи о том, что любое знание - всего лишь повествование (нарратив), которому стоит доверять не больше, чем мифу или фантазии. В этих условиях выяснение природы вероятного знания необходимо для отпора тем многочисленным спекуляциям, которые умело используются для доказательства старых философских доктрин о непознаваемости мира, возможности его познания до уровня вероятности. 5

Таким образом, поставленная в диссертации проблема является одной из актуальных проблем, теоретическая разработка которой важна как для современного развития гносеологии, так и для решения многих научных и практических вопросов. Исследование вероятного знания необходимо для выработки концептуального аппарата и стиля мировоззренческого анализа, адекватного задачам времени.

Объектом диссертационного исследования является познавательный процесс.

Предмет . исследования - природа вероятного знания.

Степень разработанности проблемы. Осмысление вероятного знания имеет богатую историю философских размышлений, исканий, дискуссий, начало которой лежит в античности. Неоднозначность трактовок вероятного знания, существовавшая в истории философии, сегодня, по прошествии двух тысячелетий, не представляется как нечто отжившее или совершенно несовместимое, скорее следует признать, что в его исследовании наиболее ярко проявился принцип дополнительности, а каждая из существовавших трактовок и попыток осмыслить вероятное знание раскрывает отдельные стороны и характерные особенности вероятного знания, которые нередко абсолютизировались исследователями, выделившими их. Можно отметить, что при различии подходов к осмыслению вероятного знания через всю историю философии от античности до современности проходят две основные гносеологические позиции, в значительной степени определяющие его трактовку: 1) утверждение принципиальной вероятности любого знания; 2) признание возможности получения в процессе познания достоверного истинного знания, движение к которому проходит через этап вероятного знания.

Философы, считающие вероятность знания пределом познания, акцентируют своё внимание либо на изменчивости существующей природы и значительной роли в ней случайности, обусловливающей непредсказуемость событий мира, либо на субъективных, с их точки зрения, непреодолимых, сторонах познания и знания (на роли сомнения, уверенности, зависимости наших знаний от субъективных программ исследования, на прагматическом характере 6 или общезначимости оценки знания). И тем самым в трудах скептиков (Пир-рон, Аркесилай, Карнеад), классических агностиков (Д. Юм, И. Кант), современных неопрагматистов (Р. Рорти), представителей позитивистского экзистенциализма (Н. Аббаньяно) и феноменологии (Д. Гильдебранд) идёт разработка отдельных (чаще всего абсолютизирующихся) сторон единой проблемы - вероятного знания.

Вторая позиция, берущая своё начало от высказываний Аристотеля о гипотезах и правдоподобных суждениях, нашедшая своё развитие в период Нового времени в трудах Г. Лейбница, Д. Локка, Б. Спинозы, имеющая своих сторонников в лице многих реалистов в современной западной философии и разделяемая большинством отечественных философов, является более оптимистичной.

В отечественной философии советского и постсоветского периодов она получила дальнейшее последовательное и глубокое развитие. Её современные представители исходят из понимания познания как определённого рода человеческой деятельности, в которой формируется и развивается знание, постепенно переходящее в истину.

Однако следует заметить, что большая часть российских исследователей длительное время сосредотачивалась на разработке проблемы истины и ряда вопросов, связанных с уже полученным достоверным знанием, а сам процесс формирования и развития вероятного знания оставался при этом «в тени». Но тщательная и глубокая разработка фундаментальных проблем познания, осуществляемая в отечественной философии, является, на наш взгляд, хорошей базой для осмысления вероятного знания.

Исследование проблемы субъекта и объекта, диалектики относительной и абсолютной истины, методов и форм познания широко представлено в трудах отечественных философов: Н.К. Вахтомина, Ю.П. Ведина, М.С. Козловой, П.В. Копнина, A.M. Коршунова, С.Б. Крымского, Г.А. Курсанова, В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, Л.А. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нар-ского, А.Л. Никифорова, А.И. Ракитова, B.C. Стёпина, Э.М. Чудинова, 7

В.А. Штоффа, B.C. Швырёва, В.А. Яковлев и др. Достижения в этой области позволяют осмыслить диалектику познания, в которой субъект постепенно, в процессе собственной деятельности, познаёт объект, используя созданные и выработанные человечеством к конкретному времени средства, нормы и методы познания.

Возможность исследования вероятного знания открывается в настоящее время тем, что отдельные вопросы, связанные с его изучением, так или иначе рассматривались в разные периоды развития философии, в результате чего сегодня накопился достаточно большой материал, требующий соответствующей гносеологической обработки.

Проблема обоснования знания является одной из таких важных проблем. Она начинает активно разрабатываться ещё в период Нового времени (Д. Локк, Г. Лейбниц), когда с обоснованностью начинают связывать вероятность и достоверность знания, и продолжается в настоящее время. В трудах философов-позитивистов (Р. Карнапа, Б. Рассела) акцент в исследовании этой проблемы переносится на обоснование суждений, и разработка проблемы часто ведётся в логическом аспекте. В отечественной философии исследователи обращают внимание на процесс обоснования, изучение его способов и определение его уровней (Ф.И. Георгиев, Л.В. Максимов, Б.В. Марков, Е.П. Никитин, A.A. Печёнкин, В.Д. Широков, Й. Элез, Я.С. Яскевич и др.).

В исследовании проблемы обоснования можно выделить вопрос о роли форм и видов знания в этом процессе. Место и роль факта в обосновании рассматривают: HJC. Вахтомин, А.Н. ЕлСуков, Л.С. Мерзон. Закон исследуется в этом ключе В.Г. Виноградовым, С.И. Гончарук, Л.А. Друяновым, Б.В. Марковым, В.Н. Тугариновым. Теория стала предметом изучения Ж. Абдильдина, И.Д. Андреева, Б.С. Грязнова, Е.А. Мамчур, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, B.C. Стёпина и др.

Проблема субъекта и объекта, роли объективного и субъективного в формировании и развитии вероятного знания рассматривается в работах В.Ф. Кузьмина, В.В. Лапицкого, В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, Л.А. Ми-кешиной, Н.С. Сычевой. 8

Осмысление общества как субъекта познания и зависимость результатов познания от уровня его социокультурного развития (мировоззрения, картины мира, языка, стиля мышления, ценностей и т.д.) стали активно исследоваться в XX в. Х.Г. Гадамером, Т. Куном, И. Лакатосом, X. Патнемом, П. Фейера-бендом в западной философии, а в отечественной философии В.Г. Ивановым, М.С. Козловой, Л.А. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, В.В. Налимовым, Б.И. Дружининым, Я.К. Ребане, B.C. Стёпиным и др.

Для определения места и роли субъективного отношения в вероятном знании большое значение имеют как историко-философские исследования по вопросам веры, уверенности, убеждения (Д. Юм, И. Кант, Г. Гегель), так и работы современных отечественных и зарубежных исследователей, касающиеся этих проблем (Ю.Ф. Борунков, В.Р. Букин, И.И. Дубинин, Б.А, Ерунов, А.К. Козырева, Л.А. Смирнов, Г.Г. Соловьёва, A.A. Старченко, Г.В. Щербакова, П. Вайнгартнер, М. Полани и др.).

Истинность и правдоподобность суждений (вопрос, имеющий непосредственное отношение к осмыслению вероятного знания), привлекала внимание многих исследователей. Впервые вопрос о правдоподобных суждениях разрабатывает Аристотель. Современные западные философы: А. Айер, М. Бунге, К. Поппер, Б. Рассел обращаются к ним, пытаясь найти возможности сопоставления правдоподобных суждений. Отечественные философы исследуют логическую структуру этих суждений (В.А. Светлов), их место в системе знания и роль в познавательном процессе (Б.А. Ерунов, Э. Некрашас, А.И. Раки-тов, Г.И. Рузавин, В.Н. Садовский и др.).

Для осмысления специфики формирования и развития вероятного знания в постнеклассической науке представляют интерес работы М.Д. Ахундова, П. Капицы, E.H. Князевой, B.C. Стёпина, И. Пригожина, Ю.В. Сачкова.

При исследовании формирования и развития вероятного знания в гуманитарном познании автор опирается на работы, ставшие в методологии классическими: М. Бахтина, М. Вебера, В. Дильтея, Г. Риккерта, а также на исследования современных философов: В.В. Балахонского, В.А. Ельчанинова, C.B. Лапиной, В.И. Медведева, B.C. Шмакова и др. 9

Особое значение для исследования имели работы П.В. Копнина, Б.А. Ерунова, в которых рассматривались особенности мнения (Ерунов), гипотезы (Копнин), отмечался вероятный характер содержания этих форм знания и возможность превращения вероятного знания в достоверное.

Наряду с исследованием вероятного знания, в рамках гносеологической проблематики происходило его изучение при рассмотрении онтологических вопросов философии. Осмысление мира как нелинейного и недетерминированного в конце XX в. вновь привлекло внимание учёных и философов (Н. Аббаньяно, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, И. Пригожин), как и исследование стохастических вероятностных процессов (Г.А. Геворкян, С. Амстердамский, A.C. Кравец, Ю.В. Сачков, JI.B. Смирнов). Интерес большинства мыслителей, обращающихся к этой проблематике, сосредотачивается на вопросах границ познания индетерминированного мира, вероятностных процессов, и через это также осмысливается специфика вероятного знания.

Следует заметить, что исследователи, изучающие вероятное знание, по-разному объясняют причины его существования, наделяют его различными признаками, нередко высказывают противоположные суждения о его сущности, пытаясь доказать их.

Необходимо отметить и то, что, несмотря на широкое употребление понятия «вероятное знание», характерное для научной литературы в прошлом и настоящем и для философской литературы в 1960-1980-е гг. (в частности, в 1980-е гг. оно стало широко использоваться при рассмотрении проблем дискуссии, диалога, аргументации, критериев научности знания), определение его гносеологического статуса до сих пор остаётся проблематичным. Проблема возникает из противоречия между широко распространённым в философии определением «знание - истина» и тем смыслом, который вкладывается в понимание вероятного знания. Наконец, нельзя не заметить и то, что в ряде работ высказывается и принципиальное несогласие с введением данного понятия в теорию познания. Видимо, последнее обстоятельство сыграло определённую роль в том, что поставленные вопросы о сущности вероятного знания, о его истинности так и остались нерешёнными, а в 1990-е гг. его исследование

10 практически прекратилось, а в отечественной философской литературе всё чаще вместо тысячелетиями употребляемого понятия «вероятное знание» используют такие понятия, как гипотетическое, проблематичное, «знание переднего края», правдоподобное.

Таким образом, следует признать, что осмысление вероятности знания, имеющее богатую историю, неожиданно остановившееся на взлёте отечественных философских дискуссий, осталось незавершённым, прежде всего в определении природы вероятного знания. И в философии для решения этой проблемы сегодня имеется определённая теоретическая база, представленная работами западных и отечественных мыслителей.

Цель диссертационного исследования - раскрыть специфику природы вероятного знания, выявить его основные характеристики и определить его место в познавательном процессе.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать опыт философского осмысления феномена вероятного знания.

2. Дать анализ существующих в научно-философской литературе определений понятия «вероятное знание» и выявить наиболее адекватное, отражающее природу вероятного знания.

3. Определить место понятия «вероятное знание» в системе гносеологических категорий.

4. Обосновать наиболее оптимальные гносеологические характеристики вероятного знания, раскрыть их содержание.

5. Выявить структуру вероятного знания.

6. Определить место и роль субъективности (субъективного отношения) в вероятном знании.

7. Рассмотреть трансформацию вероятного знания в контексте его количественных, качественных и структурных изменений

Теоретико-методологическая основа и методы исследования. Методологический подход для решения поставленных задач оформился у автора в процессе изучения историко-философских и современных работ отеи чественных и зарубежных исследователей, разрабатывающих теоретико-познавательные вопросы в рамках философского, психологического и социокультурного подходов к анализу знания.

При исследовании вероятного знания автор руководствуется методом диалектического анализа и опирается, прежде всего, на его принципы: развития и взаимосвязи, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, системности, диалектической взаимосвязи части и целого, которые получили своё развитие и применение к исследованию познания в трудах отечественных философов Э. Ильенкова, П.В. Копнина, Л.В. Смирнова, В.А. Штоффа. Стремление обеспечить достижение принципа преемственности в исследовании научного знания привело нас к необходимости соотнесения этих методологических положений с методологией современных подходов: деятельностного, синергетического, структурно-функционального, социокультурного, которые также используются в решении вышеназванных проблем. Опираясь на принципы диалектики, автор рассматривает вероятное знание как систему, динамика которой зависит от количественных и качественных изменений, происходящих как внутри неё, так и в более общих системах знания (конкретно-научной, философской и т.д., частью которых она является). Основываясь на этой методологии, диссертант делает вывод о том, что в процессе развития вероятное знание, при определённых условиях, может превратиться в истину.

Таким образом, познание рассматривается как осуществляемый субъектом активный деятельный процесс развития знания, в котором определённый этап составляет диалектика вероятного знания. И при разработке данных идей мы опирались на философскую теорию деятельности, теорию социальности и на современные философские представления о личности.

Социокультурный подход к анализу научного знания, разработанный М. Вебером, и «археологический анализ» знания, проведённый М. Фуко, а также концепция «личностного знания» М. Полани явились продуктивной основой для исследования вопросов «субъективности» знания. Используя идеи вышеназванных авторов, а также опираясь на научно-социальные иссле

12 дования знания, представленное отечественными специалистами (М.М. Бахтиным, П.П. Гайденко, Б.А. Еруновым, А. Ф. Лосевым, М. Мамардашвили, Л.В. Микешиной, B.C. Стёпиным), автор попытался осмыслить вероятное знание в единстве его объективных и субъективных характеристик, стремясь выявить место и роль субъективности (рассмотренной на уровне общества и личности) в вероятном знании и проанализировать процесс познания с позиций взаимодействия индивидуальных и надиндивидуальных структур. При этом идеи Х.Г. Гадамера о необходимости учитывать субъективное в гуманитарном познании, а не избавляться от него, о превращении субъективного в позитивный фактор распространяются на процесс формирования вероятного знания в любой предметной области.

Эмпирической базой для проведения диссертационного исследования стали работы учёных, занимающихся естествознанием: Н. Бора, В. Гейзенбер-га, П. Капицы, С.Г. Неручева, Л. Флека, А. Эйнштейна и труды учёных-гуманитариев, прежде всего, историков: Е.С. Голубцовой, Р.Г. Скрынникова, Е.М. Штайермана. Использование этих работ диктовало применение системного и герменевтического анализа и вероятностного метода В диссертации выносятся на защиту следующие основные положения:

1. В развитии историко-философских представлений о познании важное место принадлежит понятию «вероятное знание». Через него осмысливались и осмысливаются и ограниченность познавательных возможностей человека, и безграничность познания. В первом случае вероятное знание рассматривается как предел познания, во втором случае - как этап развития познания на пути к истине.

2. Осмысление вероятного знания в значительной степени зависит от общих гносеологических позиций исследователя. При утверждении вероятного знания в качестве предела цознания, акцент чаще всего делается на его субъективном характере. Когда же вероятное знание рассматривается как этап познания на пути к истине, к его субъективным характеристикам добавляются и объективные моменты.

13

3. Исследование вероятного знания правомерно осуществлять в единстве его объективных и субъективных характеристик, так как оно является одновременно результатом отражения реальности и конструирования её в сознании индивида и несёт на себе печать как объекта - познаваемой реальности, так и субъекта, познающего её.

4. Субъективное отношение в вероятном знании играет роль организующего познавательного фактора. По мере развития вероятного знания меняется его место в структуре вероятного знания. На начальном этапе формирования знания субъективное отношение - это отношение в первую очередь к предметной области, изучаемой субъектом действительности, а затем (по мере развития познавательного процесса) - к суждению предположению, находящемуся в центре любой системы вероятного знания.

5. Вероятное знание характеризуется частичной обоснованностью и частичной уверенностью субъекта. Частичная обоснованность означает наличие только эмпирической или только теоретической подтверждаемое™, либо слабость того и другого. Частичная уверенность определяется тремя основными факторами: обоснованностью, «фоном эпохи» и «фоном личности»

6. Трансформация вероятного знания обусловлена количественными и качественными изменениями его содержания и структуры. Количественные изменения проявляются в увеличении или уменьшении обоснованности и, соответственно, уверенности. А качественные изменения выражаются в изменении связи элементов в структуре вероятного знания.

7. Для перехода вероятного знания в достоверное необходима определённая степень структурных перемен. В начальный период развития вероятного знания его правдоподобность определяется, прежде всего, уверенностью субъекта и даже обоснованность, необходимая для признания знания вероятным, определяет правдоподобность в большей ртепени через уверенность, чем непосредственно. Затем, при достижении знанием определённого уровня обоснованности, происходят изменения в структуре вероятного знания; на его правдоподобность первостепенное и непосредствен

14 ное влияние начинает оказывать обоснованность. Уверенность начинает детерминироваться обоснованностью. Тенденция изменений вероятного знания - это увеличение его объективности и уменьшение субъективности.

8. Вероятное знание не может быть квалифицировано как истина. Неопределённость его по отношению к истине, как и наличие субъективности в его содержании, отражают сущность вероятного знания, которое в процессе дальнейшего развития может превратиться либо в истину, либо в заблуждение.

9. Развитие познания в постнеклассической науке (физике микромира, изучении человекоразмерных объектов) и в гуманитарных предметных областях имеет общую черту - субъективность в содержании знания, которая принципиально неустранима. Именно поэтому динамика вероятного знания здесь характеризуется движением в сторону всё большего правдоподобия, приближающегося к истине.

10.Вероятное знание обладает гносеологическим статусом в системе познавательных процессов.

Научная новизна работы состоит:

- в рассмотрении вероятного знания в качестве предмета самостоятельного исследования. До настоящего времени оно исследовалось только при изучении тех или иных философских проблем;

- в системном исследовании проблемы вероятного знания в её философ-ско-методологическом и социокультурном аспектах.

- в реализации комплексного анализа различных подходов к вероятному знанию, представленных как в истории философии, так и в современной западной и отечественной философии. Это позволило выявить дискуссионные вопросы и определить круг рассматриваемых в диссертации проблем.

- в анализе субъективности, присущей вероятному знанию, рассмотренной на двух основных уровнях: общества (социокультурная субъективность) и личности (личностная субъективность). Автор показывает, что социокультур

15 ная и личностная субъективность своеобразно соединяются в субъективном отношении, входящим в структуру вероятного знания.

- в осуществлении исследования вероятного знания через анализ его основных структурных компонентов: обоснованности и уверенности; показана определяющая роль обоснованности по отношению к уверенности; раскрыто влияние на уверенность таких факторов, как «фон эпохи» и «фон личности»;

- в понимании вероятного знания в качестве результата незавершенного познавательного процесса, сущность которого наиболее полно выражается в определении его через частичную обоснованность и частичную уверенность. Это раскрывается, прежде всего, на основе анализа существующих в философии определений гносеологической вероятности, а также путём исследования специфики соотношения объективного и субъективного в вероятном знании.

- в содержательном введении данного понятия в гносеологию, в определении его места в системе категорий: знание, достоверность, истина, истинность, в раграничении понятий «вероятное» и «вероятностное» знание.

- в изучении динамики вероятного знания путём рассмотрения как количественных, так и структурных изменений обоснованности и уверенности. Раскрывается, каким образом количественное увеличение основания приводит к структурным изменениям обоснованности и качественным изменениям вероятного знания. Обосновывается, что для перехода вероятного знания в достоверное необходима определённая степень структурных перемен;

- в установлении общих моментов в трансформации вероятного знания (увеличения его правдоподобия) в современной постнеклассической науке (микрофизика, изучение человекоразмерных объектов) и в гуманитарном (историческом) познании.

Теоретическая значимость проведённого исследования состоит в раскрытии природы вероятного знания, его основных черт, в определении его места в познавательном процессе, в выявлении возможностей введения понятия «вероятное знание» в гносеологию. Осуществлённое подобным образом определение гносеологического статуса вероятного знания позволяет осла

16 бить слишком сильные гносеологические абстракции, сквозь призму которых обычно рассматривается познание (незнание, истина, заблуждение) и приблизиться к осмыслению реального познавательного процесса, неотъемлемой и важной частью которого является человек с его миропредставлениями, определяемыми эпохой, с его жизненным опытом, стремлениями и эмоциями и т.д. Это отвечает теоретическим запросам современной гносеологии, переживающий сегодня определённый кризис, в числе причин которого - отсутствие адекватного понятийного аппарата, способного отразить не только конечные результаты познания (истину и заблуждение), но и промежуточные его формы (вероятное знание). Таким образом, определение природы вероятного знания способствует дальнейшему развитию теоретической концепции становления знания, гносеологии, логики и методологии науки.

Представленная в исследовании разработка социокультурных аспектов знания позволяет понять науку как важную часть культуры и, тем самым, является значимой для дальнейшего развития культурологии.

Философское рассмотрение вопросов «личностной субъективности», выявление особенностей влияния личности на содержание вероятного знания открывают новые возможности для осмысления познания в рамках когнитивной психологии.

Практическая значимость результатов исследования состоит в методологическом значении рассматриваемых вопросов как для научного познания в целом, так и для практической деятельности человека, что определяется функционированием вероятного знания во всех сферах науки и его широким использованием на практике.

Ряд положений этого исследования может служить гносеологической основой для дальнейшего развития теории и практики управления (принятие решений, контроль, анализ, прогнозирование, планирование и т.д.).

Данный в исследовании анализ субъективности (в частности, факторов, влияющих на изменение уверенности) представляется значимым для социальной коммуникации и осмысления роли дискуссий в современных процессах.

17

Проведённое исследование может быть использовано при выработке новой концепции образования и обучения, сущностью которой выступает развитие творческого мышления. Формирование знаний у учащихся, опирающееся на диалектику познавательного процесса (представленного в работе), сделало бы эти знания более прочными и в то же время более «мобильными».

Материалы исследования легли в основу спецкурса «Динамика познания», который читается автором для аспирантов Алтайского государственного университета с 1990 г.

Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы на конференциях различного уровня и статуса: Международных: На III российско-шведском семинаре «Социальная политика и социальная дифференциация» (Барнаул, 1993), на международной конференции по программе ЮНЕСКО «Социально-экономические проблемы образования в Западносибирском регионе России (Барнаул, 1995), на международном конгрессе по программе ЮНЕСКО «Социология и образование на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск, 1996), на международной конференции «II. Копнинские чтения» (Томск, 1997), на международной научной конференции «Проблемы фундаментального и прикладного науковедения» (Красноярск, 1998), на философском курсе «Наука и институты» Центрального Европейского университета (Будапешт, 1998), на Международной конференции «Проблемы устойчивого развития общества и эволюция жизненных сил населения Сибири на рубеже XX-XXI веков» (Барнаул, 1997), на международном симпозиуме «Науковедение: теоретические и организационные проблемы развития» (Красноярск, 1999) на Международной конференции «Социальная политика и местное развитие» (Кемерово, 2000); Всероссийских: на XXXIX Герценовских чтениях (Ленинград, 1986), на IX философских чтениях молодых учёных: «Философия истории: диалог культур» (Москва, 1989), на первом Российском философском конгрессе «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), на Всероссийской научной конференций «Социологическое образование в России: итоги, проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, 1998), на Второй Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в

18 мире (Томск, 1998), на конференции «Социальная антропология на пороге XXI века» (Москва, 1998), на Всероссийской научно-практической конференции «Становление гуманитарной культуры личности в системе образования» (Барнаул, 2000); Межрегиональных и региональных: Межрегиональной научно-практической конференции «Динамика общественного сознания в условиях перестройки» (Барнаул, 1988), на региональной конференции «Проблемы воспитания будущего учителя» (Барнаул, 1991), на межрегиональной научно-практической конференции «Качество современного образования и целостное восприятие мира: естественнонаучный и социальный контекст» (Барнаул, 1997), на Межвузовской научно-методической конференции «Гуманитарное образование в высшей школе» (Барнаул, 2000), на научной конференции Алтайского отделения Международной Академии науковедения «Современная научная картина мира» (Барнаул, 2000).

Публикации по теме диссертации. Содержание работы отражено в 50 публикациях автора, изданных в городах России в период с 1984 по 2001 г, общим объёмом 40 п./л., в том числе - в монографии «Вероятное знание» (Барнаул: АГУ, 2000, объём - 15,2 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, четырнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа вероятного знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование вероятного знания, его природы и сущности, представленное в данной работе как посредством рассмотрения понятия «вероятное знание», так и путём анализа феномена вероятного знания, позволяет сформулировать ряд выводов.

В работе показано, что при широком употреблении понятия «вероятное знание» в его определении отсутствует однозначность. На основе выделения основных подходов к определению гносеологической вероятности и их анализа делается заключение, что вероятное знание должно определяться через указание двух основных характеристик: частичной обоснованности й частичной уверенности. Его динамика связана с изменением обоснованности и уверенности. В процессе развития вероятное знание может превратиться в истину или стать заблуждением.

Уверенность субъекта формируется под влиянием социокультурных (мировоззренческое обоснование) и личностных факторов («фон личности»). В ней проявляется субъективное отношение познающего как к суждению-предположению, находящемуся в центре любой системы вероятного знания, так и к изучаемому предмету. На этапе формирования знания оно играет позитивную роль, выступая фактором, организующим познавательный процесс.

Мировоззренческое обоснование («фон эпохи»), «фон личности» и конкретно-научная обоснованность - 3 основных элемента, группирующиеся вокруг суждения-предположения, являющегося фокусом вероятного знания. В процессе развития происходит изменение их роли и взаимосвязи в системе знания. Но все три элемента на протяжении всего процесса формирования и развития вероятного знания остаются значимыми, хотя постепенно субъективное играет всё меньшую и меньшую роль. От него пытаются «по возможности» избавиться. И как только суждение получает полную обоснованность, так субъективность уже не имеет значения, полностью обоснованное достоверное знание может рассматриваться как объективное знание, оно начинает функционировать как истина.

282

Весьма специфично формируется и развивается вероятное знание в сфере исследования человекоразмерных объектов и в области микрофизики, Роль субъективного отношения здесь оказывается по своему характеру очень близкой к роли, которую выполняет это отношение в сфере предметной области гуманитарных наук. Развитие вероятного знания здесь детерминируется субъективным отношением, и образ получаемого знания и его содержание задаются в значительной степени идеалами, нормами науки, господствующими ценностями. В естествознании постнеклассического периода, в познании человекоразмерных объектов, так же, как и в гуманитарных науках, субъект-исследователь делает выбор, опираясь на внутренне принятые им человеческие ценности, и поэтому на нём лежит ещё и этическая ответственность за сделанный выбор. Это не было характерно для схемы-образа классического исследования.

В связи с этим видится подтверждаемая правомерность слов М. Бахтина о том, что естествознание и гуманитарное знание не следует резко разрывать и противопоставлять, при их анализе следует иметь в виду, что они проходят разные стадии развития не всегда одновременно.

Со спецификой вероятного знания, выявленной в процессе исследования, связано и неприятие данного понятия в философии. Во второй главе диссертации показано, что сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда понятие «вероятное знание» широко употребляется в науке и в философии, но его гносеологический статус неопределён, а ряд философов вообще «отказывают ему в праве на существование в философии». Выяснилось, что существует ряд теоретико-методологических причин, лежащих в основе этой позиции. Во-первых, это связано с весьма распространённым отождествлением знания и истины. Суть этого можно выразить так: если мы имеем результаты познания, по поводу которых мы не можем утверждать, что это истина, то мы и не должны говорить о том, что мы имеем дело со знанием. О вероятном знании нельзя сказать, что «это истина», а значит, и нельзя сказать, что оно знание. Во-вторых, подобная позиция тесно связана с традицией решения любых вопросов в рамках двузначной формальной логики. Для гносеологии это означает,

283 что знание может быть либо истиной, либо заблуждением, а «третьего здесь не дано». И, наконец, в-третьих, существует еще одна причина, мешающая утверждению «вероятного знания» в гносеологии - это специфическая содержательная субъективность вероятного знания. Традиционно в познании учёный стремится к объективности, понимая под ней независимость содержания знания от субъекта. Этот подход классического естествознания длительное время являлся идеалом для философов. К вероятному знанию такую характеристику объективности применить нельзя, а поскольку оно объективно-субъективно, следовательно, оно не знание. Таковы причины трудностей, связанных с определением статуса вероятного знания в гносеологии.

Однако наряду с пониманием знания в качестве истинного результата познавательной деятельности в философии уже длительное время существует подход к знанию, сторонники которого утверждают, что знанием следует считать различные обоснованные результаты познавательной деятельности, а не только истинные. При подобном подходе предположения, гипотезы, прогнозы, мнения, суждения, всё то, что мы называем вероятным знанием, подводится под родовое понятие «знание». Знание в этом случае состоит из достоверного и вероятного. Для первого характерна полная обоснованность положений, для второго - частичная. Этот подход даёт возможность отразить диалектику познания; знание рождается и развивается. При отождествлении знания и истины трудно найти ответ на вопрос «а как появляются истины?»

Вторая сложность, на которую мы указали, - это оценка любых познавательных результатов в рамках двухзначной логики. Да, следует признать, что вероятное знание, действительно, не может быть подведено под одно из двух подмножеств, его нельзя назвать ни истиной, ни заблуждением. Но для исследования подобных объектов уже созданы и применяются многозначные логики. Рассмотрение вероятного знания в трёхзначной логике позволяет поместить его в третье подмножество - «неопределённо». Именно таково отношение вероятного знания к истине, о нём нельзя сказать, что оно «истина», а значит, и нельзя сказать, что оно «заблуждение». И в этом одно из проявлений его сущности.

284

Третьей серьёзной причиной «неприятия» вероятного знания является наличие субъективного отношения в его структуре. Наличие субъективности в содержании знания не согласуется с идеалами науки классического периода естествознания. Однако вполне приемлемо для современного постнеклассиче-ского периода развития Науки. Учёт не только связи объекта со средствами познания (это было характерно для неклассического периода естествознания), но и с социокультурными ценностями, сегодня рассматривается как одно из условий получения достоверного знания.

Таким образом, в философии сейчас существует реальная возможность представить познание как процесс человеческой деятельности, в результате которого из вероятного знания через увеличение его правдоподобия формируется истина.

Нам представляется, что введение данного понятия в эпистемологию, определение его категориального статуса, предложенное в данной работе, позволяет в некоторой степени устранить дефицит понятийного аппарата, который явно ощущается сегодня при анализе теоретико-познавательных проблем. Анализ феномена вероятного знания даёт возможность глубже осмыслить субъективность знания. А всё это вместе позволяет уйти от традиционного рассмотрения знания в рамках двухзначной формальной логики, когда его следует оценивать только в категориях «истина» и «заблуждение» и приблизиться к реальному познавательному процессу, который всегда богаче и интереснее любых существующих схем. Й в этом смысле мы осознаём определённую условность и данного построения.

Представленная здесь попытка углубиться в диалектику познания с неизбежностью привела нас к рассмотрению широкого круга гносеологических вопросов, часть из которых дана в диссертации в постановочном проблемном варианте и требует дальнейшего исследования.

К их числу можно отнести следующие:

- способы измерения правдоподобности, обоснованности и уверенности;

285

- определение уровня количественного увеличения обоснованности, выступающего границей начала структурных изменений вероятного знания;

- изменение влияния «фона эпохи» и «фона личности» на формирование уверенности в процессе развития вероятного знания;

- место и роль мировоззренческо-методологического обоснования в развитии вероятного знания, его отношение к конкретно-научному обоснованию знания.

- изучение динамики вероятного знания в таких видах познания как обыденное и художественное;

- исследование специфики развития вероятного знания в процессе изучения сложных самоорганизующихся систем;

- изменение содержательной субъективности вероятного знания при исследовании объектов «макро» и «микромира», предметов и процессов;

- изучение роли «понимания» в развитии вероятного знания.

Разработка намеченного примерного круга проблем должна способствовать, на наш взгляд, более глубокому исследованию вероятного знания и пониманию сложного пути человеческого познания мира, частью которого является и сам человек.

286

Список научной литературыСытых, Ольга Леонидовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии. СПб.: Алетейя, 1998. 305 с.

2. Абдильдии Ж.М. Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. 303 с.

3. Автономова Н.С. Рациональность: наука философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. М.: Иф РАН, 1995. С. 56-90.

4. Аламбер Д. Достоверность // История в энциклопедии Дидро и Д. Аламбе-ра. Л.: Наука, 1978. С. 20-57.

5. Алексеев П.В. Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991. 383 с.

6. Амстердамский С. Об объективных интерпретациях вероятности // Закон. Необходимость. Вероятность / Авторизов. перевод с польского. М.: Прогресс, 1967. С. 13-105.

7. Андрос Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения. Киев: Науко-ва думка, 1984. 144 с.

8. Антология мировой философии. В 4-х томах. М.: Мысль, 1970. Т. 2. 776 с.

9. Антипов Г.А. О культурно-познавательном статусе гуманитарных наук // Гуманитарные науки в контексте социалистической культуры. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1984. С. 67-77.

10. Ю.Арана Л. Восприятие как вероятностный процесс // Вопросы психологии.1961. №5. С. 47-61. П.Аристотель. Аналитика. М.: Госполитиздат, 1952. 439 с.

11. Аристотель. Вторая Аналитика // Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 255-346.

12. Аристотель. О душе // Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1976. Т. 1. С. 369-448.

13. Аристотель. Первая Аналитика // Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 117-254.

14. Аристотель. Топика // Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 347-532.

15. Ахундов М.Д. Научная революция и постнеклассическая наука // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Иф РАН, 1992. С. 49-57.287

16. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985. 190 с.

17. Баженов Л.Б. Основные вопросы теории гипотезы. М.: Высшая школа, 1961.68 с.

18. БалахонскийВ.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.; Пенза: РГПУ, 1997. 179 с.

19. Бартко А.Н. Достоверность как специфическая форма субъективного отражения объективной действительности // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия, 1987. №. 4. С. 25-34.

20. Батшцев Г. Истина // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. Т. 2. С. 345-350.

21. Башляр Г. Новый рационализм / Перевод с французского Ю.П. Сенокосова. Предисл. и общ. ред. А.Ф. Зотова. Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000. 375 с.

22. Беляев Л.С. Объективное и субъективное в оценках вероятности // Философские науки. 1987. № 4. С. 80-84.

23. Бестужев Лада И.В. Будущее предвидимо, но не предсказуемо: эффект Эдипа в социальном прогнозировании // Пределы предсказуемости. М.: Центрком, 1997. С. 201-220.

24. Борисов В.Н. Определение знания в системе эпистемологических категорий //Методологические проблемы науки и культуры. Куйбышев, 1980. Вып. 5. С. 6-46.

25. Боррадори Д. Американский философ Джованни Боррадори беседует с Ку-айном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИн-тайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 202. с.

26. Будбаева С.П. К вопросу о понятии субъективной вероятности // Философские науки. 1972. № 2. С. 101-108.

27. Бэкон Ф. Новый органон // Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1977. Т. 2. С. 5-222.

28. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 90-105.

29. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 506 с.288

30. Вахтомин H.K. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. 286 с.

31. Вебер М. Исследования по методологии науки. М.: Прогресс, 1980.

32. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век. М.: Юрист. 1995. С. 557-603.

33. Ведин Ю.П. Сущность и структура знания. Рига: Зинатне. 1983. 309 с.

34. Вейнберг И.П. Человек в культуре древнего и ближнего Востока. М.: Наука, 1986. 208 с.

35. Виндельбанд В. Прелюдии. М., 1903.

36. Виноградов В.Г. Научное предвидение. Гносеологический анализ. М.: Высшая школа, 1973. 188 с.

37. Волков А.Г. К анализу гносеологических категорий (знание и мнение) // Уч. Записки Тарт. Ун-та. Тарту, 1979. Вып. 465. С. 3-13.

38. Вольтер. История // История в энциклопедии Дидро и Д. Аламбера. Л.: Наука, 1978. С. 7-18.

39. Вольтер. Несведущий философ // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1988. С. 207-250.

40. Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1996. С. 5-130.

41. Востриков A.B. Теория познания диалектического материализма. М.: Мысль, 1965. 382 с.

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс. 1988. 704 с.

43. Геворкян Г.А. Аспекты объективности научного знания // Философские вопросы логического анализа научного знания. Ереван: Изд-во АН. Арм. ССР, 1974. Вып. 3. С. 32-49.

44. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1965. 203 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 4 М.: Соцэкгиз, 1959. 440 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. 479 с.47а. Гейзенберг В. Шаги за горизонт / Пер. с нем., Общ. ред. и вст. ст. Н.Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. 366 с.289

47. Гельвеций К. О человеке // Гельвеций К. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1974. Т. 2. С. 5-568.

48. Гендин A.M. Диалектика познания. Гл. 5. Отражение и деятельность. Л., ЛГУ, 1988. С. 45-55.

49. Георгиев Ф.И., Широков В.Д. Природа знания и его обоснование // Философские науки. 1974. № 5, С. 39-47.

50. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск: Наука и техника, 1989. 208 с.

51. Гильдебранд Д. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. 374 с.

52. Гольбах П. Система природы или о законах мира физического и мира духовного. М.: Соцэкгиз, 1940. 456 с.

53. Голубцова Е.С. Языческие и христианские мотивы в идеологии сельских жителей Малой Азии // Культура и общественная мысль. Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. М.: Наука, 1988. С. 17-29.

54. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980. 368 с.

55. Готт B.C. и др. Категории современной науки: (становление и развитие) /

56. B.C. Готг, Э.П. Семенюк, A.C. Урсул. М.: Мысль, 1984. 268 с.

57. Грязнов B.C. и др. Теория и её объект / B.C. Грязнов, B.C. Дынин, Е.П. Никитин. М.: Наука, 1973. 248 с.

58. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсонального института, 1993. 504 с.

59. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

60. Дарвин Ч. Первая записная книжка о трансмутации видов (июль 1937 январь 1938) // Дарвин Ч. Сочинения. Т. 9. М.: Изд-во АН СССР, 1959.1. C. 90-127.

61. Дёмин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Изд-во МГУ, 1979. 184 с.

62. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат., 1950. 712 с.290

63. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т.1. С. 250-296.

64. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.176 с.

65. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-152.

66. Дильтей В. Описательная психология. Спб.: Алетейя, 1996. 160 с.

67. Динамика социального знания / Под ред. М.П. Завьяловой, А.К. Сухотина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 192 с.

68. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. 571 с.

69. Дубинин И.И., Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. Минск: Университетское, 1985. 135 с.

70. Дубинин И.И. Убеждение как объект философского анализа: Автореф. дне. канд. филос. наук: 09.00.01. Минск, 1979. 26 с.

71. Духанин В.Н. Формирование социального знания. Саратов.: Изд-во Саратов. ун-та, 1983. 140 с.

72. Дюркгейм. Э. Метод социологии. Киев-Харьков, 1899.

73. Егоров Ю.Л. Методологические проблемы современного научного познания. М.: МИЭТ, 1993. 124 с.

74. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул: Изд-во Алт ун-та, 1990. 108 с.

75. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. Л.: Изд-во ЛГПИ., 1973. 188 с.

76. Ершова Г. Древние майя: уйти, чтобы вернуться. М.: Ладомир, 2000. 560 с.

77. Идеалы и нормы научного исследования / Ред. составитель Стёпин B.C. Минск: Изд-во Белор. ун-та, 1981. 431 с.

78. Имбри Дж., Имбри К.П. Тайны ледниковых эпох: Пер. с англ. Под ред. Г.А. Авскжа, М.: Прогресс, 1988. 363 с.

79. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания // Вопросы философии. 1986. №11. С. 63-71.

80. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994. 136 с.

81. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. М.: Высшая школа, 1985. 230 с.

82. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 // Собр. Соч.: В 8-ми т. М.: Чоро, 1994. Т. 7. С. 137-441.

83. Кант И. Критика чистого разума // Собр. Соч.: В 8-ми т. М.: Чоро, 1994. Т.З. 741 с.

84. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: т.1-6, М.: Мысль, 1964, Т. 3. С. 69-799.

85. Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800 // И. Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 319-444.

86. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика / Пер. с англ. Б.Л. Лихтен-фельд; Послесл. и общ. ред. А.И. Ракитова. М.: Прогресс, 1978. 374 с.

87. Капйца П.Л. Наука и современное общество. Научные труды. М.: Наука, 1998. 539 с.

88. Карамзин Н.И. История государства Российского: В 4-х кн. Кн. 3. Т. 10. М.: Книга, 1989. 166 с.

89. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988. 270 с.

90. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Пер. с англ. д. филос. наук. Г.И. Рузавина. М.: Прогресс, 1971. 390 с.

91. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. 202 с.

92. Квижинадзе P.E. Понятие истины альтернативы в теории познания. Тбилиси: Мацниереба, 1977. 140 с.

93. Кедров Б.М. Понятие термодинамической вероятности // Под знаменем марксизма, 1933. № 3. С. 89-103.

94. Ключевский В. Курс русской истории. Ч. III, М.: Соцэкгиз, 1937. 405 с.292

95. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. // Соч.: В 9-ти т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. 430 с.

96. Князева E.H. Культурно-исторический мир учёного и прорыв в незнаемое // Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М.: Иф РАН, 1993. С. 46-72.

97. Князева E.H. Одиссея научного поиска. Синергетическое видение научного прогресса. М: Иф РАН, 1995. 228 с.

98. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992, № 12. С. 3-20.

99. Козлова М.С. Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни. Гл. I. Проблемы субъектно-объектного анализа. JL: Изд-во Ленингр. ун-та. 1983. С. 13-69.

100. Козырева А.К. Вера и знание // Уч. зап. ЛГПИ, 1971. Т. 444. Социальная психология и философия. Вып. 1. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1971. С. 132-145.

101. Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. 256 с.

102. Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. Т. 1. Отд. 1.

103. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка, 1966. 288 с.

104. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности. Киев: Госполитиздат. Укр. ССР, 1962. 182 с.

105. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1961.448 с.

106. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.

107. Копнин П.В. О характере знания, содержащегося в гипотезе // Философские науки. 1958. № 2. С. 106-119.

108. Копнин П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. С. 177-197.

109. Корюкин В.И., Руткевич М.Н. Вероятность // Некоторые категории диалектики. М.: Росвузиздат, 1963. С. 70-86.293

110. Косарева Л.M. Вероятностный стиль мышления в Европейской культуре Нового времени // Наука как социальное явление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та., 1992. С. 124-157.

111. Кравец A.C. Вероятность и системы. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. 192 с.

112. Кравец A.C. Природа вероятности. М.: Мысль, 1976. 173 с.

113. Кравец A.C. Проблема объективности вероятностного знания // Проблема субъекта и объекта в истории философии и современной науке. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1974. С.118-130.

114. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М.: Госполитиздат., 1954. 704 с.

115. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. 208 с.

116. Кубрякова Е.С. Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. 245 с.

117. Кузанский Н. Об учёном незнании // Н. Кузанский. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1979. Т. 1. С. 47-184.

118. Кузанский Н. О предположениях // Н. Кузанский. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1979. Т.1. С. 185-280.

119. Кузина Е.Б. Критический анализ эпистемологических концепций постпозитивизма. М.: Изд-во МГУ, 1988. 151 с.

120. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М.: Наука. 1983. 255 с.

121. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. С. 61-82.

122. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

123. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977. 350 с.

124. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. 152 с.

125. Лапина C.B. Социологическое познание. Минск: Беларусская навука, 1998.207 с.294

126. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 329 с.

127. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Изд-во Иф РАН, 1996. С. 27-45.

128. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. 357 с.

129. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 72-80.

130. Лекторский В. Теория познания // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т.5. С. 216-222.

131. Локк Д. Избранные философские произведения: т. 1-2. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 1.734 с.

132. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. Книга 1У // Локк Д. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 2. С. 3-201.

133. Лоренц К. По ту сторону зеркала // Эволюция Язык Познание / Под общ. ред. И.П. Меркулова. Москва: Языки русской культуры. 2000. С. 42-69.

134. Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика // Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.С. 5-60.

135. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа, 1981. 264 с.

136. Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. М.: Иф РАН, 1998. 321 с.

137. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии события // Мамардашвили К. Стрела познания. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 304 с.

138. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. 360 с.

139. Марков Б.В. Онтология и гносеология // Основы онтологии. Учеб. пособие/Под ред. Ф.Ф. Вяккерева. СПб.: Изд-во СПб.ГУ, 1997. С. 108-117.295

140. Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 167 с.

141. Маркова Л. Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3, М.: Иф. РАН, 1997. С. 110-128.

142. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 42. С. 41-174.

143. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 7-544.

144. Марьянов Б.М. Крушение легенды. Л.: Лениздат, 1985. 119 с.

145. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Кушнарёв, 1909. 471 с.

146. Медведев В.И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб.: Ступени, 1997. 200 с.

147. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М.: Наука, 1984. 188 с.

148. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые опыты познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

149. Микешина Л.А. Роль субъекта в социальной детерминации познания // Проблемы диалектики и логики научного познания. Ташкент, 1984. С. 234-237.

150. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Изд-во МГПИ. "Прометей", 1990. 212 с.

151. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. 151с.

152. Михеев Г.И. Сущность гипотезы как формы мышления // Вопросы диалектического и исторического материализма. M.: АОН при ЦК КПСС, 1958. Вып. 37. С. 230-258.

153. Монтень М. Опыты: В 3-х кн. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1959. Т. 2. 495 с.

154. Монтескье Ш. Размышления о причинах величия и падения римлян // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. С. 47-156.

155. Мотрошилова Н.В. Теоретические предпосылки проблемы марксистского исследования социальной природы познания // Социальная природа296познания (теоретические предпосылки и проблемы). М.: Наука, 1979. С. 5-22.

156. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. 303 с.

157. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты / Отв. ред. И.П. Меркулов. М.: Иф РАН, 1993. 197 с.

158. Некрашас Э. Вероятность: три интерпретации // Философские вопросы логического анализа научного знания. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1974. Вып. 3. С. 32-49.

159. Неручев С. Г. Уран и жизнь в истории Земли. Л.: Недра, 1982. 208 с.

160. Никитин Е.П. Природа обоснования. М.: Наука, 1981. 176 с.

161. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 276 с.

162. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Иф РАН, 1993. 214 с.

163. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус.яз, 1986. 797 с.

164. Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья вторая. Истина как единство объективности и относительности знания // Вопросы философии. 1982. № 8. С. 17-31.

165. Ортега-и-Гассет X. Размышления о «Дон Кихоте». СПб.: Изд-во СПбГУ., 1997. 332 с.

166. Печёнкин A.A. Фаллибилизм. Вводные замечания // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М.: Логос, 1996. С. 83-92.

167. Планк М. Сборник к столетию со дня рождения. 1858-1958 / Под ред. А.Ф. Иоффе и А.Т. Григорьяна. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 278 с.297

168. Платон. Государство // Собр. Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 79-420.

169. Платон, Определения // Собр. Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 4. С.615-624

170. Платон. Тимей // Собр. Соч.: В 4-х т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 421-500.

171. Платон. Филеб // Собр. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 7-78.

172. Платонов. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высшая школа, 1984. 174 с.

173. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения / Пер. с англ. М.: Ин.лит-ра, 1957. 529 с.

174. Подкорытов P.A. Исследование теории гипотезы // Вопросы философии. 1964. №2. С. 162-165.

175. Полани М. Личностное знание / Пер. с англ. Общ. ред и предисловие

176. B.А. Лекторского. М.: Прогресс, 1985. 338 с.

177. Поппер K.P. Логика и рост научного знания: Избр. работы / Пер. с англ. Сост., общ. ред. и вступит, ст. В.Н.Садовского. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

178. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.1. C. 65-75

179. К.Поппер Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. М.: ИфРАН, 1997. Вып. 3. С. 49-58.

180. Порус В.Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Критический анализ ненаучного знания. М.: ИФ РАН, 1989. С. 108-129.

181. Порус В. Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. М.: ИфРАН, 1997. Вып. 3. С. 3-19.

182. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2. С. 93-111.

183. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Перевод с англ. Общ. ред. В.И. Аршинова. М.: Прогресс, 1986. 431 с.

184. Проблемы истины в познавательной культуре. Махачкала: ДагГу, 1992. 114с.298

185. Проценко А.Ф. Гипотеза как форма поиска истины // Философские вопросы современного естествознания. М.: Изд-во МГПИ, 1974. Вып. 2. С. 171-183.

186. Дружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М.: Наука, 1986. 151 с.

187. Дружинин Б.И. Рациональность и единство знания // Рациональность как предмет философского исследования. М.: Иф РАН, 1995. С. 121-142.

188. Пути формирования нового знания в науке / Отв. ред. В. Попович. Киев: Наукова думка, 1983. 230 с.

189. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. 335 с.

190. Радовель М.Р. Категориальная структура исследовательского мышления. Ростов на Дону: изд-во Ростов, ун-та, 1993. 112 с.

191. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

192. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 399 с.

193. Рассел Б. Человеческое познание. Киев: Ника-Центр: Вист-С., 1997. 558 с.

194. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. 1982. № 8. С. 44-54.

195. Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та., 1972. 175 с.

196. Режабек Е.Я. Некоторые вопросы теории гипотезы. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та., 1968. 260 с.

197. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 413 с.

198. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гумани тарных наук. Красноярск: КГУ, 1989. 200 с.

199. Р. Рорти. Случайность, Ирония и солидарность. М.: Русское феноменологиче ское общество, 1996. 282 с.

200. Рузавин Г.И. Вероятность, индукция, детерминизм // Современный детерминизм и наука: т. 1-2. Новосибирск: Наука, 1975. Т. 1. С. 63-84.299

201. Рузавин Г.И. Диалектика развития познания от гипотезы к теории // Материалистическая диалектика как общая теория развития: Диалектика развития научного знания. М.: Наука, 1982. С. 312-336.

202. Рузавин Г.И. Логическая вероятность и индуктивная логика // Логика и методологий науки. М.: Наука, 1967. С. 41-48.

203. Рузавин Г.И. Роль теории в процессе научного объяснения и предвидения // Материалистическая диалектика методология естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1983. С. 90-114.

204. Руткевич М.Н. Практика как критерий истинности знаний // Практика -критерий истины в науке. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 5-54.

205. Садовский Н.В. Логико-методологический анализ правдоподобности научных теорий//Вопросы философии. 1979. №9. С. 97-110.

206. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). М.: Научный мир, Иф РАН, 1999. 144 с.

207. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир (Вопросы методологии). М.: Наука, 1971.207 с.

208. Сачков Ю.В. Поствероятностные базовые модели // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Иф РАН, 1992. С. 33-40.

209. Светлов В.А. К философским итогам дискуссии по проблеме правдоподобия научных теорий//Вопросы философии. 1983. №3. С. 134-142.

210. Свирский Я. Смысл события (на фрактальной кромке безумия // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М.; Иф РАН, 1999. С. 173-202.

211. Секст Эмпирик. Сочинения. М.: Мысль, 1971. т. 1.

212. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.: Наука, 1978. 102 с.

213. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1980. 247 с.

214. Словарь русского языка: т.1-4. М.: ГИС, 1957. Т.1. 964 с

215. Смирнов Л.А. Убеждение как философская категороия. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та. 1973. 140 с.

216. Смирнов Л.В. Вероятность и её роль в научном познании. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. 145 с.300

217. Смирнов JI.В. Категория вероятности // Вопросы философии. 1958. № 12. С. 80-89.

218. Смирнов Л.В. Методологическая функция категории вероятности // Методологические аспекты материалистической диалектики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. С. 94-104.

219. Соколов Б.Г. Понимание со-бытия // Метафизические исследования. Вып. 1. Понимание. СПб.: СПбГУ, 1997. С. 13-37.

220. Соколов E.H. Вероятностная модель восприятия // Вопросы психологии. 1960. №2. С. 61-73.

221. Соловьёв В. Философский словарь. Ростов на Дону: Изд-во «Феникс», 1997.464 с.

222. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён // Соловьёв С.М. Соч.: В 18-ти кн. Кн. 4. М.: Мысль, 1989. 751 с.

223. Соловьёва Г.Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата: Наука, 1976. 143 с.

224. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев.: Ника-Центр: Вист-С., 1997.511 с.

225. Спиркин Г.А. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. 303 с.

226. Старченко A.A. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. №5. С. 11-22.

227. Старченко A.A. Гипотеза. Судебная версия. М.: Изд-во МГУ, 1962. 72 с.

228. Стёпин B.C. Основания науки и их социокультурная размерность // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Иф РАН, 1996. С. 8-26.

229. Стёпин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Йф РАН, 1992. С. 3-16.

230. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

231. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 384 с.

232. Суровцев В.А., Сыров В.Н. Языковая игра и роль метафоры в научном познании // Философия науки. Новосибирск.: СО РАН, 1999. № 1. С. 20-29301

233. Сытых O.JI. Вероятное знание. Барнаул: Изд-во Алт ун-та, 2000. 250 с.

234. Сытых О.Л. Вероятное и достоверное знание как компоненты мировоззрения // Науковедение: Теоретические и организационные проблемы развития. Красноярск, 1999. С. 47-49.

235. Сытых О.Л. Вымышленные и реальные миры человеческого познания // Аналитика сознания. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. С. 122-130

236. Сытых О.Л. Гуманитарное и обыденное познание (некоторые аспекты сравнительного анализа) // Культура как способ бытия человека в мире. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2000. С. 188-191.

237. Сытых О.Л. Модели познания в методологии науки // Проблемы культуры и общественного сознания. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1992. С. 98-108.

238. Сытых О.Л. Обыденное познание и жизненный мир человека // Проблемы устойчивого развития общества и эволюция жизненных сил населения Сибири на рубеже XX-XXI веков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. С. 90-94.

239. Сытых О.Л. О социальности естественных и гуманитарных наук // Профессиональное образование в Сибири, 1999, № 1. С. 152-154.

240. Сытых О.Л. Проблемы и перспективы исследования вероятного знания // ПКопнинские чтения. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1997. С. 185-189.

241. Сытых О.Л. Проблема единства естественного и гуманитарного знания // Образование и социальное развитие региона. Барнаул 1996, № 3-4. С. 22-31.

242. Сытых О.Л. Сознательное и бессознательное в формировании вероятного знания // Философские дескрипты. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. С. 224-234.

243. Сытых О.Л. Социальная жизнь и социально-гуманитарное познание: взаимосвязь явлений // Актуальные проблемы социологии, психологии и социальной работы. Вып. 7. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. С. 84-93.

244. Сытых О.Л. Социокультурная детерминация познания и её осмысление в отечественной философии // Пробуждающееся сознание. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1995. С. 69-77302

245. Сытых O.JI. Уверенность в динамике научного сознания // Ценностные аспекты общественного сознания. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1990. С. 106-116.

246. Сытых O.JI. Человек как субъект познавательных отношений // Социальная антропология на пороге XXI века. Москва, 1998. С. 402-404.

247. Тажуризина З.А. Философия Н. Кузанского. М.: Изд-во МГУ, 1972. 148 с.

248. Теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. София: Наука и искусство, 1973. 347 с.

249. Титов О.И. Объективная и субъективная вероятность. Минск: Университетское, 1984. 206 с.

250. Толковый словарь русского языка / Под ред. Проф. Д.Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 1935. 1562 с.

251. Уваров А.Г. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1973. 220 с.

252. Уёмов А.И. К проблеме условий новизны и достоверности выводного знания // Вопросы философии. 1972. № 9. С. 75-85.

253. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступит, ст. И.С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. С. 125-466.

254. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. 469 с.

255. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА, 2000. 576 с.

256. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 220 с.

257. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб: A-CAD, 1994. 404с.

258. Хвостова К.В. и Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: Ин-т. всеобщей ист. РАН, 1997. 256 с.

259. Хилькевич А.П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск: Изд-во Белорус. Гос. ун-та., 1975. 160 с.303

260. Холтон Д. Тематический анализ науки: Пер. с англ. / Общ.ред. и послесловие С.Р. Микулинского. М.: Прогресс, 1981. 380 с .

261. Хомутовский Ф. К вопросу о вере в познании // Проблемы диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 60-70.

262. Ценности познания и гуманизация науки / Отв. ред. В.М. Найдыш, В.А. Фёдоров. М.: Изд-во РУДН, 1992. 240 с.

263. Чалин M.JI. «Философская вера» и феномен убеждённости // Философские науки. 1974. № 1. С. 78-85.

264. Черникова И.В. О постулате интерсубъективности в современной науке // Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1996. С. 176-182.

265. Чернов В.П. Анализ философских понятий. М.: Наука, 1966. 218 с.268а. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. 309 с.

266. Шмаков B.C. Объяснение и понимание в философии истории. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 231 с.

267. Штайерман Е.М. Александр Македонский в идеологии Рима // Культура и общественная мысль. Античность. Средние века. Эпоха Возрождения. М.: Наука, 1988. С. 5-17.

268. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. 269 с.

269. Щавелев С.П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1994. 232 с.

270. Щербакова Г.В. Убеждение и его отношение к знанию и вере. Томск: Изд-во ТЬмск. ун-та, 1984. 143 с.

271. Эволюция. Язык. Познание / Отв. ред. Д.ф.н. И.П. Меркулов. М.: Языки русской культуры, 2000. 272 с.

272. Элез Й. Достоверность // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. Т.2. С. 55-57.

273. Элез Й. Истина как исторический процесс // Диалектика и практика. М.: Наука, 1994. С. 8-71.304

274. Энгельс Ф. Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведённый господином Евг. Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 5-338.

275. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20. С. 343-626.

276. Эпистемы: Материал межвузовского семинара: Альманах / Сост. и общ. ред. Н.В. Брянник. Екатеринбург: Банк культ, информации, 1998. С. 31-36.

277. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. XX век. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 304 с.

278. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1965. Т. 2. С. 5-170.

279. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995. 240 с.

280. Юм Д. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1966. Т. 1. 847 с.

281. Яковлев В.А. Инновации в науке. М.: ИНИОН РАН, 1997. 161 с.

282. Янгутова JI.E. Психологические аспекты учения о „спасении" в китайском буддизме // Психологические аспекты буддизма. Новосибирск: Наука, 1986. С. 11-22

283. Яскевич Я.С. Аргументация в науке. Минск: Университетское, 1992. 143 с.

284. Apostolova I. Der durch der Philosophie vermittelte Einfluss der Kulter auf die Phisik // Struktur und Dynamik wissenchaftlicher Theorien. Franfurt a/Main etc., 1986.

285. Ayer A.S. The Foundations of Empirical Knowledge. London, 1961.

286. Brown J. Smoke and Mirrors. London and Ney York, 1994. 196 p

287. Bunge M. Myth of Simplicity. Ney York, 1963. 239 p

288. Daston L. Classical Probability in the Enlightenment. Princeton University Press. 1988. 413 p.

289. David R. Hiley, Games F. Bohman. The Interpretive Turn. Ithaca and London. 1997.317 p.

290. Diltey W. Jesammelte Schriften. Leipzigetc., 1928-1979. Bd. 1-18

291. Edwards D. Discourse and Cognition. London. 1997. 332 p.305

292. Feyerabend P. Farewell to Reason. London-New York. 1987. 319 p

293. Gadamer H.G. Philosophical Hermeneutics. Berkeley, 1977.

294. Grayling. Epistemology // The Blackwell Companion of Philosophy. Blackwell Publishers, 1996, p. 38-63.

295. Gillies D. Philosophy of Science in the Twentieth Century. Oxford, 1993. 245 p.

296. Hear. A. Introduction to the Philosophy of Science. Oxford: Clarendon Press, 1989. 237 p.

297. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Munchen, 1969.

298. Hempel G.Aspects of Scientific Explanation. London, 1965. 501 p.

299. Hempel G., Oppenheim P. Studies in Logic of Explanation // Philosophy of Science. Oxford, 1948. Vol. 15, № 7.

300. Inference, Explanation, and other Frustration. Essays in the Philosophy of Science | Edited by J. Earman. Oxford, 1992. 295 p.

301. Kitcher P. The Advancement of Science. Oxford, 1995 421 p.

302. Lacatos I. Falsification and Methodology of Scientific Research Programmers // Criticism and Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

303. Lamarque P. Narrative and Invention // Narrative in Culture. The Uses of Storytelling in the Sciences, Philosophy and Literature. Ed. C. Nash. L. N.Y., 1993.

304. Laudan L. Beyond Positivism and Relativism. Westview Press, 1996. 274 p.

305. Longino H. Science as Social Knowledge. Princeton University Press, 1992. 251 p

306. Martin R. Beyond pozitivizm: a research program for philosophy of history //Philosophy of Science. L„ 1981. Vol. 48. № 1. p. 112-121.

307. Miller R. Fact and Method. Princeton University Press, 1987. 605 p.

308. Newton-Smith W.H. The rationality of science. London-New York. 1996. 294 p.

309. Papineau D. The Philosophy of Science. Oxford, 1996. 337 p.

310. Polani M. Science Faith and Society. Chicago-London. 1964. 96 p.306

311. Pompa L. Philosophy of History // The Blackwell Companion to Philosophy. Cambridge, 1996. p. 415-442.

312. Popper K. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, London, 1963.

313. Popper K. Knowledge and The Shaping of Reality: The Search for a Better World // Popper K. In Search of a Better World. Lectures and Essays from Thirty Years. London and New-York, 1994. P. 3-29.

314. Popper K. Mind, Language and reality, Philosophical Papers, vol. 2. Cambridge, 1975.

315. Popper K.R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford. 1979.

316. Popper K. On knowledge and ignorance // K. Popper. In Search of a Better World. Lectures and Essays from Thirty Years. London and New-York, 1994. p. 30-43.

317. Putnam. Hilary. Reason, Truth and history. Cambridge University Press, 1981. 218 p.

318. Rorty R. Objectivity, relativism, and truth. Philosophical papers. Volume 1. Cambridge University press. 1991. 226 p.

319. Stein E. Without good reason. Oxford: Clarendon press, 1996. 296 p.

320. Vattimo G., Beyond interpretation. Cambridge: Polity Press, 1997,129 p.

321. G.Vesey and P. Foulkes. Dictionary of philosophy. London and Glasgow, 1990. 300 p.

322. Webcher,s Super New School and office Dictionary Fawcett crest. New York, 1974.

323. Wittgenstein L. The Blue and Brown Books, Oxford, 1958.

324. Wittgenstein L. On Certainty. Oxford. 1969.