автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема адекватности отражения на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Абдуллаева, Махбуба Нуруллаевна

ВВЕДЕНИЕ . Ь

ГЛАВА I ПРОБЛЕМА АДЕКВАТНОСТИ ОТРАЖЕНИЙ . 2U

§ I Раьвихие форы отражения.

§ 2 Понятие адекватности охранения.

§ 3 Дознание как иоъективно - субъективный процесс отражения

ГЛАВА П АДЕКВАТНОСТЬ НА ШПИРИЧЕСКШ УРОВНЕ

ПОЗНАНИЯ.

§ I Целостность объекта и особенности его познания

§ 2 Особенности современного эмпирического знания.

§ 3 Процедуры наблюдения и.их роль в современном эмпирическом знании

§ Значение измерительных систем в повышении адекватности наблюдений

ГЛАВА Ш ЭКСПЕРИМЕНТ КАК МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И

ЕГО АДЕКВАТНОСТЬ.

§ I Роль эксперимента в получении адекватных знаний.

§ 2 Критерии адекватности ("чистоты") эксперимента . 14

§ 3 Особенности обработки экспериментальных данных

ГЛАВА U АДЕКВАТНОСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ

НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ I Активность теоретического познания и критерии его адекватности.

§ 2 Адекватность гипотезы как форш научного познания.

§ 3 Адекватность теоретического знания как целостной си стены.

ГЛАВА У ПРОБЛЕМА АДЕКВАТНОСТИ МЕТОДОВ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЙ

§ I Принцип отражения и методы познания.

§ 2 "Оборачивание" ыетода и критерий адекватности

§ 3 Единство абстрактного и конкретного в процессе отражения действительности

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Абдуллаева, Махбуба Нуруллаевна

Ленинская теория отражения, методологические и теоретические принципы исследования форы отражения подтверждены ныне исторической практикой, развитием естественных наук, различных отраслей общественных и технических наук. Революция в ряде областей научного знания, научно-техническая революция, происходящая в наши дни, широкое использование информационной техники в различных сферах общественной жизни существенно повышают актуальность фило-софско-методологических исследований проблемы адекватности отра -жения. В наши дни, когда в материальном и духовном производстве широко используются сложнейшие системы "человек-машина", происходит автоматизация интеллектуальных процессов и исследовательского труда, изучение новых тенденций в процессах отражения, характер -ных для современной науки, становится важной задачей марксистской философии.

КПСС во многих своих решениях и постановлениях подчеркивает, что разработка материалистической диалектики, методологических проблем науки является важнейшей задачей философии. На ХХУ1 съезде КПСС, апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, в речах и выступ -лениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.У.Черненко с особой силой была подчеркнута необходимость творческого развития марксистско-ленинской теории, повышения уровня философских исследований.

Актуальность темы исследования. Возрастающая роль марксистско-ленинской философии, необходимость интенсивной разработки методологических проблем науки определяют теоретическую и практическую значимость данного круга проблем, стимулировали исследование структуры и форм отражения. На современном этапе развития науки остро встает вопрос о необходимости философско-гносеологического

- 5 анализа различных форы отражения.

Исходный методологическим пунктом данного исследования является идея, сформулированная в.И.Лениным: "Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения.В ней В.И.Ленин подчеркнул всеобщность свойства отражения раскрыл перспективы изучения мно -гообразных форм отражения, подчеркнул, что отражение не ограничивается лишь процессами мыслительной деятельности человека, а тем самым подвел диалектико-материалистическую основу для научного решения проблем познаваемости объективного мира.

Исходя из ленинской идеи о всеобщности свойства отражения, советские ученые раскрыли связь различных форм отражения, их усложнение в ходе развития перцептивных и концептуальных органов человека. Выявлены коренные изменения, которые произошли в структуре отражения вместе с формированием социальных форы отражения, сложные процессы, которые происходят вместе с развитием технических устройств и замещением естественных информационных органов человека автоматическими и техническими информационными устройствами. В советской литературе показана динамика форм отражения, их связь с материальными структурами различных уровней, развитие форм отражения от сенсорной информации к высшим уровням теорети -ческого знания, рост активности отражения, что находит свое выражение в повышении уровня объективности знания.

Как известно, сущностью любых форм отражения является изме -нение вещи (или явления) в ходе взаимодействия с другой вещью, причем это изменение связано с определенным соответствием, воспроизведением той или иной стороны воздействующей на нее вещи.

I. В.И.Левин. Полное собр. соч., т. 18, с. 91.

Отношение отражения всегда оказывается рефлексивным отношением, т.е. любая из взаимодействующих вещей является одновременно от-разающей и отражаемой по отношению к другой. Тем самым отношение отражения, будучи отношением взаиыоотобращения, связано с преобразованием одной структуры в другую, процесс, который может быть различным по форме, по уровню и т.д. Например, электрическое возбуждение, передающее сигналы от одной клетки к другой, может различаться по уровню, по характеру передачи сигналов, по способу их кодировки, их расшифровке и пр.

Основными компонентами любых форм отражения являются: материальный носитель информации, способ материального выражения и преобразования информации, способы кодирования и декодирования информации. При взаимодействии двух тел (явлений)! которое носит характер отражения, некоторые события на входе системы влекут за собой определенные изменения и события или на её выходе, или внутри неё, связаны с первыми цепочками кодирования и потому в превращенной, условной форме (в коде системы) соответствуют им.

В процессе взаимодействия систем они так или иначе изменяются. Всякое изменение одной системы под воздействием другой зависит от свойств изменяющейся (отображающей) системы и от свойств системы, под воздействием которой происходит изменение, от условий и характера взаимодействия. Каким образом осуществляется взаимоотображение, каковы особенности отражения на различных уровнях материи, условия повышения адекватности отражения - эти вопросы тесно связаны с проблемой адекватности отражения, с решением основного вопроса философии.

Адекватность отражения - важнейшая характеристика не только познавательного процесса, но и всех форм отражения. Исток и тайна процессов отражения заключены в проблеме адекватности отракеЛ ния. Вне этого критерия не было бы понятным ни сущность отраае- ^ ния, ни его различные формы. Проблема адекватности отражения является ядром ленинской теории отражения. Поэтому выявление основных этапов развития и повышения адекватности отражения, специфика этого критерия на различных уровнях научного знания представляет собой актуальную тему марксистско-ленинской философии.

Необходимость более детального и глубокого изучения методологических функций и содержания проблемы адекватности отражения в современной науке привела к комплексному рассмотрению структуры и форм отражения. Оно включает в себя изучение процессов взаимодействия субъекта и объекта, перехода от перцептивных к интеллектуальным системам, усложнения как перцептивных, так и интеллектуальных систем вместе с развитием познавательной деятельности, развития форы объективации знания от орудий труда до морфоло-го-сииволических средств, репрезентации знания (географические карты, карты метаболизма, чертежи, схемы и пр.), роста оснащенности интеллектуального труда автоматически-техническими устройствами.

Изучение процессов формирования и развития отражения позволяет осмыслить не только действие общих закономерностей в процессах отражения, но и раскрыть особенности отражения на различных уровнях современного научного знания.

Проблемы отражения ныне являются ареной острой идеологической борьбы. Буржуазные идеологи не только фальсифицируют ленинскую теорию отражения, "обвиняя" её в созерцательности, в непонимании активности сознания, но и разрывают понятия "отражение" и "истина", сводя истинность утверждения либо к согласованности с другими утверждениями (т.н. когерентная теория истина), либо к полезным следствиям (т.н. прагматическая теория истины). Они отвергают саму идею адекватности отражения познаваемому предмету, абсолютизируя конструктивно-творческое содержание человеческого познания и противопоставляя мир идеализированных объектов миру реальных объектов.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется такие и задачами идеологической борьбы.

Степень разработанности проблемы. Б последние два десятилетия проблемы марксистско-ленинской теории отражения разрабатываются весьма интенсивно. За последние годы было выпущено ряд интересных монографий и коллективных трудов, в которых выявлен и рассмот* рен большой круг проблем теории отражения. Многие из них были подвергнуты обстоятельному теоретическому анализу, была проделана большая работа по накоплению и обобщению достижений различных естественных и общественных наук (химии, физиологии, нейрофизиологии, психологии, теории информации, кибернетики и др»), свидетельствующих о сложной диалектике процессов отражения.

Можно выделить три этапа в разработке проблем ленинской теории отражения, в изучении структуры и особенностей отражения на различных ступенях развития материи, дифференцированного анализа форм отражения в современной науке. За последние два десятилетия произошел определенный сдвиг в проблематике. Если на первом этапе анализировались преимущественно познавательные процессы, свойственные индивидуальному сознанию, то на втором этапе все большее внимание начинает уделяться изучению тенденций и закономерностей процесса отражения в масштабах социально организованной науки. Этот сдвиг в философской и гносеологической проблематике, поворот к исследованию проблем отражения, характерных для современной науки, нельзя рассматривать вне связи с той научной революцией, сущность которой раскрыл Б.И. Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме", вне связи с научно-технической революцией. Большую роль в осуществлении этого сдвига, который предполагает изучение взаимосвязи социальных и познавательных процессов, сыграло создание и применение информационной техники, та революция, которая произошла во всех сферах человеческой деятельности вместе с автоматизацией и использованием ЭВМ, с обобщением достижений кибернетики и теории информации*.

Расширение и изменение проблематики теории отражения позволили по-иному рассмотреть достаточно традиционные психологические проблемы восприятия, особенности перцептивных систем в инженерно-операторской деятельности (работы ведущих специалистов по инженерной психологии В.П. Зинченко, Н.Ю. Вергилиса и др.), позволили поставить новые гносеологические и психологические проблемы: например, роль моделирующих систем в отражении, отражение и общение, усложнение типов моделирования и семиотико-моделирующих систем в современном научном знании (работы Л.П. Горского, П.В. Копнина, Е.П. Никитина и др.)* Этот новый угол зрения позволил по-новому осмыслить взаимоотношение субъекта и объекта в научном познании (исследования В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, B.C. Степина и др«), уровней научного знания (работы Г.И. Рузавина, В.А. Смирнова, П.В. Таванца, B.C. Швырева и др.)»

Поворот в изучении проблем отражения позволил на третьем этапе осознать более широкий социокультурный контекст процессов отражения и познания. Обратив внимание на усложняющийся и все более опосредованный характер отображения, на нормативные, регулятив

I. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1969; Тюх-тин B.C. О природе образа (Психическое отражение в свете идей кибернетики). М., 1963; Тюхтин B.C. Отображение, системы, кибернетика. М., 1972; Ленинская теория отражения и современная наука. София, 1973, тт. 1-3; Шингарев Г.х. Теория отражения и условный рефлекс.-М., 1974; Смирнов С.Н, Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974; Коршунов A.M. Теория отражения и активность субъекта. М-., 1978; Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979; Ленинская теория ^т^ажения в свете развития науки и практики. София, 1981, ные и контролирующие функции различных форм отражения, на опережающий характер отражения, советские философы значительно расширили и углубили понимание сущности и механизмов отражения. В центре их внимания все более оказываются сложные механизмы осуществления процессов отражения, особенности отражения в неживой природе, осмысление структурных особенностей современной науки под углом зрения ленинского понятия отражения. Это означает, что проблемы современной науки и практики все более интенсивнее выдвигают на передний план воссоздание сложной, органически целостной системы форм отражения, осознание иерархии уровней отражения, осмысление многообразных сторон, аспектов, граней каждой из конкретных форм отражения.

Важнейшими достижениями диалектико-материалистического анализа процессов отражения являются осмысление уровней и форм от -ранения, вычленение гносеологического и онтологического аспектов категории отражения, выявление особенностей отражения, психики, психического и сознания, раскрытие структуры идеального и субъективно й реальности, личностного внутреннего мира, места и функций рефлексии как двойного отражения в реализации процессов отражения, понимание связи отражения и объективации знания в деятельности*

В советской литературе представлены два различных подхода к анализу отражения и его адекватности. Один из них - атрибутивный, представители которого полагают, что отражение есть свойство, присущее всей материи, в том числе и ненивой природе, и обращают внимание на различие уровней адекватности отражения материи. Второй - функциональный, представители которого рассматривают отражение (а точнее говоря, информацию) как свойство самоорганизующихся систем, возникающее лишь на биологическом уровне организации материи. Если провести различие между формами отражения и связать их с определенными типаьш материальных систем, то противоречия между этими подходами могут быть преодолены.

При всем расширении и углублении разработки проблематики теории отражения,.проблеме адекватности отражения до сих пор уделяется незначительное внимание. Причем в трактовке адекватности можно наметить две тенденции, одна из которых характеризует её как общую черту всех форм отражения-'-, рассматривая её, так сказать, под информационным углом зрения, а другая - характеризует её как степень сходства образа оригиналу, т.е. анализирует под о специфически гносеологическим углом зрения .

Проблема адекватности отражения, концентрируя в себе, как в фокусе, важнейшие проблемы марксистской теории познания (взаимоотношение субъекта и объекта, субъективного и объективного, психики и идеального, образа и действительности и др.), имеет глубокое методологическое значение для исследования проблем как индивиду -ального, так и общественного сознания. Она находит свое экспери -ментальное и эмпирическое воплощение в проблемах психологии, психопатологии, социальной психологии, искусствознания и других областях науки и культуры.

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется также тем, что в современной советской литературе по методологии

1. См.: Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1962, с. 103-156; Василиев С. Теория отражения и художественное творчество. Ы., 1970, с. 165-183; Кытов А. Адекватность отражения. -В кн.: Ленинская теория отражения и современная наука. София, 1973, т. I, с. I02-IT2; Гарбер Л.Е. Адекватность отражения и саморегулируемая система. - В кн.: Диалектика и научное познание. Ташкент, 1979, с. 68-82.

2. Тнктин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972, с. 178; Яхонтов Б.А. Адекватность отражения. - В кн.: Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981, т. I, с. 69-82. . науки отсутствуют исследования взаимосвязи отражения, адекватности и истинности знания, той роли, которую играет все более абстрактный категориальный аппарат науки и все более формализуемый математический язык в увеличении адекватности научного знания. Речь идет не только, как говорил известный современный физик Е. Вигнер, о "непостижимой эффективности математики в естественных науках"^*, но и об усложняющихся регулятивах, нормах и методах, обеспечивающих все более точное воспроизведение объективной действительности в научном знании*

Цели и основные задачи исследования. Автор при проведении исследования поставил цель раскрыть положение о том, что адекватность является одной из важнейших характеристик и регулятивов всех форм отражения. Диссертант исходит из того, что сфера действия и функции теории отражения гораздо шире, чем теории познания»

Теория отражения является основой марксистской гносеологии. Это означает, что проблема адекватности отражения не может быть сведена лишь к проблемам гносеологии или психологии отражения, что она существенно шире и по объему, и по функциям, и по своей роли, чем проблема адекватности научного знания.

Данную трактовку адекватности отражения можно обосновать с помощью принципа единства онтологических и гносеологических аспектов категории отражения. Как правильно отметил Д.И. Дубровский, " любое онтологическое утверждение при решении вопроса о его смысле и истинности предполагает рефлексию тех познавательных средств, с помощью которых оно сформулировано. В то же время любое гносеологическое утверждение необходимо включает (пусть неявно) определенные онтологические предпосылки, которые должны быть выявле

I. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971, с. 182.

HUn"f. Это - хорошая идея. Онтологический аспект отражения фиксирует особенности существования определенных вещей, явлений, процессов, материальных систем вне нашего сознания, направленного на них. Гносеологический аспект фиксирует особенности процесса отражения и, в частности, познания (каким образом вычленяется предмет, насколько средства познания адекватны ему, истинно или ложно отображение и др.). Само собой разумеется, многообразные формы и процессы отражения можно рассмотреть не только под онтологическим и гносеологическим углом зрения. Большую роль в отражении играют ценностно-смысловые, аксиологические структуры, нормы и идеалы культуры, эмоциональные, социально-психологические и ценностные диспозиции и установки, которые в последние годы стали предметом анализа советсхшх философов (Б.А.Лекторский, В.С.Степин и др.). Проблема адекватности отражения все более анализируется в своей полисистемности и содержательной многомерности.

Вычленив из всего многообразия аспектов проблемы адекватности отражения онтологический и гносеологический аспекты и подчеркнув их единство, диссертант сосредоточил свое внимание на изучение особенностей адекватности отражения на эмпирическом и теоретическом уровнях научного знания. Основные усилия были направлены на то, чтобы раскрыть критерии и процедуры, обеспечивающие повышение адекватности отражения на каждом из уровней научного знания, связать развитие научного знания с повышением как его адекватности, так и его абстрактности. Осуществление этой гносеологической задачи предполагает выяснение генезиса форм отражения, их развития на различных структурных уровнях развивающейся материи, т.е. анализ онтологических предпосылок и условий формирования высших форы

I. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983, с. 20. отражения. Вместе с тем анализ гносеологических особенностей адекватности отражения на каждом уровне научного знания предполагает осмысление методологических функций принципа адекватности отражения, выступающего в качестве важнейшего критерия и регулятивной нормы научного знания. Поэтому главная цель диссер -тации состоит в том, чтобы на базе изучения проблемы адекватности форм отражения раскрыть сложность и ыногоаспектность взаи -и оотношений между теорией отражения и теорией познания, показать особенности методов и приемов повышения адекватности отражения в научном знании на каждом из его уровней.

В связи с этим диссертант поставил перед собой цель:

- показать развитие форм отражения и усложнение механизмов адекватности отражения при переходе от неживой к живой природе;

- раскрыть особенности в функционировании критерия адек -ватности на различных этапах и уровнях научного знания.

Уделяя основное внимание проблеме адекватности отражения в научном знании и фиксируя единство онтологических и гносеологических характеристик отражения, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- рассмотреть основное содержание адекватности отражения на различных структурных уровнях материи; выявить структуру, критерии, регулятивы и детерминанты адекватности отражения на эмпирическом и теоретическом уровнях научного знания для чего;

- рассмотреть особенности адекватности наблюдения и эксперимента, роль процедур измерения и измерительных систем в повыше -нии адекватности отражения на эмпирическом уровне научного знания;

- раскрыть специфику адекватности теоретического знания с помощью анализа роли гипотез, методологического и математичес кого арсенала научных исследований, места абстрактных, идеальных объектов, конструктов, символического языка в теоретическом воспроизведении реальности;

- построить систему регулятивных критериев, обеспечивающих адекватность отражения и его повышение на различных уровнях на -учного знания.

Выполнение этих задач позволит рассмотреть проблему адек -ватности отражения в единстве онтологических, гносеологических и методологических аспектов.

Исходя из идеи единства эмпирического и теоретического уровней научного знания, подчеркивая теоретическую нагруженность эмпирического уровня науки, диссертант показывает, что отражение, будучи особым функциональным свойством взаимодействующих материальных систем, предполагает не только способность оставаться самотождественным при всех изменениях, но и достигать уровня, где возникает рефлексивное отношение к актам отображения, где формируются акты само отображения и направленной активности и на объ -ект:, и на субъект отражения. Тем самым проблема адекватности отражения на высших формах отражения приобретает гораздо более сложный характер, поскольку усложняется субъектная реальность возникают тонкие и трудно исследуемые рефлексивные процессы и механизмы, обеспечивающие устойчивость и целостность отражения. Субъект современной науки - научное сообщество дифференцирован на различные группы, между которыми существуют достаточно слож -ные отношения, в том числе отношения диалога. Диалогичноеть на -учного мышления подчеркнута рядом советских исследователей (B.C. Библер, Л.П.Буева и др.). Эти новые формы в отношении субъекта и объекта диссертант учитывает при изучении тех норм и механиз мов обеспечения адекватности отражения, которые развиты в современной науке.

Методологические основы диссертации. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются: философское наследие основоположников марксизмаг.ленинизма, положения и теоретические выводы, содержащиеся в документах съездов КПСС, постановлениях ЦК КПСС, трудах и выступлениях партийных и государственных руководителей. Особое внимание в диссертации уделено последовательному проведению ведущих принципов марксистско-ленинской гносеологии, раскрытию социально-исторической сущности познания во всех его формах и на всех его уровнях, диалектике абсолютной и относительной истины, анализу диалектического единства объекта и субъекта, объективного и субъективного в познавательном процессе.

Б своей работе диссертант опирался на фундаментальные традиции в исследовании проблем отражения, сложившиеся в марксистской литературе, на плодотворные теоретические и методологические подходы и результаты, достигнутые учеными СССР и философами-марксистами зарубежных стран в исследовании данной тематики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

- определены характерные особенности адекватности форы отражения, проявляющиеся на различных уровнях организации материи (от избирательности на уровне простейших организмов до формирования идеализированных объектов на теоретическом уровне научного знания);

- показаны особенности отражения объектов неживой и живой природы, которые характеризуются взаимооднозначным соответствием (изоморфизмом и гомоморфизмом) одной структуры в другой, инвариантностью при их преобразованиях;

- раскрыта сущность процесса развития различных критериев и норм адекватности отражения при переходе от перцептивных к концег*туалъным системам, подчеркнута зависимость перцептивных систем от концептуальных;

- предложена модель критериев адекватности отражения в соответствии с механизмами и уровнями научного знания - от эмпирического до теоретического;

- сформулированы основные гносеологические особенности адекватности отражения на эмпирическом уровне научного знания ( от процедур наблюдения до измерения, позволяющих повысить степень адекватности эмпирического знания);

- дан перечень процедур и критериев адекватности отражения на теоретическом уровне научного знания, позволяющих с наиболь -шей достоверностью, обоснованностью и точностью воссоздать объективную реальность в теоретическом мышлении, в том числе расширение мира идеальных объектов, формирование научной картины мира, функции методологических регулятивов, норм и процедур, категориального аппарата теории, различных форм интертеоретических отношений (принцип соответствия, дополнительности и др.)?

- установлено, что степень адекватности научного знания зависит от характера взаимодействия субъекта с объектом, от условий наблюдения и измерения, от точности, разрешающем способности и чувствительности экспериментальных установок, от вида эксперимента, от осознанного планирования эксперимента, от уровня развития теории;

- показано, что ведущим критерием адекватности отражения на эмпирическом уровне науки является воспроизводимость результатов эксперимента с необходимой точностью, его контролируемость, обоснованность и достоверность экспериментальных данных, постоянное повышение их точности, мощности и разрешающей способности приборов;

- подчеркнуто, что наибольшая адекватность эксперимента предполагает широкое использование ЭВМ в научном исследовании, автоматизацию интеллектуальных процессов, что в свою очередь означает необходимость смены форм задания интеллектуальных процессов -от эвристической формы к алгоритмической, повышение роли математических методов (статистики, теории вероятности и др.) в анализе и обработке экспериментальных данных, в планировании эксперимента;

- обращено внимание на то, что такого рода смена форм задания интеллектуальных процессов означает существенное расширение использования методов формализации рассуждений и тем самым необходимость более широкого использования языка математики и логики на теоретическом уровне научного знания, в том числе методов теории вероятности, статистики, математической логики в построении идеальных объектов, моделей и в их интерпретации.

Эти положения выносятся на защиту.

Практическая ценность исследования. Результаты диссертаци -онного исследования могут найти применение в дальнейшей разработке проблем марксистско-ленинской теории отражения, в расширении и углублении изучения закономерностей развития форм отражения, в анализе критериев адекватности отражения научного знания. Они также могут использоваться в работе методологических семинаров, в преподавательской работе. Теоретические и практические результаты, полученные диссертантом, были использованы автором в лек -циях и семинарах по марксистской философии на философско-экономи-ческом факультете Ташкентского государственного университета, на занятиях по диалектической логике, проводимых диссертантом в вечернем Университете марксизма-ленинизма при Ташкентском горкоме КП Узбекистана.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в докладах, выступлениях и публикациях автоpa, в частности на П Всесоюзном симпозиуме по материалистической диалектике (Алма-Ата, 1977), Всесоюзных конференциях - "Диалек -тика и системный подход" (Ленинград, 1979), "Диалектика и науч -ное познание" (Ташкент, 1979), "Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания" (Ташкент, 1980), "Диалектика общего и особенного в развитии зрелого социализма" (Андижан, 1981) и на П Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание" (Ташкент, 1984), и др. Основные положения и результаты исследования опубликованы в ряде монографий и статей автора (общий объем публикаций - более 26 печ.л.).

Диссертация обсуждалась на объединенном заседании сектора диалектического материализма и сектора философских проблем естествознания Института философии и права им. И.М.Муминова АН УзССР.

Структура работы. Работа состоит из Введения, пяти глав, заключения и списка цитируемой литературы. Её объем -машинописных страниц.

- 20

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема адекватности отражения на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания"

ЗАКЛЮЧЕ Н И Е

Ленинская идея о всеобщности свойства отражения служит исходным пунктом изучения многообразных форм отражения, в том числе и процесса познания.

Диалектический материализм раскрыл динамику форм отражения, связь различных форм отражения, развитие форм отражения от сенсорного к высшим уровням теоретического знания, выявил те коренные изменения, которые произошли в структуре отражения вместе с формированием социальных форм отражения.

Рассматривая процессы отражения, диссертант исходил из единства онтологических, гносеологических и методологических функций адекватности отражения. Адекватность является важнейшей характеристикой и регулятивом всех форм отражения. Это означает, что сфера действия и функции теории отражения шире, чем теории познания. Теория отражения является основой марксистской гносеологии. Поэтому проблема адекватности отражения не сводится лишь к проблемам гносеологии или психологии отражения, она шире и по обьему, и по функциям, 1 по своей роли, чем проблема адекватности научного знания.

Онтологический аспект отражения фиксирует существование объективной действительности вне нашего сознания, направленность сознания ia неё. Гносеологический аспект фиксирует особенности процесса от-)ажения, характеризует связь между отражаемой и отражающей система-1И, выявляет особенности и этапы познания (каким образом вычленяет-:я предмет, насколько средства познания адекватны ему и т.д.).

Методологический аспект адекватности отражения характеризует адекватность как регулятив и норму познавательного процесса.

Единство этих аспектов исследования адекватности отражения поз-оляет глубже понять особенности функционирования адекватности на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания.

Повышение адекватности отражения на каждом из уровней научного знания связано как с повышением его адекватности, так и его абстрактности. Это предполагает выяснение: I) генезиса форм; 2) их развитие на различных структурных уровнях развивающейся материи; 3) условий формирования высших форм отражения.

Проблема отражения на его высших этапах развития приобретает сложный вид, поскольку усложняется субъективная реальность, возникают тонкие и трудно исследуемые рефлексивные процессы и механизмы, обеспечивающие устойчивость и целостность отражения, значительно возрастает активный характер познания.

Рассматривая основные этапы эволюции отражения, специфически проявляющиеся на различных структурных уровнях материи, диссертант отмечает, что формы отражения от физической до социальной имеют своим результатом воспроизведение особенностей оригинала в особенностях отображения материальной системы. При этом развитие форм отражения и повышение его адекватности связано с ростом автономи-зации и индивидуализации материальных систем. Возникновение же и развитие социальных форм отражения, динамика механизмов и методов, обеспечивающих адекватность отражения, связана прежде всего с развитием человеческой деятельности, общества и культуры. На познавательном уровне происходит индивидуализация отражения, возникновение субъективной реальности, уникальной, неповторимой целостности сознания, воли, оценки, личностной формы отражения, способной к рефлексивному отношению к своей деятельности. Повышение адекватности на уровне идеального связано с развитием материальных и символических кодов культуры, с ростом объектов-посредников. Выявив особенности каждого из существующих подходов к проблеме адекватности отражения (подобие или уподобление; изоморфизм или гомоморфизм; 1

- 255 инвариантность), к анализу информационных процессов, диссертант проводит мысль о том, что категориальный подход (имеется в виду математическая теория категорий) позволяет преодолеть узость и односторонность прежних подходов и выразить многомерность и полиморфизм феноменов отражения на точном языке современной науки. Причем подчеркивается, что использование каждого из отмеченных подходов зависит от конкретных условий и форм отражения.

Развитие форм отражения объективной действительности может быть понято как развитие форм взаимодействия между субъектом и объектом. Совершенствование структуры отображения и усложнение тезауруса приемника связано с усложнением и изменением характера взаимодействия материальных кодовых систем: происходит наращивание кодовых систем и одновременно повышение степени адекватности, полноты и активности отражения.

При рассмотрении соотношения истины и адекватности отмечается, что в диалектике абсолютной и относительной истин отражены отдельные моменты развития познания объективной действительности; процесс повышения адекватности отражения репрезентирует собой общий уровень соответствия нашего знания объективной реальности, задает общий вектор движения научного знания, характеризует степень истинности каждого из уровней научного знания.

Повышение адекватности отражения на эмпирическом уровне знания связано с: I) повышением точности измерительных приборов, экспериментальных установок; 2) расширением их разрешающей способности, что позволяет а) превратить ранее не наблюдаемые явления в наблюдаемые; б) фиксировать новые феномены и процессы; в) установить между ними однозначные или статистические зависимости, причинные или функциональные связи.

Развитие теоретического знания позволяет преодолеть: а) односторонность и б) неполноту отдельных абстракций; в) достичь воспро

- 25,6 изведения в ыысли конкретного с помощью ряда методов познания (метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип соответствия и др.).

Б целом, единство эмпирического и теоретического уровней, развитие категориального аппарата науки, её концептуальных схем, объяснительных моделей, экспериментальной техники ведет к увеличению степени адекватности человеческого знания.

Среди особенностей современного эмпирического знания диссертант особо отмечает: I) математизацию эмпирического знания и 2) увеличение его теоретической нагруженности. Системный подход, использование вероятно-статистических методов, планирование эксперимента, отражая характер современных объектов науки, приводят к теоретизации и математизации эмпирического знания, обеспечивая тем самым повышение адекватности отражения на этом уровне научного знания. Изучение сложных систем в современной науке связано с новыми функциями критерия адекватности: применение математических методов, различных форм моделирования, теоретических конструктов увеличивает опосредованность процесса отражения, приводит к замене качественно содержательных описаний формально-математическими моделями, которые лишь позднее получают содержательно-эмпирическую днтерпретацию. В диссертации рассматриваются критерии адекватности различных форм эмпирического знания - от наблюдения до эксперимента. Наблюдение позволяет повысить степень адекватности эмпирического знания при условии создания: I) адекватных условий, вне и независимо от которых объекты не могут быть наблюдаемы и 2) новых методик наблюдения, средств обработки его результатов в рамках определенной теоретической концепции. Степень адекватности наблюдения [сследуемому объекту зависит от I) характера и способов взаимодей-;твия субъекта с объектом; 2) условий, при которых производится наб'

-257 людение; 4) от целенаправленной активности субъекта, которая обеспечивает: а) активный выбор средств наблюдения; б) использование теоретических моделей и конструктов; в) содержательную интерпретацию данных наблюдения.

В функционировании критерия адекватности большое эвристичес -кое значение имеют измерительные системы, принципы их конструиро -вания. Для повышения степени адекватности измерительных систем необходимо: I) проектировать и конструировать их на основе достаточно надежных и перспективных теоретических идей и принципов; 2) создавать более совершенную экспериментальную технику, которая становится более специализированной и обеспечивает повышение адекватности измерения; 3) увеличивает их точность, чувствительность и надежность.

Б целом,степень адекватности научного знания на эмпирическом уровне зависит от: I) характера взаимодействия субъекта и объекта; 2) условий наблюдения и измерения; 3) точности, разрешающей способности и чувствительности экспериментальных установок; 4) вида эксперимента; 5) осознанного планирования эксперимента.

Критериями адекватности на эмпирическом уровне научного знание являются: I) воспроизводимость результатов эксперимента с необхо -димой точностью; 2) его контролируемость; 3) обоснованность и достоверность экспериментальных данных; 4) существенность.

Познавательная деятельность на всех уровнях генетически и фуйк -ционально зависит от предметной практики. Повышение адекватности отражения связано с формированием рефлексивного отношения и к процессу исследования, и к его результатам. Это находит свое выране-ние в исследовании философско-методологических оснований теорий, теоретических принципов, исследовательских программ. Рефлексивное отношение создает возможность выбора определнных действий в ходе

- 258 познания, оценки различных познавательных средств и теорий с точки зрения их адекватности.

Одним из таких средств является гипотеза, адекватность которой может быть проверена эмпирическим или логическим путем. Превращение вероятного знания в достоверное также есть доказательство адекватности гипотезы. Важнейшим критерием адекватности гипотезы является то, что на её основе удается не только объяснить известные факты, но и предсказать ранее неизвестные.

Повышение адекватности теоретического знания осуществляется благодаря:

-ассимиляции нового эмпирического содержания без изменения концептуального каркаса теории;

-построению новых идеальных объектов;

- изменению теоретических принципов, онтологических схем, что позволяет ассимилировать новое эмпирическое содержание, объяснить контрфакты;

- особым процедурам отображения абстрактных объектов на объекты экспериментально-измерительных ситуаций (т.н. правила соответствия), операциональное определение величин, фигурирующих в теории, осуществляющее в два этапа ( измерение в идеализированном эксперименте и их интерпретация как идеализаций реальных экспериментов).

Существенное влияние на формирование теорий оказывают: I) уровень развития науки; 2) модель реальности и 3) объяснительные схемы, и 4) философско-методологические принципы, из которых лсходит исследователь.

В диссертации обосновывается мысль о том, что наряду с практикой, выполняющей функции критерия адекватности теории, и теорию можно рассматривать в качестве критерия адекватности тех идеализаций, абстрактных объектов и конструктов, которые функционируют в рамках теоретической системы.

Адекватность теории исследуемой реальности предполагает: I/ возрастание активности субъекта; 2/ опосредованность взаимоотношений между субъектом и объектом; 3/ рост эвристической мощи объектов-посредников, обеспечивающих воспроизведение реальности в мысли.

Взаимоотношение теории и метода выражается в том, что метод, основываясь на определенной теории по мере проникновения вглубь исследуемого объекта, способствует формированию новой теории, которая в свою очередь становится исходной точкой для возникновения новых методов исследования. Оборачивание метода показывает, что познание есть процесс отображения, где метод становится основанием теории, а теоретические принципы превращаются в методологические регулятивы, приводящие к построению новой теории.

Восхождение от абстрактного к конкретному, в процессе которого выявляются сложные взаимоотношения между теориями, формирова -ние системно-целостного представления об объекте, связано с повышением адекватности научного знания.

Итак, проблема адекватности отражения, выступая в различных своих аспектах, позволяет выявить направленность отражения на объективную действительность, его соотнесенность с ней, раскрыть особенности многообразных форм отражения, гносеологическую специфику социальных форы отражения, методологические критерии и регулятивы, обеспечивающие как оценку научного знания с точки зрения его соотношения с объективной реальностью, так и внутреннюю организацию и динамику научно-теоретических систем знания.

- 260

Список научной литературыАбдуллаева, Махбуба Нуруллаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13.

2. Маркс К. Капитал Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., тт. 23-25.

3. Маркс К. Математические рукописи. М.: Наука, 1968.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат., 1956.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Переписка. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 35.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20.

8. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21.

9. Ленин Б.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18.

10. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29.

11. Официально-документальные материалы

12. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 198I.

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня,1983 г. М.: Политиздат, 1983.

14. Речь товарища К.У.Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля1984 г. Коммунист, М.: Политиздат, 1984, 1а 6.- 261

15. Монографии и коллективные груды

16. Абдкльдин Н.М., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.

17. Абрамов А.И. Измерение "неизмеримого". 1;1.: Атомиздат, 1972. - 160 с.

18. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974.- 248 с.

19. Адлер Ю.П., Маркова Е.Б., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. М.: Наука, 1976.- 279 с.

20. Айзенберг И.М., Грайнер Б. Модели ядер. Коллективные и одно-частичные явления. У.: Атомиздат, 1975. - 454 с.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.- М.: Наука, 1979. 303 с.

22. Ата-Мурадова Ф.А. Развивающийся мозг: системный анализ. -М.: Наука, 1980.

23. Афанасьев Б.Е. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.- 266 с.

24. Бакенов И.Б. Строение и функции естественнонаучной теории.- М.: Наука, 1978. 231 с.

25. Бейли Н. Статистические методы в биологии. М.: Мир, 1963.- 271 с.

26. II- Белозерский А.Н., Медников Б.М. Что такое чистый эксперимент.- М.: Знание, 1969. 48 с.

27. Берг А.И. Избранные труды. M.-JI.: Энергия, т. 2, 1964.- 224 с.

28. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Иностр.лит., 1963. - 535 с.

29. Боряз В.Н., Солопов Е.Ф. Философские вопросы химии. Л.:- 262 -Наука, 1976. 250 с.

30. Браун Дж. Единая теория ядерных моделей и сил. М.: Атом-издат, 1970. - 287 с.

31. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 345 с.

32. Бусленко Н.П., Калашников Б.Б., Коваленко И.Н. Лекции по теории сложных систем. М.: Сов.ради о, 1973. - 439 с.

33. Вавилов С.К. Собрание сочинений. М.: АН СССР, 1956, т. 3. - 870 с.

34. Василев С. Теория отражения и художественное творчество. -М.: Прогресс, 1970. 496 с.

35. Вахтомин Н.К. О роли категорий сущности и явления в познании. М.: АН СССР, 1963. - 222 с.

36. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. 1.1.: Наука, 1982. - 190 с.

37. Вернадский Б.И. Размышления натуралиста. М.: Мысль, 1977, кн. 2. - 191 с.

38. Вигнер Е. Этюды о симметрии. Мир, 1971. - 318 с.

39. Билли К., Детье В. Биология. Ы.: Мир, 1974. - 822 с.

40. Водопьянов П.А. Устойчивость в развитии живой природы. -Минск: Наука и техника, 1974. 158 с.

41. Возникновение жизни на Земле. Сборник докладов на Международном Совещании. У.: АН СССР, 1957. - 395 с.

42. Гегель. Наука логики. Ы.: Мысль, 1970-1972, тт. 1-3. -т. I - 501 е., т. 2 - 248 е., т. 3 - 374 с.

43. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974, тт. 1-3. - т. I.- 452 е., т. 2. - 695 е., т. 3. - 471 с.

44. Гельмгольц Г. Счет и измерение. Казань: 1983. - 20 с.

45. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики. Ы.: Высшая школа, 1981.- 263

46. Гесслер К. О сущности жизни. М.: Прогресс, 1967. - 302 с.

47. Глаголев В.Ф., Гудонник Г.С., Козаков А.А. Современная научно-техническая революция. М.: Высшая школа, 1974. - 256 с.

48. Гмурман В.Е. Теория вероятности и математическая статистика.- М.: Высшая школа, 1972. 480 с.

49. Горский Д.П. Проблема общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

50. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Высшая школа, 1969. - 416.

51. Гришин В.К. Статистические методы анализа и планирования экспериментов. М.: Изд-во Московс. ун-та, 1975. - 128 с.

52. Дейненко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев-Одесса: Вища школа, 1978. - 167 с.

53. Диалектика научного познания. М.: Наука, 1978. - 178 с.

54. Диалектика принципов и законов в структуре научной теории.- Ташкент: Фан, 1979. 144 с.

55. Дикке Р. Гравитация и Вселенная. М.: Мир, 1972. - 103 с.

56. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: 1983. - 216.с.

57. Дышлевой П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев: Наукова Думка, 1972. 323 с.

58. Йбанкова И. Философские принципы в научном познании. Минск: Наука и техника, 1974. - 248 с.

59. Иванова К.И. Принцип причинности в системе принципов научного познания. Ташкент: Фан, 1974. - 122 с.

60. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 285 с.

61. Ильин В.В. Структура и развитие научных теорий. Материалы спецкурса. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 82 с.

62. И ост X. Физиология клетки. М.: Мир, 1975. - 864 с.- 264

63. История марксистской диалектики. М.: Мысль, 1971. - 536 с.

64. Карпенко Б.И. Развитие идей и категорий математической статистики. L!.: Наука, 1979. - 376 с.

65. Карпович В.Н. Проблема. Гипотеза. Закон. Новосибирск: Наука /Сибирское отд-ние/, 1980. - 175 с.

66. Кивенко Н.В. Отражение и его роль в организации живых систем. Киев: Наукова Думка, 1972. - 144 с.

67. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка, 1966. - с. 288.

68. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. М.: Наука, 1969. - 484 с.

69. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. - 255 с.

70. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

71. Кравец А.С. Природа вероятности (философские аспекты). М.: Мысль, 1976. - 173 с.

72. Кремянский В.И. Структурные уровни жив ой материи. М.: Наука, 1969. - 295 с.

73. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.- Киев: Наукова думка, 1974. 207 с.

74. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. - 294 с.

75. Кузьмин Б.Ф. Объективное и субъективное анализ процесса познания). Ы.: Наука, 1976. - 216 с.

76. Макс Лауэ. Статьи, речи. М.: Наука, 1969. - 376 с.

77. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и в современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1969.- 122 с.- 265

78. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука,1980. 359 с.

79. Ленинская теория отражения и современная наука. София: Наука и искусство, 1973, тт. I, 2. - 525 с.

80. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София: Изд-во Наука и искусство, 1981, тт. I, 2. -т. I. - 688, т. 2. - 758.

81. Леонтьев А.Н. Сознание, деятельность, личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

82. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека.- I.'i.: Мир, 1974. 550 с.

83. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. - 362 с.

84. Логико-методологические исследования.-М.; Изд-во МГУ, 1980.- 374.

85. Лоули Д., Максвелл А. Факторный анализ как статистический метод. Ы.: Мир, 1967. - 144 с.

86. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа,1981. 364 с.

87. Майстров Л.Е. Развитие понятия вероятности. Ы.: Наука, 1980. - 269 с.

88. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. - 138 с.

89. Мамчур С.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.; Наука, 1975.- 231 с.

90. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. - 160 с.

91. Материалистическая диалектика и концепция дополнительности.- 266 - Киев: Наукова думка, 1975. 206 с.

92. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. - 383 с.

93. Меркулов И .П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. Проблемы и перспективы методологического анализа. М.: Наука, 1980. - 189 с.

94. Методы астрономии. М.: Мир, 1967. - 536 с.

95. Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент. М.: Наука, 1979. - 223 с.

96. Мойсюк Б.Н. Лекции по конкурсу "Элементы теории оптимального эксперимента". М.: ч. П., МЭЙ, 1976. - 120 с.

97. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания.- Л.: Лениздат, 1972. 263 с.

98. Налимов В.В. Теория эксперимента. М.: Наука, 1971. - 207 с.

99. Налимов В.В., Голикова Г.И. Логические основания планирования эксперимента. М.: Металлургия, 1976. - 128 с.

100. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970.- 280 с.

101. Новые идеи в планировании эксперимента. М.: Наука, 1969. -334 с.

102. Ньютон И. Оптика, или трактат об отражении, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.: Гостехиздат, 1954. - 368 с.

103. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. - 323 с.

104. Опарин А .И. Возникновение к начальное развитие жизни. М.: Медицина, 1966. - 203 с.

105. Павлов Т. Теория отражения Избранные философские произведения. - М.: йзд-во иностр. лит., 1962, т.З. - 827 с.

106. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М.:- 267 -Мысль, 1980. 263 с.

107. Планк Макс. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. - 287 с.

108. Познер А.Р. Истины и парадоксы. М.: Политиздат, 1977. -256 с.

109. Поликаров А. Материя и познание. София, 1961»

110. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

111. Принципы системной организации функции. М.: Наука, 1973. -308 с.

112. Пространство, время, движение. М.: Наука, 1971. - 623 с.

113. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. - 335 с.

114. Ракитов А.И. Анатомия научного познания. (Популяр, введение в логику и методологию науки). М.: Политиздат, 1969. 206 с.

115. Абрамова Ы.Т. Системный характер научного знания и метода исследования целостности объектов. В кн.: Системный анализ и научное знание. М., 1978, с. 142-153.

116. Андрукович П.Ф. Применение метода главных компонентов в регрессивном анализе. "Заводская лаборатория", 1970, te 3, с. 312-314.

117. Антипенко Л.Г. Физическая реальность и её отражение в понятиях квантовой теории. В кн.: Ленинская теория отраженияи современная наука. Теория отражения и естествознание. София, 1973, с. 142-157.

118. Аршинов В.И. Эксперимент как форма научной приктики. Б кн.:- 271

119. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Ы., 1982, т. 2, с. 98-127.

120. Асадова Р.Г. Универсальность свойства отражения материи и простейшие формы химического отражения. Вестник Московского университета. "Философия", 1963, № 2, с. 46-48.

121. Ата-Мурадова В.А. Отражение и эволюция мира. Вопросы ойло-софии, 1976, № 3, с. 75-89.

122. Блохинцев Д.И. О физических основах квантовой механики. -Вопросы шлософии. М., 1969, $ 3, с. 126-130.

123. Гарбер JI.E. Адекватность отражения и саыорегулируемая система. -В кн.: "Диалектика и научное познание", Ташкент, 1979, с. 68-82.

124. Гарбер Л.Е. Ленин об объективной истине и проблема системы отсчета. В кн.: "Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания. Ташкент, 1980,с. 34-37.

125. Герц Г. Об электродинамических волнах в воздухе и их отражении. В кн.: Из предыстории радио. М., 1948, с. 156-157.

126. Герштейн С.С., Логунов А.А. Единство различных сил природы. В кн.: "Ленинское философское наследие и современная физика. М., 1981, с. 458-502.

127. Гильберт Д. Математические проблемы. В кн.: Проблемы Гильберта. - М., 1969, с. 16-19.

128. Глушков В.М. Математизация научного знания и теория решений. Вопросы философии, 1978, te I, с. 28-34.

129. Гнеденко Б.Б. Проблемы математизации современного естествознания. В кн.: Диалектика и современное естествознание.1. Н., 1970, с. 82-102.

130. Готт B.C. О понятийном аппарате современной науки. Вопросы философии, 1982, й 8, с. 80-88.- 272

131. Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории. Вопросы философии, 1971, К= 6, с. 60-66.

132. Депенчук Н.П. К вопросу о соотношении эмпирического и теоретического в биологии. Философские науки, 1978, й 2,с. 128-132.

133. Дорожкин A.M. 0 понятии неопределенности. - Философские науки, 1978, fe 2, с. I5I-I55.

134. Злданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблемы химической эволюции. - В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития, т. 3, М., 1983, с. 64-104.

135. Карпинская Р.С., Фролов И.Т. Материалистическая диалектика и методы конкретных наук в познании живого. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977, с. 303-328.

136. Копнин П.В. Понятие мышления и кибернетика. Вопросы философии, 1961, la 2, с. 103-113.

137. Копнин П.В. Система теорий. Наука как прикладная логика. -В кн.: Логика научного исследования. М., 1965, с. 289-311.

138. Костюк В.Н. Онтология изменяющегося научного знания. Философские науки, 1982, к I, с. 36-43.

139. Костюк В.Н. Изменение и проверяемость научного знания. Вопросы философии, 1982, й 2, с. 126-132.

140. Купцов В.И., Сачков Ю.В. Идеи вероятности в естествознании. В кн.: "Диалектика и современное естествознание". М., 1970, с. 323-327.

141. Кытов А. Адекватность отражения. В кн.: "Лениьская теория отражения и современная наука". Отражение, познание, логика. София, Наука и искусство, 1973, с. I02-113.

142. Левич А.П. Информация как структура систем. "Семиотика и- 273 информатика". М., 1978, вып. 10, с. II6-I32.

143. Лекторский Б.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании. Проблема научного метода. I.S., 1964, с. 81-108.

144. Нарский И.О. Проблемы теории истины. В кн. Ленинская теория отражения и современная наука. София, т. I, 1973, с. 280-302.

145. Никифоров А.Л. Определения диспозиционных предикатов.

146. Б кн.: Логика и эмпирическое познание. Ы., 1972, с. 198215.

147. Ойзерыан Т.И. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин Б.К. создатели материалистической диалектики. - Материалистическая диалектика как общая теория развития. - Ы., т. I, 1982, с. 38-77.

148. Омельяновский М.Э. Эксперимент, теория и диалектика в физике. - Вопросы философии. М., 1976, te 10, с. 36-40.

149. Омельяновский М.Э. Методологическая и теоретико-познавательная функция диалектического материализма в современной физике. В кн.: Физическая теория. - М., 1981, с. 7-35.

150. Опарин А.И. 0 сущности жизни. Вопросы философии, М., 1979, 112 4, с. 38-42.

151. Пекарек Л. Принцип развития в микрофизике. Б кн.: Диалектика и современное естествознание. М., 1970, с. 233-244.

152. Похтер Н.Г. Адекватность образа и адекватность сигнала. -"Вестник Московского университета", М., 1969, № 6.

153. Пятнииын Б.Н., Метлов В.И. Философские проблемы вероятностных методов исследования. В кн.: Проблемы логики и теории познания. М., 1968, с. 273-3№.

154. Ракитов А.И. Статистическая интерпретация фактов и роль статистических методов в построении эмпирического знания. В кн.- 274

155. Проблемы логики научного познания. М., 1969. %.Ъ9. Рокицкий Г. Принципиальные вопросы современной генетики,

156. Коммунист", 1978, i.£ 9, с. 70-76. !i-.4Q. Руденко А.П. Химическая добиологическая эволюция каталитических систем и критерий живого. В кн.: "Критерий айв ого", М., Изд-во Москов. ун-та, 1971, с. 184.

157. Субботин А.Л. Идеализация как средство научного познания. -Б кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964, с. 357375.

158. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. Б кн.: Диалектика и научное познание. Ташкент, Фан, 1979, с. 3-23.

159. Тюхтин B.C. Кибернетика и методы современного научного познания. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., Наука, 1977, с. 72-102.

160. Тюхтин B.C., Вовк С.Н. О гнесеологическом статусе теории эксперимента. В кн.: Эксперимент.Модель. Теория. Москва-Берлин, 1982, с. 62-76.

161. Уемов А.И. Планирование эксперимента и параметрическая теория систем. "Системные исследования". М., 1977, с. 159-167.

162. Факзуллаев А.Ф. и Ахмедов Э. Взаимосвязь принципа, законаи алгоритма. В кн.: Диалектика принципов и законов в структуре научной теории. Ташкент, 1979, с. II7-I33.

163. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. Вопросы философии, 1978, Ш 12.

164. Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественныхи технических наук. М., 1981, с. 13-35.

165. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы. В кн.: Физическая наука и философия. Ы., 1973, с. 55-78.

166. Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики. В кн.: "Философские вопросы современной физики". М., 1959.

167. Хинчин A.fi. Частотная теория Р.Медеса и современные идеи теории вероятностей. Вопросы философии, 1961, 1й I, с. 95-98.

168. Холтон Д. Эйнштейн и "решающий" эксперимент успехи физи-'ческих наук. 1971, т. 1С», вып. 2. с. 293-300.4..61. Шевченко Н.В. Категория адекватности (соответствия) в теории отражения. - В кн.: Методологические проблемы естествознания. М., 1970.

169. Шептулин А.П. Основные ступени, формы и метода научного познания. В кн.: Диалектика принципов и законов в структуре научной теории. Ташкент, 1979, с. 4-21.

170. Яппа Ю.А. О роли вероятностных представлений в физике.

171. В кн.: Некоторые философские вопросы современного естествознания. Л., 1973.4.64!. Яхонтов Б.А. Адекватность отражения. В кн.: Ленинскаятеория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981.