автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема человека в философском наследии Н. А. Добролюбова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема человека в философском наследии Н. А. Добролюбова"

На правах рукописи

2 3 НОВ !3bo

ОНИЩЕНКО Валерий Леонидович

ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФСКОМ НАСЛЕДИИ H.A. ДОБРОЛЮБОВА.

(Историко-философский аспект)

09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар 1998 г.

Работа выполнена на кафедре философии Кубанского государственного университета

Научный руководитель - кандидат философских наук,

профессор Гостищев А.К.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Селезнев И.А.

кандидат философских наук, доцент Ремизов И.Н.

Ведущая организация - Краснодарский государственный

университет культуры и искусств.

* $

Защита состоится «АеО » декабря 1998 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К-063.73.04 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан « 19 » ноября 1998 г.

Ученый секретарь специализированного кандидат философских профессор

В.С. Бабак

ошя харжзристика работы

Актуальность темы исследования.

По мнению диссертанта, теиа предлагаемого исследования имеет серьёзную актуальность. Это обусловлено рядом обстоятельств. Реформащ'онный процесс в налей стране качественно кренил методсигогнчесцуо инфраструктуру общественного сознания, наделал его на формирование повой мировоззренческой парадигмы. В её контексте многие старые идеологические ценности потеряли свой кредит. Наступила эпоха конъюнктурного отрицания, обращенного своим острием пренде всего против революционно-демократических традиций, характерных для передовой общественной шслп России в I9-ou веке, крупнейшим выразителей которой, несомненно, был и остается H.A. Добролюбов. Мезду те«, по своей стратегии современное общественное развитее в плане постановки ряда фундаментальных социально-этических проблем - и по своим практическим целям, и и по характеру необходимой фплософско-теоретической аргументации - недалеко ушло от прошлого. Одной из таких проблем выступает проблема человека как субъекта общественного развития. И это не случайно. Новая социальная общность бросает вызов старому общественному состоянию. Но этот вызов ' -не абстрактный процесс: он охватывает жизнь во всех её конкретных проявлениях, проходит остры?/ лезвием через сердпд п сознание многих миллионов лицей, вызывает столкновение противоположных интересов, невольно ставит общество на грань национатьной катастрофы. Он, поэтелду, нуждается в адекватных носителях и исполнителях своей стратегемы, - субъектах, способных разобраться в диалектике социально-исторического развития и на этом основании осуществить методологическую и' историко-кулътурологическув идентификацию нашего национального самосознания. И здесь не обойтись без корректной г объективной - не конъюнктурной - оценки прошлых философских достижений, в том числе - и по линии революционно-демократической мысли середины 19-го века, которая на серьёзном теоретическом уровне поднимала и решала вопросы формирования нового человека, исходя из своих методологических посылок и

практической нацеленности на демократическое преобразование тогдашнего общества. В этой плане философское наследие Е.А.Добролюбова, теоретические воззрения которого на проблему человека тесно узязыезлесь с его деятельность® политического публициста и литературного критика, тает и дал вашего времен» важное не только теоретическое, но к практическое значение. Таким образом, актуальность предлагаемого диссертационного исследования - и в теоретической, п в практической отпвнин - обусловлена состоянием аынсавей отечественной ¡щуки и социально-педагагическоЗ практики, которые недостаточно учитывают соответствукцге концептуальные разработки Добролюбове кого философского учения о человеке.

, Степень научной разработанности те*.з.

Следует ответить, «то библиографический арсенал тема, накопленный почти за полтора столетия, весьма богат. Особенной интерес внзнвают работы соратников и противников шслитс-на, непосредственно - и по вренгни, и по характеру деятельности-связанных с его фалоаофекплх и социальноч1вда1чзг2ческими взысканиями / напр., Н.Г.ЧврныавБСквй. В изъявление признательно -сти, Д.И.Писарев. Прогулки по оадаа российской словесности, Ф.М. Достоевский. Г-н -боа и вопрос об искусства, П.ДЛркэ-вич. Материализм и задачи философов и многие др„/. В этих работах с противоположных мировоззренческих позиций раскрывается духовный облик Добролюбова как человека н мыслителя, философа и педагога, общественного деятеля, целиком подчлниеез-го себя выполнению гражданского долга. Веховская попытка полной дискредитации революционно-демократического направления в общественной мысли России 19-го века л, соответственно, духовного "развенчания" его лидеров / в первую очередь - Чернышевского а Добролюбова /, хотя эта попытка представлена именами известных философов и публицистов, в сущности, с философской точки зрения, мало аналнтнчна: она была инспириров!>иа обострением политической конфронтации различных социальных групп в начале 20-го века, стремлением этих идеологов обеспечить прочность своей позиции дополнительными теоретическими аргументами / Вехи. Сб.статей о русской интеллигенции, В.А. Добролюбов. Ложь г.г. Энгельгардта и Розанова о;Н.А.Добролюбове, Н.Г.Черншевском и духовенстве, сб: ;<ителлнгенция в Рос-

сии и др./. 3 этом плаке гораздо болъпей аналитичностью, углубленным рассмотрением субъективных и объективных ио^ектов в мировоззрении Добролюбова отличаются работы представителей противоположного лагеря, учятыващих опыт революцзонно-демократяческого пшшенил, псследущжх его шззси я иезусы с точки зрения реальной исторической диалектика / Г.В.Плеханов. Добролюбов и Островский, его се труды по истории философской шолп в России, ВЛ.Воровсхпй. Литератур сая критика, А.Дебо-рнн. Н.А.Добролюбов, Б.И.курсов. Русские революционные демократы о полозительнса герое, Б.Горев. Добролюбов - революционный демократ и утопический социалист, Л.Коган. Этичэскве взгляды Добролюбова, В.С.Кружков. Паровоззрение Н.А.Добролюбова, И.К.Лантал, Е.Г.Плгазз. "Эпоха 1861 года" в России/ К методологии исследования /, С.ОграЗх. Судьба литературного наследства Добролюбова, 11.Ленке. Н.А.Добролюбов как политический поэт и др./. Однако в этзге работах - при всём их достоинстве - подход Добролюбова н проблеме человека, фор?л-рования его личности в соответствен с познчп общественным потребностями, специально не ставится плп прохода? как ¡маргинальная по отнощенгао к общему содержанию.

Последнее в значительной степени относится и к теп работай, в которых затрагиваются вопросы воспитания личности / 3.С.Никоненко. Николай Александрович Добролюбов, Н.М.Скро-бов. Педагогические взгляда Н.А.Добролюбова, И.М.Духовный. Н.А .Добролюбов, его ссзнь, деятельность и педагогические взгляды, В.3.Смирнов. Добролюбов о воспитанна, его яе Н.ГЛерны-шевский и Н.А.Добролюбов о всестороннем развитии личности, Н. И. Прутов. Общественно-нравственный облик революгяонера до-пролегарского периода, А.И.Богданович. Любовь лвдей семидесятых годов, В.Ф.Козьмзн. Педагогические идеи Н.А.Добролюбова и др./. В этих работах исследуются взгляды Добролюбова на воспитание личности, однако при этом человек берегся в контексте конкретно-педагогического анализа, недостаточно учитывающего историко-философский, логкко-онтологическнй я гносеологический аспекты социально-педагогического процесса. В связи с этим нельзя не упомянуть; что за долгие года в отечественной литературе в целом справедливая оценка мировоззрения Добролюбова стала всё чаще приобретать лакировочный оттенок, одно-

стороннюю трактовку его всегдашней правоты, в силу чего принижался поисковый смысл его теоретических рассувденяй, их нацеленность на творческий диалог с оппонентами.

Следует такве отметить, что в перестроечное вреш в нааей философской и околофаяософокой публицистика, как правило -без должного на то основания, порой транслируется предвзятая "веховская" оценка добрслюбовского социального мышления, якобы лишенного корней ь общественном развитии России, в её национальной культуре. На нач взгляд, некритическое дублирование "веховской" традиции на этот счет значительно обедняем ваше духовное прогалое, цешает принципу "соборности" проявить свою объединяющую силу в русле национального менталитета и, с силу этого, деформирует его реальную проекции на будущее. Подлинный Добролюбов, это - не только часть нашей духовной истории, но и наш современник по общему делу преобразования России на действительно демократической основе.

Цель и задачи исследования.

Вышеприведенные положения относительно актуальности теш данного диссертационного исследования сущзостно обусловливают его цель. Она заключается в том, чтобы в процессе исследования - в соответствии с внутренней структурой предмета анализа - поставить н решить ряд зопросов, являющгхся составной частью диссертационной проблемы. К числу этих задач отео-носятся следующие: проанализировать историко-философскую основу добролюбовского учения о человеке, о формирования его деятельной сущности, провести логико-гносеологическую и этическую спецификацию взглядов мыслителя на упомянутую проблему, качественно обозначить те продуктивные элементы его воззрений, которые могут быть подключены к современному социально-педагогическое процессу.

Теоретическая и методологическая основа диссертаций.

Анализируя проблему, диссертант исходил из определенных методологических принципов, внверенных, по его мнению, многовековым опытом эволюции философского знания. К нам, в первую очередь, следует отнести:

- дгалектико-материнлистический подход к изучавши явлениям, возможно более полный учет конкретно-исторических уело-

вей их возникновения л существования;

- опору на принципы системного куль туралогдче с кого рассмотрения феноменов общественной дпзни, васвзчзшаязпх проблему с точка зрения её личностного общего, особенного ц едпнзч-ного содергания;

- учзз биосоциальной обусловленности деятельно:! судное тл человека при раскрытии его социально-исторической субъектво-объектной структуры.

Научная новизна диссертации.

По мнению диссертанта, научная новизна проведенного исследования заключается в следупдеы:

1. В контексте добролюбовского философского наследия -в качестве специального предмета исследования - выдвигается проблема человека, формирования его деятельной щпродн, что требует соответствующего социально-исторического н теоретического обоснования, выявления корневой понятийной систе.'и учения мыслителя о сущности ооцкалыю-- ориентированной личности.

2. Анализ философско-антропологических взглядов Добролюбова проводится г учетов экзистенциальных атрибутов его собственной хизни, исключительно богатой по дра«латпз!ду, трагедийности получаемых впечатлений, личностный характер которых в тех условиях приобретал сонкально-знакОЕьй обобэазщгй С!гысл.

3. Принцип "разумного эгоизма", являнднйся г^етодологиче-ским ядром этических воззрений революционеров-шестидесятников, в том числе и Н.А.Добролюбова, исследуется в. конкретно-псн-хологнческоу и социально-педагогическом плане, что позволяет выявить своеобразную эвристическую парадоксальность этого принципа, имеющего тенденцию-стать не только регулятивный, но п ■ констигутивным инструментом в практическом решении проблеш формирования нового человека как необходимого предпосылочяого фактора демократического преобразования общества.

4. Раскрывается обусловленность этой революционно-преобразующей практики соответствующими онтологическими к логпко-гносеологическмаи посылками, проводится их анализ в контексте взглядов Добролюбова на изменяемость личности и инварианты её социально-этической инфраструктуры. В плане такого подхода диалектика индивидуального и социального в процессе фор-

мирования нового человека получает дополнительное методологическое обеспечение.

5. Выявляется системно-функциональный характер Добролюбове кой концепции творческой социальной педагогики, органически связанной с его философским мировоззрением, в силу 'tero последнее приобретает екзЕстеншально-прахтячес^ую варрзв-ледкость.

На заддту ваиосятся следугвде положения.

- В философское наследии НД.ДобролпбОЕа проблема человека, формирования его социальной суцности, занимает особое место. На будучз выделенной в качестве отдельного пред-ьата гаучнаго рассмотрения / в виде специальной работы /,ета проблема образует сак бы стержневой сюжет всех творческих поисков в решений шсдктеет. Это объясняется синкретическта характером проблема, розеина которой могло состояться лвпь как результат оргсигческого соединения общего философского ькровэззренля с револвдяонно-декократаческими убеаденшпа срз-тлка, нвдуматдго ва практическое преобразование тогдаавего общественно:1« строя в духе подлинного гушнизма и социальной справедливости. Иыанно эта практическая аежь фундаментально обусловгла фалоссфский интерес Добролибова к вопросам социальной педагогики - в плане формирования нового человека -носителя и "реализатора" прогрессивных общественных идеалов.

- Вопреки авторам известного сборника "Вехи" и их современным последователям, отрицашим философскую значительность мировоззрения Ы.А.Добролюбова, в диссертации обосновызается прямо противоположная точка зрения. Философские вдев Добролюбова отражали дух времени, политическую ситуацию в России 50-х годов 19-го столетия и были следствием усиления влияния револвционно-деиократической идеологии в условиях глубокого кризиса крепостничества. В своем самостоятельном злечг-шш они продолжали прогрессивнее традиции западноевропейской

и русской философии, развивали продуктивные положения философ-ско-педагогических систем Корейского,' Локка, Суэна, Радищева, Одоевского, Пврогова, опирались на соответствуодие мировоззренческие выводы Белинского., Герцена, Чернышевского.

- Проблему человека К.А.Добролюбов решал, основываясь на диалектических н материалистических принципах. Развивая свое учение об общественной сущности человека, мыслитель в своих диалектических изысканиях преодолел логическйй абсолютизм Гегеля и созерцательный антропологизм Фейербаха. 3 философских воззрениях критика антропологизм не являлся решающим объяснительным принцийом сущности человека в его взаимоотношении с обществом, выступая порой лишь в качестве психофизиологического аспекта его деятельности, нравственный ингредиент которой, механизм её включения в исторический процесс никои* образом не иозет быть сведен к этому аспекту. Добролюбов, следовательно, преодолел узкое этической пространство фейербаховского антропологизма, ограниченного рамками "ат&ларного" иеетндкзидуального общения, якобы достаточного для полного удовлетворения аздемонисгской потребности человека и полного его личностного самоссущесгвленкя.

- Проведенная Добролюбовым критика дуалцзма, вульгарного катерчалпзма, онтологического и гносеологического редята-визиа была органически связана с его философской концепцией человека, его взглядами на обучение и Боепитание как объективно обусловленной процесс д^язенкя к истине, с его обоснованием возможности достижения истины в её конкретно-псторя-че<?ксу виде.

- Анализ Добролюбовым традиционного вопроса о роли личности и народных масс ъ йстораческсм процессе предметно раскрывает наличие дааяектико-материалистЕческпх элементов в его фхуюеофско-социологической теории. Взгляд на личность как социально обусловленную, исторически опосредствованную сущность п - с этой позиции - ча отношение личности и народа, на положенае личности-лидера в конкретные ис х-оричеокде периода, образует логкко-гносеологичесгое ядро Добролюбовекой концепции человека как индивидного выразителя определенной модели общественной реальности. В антагонистическом обществе, в условиях существования противоположных нравственных норм, определяющее значение социачьной среды в формировании нравственного сознания личности проявляется в ходе её втхле-вого -выбора .той илщ. другой систегш социального поведения.

Последнее тает источником такие и характер полученного воспитания, его направленность а те принципы, на основе которых оно осуществлялось.

- Принцип "разумного эгоизма" ввдвигался Добролюбовым в качестве концептуальной основы подлинной нравственности. Его учение противостояло утилитаристским и ивдиввдуалиотическиы концешцшм Бентама и Штирнзра, которые вмели серьёзное влияние ва развитие философско-этической мысли России и Запада в 19-оа. веке-. В контексте учения русского мыслителя обнаруживалась их внутренняя антигуканность, несоответствие искон-нкц началам русской духовности. Инею "разумного эгоизма", как известно, исповедывалп и французские материалисты 18-го века. В охяачие от них Добролюбов развивает отог пргшцшг на только как регулятивный, но и как конститутивный фактор качественного преобразования личности и социальной среды посредством личности, в силу чего последняя истолковывалась критиком с точка зрения её деятельной сущности.

- Сопоставительный анализ принпана "раэумзого эгоизма" с "категорическим императивом" Канта выявляет преимущество

Добролюбовекого этического учения, в райках которого осмысливается социально-историческое основание отиоаенкй личности с обществом. В отличие от основного закона этики Канта, который выступает формальным нравственным требованием, претендующее на тотальную всеобщность вне исторической конкретики, этический принцип русского мыслителя исключает авторитарно предписывазщее подчинение человеческой ватт абстрактным спекулятивным формулам и предполагает достижение её подлинной свободы на основе рационально-практического отношения к наличной социальной действительности. Именно в этом смысле приншп "разумного эгоизма" Добролюбова проявляет свой регу-лятивно-конститутивный характер и, будучи моральным критерием ценностных ориенгапзай субъекта, обеспечивает собой сопи-ально-нравственную перспективу в виде "свободного подчинения личной выгоды общему делу, что в результате обусловливало фо-' рмарование нравственных качеств, которые Добролюбов определял как качества личности нового типа.

- Учение о формировании личности нового типа нуждалось в определенном логико-онтологическом обеспечении, раскрываю-

иш диалектику изменчивости личности и инвариантных корнай её этической инфраструктуры. Добролюбов исследует эту диэ-лектяку, характеризуя различные конкретно-исторические типу иреемстьеннос^и общечеловеческих элементов нравственной культуры, образующих её устойчивое ядро, - устойчивое по отнош«-кию к постоянно меняющимся нравственным требованиям хекушей жизни. Особенность нравственной пшотезы Добролюбова заключалась в том. что она формулировав!» возможность "моральной редакции" наличного нравственного сознания г. его инвариантному основанию, что становилось стержнем формирования: новых нравственных постулатов. В силу этого моральная концепция Добролюбова •■ в плане сё просветительского и пропагандистского использования - приобретала статус операциональной модели, связыващую нравственно тзкучую жизнь с общечеловеческими моральными инвариантами, лежащими в основе всякого действительного нравственного прогресса.

- Учитывая относительную самостоятелъкость нравственного сознания, Добролюбоз считал во з мот го м и необходимым органя-чядая обучекжя и воспитания с вкль-теняэм инвариантных.элементов новой нравственности ь педагогический процесс. Педагогически? приемы, традиционно наделанные на воспитание у индивидов естественной способности к анализу и "разводному рассуждению" - вместо меха!'ргческого зазубривания императивных форьу.т,-внутренне напрааяевы на прогрессивное изменение нравственной среды. Это - одно из проективных поледеней фхлософско-педа-гогической системы Добролюбова, указывавдёс на то, что формирование нового человека теоретически и практически обусловливалось не только революционно-демократической идеологией, но

и прогрессивными достижениями всей предшествующей педагога®..

- По Добролюбову, человек, объективно включенный в поле острых социальных противоречий и соответствующего морального выбора, активно формирует себя лишь в тей маре, в какой ему удается стать действительным субъектом диалектического взаимодействия индивидуального и социального в явлениях общественной «ззни. Достижение необходимой гармонии в соитдо-аении этих компонентов осуществляется «рез диалектику всеобщего и честного интересов, когда згсистическое в человеке

цогдо объективно реализовать себя, лишь активно участвуя в создании условий для воплощения всеобщего блага.

- Философско-педагогическая теория критика включает цела и методы, созвучные основным наложениям современной инновационно! педагогики. По Добролюбову, в диалектике-субъекта е объекта педагогического процесса власть и влияние должны осуществляться не в авторитарной форме монопольного диктата наставника над воспктуемым, а в форме взаныообогадаэдего сотрудничества, в силу которого они становятся как бы единым субъектом социальной динамики, создателями новых форы жизнедеятельности.

- Философские идеи Добролюбова, в частности его- фило-софско-педагогаческую концепции, не следует сдавать в исторический архив. В настоящее время нравственное пространство отечественного бытвя икзет известную качественную двойственность с явно выраженной тевденцией движения к утилитаризму

в духе бентацовской морали, с одной стороны, и стреьменй-ем устоять перед волной бездуховности, породдаемоа рыночной атмосферой, - с ¿ругой. Особый смысл данное обстоятельство имеет в приложении к детскому воспитанию. Дети - в силу исключительной открытости и восприимчивости своего характера -наиболее уязвимый социальный слой, недостаточно вооруженный для борьбы с монстрами рыночной идеологии. Между тем дета -творческое начало будущего. Они будущие носители национального достоинства, национальной самобытности и суверенитета, субъекты новой социальной общности. В отстаивания зтого теоретический и практический опыт Н.А.Добролюбова, его концептуальною поиск шучного решения проблемы человека, может оказать неопеывдую помощь.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные результаты диссертационного исследования могут быть исполььованы в практической преподавательской деятельности в качестве раздела лекционного курса по истории русской философии, истории этических учений, а также в качестве особого спецкурса. Они могут послужить основанием для планирования дальнейших научных исследований по данной проблематике, а также как материал для проведения консультаций и составления соответствующих методических пособий.

Апробация работы.

Основные подозрения и результаты диссертация докладывались автором на всероссийской научной конференция "Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развитая" / Краснодар,1992 г./, на краевой научной конференции "Проблена личности, свободы и культуры з русской философии" / Краснодар,1994 г./, на региональной да-учн»-теоретической конференции "Классический немецкий идеализм и современность" / Краснодар,1995 г./, на региональной научно-теоретической конференции "Современный рационализм а философии и картезианство" / Краснодар,1996 г./, на российской научно-практической ковфзрепдаи "Интеллигенция и современность" / Краснодар,1997 г./, на региональной научно-тео-рети-гескс.й конференции "Наука и религия в современной газ-га. конфронтация или компромисс?" / Краснодар,199? г./, на межвузовской научной конференции "Соврежнная культура в контексте постмодернизма / Культура, цтазгптзацзя, личность /". / Краснодар,1Э98 г./ Диссертация обсуддалась на"кафедре фа-лософаа Кубанского государстт енного унагерситета. Её содержание отр-'.тено в II публикациях / тезисы научных сообщений в сами сборниках материалов конференций - 0,8 п.л., статьи в четырех межвузовских сборниках научных трудов -0,8 ц.л. /.

Объем и структура работа.

Диссертация изложена на 140 страницах малпропвсного текста и состоит, из введения, двух глав / по два параграфа в каждой /, заключения, примечаний и списка литературы из 154 наименований, в том числе - В на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЖСЕРТАЩИ

Во 'ВВЕДЕНИИ обосновывается выбор тегаы диссертации и её актуальность, формулируется цель и задачи исследования, дается краткий анализ разработанности проблемы, раскрываются исходные методологические посылки предлагаемой работы, элементы научной новизны в её осуществлении.

Глава I. ЛИЧНОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ШОСОКЖОГО ПОДХОДА. Н.А.ДОБРОЛЮБОВА К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕКА: ШГОЛОШ? И ПРАГМАТИКА.

В первом параграфе - Социально-исторические и теоретичес-

гае крут Добролюбова кого ученда о сущности социально ориентированной личности - на конкретном материале, с приведением ряда новых источников, исследуется вопрос о ранней мировоззренческой зрачостз Добролюбова и его философской эрудированности, социальной ориентированности его мышления. В прошлом у многих оппонентов Добролюбова вз дворянского сословия было принято указывать на его первоначальное семинарское образование и воспитание лишь в отрицательном плане - как на то, что якобы фундаментально обусловило узость и фанатическую однолинейноеть его мировоззренческой позицеи, неспособности подняться до широких духовных обобщений. ■ С этим, разумеется, нельзя согласиться. Конечно, экзистенция мыслителя - по начальным источникам его умственного развития - резко отличалась от сиотватствухщвх жизненных условий его будущих мировоззренческих противников. Но, по мнению диссертанта, именно это придавало его взглядам ту логическую и социально ориентированную глубину, строгость и последовательность, которых зачастую недоставало ученым "штудаям" представителей противоположного общественного лагеря. Передовая "разночинная" теоретическая мысль не являлась мертворожденные "выкидышем" сешнарсхой духовной культуры. Сна критически и творчески опиралась на передовые достижения европейской науки, более эффективно - с практической точки зрешя - использовала её выводы для объяснения противоречивых реалкй российской действительности. Поэтов можно с польш основанием сгазать, что по своим изначальным характеристикам философское мировоззрение молодого Добролюбова было экзистенциальным. Дяя него чисто философская проблематика - со всеми её утонченными онтологическими и гносеологическими категориями - не быяа лем-то эетономннм по отношению к повседневным жизненным явлениям. Сна обретала свой истинный смысл лишь в органической связи с последними, давая методологический ключ к их пониманию, к рассшфровке их внутреннего общеисторического содержания. Анализируя многообразный теоретически?; материал, критик оценивал зго составные элементы по уровню их экзистенциального значения, на- ■ целенности на практическое решение жизненных вопросов, - решение, опирающееся на вые стае моральные критерии. Важнейшим из этих моральных критериев был реатьный хуманизм и мыелк, к

дела: поступать так, чтобы сакскмы теоретического мышления становились [Максимами практического действия сооЗраэпо "нуждам людей".

В диссертации показано, что упомянутая практическая нацеленность первых научных разработок молодого шелителя нисколько не сугала теоретического горизонта его интересов. Наоборот, добываемые им практические вцводы покоились на глубинной обобщении веська разнообразного - как отечественного, так п зарубежного - философского а лптературно-худоке-стЕенного материала. ¿арактер подхода к рассматриваемым традиционным вопросам, логика рассудденпй автора убедительно свидетельствуют о том, что он, выдвигая разуй в качестве критерия и инструмента постигания естп^ы, постепенно првближал-ся к материализму, видел в ней основную фор*д- философского осмысления реальности. Природа верного !.пфз а природа познавательного процесса, их внепнэе п внутреннее соотношение, ходплись в цзнтрз внимания кислатеяк. Он решительно выступая протпв дуалистической трактовка пзаг^освязи духовного и телесного в человеке и, преодолевая картезианский синдром, убедительно развенчивал концзпциэ "зрозденнкх идей", якобы изначально - апр~оря - присущих познащему субъекту, так как пришел к заключены) о том, что основные формы взаимодействия человека с тарой предметно указывают па оатардчеекзй источник проасхояденпя знаний о нем.

Раскрывая особенность духовного становлзшм Н.А.Доброяю-бова как философа, педагога, лзтературдого прзткгл п общественного деятеля, диссертант счел возмояннм встуцить в поле-тту с Н.Г.Чершсевсяиа, доторей в б-ографзчеекзх глтеряа-лаз по Добролюбову утЕврддал: "Нз был его учителем никто и? людей, писавших по-русски". При всем удалении диссертант« к 'Ьрцыпевсксцу, это высказывание его, как полагает диссертант, не является достаточно корректным. Оно невольно подкрепляло лепное мнение о том, что будто бы знаменито! руссктй критик был простым выразителем западного образа мыслеЗ, мало приложкмого к российским условиям, ¡¿езду тем несомненна! -и часто отмечаемая в отечественной литературе - самостоятельность и оригинальность мышления Добролюбова вовсе не является тем, что однозначно обусловлено зсшьео природными задатками

это натуры. Они / самостоятельность и оригинальность / были выработаны в процессе неутомимого и целенаправленного осмысления предшествующего научно-теоретического материала, надлежащего усвоения передовых философских и социологических иде! "ого времени, твордами и проводниками которых были не только некоторые зарубежные, но и российские прогрессивные общественные деятели. Йх-то и можно назвать подлинными учителями Добролюбова, которые способствовали качественному развитию его природных задатков, придали этоцу развитию нужное направление. И это, по мнению диссертанта, естественно: мышление, обретающее самостоятельность, на первичной ступени этого процесса нуждается в прочных основопололепиях, которые сообщают ему необходимую устойчивость, уверенность в правильности избранного пути, питаемого лучшими традициями русской духовности. Поэтоцу самостоятельность философских воззрений Добролюбова не отрывает его от общего передового тока русской социально-исторической мантальностн, не делает его - вместе о Чернышевским - своеобразный маргиналом отечественной духовной культуры, как это пытались доказать службисты "веховского" религиозно-этического корпуса. Наоборот, его философские и социально-политические взгляды были идеологическим выражением подспудных, пока ещё С1фытых, глубинных тенденций массового общественного созна шея, всё более склоняющегося к выработке нового социально-ясторичзского идеала.

Осознание этого фундаментально определило характер и направленность философских поисков Добролюбова. Через органический синтез художественной и научной литературы - в плане их аналитического разбора - мыслителем постепенно вырабатывалась нетрадиционная, самостоятельная глубинная оценка ведущей роли народных масс в историческом пропэссе, формировались первичные понятия с внутренней связи социальных условий народного бытия и существующих, исторически укорененных, общезначимых нравственных норм и моральных критериев, о возможностях правильно организованного воспитания и обучения молодого поколения повсеместно содействовать прогрессивному развитию отечества. В значительной части своего содержания эти понятия проистекали из личной экзистенции мыслителя, были обусловлены его личным жизненным опытом, упорнш поиском истины

о природных и социально-исторических явлениях. Это были не просто результаты чистого познания, удозлетворяющие рефлексирующий рассудок логической четкостью наеденных определений, образующих конечный пункт его деятельности. Нет, это были понятия, складывающиеся в систему революционно-демократического учс!£1я о жизни и её революционном преобразовании, о создании субъективных условий для такого преобразования. Именно • это сгало экзистенциальным ядром Добролюбовеких представлений о сущности новой социально ориентированной личности и именно это провело резвую разделительную черту межлу няы и его оппонентами аз либерального лагеря.

В диссертации подробно рассматривается этот вопрос, в сопоставительном клхче анализпр>«тся соииалыю-^илосо^сккй смысл такого противостояния, тем более, что ведущими фигурами как одлой, так и другой из сторон были люди исключительной одаренности, сыгравшие важную роль в духовной развитии России. По мнению автора, это накладывало сссбый отпечаток кз характер кх политической и философской полемики, усаливало остроту личностных характеристик в ушерб объективной оценка позиций. 'Аз практики межличностных отношений известно, что самые острые, бескомпромиссные "баталии" - при расхождении взглядов •• бываот у былых союзников. Добролюбов старался избегать этого. Положение народа в государстве, положение отдельного человека из народа, его нравственный облик, возможность свободно удовлетворять основные жизненные потребности , получить образование и развивать присущие ему деятельные способности - вот критерии, которые использовал Добролюбов, рсЕйя наболевшие вопросы о состоянии социально-политической системы, её исторических корнях и о возможности её подлинно демократического преобразования. Из этого исходил критик, подвергая всестороннему анализу произведения выдающихся художников слова А.Н.Островского, К.С.Тургенева и других: на материале этих произведений он глубоко осмысливал объективные тенденции в динамике народного самосознания, вскрывая диалектику морального прогресса не только на уровне социальных низов - в среде "униленных и оскорбленных", но и на других социальных уровнях, делая при этом столь острые заключения, что они зачастую не принимались упомянутыми автора-

т.

В диссертации аргументированно доказывается, что исследование образен русской литературы, осуществленное Добролюбовым в форме литературной критики, иызло серьёзный философский сшсд. Оно позволило раскрыть характер взаимодействия человека и общественной среда, диалектику индивидуального и социального в духовном развитии человека в условиях упадка крепостнических отношений в России, что, несомненно, вошло в гачес-тве мировоззренческого основания в добролюбовс*ую программ формированЕ.4 нового человека - носителя нового социального идеала. Эта программа, естественно, противостояла тогдааней официально призванной педагогике и основанной на ней воспитательной практике. Одолеть этого педагогического "монстра", опирающегося на длительную историческую традицию и поэтому обладающего определенной устойчивостью даже в среде весыга образованных ладей, коено было лишь превосходя его прежде всего в теоретической отношении. А это могла дать только новая фалософско-педагогическая концепция, учитывавшая достижения прогрессивной отечественной и зарубежной педагогической шели и строящаяся на новом социально-историческом и материалистическом понимании человека, его жизненных запросов и возможностей. Эта концепция была разработана Добролюбовым - в сов-г,;естноа творческом содружестве с Чернышевским. Ведущим принятом этой концепции был принцип "разумного эгоизма".

Во втором параграфе главы - Принцип "разумного эгоизма" как методологический принцип формирования новой личности -ка основе конкретных текстов Добролюбова исследуется его представление о нравственных атрибутах личности, связанных с её социально-деятельной сущностью. В етом контексте формируется учение критика о передовой личкостд. Последняя, по его мнению, это - носитель высокой нравственности, в духовной и практической лизни которого гармонически сочетаются индиввду-альный интерес с осознанием общественного долга, чувство самосохранения с совестливостью, с ¡^жественной жертвенностью во имя выполнения общего дела. 3 достижении такого качественного уровня - не в плане моральной "экзотики", а, по возможности, в массовом варианте - видел Добролюбов перспективу нравственного развития человека и человечества и связывал

её с соответствующей политико-правовой организацией общественных отношений, объективно обеспечивающих возможность всестороннего .гичностнсго развития каадого члена общества. Со стороны самой личности внутренним субъективным фактором, обеспечивавшим её высокое моральное состояние, выступает принцип "разумного эгоизш".

В Д7ссерта^-и показано, что вначале Добролюбов рассматривает логику этого принципа с исторической точка зрения, учитывая, чтс эгоизм как феномен еизнзнной ориентации стал своеобразной социальной антитезой сословной вдеологиЕ феодализма. 3 условиях капитализма эгоизм объективно становился тляеным моральным установлением, массовый общественным идеалом, мерой нравственного кредита в системе межчеловеческих связей. В соответствии с чавоч общественной обстановкой человек - ¥.н только объективно, но и субъективно - должен был стать ггслотом. Предпоинзмательская активность, инициативности как источник всякого преуспевания в новых социальных обстоятельствах возводились в ранг нравственных ценностей, которые усиленно культивировались в соответствующих идеологических доктринах, поскольку все это нуждалось в обоснований на уровне массового сознания при помощи определенных теоретических полокеглй. Последние мировоззренчески обеспэчивалг психологическую уверенность в законности эгоистического компонента нравственности, правомерности и этической оправданности "себялюбия", стремления к личной выгоде любой ценой.

Данная точка зрения, претендуя на абсолютность своего содержания и выражая его в ишератигной форке, несомненно, вступала в резкое противоречие с теми философским» концепциями., которые рассматривали человека и его нравственность с позиции исторического подхода и которые законно оценивали«, как передовое достижение познавшей историко-философской мысли. Это хор од о понимал Добролобов. Он видел,, что новая -западная моральная ицеологзиа никак ае отвечает принципу историзма в кз-толковании исторических явлений г при анализе взаимосвязи индивида л общества провоцирует взгляд на природу человека как неизменную зо своим истокам к жизненным проявлениям. Идеологи новых политических сил зачастую фязиологизироэали мораль, натуралистически объясняла природу нравственности, трактуя

принцип пользы - преяде всего, в его непосредственном содержании - как логический центр при анализе соотношения нравственного и безнравственного в деятельности лвдей. Более того, они нередко, абсолютизируя биологический каркас человеческой личности, отождествляла пользу с чувственным наслаждением, получением непосредственного чувственного удовольствия, В, диссертации специально обращается на это внимание, так как многие противники русских революционеров-демократОЕ / вшгогь до ах нынешних квазвдемократических оппонентов / именно в этом духе извращали их моральные воззрения, считая фактическим ядром последних плоско понятый гедонизм.

Мевду тем, диапазон трактовок принципа "эгоизма", так или иначе отражающих объективные общественные связи капитализма , весьма широк: от идей крайнего индивидуализма до теории так называемого "разумного эгоизма". Эта теория не была случайным приобретением познавательного поиска, результатом творческой фантазии-социальных прожектеров, пытающихся в благовидных целях в одной логической обойме соединить разнородные понятия. Она была вызвана н жизни реальной потребностью обосновать связь общественных и индивидуальных интересов ь соцауме, разделенном на противоположные классы, и, опираясь на это, указать па необходимые субъективные предпосылки его рзвсшшоьного преобразования на новых кнэненных началах.

Б диссертации на широком фактическом материале проводится подробный сопоставительный анализ добролюбовского учения о "разумном эгоизме" с соответствующими концепциями Штирнера, Бентама, французских материалистов Гольбаха и Гельвеция. Особое внимание обращено на сравнение концепции Добролюбова с этической доктриной Фейербаха, философия которого, как известно, высоко оценивалась передовыми русскими мыслителями. Проведенный анализ предметно показывает, что по сравнению с упомянутыми этическими воззрениями / не исключая даже Фейербаха / этаяеекоя учение Добролюбова обладает более высоким уровнем теоретического содзржания. Диалеютко-материалистическкй подход при исследовании отношений индивида и общества позвольл русскому мыслителю предложить качественно иной вариант теории "разумного эгоизма". У Добролюбова данный принцип по сьоему кр&встаенному содержанию и по своей практической нацеленности действительно приобретает не только регулятивное, но з

конститутивное значение. Б силу своей диалектической природа феномен "разумного эгоизма" как бы перерастает рамки "эгоазт" как такового и в этом плане выступает в качестве принципа формирования новой личности. "Разум" не просто айешне, как некий надзиратель-контролер, ограничивает поле чистого действия "эгоизма" и таким образом, опять-таки часто внешне, придает его деятельности ряд дополнительных позитивных импульсов.-Вовсе нет, В противовес этой просветительской форцуле "разум" в самой внутренней природе "эгоизма" обнаруживает даалектиче-.ское содержание и, исползуя присущую еэду противоречивость, . взрывает его эгоцентристскую оболочку а переводит полученный результат в поле иного нравственногоизмерения: по Добролюбову, "разумный эгоизм" как принцип нравственной практики предполагает свободное подчинение личного интереса общественному, причем достизевяе общественного блага дачаяо объективно приводить к удовлетворению соответствующих личных, потребностей, поскольку последние по характеру своей природы органично связаны с общественным интересом, образуя его внутреннее4 личностное ядро. В основе такой установки лежит пе просто утверждение о формирующей роли общественной-среды / это ведь не отрицали и французские материалиста, я Фзйербах У, но и раскрывается диалектическая природа этого, "механизма" через выявление общественной сущности человека как одновременно и субъекта, и объекта данной общественной среды. Нравственный разум, с точки зрения критика, это - осознание чазтного интереса в его диалектическом единстве с общественным при фундаментальней учете исторически преходящего характера эгоизма личности. Это, несомненно, придает принципу "разумного эгоизма" сощально-историческую нравственную перспективу, уточняет его роль в качестве конститутивного атрибута формирования нового человека. По мнению диссертанта, именно это позволяет сказать: в защите русского национального нравственного достоинства Добролюбов - наш современник. Он не признаёт делан-лую, конъюнктурную добродетель. В противовес этому ок опериру-ьт понятием "эгоизм сердца", в котором отражается нравственная потребность человека тать и работать, "наслаждаясь чужой радостью и чужим счастьем". И потребность в этом возникает не из прагматической зависимости индивидуального от социального,

а из внутреннего признания самоценности человека в его индивидуальном и родоаоы выражения, из убеждений, воспитанных на ра-зушшх началах, на оскозе антропного познаная объективной истины, раскрывающей субъектно-объектную природа личности.

Кейкретизацяи этих положений в контексте социально-педагогического процесса посвящена вторая глава диссертации.

Глава ШЧНОЛЪ HAK СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ССЦЯЙЛЬНО-ПаДАГО-

шеского процесса.

В первой параграфа главы - Изменяемость личности: диалектика индивидуального и социального в процессе &У формирования -подчзркгеается, что философской основой добролюбовского анате-за сущности личности, её изменяемости в процессе ззаииуейст-вия трального сознания и бытия являются материализм и диалектика. Именно на этой методалогической оснозе мыслитель приходит е. заключению о "бытиАнсй" природе нравственности и вскрывает внутреннюю связь конкретных поступковv реальных действий человека в отношениях f другими членами обшоства с материальными факторами их совместного существования, которие придают акгаы их взаимодействая характер ссциально-'-.oi одических обязательств, что на поверхности общественного сознания зачастую воспринимается в качестве безусловных этических требований. йэменееагость нравственного сознания Добролюбов по существу связывал с общественными условиями, конкретно-кстори-ческвма детерминантемк бытия личности.

Вопросы о том, являете*; ли нравственность по свозку источнику социальной или она дана человеку по "чистому естеству", получает ли он знание о действительности, з том чА'-.хе и нравственное знание, о рождения или приобретает его будучи участником разнообразных общественных отношений, как известно, решались издаваа философами по-разному, и от этого решения зази-сеяо о^яощзние к воспитательноцу процессу. В диссертации отмечается, что Добролгбсо, касаясь этих вопросов, нередко указывал ш природную нравственную одоеделеякость человека, его естественную расположенность к добру. Вместе с тек - по корневой своей позиции - ок еовс*, не был сторонником учения о естественной врожденности нравственного содержяния человека или его предопределенности супранатуралъными духовными сущностями. Элемеьты антропологизма и концепции Добролюбова "они-

мались" его диалектическим^'к'морально-нравственнш феноменам, в силу чего само естественное, родовое, антропологическое содержание индивида рассматривалось как такое, которое могло реализоваться и конкретно осуществить себя лишь в определенной общественной среде в качестве активного "звена" исторически сложившейся системы общественных отношений.

По мненш диссертанта, фундаментальный .учет этих обстоятельств позволил Добролюбову развить учение об изменяемости личносуи и инвариантах её социально-этической инфраструктуры. Согласно этому учению, в нравственной структуре той ллд другой личности есть опорные константы, образующие её вяутрен--нее корневое моральное начало, и есть его девианты, обусловленные конкретными обстоятельствами жизни, характером её объективной направленности, о которой вынузден считаться субъект, иногда даяе вопреки своему делании. Диалектика устойчивого морального ядра и девианткых проявлений морального сознания и поведения детерминируется существующей общественной практикой, в котору» так или иначе включен квдивид не только сенситивно, но л в плане его рациональных возможностей. Бытийная природа нравственности в историческом разрезе проявляется преэде всего в том, что её противоречивая структура и направленность находится в зависимости от жизненных обстоятельств , так что нравственные чувства" я представления новой личности, возникающие на основе и в условиях этой противоречивой действительности, осуществляются объективно и субьек-тивно в процессе выбора, Характер последнего - каким бы "чистым" он нн казался вначале с позиции абстрактного мышления -конкретно определяется сложившейся социально-этической инфраструктурой личности, которая подчиняет себе её изменчивость и придает ей соответствующую социальную направленность. Тагам образом, наличие ни структуре нравственного сознания личности инвариантов ей социально-этического содержания русский мыслитель объяснял не-столько естественной природой человека, сколько процессом культурной преемственности продуктивных этических начал, обеспечивающих на всех.исторических этапах духовную устойчивость народного сознания.

Следует, однако, подчеркнуть, что Добролюбов понимал преемственность как процесс избирательного, критического переосмысления старого нравственного "багажа" в контексте социаль-

ных перемен с точке зрения их весыа неоднозначной ноторхчес-кой классовой определенности. Бот почецу он писал: "Мы не поклонники учения о безусловной и регулярной преемственности поколений". Рабское подчинение всему, что* обусловлено традиционными установками в сфере межличностных к групповых от-нсаений, даже если это проявляло себя в русле первичных реальных требований, Добролюбов оценивал как отвлечение от действительной жизни. Я это псейтео: ведь Добролюбов инвариантность социально-этической инфраструктуры формирующейся личности связывал с разумным, критический анализом явлений жизни, с усвоением до степени убеждений тех нравственных понята!, которые имели общечеловеческую значимость, соотнесенную с основными устолш народной духовной культуры. Подлинное достижение нравственной свободы, органическое соединение убеждений и принцЕПОв возможно лезь тогда, когда объектов нравственной преемственности станут истинные нравственные вдеалн, критически очнщенияе от конъюнктурной субъективности с ьози-цзи продуктивных к перспективных представлений о совой об-явственной устройстве.

В диссертации обращается внимание на то, что учение Добролюбова об изменяемости личности и инвариантах её соцьглюо-втаческой хкфраструктурн было скрытно использовано s русской религиозной философии начала 20-го века, хотя шогие её представители была ярыми, противниками революционеров-демоира-тов шестидесятых годов. Следует такхе отметить, что концепция русского мыслителя не была, маргинальной по относ ел ею к исторической эволюции европейской философии, наоборот - учитывала её достижения, придавая им дополнительные творчеокие иы-пульсы. Это хорошо зядцо на примере кантогокой этической доктрины. Как известно, Кант анализирует нравственные отношения с позицги трансцендентальной парадигмы, характеризуя асе другие подхода как квно догматические, лишенные подлинно научного обоснования, Исследование 'противоречивой связи эгоистического и альтруистического, индивидуального и социального в пределах объективной реальности с точки арения различных влриагтов "разумного, эгоизма", ралскотреиса эмиярических атрибутов авдемонизма, источников нравственности в русле посто-

янно меняющегося социального опыта - всё это подменялось у немецкого философа категорическими предписаниями субъективного разума, априорными рассудочными положениями, подчиняющими себе эмпирические наклонности индивида.

Добролюбов также на признавал принцип непосредственного эмпирического утилитаризма в качестве критерия нравственного в человеке, но - в отличие от Канта - он считал главным средством формирования нравственности не отвлеченный рассудочный постулат, а познанле реальных жизненных обстоятельств, гако-ноз социальной реальности и действия на их основе в целях общего блага. Следовательно, в противоиолсаность Канту, для которого действенная сала категорического иягератива проистекала из внеполоаеннос-^и его по отношению к этяртлескому содержанию социальной реальности, русский мыолятель именно в этой сдеггулятявдоа вяелолсасеняости зндед ограниченность как-товскиго подхода., справедливо полагая, что высцне моральные синтезы в качесгзе действительных инвариантов нравственного сознания субъекта проявляют свою подлинную силу не в отрыве от ;>АСгариа социальной реальности, а как раз в органическом сблиаении с чей, поскольку лкяь на этом пути абстрактное моральное ос.човоположенпе приобретает характер вещественного факта; который могшо подвергнуть рациональной оценка, обусловленной конкретными жизненным обстоятельстваюз.

Из всего этого следует, что, по Добролюбову, индивидуальное как таковое в соцзальном пространстве не теряе^ свой вес, оно линь по-иному определяется в социальном контексте, не растворяясь бесследно ь нем. Все этапы своего развзтия индивид проходит в обществе. Он не состоянии нормально развиваться лишь в рамках собственной - замкнутой в себе - самости. Становление его индивидуальности не возможно вне её общественного корня, вне языкового н культурного общения, без преемственности в знаниях и коллективистических навыках,без соответствующего участия з совместной производственной деятельности. В диалектике индивгдуаяьного и социального само индивидуальное представляет сооой специфический источник деятельности, но з этой специфике нет абсолютной автономии,нет определимости . тольео внутренней закономерностью. Индивидуальное. в своих границах аккумулирует социальное, становится его естественны..! субъективным носителем, входа в истори-

чески сложившуюся иерархию общественных связей в качестве их активистического элемента, в силу чего в самом соотношении индивидуального и социального вопрос о приоритете того или другого начала получает условный, относительный характер. На примере фактов, взятых из русской действительЕОСти, Добролюбов конкретно раскрывает диалектику взаимодействия индивидуального и социального, показывает механизм формирования индивидуального и общественного сознания в их единстве.

Новизна добролюбозского подхода показана в диссертации через сопоставление его точки зрения с соответствующими учениями Гегеля и Суэна, особенно это касается анализа им философе ко-педагогичес кис аспекгоз формирования новой личности. Индивидуальное в становлении своей специфики проходит ряд этапов социализации, которая, будучи по источнику внешней относительно формирующейся личности, тем не менее - в пространстве самой личности - выступает в форме индивидуального опыта. Посредством этого индивид не только логически и. психологически результирует в себе социальную объективность в её развитии, но и - в соответствии с усвоенным содержанием - определяет направленность собственного развития, самоосуществляет свою индивидуальность в её субъективной значимости.

Во втором параграфе главы - Фьлософско-педагогический аспект проблемы формирования нового человека - раскрывается то важное обстоятельство, что теоретический подход Добролюбова к упомянутой проблеме имел целью её возможное решение в условиях тогдашнего российского общества. В своем понимании сущности воспитательного и. образовательного процесса, в обосновании надлежащих требований к кегду мыслитель руководствовало.: не только задачей формирования личности отдаленного будущего, но, прежде всего, глубинными потребностями современной ему жизни, которая характеризовалась большой психологической напряженностью, острым идеологическим противостоянием различных общественных групп. В ходе этого противостояния выявлялось недлинное отношение тех или других общественных деятелей к судьбам отечества: что поставить во главу угла воспитания индивида - самоотверженное служение прогрессу или обывательский пассизизм, конформизм к наличной/ гражданское.,состоянию. Последнее было ведущим пунктом официальной педагогики, к которой частично примыкали представители славянофилов и либераль-

ноЗ интеллигенции. В противовес этому философско-педагоги-чесяая концепция Добролюбова опираюсь на прочное гуманистическое основание. В этом отношении критик был последовательным до конца. Особенно это проявилось при обсуждении для того временя традиционной проблема: в какой степени допустимо, и допустимо ли вообще,применение физического воздействия в педагогических целях? Характерно, чго такие вглиньо туманисты, теоретики творческой педагогики, как Коменсяий л Локк, "стратегически" отвергая применение розог, обрекающее воспи-туемого на страх перед наставником, "тактически" тем не менее - в определенных случаях - дбпускалп их использование.

Е России сходную позицию занимали многие, даже из числа либеральных интеллектуалов - например, Юркевич и Пирогов. 7 Добролюбова это вызвало острую разоблачительную критику. Это было связано также и с тем, .что в тех условиях характер самой поламшш по сакраментальному вопросу - "бить или не бить" - по своему содержанию и направленности выходил далено за пределы непосредственно педагогической сферы. Эта полемика в то время: невольно приобретала глубокий социально-политический смысл. Передовые лвди того времени идею "розог" справедливо воспринимали как своего рода символ воспитания народного послушана! вообще. Так же оценивала эту идею - только как нечто положительное - представители .правящих кругов. Шло отчетливо видно, что педагогика как наука и как практика не стоит в стороне от политической жизни, что в своих истоках и результатах она вторгается в глубинные слои социальной жизни, обеспечивая - и теоретичзски,, и практически - процесс воспитания, формирования общественного человека. МеВДу тем, как. отмечает Добролюбов, главный недостаток системы образования состоит в неспособности на основе старых педагогических принципов сформировать у человека убеждения, позволяющие ему устоять в неблагоприятных жизненных- условиях, бороться за свои человеческие права, критически разбираться в себе и в людях.

Как добиться устранения этого недостатка? Каковы те требования, на которых должна базироваться система новой педагогики как социально ориентированной науки? В острой полемике с государственниками, славянофилами и либералами Добролюбов решает эти вопросу, опираясь на то положительное, что было достигнуто передовой философскс-педагогэтеской

мыслью. И главное здесь - извая убежденность шслнтеля, чтс на основе научного философского мировоззрения, на основе реалистического подхода к действительности кпено у воспитуеми-го выработать и укоренить правильные понятия о вещах, заставить действовать сознательно, по уважению к добру и правде, а не из страха и не из корыстных видов. Согласно Добролюбову, важнейшим условием достаяения этого является овладение принципами диалектического шаления, псшгалциш увидеть в общественной жизни непрерывней борьбу взаимодействующих начал, столкновение нового со старым в ешг результат - возникновение новых форм социального устройства, нуждающегося з соответствующем морально-нравственном обеспечении. У•-;£,-т этого настоятельно требует поиска новых нравственных начал в самой улзни, в програссивных тенденциях её развития, во все более последовательном и глубоком формирс®адИЕ субъективного фактора этою развития. Как откечазт диссертант, серьёзный диалектический смысл, тонкое историческое чутьё содержится в суждении Добролюбова о том, что сама общественная среда в своем объективном противоречивом развития открывает возможность появления новых личностей, убежденных в необходимости революционного изменения существующих социальных условий жизни и способных возглавить борьбу с консервативными силами.

Из этого видно, что разраоотка Добролюбовым новой педагогической концепция тесно увязывалась им с навал пониманием моральной сущности человека как субъекта общественной жизнт. Социальный подход позволяет Добролюбову резать вопросы воспитания ввк воспитания общественного. Сако общество во многообразии своих проявлений в этом смосле является объектом субъективного нравственного поиска - поиска нравственного идеала, способного также стать и нравственной истиной. Нравственная истина становится со^аальной в той мере, в какой человек овеществляет её в себе и в своих поступках. Именно г го требовал учитывать Добролюбов в своей философско-педагогиче-ской системе, раскрывая диалектику общественной сущности человека.

В ЗАКШЧЗБИИ диссертации даются наиболее важные теоретические выводы и обобщения, подученные в ходе проведенного исследования, указываются основные направления дальнейшей работы лад проблемой.

В ПИШДАЕЕЕХ комментируется ссылки на литературные источники, приводимые а основном тексте диссертации, сообщаются дополнительные данные по затронутый вопросам.

По тег? диссертации опубликованы следующие работы:

■I. Проблемы формирования личности з творческом наследии H.A.Добролюбова ¡/ Сб: Формирование политической культуры личности в условиях перестройки. Методические рекомендации.Краснодарское отделение пед.общества PCiCP. КубХУ.Краснодар, 1990.0,2 п.л.

2. Человек, как. политическое существо: концепция Н.А.Доб-ролюбоза а её современный контекст // Сб: Политические отнесения, власть п демократия как. факторы общественного развития. Материала всероссийской научной конференции.Российская ассоциация политологов. КубПГ. Часть I. Краснодар, 1992. В соавторстве. - 0,2 п.л.

3. Н,А.Добрслюбоз пак педагог // Дурнал "Казачье самообразование". £2. Краснодар, 1995. - 0,1 п.л.

4. Н.А.Добролюбов з А.С.Хомяков - точки соприкосновения и конфронтация // Сб: Проблема личности, свободы и культуры в русской философии, материалы научной конференции. НубГУ, Центр "Человек и Вселенная". Краснодар,1994. В" соавторстве.- 0,2 п.л.

5. Добролюбов о Гегеле // Сб: Классический немецкий идеализм и соврзжнн^сть. Материалы научно-теоретической конференции. КубГ/. Краснодар, 1995. - 0,1 п.л.

6. Добролюбов и Декарт: проблема двойственной природы че-ЕОве:".а // Сб: Современный рационализм в философии и картезианство. Материалы научно-теоретической конференции.ДубГУ. Кубанское региональн.отделение Анад.пед.и социальн.наук. Краснодар,

1996. В соавторстве.- 0,1 п.л.

7. Добролюбов в современность // Дурнал "Казачье самообразование". £6. Краснодар,1997. - 0,1 п.л.

8. Е вопросу об атеиэкз H.A.Добролюбова // Сб: Наука и религия в современной жизни: конфронтация или кошромисс? Материалы научно-теоретической конференции. КубГУ. Е^/банское региональн.отделение Акад.пед.и социальн.наук. Краснодар,

1997. В соавторстве.- 0,1 п.л.

9. H.A.Добролюбов: концепция творческой педагогики // Сб: Интеллигентная и современность. Материалы российской научно-практической конференции.'Университет "ИЗГУ-Краснодар". Краснодар,IS97. - 0,2 п.л.

10. Добролюбов: концепция творческой педагогики // Еурнал "Вестник университета "Ю1У-Краснодар". Серия гуманитарно-социальная I /I/. Краснодар, 1997. - 0,2 п.л,

11, Добролюбов и современность // Сб: Современная культура в контексте постмодернизма. Материалы межвузовской научной конференции "Культура, цивилизация, личность". Вып.2. Краснодарская гос.академия культуры и искусств. Куб.отделение <50 России. Краснодар, 1998. - 0,1 п.л.

ПРОБЛЕМА. ЧЕЛОВЕКА В ФШССОКЖМ НАСЛЕДИИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА / Историко-философский аспект /

Онищенко Валерий Леоквдович

Автореферат дисс на соискание ученой степени

кандидата филоссфзких наук. Специальность 09.00.С0 история философии.

Формат 60x84 1/16

Печать офсетная.

Тираж ТОО экз. Заказ № ЛО/.

Кубанский государственный университет 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Подразделение оперативной полиграфии КубГУ 350С23 г. Краснодар, Октябрьская, 25

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Онищенко, Валерий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ЛИЧНОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ШЛОСОФСКОГО ПОДХОДА. Н.А.ДОЕРОЛШШВА К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕКА - ЕЁ ОНТОЛОГИЯ И ПРАГМАТИКА. 13

§ I. Социально-исторические и теоретические корни добролюбовского учения о сущности социально ориентированной личности.13

§ 2. Принцип "разумного эгоизма" как методологический принцип формирования новой личности.35

Глава 2. ЛИЧНОСТЬ КАК СШЬЕКТ И ОВЬЕКТ СОЦИАЛЬНО -ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. 68

§ I. Изменяемость личности: диалектика индивидуального и социального в процессе её формирования.68

§ 2. Философско-педагогический аспект проблемы формирования нового человека.107

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Онищенко, Валерий Леонидович

Реформационный процесс в нашей стране качественно изменил методологическую инфраструктуру общественного сознания. нацелил его на формирование новой мировоззренческой парадигмы. В её контексте многие старые щеологические ценности потеряли свой кредит, стали рассматриваться как дешевый анахронизм, продукт тоталитарного времени, не вызывающий даже антикварного интереса« Наступила эпоха коньюнктур-ного отрицания, обращенного своим острием, естественно, прежде всего против революционно-демократических традиций, характерных для передовой общественной мысли России в 19-м веке, одной из ведущих фигур которой, несомненно, был и остается Н .А .Добролюбов.

Между тем, п© своей стратегии современное общественное развитие в плане постановки ряда фундамеетальных социально-этических проблем недалеко ушло от прошлого: и по своим практическим целям, и по характеру той философско-те-оретической аргументации, которая должна методологически оправдать соответствующую их реализацию. Одной из таких проблем выступает проблема человека как субъекта общественного развития. И это не случайно. Новая социальная общность бросает вызов старому общественному состоянию. Но этот вызов - не абстрактный процесс, протекающий в супранатураль-ных срезах бытия: он охватывает жизнь во всех её конкретных проявяениях, проходит острым лезшем через сердца и сознание многих миллионов людей, вызывает столкновение противоположных интересов, невольно ставит общество.на грань национальной катастрофы. Он, поэтому» нуждается в адекватных носителях и исполнителях своей стратегемы, - субъектах, способных разобраться в диалектике социально-исторического развития и на этом основании осуществить методологическую и историко-культурологическую идентификацию нашего национального самосознания. И здесь не обойтись без корректной и объективной - не конъюнктурной - оценки прошлых философских достижений, в том числе - и по линии революционно-демократической мысли середины XIX века, которая на серьёзном теоретическом уровне поднимала и решала вопросы форми3 рования нового человека , исходя из своих методологических посылок и практической нацеленности на демократическое преобразование тогдашнего общества. Без учета этого опыта нельзя двигаться дальше.

Говорят, история ничему не учит. Это непраща. Она не учит тех, кто не желает учиться, кто в понимании себя и других удовлетворяется поверхностным, некритическим "снятием" наличной реальности. Между тем, история, это - корневая основа современной жизни. Зрелость её плодов, выражаясь метафорически, в значительной степени зависит от питающих соков её корневой системы» К этой корневой системе следует отнести и творческое наследие Н. А .Добролюбова в решении вопросов, касающихся социальной природы личности, в частности -в решении проблемы формирования нового человека, что было органически связано не только с его теоретическими воззрениями на человека, но и с его практической деятельностью §н-лософа, публициста и литературного критика, внесшего в этом плане серьёзный вклад в формирование нового социального мышления своих современников. Поэтому первая задача, которая стоит перед данным диссертационным исследованием, заключается как раз в том, чтобы проанализировать стержневую основу добролюбовского подхода к вышеупомянутым вопросам, провести логико-гносеологическую и этическую спецификацию его взглядов на предмет анализа, качественно обозначить те рродуктив-ные элементы его воззрений, какие могут быть подключены к современному социально-педагогическое процессу.

Решая эту задачу, мы опирались на принципы диалектико-материалистической методологии, на основоположения системного культурологического рассмотрения феноменов общественной жизни, высвечивающих проблему с точки зрения её личностного общего, особенного и единичного содержания. В процессе исследования мы, естественно, исходили из имеющейся весьма разнообразной литературы но Добролюбов©ведению, сопоставляли и учитывали различные источники, так или иначе касающиеся рассматриваемых вопросов.

Следует отметить, что библиографический арсенал теш, накопленный почти за полтора столетия, необычайно богат.

Особенный интерес вызывают работы соратников и противников мыслителя, непосредственно и и ш времени, и по характеру деятельности - связанных е его философскими, литературно-критическими и социально-педагогическими изысканиями (напр., И. Г .Чернышевский. В изъявление признательности^, Писарев Д.й к

Прогулки по садам российской словесности , Тургенев И.О. А

Воспоминания о Белинском , Достоевский §.М. Г-н -бов и воп7 рос об искусстве , Шркешч П*Д. Материализм и задачи фИЛОСОа Q фии , сб: H.A.Добролюбов в воспоминаниях современников и др.).

В этих работах с противоположных мировоззренческих позиций раскрывается духовный облик Добролюбова как человека и мыслителя, литературного критика и педагога, несгибаемого общественного деятеля, целиком подчинившего себя выполнению гражданского долга. Веховская попытка полной дискредитации революционно-демократического направления в общественной мысли России 19-го века и, соответственно, духовного "развенчания" его лидеров (в первую очередь - Чернышевского и Добролюбова), хотя эта попытка представлена именами известных философов и публицистов, в сущности, с философской точки зрения, мало аналнтична: она была инспирирована обострением политической конфронтации различных социальных групп в начале 20-го века, стремлением обеспечить прочность своей позиции дополнительными теоретическими аргументами (Вехи. Сб.статей о русской интеллигенции^, Добролюбов H.A. п!ожь г.г.Знгельгардта, и Розанова о Н.А.Добролюбове, H.F.Чернышев

IT т? ском и духовенетве , сб: Интеллигенция в России и др.).

В этом плане горазд© большей аналитичностью, углубленным рассмотрением субъективных и объективных моментов в мировоззрении Добролюбова характеризуются работы представителей противоположного лагеря, учитывающих опыт революционно-демократического мышления, исследующих его плюсы и минусы с точки зрения реальной исторической диалектики (Плеханов Г.В. то

Добролюбов и Островский , его же труды по истории философской мысли в России^, Боровский В.В. Литературная критика^,

Тй

Деборин А. Н .А .Добролюбов , Бурсов Б.й. Русские револкярюн

Т7 ные демократы о положительном герое , Горев Б. Добролюбов то революционный демократ и утопический сохдаалист , Коган Л,

Этические взгляды Добролюбова^, Кружков B.C. Мировоззрение

Н# А.Добролюбова', Лемке М. Н.А.Добролюбов как политический поэт^", Пантин Й.К., Плимак Е.Г. "Эпоха 1861 года" в России

2 2

К методологии исследования) , Штрайх С. Судьба литературой него наследства Добролюбова^ и мн.др.). Однако в этих работах - при всём их достоинстве - подход Добролюбова к рробле-ме человека, формирования его личности в соответствии с новыми общественными потребностями, специально не ставитея, или проходит как маргинальная по отношению к общему содержанию.

Последнее в значительной степени относится и к тем работам, в которых рассматриваются проблемы человека, воспитания личности (Никоненко B.C. Николай Александрович Добролюбов^, Скробов Н.М. Педагогические взгляды Н. А .Добролюбова^, Духовный Й.М. Н.А.Добролюбов, его жизнь, деятельность и педагогические взглады*^, Смирнов В.3. Добролюбов о воспитании^, Смирнов В,3. Н .Г .Чернышевский и Н .А.Добролюбов о

28 всестороннем развитии личности , Пруцков Н.Й. Общественнонравственный облик революционера допролетарского периода ,

Богданович А.й. Любовь людей шестидесятых годов^, Козьмин

31

В.§. Педагогические идеи Н.А.Добролюбова и др.). В них исследуются взгляды Н.А.Добролюбова на человека как на субъективный фактор общественного развития, либо человек берется в контексте конкретно-педагогического анализа, недостаточно учитывающего историко-философский, логико-онтологический и гносеологический аспекты воспитательного процесса. В связи с этим нельзя не упомянуть - что за долгие годы в отечественной литературе в цеяом справедливая оценка мировоззрения Добролюбова стала всё чаще приобретать лакировочный оттенок, одностороннюю трактовку его всегдашней правоты, в силу чего принижался поисковый.смысл его теоретических рассуждений, их нацеленность на творческий диалог с оппонентами.

Следует также отметить, что в перестроечное время в нашей философской и околофилософской публицистике, как правило - без должного на то основания, порой транслируется предвзятая "веховская" оценка добролюбовского социального мышления, якобы лишенного корней в общественном развитии России, в её национальной культуре. На наш взглзд, некритическое дублирование "веховской" традиции на этот счет значительно обедняет наше духовное прошлое, мешает принципу "соборности" проявить свою объединяющую силу в русле национального менталитета и, в силу этого, деформирует его реальную проекцию на будущее. Подлинный Добролюбов, это - не только часть нашей духовной истории, но и наш современник по общему делу преобразования России на дейстштельно демократической основе.

Этим подтверждается актуальность теш данного диссертационного исследования. Этим, в сущности, обусловлены и его цели. В процессе исследования - в соответствии с внутренней структурой теш, детерминированной объективным содержанием предмета исследования, - предполагается поставить и решить ряд вопросов, являющихся составной частью диссертационной проблемы. Эти вопросы следующие.

I. Бвдвижение проблемы человека, формирование его личности, в качестве специального предмета исследования в контексте добролюбовского философского наследия требует соответствующего социально-исторического и теоретического обоснования, выявления корневой понятийной системы учения мыслителя о сущности социально ориентированной личности. Эта корневая понятийная система питалась, с одной стороны, экзистенциальными атрибутами его собственной жизни, исключительно богатой - несмотря на молодость Добролюбова - по драматизму и, порой, трагедийности получаемых впечатлений, личностный характер которых в тех уеловиях приобретал социально-знаковый, коммуникационный смысл; с другой стороны, она была органически связана с традиционными ценностями национального теоретического мышления, ищущего истину не ради самой истины, получащей в плане чисто научного поиска статус завершающего звена, а ради её практического использования в целях существенного улучшения общественного состояния, преобразования его политико-экономической структуры и общих нравственных норм. Несомненно, важнейшим теоретическим источником добролюбовского учения о человеке послужили философские и литературно-критические ра боты Белинского, Герцена и Чернышевского, особенно сочине ние последнего "Антропологический принцип в философии", идеи которого пропагандировались автором задолго до его публикации в 1860 г. с характерным подзаголовком "Очерки вопросов практической философии. Сочинение П.Д.Лаврова. I. Личность"^. Добролюбов, как и Чернышевский, был хор© ш© знаком с исследованиями Фейербаха и судил ©б этих идеях с критической точки зрения, обогащая их содержание но выми наблюдениями в плане понимания человека, его биосоциальной сущности.

2. Рассмотрение принципа "разумного эгоизма" в качестве методологического основания концепции формирования новой личности. Своеобразная парадоксальность этого ирин ципа, на наш взгляд, носит эвристический характер, выявляющий присущую ецу тенденцию стать не только регулятив ным, но и конститутивным инструментом в практическом решении проблемы нового человека как необходимого пред посылочного фактора демократического преобразования наличной социальной реальности.

3. Обусловленность этой революционно-преобразующей практики соответствующими онтологическими и логико-гносео логическими посылками, их анализ в контексте взглядов Добролюбова на изменяемость личности и инварианты её социально-этической инфраструктуры. Пластическая природа человека, гибкость его духовной органики изучается Добро любовым в историк©-психологическом ключе, что позволяет ему в рамках общей фи лософеко-социо логической концепции четко обозначить роль личностного начала в эволюции общественной жизни.

4. Исследование диалектики индивидуального и социального в формированииличности но Добролюбову обнаруживает нестандартность, творческую новизну его подхода к проблеме, умение синтезировать изначально противоречивые компоненты процесса на уровне высших этических основоположений в форме личностной индивидуализации исторически обусловленных общественных потребностей и соответствующего действия по их удовлетворению. Личностное начало, таким образом, становится одновременно и объектом, и субъектом общественного развития в качестве фактора изменения и самоизменения наличной социальной реальности, так что по отношению к последней процесс формирования нового человека приобретает явно метаструктурный смысл, выходящий за пределы официально признанной нормативной педагогики.

5. Критика Добролюбовым официально узаконенных воспитательных норм и правил в сфере российского народного образования завершилась созданием концепции творческой социальной педагогики, непосредственно связанной с его философским мировоззрением. Характерно, что в рамках этой концепции были выработаны и сформулированы положения, весьма созвучные инновационным поискам современной отечественной педагогической науке: проблемный метод в преподавании, логико-исторический подход к предмету знания в плане систематического раскрытия всех его структурных и

12 инфраструктурных уровней, диалоговый характер образовательного процесса, учитывающего персональные особенности воспитуемых, экзистенциальный фон их внутреннего мира, интуитивно-игровой и ролевой подтекст взаимного общения, раздвигающий границы зкепдккационной базы любой педагогической ситуации, что позволяет считать Добролюбова одним из зачинателей экзистенциальной и структурда-функционалист ской проблематики в русской философии.

1ри рассмотрений этих вопросов нами бшо использовано наиболее полное научное издание работ мыслителя H JL Добро любо в. Собрание сочинений в девяти томах. M.-JI. I96I-I964 гг., собрание новых материалов в сб: Литературное наследство. Том шестьдесят седьмой. Революционные демократы. Изд. АН СССР. M. - 1959 г., а также ряд других как отечественных, так и зарубежных изданий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема человека в философском наследии Н. А. Добролюбова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемы позволяет сделать следующие выводы:

1. В философском наследии Н.А.Добролюбова проблема человека, формирование его социальной сущности, занимает особое место. Не будучи ввделенной в качестве отдельного предмета научного исследования - например, в виде специальной работы - эта проблема образует как бы стержневой сюжет всех творческих поисков и решений мыслителя. Это объясняется синкретическим характером проблемы, решение которой могло состояться лишь как результат органического соединения общего философского мировоззрения с революционно-демократическими убеждениями критика, нацеленными на практическое преобразование тогдашнего общественного строя в духе подлинного гуманизма и социальной справедливости. Именно эта практическая цель фувдаментально обусловила философский интерес Добролюбова к вопросам, социальной педагогики, к её возможностям в плане формирования нового человека - носителя и "реализатора" прогрессивных общественных идеалов.

2.Философские идеи Добролюбова отражали дух времени, политическую ситуацию в России и были следствием усиления влияния революционно-демократической идеологии в условиях глубокого кризиса крепостничества. Б своем самостоятельном значении они продолжали демократические традиции западноевропейской и русской философии, развивали продуктивные положения философско-педагогических систем Коменского, Локка,

Оуэна, Радищева, Одоевского, Пирогова, опирались на соответствующие мировоззренческие выводы Белинского, Герцена, Чернышевского.

3. Методы воспитания личности, предложенные Добролюбовым, основывались на диалектических и материалистических принципах. Развивая свое учение об общественной сущности человека, Добролюбов в своих диалектических изысканиях преодолел логический абсолютизм Гегеля и созерцательный антропологизм Фейербаха. В философской системе критика антропологизм не являлся решающим объяснительным принципом сущности человека в его взаимоотношении с обществом, выступая порой лишь в качестве психофизиологического аспекта его деятельности, нравственный ингредиент которой, механизм её включения в исторический процесс никоим образом не мог быть сведен к этощу аспекту. Добролюбов, следовательно, преодолел узкое этическое пространство Фейербахевского антропологизма, ограниченного рамкаш "атомарного" меживдивидуально-го общения, якобы достаточного для полного удовлетворения эвдемонистской потребности человека и полного его личностного самоосуществления.

4. Ироведенная Добролюбовым крритика дуализма, вульгарного материализма, онтологического и гносеологического релятивизма была органически связана с ег© филосфской концепций человека, его взглядами на обучение и воспитание как объективно обусловленный процесс движения к истине, с его обоснованием возможности достижения истины в её конкретно-историческом виде.

5. Несмотря на известную амбивалентность и противоречивость материалистических воззрений Добролюбова на общественную жизнь и её развитие, можно тем не менее утвервдать на основании многих его высказываний, что сущность личности рассматривалась им как социальная при определяющем значении общественной среды в контексте диалектического взаимодействия её материальных ш духошых факторов.

6. Анализ Добролюбовым традиционного вопроса о роли личности и народных масс в историческом процессе предметно раскрывает наличие материалистических элементов в его фило-софско-социологической теории. Взгляд на личность как социально обусловленную, исторически опосредствованную сущность и - с этой позиции - на отношение личности и народа, на положение личности - лидера в конкретные исторические периодв подтверждает учение Добролюбова о социальной сущности человека. Появление вщающихся личностей он связал с исторической необходимостью, с соответствием личности, её качеств и убеждений определенным моментам в развитии объективной закономерности, подчеркнув определяющую роль народных масс в историческом процессе.

7. lo Добролюбову, в антагонистическом обществе, в условиях существования противоположных нравственных норм, определяющее значение социальной среды в формировании нравственного сознания личности проявляется в ходе её волевого выбора той или иной модели социального поведения. Последнее имеет источником также и характер полученного воспитания, его направленность и те принципы, на основе которых оно осуществлялось.

8. Важнейшим принципом гуманистического воспитания Добролюбов, как и Чернышевский, считал принцип "разумного эгоизма". Он рассматривался в качестве концептуальной основы подлинной нравственности. Это учеше противостояло утилитаристским и субъективистским этическим концепциям Бента-ма и Штирнера, которые имели серьёзное влияние на развитие фшшсофско-этической мысли России и Запада в 19 веке. Термин "разумный эгоизм" использовался и французскими материалистами 18-го века. Однако, в отличие от них, в моральной теории Добролюбова принцип "разумного эгоизма" рассматривался не только как регулятивный, но и как конститутивный фактор качественного преобразования и личности, и социальной среды посредством личности. Зто было связано с практической направленностью революционно-демократического мышления, которое, опираясь на прогрессивные историко-философские и этические посылки, не ограничивалось только поиском социальной истины, но стремилось к её реализации.

9. Сопоставительный анализ принципа "разумного эгоизма" с "категорическим императивом" Канта обнаруживает преимущество добролюбовского этического учения, в рамках которого осмысливается социально-историческое основание отношений личности с обществом. В отличие от осшшого закша этики Канта, который является формальным нравственным требованием, этический принцип русского мыслителя исключает авторитарно предписывающее подчинение человеческой воли и предполагает достижение её подлинной свободы на основе рационально-практического отношения к социальной действительности. Именно в этом смысле принцип "разумного эгоизма" Добролюбова проявляет свой регулятнвно-конститутивный характер и, будучи моральным критерием ценностных ориентаций субъекта» представляет собой социально-нравственную перспективу в виде "свободного подчинения личной выгоды общему делу", что в результате обусловливало формирование нравственных качеств, которые Добролюбов определял как качества личности нового типа.

10. Учение о формировании личности нового типа нуждалось в определенном логико-онтологическом обеспечении, выявляющем диалектику изменчивости линности и инвариантных корней её этической инфраструктуры. Добролюбов раскрывает эту диалектику, характеризуя различные конкретно-исторические типы преемственности общечеловеческих элементов нравственной культуры, образующих её устойчивое ядро, - устойчивое по отношению к постоянно меняющимся нравственным требованиям текущей жизни. Особенность нравственной гипотезы Добролюбова заключалась в том, что она формулировала возможность "моральной редукции" наличного нравственного сознания к его инвариантному основанию, что становилось стержнем формирования новых нравственных постулатов. В силу этого моральная концепция Добролюбова - в плане её просветительского и пропагандистского использования - приобретала характер операциональной модели, связывающую нравственно текучую жизнь е общечеловеческими моральными инвариантами, лежащими в основе всякого действительного прогресса.

11. Учитывая относительную самостоятельность нравственного сознания, Добролюбов считал возможным и необходимым организацию обучения и воспитания с включением инвариантных элементов новой нравственности в педагогический процесс. Педагогические приемы, традиционно нацеленные на воспитание у индивидов естественной способности к анализу и "разумному рассуждению" - вместо механического зазубривания императивных формул , - внутренне направлены на прогрессивное изменение нравственной среды. ©то - одно из проективных положений философско-педагогической системы Добролюбова, указывающее на то, что формирование хал©века нового типа теоретически и практически обеспечивалось не только революционно-демократической идеологией, но и прогрессивными достижениями всей предшествующей педагогики»

12. Вместе с тем, подчеркивая дуальный характер нравственного состояния общества на данном этапе его развития, наличие ©строго противостояния двух линий в развитии социальной педагогики - официальной и революционно-демократической, следствие антагонистических противоречий в обществе, включающих щдиввда в поле социально-политического выбора, получающего в результате соответствующую моральную характеристику. Формирование человека нового типа становится эффективнее в той мере, в какой ему удается осуществить себя в качестве действительного субъекта диалектического взаимодействия индивидуального и социального в явлениях общественной жизни. ного сознания, вытекающее из материалистического решения вопроса об отношении мышления к бытию, обусловило фундаментально позицию Добролюбова в оценке определяющей роли общественной среды в диалектике индивидуального и социального компонентов человеческой деятельности. Достижение необходиопределяет данное состояние как объективное исторической обусловленности содержания общественмой гармонии в соотношении этих компонентов осуществлялось посредством диалектики всеобщего и частного интересов, когда эгоистическое в человеке могло объективно реализовать себя, лишь активно участвуя в создании условий для воплощения всеобщего блага.

13. Концепция социальной педагогики Добролюбова получила свое принципиальное методологическое оформление в борьбе с либерализмом и славянофильством; в ней были провозглашены альтернативные принципы формирования политического, правового и нравственного сознания личности, основанные на разумности, возможности рационального постижения социальной реальности и её активного преобразования в духе подлинного гуманизма и демократизма. Философско-педагогическая теория критика включает цели и методы, созвучные основным положениям современной педагогики. Ориентированная на повышение эффективности учебно-воспитательного процесса посредством внедрения новых форм отношения меящу учителем и учащимися педагогика сотрудничества разрабатывает и практически осваивает методы, использование которых обосновывалось ещё педагогической системой Добролюбова. Педагогика сотрудничества предлагает исключить принуждение и зубрежку, вести профилактику отставания воспитуемых, с уважением относиться к личности ребенка, развивать его способности к самоанализу и преодолению трудностей, увлекать работой, придавая ей социально-значимый смысл.Добролюбов требовал строить ©бучение и воспитание на основе разумности, наглядности, развивать самостоятельность, привычку к самообразованию, актишость и творческое воображение, полностью исключить насильственные формы физического и духовного воздействия на учащихся.

14. По Добролюбову, в диалектике субъекта и объекта педагогического процесса власть и влияние должны осуществляться не в авторитарной форме монопольного диктата наставника над воспитуемым, а в форме взаимообогащащего сотрудничества, в силу которого ©ни становятся как бы единым субъектом социальной динамики, создателями новых форм жизнедеятельности.

15. Все вышеозначеннок свидетельствует о том, что $и-лософско-педагогическую концепцию Добролюбова не следует сдавать в исторический архив. В настоящее время нравственное пространство отечественного бытия имеет известную ка^-чественную двойственность с явно выраженной тевденцией движения к утилитаризму в духе бектамовской морали, е одной стороны, и стремлением устоять перед волной бездуховности, поронщаемой рыночной атмосферой, - с другой. Особый смысл данное обстоятельство имеет в приложении к детскому воспитанию. Дети - в силу исключительной открытости и восприимчивости своего характера - наиболее уязвимый социальный слой, недостаточно вооруженный для борьбы с монстрами рыночной идеологии. Между тем дети - творческое начало будущего. Они будущие носители национального достоинства, национальной самобытности и суверенитета, субъекты новой социальной общности. В отстаиваний этого теоретический и практический опыт великого русского мыслителя Н.А.Добролюбова, его концептуальный го иск научного решения вопроса о формировании нового человека, может оказать неоценимую помощь.

Список научной литературыОнищенко, Валерий Леонидович, диссертация по теме "История философии"

1. Добролюбов H.A. Собр.соч. в 9 томах. М.-Л., 1.6I-I964.

2. Добролюбов H.A. Полн.собр.соч. в 6 томах. М., 1941.

3. Добролюбов H.A. Избр.филос.соч. в 2 томах. М., 1945.

4. Добролюбов H.A. йзбр.пед.соч. М., "Педагогика", 1986.

5. Добролюбов H.A. Сочинения. Т.1-1У. Под ред. Н.Г.Чернышевского. Пб., 1862.

6. Добролюбов H.A. в воспоминаниях современников. Серия лит.мемуаро в. М., "Худ.лит.", 1986.

7. Добролюбов H.A. в портретах, иллюстрациях, документах. Изд-во "Просвещение". Л., 1969.

8. Добролюбов H.A. (I836-I86I). Сб. статей. "Известия АН СССР". Отд. обществ.наук. 1936. № 1-2.

9. Добролюбов H.A. критик и историк русской литературы. Сб. статей. Изд. ЛГУ. 1963.

10. Добролюбов. Статьи и материалы. Горьковскее книжное изд-во. 1965.1.. Архив Н.А.Добролюбова. Опись. Подгот. к печати Э.На^ич. Изд. Публ. библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Л., 1952.12. "Литературное наследство". Т.25-26 (Добролюбов H.A.). М., 1936.

11. Революционные демократы. Новые материалы. "Литературное наследство". Т.67. М., Изд. АН СССР, 1959.

12. АничковЕ. Н.А.Добролюбов. Новая жизнь. М., I9II. № 12.

13. Азадовский M.K. Н.А.Добролюбов и русская фольклористика. В кн: Азадовский М.К. Литература и фольклор. Л.» 1938.

14. Белинский В.Г. йзбр.|илос.сочинения. Т.1,2. М.«Л.,1948.

15. Бентам И. О государстве. Шб. 1860.

16. Бентам й. Избр. сочинения. Т.I. СПб., 1867.

17. Беккер Э.Г. Принципы анализа художественного произведения в критике Н.А.Добролюбова. "Литература в школе". 1961• № 6.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

19. Бердяев H.A. Русская идея // В§. 1990. f I.

20. Бибиков H.A. 0 литературной деятельности Н.А.Доб-|юлюбова. Шб. 1862.

21. Богданович А.И. Любовь людей 60-х годов. М., "Академия", 1929.

22. Бурлацкий Ф.М. Политические взгляды Н Л .Добролюбова. М., 1954.

23. Бурсов Б.й. Русские революционные демократы о положительном герое. Л., 1953.

24. Бушуев С. Русская история в о сведении револющон-ных демократов (В.Белинский, Н.Чернышевский, Н.Добролюбов). Историк-марксист. 1940. № 8.

25. Венгеров С.А. Собр.соч. ТЛ. Героический характер русской литературы. Пг., 1919.

26. Вехи. Сб*статей о русской интеллигенции. М., 1990.

27. Волынский А.Л. Русские критики. Литературные очерки. СПб., 1896.

28. Волков В.И. Проблема положительного героя в критике Н.А.Добролюбова. Ученые записки Ленинградского госпединститута им. А.И.Герцена. 1958. Т.СШХ1У, вып.6.

29. Воровский В. Литературная критика. М., 1971.

30. Гайденко A.A. "Вехи: неуслышанное предостережение" // В#. 1992. № 2.

31. Галактионов A.A., Никавдов П.#. Русская философия XI-XIX веков. 1., 1970.

32. Гегель Н.В.#. Философия духа. Энциклопедия |и-лос.наук. Т.З. М., 1977.

33. Гельвецкий Й.А. 0 человеке. М. , 1938.

34. Григорович Д.В. Литературные воспоминания.Л. ,1961.

35. Григорьев А. Воспоминания. М.-Л., 1930.

36. Глаголев H.A. Проблема народа и народности литературы в критике Добролюбова. Ученые записки МГУ. 1946. B.II0.

37. Головенченко #*М. Н.А.Добролюбов в борьбе за реализм и типичность в литературе. Ученые записки МГПИ им. В,ИЛенина. 1954. Т.ХХ.

38. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2 томах. М., 1963.

39. Гольбах П.А. Система природы. М., 1936.

40. Голуб ева И.К. Н.Г.Чернышевский и Н.А .Добролюбов о значении литературы в воспитании молодежи. "Сов.педагогика", 1963. » 3.

41. Горев. Б. Добролюбов революционный демократ и утопический социалист. - Красная Новь. 1936. $ 2.

42. Гусев В.Е. Русские революционные демократы о народной поэзии. М., Учпедгиз. 1955.

43. Деборин А. Н.А.Добролюбов. Фронт науки и техники. 1936. 1 3.

44. Дидро Д. йзбр.филос.произведения. М., 1941.

45. Добролюбов В.А. Ложь гг .Николая Энгельгардта и Розанова о Н.А.Добролюбове, Н.Г.Чернышевеком и духовенстве. 016, 1902.

46. Достоевский #.М. Г-н -бов и вопрос об искусстве //Полн.собр.соч. Т.18. Л., 1978.

47. Духовный Й.М. Н.А.Добролюбов, его жизнь, деятельность и педагогические взгляды. В кн.: Н.А.Добролюбов. Педагогические сочинения. М., Учпедгиз. 1949.

48. Евгеньев-Максимов В. "Современник" при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936*

49. Еголин А*М. Добролюбов-поэт. «В кн.: История русской литературы. Т.УШ, ч.2. М.-Л. Изд. АН СССР. 1956.

50. Ефимова Е.М. Место революционно-демократической критики в школьном курсе истории русской литературы XIX века. Ученые записки Орловского пединститута. 1952. Т.У1. Вып.1.

51. Щданов В.В. Н.А.Добролюбов. М., 1961.

52. Зайцев В.А. Белинский и Добролюбов. "Русское слово". 1864. № I.

53. Засулич В#й. Н.А.Добролюбов. В кн: В.Й.Засулич. Статьи о русской литературе. М., Гослитиздат. 1860.

54. Зайцев В.А. Белинский и Добролюбов. Русское слово. СПб. 1864. Л Д. Отдел II.

55. Иванов-Разумник Р.В. Общественные и умственные течения 60-х годов и их отражение в литературе. В кн.: История русской литературы XIX века. Т.З. М., 1915.

56. Иллерицкий В.Е. История России в освещении революционеров-демократов. М., 1963.62. йовчук М.Т. Философские и социально-политические воззрения Н.А.Добролюбова. В кн.: Добролюбов H.A. Избр. филос.произвед. в 2 томах. T.I. М., 1948.

57. Иовчук М.Т. Философские и общественно-политические воззрения Н.А.Добролюбова. В кн: Из истории русской философии. Сб.статей. М., Госполитиздат. 1952.

58. История философии в СССР. Т.З. М., 1968.

59. Интеллигенция в России. Сб.статей. Шб., 1910.

60. Кант И. Критика практического разума. Собр.соч. Т.4. М., 1994.

61. Караганов A.B. Чернышевский и Добролюбов о реализме. М.» 1955.

62. Кирпотин В. Маркс, Энгельс и Женин © Добролюбове. йод знаменем марксизма. 1936. $ 2-3.

63. Княжнин В. Архив Н.А.Добролюбова. В кн: Временник Пушкинского дома. Иб., 1913. Дополнение: Временник Пушкинского дома. Hr., 1914.

64. Коган Л. Материализм Добролюбова. Под знаменем марксизма. 1938. $ £.

65. Коган Л. Этические взгляды Добролюбова. Фронт науки и техники. 1938. 1 3.

66. Коган Д. К вопросу о формировании мировоззрения Добролюбова. Литературный критик. 1938. №9-10.

67. Козьмин Б.П. Журнал "Современник" орган революционной демократии. М., 1957.

68. Козьмин В.#. Педагогические идеи Н.А.Добролюбова. В сб: Н. А .Добролюбов. Педагогические сочинения. М., 1968*

69. Коллонтай А. Основы воспитания по взглядам Добролюбова. "Образование". Шб., 1898. №№9-11.

70. Колтоновская Е. Тени старого "Современника". Добролюбов в редакции "Современника". Современник (Шб), I9II. № 12.

71. Кондратьев В. "Вехи" и мы // Лит.газета. 1993.МО.

72. Котляровский Н. Из истории общественного настроения 60-х годов. Н.А.Добролюбов. Его программа Вестник Европы. I9II. №. II.

73. Кружков B.C. Формирование мировоззрения Н.А.Добролюбова. Ученые зап. АОН при ЦК ВКП(б). 1949. Вып.У.

74. Кружков B.C. Мировоззрение Н.А.Добролюбова. М.,1952.

75. Кружков B.C. Н.А.Добролюбов. Жизнь. Деятельность. Мировоззрение. М., 1976.

76. Лебедев-Полянский П.й. Н.А.Добролюбов. Мировоззрение и литературно-критическая деятельность. М., ГИХЛ. 1935.

77. Лемке М. Н.А.Добролюбов как политический поэт. -Книга и Революция. Пг.» 1922. № 3.

78. Ленин В.й. о литературе и искусстве. М., 1976.

79. Локк Д. Педагогические сочинения. М., 1939.

80. Луначарский А.В. Н. А .Добролюбов. В кн: А.В.Луначарский. Собр.соч. Т.7. М., 1967,

81. Малищщ В.А. История русского утопического социализма (от зарождения до 60-х годов XII в.). М., 1977.

82. Маркс К. Письмо Н.§.Даниельсону. 9 ноября 1971 г. К.Марке и #.Энгельс. Соч. изд.второе. Т.33.

83. Мартынов А.#. Бврьба Н*Г Лерндаевекого за идейное наследие Н.А.Добролюбова. Освободительное движение в России. Вып.9. Саратов, 1979.

84. Мелентьев Ш.С. Революционная мысль России и Запада. М., 1966.

85. Мррозов П. Н.А.Добролюбов. Образование. 1896.12.

86. Наумова М.А. Социологические, философские, политические и эстетические взгляды Н, А .Добролюбова. М., I960.

87. Неведомский М. 0 Н.А.Добролюбове. Наша Заря. I9II, кн.II.

88. Никоненко B.C. Николай Александрович Добролюбов. М., "Мысль", 1985.

89. Овсянико-Еуликовский Д.Н. Н. А. Добро любо в. История русской литературы XIX века. T.I. I., 1909.

90. Оголихин М.Н. Изучение литературно-критических статей Н.А.Добролюбова в IX классе. В кн.: М.Н .Оголихин. Изучение критических статей в школе. М., Учпедгиз. 1954.

91. Орлов П. Драма Островского "Гроза" в оценке Добролюбова и Писарева. "Литература в школе". 1967. f 3.

92. Оуэн Р. Об образовании человеческого характера. М., 1893.

93. Панаев Й.И. Литературные воспоминания. М., 1950*

94. Панаева 4.Я. (Головачева Е.А.) Воспоминания. М.,1948.

95. Панкевич Н. Историко-социологические взгляды. Н.А.Добролюбова. Под знаменем марксизма. 1928. № 12.

96. Пантин И.К., Плимак Е.Г. "Эпоха 1861 года" в России (К методологии исследования). Bi. 1979. №10.

97. Писарев Д.й. Мотивы русской драмы. Д.Й.Писарев. Соч. в четырех томах. Т.2. М., 1955.

98. Пирогов Н.й. йзбр.пед.сочинения. М., 1985.

99. Плеханов Г.В. Избр.$илос.произв.Т.4,5. М.,1958.

100. Покровекий С.А. Политические и правовые взгляды Чернышевского и Добролюбова. М., 1952.

101. Прийма i. Н.А.Добролюбов и русское освободитель* ное движение. Русская литература. 1963. № 4.

102. Пруцков Н.И. Общественно-нравственный облик русского революционера допролетарского периода. "Литература в школе", 1964. № 4.

103. Пряникова В.Г., Равкин З.й. История образования и педагогической мысли. Новая школа. РАО. М., 1995.

104. ПО. Привалова I.П. Добролюбов и детская книга. Ученые записки ЛГПЙ им.А.й.Герцена. 1941. IЛЦ.

105. Одоевский В.#. йзбр.педагогические соч. М., 1955.

106. Радщев А.Н. йзбр.филос.сочинения. М., 1949.

107. Рейсер С#А. Летопись жизни и деятельности Н.А.Добролюбова. М., 1953.

108. Рейсер С.А. Н.А.Добролюбов. Л., 1954.

109. Рейсер С.А. К вопросу о революционных связях

110. Н.А.Добролюбова. Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1952. Т.9. № I.

111. Руссо I.-I. йзбр.пед.произведения в 2 томах. М.,1.8X.

112. Рюриков Б. Великие традиции революционно-демократической эстетики. Новый мир. 1953* № 7.

113. Скабичевский Д.И. H.A. Добро любо в» его дизнь и литературная деятельность. СПб., 1894.

114. Скробов Н.М. Педагогические взгляды Н.А.Добролюбова. Ученые записки МИШ им.В.И.Ленина. 1941. Т.ЮШН. Вып.2.

115. Сладкевич H.F. Исторические взгляды Чернышевского и Добролюбова. "Вопросы истории". 1949. № 2.

116. Смирнов В.З. H.A. Добро любо в о воспитании. М., Изд. АПН РШСР, 1951.

117. Смирнов В.З. Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов о всестороннем развитии личности. "Сов.педагогика". 1955.№4.

118. Смирнов В.З. Н.А.Добролюбов о школьной дисциплине". "Сов.педагогика". 1950. № 12.

119. Смирнов Н.М. Интеллигентское сознание как предтеча тоталитарного менталитета. Полис. 1993. №4.

120. Соколов Н.И. Николай Александрович Добролюбов. Биография. М.-Л. , 1965.

121. Соловьев Г.А. Эстетические взгляды Н.А.Добролюбова. М., 1963.

122. СтекловШ.М. Жизнь и деятельность Добролюбова. Л., 1930.

123. Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. Сочинения. Т.ХП. Шб., 1898.

124. Фейербах Д. йзбр.филос.произведения в 2 томах. М., 1955.

125. Филиппов М.М. Николай Александрович Добролюбов. В кн: М.М.Шилнппов. Мысли о русской литературе. М., "Наука", 1965.

126. X3I. Франк СЛ. Крушение кумиров. М., 1990.

127. Черндаевский H.F. Материалы для биографии H.A. Добролюбова, собранные в I86I-I862 годах. Полн.собр.соч. Т.Х. Ч.Х. Пг., 1918.

128. Чернышевский и его эпоха. Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. Изд-во "Наука". АН СССР. М., 1979.

129. Чешихин Б.Е. (Ч.Ветринский). Литературное и критическое движение 60-х годов. История русской литературы XIX века. Т.Ш. М., 1915.

130. Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.-Лг., 1923.

131. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994.

132. Штрайх С. Судьба литературного наследства Добролюбова. Красная Новь. 1936, № 2.

133. Щипанов И,Я. Философские и общественно-политические взгляды Н.А.Добролюбова. В кн: Очерки по истории филосффской и общественно-политической мысли народов СССР. Т.П. Изд. АН СССР. М., 1956.

134. Hare R. Pioneers of russian social thought. L.,1951.

135. Holzkamp K. Gesellschaftlichkeit des Individuums. Köln. Pähl-Rügenstein. 1978.

136. Philosophisches Wörterbuch. B. 1,2. VEB Bibliographisches Institut. Leipzig, 1975.