автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема эстетической когнитивности социальных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шевченко, Лидия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСКУССТВО В СИСТЕМЕ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ КОГНИТИВНОСТИ ОБЩЕСТВА.

1.1 Сущность искусства, его место и роль в обществе.

1.2 Значение эстетической когнитивности общественных отношений в формировании целостности искусства.

1.3 Когнитивность искусства и проблема создания художественной формы.

ГЛАВА 2. КОГНИТИВНАЯ РОЛЬ ИСКУССТВА В РЕГУЛЯЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1 Социальное содержание эстетической когнитивности функций искусства.;.

2.2 Системно-функциональная роль искусства в обществе и ее эстетически-когнитивный спектр.

2.3 Проблема эстетически-когнитивной целостности искусства и общественные критерии его прогресса.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Шевченко, Лидия Николаевна

Конструировать искусство -значит определить его место в универсуме. Определение этого места - есть единственная дефиниция искусства.

В.Ф. Шеллинг

Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена её непосредственной связью с идеолологическими сдвигами в общественном сознании современного социума, порожденными реформацион-ным процессом. Разрушение старых идеологических, духовных стереотипов, так или иначе объединяющих наш социально-исторический менталитет, обострило проблему сохранения этого единства, в силу чего когнитивный аспект социальных отношений - в частности в плане его эстетического выражения - приобрел важное не только теоретическое, но и практическое значение. Между тем нельзя не отметить, что этот аспект недостаточно исследован в философской литературе, не выявлена спецификация его внутренней связи, например, с глобалистическими тенденциями современной духовной культуры.

В настоящее время весьма злободневным становится это понятие -понятие глобализации культуры, всех культурных ингредиентов социальной жизни, при этом исследователями не всегда правильно оцениваются перспективы духовно-интеллектуального потенциала целостного содержания культуры как "колыбели" человечества и необходимого условия его дальнейшего развития. Коренной задачей современности выступает практическое решение духовно-нравственных вопросов выживаемости человеческого сообщества на Земле. Но для этого нужна ясность в понимании исторического статуса техногенной цивилизации, ее способности осуществить переход к новой духовной культуре, опирающейся в своем развитии на формирование также и эстетической когнитивности социальных отношений, что имеет не только национальное, но и общее интернациональное, значение. В свое время на эту стратегически преобразующую роль эстетического начала указывал ещё Кант, справедливо полагая, что гармонизация социальных структур и связей со стороны субъекта обеспечивается особой - ему присущей - рефлектирующей способностью - способностью к суждению, которое придает целесообразность его действиям и посредством искусства реализует его естественную интенцию к творческой свободе.

К сожалению, в современных условиях разобщенности представителей духовно-интеллектуальной элиты во многом усложняется задача внести ясность в теоретическую разработку этой назревшей проблемы, поскольку в самой действительности дезинтегративные процессы зачастую приобретают решающее значение. Это, несомненно, обостряется тем, что многие локальные - идеологические и экономические - конфликты в новых условиях подвергаются серьезной глобализации. Здесь достаточно указать на конфликт США с восточными странами, с арабским миром, - на конфликт, в основе которого, на наш взгляд, лежит не столько традиционная противоречивость политико-идеологических и культурных интересов, сколько стратегическая несовместимость территориального и экономического принципов во взаимосвязи мега-социумов. Видимо, настало время повсеместного господства экономического принципа, состязательности с равнозначным использованием западно-европейского и восточного опыта для устранения искусственно навязываемых условий обнищания (и даже - вымирания) народов по причине экономической недееспособности соответствующих политических структур. Сотрудничество мега-социумов, контролируемая экономическая состязательность государств необходимо предполагает востребованность духовно-нравственного возрождения, использование духовного потенциала так называемых общечеловеческих ценностей, опосредованных когнитивным инструментарием, в том числе - и эстетической направленности.

По нашему мнению, далеко неправомерным является широко распространенное противопоставление европейской культуры новоевропейской и утверждение явно проблемного характера, что европейской культуре присущ общечеловеческий статус ценностей, а новоевропейской - утилитарно-практический, отвечающий текущим частным потребностям. Притязание постмодерна на глобализацию, на наш взгляд, не оправдано в силу некоторой бездуховности и преувеличения роли материальных ингредиентов в системе социальных аксиологических предпочтений. В литературе по этому поводу сформировался определенный теоретический контекст - с этим связана общая аналитическая ситуация, а именно: с позиций индивидуально-личностного видения эпохи в настоящее время дается оценка латентным процессам гибели культуры, человеческой духовности, искусства, мотивируемым тем, что в обществе всеобщего потребления произошла своеобразная меркантилизация внутреннего мира человека, а гуманистическая активность сознания, творчество проявляются лишь в игровом мышлении, азарте и низменном наслаждении. Эпоха рационализма якобы исчерпала себя и мир для человека обнаружил свою бесприютность.

Следует учесть - при формировании современного методологического инструментария, - что во второй половине XX века произошли эпохальные открытия в генной инженерии, в медицине; в связи с развитием аналитической психологии, обобщившей предшествующие данные, возникло новое понимание "причинности", всеобщих причинно-следственных связей, был обозначен переход к диалектической стратегии социально-исторического и культурного обновления многих компонентов жизненного процесса на основе действительного прогностического, в том числе - и когнитивно-эстетического, видения. Прогноз строится на понимании всеохватывающей диалектики Вселенной, которая раскрывает космологическое всеединство мира. Мир как бы заново открывается человеку своим разумно-эстетическим очарованием.

Вышесказанное позволяет гипотетически обозначить основную культурологическую парадигмальную тенденцию XXI века: это - век единения европейской традиционной культуры с духовным богатством восточных культурных достижений. Многонациональная культура России имеет богатый опыт интернационального гуманистического сосуществования со многими не только европейскими, но и восточными культурами. Поэтому не случайно именно России уготовано судьбой быть в центре культурного диалога западной и восточной культур. С особой силой это проявляется в социальном функционировании феноменов искусства, в формировании когнитивного пространства эстетических взаимосвязей различных элементов общественной целостности. В настоящее время наглядно проявляются две модели в плане когнитивно-эстетической регуляции наличных общественных отношений: классическое и неклассическое искусство как два способа самоутверждения личности в ее духовно-бездуховном единстве. Бесспорно, проблема духовности - ее теоретическое фиксирование и соответствующее решение -определяются общим и конкретно-историческим состоянием различных социумов, их способностью к налаживанию гармонизирующих предикатов в системе межгосударственных, межнациональных отношений, что генетически провоцируется универсумом с его онтологической посылкой дать субъекту такое понимание себя и окружающего мира, которое во внешней противоречивой целесообразности субъектно-объектной взаимосвязи провидит эстетическую обусловленность и вариативность социально-нравственных установлений, определяемых регулятивами когнитивной эстетической эпистемы. Именно этот аспект образует парадигмальное ядро диссертационной проблемы; его теоретическая расшифровка в русле используемого философского материала дает ключ к пониманию роли эстетической когнитивности в формировании наличных социальных отношений.

Степень разработанности проблемы. Проблема о влиянии эстетических атрибутов общественного и индивидуального сознания на жизнь социума во всех его подразделениях издавна привлекала внимание мыслителей. Ни один из крупных философов от античности до современности не обошли своим анализом эту проблему в целом, либо какой-либо из ее аспектов - в основном с позиции социально-исторического, культурологического подхода. Уже в античности, при становлении европейского типа общества, были апробированы два способа социального самоутверждения творчески неповторимой личности - эллинский и латинский, реализующийся в контексте альтернативы: чем выше интеллект формируемой личности - в массовом проявлении этого процесса, - тем жизнеспособнее общество. Этим было обусловлено возникновение когнитивно-эстетического идеала, провозглашающего человека мерой всех вещей (Протагор), и собственно эстетического идеала физического совершенства, нравственного здоровья и высокой гражданственности (Сократ, Платон, Аристотель). Важным открытием греков было выявление посредством искусства законов красоты и феномена совпадения форм чувственности с модификациями красоты. Так, античные мыслители Гераклит, Демокрит, Лукреций Кар рассматривали "красоту" как момент универсальной формы связи. Для Пифагора прообразом прекрасного является сам космос. Для Сократа прекрасное - это то, что хорошо приспособлено к определенной цели. По Платону, прекрасное наряду с благом и истиной есть одновременное проявление идеи. Аристотель выявил предельное основание истины и красоты, их относительное совпадение в искусстве как специфическом виде деятельности, основанном на подражании действительности, пронизанной также и социальной атрибутикой. Нет необходимости в плане такой поверхностной констатации характеризовать эстетические взгляды последующих мыслителей. Нам важно было здесь кратко очертить корневой исток этого процесса. Ведь эти идеи античных философов послужили теоретическим основанием для всякого последующего анализа проблемы - с выходом на разработку не только чисто познавательных функций искусства, но и его воспитательных, регулятивно-прагматических ресурсов, что выступает определяющей чертой научных работ, проведенных нашими современными отечественными специалистами.

В сочинениях М.Н. Афасижева, В.Д. Попова, А.К. Уледова, В.Е. Давидовича, Т.П. Матяш, Н.С. Нарского, B.C. Барулина накоплен богатый опыт при разработке упомянутой проблемы, обозначены её основные структурные аспекты, в первичном плане выявлен соответствующий категориальный инструментарий. Работы этих ученых имеют особую значимость для нашего исследования. В' частности, деятельностный метод, используемый ими, углубляет понятие законосообразности в качестве характерной черты в деятельности людей, обусловленной объективной необходимостью. Это помогает во многом по-новому проанализировать механизм причинности в развитии общественных отношений, в том числе и с точки зрения действующих в их русле когнитивно-эстетических регуляторов, что составляет предметную особенность предлагаемой диссертационной работы.

В исследованиях Л.П. Буевой, М.С. Кагана, Г. Коха, Т.П. Плетникова, JI.A. Рачкова, В.Н.Сагатовского, А.М.Кривули рассматривается диалектика общественных отношений и деятельности. Результаты их анализа используются диссертантом при характеристике различных сторон общественной жизни.

Особую значимость для диссертанта приобрело обоснование объективности интересов и потребностей в трудах Д.И. Чеснокова, Ю.П. Плетникова, М.С. Кагана, М.С. Кветного, давших классификацию видов деятельности и определивших их статус в художественном освоении мира. В социально-философском разрезе ими было доказано, что потребности и интересы складываются на уровне общества, затем трансформируются в сознании субъектов. Для автора особый интерес представляет данная М.С. Каганом классификация видов деятельности с позиции субъектно-объектного отношения с учетом специфики духовного производства. М.С. Каган выделяет четыре вида деятельности: преобразовательную, познавательную, ценностно-ориентированную и коммуникативную (общения). При этом выделяет еще одну область, в которой происходит "органическое слияние", относительно полное совпадение четырех основных видов, в результате чего рождается пятый вид деятельности - художественное освоение мира, обладающее органической целостностью. Позиция диссертанта заключается как раз в содержательном уяснении "органического слияния" видов деятельности, обладающего органической целостностью, что позволяет выйти на материальный субъект эстетического отношения, характеризующегося специфическим способом социально-эстетической связи. Это позволяет также обосновать "двойственную" детерминацию искусства: генетически-социальными связями, и функционально-общественными отношениями, - что выступает как двухуровневое проявление функций искусства.

Важным для нас является то определение статуса категории "эстетическое отношение", которое дается в работах А.К. Уледова, Ю.П. Андреева, Ф.Д. Кондратенко, В.Е. Кемерова, Т.Ю. Быстровой, Е.Т. Свидерского, P.A. Злободы, A.M. Кривули. Эта категория раскрывается ими диалектически как противоречивая взаимосвязь всех компонентов эстетической деятельности субъекта, оценивающего явления окружающего мира также и с точки зрения их эстетического достоинства (А.К. Уледов). В то же время эстетические отношения имеют статус надстроечного явления духовного вида: они выступают как цель, результат и одновременно - исходная точка эстетической деятельности (Л.И. Новикова).

Для диссертанта эти положения - методологический ключ к пониманию взаимосвязи различных элементов социально-эстетической целостности, которая воплощает в себе творческий опыт, первообразы, типы художественного видения жизни, эмпирическую всеобщность и художественную форму различньгх способов когнитивно-эстетического самоутверждения субъектов общественной реальности. В плане этого самоутверждения искусство как форма общественного сознания - наряду с другими формами - обладает двумя уровнями: чувственно-образным и понятийным, которые в повседневном культурном пространстве обнаруживают свое внутреннее единство. Последнее по традиции исследуется в литературе прежде всего с культурологической точки зрения. В культурологическом подходе акцент делается на "опосредующие" звенья во взаимодействии искусства и других культурных феноменов. Так, М.К. Петров определяет культуру как технологию социальной жизни, форму общественно-исторической практики, выделяя ее генетическую функцию, которая, помимо других, обнаруживает и свою когнитивно-эстетическую направленность. Согласно М.К. Петрову, именно искусство наиболее полно реализует духовный потенциал культуры, общественного и индивидуального сознания.

Однако все эти вышеупомянутые сочинения несомненно, обладающие высокими научными достоинствами, не рассматривают специально в качестве отдельного предмета исследования ту проблему, которая послужила темой нашей диссертационной работы: на наш взгляд, в них недостаточно полно учитывается именно когнитивно-эстетический "регулятор" социальных отношений, воплощенный стихийно в народно-художественном творчестве и в искусстве. Между тем именно учет этого аспекта позволяет предметно осмыслить наличные социальные отношения с точки зрения их когнитивно-эстетической целостности.

Объектом исследования выступает структурно-генетический механизм когнитивно-эстетических регуляторов искусства в системе социальных отношений непосредственно в социальной практике.

Предмет исследования - когнитивно-эстетическая роль художественно-творческой деятельности людей в регуляции их общественных отношений - в двух функциональных моделях: классической и неклассической.

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в том, чтобы выявить и охарактеризовать сущностные составляющие социально-эстетической целостности бытия людей, как это раскрывается в многообразных формах их художественного опыта по художественному освоению мира. В силу этого ставится задача: на основе использования и обобщения соответствующего социально-философского и логико-культурологического материала исследовать художественное творчество и искусство с точки зрения их эмпирической всеобщности, охватывающей в той или другой мере политикою правовые и, особенно, этико-психологические аспекты общественного сознания. Одновременно с этим ставится и решается вторая задача: обнаружение и анализ социально-исторических основоположений искусства, и вообще -всякой формы художественного творчества, в разрезе его амбивалентной конкретно-исторической функциональности: с одной стороны, репродуктив-но-отражательной, с другой — активно-преобразующей, - по отношению к социуму в целом, взятому в его эволюционной динамике.

Методологические основы исследования составляют положения о диалектической взаимосвязи процессов общественной и эстетической реальности, принципы социально-исторической и искусствоведческой компаративистики, а также метод структурно-функционального анализа.

Междисциплинарный характер диссертационной проблемы обусловил необходимость системного подхода к различным проявлениям эстетической субстанции в сфере общественных отношений, выработку их целостного ин-тегративного модуса, связанного с применением когнитивно-эстетической эпистемы в качестве регулятивного объединяющего начала. В силу этого, в разрезе культурологического поиска активно использовалась аксиологическая матрица исследования многослойных духовных образований в плане их типологического, герменевтического и феноменологического рассмотрения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые данная проблема формулируется и выдвигается в качестве специально фиксируемого, отдельного предмета научного анализа с выработкой соответствующего исследовательского понятийного инструментария;

- впервые внутренняя форма всей совокупности общественных отношений раскрывается в разрезе эстетической когнитивности, образующей их регулятивный фокус, имманентный их логико-онтологическому бытию в мире в качестве гармонизирующего фактора;

- искусство во всех его проявлениях исследуется в поле его эпистемологической и праксеологической биполярности, что позволяет расшифровать его космогенетический "код", раскрывающий диалектическую противоречивость субъектно-объектной процедур как основы действительного самоопределения личности в единстве его космогенного этико-эстетического содержания;

- исследуется когнитивно-эстетический аспект духовного диалога художника с реципиентом, позволяющий понять механизм прогнозирования искусством зарождения нового человеческого опыта в контексте кризисных ситуации, охватывающих всю совокупность существующих социальных отношений;

- применительно к сфере социальных отношений раскрываются конструктивные ингредиенты когнитивно-эстетической технологии, спонтанно фиксирующие два эпистемных подхода: классический и неклассический - в актах категориальной коннотации: "познание" - "истолкование", "знание"

Ч>> "понимание", "вопрошание" - "ответ";

- обоснована двойная детерминация искусства в отношении субъекта всей совокупности социальных связей, выражающаяся в диалектике амбивалентной функциональности двух уровней когнитивно-эстетической деятельности в процессе перехода от подражательно-продуктивной к репродуктивно-преобразующей практике по законам красоты;

- естественная и цивилизационная потребность в искусстве, традиционно рассматриваемая преимущественно в культурологическом плане, в данном случае исследуется с точки зрения когнитивно-эстетической целостности социума как нравственно ориентируемое приобщение к художествен

0 ному универсуму.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема эстетической когнитивности социальных отношений - в сопоставлении с традиционным культурологическим подходом - в настоящее время приобрела особо важное значение в связи со стремительным расшире-ц нием информационного поля, возникновением новых информационных структур, качественно изменивших характер многих привычных понятийных, объяснительных процедур. Это затронуло и такую сферу общественного сознания, каковой является искусство, формирующее его эстетический модус. Последний, ориентированный на старые ценности, недостаточно удовлетворяет возросшим информационным потребностям с точки зрения традиционно используемого логико-гносеологического инструментария.

2. В диссертации активизируется новое понятие "эстетическая когни-тивность", семантическим ядром которого выступает термин "когнитивность". Этот термин был введен в литературный обиход из той научной сферы, которая занималась конструированием искусственного интеллекта и вышла на проблему адекватности перевода естественных знаковых систем (языка и актов мышления) на машинный знаковый аппарат. Вопросы о познании и познаваемости закономерностей такого "перевода" как раз и получили свое особое терминологическое обозначение - "когнитивность". Постепенно данный термин стал использоваться и в других науках, но прежде всего там, где возникают вопросы о возможности познания адекватности языка познания по отношению к объекту познания. В этом русле проводится спецификация этого термина применительно к предметному контексту содержания той или другой науки. Именно это проводится в диссертации по отношению к искусству как эстетическому модусу всей совокупности социальных отношений.

3. Понятие "эстетическая когнитивность" нацеливает на познание того, в какой степени образный язык искусства способен выступить и выступает регулятивным фактором в развитии социальных отношений. По мнению диссертанта, в современных условиях все большей дифференциаций языка науки последний - несмотря на соответствующие усилия лингвистических постпозитивистов - так и не смог качественно преодолеть методологическую оппозицию его логических и сенситивных ингредиентов, в результате чего социально-коммуникативная функция научного языка перестала соответствовать в должной мере новым информационным потребностям. Эта функция актуализируется образным языком искусства. Этот вывод не может не носить концептуального характера.

4. Концепция данной диссертации заключается в следующем. Социум в качестве единого конкретно-исторического структурного образования имеет объединяющей основой экономическую реальность, которая при этом - в процессе производства и воспроизводства себя - оказывает существенное влияние на производство и воспроизводство всех остальных аспектов непосредственной жизни. В условиях ныне господствующей социально-экономической системы с ее "слепым", стихийным диктатом рыночных факторов, раздробляющих общественную целостность на отдельные корпоративные фрагменты, постепенно утрачивается их ранее естественная опора на общечеловеческие духовные ценности. Человек как "гомо экономикус" в узком поле этих корпоративных интересов действительно становится "одномерным человеком", фетишизирующим в себе все возможные духовные приобретения человечества в виде "баксовых" эквивалентов. Вызов, ныне брошенный человеку историческим временем, заключается в том, чтобы качественно активизировать иную социальную технологию, обладающую иным, синтетическим языком, способным конструктивно опосредствовать процесс нравственного возрождения человека как носителя высокой - исторически пролонгируемой - общечеловеческой культуры, по отношению к которой наличная экономическая реальность играет важную, но подчиненную роль. Эта новая мировоззренческая технология формируется в сфере искусства, последнее перестает быть только институциональным элементом наряду с другими формами общественного сознания: оно приобретает особенное качество - быть когнитивно-эстетическим регулятором всей системы социальных отношений, совокупность которых на этом уровне их преобразования становится субстанцией преобразования самого человека.

5. Искусство, в отличие от науки, преимущественно обладает как бы двойным, человеческим опытом: художественно-профессиональным и эмоционально-ценностным. В силу этого искусство посредством своего эмоционально-образного языка не только обогащает когнитивно-эстетические пласты социальных связей, но и приобщает людей к особому опыту сопереживания, что делает этот процесс своеобразной "школой жизни", школой нравственного самовоспитания. Личность постепенно вырабатывает в себе такие жизненные целевые интенции, которые отсутствуют в наличном общественном самосознании, но которые помогают субъекту определить свое место в социуме в плане своего конкретного самоутверждения.

6. В качестве социально-эстетической целостности искусство обусловливает выбор тех или иных когнитивно-эстетических приоритетов в познании и преобразовании существующей общественной реальности в плане восхождения от её абстрактного единства к единству её конкретно-исторического содержания, реализуемого в диалектике субъектно-объектных актантов. В связи с этим выдвигается положение о двухуровневой типологии функций искусства: генетической и непосредственно полиморфной, учитывающей конкретику различных проявлений художественного творчества. На первом уровне обнаруживается чистая объективность процесса: генезис искусства, как и генезис языка, осуществляется стихийно, не предполагая никаких предварительно осознаваемых целевых причин. На втором уровне "схватывается" трансформация духовных запросов потребителей художественных ценностей, формируется "поле" духовного диалога художника с реципиентом. Эта двухуровневая функциональность искусства в своем единстве как раз и образует ядро когнитивно-эстетической регулятивности искусства по отношению ко всей совокупности существующих на данный момент социальных связей.

7. Когнитивная роль искусства в регуляции общественных отношений представлена в двух функциональных моделях классического и неклассического искусства. Последние по своему содержанию представляют собой - с когнитивно-эстетической точки зрения - различные "эстетические школы нравственности" (А.Герцен), формирующие соответствующий тип человека с его позитивно-негативными установками, соотношение которых во многом определяется не только социальной средой, но и психологическим характером индивида.

Практическая значимость. Основные положения данного диссертационного исследования могут быть использованы при написании методических пособий по курсам философии, культурологии и эстетики, а также в процессе преподавания данных курсов и спецкурсов в рамках существующих вузовских учебных программ. Полученные результаты исследования могут учитываться и оказать помощь при дальнейшей разработке соответствующих научных проблем.

Апробирование работы. Основные положения диссертации были апробированы в выступлениях автора на научных конференциях, на заседаниях кафедры философии РГУПСа, отражены в статьях сборников научных трудов, в методических разработках, а также при чтении курсов "Эстетика" (в течение 18 лег) и "Культурология" (в течение 10 лет).

Структура и объем работы: Структура и объём работы определяется задачами и целью исследования: диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой по три параграфа), заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 164 наименования, из них 5 на иностранном языке. Основное содержание диссертации отражено в 9 публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема эстетической когнитивности социальных отношений"

Выводы по второй главе

1. "Человечность" как архетип, присущий только людям, наиболее полно реализуется во взаимодействии людей друг с другом и самим собой. Этот вид когнитивного отношения с необходимостью определяется потребностью 1 людей друг в друге и состоянием их целей, интересов, ценностей жизни в совокупности оценок и самооценок. Содержание оценок определяется в психологической рефлексии как: со-участие, со-чувствие в совместном сопереживании и понимании ценностей человеческого бытия, измеряемых "одобрением" или "неодобрением" в зависимости от степени реализации каждым благодаря друг друга. В оценке коллективных и личных проявлений отдельного человека срабатывает регулятив общественного мнения.

2. По мере выявления реальными субъектами эстетического объекта воспроизводится два типа красоты. В демократической форме культуры, маеI совой по своему проявлению, при выявлении эстетического объекта каждый I раз воспроизводится новый тип красоты - "природно-красивре". А в аристократической - профессиональным субъектом искусства создается "изящно — красивое", которое функционирует как духовный диалог художника с реципиентом в эстетической оценке: "духовно-прекрасного" или "духовно' ( безобразного" при разрешении жизненно важных проблем современности и человеческого бытия.

3. В когнитивной стратегии уяснение художественного образа произведений искусства происходит в последовательном отслеживании смыслового значения общезначимого содержания для личностного опыта человека. При этом субъективное, семантическое пространство образа рассматривается как модель структуры сознания личности в наборе вербальных й визуальных, -пространственных образов, фиксирующих диалог субъектов друг с другом и внутренний диалог - с самим собою. Воображение предстает как психологический акт последовательного уяснения художественного содержания образов через диалог и в преемственности эстетической оценки художника и самооценок реципиентов в акте самоопределения личности в ее новой жизненной позиции. '

4. В модернизме и постмодернизме художественный об|раз представлен сюжетом, где геометрические фигуры или цветовые их сочетания выполняют двойную роль: роль геометрической конструкции и символов, представленных в числовом соотношении, а также в плане архитектоники изображаемого смыслового контекста сюжета, закрепленного в композиции. Художник актом собственного воображения обобщает феномены социо-культурного бытия и убеждает реципиентов в том, что искусство есть лишь игровая реаль-' ность.

5. Эстетическое отношение, будучи формой общественноисторической практики, целостно охватывает полифункциональную модель искусства, содержание которого трансформируется специфическими атрибутивными функциями в личностный опыт людей. В них шкала ценностей ориентации, как и чувств - откликов, заложена художником - "программой" предлагаемого чувственно-духовного диалога. Благодаря чувственно-конкретной форме эстетического отношения срабатывает механизм воспитания красотой, заложенной в содержании художественной информации, жизненно-значимой для тех, кто избрал искусство в качестве формы эстетического общения в самоопределении личностного бытия.

6. Трансформация нового, нарождающегося содержания и "типов" людей в системе общественных отношений осуществляется общесоциальными функциями искусства (познавательной, мировоззренческой, эстетической, регулятивной, воспитательной, коммуникативной). Эти функции включают реципиентов в осознание системы ценностных ориентаций, общественно значимых для людей, потому как художественные ценности несут в себе программу реализации жизненного опыта, художественно осмысленных последствий выбора человеком своей судьбы. В художественном типе эмоционально-ценностной ориентации дана реально историческая и жизненная ситуация, узнаваемая реципиентами. В силу этого, ценности искусства опробиру-ются: вначале эстетическим, затем художественным освоением мира и человеческого бытия; причем с закреплением в двух формах человеческой жизнедеятельности: нравственной ("добро - зло") и эстетической ("совершенного", "прекрасного", "безобразного" и т.д.), выступающих в качестве закономерностей и наглядно представленных в искусстве.

7. Действенность художественных ценностей в "научении опытом поколений людей" обусловлена: совпадением модификации и способов воспитания красотой с формами человеческой чувственности ("прекрасного" с соучастием; "трагического" с состраданием; "безобразного" с отвращением; "низменного" с презрением). Искусство позволяет человеку одновременно пережить всеми чувствами "чужую" жизнь "героев" того или другого произведения как свою собственную в сопоставлении оценок и иного ожидания последствий жизненного выбора в разрешении противоречий; переживаемых коллизий. Преимущество функциональной модели классического искусства состоит в способе "приобщения" реципиента к жизненному ойыту, в котором наглядны все виды возможного творчества человека. Так же и в обнаружении видов интуиции, которые проявляются неожиданно, при этом их механизм в художественном образе "срабатывает" через образ жизни конкретной личности.

8. Действенность специфического "механизма" Художественно-образного осмысления людьми жизненных коллизий в классическом искусстве обеспечивается законом красоты, - гармонией содержания и гармонией формы, позволяющим актуализировать жизненно-необходимые проблемы современности. В художественном образе представлены индивидуальные рефлексии в единстве психологического, нравственного и эстетического содержания в непредсказуемой ситуации жизненного выбора.

9. В неклассической функциональной модели искусства как регулятиве межгрупповых отношений преобладает преимущественно социокультурное содержание "художественных" образов, со слабой ¡эмоционально-чувственной "заразительностью", а воспитание красотой исключено в силу разрыва между содержанием и формой в самом произведении^ В межгрупповых взаимосвязях людей чаще накапливается враждебность й подозрительность из-за дегуманизации в повседневной жизни общественных отношений, когда людям приходится самоутверждаться в дисгармонии | человеческого I бытия. В межличностных отношениях существует противоречие в присвое нии жизненного опыта людьми между теми, которые ориентированы на индивидуалистические устремления, и теми, кто избрал коллективистскую шкалу ценностей (в частности, старшее поколение). Это порождает неантагонистическое взаимное отчуждение и чувство отвращения ;к личностному бунту индивидуализма, выраженному в суррогатах ценностей шоу-бизнеса, жанрах функциональных видов искусства.

10. Проблема художественных открытий в искусстве и статус шедевров является недостаточно разработанной. В рамках культурологического и социально-философского подходов очевидными критериями, на наш взгляд, являются:

1) художественное самосознание профессионального субъекта искусства, способного превращать жизненный материал в художественный по законам красоты, реализованной в гармонии содержания и гармонии формы, а также наличие условий для адекватного проявления в реальной жизни закона художественного уподобления;

2) эстетическое сознание народных масс, их художественная опытность при господстве коллективистской шкалы ценностей;

3) Статус шедевра отдельного художественного произведения определяется тем, насколько в гармонии содержания и гармонии формы функционируют два слоя: социально-актуальный и народно-мифологический (чаще в форме продуктов народного самосознания).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материал проведенного диссертационного исследования избранной проблемы дает основание для следующих выводов:

1. Сформулированная дефиниция искусства как социально-эстетической целостности позволяет уяснить его конкретно-исторический статус в качестве системно-функционального духовного фенрмена социума, посредством которого осуществлялся процесс когнитивно-эстетического самопознания и соответствующего самоутверждения реальных субъектов общества.

2. В рамках этого процесса - при восхождении от абстрактного к конкретному - получает предметное обозначение ранее выдвинутая гипотеза о ведущей когнитивно-эстетической роли искусства в регуляции всей совокупности общественных отношений на уровне индивидуальных межличностных и межгрупповых связей по матрицам двух моделей: классического и неклассического искусства.

3. В данном диссертационном исследовании в логико-онтологическом и эпистемологическом плане раскрывается специфический способ социально-эстетической связи, объективно выступающей основанием всей системы эстетических отношений от их зарождения до современного состояния. В русле такого подхода получает соответствующую аргументацию концепция двойственной детерминации целостности искусства: с одной стороны, фило генетически - исторически выявляемыми "социальными связями", с другой I стороны, онтогенетически - налично функционирующими "общественными отношениями", что в единстве выступает как когнитивно-эстетически обусловленная форма общественно-исторической практики.

4. Непосредственно функционирующий когнитивно-эстетический фактор пронизывает всю структуру наличных общественных отношений и дея-тельностей, опредмечивая в конкретно-чувственной форме духовное богатство их содержания, диалектически развивающееся через внутренние противоречия и взаимосвязь всех ему присущих видовых подразделений. Полигенетическим ядром этого процесса выступает диалектика субъективно-объектных моментов, порождая в конечном итоге фактор "красоты" в качестве интегрального социального атрибута, обеспечивающего когнитивноэстетическому спектру социума синтезирующую регулятивность. Таким об1 разом, эстетическое отношение искусства к действительности выполняет эмоционально-ценностную регуляцию, будучи полифункциональной моделью искусства именно как духовного феномена.

5. Когнитивно-эстетическая роль искусства в регуляции общественных отношений осуществляется как процесс самоутверждения присущего им содержания посредством художественной формы с ее интегративными регуля-тивами в виде законов красоты, гармонии, целостности и системного единства. Одновременно это выступает в качестве акта когнитивно-эстетической саморегуляции личности, являющейся не только реципиентом, но и индуктором творческого филогенеза.

6. В рамках этого филогенеза личное творческое начало приобретает общезначимое содержание, которое - в силу индивидуального опыта и традиции - функционирует по модели классического, либо неклассического искусства. Художественная форма в классическом искусстве охватывает многообразие опредмеченных индивидуальных способов жизнедёятельности соI циальных субъектов, осваивающих эстетический хронотип в; качестве необходимого условия своего собственного целостного существования. Художественная форма в классическом искусстве требует от субъекта перенесения общечеловеческого жизненного опыта в свой собственный. Творческая активность вызывается работой ума и сердца сообразно содержанию художественного замысла и индивидуальным возможностям его эстетической реализации.

В неклассическом искусстве - в маскультуре, авангарде, модерне, постмодерне - мера эстетического общения ограничена предметным миром вещей, зачастую приземленным бытовизмом, упрощающим и искажающим исторически сложившуюся систему культурных измерителей и ценностей. Расхожим принципом данного искусства выступает утверждение: эмоции, первичные инстинкты управляют человеком, что наглядно демонстрируется в его жанровых композициях, где сюжет, обездушиваясь, теряет высокое духовное содержание. Таким образом, регулятивная функция маскультуры - и ее вульгарно-утонченных модернистских эквивалентов - дезинтегрирует поле эстетических взаимосвязей, раздробляет социально-эстетическое единство на отдельные примитивные чувственно фиксируемые акты. Эту регулятив-ность отрицательно-репрессивного толка можно рассматривать как преходящую патологию социального сознания, через преодоление которой возникает возможность создания новых, позитивно ориентированных, культурных форм.

7. Диалектика субъектно-объектных факторов в сфере художественных связей и отношений вскрывает истоки социальной активности человека, к которым, помимо первичных жизненных потребностей, следует причислить весь комплекс когнитивно-эстетических интенций. Именно в этом русле в человеке как активно действующем субъекте постепенно формируется критическое осознание чувственно-понятийного содержания цели жизни, определяется место и выбор конкретного дела, осуществление которого опосредствуется творческими импульсами, регулятивно воздействующими на весь остальной спектр социальных связей данного субъекта. Овладение на определенном уровне конкретно-образным строем мышления является естественным условием этого процесса. Последний лежит в основе когнитивно-эстетической деятельности индивида, которая в регулятивно-процессуальном плане выступает продуктивным звеном в общей цепи художественного самосознания данной эпохи.

Список научной литературыШевченко, Лидия Николаевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Акопян К.З. Этьен Сурно: Философские размышления об искусстве, или эстетическое размышление о философии // Вопросы философии. 1994. -№7.

2. Алексеев A.B. Социальные функции искусства как виртуальная реаль1.4ность в жизни человека. Ростов-н/Д, 2002. jI

3. Алексеев Э., Андрукович П., Головенский А. Молодежь и Музыка сегодня //Социальные функции искусства и его видов. М., 1980.

4. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. — М., 2001.

5. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М., 1980.

6. Аристотель. Риторика. СПб., 2000.

7. Аршавская Н.Т., Щербинеева Л. С. Люди, вкус, красота. М., 1991.

8. Афасижев М.Н. Искусство, как предмет комплексного Исследования. -М., 1983.

9. Афасижев М.Н. Критика буржуазных концепций художественного творчества. -М., 1984.

10. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

11. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982.

12. Белик В.П. Социальная форма движения: Сущность и явление. М., 1982.

13. Берхин Н.Б. Специфика искусства / Психологический аспект/ М., 1984.

14. Бирюков Ф.Г. Художественные открытия Михаила Шолохова. -М., 1980.

15. Биткевич О.В. Красота. Л., 1979.

16. Благодырь Б.И. К проблеме "законов красоты" // Вестник'МГУ. 1982. -№ 5.

17. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.,1978.

18. Богданов A.A. Искусство и рабочий класс. — М., 1918.

19. Богданов A.A. О пролетарской культуре //Сб. ст. за 1904-1924 гг. М., 1924.

20. Бойко В.Л. Музыка как целостность и образ человеческого мира. — Красноярск, 2002.

21. Боноски Ф. Две культуры. М., 1978.

22. Борев Ю.Б. Эстетика. 3-е изд. - М., 1981.

23. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи: Монография. Калининград, 1999.

24. Бурдина А.И. Общественное сознание как проблема диалектического и исторического материализма. М., 1979.

25. Бурдова И.В., Бурдов В.Т. Социально-философские проблемы научно-технического творчества // РГА СХМ ГОУ, Ростов н/Дону, 2003.

26. Быстрова Т.Ю. Антропологический аспект искусства к проблеме мероприятия.-Екатеринбург, 1992.

27. Ванслов В.В. О реализме социалистической эпохи. -М., 1982.

28. Ванслов В.В. Эстетика, искусство, искусствознание. ML, 1980.

29. Васильев В.В., Поплужный B.JL, Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. -М., 1980.

30. Ватин И.Ц. Человеческая субъективность. Ростов-н/Д, 1984.

31. Вежебицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.,2001.

32. Великие мыслители о великих вопросах. М., 2000.

33. Власова Г.В. Роккультура феномен XX века // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Ростов-н/Д, 2001.

34. Воробей Ю.Д. Диалектика отражения и творчества в искусстве. М., 1980.

35. Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975.

36. Воронов Г.А. Природа художественной образности // Философские исследования. 2000. — № 2.

37. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа: Ч. 1.-М., 1972.

38. Гачев Г.Д. Образ в художественной культуре. М., 1981.

39. Гачев Г.Д. Творчество, жизнь, искусство. М., 1980.

40. Гегель Г.Ф. Эстетика: В 4-х т. М., 1968.

41. Гончаренко Н.В. О прогрессе искусств. Киев, 1998.

42. Горбунов И.М. Многоаспектность темы пола как проблема философии и культурологии //Межвуз. сборник научн.-практ. конференции. Краснодар, 2002.

43. Горбунова Т.В. Изобразительное искусство в контексте культуры //Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб, 1995.

44. Горбунова Т.В. Природа художественных идей // Искусство в системе общественного сознания. Л., 1991.

45. Горячева Е.И. Искусство в становлении субъективности личности //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д, 1995.

46. Гриценко В.П., Сергиенко Н.Л. Проблемное поле и философские основания современной культуры. //Материалы научн.-практ. Конференции «Философия в реформированном обществе». Краснодар, 2002.

47. Гунтер Л.М. Философия: Учеб. пособие. СПб, 2001.

48. Грязева-Допшинская В.Г. Современное искусство и личность: гармонии и катастрофы. М., 2002.

49. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов-н/Д, 1997.

50. Давидович В.Е. Общество и личность. М., 1997.

51. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-н/Д, 1993.

52. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-н/Д, 1979.

53. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен. М., 1968.

54. Давыдов Ю.Н. Философия культуры (культурофилософия) // Философская энциклопедия. М., 1970.

55. Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М., 1976.

56. Денисова А.Б. Бытие образа: Онтолого-гносеологический анализ // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Казань, 2000. !

57. Дикки Д. Определяя искусство // Американская философия искусства. -Екатеринбург, 1997.

58. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966.

59. Дудник С.И. Философия как самосознание культур: (К генезису культурологических идеогем XX века) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб, 2002.

60. Духовная культура и этническое самосознание. М., 1990.

61. Дьюи Дж. Из книги "Искусство как опыт" / Пер. Носова Н. // Вестник рус. христиан гуманит. института. 2001. - № 4.

62. Егоров А.Г. Искусство и общественная жизнь. М., 1959.

63. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М., 1982.

64. Ешич Б.Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма. М., 1985.

65. Журавлев В.В. Прогресс художественной культуры. М., 1989.

66. Зайнышев И.Г. Прикладной аспект культурологии и технологии социокультурной деятельности. Краснодар, 2002.

67. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. -М., 1982.

68. Иванов Д. Логика смысла и обыденный язык. Анализ идей Жмея Де-лееза // Вестник МГУ. 2000. - № 4.

69. Иконников А.В. Архитектура 20-го: Утопия и реальность. М., 2000.

70. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

71. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М.,1371996.

72. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

73. Ионин Л.Г. Социология культуры М., 1998.

74. Каган М.С. О философском уровне анализа отношения искусств к пространству и времени // Пространство и время в искусству. Л., 1988.

75. Каган М.С. Морфология искусства. -М., 1972.

76. Каган М.С. Музыка в мире искусства. СПб, 1996.

77. Карпова Н.К. Теоретические основы синтеза искусств как способа эсIтетического познания и моделирования личности в услориях информационных технологий // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д, 1996.

78. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988.I

79. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой куль1туры. Миф и религия // Философские науки. — 1991. — № 7.1

80. Кветной М.С. Человеческая деятельность: Сущность, структура, типы. -Саратов, 1974.

81. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и истории. М., 1981.

82. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.

83. Кожевников С.Б. Особенности эстетического познания и его роль в интеiгральном исследовании природы ценностей //Материалы межвузовской конференции «Философия в реформируемом обществе». Краснодар, 2002.

84. Кордуэлл М. Психология от А до Я: Словарь-справочник. М., 2000.

85. Корниенко B.C. О законах красоты. -Харьков, 1970.

86. Коршунов A.M. Теории отражения и творчества. М., 1971.

87. Кребер А., Клакхан К. Культура: Образ концепций и определений. М., 1964.

88. Кривцун О.А. Эволюция художественных форм. М., 1992.

89. Кудряшов Л.В. Социальная детерминация художественного творчества138

90. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2001.

91. Кузнецова И.А. Красота человека в искусстве. М., 1969.

92. Кузнецова JI.B. Россия в мировом культурно-историческом контексте: Парадигма народностей. М., 1999.

93. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. -М., 1976.

94. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. М., 1987.

95. Куксова Ю.Б., Брянская B.JI. Искусство и философия. Р<.>ль философииIв формировании восприятия художественных произведении на примере истории живописи // Вопросы философии. 2000. - N° 3.

96. Куницин Г.К. Общечеловеческое в литературе. М., 1980.

97. Кучуради И. Оценка, ценности и литература // Вопросы философии. -2000.-№10.

98. Леонтьев Д.А. Самореализация и сущностные силы человека. Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии М., 1997.

99. Лесков И.В. Виртуальность мира и виртуальность синергетики // Вестник МГУ. 2000.-№ 1.1

100. Линник Ю.В. Объективность красоты в органической природе. М., 1969.

101. Липский В.Н. Высокий критерий искусства. М., 1982.

102. Лисицын Ю.П., Жиляева Е. П. Союз медицины и искусства. М., 1985.

103. Лисовский В.Г. Национальный стиль в архитектуре России // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.-М., 2000.

104. Лукшин И.П. Искусство как социальный институт. М., 1984.

105. Луначарский A.B. Эстетика и литературная критика. — М.; Собр. соч.: Т. 3-6.

106. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского Ландтага//Маркс К. и Энгельс Ф.1. Соч., 2-е изд. Т. 1.

107. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2е изд. Т. 3.

108. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1996.

109. Марченко В.Ю. Пространство культуры как социальная реальность //Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д, 1986.

110. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

111. Межуев В.Н. Культура и история: (Проблемы культуры i в философско-исторической теории марксизма). М., 1977.

112. Мигунов A.C. Художественный образ. М., 1986.

113. ПЗ.Мовчан B.C. Предпосылки целостности искусства в условиях НТР. М.,1990.

114. Миронова H.A. Диалог истории и искусства: (По материалам науч. конференции) // Вопросы искусствознания. — 1993. № 2-3.

115. Мэй Р. Искусство психологического консультирования. Как давать и обретать душевное здоровье. М., 2001.

116. Научный прогресс: Когнитивный и социокультурный аспект // Сборник статей. -М., 1993.

117. Неменский Б.М. Доверие. М., 1994.

118. Неменский Б.М. Мудрость красоты: О проблемах эстетйческого воспитания: Книга для учителя. М., 1981.

119. Никитина И.П. Пространство мира и пространство искусства. М., 2001.

120. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии и искусства. Д., 1990.

121. Перфильев М.Н. Общественные отношения. JL, 1974.

122. Петров В.Ф. Три эстетики европейского искусства // Вопросы философии. 2000.-№ 10.

123. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

124. Петровский В.А. Феномен субъективности в психологии. Авторефератдис. . доктора психол. наук. -М., 1993.

125. Петренко А.Н. К вопросу регулятивной функции общественного сознания: (Методологические аспекты) // Вестник МГУ. 1982. - № 5.

126. Подвойская JI.T. Гармония, как тип социальных общностей // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М., 2000.

127. Пономарев Я.А. Психология творения. Избранные психологические труды. М., 1999.

128. Попков В.А., Целищев Д.П. Эстетическое содержание труда. М., 1984.

129. Прудников О.Н. Философский анализ нормативных механизмов регуляции социума //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

130. Ратников Б.П. Коллективность, как сущность социальных отношений вiсоциалистическом обществе // Философские науки. 1982. - № 3.

131. Режабек Е.Я. Гете о проблеме становления органической ценности //Философские науки. — 1982. № 3.

132. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивно-сти // Вопросы философии. 2001. - № 1.

133. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. М., 1984.

134. Сазонов Г.М. Историко-генетические закономерности искусства // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1981.

135. Свасьян К.А. Проблема символов в современной философии: Монография. М., 2000.

136. Селиванов В.В. Пространство и время в искусстве. Д., 1988.

137. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб., 1995.

138. Сирин А.Д. Специфика законов общества и их роль в регулировании общественных процессов. Томск, 1979.

139. Словарь по этике // Под ред. Л.А. Гусейнова, И.С. Кона. М., 1989.

140. Смолянинов А.Ф. Сущность человека и гуманизм искусства. — Л., 1983.

141. Таньковская Н. Эстетика постмодернизма, М., 2000.

142. Тарнас Р. История западного мышления // Пер. с англ. Азаркович Т.А. -М., 1995.

143. Теодоропулос И. Феномен боли и нестабильности форм воспитания: (Экзистенционально-социологический анализ) // Вопросы философии. -2002.

144. Толпыкина Т.В. Гносеологическая и социальная обусловленность иррациональной философии // Материалы межвузовской конференции «Философия в реформируемом обществе». Краснодар, 2002.

145. Тощенко С.А. Кентавр проблема, как особый случай парадоксальностиIобщественного сознания // Вопросы философии. 2000, №6.

146. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

147. Уледов А.К., Попов В.Д. Социологические законы: Познание, управление.-М., 1981.

148. Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу //Человек и его ценности. М., 1988.

149. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблемы человека в западной философии.-М., 1988.

150. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб, 2000. - (Сер. "Мастера психологии").

151. Хейзинга Й. Человек играющий. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

152. Хрусталев Ю.М. Диалектика развития общественного в сознании личности.-М., 1981.

153. Чернышевский Н.Г. Статьи, исследования и материалы // Межвуз. науч. сборник: Вып. 9-й. Саратов, 1983.

154. Чусовая В.А. Пространственно-временной анализ формирования в искусстве // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Якутск, 1999.

155. Шаповалов Е.А. Общественная психология и идеология. М., 1989.

156. Шаповалов Е.А. Общество и инженер. Философско-социологические проблемы инженерной деятельности. Л., 1989.

157. Шеллинг В.Ф. Философия искусства. СПб, 1996.

158. Эстетика: Словарь / Под ред. А.А. Беляева. ~ М., 1989.

159. Яковлев Е.Г. Искусство как социально-эстетическая целостность. М., 1985.

160. Bandura A., Ross S.A. Imitation of film-meditated aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology. 1963. - №66.

161. Bandura A. Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice. - Hall, -1977.

162. Rubin W. (Ed) Picasso and portraiture: Representation and transformation. -N.Y.: The Museum of Modern Art, 1996.

163. Semenov V. Arts in fluency: Catharsis and anticatharsis. Emotion, creativity and art. V.2. - Perm: PSIAC, 1997.

164. Thordyke P.W. Applications of schema theory in cognitive research. Tutorials in learning and memory. Eds. By J.R. Anderson, S.M. Kosslyn. San-Francisco: Freeman, 1984.