автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема формирования сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема формирования сознания"

На правах рукописи

Шевнина Ирина Алексеевна

Проблема формирования сознания (на материале отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв.)

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

005569292

2 О МАЯ 2015

Киров 2015

005569292

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Останина Ольга Александровна

доктор философских наук, профессор Ретюнских Лариса Тимофеевна

кандидат философских наук, доцент Бешкарева Ирина Юрьевна

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Защита состоится 30 июня 2015 г. в на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, главный корпус, ауд....

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Объявление и текст автореферата размещены на официальном сайте ВАК РФ http://vak.ed.gov.ru и официальном сайте ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://www.vggu.ru

Автореферат разослан «_»_2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А. А. Машковцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Проблема сознания является одной из самых сложных и значимых проблем в современной философии. Она изучается разными науками: от психологии и социологии до лингвистики и нейронаук. Попытки решить данную проблему предпринимались уже в античной философии и проходят через всю философскую мысль вплоть до настоящего времени. В этом отношении можно проследить ряд противоречивых философских теорий, связанных с определением сущности сознания и процесса его формирования, а также возможности влияния на данный процесс.

До сих пор нет единой общепринятой философской концепции, которая смогла бы объяснить природу и «механизмы» формирования сознания. Идут дискуссии между сторонниками физикализма, сводящими сознание к нейро-процессам, к его «природному» началу, и теми, кто подчеркивает «духовность» сознания, его идеальность, что оставляет вопрос о сути феномена сознания открытым.

Среди современных подходов к сознанию можно выделить три общие черты.

Во-первых, сознание рассматривается, с точки зрения аналитической философии, отдельно от процесса познания, предметной деятельности, коммуникации, культуры и общества. В данном случае забывается целое направление в философии, психологии, лингвистике и социологии - культурно-исторический подход, в рамках которого работали такие отечественные ученые, как Г. Г. Шпет, Л. С. Выготский, М. М. Бахтин, М. К. Петровидр и другие.

Во-вторых, социально-гуманитарные науки, по мнению философов когнитивного направления, считаются научно несамостоятельными в решении вопроса о сознании. Предпочтение отдается естественнонаучным направлениям (физике, биологии, физиологии, когнитивным наукам). В данном случае преобладает принцип сциентизма.

В-третьих, вопрос об онтологическом статусе сознания (именуемый «трудной проблемой сознания») не соотносится с вопросом о его генезисе. Ученых не интересует, каким образом приобретается данный онтологический статус

С другой стороны, противоположные позиции занимаются по вопросу о возможности формирования сознания, то есть о процессе его изменения, моделирования. Но решение проблемы формирования сознания зависит от его трактовки, а она неоднозначна.

Например, с точки зрения феноменологии (М. К. Мамардашвили), формировать сознание нельзя. С точки зрения иных подходов (диалектико-материалистического, системно-деятельностного, психосемантического и

1 Касавин И. Т. Сознание: между Хиггинсом и Франкенштейном // Эпистемология и философия науки, 2012, №1, с.6

др.), сознание формируется в процессе взаимодействия разнообразных объективных и субъективных факторов и условий. Более того, на наш взгляд, возможно взаимодополнение, диалог разных подходов по проблеме формирования сознания.

Современное общество, в том числе российское, переживает в настоящее время антропологический кризис, одна из граней которого связана с сознанием, а именно, его мозаичностью, клиповостью и стандартизированно-стью. Повсеместно негативное влияние СМИ, массовой культуры, Интернета на общество, и об этом много пишут и говорят (например, В. И. Самохвапова «Специфика современной информационной войны: средства и цели поражения», Г. Л. Смолян «Сетевые информационные технологии и проблемы безопасности личности», С. Л. Катречко «Интернет и сознание: к концепции виртуального человека», Ю. А. Запесоцкий «Современная реклама как институт социально-культурной динамики», В. А. Кутырев «Бытие или ничто», «Время Могйёо»). Также широко используются техники манипуляции человеческим сознанием. И философов, педагогов, психологов, социологов волнует вопрос, можно ли влиять на сознание, и если можно, то как.

Именно процесс формирования сознания связан с деятельностью и бытием человека, его изучение позволяет обнаружить механизмы влияния, как на человека, так и на общество. Поэтому помимо теоретического значения, рассматриваемая проблема важна и с практической точки зрения.

Особенного внимания в решении проблемы формирования сознания заслуживает отечественная философия, находившаяся несколько десятилетий XX века под влиянием марксистско-ленинской теории, которая постулирует определение сознания бытием и общественными отношениями. И проблема формирования сознания решалась в данной парадигме.

Но к XXI веку ситуация в отечественной философской мысли меняется. В философии появляются и развиваются разнообразные направления и течения, занимающие нередко диаметрально противоположные позиции. Достаточно широко распространенной оказывается идея о том, что сознание может определять бытие (Е. Н. Князева, К. О. Абишев, В. А. Лекторский, В. А. Кутырев), а значит, необходимо изучить возможность влияния на процесс сознания.

На философские учения о проблеме формирования сознания влияют достижения таких наук, как психология, нейробиология, нейрофизиология, нейролингвистика и подобные. Используются достижения когнитивных наук. В этой связи встает вопрос о безопасности данного влияния на психику человека.

Проблема формирования сознания обостряется в эпоху постмодернизма, когда человеческое сознание подвергается процессу деконструкции, а, следовательно, важной философской целью является поиск путей и способов сохранения сознания и бытия человека.

Таким образом, важно определить наиболее адекватные подходы, раскрывающие механизм формирования сознания, а значит и личности в условиях современного российского общества.

Степень разработанности проблемы.

Проблема сознания и его формирования является одной из вечных проблем философии, которую так или иначе пытались решить поколения философов. Истоки решения данной проблемы можно найти в трудах античной философии, а именно, Сократа, Платона, Аристотеля. Далее попытки определить сущность сознания и возможность его формирования проходят через всю философскую мысль вплоть до настоящих дней, претерпевая кардинальные видоизменения. Особенно следует выделить в этом вопросе философию И. Канта, Э. Гуссерля, Г. Гегеля, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Д. Беркли, Д. Юма, К. Маркса, А. Шопенгауэра, Ж.П. Сартра, Д. Серля, М. Фуко, Ж. Де-леза, Ж. Дерриды и других. А в отечественной философии Х1Х-ХХ вв. можно отметить имена В. С. Соловьева, С. Л. Франка, Н. А. Бердяева и других.

Нас интересует, прежде всего, проблема формирования сознания, которая решается неоднозначно. Одна часть философов отрицает возможность такого формирования, полагая сознание данным от природы или парадоксальным, загадочным (В. М. Аллахвердов, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, А. С. Богомолов, В. У. Бабушкин, К. С. Бакрадзе, А. Г. Богорешвили, П. П. Гайденко, А. Ф. Зотов, Л. Г. Ионин и другие). Для задач нашего исследования важна аргументация этих мыслителей и выяснение возможности ее критики.

Другая часть философов, с которой мы солидаризируемся, стремится обосновать возможность изменения сознания и влияния на него. Здесь можно выделить учение Г. Гегеля, экзистенциальный подход ( Ж. П. Сартр, А. Камю, Ф. М. Достоевский), диалектико-материалистическую концепию (А. Г. Спир-кин, Э. В. Ильенков, Д. И. Дубровский), системно-деятельностный подход (В. А. Лекторский).

Что касается отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв., то по интересующей нас проблеме можно выделить следующие подходы:

- диалектико-материалистический (А. Г. Спиркин, Э. В. Ильенков, Д. И. Дубровский, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, А. А. Зиновьев, М. М. Розен-таль); следует отметить важность дискуссии Э. В. Ильенкова и Д. И. Дубровского по проблеме идеального, которая предвосхитила современные философские споры. В ходе дискуссии нами был сделан вывод о том, что нельзя сводить сознание только к идеальному, так как у сознания есть как идеальная, так и материальная составляющая, что позволяет выявить механизмы воздействия и формирования сознания;

- аналитический (Б. С. Грязнов, Б. М. Кедров, П. В. Копнин), ставящий под сомнение предыдущий подход;

- кибернетический, изучающий возможность создания искусственного интеллекта на основе исследования процессов сознания человека (Л. Б. Баженов, К. Б. Батороев, Б. В. Бирюков);

- когнитивистский, согласно которому сознание может быть сведено к познанию (Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин, Л. В. Максимов, О. Е. Баксан-ский);

- феноменологический (М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский,

В. В. Калиниченко);

- семиотический, культурно-исторический, психосемантический подхо-ды(Б. А. Успенский, А. К. Байбурин, А. Л. Топорков, Г. Г. Почепцов, В. Ф. Петренко, А. М. Иваницкий), которые выделяют влияние символа, языка и культуры на формирование сознания;

- энактивистский, с точки зрения которого сознание неотрывно от природы и человека, а также находится в постоянном активном формировании (Е. Н. Князева, К. О. Абишев);

- системно-деятельностный, который выделяет особое значение активной деятельности в формировании сознания (В. А. Лекторский, Г. С. Бати-щев, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин, Т. И. Фисенко);

- герменевтический, основной проблемой которого является проблема понимания (В. Г. Кузнецов, А. Р. Абдулин, Е. В. Богданов);

- ноосферный, решающий проблемы коэволюции человека и биосферы (В. А. Луков, Л. В. Фесенкова);

- коэволюционный подход, в рамках которого утверждается необходимость целесообразного сосуществования человека и техники (технологии) (В. А. Кутырев) и другие.

В настоящее время проблемой формирования сознания занимаются такие представители российской философии, как В. А. Кутырев, В. Г. Горохов, В. Ю. Аргонов, И. Ю. Алексеева, Л. П. Киященко, М. Н. Эпштейн, П. Д. Ти-щенко, П. С. Гуревич и многие другие.

Следует заметить, что целостного учения о сознании в современной отечественной философии нет. Сказанное относится и к проблеме формирования сознания, с решением которой связано понимание перспектив дальнейшего бытия человека. Представляется существенно значимым включение различных подходов и концепций в конструктивный диалог и поиск теоретико-методологических оснований такого диалога.

Необходимо найти сбалансированное решение проблемы формирования сознания, которое бы учитывало приведенные выше подходы вместе.

Объектом исследования является индивидуальное сознание человека.

Предметом исследования выступает процесс формирования индивидуального сознания (на основе анализа отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв).

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании проблемы формирования сознания в отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв.

Исходя из цели, определяются задачи исследования:

1. Исследовать сущность и понимание происхождения и формирования сознания в рамках отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв.

2. Выяснить особенности понимания возможностей формирования сознания в отечественной философии и когнитивных науках.

3. Раскрыть особенности понимания сознания в отечественной феноменологической философии.

4. Провести сравнительный анализ основных подходов отечественной философии к решению проблемы формирования сознания.

5. Рассмотреть проблему деконструкции сознания и пути ее решения на материале отечественной философии XXI века.

Методологические и теоретические основания работы. В качестве стратегического подхода к теме использованы комплексный, системный, диалектический методы, позволяющие рассмотреть исследуемую проблему в целостности и найти философско-методологические основания взаимодополнения различных подходов к исследованию феномена сознания. При интерпретации философских текстов применены герменевтический, феноменологический методы. Также использованы общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Осуществлено взаимодополнение подходов отечественной философии второй половины ХХ-ХХ1 вв. к проблеме формирования сознания.

2. Выявлены основные направления исследования формирования сознания (диалектико-материалистическое учение, когнитивистский, психосемантический, эволюционно-информационный, энактивистский, системно-деятельностный, коэволюционный подходы).

3. Обоснована позиция, отстаивающая возможность формирования сознания.

4. Исследованы предпосылки деконструкции сознания.

5. Обоснованы способы решения проблемы деконструкции сознания (софотерапия, коэволюционный подход), а также обосновано значение гуманистического подхода к пониманию сознания.

6. Раскрыт идейно-философский и методологический потенциал систем-но-деятельностного подхода в исследовании спектра проблем философии сознания, в том числе проблемы формирования сознания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалектико-материалистическая отечественная философия вносит значительный вклад в решение проблемы формирования сознания и самосознания и оказывает влияние на различные течения отечественной философской мысли, которые либо дополняют и развивают диалектико-материалистическое учение, либо оспаривают его.

2. Информационно-эволюционный подход рассматривает сознание не только как только социальный феномен, так как его действие обеспечивается работой генетически программируемых когнитивных структур. Высшая когнитивная система способна генерировать различные формы измененного сознания.

3. Приемы изменения сознания имеют как положительные, так и отрицательные последствия для человека

4. Наибольшую опасность в процессе формирования сознания представляет его деконструкция, о которой идет речь в философии постмодернизма

5. Проблема формирования сознания может быть решена в рамках гуманистического подхода, предполагающего коэволюцию техники и человека как родового существа, личности. Гуманистический подход основан на активизации роли философии, прежде всего, в образовании.

6. Системно-деятельностный подход позволяет рассмотреть взаимосвязь и взаимодополнение основных подходов современной отечественной философии

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы сознания, процессов формирования личности и субъектности. Результаты исследования могут быть использованы и в смежных науках - педагогике, психологии, социологии, культурологи

Положения диссертации могут найти применение для разработки рекомендаций по профилактике деформаций сознания, разработке образовательных технологий, методик. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке курсов и спецкурсов, написания учебных пособий по дисциплинам «Онтология», «Философия сознания», «История философии», «История философии России», «Современные проблемы философии» и других.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Представленная работа в целом соответствует формуле специальности 09.00.01 -Онтология и теория познания. В соответствии с формулой специальности, полученные научные результаты соответствуют пункту 2 «Методологические функции научной онтологии и теории познания в развитии современной науки и техники, в процессах творчества в различных сферах деятельности», пункту 3 «Изменение соотношения онтологии, гносеологии и методологии познания с прогрессом научно-философского миропонимания и разработкой философско-методологических и социальных оснований современной науки и техники», пункту 4 «Структура бытия, реальности, существования и его онтологические критерии; соотношение объективной, субъективной и виртуальной реальности», пункту 6 «Материальное, духовное и идеальное в природных и социальных явлениях; формы идеализации и абстрагирования в науках и компьютерное представление идеализированных моделей», пункту 16 «Перспективы развития техногенной и информационной цивилизации в поисках решений обостряющихся глобальных проблем человечества», пункту 20 «Методологическая роль научной онтологии и гносеологии в разработке философских оснований современной науки и техники, а также в интеграции различных философских дисциплин и направлений», пункту 22 «Социальная онтология человеческого бытия и общественного развития, ее соотношение со структурой, проблемами и достижениями в области социальной философии и теоретической социологии», пункту 24 «Прогресс в совершенствовании форм отражения и информационно-функционального управления в живых организмах и биосистемах в ходе биологической эволюции, на стадиях антропогенеза, а также в развитии общественных структур», пункту 27 «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием

науки и прогресса информационно-технических систем», пункту 28 «Закономерности развития коммуникативных аспектов отражения и обмена информацией в живой природе и обществе, формирование естественных и искусственных языков, а также их влияние на индивидуальное и общественное сознание», пункту 29 «Уровни информационной деятельности мозга и отражательно регулятивных систем человека, их онтогенез, филогенез и изменение в жизненных циклах», пункту 30 «Проблема бессознательного и подсознательного в отражении в соотношении с осознанным мышлением, оперативной и потенциальной памятью, вербальными и невербальными формами мышления», пункту 32 «Гносеологические и технические проблемы разработки искусственного интеллекта, совершенствования информационно-интеллектуальных систем в локальных и глобальных масштабах», пункту 44 «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторских публикациях, они были представлены и вынесены на обсуждение на двух межрегиональных научных конференциях «Философия-Культура-Социум: аспекты взаимодействия» (г. Киров, 2013-2014 гг.); на трех международных научно-практических конференциях «Инновационная наука и современное общество» (г. Уфа, 2014 г.), «Современная наука: теоретический и практический взгляд» (г. Уфа, 2014 г.), «Наука и современность» (г. Новосибирск, 2014 г.); на межрегиональной научной конференции «Бытие-Язык-История» (г. Киров, 2014 г.). Также доклады обсуждались на заседаниях методологического семинара аспирантов и докторантов кафедры философии ВятГТУ. Опубликовано три работы в рецензируемых научных журналах из перечня ВАК, а именно, в изданиях «Теория и практика общественного развития» (г. Краснодар, 2014 г.), «Казанская наука» (г. Казань, 2014 г.), «Вестник ВГГУ» (г. Киров, 2015 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ВятГГУ и рекомендована к защите. Представленная диссертационная работа соответствует формуле специальности 09.00.01 - Онтология и теория познания.

Структура н объем диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, списка литературы в количестве 167 наименований, заключения. Объем диссертации составляет 168 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются и конкретизируются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются теоретико-методологические основания исследования, определяется научная новизна, формулируются положения и результаты, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость работы, демонстрируется соответствие диссертации паспорту научной специальности, опи-

сывается структура работы, указывается апробация результатов исследования.

В первой главе «Проблема формирования сознания в отечественной диалектико-материалистической философии» рассматривается проблема формирования индивидуального сознания с точки зрения диалектико-материалистического направления в отечественной философии, которое исходит из принципа нетождественности сознания психике, а также утверждает, что сознание - это высшая форма нервной деятельности человека.

В первом параграфе «Особенности диалектико-материалистической философии в решении проблемы формирования сознания» анализируется сущность и природа сознания и самосознания на материалах диалектико-материалистической отечественной философии второй половины XX века (рассматриваются взгляды А. Г. Спиркина, Э. В. Ильенкова, В. И. Ленина); выявляется роль труда, общественных отношений и языка в формировании сознания; обосновывается значение воспитания и обучения в процессе формирования сознания.

В ходе исследования автор делает вывод об основных особенностях диалектико-материалистического подхода к сознанию. Во-первых, в рамках данного подхода сознание определяется как функция головного мозга человека, посредством которого отражается объективный мир. Во-вторых, сознание человека имеет исторический характер, а в его формировании особую роль играют общественные отношения и общество в целом, поэтому присутствует связь индивидуального сознания человека с общественным сознанием. Кроме этого, в-третьих, сознание обладает активностью и творческим характером, благодаря данному феномену, человек может преобразовывать окружающую действительность, а также передавать знания, давать себе самооценку. В-четвертых, диалектико-материалистическое учение опирается на данные естественных и гуманитарных наук и сохраняет влияние на некоторые научные философские сообщества.

Таким образом, сознание возникло как основанная на познании конструктивно-творческая деятельность естественного органа общественной жизни - человеческого мозга. Поэтому сознание - это результат и предпосылка коллективного, общественного способа преобразования природной и социальной действительности.

И если биологические предпосылки формирования сознания, с точки зрения диалектического материализма, прекратили свою роль в формировании сознания, то социальные предпосылки продолжают детерминировать сознание.

Во втором параграфе «Информационный подход к проблеме сознания Д. И. Дубровского» рассматривается позиция Д. И. Дубровского, который ведет спор с Э. В. Ильенковым и развивает информационный подход к проблеме сознания и мозга, выявляя особую роль психорегуляции в формировании сознания.

Д. И. Дубровский опровергает положение Э. В. Ильенкова о том, что идеальное — это не входящее в личность отношение, реализуемое не в челове-

и

ческом мозге, а в социальной предметности. Он считает, что идеальное не может не зависеть от мозга и его состояний. Также, по его мнению, неверно отождествлять идеальное с мышлением и сознанием.

В дискуссии Д. И. Дубровского и Э. В. Ильенкова автор диссертации придерживается позиции Д. И. Дубровского, который утверждает, что нельзя сводить сознание только к идеальному, так как у сознания есть как идеальная, так и материальная составляющая, что позволяет выявить механизмы формирования сознания и воздействия на него.

По мнению Д. И. Дубровского, сознанием может обладать не только человек, а сформировать данный феномен можно с помощью кибернетического моделирования психической деятельности даже у машин высшего поколения, но данное утверждение, на наш взгляд, является спорным.

Автор диссертации приходит к выводу о том, что, информационный подход Д. И. Дубровского во многом не совпадает с основными выводами диалектико-материапистической философии и отдельно выделяет значение идеального в человеческом сознании, не сводимом лишь к нейропроцессам.

В третьем параграфе «Системно-деятельностный подход В. А. Лекторского» рассмотрена позиция В. А. Лекторского, который развивает системно-деятельностный подход к решению проблемы формирования сознания.

По мнению В. А. Лекторского, и оно справедливо, диалектико-материалистическую концепцию сознания можно критически дополнить современными актуальными философскими идеями и найти сбалансированный подход к решению проблемы формирования сознания.

Согласно системно-деятельностному подходу, субъект - это продукт самосозидания. Но в процессе общения также важен механизм эмпатии, то есть сознание того, что не только человек воспринимает и пытается понять другого, но и другой воспринимает и пытается понять этого человека. В итоге, сознание человека формируется в процессе активной коммуникации и обратной связи, оно постоянно развивается в активности и деятельности.

В. А. Лекторский отмечает наибольшую адекватность именно системно-деятельностного подхода ввиду развития «телесного подхода» и «энактиви-рованной концепции познания». Сегодня, по мнению В. А. Лекторского, эта проблематика еще более актуальна в связи с развитием когнитивной науки, популярностью конструктивизма в науках о человеке и проектами трансформации человеческой телесности, мозга и психики.

Вторая глава «Проблема формирования сознания в отечественной феноменологии и когнитивных науках» посвящена диалектическому сравнению феноменологического и когнитивистского подходов в отечественной философии, а также выяснению возможности использования идей данных подходов для решения проблемы формирования индивидуального сознания.

Первый параграф «Взаимосвязь символа и сознания в философии М. К. Мамардашвили» рассматривает позицию М. К. Мамардашвшш по отношению к проблеме возможности формирования сознания.

По его мнению, сознание - это неуловимое, неразличимое явление, не сводимое к физиологическим и психическим аспектам. Сознание представля-

ет собой своеобразную связь человека с другой реальностью, в которую он может попасть посредством символа, а значит, сознание невозможно формировать и каким-либо образом на него воздействовать.

Несмотря на то, что автор диссертации не разделяет данную позицию, он считает нужным обратить внимание на значение ее исследования феномена понимания и роли символа в выявлении специфики сознания и возможности формирования сознания с помощью символа и различных семиотических или языковых конструкций. Также в исследовании указывается на возможность развития феноменологии с точки зрения системно-деятельностного подхода. Данная позиция представляет именно философский подход к сознанию.

Во втором параграфе «Психосемантика и когнитивные науки о формировании сознания» анализируются методы психосемантики и когнитивных наук для решения проблемы формирования сознания (автор, в большей степени, опирается на работы В. Ф. Петренко, А. М. Иваницкого).

Проблема формирования сознания является одной из ключевых в отечественной философии, которая активно изучает результаты исследований разных научных дисциплин, прежде всего, психологии. Для решения проблемы формирования сознания психология также предлагает различные методы, например, методы, использующиеся в психосемантике и в когнитивных науках.

Ученые ищут формулы и уравнения, благодаря которым можно будет понять, как с помощью воздействия на нервные импульсы формировать сознание.

Над человеком проводятся различные манипуляции. Технологии подобных действий исследуются различными научными дисциплинами, например, генетикой человека, когнитивными науками, нейрофизиологией, психологией и другими. Чаще всего именно медицина ищет новые способы манипуляции с человеческим организмом.

В диссертации делается делает вывод, что применение психосемантики и когнитивных наук противоречиво. С одной стороны, можно выделить положительные аспекты использования психосемантики и когнитивных наук в решении проблемы формирования сознания. С их помощью индивидуальное сознание человека упорядочивается, а построение семантических пространств способствует более четкой рефлексии.

Применение же техник изменения сознания может помочь человеку обрести спокойствие и духовную гармонию, также подобные психотехники широко используются в терапевтических целях для решения проблем алкогольной и наркозависимости.

С другой стороны, существуют и отрицательные стороны применения психосемантики и когнитивных наук для сознания человека. Во-первых, данные методы используются в рекламных и политических технологиях для манипулирования людьми, превращения индивидуальные личности в людей массы для более легкого управления ими. Во-вторых, использование техник нейро-лингвистического программирования и 25 кадра, например, в процессе

обучения, несет прямую угрозу психике человека, так как происходит смещение нейронных связей, что может вызвать определенные психические расстройства и повлечь за собой дальнейшие заболевания.

Поэтому применение данных методов должно быть четко взвешено, чтобы не нанести ущерб и сознанию личности, и ее здоровью. В первую очередь, человек должен самостоятельно попытаться решить свои проблемы без обращения к психотехникам. Так сохранится целостность его личности и сознания. А применение психотехник целесообразно только в критических лечебных целях, когда человек не может самостоятельно работать над своим сознанием.

Третий параграф «Эволюционно-информационный и энактивист-ский подходы к сознанию» посвящен исследованию и анализу эволюцион-но-информационного и энактивистского подходов к решению проблемы формирования сознания.

В современной отечественной философии существует эволюционно-информационный подход, который стремится выявить и спрогнозировать процесс эволюции сознания с помощью когнитивных наук. По мнению И. П. Меркулова, сторонника данного направления, сознание - это неопределенное информационное свойство или способность когнитивной системы, управляющее логическое устройство, которое не равно физическим свойствам нейронных структур мозга, а также нейробиологическим и физиологическим устройствам, на функционировании которых оно основывается. Сознание нельзя трактовать как только социальный общественный феномен, а его действие обеспечивается работой генетически программируемых когнитивных структур. Высшая когнитивная система способна генерировать различные формы измененного сознания.

В неклассической эпистемологии и когнитивной науке также можно выделить новый подход - энактивизм, изучением которого занимается, например, Е. Н. Князева.

В диссертации обращается внимание, что в рамках энактивистского подхода неправомерно отрывать сознание от природы и рассматривать его как сверхприродное чудо. Сознание - это процесс постоянного поиска и обновления самоидентичности. Сознание не только поддерживает, но и формирует себя, причем в условиях постоянной динамической нестабильности. Совместное функционирование тела и мира - необходимые условия формирования сознания. А в процессе познания происходит конструирование, созидание и формирование мира.

Развитие подобной идеи можно встретить также в работах К. О. Абишева. В них он критикует позицию диалекгоко-материалистического учения о том, что главной функцией мышления является отражение. По мнению К. О. Абишева, человеческое общественное бытие производно от человеческого мышления и сознания, и только потом в новом цикле деятельности людей оно может стать объектом отражения, а главная функция мышления и сознания - это не отражение, а творчество и созидание, в том числе самотворчество и самосозидание.

Третья глава «Проблема деконструкции сознания» исследует проблему не формирования сознания, а процесс, обратный ему, а именно - деконструкцию человеческого сознания, связанную, прежде всего, с бурным развитием информационного общества, научно-технического прогресса, процессов глобализации, когнитивных наук и господствующей постмодернистской парадигмой. Также в данной главе предложены пути решения проблемы деконструкции сознания.

Первый параграф «Деантропологизация и реконструкция человека» рассматривает проблему деантропологизации и реконструкции человека.

Деантропологизация представляет собой потерю человеком его личности и природно-духовных признаков, в том числе и его сознания, по которым его можно отнести к родовому существу «человек». А реконструкция -это процесс «улучшения» человека, то есть его усовершенствование с помощью добавления, включения в организм новых «совершенных» частей, компьютерно-машинных органов.

В отечественной философии и науке XXI века популярной становится мысль о несовершенстве человека как биологического существа. А с ускоренным развитием науки и техники появилась возможность искусственно видоизменять как человеческий организм, так и его сознание. С точки зрения оптимистичного подхода (П. С. Гуревич, М. Н. Эпштейн, В. Ю. Аргонов, Г. П. Щедровицкий) к дегуманизации и реконструкции человека, данные действия и процессы благотворно скажутся на развитии общества, избавят человечество от физиологических и психологических проблем, а также увеличат продолжительность жизни и выведут человека на качественно новый уровень существования.

В диссертации выражается и обосновывается несогласие с этой позицией, так как при вмешательстве в жизненные процессы человека, в том числе и в его сознание, может произойти процесс разрушения и утраты личности и всего человеческого в человеке, что, в свою очередь, приведет к антропологическому кризису и прекращению существования человечества.

Во втором параграфе «Воздействие информационной среды на формирование сознания» анализируется влияние Интернета и виртуальной реальности на процесс формирования сознания индивида.

Виртуальная реальность может оказывать влияние на психику человека и сознания в целом. Использование интернет-технологий решает проблему географической разделенности людей и формирует виртуальные сообщества с особым, им присущим, сознанием.

С. Л. Катречко, например, говорит о том, что внедрение информационных технологий может привести к такой деформации сознания, что сформируется новый вид сознания без своего субъекта. Это новое виртуальное сознание распределено в сети Интернет и по времени соответствует моменту написания текста в данной сети. Тем самым оно отличается от обычного сознания человека, которое, существуя в настоящем времени субъекта, связано с его прошлым и будущим.

Проблему опасности информатизации общества и трансформации человеческого сознания также изучает В. И. Самохвалова, отмечая воздействие на сознание людей власти и СМИ. Это воздействие происходит, благодаря использованию большого количества манипулятивных техник в информационной среде. Сознание человека становится «мозаичным» и фрагментирован-ным.

Особая роль в формировании сознания отводится, по мнению Ю. А. Запесоцкого, рекламе, которая навязывает обществу модели поведения и модели «мышления».

В диссертации обосновывается положение о том, что, ввиду нарастания проблемы опасного влияния информационной среды и технологий на формирование человеческого сознания, необходимо международное сотрудничество по проблемам личной безопасности в информационной среде, а именно, контроль и ограничение непристойной, недобросовестной, оказывающей негативное воздействие на физическое, психическое и социальное здоровье людей, информации, а также критический подход к обработке информации и познанию.

Третий параграф «Критика деконструкции сознания» посвящен анализу возможного решения проблемы деконструкции сознания.

К началу XXI века сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, расширила ее границы и стала во многом определяться достигнутыми рационально-техническими силами.

В отечественной философии помимо положительной оценки данного явления, о которой уже было сказано, существует и его негативная оценка. Речь идет об исследователях, которые видят в деконструкции человека и его сознания опасный риск исчезновения человека как биологического и исторически сложившегося существа. В частности, ярким противником процесса деконструкции человека и сознания является российский философ В. А. Куты-рев.

Он видит острую и опасную для человека проблему в таких явлениях как деантропологизация и деконструкция. Эти явления тесно связаны с феноменом трансгуманизма. Главная цель трансгуманизма, по мнению В. А. Ку-тырева, — достижение бессмертия человека, вытеснение из сознания всего духовного и чувственного, его рационализация.

В трансгуманизме исчезает как субъект сознания, так и само сознание. В рамках исследования проблемы деконструкции сознания и человека В. А. Кутырев также критикует когнитологию. Когнитология - это теория и методология, а в условном смысле и философия информационно-компьютерных технологий, их развитие до уровня искусственного интеллекта как Реальности и обеспечение ее пространственно-временной экспансии внутри человеческой цивилизации.

Нельзя не согласиться с критикой В. А. Кутыревым коммуникационной трактовки сознания, которая является недостаточной и, по-своему, продолжает информационную теорию. Информационная теория, лишая сознание субъекгности, «смыслотворчества», фактически превращает его в мышление

- исчисление, которое правильнее называть интеллектом. Поэтому в решении проблемы сознания необходим не только коммуникационный аспект, но и многие другие аспекты, в том числе, природный, духовный, ментальный, социальный, культурный, то есть нужен системно-деятельностный подход, рассматривающий сознание с точки зрения единства и целостности его сторон, компонентов и уровней.

В диссертации также обращается внимание на методологическое значение вывода В. А. Кутырева, в котором выражается признание значения одновременно и материалистической и экзистенциалистской исследовательских установок и акцентируется внимание на важности самой жизни во всех ее естественных проявлениях.

Возникает вопрос о путях и способах решения антропологической проблемы, и в диссертации выясняются возможности применения метода «софотерапии», предложенного В. А. Кутыревым.

Таким образом, для решения сложной проблемы как деконструкции сознания, так и его формирования необходим комплексный системно-деятельностный подход, который, помимо перечисленного, предполагает «ограничение» сциентизма гуманистическими целями. Человек должен отстаивать свое сознание и себя как личность и родовое существо, а значит противостоять негативному влиянию техники и технологии. В современном обществе необходим гуманистический контроль человека за техникой и их [человека и техники] коэволюция. Наука и техника должны служить человеку, не отрицая его высшую ментапьность, телесность, духовность, а значит и сознание. В деле сохранения человеческого в человеке и его сознания большое значение имеет образование и, прежде всего, философия в ее традиционном понимании.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и определяются перспективы дальнейшей работы над темой.

Список работ, опубликованных по теме диссертационного исследования

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Шевнина, И. А. Проблема деконструкции сознания в российской философии XXI в. [Текст] / И. А. Шевнина // Теория и практика общественного развития. 2014.-№14. —С. 16-18.

2. Шевнина, И. А. Критика западноевропейских учений об условиях формирования сознания: позиция В. А. Лекторского [Текст] / И. А. Шевнина // Казанская наука. 2014. - №9. - С. 104-106.

3. Шевнина, И. А. Положительные и отрицательные аспекты применения психосемантики и когнитивных наук в решении проблемы формирова-

ния сознания [Текст] / И. А. Шевнина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 12. - С. 35М2.

Статьи в сборниках научных трудов и доклады на научно-практических конференциях:

1. Шевнина, И. А. Проблема интеллагенции в условиях техноса [Текст] / И. А. Шевнина // Философия - культура - социум: аспекты взаимодействия: сб. науч. материалов студентов и аспирантов. — Киров: Изд-во ВятГТУ, 2014.-С. 72-75.

2. Шевнина, И. А. Проблема деантропологизации и реконструкции человека в российской философии XXI в. [Текст] / И. А. Шевнина // Наука и современность - 2014: сб. материалов XXXI Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2014. - С. 175— 180.

3. Шевнина, И. А. Проблема эволюции человеческого мозга и сознания [Текст] / И. А. Шевнина // Современная наука: теоретический и практический взгляд: сб. статей Международной научно-практической конференции (15 августа 2014 г., г. Уфа). - Уфа: Изд-во Аэтерна, 2014 - С. 61-62.

4. Шевнина, И. А. Проблема образования человека в условиях прогресса [Текст] / И. А. Шевнина // Инновационная наука и современное общество: сб. статей Международной научно-практической конференции (20 августа 2014 г., г. Уфа). - Уфа: Изд-во Аэтерна, 2014 - С. 77-78.

5. Шевнина, И. А. Гуманизм и сознание человека массы [Текст] / И. А. Шевнина // Бытие-Язык-История: сб. статей Межрегиональной научной конференции (к 125-летию со дня рождения Мартина Хайдеггера). - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2014. - С. 95-97.

Подписано в печать 30.04.2015 г. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 29.

Отпечатано в полиграфическом цехе издательства ООО «Радуга-ПРЕСС» т. (8332) 262-390