автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема границ научности исторического познания в англо-американской аналитической философии истории середины XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пензина, Светлана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. Соотношение исторического и естественнонаучного познания в трактовке представителей англо-американской аналитической философии истории.22

1.1 Проблема специфики исторического познания.25

1.2 Проблема генерализации и законов в историческом познании.69

ГЛАВА 2. Проблема особенностей механизма исторического познания в■оценке представителей англоязычной аналитической философии истории.133

2.1 Проблема оценочных суждений и объективности в историческом познании.134

2.2 Проблема языка исторического познания.158

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Пензина, Светлана Ивановна

Последние десятилетия XX века отмечены все возрастающей ролью интеграционных процессов в области развития различных отраслей человеческого знания. В отечественной историографии и методологии истории наблюдаются тенденции к. более тесному и эффективному взаимодействию с другими областями науки. Методология истории все чаще обращается к современной логике и философии, категории и методы которых, безусловно, являются важным средством разработки ее собственного категориального и методологического аппарата, способствуют росту ее познавательных возможностей. В этой связи определенной значимостью обладает изучение подобных процессов в западной историко-философской мысли, использование опыта последней для дальнейшего плодотворного развития отечественной методологии истории.

Показательным примером логико-философских подходов к методологии истории является англоязычная аналитическая философия истории как одно из наиболее крупных и влиятельных направлений западной историко-философской мысли XX века. Сложившись как самостоятельное течение в конце 30-х - начале 4 0-х годов XX века англоязычная аналитическая философия истории с самого начала не представляла собой однородного течения. Ее представители будучи профессиональными философами, занимающимися теоретическими проблемами исторической науки, в общефилософском плане являются выразителями различных течений аналитического направления: логического эмпиризма, философии логического анализа, философии лингвистического анализа, неопрагматизма, "философии науки", реализма, натурализма, "анализа обыденного языка" и так далее. Представители англоамериканской аналитической философии истории, изучая природу исторического познания, сконцентрировали внимание на тех методологических процедурах функционирования исторического знания, которые, по их мнению, обусловливают практику исторического исследования. Абстрагируясь от онтологических вопросов исторического познания, аналитики, тем не менее, поставили и анализировали ряд проблем, привлекших внимание к теоретическим основам исторического познания, которые актуальны и на сегодня. Это, прежде всего, касается вопроса о возможности применения естественнонаучных методов к анализу исторических явлений, о способности научных абстракций передать неповторимость исторических явлений, их существования в определенной пространственно - временной среде.

Эти вопросы обсуждались в рамках дискуссии о научном статусе исторического познания, которая наиболее активно велась в англоязычной аналитической философии истории в период с конца 40-х по 7 0-е годы XX века.

Предметом данного исследования является проблема границ научности исторического познания в оценке англоамериканских аналитических философов истории середины XX века.

Данный выбор обусловлен несколькими причинами. Во-первых, анализ этой проблемы оказал значительное влияние на методологические поиски в англо-американской историографии. Во-вторых, ее анализ способствует более полному пониманию некоторых общих тенденций, характеризующих философскую и историческую мысль XX века. В-третьих, изучение этой проблемы в рамках англо-американской аналитической философии истории в середине XX века, способствовало более ясному осознанию необходимости тесного и всестороннего взаимодействия истории с другими областями научного знания.

Не претендуя на максимально полное освещение взглядов сторонников аналитической философии истории по данной проблеме, мы сочли правомерным остановить свой выбор на таких видных представителях данного философско-исторического направления как, П.Гардинер, К.Гемпель, У.Дрей, Э.Нагель, М.Уайт, У.Уолш.

Взгляды названных философов избраны предметом исследования потому, что они представляют некоторые наиболее характерные, хотя во многом различные черты в общей фило-софско-исторической картине аналитической философии истории англоязычных стран в середине XX века. Будучи сторонниками двух основных ориентаций в аналитической философии истории: ориентации сциентизации истории путем ее сближения с другими науками (К.Гемпель, П.Гардинер, Э.Нагель, М.Уайт) и ориентации антисциентизма, представители которого выступали против сближения истории с другими науками, отстаивая "автономию" истории (У.Дрей, У.Уолш), рассматриваемые нами авторы приходили к противоположным выводам относительно научности исторического познания. Однако взгляды этих авторов, несмотря на различия их исходных установок, во многом имели схожие черты.

Концепции исследуемых нами авторов составили, можно сказать, ядро методологической полемики представителей двух конфликтующих тенденций англоязычной аналитической философии истории в 50-70 годы XX века. Однако их творчество остается мало исследованным. В целом можно говорить об отсутствии на данный момент в отечественной историографии глубокого и многоаспектного анализа их методо

- б логических концепций. В работах А.С.Богомолова /58; 60/, О. JI. Вайнштейна /66/, К. В. Виноградова /68/, Д.В.Ермоленко /82/, М.В.Егоровой /78;79/, Л.А.Журавлева /88/, М.А.Кисселя /97-99/, И.С.Кона /102-104/,

A.Е.Куниной /107/, Э.Н.Лооне /111-113/, И.С.Нарского /122;123/, А.М.Неймана /124/, А.А.Порка /132-133/,

B.И.Салова /144/, Э.В.Семаниса /145/, В.В.Согрина /150/, H.П.Французовой /155/, В.И.Шамшурина /162/, И.И.Шарифжанова /163; 164/, В.В.Швырева /165-167/, посвященных анализу англо-американской историографии и методологии истории XX века, затронуты в той или иной степени различные стороны философско-исторических взглядов многих, в том числе рассматриваемых представителей философ-ско-исторической мысли. Однако вышеупомянутые исследователи касались лишь отдельных аспектов аналитического направления философии истории. Наибольший интерес здесь представляют работы М.А.Кисселя /98/, Э.Н.Лооне /112/, В.И.Шамшурина /161/.

Основной интерес к концепциям рассматриваемых нами аналитиков связан, как правило, с освещением проблем исторического объяснения и нарратива в исторической науке. Некоторые стороны их взглядов на природу объяснения рассматриваются в работах А.Я.Гуревича /74/, В.Д.Жигунина /86/, Л.А.Журавлева /88/, Г.М.Иванова /92/, М.А.Кисселя /97/, И.С.Кона /102/, Э.Н.Лооне /113/. Более тщательный анализ их концепций объяснения в истории содержат исследования Ю.И.Ижикова /94/, С.А.Орловой /126/, А.А.Порка /131/, О.Д.Яроша /171/, в которых акцентируется внимание на теории "охватывающих" законов К.Гемпеля и "рациональном" объяснении У.Дрея.

Существует литература, освещающая характерные для рассматриваемых аналитиков трактовки проблем оценочных факторов и проблемы истины в историческом познании. Этому, в частности, посвящены работы И.А.Желениной /84/, О .И.Пастиковой /129/. Наибольший интерес здесь представляет диссертация И.А.Желениной, в которой автор критически анализирует концепции исторической истины М.Уайта и Э.Нагеля.

С точки зрения анализа проблемы понятийного аппарата исторической науки важным для настоящего исследования являются работы И.В.Будцына /61-65/, в которых освещаются взгляды П.Гардинера и У.Уолша по данной проблеме. Следует отметить в этой связи специальное исследование этой проблемы на материале взглядов А.Коббэна, осуществленное A.M.Отрадновым.

При написании диссертации были также использованы труды отечественных исследователей по тем или иным общим теоретическим проблемам исторического познания и по методологии истории в целом. В частности, работы М.А.Барга, А.Я.Гуревича, Г.М.Иванова, Б.Г.Могильницкого,

А.И.Ракитова, Н. И. Смоленского и других /57; 73; 74; 91; 118-120; 135; 146-149/.

Англоязычная литература, так или иначе, анализирующая творчество интересующих нас аналитиков, достаточно обширна. Интерес к их работам, как и в отечественной историографии, был обусловлен их широким участием в дискуссиях по проблемам исторического объяснения и нарратива.

В монографиях Р.Аткинсона /180/, А.Данто /197/, Г.Элтона /202/, JI.Голдстейна /207/, Г.Китсона-Кларка /213/, Ф.Ньюмена /234/, Г.Фон Вригта /259/, посвященных проблемам исторического объяснения, содержатся критические замечания к концепциям некоторых из рассматриваемых нами аналитиков. Однако, эти оценки довольно фрагментарны. Наиболее значительное место развернувшейся на Западе полемике по теоретическим вопросам исторической науки, начало которой положила статья К.Гемпеля "Функции общих законов в истории", уделялось на страницах международного методологического и историографического журнала "История и теория", особенно в материалах, которые публиковались в течении 60-7 0 годов XX века. Поэтому публикации данного журнала представляют для настоящего исследования несомненную значимость для характеристики критики взглядов интересующих нас авторов. Вышеупомянутая статья Гемпеля и работа У. Дрея "Законы и объяснение в истории" положили начало и задали рамку всей дискуссии об исторических объяснениях в англоязычной аналитической философии истории. После выхода в свет данных работ зарубежные теоретики истории как бы разделились на три направления: сторонники Гемпеля, провозглашавшие необходимость использования "охватывающих" законов в историческом объяснении; сторонники Дрея, выступавшие против данного положения; исследователи, стремившиеся найти компромиссное решение между данными позициями.

Один из основоположников англоязычной "критической" философии истории М. Мандельбаум в своей статье "Историческое объяснение: проблема "охватывающих законов" (1961 года), указывал, что Гемпель и его сторонники придерживаются в споре об историческом объяснении традиционно-позитивистских концепций, в то время как сторонники Дрея разделяют взгляды, близкие к иррационалистическому идеализму, при этом он называл их не идеалистами, а "реакцио-нистами", то есть представителями своего рода реакции на позитивизм в истории, "не покидающими, однако, почвы позитивистского анализа языка" /221/.

С конца 60-х и особенно в 70-е годы дискуссии по поводу схемы "охватывающих законов" Гемпеля касались, главным образом, попыток приложения ее к реальной практике исторического исследования, потому как именно здесь она обнаруживала свою неэффективность. Г.Х.Фон Вригт в своей работе "Объяснение и понимание", назвав модель Гемпеля "самой полной и лучшей формулировкой позитивистской теории объяснения", тем не менее, отмечал, что ошибка Гемпеля в том, что он сформулировал свою теорию в связи с предметом, для которого она "меньше всего пригодна, то есть в связи с историей" /259.10-11/.

За оторванность модели охватывающих законов от реальной практики исторического исследования Гемпеля критиковали и его сторонники. Они отмечали ее ограниченность в связи с невозможностью с ее помощью раскрыть единичное и уникальное в истории (С.Вир /183/, М.Мандельбаум /221/, Дж.Пассмор /238/, Дж.Уисдом /258/и др.).

В частности, С.Вир, критиковал Гемпеля за попытку свести исторический анализ к догмам всеобщности "подчиняющим себе самые разнообразные явления" /183/. Дж. Уис-дом в своей статье "Общее объяснение в истории" писал, что история, которая рассматривается только с точки зрения схемы Поппера-Гемпеля выглядит "незаполненной", "полупустой", "разбавленной", "тощей"/258.265/. Однако, в целом, многое в теории Гемпеля, несомненно, приветствуется автором данной статьи. В частности, положение о тождественном характере знания, зафиксированного в законе, и знания, зафиксированного в факте.

Многие западные теоретики предприняли попытку преодолеть свойственные концепции исторического объяснения Гем-пеля недостатки редуцируя проблему объяснения к проблеме нарратива (А.Данто, Дж.Фетцер /197;204/ и др.). Предлагая модифицировать модель "охватывающих законов", чтобы иметь возможность "воспроизвести уникальное", сторонники Гемпе-ля, однако не выходили за рамки формальной логики.

Наиболее резкой критике концепции сторонников "охватывающих" законов в историческом объяснении подвергались в работах западных теоретиков истории, пытающихся представить историю как науку о единичном и уникальном. В частности, А. Донаген в статье "Историческое объяснение. Разбор теории Поппера-Гемпеля" указывает на банальность и небесспорность истин, которые Гемпель выдает за "универсальные гипотезы"/201. 14/. Принимая справедливость его критики, мы, однако, не можем согласиться с его положением, согласно которому, исторические и даже социологические законы являются мнимыми величинами, которые не могут помочь историку в его исследованиях прошлого, так как не раскрывают природу индивидуального.

Некоторые западные исследователи, критикуя модель "охватывающих законов", справедливо отмечали ее ограниченность лишь логическим анализом причинного объяснения какого-либо события (А.Донаген, Г.Мейерхоф /201; 230/).

В рецензии Г.Мейерхофа на антологию П.Гардинера "Теории истории" отмечалось, что представленное в ней позитивистское направление в философии истории, главным образом, так называемые, оксфордские аналитики рассматривают не "историческую реальность", а лишь язык исторических работ и руководствуются при этом не диалектикой, а формальной логикой /230.96/.

Выдвинутая в противовес гемпелевской теории, схема "рационального" объяснения У.Дрея, также вызвала многочисленные критические отклики в западной философско-исторической мысли. Одни из них были довольно отрицательные (П.Стросон /253/), другие более умеренными (Р.Стоувер /252/). Ограниченность этой схемы признавали и многочисленные ее сторонники, которым в целом концепция Дрея импонировала. В работах Р.Абельсона /174/, А.Гофштадтера /210/, Л.Кригера /214/, Б.Мазлиша /226/ и других содержится критика Дрея за попытку свести историческое объяснение к разгадке мотивов индивидуальных поступков исторических деятелей.

Отмечалось также несоответствие схемы Дрея реальной историографической практике. В частности, Дж. Лич в статье "Рациональное объяснение Дрея" писал, что Дрей рассуждает "на том же уровне отрыва от реальной практики историков, что и Гемпель" /217.62/.

По мере развития дискуссии об историческом объяснении, особенно в 7 0-е годы, многие западные теоретики истории, пытаясь найти какой-то компромисс между конфликтующими концепциями, подчеркивали сходство моделей исторического объяснения Гемпеля и Дрея. А.Аткинсон в статье "Объяснение в истории" отмечая, что в концепциях защитников и противников модели закона есть много общего, указывал, что у них меньше разногласий относительно того, чем историческое объяснение на самом деле является и больше разногласий в вопросе, соответствуют ли эти исторические объяснения научному идеалу /17 9/. Х.Адельман также указывал что, несмотря на длительные споры между сторонниками Гемпеля и Дрея, основополагающее сходство их концепций более существенно, чем их различия /177/.

Некоторые историки и философы отмечали односторонность и взаимодополняемоть теорий Гемпеля и Дрея, считая возможным использование разнообразных логических приемов в историческом объяснении, включая и охватывающие законы и "рациональное объяснение" (Р.Абельсон, А.Донаген, К.Деглер, Л.Кригер, Б.Мазлиш и другие /17 4; 201; 199; 214; 226/).

Работы Л.Бенсона, М.Мандельбаума, Г.Марру,

Р.Стоувера, Л.Стоуна /185; 222; 224; 251; 252/, посвященные анализу проблемы нарратива, являются важными для настоящего исследования, ибо в них содержатся некоторые критические замечания нарративных концепций интересующих нас авторов. Наибольший интерес здесь представляют статьи Л.Бенсона и Г.Марру, в которых содержится критика концепции нарратива М. Уайта. Авторы, отмечая уязвимые места теории Уайта, правомерно указывают на ее оторванность от реальной практики исторического исследования /185.34; 224.228/. Бросается в глаза, что в целом ряде случаев критического анализа взглядов представителей аналитической философии истории был верно подмечен ее весьма существенный порок - отрыв от реальной практики исторического исследования. В диссертации поэтому одной из общих линий исследования является стремление соотносить взгляды изучаемых авторов с упомянутой практикой.

Ценный материал, необходимый для освещения проблемы исторических понятий в англоязычной философско-исторической мысли, содержат исследования Ф. Абрамса, Г. Барраклоу, А. Виджеру, Е. Kappa, Л. Кебика, Г. Китсо-на-Кларка, М. Мандельбаума, А. Марвика, Дж. Ренира /175; 181; 257; 192; 193; 213; 222; 225; 244/. В исследованиях К. Маккулаха, Ф. Ньюмена, Д. Томпсона /227; 228; 234;

254/, дается развернутая критика концепции "коллигацион-ных понятий" Уолша. Наибольший интерес здесь представляют работы австрийского философа К. Маккулаха и английского историка Д. Томпсона, по мнению которых, концепция Уолша является идеалистической по своему характеру.

В разработке темы диссертационной работы были использованы также работы Ф.Г.Бредли и Р.Дж.Коллингвуда по британскому абсолютному идеализму /188; 101/; Р.Арона; Ч.Бирда, Ф.Г.Бредли, Р.Дж.Коллингвуда, Б.Кроче, В.Дильтея по идеалистической философии истории /182; 188; 196; 200; 178/; И.Берлина, Г.Баттерфильда, Дж.Элтона, Х.Г.Тревор-Ропера по "традиционной историографии" /186; 190; 191; 202; 255/; а также антологии У. Дрея, П. Гардинера, Г. Мейерхофа, Р. Нэша /8; 14; 15; 22 9; 2 33/. Использовались также материалы зарубежной прессы. Помимо публикаций журнала "История и теория", использовались материалы журналов "Философия", "Философия и наука", "Журнал по философии", "Философия социальных наук", "Разум, наука и история", "Прошлое и настоящее", "Теория", издания Английской исторической ассоциации, материалы симпозиумов и конгрессов по философско-историческим проблемам.

Таким образом, подводя итог рассмотрению историографической литературы по теме диссертационного исследования следует отметить, что несмотря на наличие довольно значительной литературы, как отечественной, так и зарубежной, освещающей теоретико-познавательные взгляды рассматриваемых аналитиков, в целом можно говорить об отсутствии на данный момент их комплексного, систематизированного исследования. Рассмотрение проблемы границ научности исторического познания в оценке интересующих нас аналитических философов истории, позволяет, на наш взгляд дать более полное представление об их философско-исторических концепциях.

Целью диссертации является реализация комплексного подхода к анализу проблемы границ научности исторического познания в теоретической парадигме ведущих англоамериканских представителей аналитической философии истории середины XX века.

Упомянутая реализация предполагает решение ряда взаимосвязанных между собой задач: анализ специфики исторического познания, прежде всего, под углом зрения выявления природы генерализации в области исторического знания, роли оценочных суждений в механизме исторического познания, структуры языка исторического исследования, происхождения и природы исторических понятий. Изучение этих проблем предполагает учет индивидуального своеобразия взглядов в каждом случае, наряду с выявлением общего в их содержании; прослеживается и развитие методологических представлений в рамках изучаемого периода.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной литературе осуществляется попытка сравнительного комплексного анализа концепций исторического познания наиболее видных представителей англоязычной аналитической философии истории середины XX века - К.Гемпеля, П.Гардинера, У.Дрея, Э.Нагеля, М.Уайта, У.Уолша, придерживавшихся двух основных противоположных ориентаций данного направления философско-исторической мысли.

2. Комплексный подход к проблеме границ научности исторического познания в трактовках изучаемых авторов реализуется через изучение как тех проблем, которые в той или иной форме уже неоднократно становились предметом анализа, но привлекаются в диссертации в связи с определенными новыми акцентами подхода к ним - генерализация, объяснение в исторической науке, так и через изучение сравнительно мало исследованных проблем - роли современности в механизме исторического исследования, структуры и функций языка историка.

3. В соответствии с подходом к решению поставленных в диссертации задач выявляются не только сильные и слабые стороны взглядов изучаемых представителей аналитической философии истории, что естественно, но дается оценка того и другого с иных, чем у них, логико-методологических позиций, тех позиций, которые характеризуют убеждения автора диссертации.

Теоретическо-методологическую основу изучения проблем диссертации составляет принцип единства научного знания в сочетании с признанием своеобразия исторического познания по предмету и методам исследования, признание ведущей роли объекта исторического познания по сравнению с субъектом, мышлением историка, признание того, что весь арсенал познавательных средств историка - принципы, категории, методы - является не чисто мыслительными конструкциями, а приблизительно адекватным отображением объекта - исторической действительности.

Источниками для написания диссертации послужили труды анализируемых представителей англо-американской аналитической философии истории, написанные и опубликованные ими в 40-70-е годы XX века, на время которых приходится расцвет их деятельности. Будучи профессиональным философами, их деятельность не ограничивалась исследованиями проблем методологии истории. Они внесли существенный вклад в разработку собственно философских проблем, в развитие логики, методологии и философии науки. Мы не обсуждаем данные аспекты их деятельности, поскольку это требует отдельного самостоятельного исследования в связи с широтой и глубиной проблемы исследования. Тем не менее, мы используем некоторые уместные и необходимые для настоящего исследования положения, разработанные ими в области логики и философии науки /19; 20; 27; 29; 31; 32; 33; 46; 47; 48/.

Но основой для написания диссертации послужили труды рассматриваемых нами авторов, касающиеся в первую очередь проблем исторической науки.

Во-первых, это такие фундаментальные работы, как: "Функции общих законов в истории" К. Гемпеля; "Законы и объяснение в исторической науке" У. Дрея; "Природа исторического объяснения" П. Гардинера; "Структура науки: проблемы логики научного объяснения" Э. Нагеля; "Основы исторического знания" М. Уайта; "Введение в философию истории" У. Уолша /21; 3; 12; 34; 44; 35/. Данные работы, являющиеся, пожалуй, самыми известными и признанными, содержат, на наш взгляд, более или менее полные представления авторов по проблемам исторического познания, которые в дальнейшем уточнялись, корректировались ими в многочисленных статьях, рецензиях, эссе.

Следует отметить, что из работ рассматриваемых аналитиков на русский язык до недавнего времени были переведены лишь три небольших статьи: К.Гемпеля "Мотивы и "охватывающие законы" в историческом объяснении"; У.Дрея "Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке" и Э. Нагеля "Детерминизм в истории"/70; 77/. Только в 19 98 году был опубликован сборник статей К. Гемпеля под названием "Логика объяснения", в котором русскому читателю предлагается перевод важнейших его работ /69/.

За долгие годы дискуссий первоначальные, во многом односторонние выводы данных авторов по вопросу о научности исторического познания, становились более гибкими и осторожными. Отстаивая по-прежнему свои точки зрения в более поздних работах, они, тем не менее, не исключали их возможный синтез или взаимодополняемость.

Использование этих разнообразных источников способствует более полному и объективному освещению темы диссертации .

Проблему границ научности исторического познания в оценке рассматриваемых нами аналитических философов истории, мы сочли целесообразным рассмотреть в двух основных аспектах: в первой главе настоящего исследования анализируются их взгляды на соотношение исторического и естественнонаучного познания; во второй главе рассматриваются их представления об особенностях механизма исторического познания.

Проблема соотношения исторического и естественнонаучного познания не может иметь плодотворных результатов ее решения без выяснения вопроса об особенностях процесса познания прошлого. В первом параграфе данной главы анализируются подходы к данной проблеме интересующих нас аналитиков, в которых отражаются новые тенденции, наметившиеся в 50-7 0-е годы XX века в аналитической философии истории и нашли или созвучное развитие или несогласие в дальнейших тенденциях становления данного направления англо-американской историко-философской мысли.

Во втором параграфе анализируется проблема генерализации и законов в историческом познании, обсуждение которой представителями аналитической философии истории выявляет их подходы к проблеме взаимосвязи истории с другими науками.

Актуализация данной проблемы с начала б0-х годов XX века отражала попытки поиска новых методологических подходов к историческому познанию, в связи с чем его взаимосвязь с естественнонаучным познанием, путем заимствования методов последнего, нередко рассматривалась в качестве наиболее оптимального способа преодоления идиографической традиции и совершенствования теоретических основ исторической науки. Рассматривая данную проблему в оценке интересующих нас авторов, мы не претендуем на ее всеобъемлющий анализ. В центре нашего внимания - представления аналитических философов истории о возможности использования генерализации и законов в историческом познании; предпринимается попытка выделить, определить границы использования данных категорий, привносимых в инструментарий исторической науки.

Во второй главе анализируются теоретические аспекты концепций рассматриваемых авторов по проблеме особенностей механизма исторического познания.

В контексте данной проблемы несомненную значимость имеет вопрос о роли оценочных суждений в процессе познания прошлого, который освещается нами в первом параграфе данной главы. Решения, выдвигаемые аналитиками по проблеме оценочных суждений, позволяют сравнить и проанализировать их взгляды на вопрос о возможности получения объективных знаний об. историческом прошлом, в зависимости от ответов, на который, они заявляют либо о научности, либо ненаучности истории.

Во втором параграфе анализируются концепции интересующих нас теоретиков истории по одной из основных проблем, поставленной и широко обсуждаемой по сей день в рамках аналитического направления в англо-американской философско-исторической мысли - проблеме языка истории. Дискуссии по этой проблеме, начавшиеся в аналитической философии истории в 50-60-е годы, привели к осмыслению тенденции совершенствования исторической наукой своего понятийного аппарата. Анализируя данную проблему в концепциях интересующих нас авторов, мы предприняли попытку выяснить вопрос о влиянии проблемы языка историка на развитие дискуссий вокруг научного статуса истории. Центральное место в анализе проблемы категориального аппарата истории занимает исследование взглядов указанных авторов на природу исторических понятий, функции языка истории, механизм развития понятийного аппарата исторической науки, содержание языка историка.

Дискуссии по проблеме исторических понятий, как и споры по проблемам взаимодействия исторического и естественнонаучного познания, которые наиболее широко велись в аналитической философии истории англоязычных стран в 5070-е годы XX века, во многом способствовали осмыслению того, что теории и методы в области общественных наук, в число которых входит история, обладают определенной спецификой. И дело вовсе не в том, что история отстала в своем развитии от естествознания, а в том, что она имеет дело со специфическим объектом исследования - человеком и результатами его деятельности.

Полемика между представителями аналитической философии истории о возможности и необходимости привнесения понятий, методологических приемов и принципов естествознания в историческое исследование способствовала осознанию несостоятельности прямого переноса данных методов в область истории. Поэтому начиная с 80-х годов XX века многие западные теоретики истории обращаются к проблемам разработки собственно исторической методологии, учитывающей специфику процесса познания человеческого прошлого.

Результаты дискуссий аналитических философов истории по проблемам исторического познания, в которых рассматриваемые нами авторы принимали активное участие и внесли значительный вклад в разработку логико-методологического анализа исторического знания, позволяют говорить о важности и актуальности исследования их взглядов.

Положения выносимые на защиту:

1.Представители аналитической философии истории предложили в сущности непродуктивный способ процедур генерализации и обобщения, рассматривая их лишь в качестве логических операций, в отрыве от реальности. Одним из следствий упомянутого отрыва являлась неспособность аналитиков соединить стремление к генерализации с познанием единичного.

2. Аналитические философы истории считали влияние на историка окружающей его среды неустранимым элементом механизма исторического познания и усматривали в этом препятствие для объективного познания прошлого как некоторого соответствия реальности изучаемых явлений, хотя роль современности в познании двояка. Она может быть источником искажения прошлого и в то же время, в зависимости от конкретной ситуации - источником ее более глубокого, всестороннего и истинного познания.

3. В исследованиях представителей аналитической философии истории важное место занимает проблема языка исто

- 21 рика, в котором неправомерно выдвигается на первый план обыденная речь в противовес реальной роли научных исторических понятий. Природа последних истолковывалась в сущности с позиций инструментализма.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема границ научности исторического познания в англо-американской аналитической философии истории середины XX века"

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Рассмотрев подходы аналитических философов истории к различным аспектам проблемы особенностей механизма исторического познания, можно сделать следующие выводы:

1. Анализируя проблему оценочных суждений и объективности в историческом познании, аналитические философы истории, основываясь на различных вариантах философского идеализма (неокантианство, иррационализм, - У.Дрей, У.Уолш; неопозитивизм - К.Гемпель; натурализм - Э.Нагель; неопрагматизм - М.Уайт) , не приходили к единому мнению. Однако в их концепциях прослеживаются определенные сходные моменты: а) аналитики не противопоставляют историю и современность, справедливо констатируя, что потребность общества в знании прошлого зависит от встающих перед ним практических задач; б) правомерно признают тот факт, что основой для изучения прошлого является современная историку действительность; в) также обосновано отмечают, что социальные и мировоззренческие позиции историка, обусловленные современной ему эпохой, оказывают влияние на процесс познания им прошлого.

2. Признавая влияние современности, отражающегося в оценочных суждениях историка, на такие процедуры исторического исследования, как отбор фактического материала, выбор тематики исторического исследования, аналитические философы истории, придерживаясь противоположных взглядов о научности истории, по-разному оценивают степень влияния данных суждений на возможность получения объективных знаний об историческом прошлом: а) Сторонники тенденции антисциентизма, преувеличивая роль оценочного знания в процессе исторического исследования, неправомерно отрицают возможность объективно-истинного познания истории, обосновывая данное положение тем, что современность, накладывая отпечаток на деятельность историка, не позволяет адекватно воспроизвести события прошлого. Не состоятельны также их положения о том, что историк может лишь ограничиваться своим субъективным представлением о событиях прошлого, конструируя в своем сознании ту или иную их интерпретацию. В таком случае процесс исторического познания представляет собой лишь совокупность априорных мыслительных конструкций самого историка, а не отражение реальности прошлого, которое воспроизводится в сознании историка, но в то же время является независимым от его сознания. Основываясь на субъективном понимании роли историка в историческом исследовании, аналитические теоретики истории обосновывают плюралистическую позицию в вопросе об объективности познания прошлого. б) Сторонники сциентизации истории в аналитической философии истории не считают влияние оценочных суждений препятствием для получения объективных знаний о прошлом. Обосновывая научный метод, сциентисты пытались сформулировать объективные критерии отбора исторического материала, что, несомненно, является положительным моментом в их рассуждениях. Однако несостоятельно стремление некоторых из них ограничить до минимума или вовсе элиминировать оценочный момент, из исторического познания, в основе которого лежит сведение метода лишь к логической структуре познания и игнорирование теории и мировоззрения, исходя из которого историки формулируют свои теории. Кроме того, стремясь устранить трудности, связанные с влиянием оценочных суждений историка, на пути к объективному познанию прошлого, сторонники сциентизации истории с релятивистских позиций рассматривали саму историческую истину, отождествляя объективную истину с относительной.

3. Другим важным вопросом, обсуждавшимся аналитиками в ходе дискуссии о научном статусе истории, является вопрос о языке историка. а)Противоположные мнения высказываются ими по вопросу о характере исторических понятий: сторонники традиционной истории отстаивают индивидуальный характер понятий истории, сциентисты же говорят об общем характере данных понятий. Признавая влияние современности на развитие языка истории, аналитические философы истории, придерживаясь противоположных ориентаций, также расходятся во мнениях по поводу результатов данного влияния - одни провозглашают невозможность объективного познания прошлого; другие отрицают подобное положение. Сходным образом ситуация складывается при обсуждении вопроса о возможности получения объективных результатов исторического объяснения, учитывая неполноту и неточность понятий, используемых историками . б) Однако, несмотря на эти разногласия, по многим аспектам проблемы языка исторического познания, аналитические философы истории, как антисциентисты, так и сциентисты, высказывают схожие положения, которые, в конечном итоге, явно или неявно свидетельствуют о неправомерном понимании ими природы исторических понятий. Рассматривая язык истории лишь как язык обыденной речи, призывая историков оперировать понятиями, заимствованными из других наук, аналитики игнорируют возможность разработки собственного понятийного аппарата исторической науки и, следовательно, неправомерно отрицают наличие научных исторических понятий. Основанием для этого служит формальная логика, с позиций которой они подходят к проблеме языка истории, впрочем как и ко всем остальным проблемам исторического познания. Исследование языка истории невозможно сводить лишь к операциям над знаковыми системами, так как для успешного анализа, язык необходимо связать с его природой, от которой он абстрагируется, а это как раз то, чего аналитики не делают. Уделяя большое внимание исследованию исторических понятий, сами эти понятия они рассматривают не как отражение реальной исторической действительности, а лишь как априорные мыслительные конструкции. Поэтому, несмотря на наличие, безусловно, позитивных моментов в рассуждениях аналитических философов истории об исторических понятиях, они, в конечном итоге, необоснованно лишают эти понятия объективного содержания, и не учитывают того факта, что термины разговорной речи в языке историка с необходимостью, сочетаются с совокупностью научных исторических понятий.

Игнорирование данных обстоятельств, позволяло аналитическим философам истории провозглашать историю либо не наукой, либо наукой "второго сорта".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение взглядов ведущих представителей зарубежной историко-философской мысли является важной задачей отечественной историографии, поскольку оно способствует более полному представлению об общих тенденциях развития исторической науки, а также взаимному обмену интеллектуальными достижениями, что является, несомненно, значимым для дальнейшего развития исторической науки. Критический анализ достижений и неудач европейской и мировой исторической мысли ведет к обогащению и более плодотворному продвижению отечественной методологии истории.

В связи с тем, что на современном этапе развития отечественной историографии актуальным является стремление к синтезу методологии истории с философией и логикой, важным представляется изучение подобного опыта в зарубежной историко-философской мысли, одним из наиболее крупных направлений которой является англоязычная аналитическая философия истории. Работы таких представителей данного направления как У.Дрей, К.Гемпель, П.Гардинер, Э.Нагель, М.Уайт, У.Уолш, в которых анализировались логические и философские аспекты исторического познания, сохранили свое значение до наших дней и обеспечили им почетное место в историко-философской мысли XX века. Указанные авторы являлись сторонниками двух основных конфликтующих тенденций англо-американской аналитической философии истории (сциентизма и антисциентизма) , поэтому дискуссии, которые велись между ними по проблемам исторического познания, представляют значительный интерес для проведения сравнительного анализа основных противоположных тенденций, присущих аналитическому направлению философии истории в 5070-е годы XX века.

Характерное для данного периода, стремление западных теоретиков и методологов истории обосновать научный статус исторического познания привело к выходу на первый план проблемы взаимодействия истории с другими общественными и естественными науками. Дискуссии, ведшиеся между сторонниками двух противоположных ориентаций англоязычной аналитической философии истории о соотношении исторического и естественнонаучного познания имели большое значение для дальнейшей разработки данной проблемы не только в рамках аналитической философии истории, но и всей западной историко-философской мысли.

Рассматривая проблему особенностей исторического познания, аналитики обоснованно выделяют среди них направленность данного вида познания на события прошлого, которого как такового уже не существует, постигать которые историк может лишь опосредованно, через исторические источники. Признавая, что предметом исторического познания является история человеческого общества, они также правомерно выступали против тезиса о том, что она творится в вакууме и на нее не оказывают воздействия природные силы, физические потребности и факторы. Нельзя не признать и справедливое указание аналитиков на то, что процесс исторического познания невозможно осуществлять без учета сознательных намерений и целей людей, хотя это уже далеко не ново. В то же время преувеличение ими роли субъективного фактора в познании прошлого, игнорирование объективных условий определенной исторической эпохи являются неправомерными. История при всей своей субъективности, вместе с тем является объективным и закономерным процессом. Субъективизм проявляется и во взглядах аналитических философов истории на роль мышления историка в процессе изучения исторического прошлого. Выступая с позиций "конструкци-онизма" и релятивизма, они объявляют единственным критерием исторической истины только историка. В то же время, придерживаясь мнения, что в процессе исторического познания исследователь имеет дело с прошлым, таким, как оно представлено непосредственно в первоисточнике, а не теоретически осмысленной и воспроизведенной исторической реальностью, аналитики неправомерно лишают историков активной познавательной деятельности, отводя мышлению лишь восстанавливающую роль, в то время как в действительности оно должно быть направлено на установление ненаблюдаемых связей и отношений, лежащих в основе развития событий. В связи с этим они игнорируют наличие теоретического уровня в познании истории, сводя данное познание лишь в область эмпирии, в результате чего процесс познания принимает у них, в конечном итоге, форму не теоретического анализа исторического прошлого, а событийного повествования о нем. Не учитывалась, таким образом, подлинная специфика исторического познания - наличие в нем двух уровней знания (эмпирического и теоретического). Устанавливая границы исторического познания на уровне эмпирического описания исторического материала, аналитические теоретики истории получали возможность либо противопоставлять историю и естественные науки, либо низводить первую на уровень подсобной вспомогательной дисциплины, которую еще необходимо "подтянуть" до уровня естественных наук.

Успехи естественных наук побуждали многих западных методологов истории к заимствованию приемов и методов "номотетических" наук, что должно было служить целям самого исторического познания, дабы придать ему большую доказательность и поднять его теоретический уровень. Данная тенденция нашла отражение в англоязычной аналитической философии истории, представители которой сконцентрировали внимание на вопросе о возможности и необходимости использования генерализаций и законов в историческом исследовании, обсуждавшегося ими в контексте проблемы исторического объяснения. Именно позиции К.Гемпеля и У.Дрея, отстаивавших противоположные мнения по данному вопросу, задали рамку всей дискуссии об объяснении в общественных науках. Дедуктивно-номологическая модель объяснения, разработанная К.Поппером и К.Гемпелем, долгое время считалась и до сих пор многими считается образцом научного объяснения. С другой стороны, модель "рационального объяснения", предложенная У.Дреем, сделала первый шаг - к человеку, ясно указав на различие объектов естествознания и общественных наук. Дискуссия об историческом объяснении способствовала тому, что не только в англоязычной аналитической философии истории, но и во всей западной философско-методологической мысли на первый план выходит понятие закона в общественных науках. Кроме того, в результате этой дискуссии был поставлен вопрос о сосуществовании или взаимоисключаемости различных моделей объяснения. Положительным моментом, который следует отметить в этой связи, является то, что как К.Гемпель так и У.Дрей, рассматривая проблемы о возможных связях истории с другими общественными и естественными науками, хотя и отстаивали свои принципиальные взгляды, все же воздерживались от претензий на их окончательное решение, что было особенно характерно для их последних работ, где они отмечали незаконченность анализа этих проблем и указывали на необходимость дальнейших исследований. Их модели и методы ими самими признавались не законченными и не единственными. Такие установки сторонников конфликтующих тенденций в аналитической философии истории создавали благоприятную атмосферу для новых научных поисков, способствовали возможности синтеза различных научных теорий.

Споры аналитиков о возможности применения законов и схем, вырабатываемых методологий естествознания, к анализу знания в сфере общественных наук, привели в дальнейшем к осознанию того, что теории и методы в этой области обладают определенной спецификой, в силу того, что объектом познания здесь является человек и результаты его деятельности. Следовательно, прямой перенос приемов и методов естествознания в область общественных наук, в том числе и в историю, оказался невозможным.

Несомненную значимость имеет сама попытка сторонников сциентистской ориентации англоязычной аналитической философии истории доказать необходимость применения законов в историческом познании. Введение ими в историческое объяснение законов вероятностно-статистического характера расширило средства и методы исторического исследования. Однако несостоятельным является рассмотрение аналитиками законов лишь с формально-логических позиций, характеристика данных законов только как априорных мыслительные конструкций, совершенно не зависящих от предмета познания и не связанных с онтологией. Кроме того, доказывая необходимость применения законов в исторической науке, сциентисты имели в виду использование законов и обобщений, вырабатываемых в смежных с историей общественных науках, а также законы естествознания, игнорируя или же вовсе отрицая существование собственно исторических законов. Предлагая использовать в историческом исследовании универсальные законы, сторонники модернизации истории не учитывали специфики исторического познания, отождествляя его с естественнонаучным познанием. В этой связи обоснованной являлась критика сторонников теории охватывающих законов со стороны аналитических философов истории, акцентировавших внимание на гуманитарных началах истории. Однако преувеличение последними роли особенных черт исторического познания, приведшее их к отрицанию необходимости использования законов в истории, неправомерны. Антисциентисты впали в другую крайность - полного противопоставления исторического и естественнонаучного познания.

Исторические науки не могут развиваться изолированно от других наук, поскольку познавательный процесс имеет единую теоретическую и методологическую структуру, поэтому тезис об абсолютном предметном и методологическом различии исторического и естественнонаучного познания несостоятелен. С другой стороны, нельзя не признать, что методы исторического познания во многих отношениях существенно отличаются от того, что является характерным для методологии естествознания, поэтому также неправомерным является прямой перенос методов естествознания в область истории. Данные методы безусловно способствуют более точному и эффективному анализу историков в процессе осмысления ими исторических источников, однако главными в арсенале исторического познания являются собственно-исторические методы, особенность которых - отражение конкретного хода исторического процесса, установление объективной истины за счет всестороннего изучения самых разнородных фактов. Игнорирование специфических исторических методов и подмена их методами естественных наук лишает историю своего своеобразия, поэтому применение естественнонаучных методов в процессе познания истории должно осуществляться в определенных границах, - способствуя созданию наиболее благоприятных условий для дальнейшего развития методологии самой исторической науки.

Недооценка особенностей исторического познания сциентистами, с одной стороны, и абсолютизация его специфики антисциентистами - с другой, не позволяли аналитическим философам истории говорить о подлинно научном характере истории.

Еще одним веским основанием для подобных взглядов аналитиков служили трудности на пути достижения объективных знаний о прошлом, связанные с обусловленностью исторического познания современностью.

Говоря о влиянии современности на процесс познания исторического прошлого аналитические философы истории справедливо отмечали, что: 1.потребность общества в знании прошлого зависит от встающих перед ним практических задач; 2.основой для изучения прошлого является современная историку действительность; 3.социальные и мировоззренческие позиции историка, обусловленные современной ему эпохой, оказывают влияние на историческое исследование, в частности, на такие его процедуры как выбор темы и предмета исследования историком, отбор фактов прошлого в процессе изучения исторического материала, выбор "важного", существенного в процессе исследования прошлого.

Провозглашая неразрывную связь прошлого и настоящего, обоснованно выступая против наивного реализма некоторых историков, полагавших, что историк, отбросив свои современные предубеждения, должен повествовать о прошлом "как оно происходило" (Л. Ранке), аналитики указывали, что помимо изучения фактов прошлого историк выражает свое собственное отношение к ним, то есть оценивает их. Однако, придерживаясь двух противоположных ориентаций, аналитики по-разному оценивали степень влияния оценочных суждений историка, при этом либо недооценивая, либо преувеличивая роль последних в процессе исторического исследования, и в зависимости от этого приходили к противоположным мнениям по вопросу о возможности получения истинного, объективного знания о прошлом. Сторонники традиционной истории, преувеличивая роль аксиологического аспекта, отрицали возможность объективно-истинного познания истории, считая, что историки могут ограничиваться лишь своим субъективным представлением об исторических событиях. Не рассматривая историческое познание как процесс отражения реальности прошлого, которое воспроизводится в сознании историка, но в то же время является независимым от его сознания, аналитики представляли его лишь как совокупность мыслительных конструкций самого историка, вследствие чего они обосновывали плюралистическую позицию в вопросе об объективности познания прошлого.

Сциентисты не считали современность препятствием к объективности исторического познания, справедливо полагая, что историк, как и естествоиспытатель, должен подчиняться объективным методам подтверждения, не зависящим от личных пристрастий или общего взгляда на мир. Однако неправомерным является их стремление ограничить до минимума или вовсе элиминировать оценочный момент из исторического познания. Историк, изучая прошлое через исторический источник, исходит из определенных социально-психологических установок, отражающих идеологические взгляды, присущие современной ему эпохе. Кроме того, сциентисты пытаясь устранить трудности, связанные с оценочным подходом, на пути к объективному познанию прошлого, саму научную истину понимали как только относительную, отождествляя ее с объективной. Провозглашая относительность исторического познания, сциентисты оставались на позициях релятивизма.

Провозгласив научный метод - средством от необъективности процесса познания, сциентисты с неопозитивистских позиций рассматривали этот метод лишь как логическую процедуру, в отрыве от его содержательной стороны, следовательно, подходили к исторической науке со стороны формы - сравнивая методы, а не предметы естественных и общественных наук. Формально понимаемый, оторванный от теории метод, не позволяет адекватно отразить логическую структуру бытия, раскрыть сущность какого-либо конкретного предмета исследования.

С позиций формальной логики, аналитические философы истории рассматривали и проблему языка истории. Обоснованно доказывая необходимость рассматривать логику исторического объяснения в связи с анализом понятийного аппарата истории, аналитики в зависимости от позиций по вопросу о возможности придания истории научного статуса, отстаивали мнение либо об индивидуальном характере исторических понятий, либо об их общем характере. Однако, несмотря на эти разногласия, все они неправомерно отождествляли язык истории с языком обыденной речи, считая, что исторические понятия являются неточными и неопределенными по сравнению с научными понятиями. Справедливо заявляя о необходимости использовать в исторической науке терминологию из других наук, прежде всего, из социологии, они, тем не менее, игнорировали возможность развития собственного научного категориального аппарата истории. Представляя исторические понятия лишь как априорные мыслительные конструкции, они не рассматривали их как отражение реальной исторической действительности, и тем самым лишали их объективного содержания.

Анализ взглядов представителей англоязычной аналитической философии истории показывает, что занимаясь анализом исследовательской процедуры и объяснительных приемов историка, они, несомненно, внесли весомый вклад в разработку такой важной и сущностно-необходимой части философии истории как логика исторического познания, однако не ставя или рассматривая лишь на периферии своих трактовок вопросы о свойствах действительного исторического процесса, они необоснованно игнорировали другую важную и сущно-стно-необходимую часть философии истории - теорию исторического процесса. Выступая против "спекулятивной философии истории", при этом справедливо критикуя навязывание историческому процессу произвольно выстроенных абстрактных схем, аналитики, однако, неоправданно отрицали саму возможность изучения "онтологического" аспекта философии истории, чем и объясняются во многих случаях неудачные решения ими исследуемых проблем. Но это не преуменьшает научную значимость творчества рассмотренных аналитических философов истории, пытавшихся приблизить свои исследования к реальной практике исторического исследования, привлекших большее внимание к исторической методологии.

Список научной литературыПензина, Светлана Ивановна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Dray W.H. Concepts of causation in A.J.P. Taylor's Accounts of the Origins of the Second World War. // History and Theory. Stadies in the Philosophy of history. -S-Gravenhage, Mouton. 1978. - V.17. №1. - P. 149-174.

2. Dray W.H. Explaining "What". // Gardiner P. (ed.by) Theories of history. N.Y.: Free Press, 1969. -P. 403-408.

3. Dray W.H. Laws and explanation in history. L. : Oxford: Univ.press, 1957. - 174 p.

4. Dray W.H. Mandelbaum on Historical Narrative. // History and Theory. 1969. - V.8. - №2. - P. 287-294.

5. Dray W.H. On Importance In History. // Mind, Science and History. Albany: State Univ. Of New York Press, 1970. - V.2. - P.251-269.

6. Dray W.H. On the nature and role of narrative in historiography. // History and Theory. 1971. - V.10. -№2. - P.153-171.

7. Dray W.H. Perspectives on history. L.etc.: Rout-ledge and Kegan Paul, 1980. - IX, 142 p.

8. Dray W.H. (ed. by) Philosophical analysis and history. N.Y.: Harper and Row, 1966. - 390 p.

9. Dray W.H. Philosophy of History. Englewood Cliffe.: Prentice-Hall, Cop 1964. IX. - 116 p.

10. Dray W.H. Theories of Historical Understanding. // Transactions of the Royal historical society. 1970. - Ser 4. - V. 8. - P.251-270.

11. Gardiner P. Historical understanding and the Empirist Tradition. // British Analytical Philosophy. L., 1966. - P. 267-284.

12. Gardiner P. The nature of historical explanation.- L.: Oxford univ. press, 1965. 142 p.

13. Gardiner P. The "Objects" of Historical knowledge. // Philosophy: The Journal of the British Institute of philosophy. L.: Macmillan and Co. - 1952. - V. 27. -№101. - P. 203-227.

14. Gardiner P. (ed. by) Theories of history. N.Y.: Free Press, 1969. - IX, 549 p.

15. Gardiner P. (ed. by) The Philosophy of History. -L.: Oxford univ. press, 1974. 224 p.

16. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays In the Philosophy of Science. N.Y. : The Free Press, London: Collier-Macmillan, Ltd., 1965. - IX, 505p.

17. Hempel C.G. Explanation and Prediction by Covering Laws. // Philosophy of Science. The Delaware Seminar (ed by B.Baumrin). N.Y.: Interscience Publishers, 1963.- P.107-133.

18. Hempel C.G. Explanation In Science and In History. // Dray W. (ed. by) Philosophical analysis and history. N.Y.,L.: Harper and Row, 1966. - P.95-126.

19. Hempel C.G. Fundamentals of Concepts Formation In Empirical Science. // International Encyclopedia of Unified Science. Chicago: Univ. Of Chicago Press. - 1952.- V.II. №7. - P.88-93.

20. Hempel C.G. Problems and Changes In the Empiricist Criterion of Meaning. // Linsky L. (ed. by) Semantics and the Language. Urbana: The University of Illinois Press, 1952. - P.163-188.

21. Hempel C.G. The function of general laws In history. // Gardiner P. (ed. by) Theories of History. N.Y.: The Free Press, 1969. P.344-356.

22. Hempel C.G., Oppenheim P. The Logic of Explanation. // Feigl H., Broodbeck M. (ed. by) Readings In the Philosophy of Science. N.Y., 1953. - P.319-353.

23. Nagel E. Determinism In History. // Gardiner P. (ed. by) The Philosophy of History. L. : Oxford univ. press, 1974. - P. 187-215.

24. Nagel E. (ed. by) Logic, methodology and philosophy of science. Proceedings of the 1960 International congress. Stanford (Cal.).: Stanford univ.press, 1962.- IX, 661p.

25. Nagel E. (ed. by) Logic without Metaphysics and other essays In the philosophy of science. Clencoe 111.: Free Press, Cop.1956. - XVIII, 433p.

26. Nagel E. (ed. by) Observation and Theory In Science. Baltimore and London.: The J. Hopkins Press, 1969. - 134p.

27. Nagel E. Principles of the theory of probability.- Chicago, Illinois.: The University of Chicago press, 1939. VII, 80p.

28. Nagel E. Relativism and Some Problems of Working Historians. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A Symposium. N.Y.: Univ. Press, 1963. - P.76-91.

29. Nagel E. Science and Semantic Realism. // Philosophy of Science. (Official Journal of the Philosophy of science association). Baltimore (Md) : Williams and Wilkins, 1950. - V.17. - N3. - P.173-186.

30. Nagel E. Some issues In the logic of historical analysis . //Gardiner P. (ed. by) Theories of history. -N.Y.: Free Press, 1969. P.373-384.

31. Nagel E. (ed. by) Sovereing Reason and other studies in the Philosophy In Science. Clencoe 111.: Free Press, Cop.1954. - 315p.

32. Nagel E. The Meaning of Probability. // Journal of American Statical Association. 1936. - XXXI. - P.3-15.

33. Nagel E. Theory and Observation. // Gardiner P. (ed. by) Theories of History. N.Y.: Free Press, 1969. -P.15-43 .

34. Nagel E. The structure of science. Problems In the Logic of Scientific Explanation. N.Y.: Burlingame, Harcourt Brace and World, Cop. 1961. - XIII, 618p.

35. Walsh W.H. An Introduction to philosophy of history. L.: Hutchinson univ.Library, 1967. - 215p.

36. Walsh W.H. Colligatory concepts in History. // Gardiner P. (ed. by) The Philosophy of History. L.: Oxford univ.press, 1974. - P.127-144.

37. Walsh W.H. "Meaning" In History. // Gardiner P. (ed. by) Theories of history. N.Y.: Free Press, 1969. -P.296-306.

38. Walsh W.H. Plato and the Philosophy of history: History and Theory In the Repulic. // History and Theory. 1962. - V.2. - N1. - P.3-16.

39. Walsh W.H. Review essay: R.F. Berknofer. A Behavioral Approach to Historical Analysis. // History and Theory. 1971. - V.X. - N2. - P.241-245.

40. Walsh W.H. Truth and Fact In History Reconsidered. // History and The constitution of the historicalpast. Middletown, 1977. - 157p. - History and Theory. -1977. - V.16. - N4. - P.53-71.

41. Walsh W.H. The Limits of Scientific History. //Dray W. (ed. by) Philosophical analysis and history. -N.Y., L.: Harper and Row, 1966. P.56-76.

42. Walsh W.H. The Practical and the historical past. // King P., Parken B.S. (ed. by) Politics and experience. Gambridge: Univ.press, 1968. - P.5-18.

43. White M. Cour History be Objective? // Meyerhoff H. (ed. by) The philosophy of history In Our Time. Garden City (N.Y.): Doubleday Anchorbooks, 1959. - P.188-203 .

44. White M. Foundations of historical knowledge. -N.Y., L.: Harper and Row, 1965. 300p.

45. White M. Historical Explanation. // Gardiner P. (ed. by) Theories of History. N.Y. : Free Press, 1969. -P.356-373.

46. White M. Pragmatism and the American mind. Essays and reviews in philosophy and intellectual history. N.Y., 1973. 265p.

47. White M. Social Thought in America: The Revolt against Formalism. Boston, 1957. - 298p.

48. White M. The Age of Analysis: Twentieth Centure Philosophers. Boston and New York, 1956. - 296 p.

49. White M. The Analytic and Synthetic: An Untenable Dualism. // Linsky L. (ed. by) Semanties and the Philosophy of Language. Urbana: University of Illinois Press, 1952. - P. 272 - 286.

50. White M. The Logic of Historical Narration. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. -N.Y.: Univ. Press, 1963. P. 3-31.

51. White M. Towards Reunion in Philosophy. Cambridge.: Havard univ.press, 1956. - 308 p.1. ЛИТЕРАТУРА

52. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа научного познания. // Вопросы философии. 1980. - №6. -С. 136-144.

53. Актуальные проблемы теории истории (материалы "круглого стола" 12 января 1994 г.) //Вопросы истории. -1994. № 6. - С. 45-103.

54. Андреева И. С., Гулыга А. В. По страницам журнала "История и теория" // Вопросы методологии исторической науки./Ред.кол.: Б. А. Белый и др. М. : Моек.гос.ист-архивный ин-т. Труды. - 1967. - Т.25. - С.167-177.

55. Ахундов М.Д., Сачков Ю.В., Свирский Я.И. Философия и естествознание 80-х гг.: новые диалоги и синтезы. // Вопросы философии. 1988. - № 3. - С. 123-128.

56. Барабашев А.Г. Взаимодействие общественных, естественных и технических наук в условиях ускорения социально-экономического развития. // Вопросы философии. 1988. - № 3. - С. 116-120.

57. Барг M.А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования. // Проблемы всеобщей истории: Сб. науч. тр. / Мин-во просвещения РСФСР. Казан, гос. пед. ин-т. / Отв. ред. Ю. Г. Трунский. Казань: КГПИ. -1963. - Вып. 1. - С. 14-34.

58. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973. - 317 с.

59. Богомолов А. С. Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М.: Мысль, 1964. - 422 с.

60. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века.- М.: Мысль, 1974. 344 с.

61. Будцын И.В. Английская историография 50-60-х гг. XX века о факторах развития языка историка. // Рукопись деп. в ИНИОН РАН, Н-Новгород. 1991. - 18 с.

62. Будцын И.В. Место проблемы языка историка в современной западной немарксистской методологии истории // Вопросы историографии зарубежной истории: Межвуз. Сб. науч. тр. Ийошкар-Ола, 1991. - С. 4-20.

63. Будцын И.В. Проблема исторических понятий в современной английской буржуазной историографии. // Проблемы исторических понятий: Межвуз. Сб. науч. тр. /Отв. ред. Н. И. Смоленский. Горький: Изд-во ГГПИ, 1984. - С. 321.

64. Будцын И. В. Проблема функций языка историка в английской методологии истории 50-60-х гг. XX века: Рукопись деп. в ИНИОН РАН. Н - Новгород, 1991. - 16 с.

65. Вайнштейн O.J1. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. JI.: Наука, 1979.- 272 с.

66. Виндельбанд В. История и естествознание . М.: Ф.Лемберг, 1901. - 21 с.

67. Виноградов К. В. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л.: Изд - во Ленинград, унта, 1975. - 224 с.

68. Гемпель К.Г. Логика объяснения./ Сост., перевод, вступит, статья, прилож. O.A. Назаровой. М. : Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. - 240 с.

69. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении. // Философия и методология истории /Сб. ст. под ред. И. С. Кона. М. : Прогресс, 1977. - С. 73-93.

70. Гобезов И.А. Буржуазные концепции познания истории и их антикоммунистическая сущность. М. : О-во "Знания" РСФСР, 1979. - 38 с.

71. Губман Б.С. Проблема объективности исторического познания в современной буржуазной философии истории. //Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании. Калинин: Изд-во КГУ , 1978. - С.140-155.

72. Гуревич А. Я. К вопросу об особенностях истории как науки.//Вопросы методологии исторической науки: Сб. науч. тр./Моск. гос. ист-архивный ин-т. Труды./ Ред.кол : Б.А. Белый и др. М. : МГИАИ. - 1967. - Т.25. - С. 178197 .

73. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991. - №2-3. - С.21-37.

74. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль, 1968. 316 с.

75. Дорошенко Н.М. Единство научного и вненаучного в историческом познании. // Научные и вненаучные формы в социальном познании: Сб. науч. тр. Академия наук СССР. Ин-т философии/ Отв. ред. Ю.К. Плетников. М. : АН СССР, 1984. - С. 157-172.

76. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. // Философия и методология истории./ Сб. ст. под ред.И. С. Кона. М. : Прогресс, 1977. - С. 37-71.

77. Егорова М.В. Кризис буржуазного историзма и понимание исторической теории в новейшей англо-американской буржуазной философии истории. // Вопросы теории как формы мышления. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - Вып I. - С. 112-133.

78. Егорова М.В. Критический анализ понимания исторической теории и средств ее построения в современной буржуазной англо-американской методологии истории. // Дисс. канд. филос. наук. Томск, 1971. - 192 с.

79. Ездакова Н.И. Критика неопозитивизма в трудах английских философов марксистов.// Автореф. дис. канд. филос. наук. - Л., 1977. - 21 с.

80. Елсуков А. Н. Проблема объяснения в социально-историческом исследовании. // Философия, методология, наука: Сб.науч.тр./ АН СССР. Ин-т философии. / Ред.кол: В. А. Лекторский (отв.ред) и др. М. : Изд-во "Наука", 1972. - С.219-234.

81. Ермоленко Д. В. Современная буржуазная философия США (критический очерк). М.: "Международные отношения", 1965. - 368 с.

82. Есипчук Н. М. Историческая реальность как предмет познания. Киев.: Наук, думка, 1978. - 143 с.

83. Желенина И. А. Современный позитивизм и проблема истины в историческом познании.// Дисс. канд. филос. наук. М., 1969. - 204 с.

84. Жеравина О.А. Тревельян и дискуссии о природе истории в современной буржуазной историографии.// Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 1986. - 21 с.

85. Жигунин В. Д. Проблема исторических закономерностей и буржуазная наука.//Критика буржуазных концепций всеобщей истории: Сб. науч. тр./ Отв. ред. А. С. Шофман. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - Вып. IV. - С. 32-54.

86. Жилин П.А., Тюшкевич С. П. Философские проблемы исторического познания. М.: Знание, 1978. - 64 с.

87. Журавлев JI. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. - 312 с.

88. Иванов В.В. К вопросу о методологической сущности концепции "теоретизации истории". //Критика буржуазных концепций всеобщей истории: Сб. науч. тр./ Отв. ред. А. С. Шофман. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. Вып.1. - С. 21-36.

89. Иванов Г.М. К вопросу о своеобразии исторического познания.// Труды./ Томский ун-т/. Томск, 1963. - Т. 165. - 174 с.

90. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М. : Высшая школа, 1981. - 296 с.

91. Иванов Г.М. Своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке.// Вопросы истории. 1962. № 12. - С. 18-35.

92. Ижиков Ю.И. Теория "охватывающего" закона Поппера Гемпеля: логико-методологический анализ.// Автореф.дис.канд.филос.наук. Л., 1989. - 16 с.

93. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М.: Прогресс, 1972. - 360 с.

94. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М. : Наука, 1989. - 191 с.

95. Киссель М.А. Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М. : Высш. школа, 1975. - 270 с.

96. Киссель М.А. "Критическая философия истории" в Великобритании.// Вопросы истории. 1968. - № 5. - С. 63-74 .

97. Киссель М.А. Немарксистская философия истории в XX веке. //Кризис современной буржуазной идеологии: Сб./Под ред.проф-в М. Я. Корнеева, М. А. Кисселя. Л.: Из-во ЛГУ, 1978. - С. 15-25.

98. Ковальченко И. Д. Теоретико методологические проблемы исторического исследования. // Новая и новейшая история. - 1995. - № 1. - С. 3-33.

99. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. -М.: Наука, 1980. 485 с.

100. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера Гемпеля и ее критики). // Философские проблемы исторической науки: Сб./АН СССР. Ин-т философии. / Отв.ред.: А. В. Гулыга, Ю. А. Левада. - М.: Наука, 1969. - С. 263-295.

101. Кон И.С. О современной буржуазной философии истории. // Философские науки. / Науч.докл.высш.шк., 1965.- №2. С. 76-84.

102. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Соцэкгиз, 1959. - 404 с.

103. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук. // Новая и новейшая история.- 1995. № 3. - С. 3-7.

104. Кузнецова Н. Специфика исторического познания и задачи исторической науки. // Общественные науки. 1983.- № 2. С. 63-77.

105. Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии (практика исследований) . М. : Наука, 1988 . -212 с.

106. Лекторский В.А. От позитивизма к неопозитивизму. // Вопросы философии. 1966. - №9. - С. 57-67.

107. Лооне Э.Н. Возможность философии истории. // Ученые записки Тартуского ун-та. / Труды по философии. -Тарту, 1968. Вып. 212. - №11. - С. 107-118.

108. Лооне Э.Н. Возникновение и развитие аналитической философии истории. // Вопросы философии. 1974. -№6. - С. 121-128.

109. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээстираамат, 1980. - 293 с.

110. Межуев В.М. Историософия и историография. // Вопросы истории. 1994. - №6. - С. 74-86.

111. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. // Вопросы философии. 1994. - №4. -С. 74-87.

112. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX в. -М.: Мысль, 1983. 247 с.

113. Микешин М.И. Методология науки: проблемы и решения. // Вопросы философии. 1988. - №3. - С. 120-123.

114. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория. // Новая и новейшая история. 1991. -№6. - С. 3-9.

115. Могильницкий Б.Г. О соотношении исторического и естественнонаучного познания. // Средние века: Сб.науч.тр./ АН СССР, Ин-т истории. К XIV Между-нар.конгрессу ист.наук. JI. : Изд-во АН СССР, 1975. Вып. 38. - С. 3-27.

116. Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - Вып. 19. - С. 33-59.

117. Нарский И.С. Критика концепций науки в буржуазной философии. М.: Знание, 1969. - 47 с.

118. Нарский И.С. Критика основных идей неопозитивизма. // Автореф. дис.доктора филос.наук. М., 1961. - 18 с.

119. Нейман A.M. "Старые" и "новые" пути в истории (некоторые проблемы методологии в английской буржуазной историографии 30-60-е гг. XX в.). // Автореф. дис.канд. ист.наук. Томск, 1978. - 21 с.

120. Отраднов A.M. А.Коббэн и развитие "социальной истории" в английской историографии в 60-80-х гг. XX века. // Дисс.канд.ист.наук. Пенза, 1991. - 296 с.

121. Подлишевский O.A. Современная буржуазная философия о языке и развитии естественнонаучного знания (научно-аналитический обзор). Таллин: Академия наук Эстонской ССР, 1980. - ч. 1. - 180 с.

122. Порк A.A. Историческое объяснение: критический анализ немарксистских теорий. Таллин: Ээсти раамат, 1981. - 243 с.

123. Порк A.A. Проблема нарратива в англоамериканской буржуазной методологии истории // Дисс.канд.филос.наук. Вильнюс, 1976. - 300 с.

124. Порк A.A. Проблема объяснения в англоязычной философии истории (70-е годы). // Современные проблемы философии истории: Тез.докл. Межвуз.науч.конф. Тарту -Кяэрику: Изд-во Тартуского гос.ун-та, 1979. - С. 148-154.

125. Райл Г. Обыденный язык. // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология)/ Пер. с анг., нем. Общ.ред., сост., вступ.статья А. Ф. Грязнова. М. : "Дом интеллектуальной кники", "Прогресс - Традиция", 1998. - С. 155-173.

126. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

127. Рассел Б. Логический атомизм.// Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) /Пер. с анг., нем. Общ.ред., сост., вступ.статья А. Ф. Грязнова. М.: "Дом Интеллектуальной книги", "Прогресс - Традиция", 1998. - С. 17-37.

128. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. С-П.: ТОО ТК "Петрополис", 1997. -Кн.4. - 849 с.

129. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем.; Общ.ред. и предисл. А.Ф.Зотова; Сост. А. В. Полякова, М. М. Беляева. М.: Республика, 1998. - С. 44-128.

130. Риккерт Г. Философия истории. // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. : Республика, 1998. - С. 130-204.

131. Рожин Н.В. Проблема объективной достоверности знания в западной философии (аналитическая традиция). // Автореф.дис.канд.филос.наук. М., 197 9. - 20 с.

132. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. - 253 с.

133. Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М.: Наука, 1991. 225 с.

134. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. // Вопросы философии. 1989. - № 10.- С. 3-18.

135. Стросон П. Значение и истина. // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / Пер. с англ., нем. Общ.ред., сост., вступ.статья А. Ф. Грязнова.- М.: "Дом интеллектуальной книги", "Прогресс Традиция", 1998. - С. 213-230.

136. Топольски Е. Методология истории и исторический материализм.//Вопросы истории. -1990. № 5. -С. 3-14.

137. Французова Н.П. Проблема "исторического понимания" в философии Карла Поппера. // Современные проблемы философии истории: Тез.докл. Межвуз.науч.конф. Тарту -Кяэрику: Изд-во Тартуского гос.ун-та, 1979. - С. 171-176.

138. Французова Н.П. Современная буржуазная философия истории и воросы исторического познания. // Современная борьба идей в социальном познании: Сб.науч.тр./ Академия общест. наук при ЦК КПСС. M. : АОН при ЦК КПСС, 1984. -С. 19-48.

139. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании. // Новая и новейшая история. 1993. - № 3. - С. 2028.

140. Хилл Т.И. Современные теории познания. М. : Прогресс, 1965. - 533 с.

141. Чесноков Г. Д. Современная буржуазная философия истории. Критический очерк. Горький: Волго-вят. кн. изд-во, 1972. - 207 с.

142. Шарифжанов И.И. Современная английская историография: проблемы теории и метода. М. : Изд-во Московского гос.пед.инс-та им. В. И. Ленина, 1984. - 98 с.

143. Шарифжанов И.И. Эволюция теоретико-методологических основ английской немарксистской историографии XX века (1890-1980 гг) . // Автореф.дис.дотора ист.наук. Казань, 1990. 21 с.

144. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 215 с.

145. Швырев B.C., Юдин Э. Г. О так называемом сциентизме в философии. // Вопросы философии. 1969. - №8. -С. 118-129.

146. Шевченко В.Н. Реабилитация философии истории и новые перспективы развития исторического знания.// Вопросы истории. 1994. - №6. - С. 71-76.

147. Шофман A.C. О некоторых исходных теоретико-методологических проблемах исторической науки.// Критика буржуазных концепций всеобщей истории: Сб.науч.тр./ Отв.ред. A.C. Шофман. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - Вып. IV. - С. 3-31.

148. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. - 296 с.

149. Ярош О.Д. Критика методологии исторического объяснения в западной буржуазной философии истории.// Рукопись деп. в ИНИОН РАН. М., 197 9. - 20 с.

150. Ящук А.Н. Р. Дж. Коллингвуд и исторический конструктивизм.// Современные проблемы философии истории: Тез.докл. Межвуз.науч.конф. Тарту - Кяэрику: Изд-во Тартуского гос.ун-та, 1979. - С. 142-148.

151. Ящук А.Н. Теория истории Р. Дж. Коллингвуда и некоторые тенденции современной англо-американской буржуазной философии истории. // Вопросы всеобщей истории и историографии./под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. - С. 22-32.

152. Abelson R. Cause and Reason in History. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. N.Y. : Univ.press, 1963. - P.167-173.

153. Abrams Ph. Historical sociology. The Frontiers of sociology. L.: Cohen and Nest. - 1964. - VIII, 107p.

154. Addis L. On Defending of Covering Law "Model".// Boston Studies in the Philosophy of Science, 1976. V.37. - P.361-368.

155. Adelman H. Rational Explanation Reconsidered: Case Studies and the Hempel-Dray Model. // History and Theory. 1974. - V.13. - N3. - P.208-224.

156. Aron R. Introduction to the philosophy of history: an essay on limits of the historical objectivity. -L.: Weindenfield and Nicolson, 1961. 351p.

157. Atkinson R.F. Explanation In History. // Proceeding of the Aristotelian Society, 1972. V.72.1. P.241-256.

158. Atkinson R.F. Knowledge and explanation in history: an Introduction to the philosophy of history. Ithaca (N.Y.): Cornell Univ.press, 1978. 229p.

159. Barraclough G. Scientific Method and the Work of the Historian. // Nagel E. (ed. by) Logic, Methodology and Philosophy of Science. Stanford (Cal.): Stanford univ.press, 1962. - P.581-598.

160. Beard C.A. Written History as an act of faith. // Meyerhoff H. (ed. by) The philosophy of history in our time. An anthology. Garden City (N.Y.): Doubleday An-chorbooks, 1959. - P.153-162.

161. Beer S.H. Casual Explanation and Imaginative Re-enactment. // History and Theory. 1963. - V.3. - N2. -P.6-29.

162. Belford L.A. Observations on History. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A Symposium. N.Y. : Univ.press, 1963. - P. 185-191.

163. Benson L. The Logic of Historical Narration. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. -N.Y.: Univ.press, 1963. P.32-42.

164. Berlin I. History and theory: the concept of scientific history. // History and Theory. 1960. - V.l.- N1. P. 1-31.

165. Blake Ch. Can history be objective? // Gardiner P. (ed. by) The theories of history. N.Y. : Free Press, 1969. - P.329-343.

166. Bradley F.H. Collected Essays. Oxford: Clarendon press, 1969. - P.1-71.

167. Bury J.B. The science of history. // Selected essays of J.B. Bury ed. Harold Temperley. Cambridge. -1930. P.3-22.

168. Butterfield H. Moral judgements in history. // Meyerhoff H. (ed. by) The philosophy of history in our time. An anthology. Garden City (N.Y.): Doubleday An-chorbooks, 1959. - P.228-248.

169. Batterfield H. The whig Interpretation of history. L.: Bell, 1051. - 132p.

170. Carr E.H.What Is history? L.: Macmillan, 1962.- 155p.

171. Cebik L.B. Colligation and the writing of history. // The Monist. 1969. - V.53. - P.1-21.

172. Cohen M.R., Nagel E. (ed. by) An Introduction to logic and scientific method. N.Y.: Harcourt, Brace and co., cop. 1934. - XIV, 467p.

173. Collingwood R.G. Are history and science different kinds of knowledge. // Essays in the philosophy of history. Austin: Univ.of Texas press, 1967. - P.23-33.

174. Croce B. Theory and history of historiography. -L.: Harrap, 1921. 317p.

175. Danto A. An analytical philosophy of history. -Cambridge: Univ.press, 1965. 318p.

176. Davis H.E. History and Power. The Social Relevance of History. Lanham, 1983. - 117p.

177. Degler C.N. Do Historians Use Covering Laws? // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. -N.Y.-Univ.press, 1963. P.205-211.

178. Dilthey W. Idealism. // Nash R.H. (ed.by) Ideas of history. V.2. - N.Y.: Datton, 1969. - P. 25-34.

179. Donagan A. Historical Explanation: The Popper-Hempel Theory Reconsidered. // History and Theory. 1964. V.4. - N1. - P.3-26.

180. Elton G.R. The Practice of History. L. : Methuen, 1967. - 178p.

181. Feigl H. The "ortodox" view of theories: remarks in defence as well as critique. // Minnesota Studies In the philosophy of science. Analysis of theories and methods of physics and psychology. Minneapolis, 1970. V.4. - P.3-16.

182. Fetzer J.H. On the Historical Explanation of Unique Events. // Theory and Decision. 1975. - V.6. -P.87-89 .

183. Gallie W.B. Explanation in history and in the genetic science. // Gardiner P. (ed. by) Theories of history. N.Y.: Free Press, 1969. - P.386-401.

184. Goldstein L.I. Collingwood' Theory of Historical knowing. // History and Theory. 197 0. - V.IX. - N1.1. P. 3-36.

185. Hill D. Central subject and historical narratives. // History and Theory. 1975. - V.14. - N3. -P.253-274.

186. Hofstadter A. The Philosophy In history. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. N.Y. : Univ.press, 1963. - P.227-249.

187. Hook S. (ed. by) Philosophy and history. A symposium. N.Y.: Univ.press, 1963. - 403p.

188. Joynt C.B., Rescher N. The problem of uniqueness in history. // History and Theory. 1961. - V.l. - N2. -P.150-162.

189. Kitson Clark G. The critical historian. L., 1967. - 210p.

190. Krieger L. Comments on Historical explanation. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium.- N.Y.: Univ.press, 1963. P.136-142.

191. Kuhn T. Rationality and theory choice. // Journal of philosophy. 1983. -V.80. - N10. - P.563-570.

192. Langham P. Rational Explanation and Covering Laws. // Southern Journal of Philosophy. 1972. - V.10.- P.471-480.

193. Leach J. Dray on Rational Explanation. // Philosophy of Science. 1966. - V.33. - N1-2. - P.61-69.

194. Levich M. Interpretation In History. // History and theory. 1985. - V.24. - N1. - P.53-61.

195. Ling J.F. Explanation In History. // Mind: A quarterly review of psychology and philosophy. L., Mac-millan and Co. - 1966. - V.75. - P.589-591.

196. Lovejoy A.O. Present standpoints and past history. // Meyerhoff H. (ed. by) The philosophy of history in our time. Garden City (N.Y.): Doubleday Anchorbooks, 1959. - P.173-187.

197. Mandelbaum M. Historical explanation: The Problem of "Covering Laws". // History and Theory. 1961. -V.l. - N3. - P.229-242.

198. Mandelbaum M. Objectivity in history. //Hook S.(ed.by) Philosophy and History. A symposium. N.Y. : Univ.press, 1963. - P.43-56.

199. Mannheim K. The sociology of knowledge. // Gardiner P. (ed. by) Theories of history. N.Y. : Free Press, 1969. - P.241-248.

200. Marrow G. Comments on White's "Logic of Historical Narration. // Hook S. (ed. by) Philosophy and History. A symposium. N.Y. : Univ. Press, 1963. - P. 286290.

201. Marwick A. The nature of history. N.Y.: Knopf, 1971. - 346p.22 6. Mazlish B. On Rational Explanation In History. // Hook S. (ed. by) Pholosophy and History. A symposium. N.Y.: Univ.press, 1963. - P.275-285.

202. Mccullagh C.B. Colligation and classification in history. // History and Theory. 1978. V.17. - N3. -P.267-284.

203. Mccullagh C.B. Historical Instrumentalism. // History and Theory. 1973. - V.12. - N3. - P.290-306.

204. Meyerhoff H. (ed. by) The philosophy of history in our time. Garden City (N.Y.): Doubleday Anchorbooks, 1959. - 350p.

205. Meyerhoff H. Review Essay. Theories of History. Edited with introduction and Commentary by P. Gardiner. Clencoe. Illinois: The Free Press, 1959. Pp.IX, 549. // History and Theory. - 1960. - V.l. - N1. - P.90-97.

206. Mink L.O. The autonomy of Historical Understanding. // History and Theory. 1966. - V.5. - N1. - P.24-47.

207. Mink L.O. The Divergence of History and sociology in Recent Philosophy of History. // Logic, Philosophy and Methodology of Science IV. North - Holland Publ., 1973. - P.725-742.

208. Nash R.H. (ed. by) Ideas of History. V.2. -N.Y.: Dutton, 1969. - 369p.

209. Nilson S.S. Two Addittional Remarks on the Logic of Historical Explanation. // Theoria. 1974. - V.40. -P.1-8 .

210. Nowell-Smith P.H. Historical Explanation. // Mind, Science and History. State Univ. Of New York Press. Albany, 1970. - P.213-233.

211. Passmore J. Explanation In everyday life, in science and in history. // History and Theory. 1962. -V.2. - N2. - P.105-123.

212. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. -L.: Hutchinson Press, 1959. 479p.24 0. Popper K.R. The Open Society and it's Enemies. -Princeton (N.J.): Princeton Univ.press, 1971., V.l. 361p.; V.II. 420p.

213. Popper K.R. The Poverty of Historicism. Boston: Beacon press, 1957. - XIV, 166p.

214. Porter D. History as process. // History and Theory. 1975. - V.14. - N3. - P.297-313.

215. Postan M.M. Revulsion from thought. // The Cambridge Journal. 1947. - V.l. - N1. - P.395-409.

216. Renier J.G. History: It's purpose and method. -L.: Allen and Unwin, 1950. 2 61p.

217. Rotenstreigh W. Philosophy, history and politics. Studies in contemporary English philosophy of history. The Hague: Nijhoff, 1976. - 158p.

218. Salmon W.G. Carl Hempel on the rationality of science. // Journal of philosophy. 1983. - V.80. - N10. - P.555-562.

219. Scriven M. Causes, connections and conditions in history. // Dray W. (ed. by) Philosophical analysis and history. N.Y.: Harper and Row, 1966. - P.238-264.

220. Skinner Q. The Limits of historical explanation. // Philosophy. 1966. - V.41. - N157. - P.199-215.

221. Stalnaker C.R. Events, periods and institutions in historian's language. // History and Theory. 19 67. -V.6. - N2. - P.159-179.- 251

222. Stanford M. The nature of historical knowledge.- Oxford, N.Y.: Blackwell, 1986. 196p.

223. Stone L. The revival of narrative: reflections on a new old history. // Past and Present. 1979.-N75. -P.3-24.

224. Stover R.C. Dray on Historical Explanation. // Mind. L., Macmillan and Co.-1961. - V.70. - P.540-543.2 53. Strawson P.F. W. Dray. Laws and Explanation in History: Critical Note. // Mind. L., Macmillan and Co.- 1959. V.68. - P.265-268.

225. Thompson D. Theaims of history. L., 1969. -200p.

226. Trevor-Roper H.R. History: professional and lay.- Oxford: Clarendon Press, 1957. 23p.

227. Weinryb E. Descriptions of Actions and Their Place in History. // Philosophy of History and Action. -Dordecht, 1978. P.85-98.

228. Widgery A.G. The meanings In history. L., 1967. - 2 60p.

229. Wisdom J. General explanation in History. // History and Theory. 1976. - V. XV. - N3. - P.257-266.

230. Wright (von) G.H. Explanation and Understanding.- L., 1971. 170p.