автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Проблема художественного метода советского искусства: историографическое исследование

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема художественного метода советского искусства: историографическое исследование"

ЛЗ^ГРАДСИЙ! ОРДША д2юяа 'а ср'шк трудового КРАСНОГО ЗНАЖП'1 ГОСУДЛРСТЙЕШШЙ УККБЕРОИТЕГ

йа прас&х рукспяси

УДК Ю

ПСДОКСЕКОВ Александр Модсстгаич

ПР05ЛЕ.МА ХУДСЙ ЕСТ ВЕЧНОГО МЕТОДА С01ВГСКСГО ИСКУССТВА: ИСТ0?;10ГРА*:5ЧЕСН0Е ИССЖчО!ЬАН1Гь

Специальность 09.00,04 - эстетика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учено.1? степени кандидата философских наук

Ленинград 1590

Диссертации м:полнена на кафедра 1*;1ЛоссЬте культуры, этики и эстетики философского Факультета Ленинградского срдека Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета

Нашими руководитель - доктор философских наук, профессор

Каган М.С.

Официальные оппоненты - доктор философских' наук

Селиванов В.В.

кандидат $вдосо*сках наук

Борисов Б,В.

Ведущее научное учреждение - ЛеминградскиЙ .государственный педагогический институт им.А,И.Герцена

диссертации состоится 1950 г.

в /\ часов на заседании специализированного Совета К.065.5?.28 по присуждению ученой степени кандидата философских наук и Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу:

199164, Ленинград, Менделеевская линия, д.5, ауд.

С диссертацией можно оьнакст.гитьси в Научной библиотеке имени А.М. Горького Ленинградского университета

Автореферат разослан иющ 1590 г.

Ученый секретарь специализированного

Сонета, кандидат философских наук,

доцент V |/ Аполлонов В. А.

Актуальность йс следования.. Процесс переотройки нашего общества выдвигает на первый план задачу.творческого режения зсех оолов-них проблем, встающих па этом пути. В этой, связи немаловажно© значение имеет проблема художественного метода, всестороннее исследование которого, продолжает оставаться актуальным,. Очевидным• сегодня стал факт, что господствовавшее 'более полувека мнение о безраздельной монополии метода социалистического-реализма в советском искусстве ко способствовало достижении научной ясности в исследуемой проблеме. На случайно в последние-десятилетия отмечаюсь, что категория единого метода не "работает" ни в теории,.ни в практике искусства, что нужен либо качественно новый' этап в' осмыслении социалистического реализма, либо воо.бще.-отказ'от этого, термина.

Столь длительная неудовлетворенность результатами исследования проблем художественного метода, безусловно, свидетельствует о методологических изъянах его анализа. Шесте с тем кризис концепции метода социалистического реализма нельзя объяснить одними методологическими недоработками. Причини кризиса также и за пределами теории, которая сака испытывает огромное влияние всей системы социальных отношений общества. Поэтому ясно, что далыгейшее развитие теории художественного метода требует не только пересмотра методологических принципов его анализа, но и принципов взаимосвязи теоретических взглядов на искусство с идеологией и культурной политикой государства, извращенных в годи культа Сталина и застоя.

Б связи с этим очевидна актуальность предпринятого автором исследования, в котором делается попытка вскрыть социально-истори-чесхие и методологические причини-, обусловившие как обцио недостатки теории художественного метода, так и крпзисгое состояние концепции метода социалистического реализма, а также наметить пути выхода из ншеаннх затруднений.

Степень разработанности проблемы. Основные аспекты проблемы художественного метода - пто вопроси методологии его анализа» выявления качественного своеобразия структура, критериев периодизации этапов развития, принципом взаимосвязи- художественных .методов друг с другом. Вопросы теории художественного; цетода исследовались п работах Я.А.Андреева, О.В.Еорвва, И.5. Волкова,, ¡КДД'^прзйн, А. Я; Зися, А.И.Иеэуигозл, М.С.!СаГ'н;а, II.И.Лисаиоьсг.огв; М.А.Ли; Д.Зг.Мариова, П.А.Николаева, • Г.Н.!!здс;:п кн; а, С. ".Петром,' П.Л,Суч-кова, ¿.И.Тп.у.о] еева, М.БЛралчзкко л других учзких.

Шесте с тем анализ теоретических источников свидетельствует, ' что становление сбцей концепции художественного метода осуществлялось ь процессе борьбы разних методологических ориентация; вульгарно-социологической, 'односторонне-гносеологической и системной. И в литературе еще недостаточно оцеиеннш является факт приоритета отечественной науки в становлении системных исследований, в частности, в применении системной.методологии к■анализу проблем искусства, в том числе к художественного метода. '

Как известно, критика вульгарней социологии в искусстве, особенно рапповского варианта, в теоретической мысли 30-х одов не была последовательной и ее- методологические принципы, видоизменяясь, продолжали действовать и в дальнейшем,, проявляясь в политизированном понимании художественного творчества, сто отмечается в критических статья* Г.ЕелоЗ, .А.Гангнуса, И.Золотусского, ".Капустина и др. Однако и здесь остается непроясненным механизм влияния идеологии тоталитарного режима на методологию обоснования господства и советском искусстве метода'социалистического реализма.

Ь то же время об^ал трактовка метода .художественного творчества была в 30-50 годи односторонне-гносеологической - он трактовался как метод познания действительности. Перспективной попыткой преодоления этого противоречия стала концепция д.Ф.Маркова о социалистическом реализме как исторически открытой системе правдивого изображения жизни. Но попытка ота била непоследовательной,компромиссной.

В 60-70-е годы системная методология позволила достаточно глубоко проанализировать структуру, художественного метода, о чем свидетельствуют работы В.Л^Лепрова, М.С.Кггана, И.Н.Лисаковского и др. Однако и здесь дискуссионно остается вопрос о системообразующем факторе, связывающим все элементы метода искусства в целое.

Требует научного осмысления и морЪолсгический аспект проблемы художественного метода, в связи с литерагуроцентристской ориентацией нашей науки о'.»' искусстве.

Целью диссертационной работы является исследование исторического пути, пройденного советским искусствознанием в постижении сущности художественного метода и, в частности, метода советского искусства. В связи со сложностью и многоплановостью избранной темы автор не претендует на исчерпывающ'» ее разработку, поэтому исследование ограничивается кругом конкретных задач:

- проанализировать процесс становления системной методологии в

анализе методов-искусства и показать зе плодотворностьI .

- выявить общественно-исторические причин;; попыток-. соединить односторонне-гносеологические « ^у^ьгарно-социОлогические аспекта в понимании ..¡его;:,а социалистического реализма;- проследить процесс лдлен'гиия теоретических взглядов на проблему художественк!« методоз,советского искусства - от признания их многообразии в 20-е - иач. 30-х годов к апологий едингтвенного метода и к осознания необходимости возврата .4 представлению' о плюрализме методов а искусстве социалистического обгцветва.

Уятодалсгичеокая ссне?а и гоорегсчрскке• источники. Методологические оенсвы данного исследований автор'почерпнул в работах классиков марксизма-ленинизма, а также в концепции системного анализа, отярывшцей путь о^сктивного »сследозанйя худохестройного тяорчес-тва. Подчеркивается роль положения материалистической диалектики о взаимосвязи исторического я логического в разработке проблем теории искусства, усиления взаимодеу.етьия искусствознания с более развитыми методологически каучньмн дисциплина*:*. 3 диссертации особое внимание уделяется анализу теоретических дискуссий, сопровождавших нею историю оелнеления худолгетнанного метода в советской науке»

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на оскоао изучения обширного круга источников автор раскрывает заьиеи^ость из..;енекя11. методологических принципов анализа методов искусства от изменений естественных отношений, с одной стороны, и от развития самой методология науки,' с другой. В диссертации вцц-оинут и обоснозиваотся ряд новых положения к визодов, имеющих теоретическое значение для дальиейкего углубления дознания закономерностей развития худокёстасннкх методов советского- искусства. В представленной раСоте:

- показано становление снетеункх исследований в^литературоведении л зстетике перзцх десятилетий XX век5а, которне предвосхитили многие принципиальные положения обцей: теории систем Д.Берталак|и, кибернетики Н.Винера, концепций саморегуляции У.?а5и;

- наеден в научный оборот ряд теоретических источников, бывших в прошлом запретными, что'позволило более широко и объективно, че:.о прежде, представить панораму идей в интерес-увцей нас сфере;

- подвергнуто критике отождествление периодизации развития методой искусства с периодизацией гражданской истории общества;.

- обоснована необходимость" учета ьлилния на практику И теорию

G

художественного творчества, а том число- его художественного метода, как все;': оиоте;.:ц об^есТвекгйгх стнохеы*!?., так и собственных баконо-ыерностей развития :.:етодологпн пауки;

- обоснована неоСходи.р..ость »оз*ра?» к представлен:® о многообразии художественных методов и советском искусстве.

Практическое, значение рнбоп/.. Материалы к выводы, полученные в результате исследования, ..:огут бить'использованы в ходе дальнейшей разработки проблем художественного мотода в науке об искусстве,

Материалы исследования использовачись при составлении лекционной програггмы по курсу "Эстетика". В настоящее время в атом курсе диссертантом читаются лекции'для студентов по те^ам "Художественная культура социалистического общества", "Пснлтие художественного метода", в которых используются материалы данной работы.

Научная аг:-юб»цпя диссертации. Отдельные аспекты исследования Сиял апробированы диссертантом на X и 17 Всесоюзных философских чтениях «олодкх'ученых - Москва, J233 и 1984 годи, на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Елецкого государственного педагогического института. Основные идеи диссертации отражены в пяти публикациях.

Объем и структура диссертации., Работа состоит из введения, двух глав, расчлененных на три параграфа каудая, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЯАМИЕ РАБОТЫ

Зо введении обосновывается актуальность избранной теми, анализируется современное состояние и степень разработанности проблемы, определяется цель я задачи диссертации, формулируется методологические основы, характеризуются научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава первая "Становление теории художественного метода: компромисс науки с политикой /1У17 - сер.ГЭ50-х родов/" яоешвцена особенностям становления теории художественного метода i' с-тот исторический период, характеризующийся острей дискуссии.»!, спора«!, столкновением разных методологических ориентации. Отмечается, что хотл понятие художественного метода встречается еце в работах Гете и киллера, его теоретическое осмысление начинается ллшь в XX веке в советской эстетической мысли 20-х годов.

Параграф первый "Б поисках методологии анализа природы художественного метода" предваряется характеристикой обще» духовной атко-

• ?

сферы, з которой, ставмлаиь ртл npcfee^a. Отмечается, что Октябрьская социалистическая револ.оц!«, обостряя кл&ссокке противоречия, вызвала резкую политизация оы.'.с^тоенных отниген»::*., гяпор-

тро£ирогание классового 'аспекта пр;: rai:;ji.i^c ж.".их явлший хлэки.

^'«ьгарно-социслогичсекое поил\;ан.1в искусства гак прямого вы-рхкения' пксяо;.:ическсго положения, психологии и адоолог;«и тога или Иного класса Сиьо госполстауг'цки у .чпс в 20-е г о;.;:. 05цпи духом теории бнво неприятие np?^«:<52T3vVR..;isro искусства. 3 роботах теоретиков Пролеткульта, ilcja, Р/ГЛ», В.'.',-*ряче и 3. £.Пере?ерчегз лея прсдхес-твулчая культурн объ;шля;;ась чу-часи пролетариату. Теоретики- старались научно обосновать ::еобуодимооть особо;":, иьг.охсхеа на прошлое пролетарской культуры я пролетарского искусстве.

В диссертации показано непосредственное влияние ли разработку проблемы художественного метода духовной атмосферы -vex лет и господствующей парадигмы. насквозь идеологизированного теоретического мышления. Поддерживал курс официально:1, идеологии на ускоренное внедрений во всех отраслях .'№ан:;л ф и.юсо.) ско.: методологии марксизма, представители -РАПЛа трактовала понятие "худс.г.естзенни;! i.-.oто,;;" как ^илооо^ску» хат&гориь. Их раосуггдеккл основывались на переносе социальио-политичоокдх законойорносте?. на область худс;?,естзснного творчества. Поскольку марксизм яь.;яс?гя шровоэурон;:с-м ре:<ол»цпон-ного пролетариата, то поело era побед;- и уетанозлекил диктатуры, «арксаза и его фнлосо-ия, по шгешяэ рапповцез, должны стать идейной основой всякой деятельности, с- тсы числе'¿1 художественной.

Полоклтельпым моментом ргппогского подхода к методу было выделение мировоззренческих сенои творчества. Однако отождествление художественного истода с философским вело и к гкосеологизации искусства, л к его ссцизлЬгаяацни, презрдца.ч деятельность художника и в фор:.:у познания, и в разновидность массовой практики.

Вульгарны,! социологизм шорстаческого мышления проявился и в самом определении метода совегского искусства, сформулированном з ' 1932 году, когда к .любому ро;;ово./.у понятию непременно добавлялось классово-политическое определений. Так и эстетический термин V' лизм" был соединен с общественно-политическим определением * * .. циалистическпй", что придавало ему сугубо идеологический акцепт.

Односторонности вульгарно-социологического сведения искусства к идеологической деятельности противостояли плодотворные, но еце недостаточно последовательные попытки анализа художественного твор-

чества с позиции зарождаваейся системой' методологии /работы A.A. Бо гданоВа, И.И.Hoffet Ю.Тынянова/, Нк*гсчзл;;сь подходы к анализу структуры художественного катода ч/утем вцдсления исходных принципов творчества. И. Виноградов' определял художественны;? метод как общее. понимание-действительности и эмоциональное отношение к ней, заключающее в себе определенные нормативные•коиенты. При этом И.Виноградов кроме мировоззренческой и гносеологической сторон художественного метода выделял нартийно.сть позиции.художника. Ю.Тынянов подчеркивал, «го вульгарно-социологически", редукционизм разрывает историческую связь явлении искусства. Однако отдельные верные догадки о сложной природё художественного творчества обесценивались постоянным подтягиванием к искусству экономического или психоидеологического классового эквивалента.

Общим недостатком методологических поисков было господство ли-тературоцентриотских ориенгаци.1 в иеследсвакии художестьешого метода, хотя его'характеристики явно кеприло.-вди к архитектуре, музыке, прикладном видам искусства» Правда, са;.;а задача ,-.;ор£ологическо-гс- анализа методов художественного творчества, проблема взаимосвязи "материала" видов искусства « способов его воплощения уже четко осознавалась в ряде- работ И.И.Иоффе.

Во втором параграфе "От плюрализма мнений к догматам идеологии тоталитаризма пони,мании метода советского искусства" отмечается, что главньь-ш причинами, изменившими процесс естественного развития художественной практики и теории советского искусства, стали организационные ыеры тоталитарного рек:«а •- роспуск творческих союзов решением ЦК ВКП /б/ в 1933 г. и создание у 1934 г. своеобразного "литературного каркомата" - Союза советских писателе'"', после чего резко усилилась политизация духовное жизни и художественной практики.

Влияние идеологии тоталитаризма на искусство осуществлялось как через бюрократизацию управления художественным творчеством,так и путем насаждения узконоткатиьного понимания метода художественного творчества, сведения его к совокупности определенных правил. Искусством "социалистического реализма" стало считаться лишь то, которое участвовало в создании пол; гическбй миологии, фальсифицировавшей историческое прошлое и создававшей художественные легенды о настоящем /например, "Улеб" 'А.Толстого, "Колхозные праздники" С.Герасимова, А.Пластова и т.п./.

Подлаживавшемуся под политику искусству соответствовала и де-

формированная с угоду той же политике теория, хул'ч^ственные

приемы и формы считались лронизанньми политикой, символ и аллегория объявлялись средствами маскировки -праздебноП- пролетариату идеологии /В.Кирпотин/. В результате, отвергая на словах формализм, приверженцы соцреализма приходили к не иенеё вульгарному формализму.

Теоретические, заключения- стали характеризоваться сочетанием вэаимоисвлзоча*ы|их посасок и-выводов. Так А.5.Луначарский, выступая ' в 1933 году-за предоставление художника^, свободы творчества, тут. же в духе идой своей "позитивной эстетики" начала XX века требовал от социалистических- реалистов сидеть жизнь не такой, какова она на самом деле, а такой, какой должиа бить- в .идеала. Тот ко, кто видит жизнь иначе, объявлялся,койтрреполюцаоиером.« вредителем.Точно так же призцва М.ГорЬкого ira Первом съезде, советских писателей к свободе и шроте творчестпа -я зачльчительвбм «лозе'-свелись к провозглашению "Соаь8»визма единственной,'боевой руководящей идеей в творчестве". И сам съезд писателей, отлетим наличие иногих художественных методов в советском искусстве, тут же поставил- творчеству политические ограничения, закрег..:в в Уставе, что главной целью советских писателей является отражение б произведениях "великой мудрости и героизма коммунистической партии".

Поэтому вскоре вместо соревнования художественных методов, декларированного на съезде, на долгие годы утвердилась догма о безраздельном господстве в советском искусстве метода социалистического реализма, представавшего в виде строгого набора норм и принципов создания произведении, главное содержание которых - пропаганда идеологии верховной паргчйно-государственно^ власти.

Трети;', параграф "Проблемы взаимосвязи метода и мировоззрения, принципов народности, классовости и партийности искусства" посвящен- анализу теоретика;.« основных принципов художественного метода. После публикации в 1032 году писька 5>..г«гэльса'к М.Гаркнесс, возникшая св;е в 20-е годы проблема соотно-лОния .метода и мировоззрения /Г.Якубовский, У.Фохт, Л.Авербах/,, снова.'становится предметом споров. Так А.^орелов и М.Розенталь, критикуя рапповское отождествление философского и /у,,обостренного мировоззрений, утверждали, что верность художника реальности может нейтрализовать ложность его ий-• ровоззрения. 0 противоположной позиции выступили П.Един, Л,Нусино:э, Д.Тамарченко. Они приходили к виводу, что противоречивость творчества - отражение противоречий са^ой реальности, а не метода и миро-

воззрения, и что само мировоззрение художника обусловливается изменяющейся действительность».

Однако, несмотря на противоположность взглядов, обидим для "вопреки стоян и "благодаристов" было сведение мировоззрения к политическим взглядам. Это вело я заключения, что худолиики прошлого воспевали, идеи борющихся классов, а художники социалистического общества должны служить политике коммунистической, партии как авангарда рабочего класса. Отсюда - апологетика и."благодаристаыи*, и "вопре-., кистами" идеи государственности социалистического реализма как единственного метода искуссвда соцп^листического общества.

Сведение мировоззрения к политическим взглядам обусловливало и политиаацим других принципов художественного метода. Так народность искусства сводилась к выражейю ь творчестве лишь интересов угнетённых классов, а'идей гуманизма, милоеердияи общечеловеческих данностей обьяелдлись буржуазными. И Поскольку пролетарская классовость 'в искусстве считалась вышей формой народности, последняя автоматически становилась до/юлиттем принципа партийности как высшей формы .классовости художественного творчества.

В итоге ггринцип партийности приобретал водувдто роль в искусстве. социалистического реализма, становясь {фитерием само!; принадлежности художника к советское искусству, а уклонение от требования Устава Союза советских писателен всюду отражать "великую мудрость и героизм коммунистической партии" влекло обвинения в контрреволюционности , буржуазности, вредительстве. Так укреплялось господство трактовки метода социалистического реализма как руководства по художественной иллюстрации парткдеологии сталинизма: художник должен был ориентироваться не на жизнь, а на'.исходящие от чиновников указания и инструкци'.! по "правильному" освещению мира.

Во второй главе ".Методологические проблемы теории художественного метода на современном этапе /сер.ISGO-x - конец 1980-х годов/" отмечается, что перелом в идейно-политической атмосфере после XX съезда КПСС, взявшего курс на преодоление последствий, культа личности Сталин., оказгл благотворное влияние на развитие советского искусства и искусствознания. Однако до преодоления традиции сведения искусства к формам идеологии било-еще далеко, как в практике, так и в теории художественного метода.

В первом параграфе "fia пути преодоления догматизма: новые тенденции в понимании природы художественного метода" подчеркивается,

что с начала 50-х годов в теории все яснее осознается недостаточность традиционных определений искусства с помочью идеологических и гносеологических категорий. Поиски собственной эстетической специфика искусства начал Л.Буров, взяв за основу марксистский методологический принцип "постигать специфическую логику специфического предмета"'1. По этому же пути анализа художественного метода через анализ художественного произведения пошли Л.Й.Тимофеев и Ю.Б.Еорев, что привело к более содержательным характеристикам художественного метода, который начинает анализироваться через соотношение эстетического идеала с изображением реальности% в вариативности соотношения в методе принципов идеализации и типизации /В.Д4,Лнегтроя/.

Методологические сдвиги в подходах к творчеству н политическая "оттепель" конца 50-х - нач.бО-х годов вновь шдпинули проблем разнообразия художественных методов в советском искусстве. С обоснованием данной точки зрения выступили Л.Й.Овпаренко,' Т.Н.Поспелов, Е.Тагер, С.Шеиуков, М.Б.Храпченяо, Противники признания многокегодности советского искусства /А.Н.Иезуитов, Г.Лошдзе, А.Упвт, . В.Р. Щербина/ защищали свои позиции традиционными ссылками, .на идейно-политическое единстве советского народа, из которого логически следовало господстбо в советском искусстве метода социалистического реализма как единственно возможного.

Таким образок;, несмотря на критику предшествующем традиции извращенного понимания соцреализма как набора догматических норм творчества, вульгарно-социологическая редукция искусства'к агитационно-пропагандистской деятельности оставалась еще непреодоленной.Обязанностью искусства по-прежнему считали беспрекословное проведение партийно-политической линии, что неизбежно призодило его к нормативной лакировке 6 изображении действительности. Я по-претшку уклонение от следования принципам классовости и партийности! вело г. ут-рэте художником самой возможности свободного творчества /правда, вместо репрессий стали применяться заключения в пенхболь'ници, покя-зателы.ъге судилища над художникам, принуждение к эмиграции/.

Но несмотря на все политические ограничения, период дотатм!'". в понимании художественного метода уходил в прошлое, ^скуссич КЬУ года в ЖЯ1 им,А.М.Горького показала несостоятельность" отсадстт'.-;:-ния понятий "худоиественныП метод" и "реалистически!! метод", т~е-

1 Маркс К., Энгельс 'I'. Соч. - 2-е изд. - ТЛ. С.035

кавщее из.концепции "реадизы-антиреализм" - своеобразной модификаций вульгарно-социологического противопоставления теоретиками РАППа позйавателышх возможносгей реализма и романтизма,

В искусствознании шел поиск путей преодоления гносеологизма и л'.;теротуроцентризма в трактовке природа методов искусства. Одну из первых попыток в начале 60-х годов осуществил В. Д. Днейров, предложив рассматривать структуру художественного метода как особое соотношение познавательных и нормативных его сборок. Делались попытки функционального анализа искусства /М.Марков/. Соединение обоих подходов осуществил С.Каган, выводя структуру метода из особенностей художественного творчества. Теоретическая модель художественного метода при.таком подходе предстает как взаимодействие четырех "установок",- познавательной, оценочной, созидательной и знаковой*. При отом в зависимости рт особенностей родовых, видозых или »анро-рых ферм'искусства в творческом методе выходит на первый план как доминанта тот или иной аспект его структуры: в литературе - познавательный, в архитектуре - созидательный и т.д. Аналогично объяснение различия .между жанрами - например, романом и сказкой, или художественными направлениями - например, между классицизмом, романтизмом к реелизыом.

В рззультате система элементов художественного метода, сама его структура как бы "размыкается", позволяя учитывать своеобразие конкретно-исторического содержания разнообразных методов искусства, которое определяется динамикой их структуры, выходом на первый план того или иного аспекта творческой деятельности, в зависимости от потребностей эпохи, индивидуальности самого художника и его творческих зак-иеяез. Так бил сделен существенный шаг вперед по сравнению с предыдущими попытками определить строение художественного метода исходя из Еьехудожественных факторов, ибо метод должен реконструироваться по толу художественному продукту, в котором он, как специфический еид деятельности, "угасе^г".

Во втором"параграфа "Методологические проблемы исследований структуры художественного метода"•рассматривается процесс развития методологии системного анслиза художественного метода в 70-60-е годы. Исследователи обратит пристальное внимание на анализ струк-

* Каган У-.С. Метод как астатическая категория //Зопросы литературы.- Ш.- 5'3. с.п? .

ТУР" художественного метода как исходной "единицы" и субстрат его изменений. А.Н.Иезуитов считает, что в структурном смысле художествен ный метод состоит из трех уровней: .идеологического, эстетического /принципы творчества/ и художественного /средства ияо-5ранения/. Ю.В.Борев выделяет четыре'уровня:'мировоззренческий,- контлкткый, операционный и концептуальный, Столь' же эклектично соединены разнородные элементы-принципы структуры художественного метода у К.Т.Пи-затова: способ типизации, эстетический идеал, понимание художником объективного назначения искусства, принцип тенденциозности творчества.

При всем разнообразии мнений о строении структур* худа-;ествеи-ного методе непроясненным оставался все ?.е вопрос о системообразующем принципе, который связывает все элементы воедино и позволяет одному методу искусства отличаться от других. Поскольку наиболее прочной традипией в теории художественного метода была вульгарно-социологическая редукция художественного творчества к идеологической деятельности и высшим критерием оказывался подход к действительности с позиций коммунистической партийности, то принцип партийности как "выеиая «¡-орма классовости' и народности искусства" отождествлялся с самим методом социалистического реализма, прямо именовавшимся в 50-е годы "партийным методом творчеству"'1. /а и в конце 70-х говорилось, ^»"партийность определяет сам эстетический механизм типизации, организуя весь образный строй произведений Аналогичные оценки были нередки и в 80-е годы.

Абсолютизация принципа партийности неизбежно вела к нормативизму и догматизму и в теории, и в практике социалистического искусства. Все художники, не уго.тдэвние официальной идеологии, объявлялись создателями "реакционного искусства",- к которому вплоть до конца 80-х годов причислялись не только западные писатели - как Л.Кестлер, Дя.Оруэлл, но и отечественные - В.Некрасов, 'Л-.Бродский, А .Солженицын й др. При этом художественные достоинства произведений, писателей не имели никакого значения.

Попыткой преодоления вульгаризаторских тенденций в понимании

1 Строчков Я.М, 0 статье В.И.Ленина "Партийная ергаткпрп и партийная литература" //Вопросы истории.- 1956.- и°4. С.За

2 О партийности художественного творчества. '<'.;

*

творчества явилась в начале 70-х годов ряарэботквавшяся Д.ФХчрко-

вим концепция социалистического реализма как исторически открытой системы-Црзвдаэого изобретения жизни. Плодотворность ©той концепции закяячолаеь ь применении системной методологии к анализу проблем ху-дояеетвеняего метода, в ориентации его на взаимодействие со, асеми дсот{!.ч:зЦик«и искусства. Однако ети перспективные подходи обесцени-. вались традиционной апологией кдеологичности творчества, провозгла-'дек/ел; метода социалистического реализма единственно возможным в советском искусстве, абсолютизацией принципа партийности з искусстве.

Выход из методологического тупика, в который завела теорию социалистического реализма вульгарно-социологическая реакция творчества к идеологии,.абсолютизировав принцип партийности искусства, возмещен, по мке-нии' дисертанта, Только при возврате к марксистскому пониканию иерархии ценностей. Как отмечал Б,И.Ленин, "с. точки зрониг соноенцх идей марксизма, интересы общественного развития вы-ае интерйсо.ч пролетариата..."^. Безусловно, что и общечеловеческие художестй.-.-нные ценности имеют приоритет над классовыми и тем более Я1Д Партий«?!«!..

¿/есс-ртакт придерживается той точки зрения, что системообразу-к^-.'м Актором, котерцп свяоь'вае'Г-> воедино все элементы структуры ху-дс-.гестзгнпсго мат ода, является эстетически!! идеал, Ибо эстетический .идеал как наглядно-чувственный прообраз желаемого, как "модель потребного будул>го" /К.А.Борнпгейн/ является для художника ориентиром ■творчества. Эстетический идеал - важный элемент мировоззрения, псс-- кол.ьку он b6i-.pa.af в себя лоо оттенки оететикеского аспекта нрпвст-зенкмх, политических, религиозных и Есех других общественных отко-ц^ний. Псзтсму эстетический идеал выражается всем образным строем, ьи-.«?. структуре!; художеотшме^о произведения,

Параграф' третий "3 поисках вихода из кризиса теоретической кон-и'-ГАШ метода роцналчотнческого реллизма" посвящен рчэверкузиейсл в уе'-п.е Р.О-х голов, дискуссии об историческом пути искусства социалис-«.ич1-сйого сбо.глзма * противоречиях его теоретического осмысления.

5 днесер^ации стмсчается, что в работах ряда авторов по рас-•^•■^-.-чмемой проблеме объективная аргументация подчас заменяется

/с-дамл о<'с»иоьхиногс ногатигиэкА. Безусловно, самым большим по' ,",<нкн Ь,:'. Поли. собр. соч. - Т.4..С.220

рско:.' социалистического реализма Лтля его йдёолсгидацая, деаедой-ная ДО абсурда, до объявления этого метода "»действенно позио^.кт.'м" . в социалистическом искусстве. Благодаря этоуу "единеначалта" соцрз-•члкзм деградировал сам й губил многие нинй напраэлекия увэрцвства/ основанные на других подходах к. художественному осмыслений аир®, Ко таков, нид.чмс, удел всех тоталитарных структур, будь то политические или художествен-ые.

Вместе с теч, анализируя пронлсе, следует отделять собственно' • эстетическое содержание метода социалистического нскуйстт, Яьгс.д--жаркого психологи» грандиозного революционного переустройств л пафос устремления лэдей 'к лучзему буд.укег/у, от той социально-политической функции, которую навязывал тоталитарный рехи» творчеству и которая вырзжзлась з идеологизированных схемах "принципоя г-сцна'л-.гс-тического реализма". Само наличие я феномене и теоряи метсла социалистического реализма вульгарно-социологических и вульгарно-гносеологических наслоений не сн.-мзет вопроса о собственной содеси-лнл;: • его, как художественного.метода творчества, что требует продолжения исследования.

В диссертации поддерживаются выводу исследователей, «о искусство социалистического общества всегда характеризовалось наличием многих художественных методов, взаимосвязь и вгаимооС'огэ^екио которых бклк независим от теоретических постулатов и идеологических догм. При это;.: взаимодействие художественных методов, очевидно,- кэ сводится к одностороннему подчинению одни« методом 'искусств?! бссх других, как это объяснялось с "реализмоцентристских" позиций. Взаимодействие методов искусства возможно и на принципах рлзнопрг-\ннсго "сотрудничества", поскольку сама природа художественного творчества принципиально не сводима к единственной -.очке зрения ий тер.

Однако, переоценивая прошлое, вред ли мстгко соглзсит^пя с при-зквч!.';! вообще отказаться от понятия "художественный метод*' /П.Н.Поспелов, И.Брагинский/, отменить название "социалистически:; ргалкш" /Р.Б.Еорев/ пли ввести понятие "искусство соцдалистичэскзго гуманизма " с цель» объединения всех методов советского искусства, которые способствуют "духовному развитию, возвышению и аяшите человека" /Е.Г.Яковлев/. Более приемлимнм представляется стремление •«следователей вскрыть причини кризиса практики и теории метода ссил-: логического реализма, осмыслить пути депелитизэпи» гудежеятшшого

творчества, окончательного искоренения методологии ву.тьгарно-социо-логического подчинения искусства политике и идеологии. В решении этих задач представляются перспективными принципы- методологии системного подхода, применяемые к проблемам художественной деятельности, ' ' ■

В- зяплвч^нии подводятся основные итоги диссертационного исследования, намечаются те проблемы, которые из него вытекают и требуют дальнейшего анализа.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Принципы исследования онтологического аспекта метода социали-. сткческого реализма.- Мелитополь, 1533,- 12 е.- Деп. в ИКОН АН

СССР 20.10.1УЗЗ, 14222

2. Ленинская теория' "Сражения и проблемы использования условных приемов в социалистическом- искусстве,- Мелитополь, 1983.- 16 с,-■Л«п. - /КИОН АН СССР '¿7.01.1984, 15413

3. Метод социалистического реализма; роль, и место в социалистическом искусстве //Всесоюзные философские чтения молодых ученых: Тез..докл.- М.,1164,- вып.У!,- С.109-11С

4. Методологически» принципы подхода В.К.Ленина н литературе и искусству //Всесоюзные философские чтения молодых ученых: Тез. дскл.- *>'. ,1984, вып. IX.- С.52-53

5. Метод социалистического реализма в свете системного анализа ^Межвузовская конференция молодых ученах: Тез. докл.- Липецк, 1959. - С.З ■