автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема и ее роль в историческом исследовании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема и ее роль в историческом исследовании"

гн 8 8!

ТоВДКЛЛ ОрДОНЛ Октябрьской РсГ>ОЛ!Э11М И орднип Тру.апялгп Красного Зппедия госудорсшоллиЛ унииорслгет ¡г/онн

На праплх рукописи УЗ 167 : 9:^.1

ЕгКОЛЛЕБЛ Племяш)

пробам» и ¡ж ргд> а кссладсшлк

00.СО.01 - дтектачеониЛ и асторичеснпЛ

Автореферат

диссертации па ооисипиие .ученой степени .кандидата (Ни осп {«них на;'н

Томок - 19ВЗ

Диссертация выполнена на кафедре философии гуыанитарных факультетов Томского ордена Октябрьской Революции и орлана Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.В.Куйбышева .

Научный руководитель: донтор философских наук, профессор

Ю.В.Петров

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Э.Н.Лооне

иандида* философских наук,

доцент

Н.П.Лукина

Ведущая организация - кафедра философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета.

Защита диссертации состоится " */ " 1Э83 года в №

час. на заседании специализированною совета К.063.53.С2. по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности диалекта чееккй я исторический материализм в Томском ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени Б.З.КуЯбавева. Адрес: 634010, Томск - 10, пр.Ленина, 36. С диссертацией мохно ознакомиться в Научной библиотеке Томского госуниверситета.

Автореферат разослан " Я£Г~п ^^<^¿/1987 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат Дилоссфсквд наук

доцант "^Си/^сг^—^ Е.С.Ляхович

■' j ' i . }.' . v

■ I от Я ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТУ

'» i» ?

: Актуальность исследования» Обращение к философско-ме.тодологиче-анализу познавательного процесса в исторической науке обуо-1оалёиЙ_|првкд9 всего значительной (и все возрастающей) ролью» ко-■орую научная история играет в жизни общества. Во общественное редцазначение, "садслозадающая" роль состоит б том, что она, изу-ая опыт прошлого, передавая его нынешним поколениям, участвует н |0рмир0БВнли социальных идеалов, общественно-значимых целей. Это риобретает особо важное значение на современном этапе, когда по-ед советским обществом встают задачи глубоких качестве.чнпх пре-брзэований во всех сферах общественной жизни.

В то ке время налицо недостаточный уровень методологического смисления данных исторической науки*. В этой связи философская■ ефлексия над категориальным аппаратом исторической науки, над роцассом приращения исторического знания монет способствовать зк обогащению исторической науки, гак и повышению ее социальной £фективности.

Теоретическая значимость философско-методологического иссла-ования исторической проблемы обусловлена-правде всего нообходи-астью развития диалектико-материалистической методологии. На ИУП ;,езде КПСС специально подчеркивалось: "Принципиальной, вывере.ч-зй основой естественно-лаучного и социального познания била и ¡тается диалектико-материадиетическая методология. Ке нужно и ;льшо творчеоки развивать, умело применять в исследовательской ¡боге и общественной практике"? Важное значение в этой связи име-г анализ хода и форм познания В исторической науке, выяснение со-гнощения в них общего и особенного. В.И.Леиин, например, подчер-1вая в "философских тетрадях", что закономерности, характеризую-1в общий ход человеческого познания, проявляются во всех науках, мечил: "Чрезвычайно благодарной задачей, - кажется проследить е конкретнее, подробнее, на истории отдельных наук"3.

В современных советских исследованиях по методологии истории лый ряд вопросов исторического познания стал объектом глубокого всестороннего изучения. Однако некоторые проблемы остаются не-статвчно асаледСБаинъми. Прежде всего, следует отметить назрев-

* См.: На новый уровень работы // Вопр. философии. 1986. Л II.

г Материалы ПУП съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986. С.167.

Ленин В „И. // Цолн.собр.соч. Т.29. С.298, ■

г

шую потребность всесторонней разработки методологического инстру ментория научного поиска, процесса приращения исторического знания. Одной из малейших категорий, огражаюдих динамику истсричос кого знания, является категория' "историческая проблема". Теорети ческая актуальность изучения данной категории определяется те*!, что последняя может выступить исходной в построении категориальной модели научного поиска, приравдния знания в исторической нау «;е. Поэтому закономерным является специальное обращение к данном вопросу.

Важность дальнейшей разработки категориального аппарата исторической науки, изучения динамики исторического познания в единстве общенаучных закономерностей и специфических черт неоднократ но отмечали Г.М.Ивансв, В.Г.Фецотова, А.М.К ершу нов, В.Ф.Шапсвалс

Актуальность обращения к данному вопросу определяется также необходимостью критики современных концепций, истерической пробле мы в буржуазией методологии истерии.

Стопеяь разработанности rev.ii. В общенаучном плане категория "проблема" в последние десятилетия активно изучается; существует значительное количество работ, посвященных этоя теме.. Можно выделить в качестве основных направлений ее изучения гносеологическое - в работах В.И.Агапова, Е.М.Дуна, Е.С.Нарикова, Э.В.ильен-кева, П.В.Кспнииа, В.М.Макеева, В ..'¿.Пешкова, А .И.РуззЕИна, Б.Г. Солоненко и других, а также немецких исследователей-марксистов -Г.Партея, Г.Хайча и друтс; методологическое - в работах В.Ф.Бе-ркова, Б.С.Грязяова, И.Г.Герасимова, И.И.Мочаловз, Б.Я.Регабека и других; логическое и логик о-се.тантяческ се - в работах В.Н.Карповича, Ф.С.ЛиУантова, М.В.Поповича, Г.Л.Тульчинскогс, а также зарубежных авторов - польского философа З.Цзцковского, финского исследователя И.хинтакки и других. Настоящее исследование опирается преимущественно на гносеолого-штодологические аспекты наз-. ванных работ, а также.на некоторые результаты логических исследг ваний, связанные с выяснением роли предпосылок в постановке ирс< леь-ы, взаимосвязи вопроса и ствета.

Следует отметить, что категория проблемы в общенаучном плана не является еще всесторонне изученной. Многие вопросы здесь ест; ются дискуссионными: так, нет единого мнения по поводу опрецелЭ' ния лаучной проблемы, ее логической структуры, соотношения ее с близкими категориями - "вопросом", "задачей", "темой"; нет един го мнения по вопросу о возможности применения к проблеме предик;

та истинности; нукдаетоя в специально« рассмотрении вопрос

о соотношении индивидуального и социального в постановке и решении пройдами.

В советской методологий истории категория "историческая проблема" на явилась еще предметом специального обсуждения.

Следует отметить, что здесь утвердилась и практически используется следующая категориальная модель исследования: "исторический источник - исторический факт - некоторое историческое обобщение". Эта традиционная модель, на наш взгляд, правомерна, но, по-видимому, имеет овои границы применения, будучи нацелена прежде , всего на компонентный анализ, на рассмотрение исторического исследования в его статика. Однако, будучи применена к анализу динамики исторического знания, она оказывается "не работающей", не способной выразить действительный процесс "порождения" исторического знания, поскольку в определенной мере направляет мысль исследователя-специалиста на путь созерцательной методологии, неявно способствует принягику наивно-реалистической установки на совпадение объекта и мисли. о нем.

Следует отметить, что в советской литература в послоднае десятилетие наблюцаетоя возрастание интерес? к исторической проблеме. Многие исследователи включают ее в категориальную структуру исторического исследования, отмечают, что проблема является исходным пунктом его-*. Однако рассмотрение ее носит фрагментарный характер; имеет место лишь констатация того, что проблема выступает начальным моментом работы историка. Иными словами, проблема остается изолированной, не связанной о другими этапами исследования; остается вне поля зрения ее роль в исследовании. При таком подходе исследователи не выходят за рамки традиционной методологической модели; категория проблемы в этом олучае выступает лишь • как добавление к последней. Отчасти это может быть объяснено тем, что названные авторы на ставили себе специальной целью анализ этой категории.

В этой овязи наибольшее значение для работа над данной диссертацией имеют работы польского философа истории Е.Топольского, а

См.: Орлов В.Н. Историческое объяснение // Про. лемы методологии социальных исследований. Л., 1970; Косолапой В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 197?; Козин Н.Г. Уровни познания и историческая наука. Саратов, 1976; Ларина Т.М. Методологические проблемы историчеокой реконструкции. Саратов, 1984; и другие.

также работы советских ученых Э»Н.Лооне, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, А.И.Ракитова*, в которых историческая проблема (хотя и не будучи предметом специального анализа) рассматривается не изолированно, не как категория, имеющая отношение только к предварительным шагам работы историка, а в связи с последующими этапами исследования; подчеркивается важность постановки проблем в исторической науке. Эти идеи послужили отправным моментом нашего анализа исторической проблемы.

Там не. менее, следует констатировать, что названные авторы обращались к исторической проблема лишь в контексте решения других задач. Не ставился вопрос о возможности создания на тег ориальн oil модели динамики исторического познания с категорией "историческая проблема" как центральный звеном, не подучили всестороннего рассмотрения генезис, специфика, классификация исторических проблем.

Важное значение для настоящего исследования имели работы, касающиеся принципиальных вопросов исторического познания: предмета исторической науки, специфики субъект-объектных отношений в ней, роди практики в историческом познании, особенности эмпирического и теоретического уровней познания, работы, освещающие категории, метода, процедуры исторического исследования. Это, кроме уже упомянутых, работы М.А.Барга, А.И.Гулыги, А.Я.Гуревача, А.И. Данилова, В.А.Ельчаникова, Н.М.Есипчука, И.С.Кона, И.А.Кисселя, 0.И.Кирсанова, Б.Г.Могильниадого, С.И.Сайко, А .И.Уварова, В.Г.Федотовой, В.Ф.Шаповалова, А.Н.Явдка и других.

Использовались также советские и зарубежные работы по научному творчеству: Б.М.Кедрова, Е.Д.Богоявленской, А .С.Майданова, М.Г Ярошевского, Л.И.Новиковой, В.С.Библера, Л.де Бройля, К.Дункера, Д.Пойа и -других.

Были проанализированы работы рада современных западных методологов истории - Р.Дк.КоляИНгвуда, К.Р.Поппера, Л.Гольдшгейна и других. Названные исследования использовались прежде всего в критическом плане и в тех границах, которые обусловлены целями и задачами диссертационной работа.

В ряде работ историков-профессионалов (Н.М.Дружинина, Ю.Н.За-*арука, М^В.Нечкиной) имеются ценные наблюдения, касающиеся ис-

Лоона Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980; Коршунов

A.M. Отражение, деятельность, познание. "Л.: Политиздат, 1979;

Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск, 1981; Ракягов А.И. Историческое познание. М.; Политиздат, 1982.

горичеокой проблемы. Однако они являются эпизодическими, но связанными в целостное представление а в силу этого нуждаются в методологической рефлексии.

Следует отметить, что неразработанность категории "историческая проблема" негативно сказывается на практике исторических исследований. Трудности исторического исследования зачастую связаны но только с ограниченностью источниковедческой базы, но с отсутствием критической рефлексии над проолвмнсй ситуацией, неразличением "темы" и "проблемы", отсутствием четкой постановки, проблемы. Советский археолог Ю.Н.Захарук в зтой связи подчеркивает: "Археологи, обычно целиком поглощенные решением тех или шшх кон-крегнкх задач археологического исследования, -тало внимания уделяют логжоматодологической стороне археологического познания, критическому исследованию проблемных ситуаций"*.

Таким образом, в отношении категории "историческая проблема" налицо противоречие^ состоящое в разрыве между признанием необходимости ее изучения и уровнем ее научной разработки.

Поскольку историческая проблема может быть рассмотрена с различных точек зрения, важно избрать определенную позицию для анализа и методологически обосновать ее. В диссертационном исследовании обосновывается необходимость применения интеррогативного подхода (от ¿к&гл^е (дат.) - вопрошат^. Он означает признание диалогичного^, вопросоответного характера научного познания, подчеркивание системной связи средств, целей и результатов исследования. Тогда проблема будет рассматриваться не просто как отдельный компонент науки, а в системной связи со своими предпосылками и ращением (ответом на проблему)..

Суть инторрогативного подхода к науке заключается в том, что она рассматривается прежде всего как деятельность, направленная на постановку проблем и поиск огаетрв на них. Этот подход опирается не на представления о жесткой дихотомии эмпирического и теоретического и признание строгой последовательности смены эмпирического уровня теоретическим в исследовании, а на представление о взаимообусловленности и взаимопроникновении эмпирического и теоретического в познании, о системной связи проблемы и ответа на нее

* Захарук Ю.Н. Проблемные ситуации в археологии // Советская археология. 1973. № 4. С.II.

^ Диалог здесь понимаетоя в широком гносеологическом емколе - как взаимодействие двух или' нескольких систем знания.

(рео1онил>. Всякое приращенио знания рассматривается тогда как результат постановки и решения проблемы.

С точки зрения иптеррогптивноя модели, истсрическсе познание предстает как таорчосн.чя деятельность по постановке (выбору) и решению проблем, как диалог современного истерика (или ручного сообщества историков) с прошлым. Б этом случае историческая проблема будет рассматриваться но в статике, о в динамике, в процессе развития ее на всех этапах научного поиска, что только и позволяет сделать методологические выводы, выяснить ее роль в исследовании. Принятая интеррогатавная модель позволяет подчеркнуть-юсную связь и взаимодействие каждого акта исследования с системой накопленного исторического знания. Сам процесс исследования тогда представляется развивающейся системой.

Ясно, что интеррогатавная модель в применении к историческому познанию носит.в определенной мере нормативный характер, однако она является полезным инструменте« изучения дана кика исторического знания.

Понятие интеррогамва, "вопроланая", вопросс-отвегных стаоценил, будучи спроецировано но историческое познание, праобоетает важный методологический смысл, открывает значительные эвристические возможности. Оно позволяет показать системность истерического исследования, взаимосвязь эмпирического а теоретического, роль творческой активности субъекта в нем. С точки зрения этого подхода категориальная структура исторического исследования примет иной вид, чем традиционно принятая. Тогда возникает задача сформулировать, обосновать оту новую категориальную модель, выяснить ее соотношение с традиционной моделью.

Цель и задачи диссертецди. Главная цель диссертации - анализ природы исторической проблемы и ее места в историческом исследовании. Реализация этой цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1. Философско-методологическсо обоснование и определение истерической проблемы, выявление ее основных гносеологических характеристик, анализ соотношения общенаучного и специфического в ней, проведение классификации исторических проблем.

2. Исследование методологических требований к правильной постановке исторической проблемы, выявление основных этапов развертывания проблемы в конкретном историческом исследовании.

3. Анализ роли проблемы в истерическом исследовании.

4. Формулировка категориальной модэлй научного псиска в исто-ричоском познании на основе категории "историческая проблема".

5. Критический анализ представлений о проблеме в сов'реионной буржуазной методологии истории.

Методология н источники исследования. Методологическими основаниями диссертации явились основные положения классиков марксизма-ленинизма о закономерностях развития научного познания, о роли практики в познании, принципы материалистического понимания истории, активности субъекта в процессе исследования, единства эмпирического и теоретического в движении познания, единства гносеологического и социологического подходов.

Важнейшее значение для данной работы имели положения материалистической теория отражения, разработанные В.И.Лениным в книге "Материализм а эмпириокритицизм " о развитии познания, о диалектике относительной и. абсолютной истины. Кроме того, автор опирался на работы классиков марксизма-ленинизма, в которых пооледние, выступая прежде всего как историки, дают конкретно-исторический анализ ситуаций, процессов прошлого. Это, прежде всего "Капитал", "18 брвмера Луи Бонапарта", "Классовая борьба во Франции" К.'&р- • кса, а также "Реформация и Крестьянская война в Германии" Ф.Энгельса .

Эмпирический материал для фалософско-мэтодологических обобщений был почерпнут из трудов известных советских иоторакоЕ: С.С. Аверичцава, Л.Н.Гумилева, Н.М.Друяинина, А.А.Зимина, Е.А.Космин-ского, В.В.Мавродина, А.И.Неусыхина, М.В.Ивчкиной, В.Г.Ревунен-яова, Б.А .Рыбакова, С.Д.Сказкшщ, А .А .С мири на, '»'.Н.Тихоыирова, А.Н.Чистозвокова, В.Д.Янина и др.

Чрезвычайно важный материал дают роботы Н.М.Дружинина, А.И. Неуснхина, С.Л.Утчанкс, раскрывающие творческую мастерскую историка, содержащие в определенной мере творческие самоотчеты.

В определении методологий диссертационного исследования большое значение имели положения, высказанные в работах А.Ф.Зотова, М.С.Козловой, П.В.Копнина, А.М.Коршунсвз, В.А.Лекторского,.э.Н. Хаснв, Л .А .Иакешной, Ю.В.Потрева, В.С.Швырева.

Новизна исследования и полученные результаты. Новизна работы определяется прежде всего тем, что это первое специальное исследование данного вопроса. В диссертации исследуются главные гносеологические характеристики исторической проблемы и во место в ряду категориальных средств исторического познэнля. Доказывается,

что категория "историческая проблема" может выступить,центряльной при построении категориальной модели динамики исторического знания. Введение этой категории в систему познавательных средств историка позволит повысить методологическое самосознание и методологическую вооруженность исторической науки. В диссертации получен ряд новых результатов, выносимых на.защиту:

1. На основе применения интеррогативного подхода введено определение исторической проблемы, в отличив от распространенных то-Чбк зрения на историческую проблему только как исходный пункт исторического исследования, она понимается как форма приращения, становления нового исто'ричедкого знания. Историческая проблема рассматривается в качестве формы познания, которая фиксирует разрыв, рассогласование, противоречивость и знаниях об историческом объекте и направляет научный поиск на достижение нового исторического знания.

Впервые предложена классификация исторических проблем /реальных и мнимых/. Выявлена специфика исторических проблем по сравнению с проблемами естественных и социальных наук.

2. В общегносеологическом плане сущность и генезис исторической проблемы обусловливается уровнем развития практической деятельности человека, причем принципиальный специфическим моментом

по сравнению с естественно-научными проблемами здесь является .двойная включенность практики в процесс дознания. -

В коддретногносаологическом плане генезис исторических проблем детерминируется сложной диалектической связью запросов социальной практики, внутренней логики развития историографии и личностных качеств историка.

3. Разработан категориальный аппарат анализа исторической проблемы. Проведена экспликация донятая интеррогативного подхода, динамики исторического знания, теоретических исторических проблем ("проблемы генезиса", "проблемы детерминации" и др.), эмпирических исторических проблем ("проблемы хронологической отнеснности событий", "проблемы топографической отнесенности событий",-"проб- : лемы исторической типологии", "проблемы существования исторических объектов"), постановки, поиски средств решения и решения исторической проблемы, актуальности, корректности и разраидмосги исторической проблемы. • -

4. Доказано* что традиционная категориальная модель исторического исследования "исторический источник - исторический факт -

историческое обобщение" приемлема лишь при компонентном анализе, но "но работает" при анализе динамики исторического знания. Для вдекватного отражения динамики, приращения исторического знания в диссертации вводится другая категориальная модель: "историческая проблема - поиск средств ее роаения - решение". Выяснено соотношение этих категориальных схем, а.именно: схема "исторический источник - исторический факт - историческое обобщение" представляет собой экспликацию этапа "поиск срсцств реаения" в предложенной схема. Таким образом, традиционная модель вписывается в предложенную кок один из ее элементов.

5. Дан критический анализ ряда концепций исторической проблемы в буржуазной методологий истории.

Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на теоретическом сомина;з аспирантов кафедры философн:! гумапптзрнмх факультетов Томского государственного университета, а так;;;е на конференциях: I. - молодых учоных (г.Томск, 1982); 2. "Социальная детерминация познания".* Межвузовская научная конференция (г.Гчрту, 1962); 3. гСопнинокие чтения до том: "Структура философского знания". Региональная научная конференция (г.Томск, 19с£). •

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы, содержащиеся в диссертации, да ют'возможность конкретизировать представления об исторической проблеме, се природа, генезисе, се роли в историческом псследсв/шиа, что является ыагом на пути разработки методологического инструментария научного поиска в исторической науке. • ',-.-..

Результата диссертационного исследования:можно использовать в лекциях'и семинарских занятиях по марксистско-ленинской философии ао тема:л "Псзшнлэ; как отражение дсЛстзм тельн ост л", "Метода л ф о-риы научного познания", "Критика современной.буржуазной философии"-, в разработке: спецкурсов по методологии исторического познания.

Структура работы определена,-исходя из.цели и задач исследова- . ння. Диссертация состоит-из введения, двух глав, заключения и списка использованной, лдгератури. ''.'."- ■'

cghobhos содвшние работы

. Во введении обоснована актуальность темы исследования, обозначена проблемная ситуация, сформулированы цели и задачи диссертационной работы, .'полойоная, которые выносятся на защиту. Раскрыты

теоретико-методологические основы изучения проблемы, вадолона научная новизна исследования.

В первой главе "Общая гносеологическая характеристика исторнче ской проблемы "дано филссофско-матодологическсе обоснование исторической проблей как средства исторического познания, раскрути общенаучные и специфические черты исторических проблем, проведена их классификаций, критически проанализированы некоторые представления о проблеме в современной буржуазной методологии истории.

В первом параграфе "Понятие научной проблемы" рассматривается сущность научной проблемы, ое отличие от других ферм познания. Здесь сопоставляется ряд возиоашх подходов к проблеме. Так, с пс зиций жестко-детерминистской, лапласовской модели миро, проблем-ность означает лишь временное незнание, которое элиминируется за счет полного асчлючеьия неопределенности, доопределения системы до полностью заданной. Поскольку научное знание оценивается здесь как нопробломатизирувмое, Абсолютно достоверное, то проблемам в подлинном смысле слова здесь нет места. С точки зрения неопозитивистской модели мира с ее эмпаристскиы фундаментализмом, редукционизмом, проблема предстает лишь статичным элементом структуры науки, фиксированным в языке наблюдений - а именно, эмпирическим фактом, требующим объяснения. Однако, очевидна узость-подобного подхода, т.к., во-первых', признается лимь один из возможных классов проблем; во-вторых, сома проблема рассматривается абстрактно и-в статике. В этой связи обосновывается необходимость рассмотрения аа на основе интеррегативнего подхода, в русле деятельноетного понимания науки.

В наиболее общем плане всаиояноогь научных проблем обусловливается сложностью объекта, бесконечностью материи вглубь, а также связанной с этим бесконечностью человеческой деятельности по освоению объекта. Иныки словами, проблема выступает не кск некая абстракция, а как объективная необходимость развития познания.

Из многообразия характеристик проблемы выделяются следующие: I. Прсблема есть форма познания, выявляющая относительную незавершенность система знания, отграничивающая некоторое неизвестное (х). Однако, она не является абсолютным незнанием, а основывается на наличном знании, предпосылках. В этой связи, предпосылки проблемы есть идентификаторы ее цейотвительного содержания. Постановка ироблоаи - ото ант вписывания (еще огрубленного) неизвестного в сис тему зчшя. Z. Проблей выражает не логически не об-

ходимоо, а лщчпёски возможное положение дол; отсутствует алгоритм обнаружения и ротная ее, 'поэтом,/ проблема связана с высоким уровне.'.! творческой активности субъекта. Однако в то хв время она является (еще огрублении«) отраженном объекта, продстапчяет собсГ! этап оперенавдего отражения последнего. 3. Проблема р заавзотся, уточняется в ходе. согласования ее с эмпирическим '/а терна л ом, с характеристиками объекта. 4. К проблеме но может бить отнесен предикат истинности; здесь действуют оценки на корректность, правильность. Первоначальный отвот из проблему носит вероятностный характер, представляет собой выбор из ряда альорнатио.

На основе критического анализа существующих определений проблем; в параграфа гбосновиваотся мысль, что определение ее с точки зрения пнторрогатнзнсго ппдходэ должно отвечать слудующим требовании .ч: а) оно должно фиксировать существенные черти проблегн на как элемента состава научного знания, а, прегде всего, как фпрмч при-рз^енля знания; 0) выражать ее гносеологическую специфику по сравнению с лруг:;уи формами дознания; в) раскрывать ее функциональные характеристики.

Рассмотрел::« проблемы в общенаучном плане делает возможном переход к гнпдпзу собственно исторической проблем. Этому посвящен второЛ параграф "Понятие исторической проблемы". Здесь раскршээт-ся высокая степень проблем« ест:: истерического лозпанля, которая связана с принципиальной нозанершанаостыо исторического объекта, епосрздованнсстью, рои оно труктлвным харэктерем исследования, с пльтарнлтлмостью исторического развития. Обосновывается методологическая установка на формулирование и репенио исторических проблем как противоположная, во-первых, напвне-реалистцческой, пасси-пао-сеззрцательной установка, и во-вторых, рэлятинастской устаковке в буржуазной методологии ксторяи. На основе пршнтапов матерка-, лдстнчоского понимания историк, целостности исторического процессе, лелеется вывод, что простое хронологическое определений фактов еде не- дает возможности достичь объективной исторической истины. Целостность исторического процесса состоит в единстве прсалого, на-стояпегс п будущего. Именно сознательная к четкая постановка проблем! историком при сг.орз на теоретическое знание о закономерностях псторин дает возможность выхода за рамки отдельного факта, рассмотрения события но всемирно-исторической перспективе, в цепи всего исторического развития.

Стмочгн-тся, что решение исторических проблем тесно связано с

процедурами понимания (которое рассматривается как выработка и усвоение значений). Историк, решая проблему, ставят вопроси двух видов: I) вопросы, направление на выявление семантики, заданной автором источника; '¿) вопросы о том, каково действительное значение сообще ля источники. Полученный в результата исследования ответ ня проблему представляет с обо;) отпет в диалоге, развертывающемся do времени между историком (сообществом историков) и прошлым.

Далее, вводится определение: историческая проблема - это форма познания," фиксирующая разрыв, рассогласований, противоречивость в знаниях об историческом объекте и направляющая исследование на заполнение разрыва и достижение нового знания об исследуемом объекте. При этом подчеркивается, что исторический объект, относительно которого формулируются истор'лческчо проблемы, характеризуется качественном изменением во времен::, рассматривается с точки зрения роли субъективного фактора в ото?/ изменении, опосредован историческими источниками.

В параграфе делается выьоц, что традиционная категориальная схема "исторический источник - исторический факт - историческое обобщение" не способна выразить процосс возникновенаг нового исторического знания. Поэтому вводится другая категориальная схема, где центральная роль принадлежит категории "историческая проблема".

Иослодуются специфические особенности исторических проблем. Основанием ддя их выявления являются особенности объекта исторического познания« В этой связи важнейшая специфическая чорта исторических проблем связана с том, что "открытость", незавершенность исторического объекта ведет к незавершенности исторического познания, создает возможность всякий раз на новом историческом рубеже ставить новые проблемы и лороформудироватъ старые. Иними словаки, cava возможность возникновения их зависит в значительной «ере от уровня развитости, зрелости объекта, тс есть от уровня практической деятельности, "создающей" объект исторического исследгнания. Исторические проблемы - првмяооцержащи, всегда с одержат указание па качественное изменение объекта; они аксиологичпм, ретроспектив/ зачастую рекоцструктивны; для них характерно единство понятийных i образных элементов; ревение их связано с процедурами понимания исторических текстов и вевдегвешшх остатков. Следует сказать, что рекенструктйлиость, назачио временного параметра .very г быть огне-

сода и и некоторым еотествонпо-няучным проблемам (проблемам геологии, биологии и т.п.), однако отличие исторических проблем состоит в том, что они направлены на выяплзние субъекта качественных изменений, движущих сил исторического процесса.

Конкретизация представлений о проблемах требует выявления их основных классов. Это удзйтсл сделать в третьем параграфе "Классификация истерических проблем". Здесь на основе использования, элементов общенаучных классификаций и анализа конкретного многообразия исторических проблем провощена их содержатольная классификация. По основанию истинности предпосылок они целятся на реальные и мнимие (псевдо-проблемы). Выделяются следующие виде мнимых исторических проблем: I) мнимые исторические проблемы, связанные с онтологическими причинами, возникающие в результате приписывания предметного существования явлениям, не обладающим таким существованием (например, норманнская "проблема" - проблема призвания варягов на русское княхенио); 2) анимыа исторические проблемы, связанные с гносеологическими факторами, с объективными трудностями познания, уровнем развития исторической теории. Следует подчеркнуть, что критерии домаркзции реальных и мнимых исторических проблем историчны, они меняютоя с ходом развития исторической ппуки и связаны в значительной мерз с мировоззренческими и философскими основаниями, принятыми сообществом историков. Проблемы, считавшиеся-мнимыми, на определенном уровне развития исторической науки могут перейти в разряд реальных и наоборот. Так, долгое время обнаруживаемые археологами каменные орудия древнего человека считались предметами естественного происхождения, а проблема их изучения считалась надуманной, не имеющей научного значения; 3) Мнимые исторические проблемы,-связанные с.языковыми причинами, специфическими для исторической науки.

Далее, проводится классификация реальных исторических проблем. Ваанейгаее основание их классификации- характер исследуемого ими предмета (направлена ли проблема на исследование собственно исторического объекта или на анализ процедур по достижению знания1о нем). В соответствии о этим основанном выделяются ''предметные и ■ процедурные исторические проблемы. Предметные исторические проблемы разделяется на два главных подкласса: эмпирические (проблемы исторической типологии, проблемы хронологической и топографической отнесенности событий, проблемы существования исторических объектов и др.) и теоретические (проблемы генезиса, проблемы де-

термииации исторических объектов и др.). Процедурные исторические проблемы делятся на методологические (например, проблема методов повышения информационней отдачи источников) и оценочные (например, проблема оценки значимости исторических источников, оценки значимости гипотез и т.п.).

Поскольку работа связана с рассмотрением роли исторической про блемы в приращении знания, представляется но обходимым выделить и другое основание классификации реальных исторических проблем -тип приращения знания. По этому основанию выделим I) исторические проблемы! выдвигаемые и роааемие в рамках существующей парадигмы, когда существует развитая теория, образец их решения и '¿) исторические проблемы, ставящие под сомнение основания господствующей парадигмы, проблематизируюцио их.

'Параграф четвертый "Некоторые концепции исторической проблемы в современной буржуазной методологии истории" позволяет подчеркнуть, что методологическая установка на постановку и райенив исторических проблем, интеррегативный подход может осуществляться на различных философских основаниях - как материалистических, ток и идеалистических; и результаты этого применения, соответственно, различны. Делается вывод, что несмотря на знлчителышо различил рассматриваемых концепций (Дройзен, Актон, Коллипгвуд, исторический конструктивизм), для них характерны некоторые общие черты: гипертрофирование активности субъекта за счет отказа от объективности исторического исследования, релятивизм, рассмотрение процесса постановки и решения исторических проблем в отрыве от признания целостности всемирно-исторического процесси, его объективной закономерности.

В глава второй "Возникновение и развертывание исторической пр( блемы. Бе роль в конкретном историческом исследовании" исследуются детерминанта генезиса исторических проблем, на основе изученш иоследоврчельсисй практики историков рассматривается направляющая роль проблемы в историческом исследовании, анализируется мех( низм становления нового исторического зг'.ния. I параграфе первом "^те^ми нанты возникновения исторических проолеу" обосновывается вывод о том, что исторические проблемы детерминируются в своем генезисе прежде всего потребностями социальной практики. Отмечено, что механизмы опосредования воздействий практики на исторические проблемы сложны и непсслоцовани, Сделана попытка показать, что одной из форм такого опссредсвашы является связь нлучных исторических проблем с обыденным историческим сознание-.', Во-аусрих

на. основе анализа конкретных исторических исследований показано, что генезис новых исторических проблем (или переформулировкой^-ставленных) детерминируется внутренний логикой развития историографии. В-третьих, важную роль и этом процессе играют индивидуально- личное тнио цоктори. Понимание, видение проблемы историком вп .многом определяй? кап формулировку, так и нахождение способа решения проблемы. Раскрывается диалектика индивидуального и социального в этом процессе.

Зо второго параграфе "Развертывание исторической проблемы. Ео роль в конкретном историческом иссладовапни" на эмпиричоском материале, почерпнутом из работ известных советских историков,рассматривается механизм возникновения некого исторического знания как результат постановки, развертывания и радения проблемы.

Здесь исследованы основные требования к правильной постановке исторической! проблемы: последняя должна быть ясно сформулирована, должна ссдержать определенное знание, ценностные компоненты, способные выступать критериями приемлемости реаения; должна быть корректна, актуальна, разрешима. Выявлены основные этапы исторического леслод'чдэния: I) этап постановки проблемы, включа-гдай в'.:бор предметной области псслодовашя, формулировку (или выбор) проблемы, проверку ее на корректность, актуальность, разре-мместьу 2) этап осмысления проблемы, когда она расчленяется на производные, намечается путь исследования; 3) поисковый этап (отбор источников, формулирование истерических фактов, их описание, эмпирическое обобщенно); 4) этап решения, где происходит обнаружение идеи резания, тздвикеняе гипотез, проверка их, построение сбтяснеш'.я, формирование исторической теории; 5) этап изложения готовых результатов труда историка; 6) постановка новых исторических проблем, штокаедпх из решения.

гГа основа анализа хода исторического, исследования, проведено сопоставление двух категориальных схем исторического исследования - гролпгдоппол л предложенной, которое позволило сделать емвод, что первая вводит во вторую как сдан из ее элементов. Доказано-, что все этапы исследования - отбор источников, формирование фактов, выдвижение гипотез, построение теории - связаны с' поставленной проблемой и зависят от нее.

В заклпчанпп формулируются основные выводы проведенного .исследования, определяются пути'дальнейшего изучения поставленных в диссертации проблем.

Основные положения диссертации изложены в следуювд публикациях:

1. Ермолаева Г.И. Проблема и ее роль в историческом познании // Материалы конференции молодых учета. - Томск, изд-во Том. ун-та. - 1982. - С.29-31.

2. Ермолаева Г.И. Проблема и ее гносеологическая роль в историческом исследовании // Социальная детерминация познания. - Тезисы докладов научной конференции. - Гарту, 1982. - С.145-148.

.3. Ермолаева Г .И. Исторический конструктивизм об активности ' субъекта в познании // Закономерности научного познашш. - Томск, изд-во Том. ун-та. - 1982. - С.П4-И7.

4. Ермолаева Г.И. О гносеологической рели проблемы в историческом исследовании П Современная наука и закономерности ее развития. - Томск, изд-во Том. ун-та. - 1984. - Вып. I. - С .129-135.

5. Брмолаава Г.И. Проблема и проблеморазрешающая модель науки. "(Немарксистские интерпретации) //Современная наука и закономерности ее развития. - Томск, иэд-во Том. ун-та. - I9GG. -С.10-15.

6. Брмолаова Г.И. Буржуазная философия о проблеме и пробле-моразрешащ8й модели науки // Структура философского знания. -Томск, изд-во Том. ун-та. - 19Ш. - С. 127-129.