автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема научной рефлексии в философии. Историко-философский контекст и гегелевская интерпретация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема научной рефлексии в философии. Историко-философский контекст и гегелевская интерпретация"

РГб од

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Мухамед МУСА

ПРОБЛЕМА. НАУЧНСЙ РЕФЛЕКСИИ В ФИЛОСОФИИ

Историко-философский контекст я гегелевская интерпретация

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на сояеканиз ученой степени кандидата философских наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1993

Работа выполнена на кафедре фмпппфи» Кубанского государственного университета

Научный руководитель - кандидат фмоеофезях наук,

профессор Гостищев А.К.

Официальные оппоненты - доктор фюгасофоких наук,

профессор 1уторов В.А. кандидат философских наук, доцент Евлампеев У1.А.

Ведущая организация - Кубанский гоеудачрггиаишй

аграрный университет

Защита диссертации состоится " £ " XI/ 1993 г. в, часов на заседании Спацеилаированного Совета К 063.57.18 по присуждению ученой степени кандидата фткяофокжг наук в Санкт-Петербургской государственно* университете во адресу:

199034» Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, Философский факультет,

С дяосертацией можно ознакомиться и Научной библиотеке ш. А..М.Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разоолещ и " .... Ж_1993 г.

Учений секретарь Специализированного Совета

И.А.Тулы»

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность тзмы исследования.

По мнению диссертанта, актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования объективно обусловлена особенностью современных социальных процессов в стране, коренным преобразованием всей системы наличных общественных отношений, включая и их верхний духовный этаж, центральное место в котором занимает философия как духовный Фокус эпохи / Гегель /.

Здесь можно выделить два аспекта. Первый связан с естественным в этих условиях процессом:разрушением старой и формированием новой мировоззренческой парадигмы. Определенная девальвация ряда философских положений, ранее считавшихся общепризнанными и неопровержимыми, породила серьёзную потребность в изменении и уточнении "точки отсчета" внутри самой философской рефлексии, определении её статуса в качестве ведущей деятельной способности человека, организующей его микрокосм, его новое мировосприятие. Второй аспект связан с бурным развитием новых технологий, обладающих мощным когнитивным потенциалом, что с новой силой поставило вопрос о сущности философской рефлексии, об её герменевтико-прогностических врзмож-ностях по отношению к частнонаучному знанию.

Диссертант исходит из того, что отмеченные моменты являются сущностными структурными узлами традиционного вопроса -вопроса о научности философии, которая, как это неоднократно подчеркивалось классиками мысли, с каждым поворотом общественного сознания - в сопряжении противоречивых тенденций - приобретает новую форму.

Таким образом, актуальность темы исследования просматри-

вается по трем линиям: а/ ш> внутренней определенности (философской рефлексии, которая в плане саморазвития к более полного постижения собствежюй пржрода в себе и через себя испытывает потребность в дальнейшей изменении и обогащении своего категориального арсенала; в/ по методологической функции философской рефлексии в отншеижж ^астнонаучного знания, что неизбежно преднаиагиет иоиша-ние философии как обладавшей атрибут«** жвучюстжи доказательности; с/ по общей социальной функции, в русле которой синтезируется преджестжуивее содеришие в качестве основы форероважже социально напряженного в ц енностно ориентированного индивидуального к группового мышления.

Степень разработанности проблемы.

Даинуп нроблацу можно отнести к числу традиционных. Однако, ш уже отмечалось, ее понятийное пространство качественно меняется в перелшяне «поп, вменяется соотношение тех жжж других категорЕЙ, их место в общей системе категориальных связей. По мнении диссертанта, ряд работ, """—.т"" в последние годы, обращает на себя внимание глубокой постановкой соответствующих вопросов, наличие« продуктивных идей, которые служат руководящей нитью для воследупцжх исследований.

К числу таких работ диссертант относит следущже: П.П.1Ьйденко. Эволюция понятия науки / и., "Наука", 1980/, ВД.Баханов. Наука как самопознапцая система /Изд-во Казанского университета, 1991 /, Н.В.Наливайко. Гносеологические ж методологические основы научной деятельности / Новосибирск,"Наука",1990 /, Т.*.Кузнецова. Философия и проблема гуманитаризации образования / М., 1990 /, К.А.Сер-

геев, Я.А.Слинин. Природа и разуй. Античная парадигма / Л., изд-во ЛГУ, 1991 /, Э.И.Чудинов. Природа научной истины / М., Политиздат,1977 /, Б.ГЛЗдин. Методологический анализ как направление изучения науки / М.,"Наука", 1986 / и др. К этому же разряду следует отнести сборники научных трудов: Какая философия наи нужна? / Составитель - Ю.Н.Солонин. Лениздат, 1990 /, Наука и ценности /Л., ЛГУ, 1990 /, Наука и научное творчество / РТУ, 1970/, Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание / Р1У, 1983 /, Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества / АН СССР, "Наука", M., 1990 /. Из зарубежных источников были использованы: Г.Дончев. Хегел и неговите предшественици / Ссфм, 1982 /, Т.Кун. Структура научных революций / М., 1975 /, Ф.Франк. Философия науки / М., I960 /, Пирсон. Грамматика науки / СПБ, 1911/, А.Пуанхаре. Наука и метод / СПБ, 1910 /, Х.-Г. ГЪдамер. Истина и метод / М.,"Прогресс",1988 /, нас Taggart J. A commentary on Hegel's logic / СамЬ..England,1910/, Heiaann В. Si s ten und Metbode in. Hegelfi Philosophie / Lpz.,1927 /, Littl Th. Hegel. Versuch einer Erneuerung / Halb., 1953 /, Cohen M.R., Hagel E. An introduction to logic and scientific method / L.,193if /, Klaus G. Moderne Logik. / Berlin, 1972 /, Biedermann. G. Georg Wilhelm Friedrich Hegel / Leipzig-Jena-Berlin,1981/.

В этих работах - с разных исходных позиций - даются определения философской рефлексии, раскрывается её структура, обозначаются пути нахождения реального или декларируемого уровня научности той или другой философской концепции, характер методологических претензий последней

□о отношению к частных наукам. Однако, естественно, в отмеченных работах данная проблема в своей особенности и непосредственности - в качестве особой темы исследования с учетом современных интеллектуальных тенденций - не ставилась.

Постановка этой проблемы неизбежно предполагает соответствующий учет различных точек зрения на предмет исследования, разумеется, кз в плане их эклектического соединения, а в плане выявления пунктов сближения на уровне сущности - сущности философской рефясксии, б русте которой обретается ключ к пониманию как философии науки, так и науки философии.

Теоретическая и методологическая основа диссертации.

3 процессе сбора, анализа и обобщения материала диссертант опирался на принципы диалектико-материалистической методологии. Увлечение идеалистическими и религиозными теориями, которое в последнее время приобрело характер повальной моды, не затронуло его воззрений. По мнению диссертанта, философия, претендующая на достоверное знание, не должна следовать конъюнктуре , которая, как правило, обусловливается поверхностными идеологическими факторами. Вместе с тем, нужно признать, что и некоторые формулы материалистической диалектики - в традиционном виде их изложения - требуют известного критического очвденжя. Это может быть достигнуто в форме ишанентной кркгжкн •• через анализ и проверку их содержания в историно-Зшоеофехом юонтенсте посредством исходных логико-эпистемсло-лпаских критериев. В диссертации это осуществляется путем использования гегелевской диалектической традиции в качестве опорного пункта рассмотрения ч оценки различных этапов в эво-

люцнн философской рефлексии.

Научная новизна диссертационного исследования.

Вели оставить в стороне детали и иметь в виду общий корпус развиваемых положений и их стержневые мотивы, то можно сказать, что новизна предлагаемой работы заключается в следу-щем:

1. Диссертационная проблеш рассматривается концептуально как. методологический срез смены старой мировоззренческой парадигмы новой, что обусловлено всем спектром социальных преоразований, затрагивавших корневые структуры бытия и мышления; последнее не макет не обернуться качественным скачком от бытия мышления к мышлению о бытии и от мышления о бытии к мышлению о бытии мышления, следовательно, - к вопросу о формировании научного мышления в русле самого философского мышления.

2. Проблема научной рефлексии в философии исследуется

не традиционно: не в плане выявления закономерностей исторической "стыковки" тех или других формирупцихся философских категорий с соответствувдиш теоретическими компонентами частных наук, а как проблема методологии самой методологии в её логико-исторических типах - на уровне мет&философско-го знания, что позволяет по-новому опрнить и расшифровать известные высказывания классиков марксизма о философии как превратном созвании.

3. В процессе анализа целесообразного з целеполагаю-щего в деятельности первобытного человека, а также меры рационального прогнозирования им её результатов через стихийное осознание диалектической взаимосвязи причинного и

целевого рефлексов, дается характеристика первобытного менталитета с точки зрения возникновения и системной стабилизации первичных методфюгических импульсов.

4. В плане логико-исторической эволюции поэтапно раскрывается структура научной рефлексии, её амбивалентность в смысле наличия в ней эмпцрически-рассудочного и рапиональ-но-интеллектуального компонентов. Это позволило выявлять на каждом этапе - в рамках того или иного типа научной рефлексии - присущую ему логико-эпистемологическую доминанту, обусловленную общими культурными предпосылками и персональными предпочтениями.

5. На этом основании в диссертации показано, что научное знание как таковое и философское знание как таковое не внеположены друг другу, а образуют органическое единство, являющееся результатом длительного исторического развития, что

в итоге приводит всё многообразие актов познания к первобытному синкретизму мысли на новей ступени её эволюции - к формированию интегративной модели познания, объединяющей в себе на равных условиях антропно-ценностные и объективно-верификационные детерминанты.

6; В диссертации исследуется формирование этих детерминантов от античных философем до концепций классиков мысли нового и новейшего времени, анализируется ход познания методологии познания от функционалистских формул, отделяющих философию от науки, до понимания иг сущностного единства, вытекающей из предметней природы познания, в силу которой как науке имманентна философия, так и философии имманентна наука.

7. В диссертации рассматривается методологическая прог-раша Гегеля как посильное для того времени выражение этой

имманентности, имеющее серьёзное эвристическое значение для нашего времени в плане уточнения даалеетико-,материалистической концепции научной рефлексии в связи с принципом партийности метода и атрибутом его объективности.

На защиту выносятся следующие положения.

- В переломные эпохи идет фшюсофикация всех форм общественного сознания, в том числе - философикация самой философии в смысле активизации её метафилософского уровня, на котором реализуется её собственное самосознание; это выдвигает на первый план проблему научной рефлексии, исследуемой в её органической связи с эволюцией, философской мысли, которая в этом аспекте рассматривается как процесс возникновения и формирования научного методологического мыпнения в русле самого философского мышления.

- При смене мировоззренческих парадига - в условиях девальвации наличного философского сознания - процесс его критического оамоочжцения опирается на ретроспективное ядро основоположений, послужирших для него логико-исторической предпосылкой; что касается проблемы научной рефлексии и её философских оснований, то здесь таким ретроспективным эвристическим ядром выступает гегелевская методологическая программа.

- Гегелевская концепция метода творчески ассимилировала формулы предшествующих мыслителей и поэтому может послужить опорной точкой адекватного анализа феноменов прошлой методологической культуры, а также последующих её проявлений в рамках ныне существующих представлений.

- Философия, каким бы уровнем научности и доказательности

своих построений она ни обладала, не есть просто рефлексия внешнего мира, взятого в его общих чертах и определениях, а есть рефлексия самой рефлексии, и лииь в силу этого она обладает силой методологической проекции по отношению к любой. частнонаучной рефлексии.

- Как свидетельствует процесс возникновения и развития кетодологического мышления с древности до нашего времени, тодологическую функдаю философии не следует рассматривать наряду с другими её функциями в качестве отдельного знания

о философии, соотнесенного с некоторой её частью; философия, ато - целостное методологическое мышление» которое заключает в себе, в форме конкретно-исторического единства, всеобщие определения бытия и сознания; методологическое значение последних состоит ие в том, что они - в силу присущей им всеобщности содержания - способны заполнять "лакуны" частнонаучного исследования и тем самым придавать его результатам соответствующую законченность, а в хом, что эти всеобщие определения бытия и познания в их конкретно-историческом единстве образуют внутреннюю форму в движение всего материала частнонаучного исследования, которое в итоге "снимает" в себе ату всеобщность, "индивидуализирует" его в особенном и единичном.

- Диалектика познавательного процесса - даже в ею развитой форме, обусловленной установками научной рефлексии, осознанной методологии, - такова, что он по необходимости содержит в себе не только рационально прогнозируемые, но ж стихийные компоненты; учет этого обстоятельства является важнш атрибутом зрелого методологического мышления, которое в понимании исходит из их противоречивого содержания, заключаю-

щзго в себе как то. что постигается рационально-прогностически, так и то, что постигается - и может быть постгнуто -только а плане стихийного метода проб и ошибок.

- Научная рефлексия на всех этапах своего развития -

в той или другой степени - обладает диалектической двусто-ронностью: в нем понятийно-абстрактные и конкретно-образные элементы переплетется, взаимно обусловливая друг друга; в эвристическом плане очень часто представленческий, конкретно-чувственный образ способствует развитию содержания понятия на спекулятивно-отвлеченном уровне, и наоборот: отвлеченное понятие придаёт систеие конкретно-чувственных представлений глубинный принцип её построения, базовнй смысл которого на заключительном этапе анализа можно выразить лишь категориально.

- Диалектически противоречивая природа метода заключается в том, что, с одной стороны, метод представляет собой результат сознательного взаимодействия познающего субъекта с объектом познания; с другой стороны, метод есть средство сознательного воздействия субъекта на предмет познания; в этом смысле метод понимается как некоторый осознанный принцип , общий известному классу способов познания; вычленяя это общее, разум углубляется в свою собственную историю, исследуемую как процесс взаимодействия понятий с объективней действительностью; именно это составляет содержание исторической эволюции научной рефлексии от античности до Гегеля, и именно такой подход тоззоляет Гегелю интерпретировать методологическое знание как знание разума о себе, как результат самопознания разума.

- Учение Гегеля о методе кгк научной рефлексии имеет три

аспекта: логико-теоретический / исследование когнитивного ядра метода как понятия в его сущностном самодвижения/, аксиологический /анализ принципа партийности метода в связи с атрибутом его объективности/ и праксеологичеекай /рассмотрение совокупности вопросов, связанных с диалектикой теоретического и практического факторов в деятельности лвдей/.

Исследование трех аспектов гегелевской методологической программ з контексте исторнш-фшюсодрской у^тпгрт её составляющих компонентов помогает раскрыть и частично интерпретировать недостающи звенья в системе понятий современного методологического мышления.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные результаты, полученные в диссертационном исследовании, мэгут быть использованы в практической преподавательской работе в качестве раздела лекционного курса по философии и истории философии, а таете в качестве особого спецкурса; они могут послужить основанием для планирования дальнейшей научно-исследовательской деятельности и как материал для проведения консультаций и составления соответствующих бкблиографического и методического пособий.

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертации докладывались авторш на региональной научно-теоретической конференции /Динамика политических процессов в советском обществе на современном этлве - Краснодар, иннь 1991 г./ я т Всероссийской научной конференции /Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития -Краснодар, май 1992 г./. Диссертация обсуждалась на кафед-

ре философии Кубанского госуниверситета. Вё содержание отражено в трех публикациях / Тезисы научных сообщений в двух сборниках материалов конференций - 0,2 п.л., статья в межвузовском сборнике научных трудов - 0,4 п.л./.

Объем и структура работы.

Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех частей, имепцях восемь глав, заключения, примечаний и списка литературы из 180 наименований, в том числе 21 - на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕКшШ ДЙЖШЩ

2о ВВЕДЕНИИ обосновывается выбор теш диссертации и её актуальность, формулируется задача исследования, дается краткий анализ разработанности проблемы, раскрываются исходные методологические посылки предлагаемой работы, элементы научной новизны в её осуществлении.

Часть I - ШТОРИЧЕСКШ ПРОЦЕСС ПОДГОТОВКИ ШЮДОЛОГЙЧЕС-КОГО МЫШЛЕНИЯ - состоит из двух глав.

В первой главе - Генезис научных знаний: первобытный менталитет и его логические атрибуты - рассматриваются материальные и духовные факторы в деятельности первобытного человека, характеризующейся закладкой первичных понятийных структур. 3 отличие от большинства авторе* / в частности, А.Н.Ча-нышева, утверждающего, что в эпоху первобытности "критическое и методическое мышление отсутствовало"/, диссертант полагает, что в свернутом виде - как бн в "зародышевой методологической плазме" - определенные / и уже достаточно устойчивые / элементы этого мышления у первобытных лвдей были. В

первую очередь, это было связано с тем, что по сравнению с высокоразвитыми животными орудийная деятельность первобытного человека носила системный характер, обладала целенаправленностью и коллективизмом. В силу этого можно предположить, что определенные структурные и содержательные элементы первобытного сознания по отношению к "текучему' наличному сознанию инднвидор выступали в устойчивой, формообразующей роли, выполняли первичную методологическую функцию.

Во второй главе - Накопление научных знаний и формирование первичной научной параддгуы в период раннего классового общества - анализируются социально-исторические, материальные, "технологические*' условия возникновения методологического знания в собственном смысле этого слова, что было связано на этом этапе культурной эволюции прежде всего с двумя обстоятельствами: во-первых, из устойчивой совокупности практических производственных приемов постепенно стали выделяться некоторые наиболее универсальные, которые приобрели значение практических методов; во-вторых, одновременно с развитием практических методов, связанных непосредственно с производством, в области природных исследований был усовершенствован метод наблюдения. Последние стали проводиться с познавательной целью, что свидетелствует о начале кумулятивного развития методологического мышления на уровне специальных наук. Следует учесть в становлении "предфилософс кого" мировоззренческого комплекса роль мифологем первобытного, а затем и более позднего социального сознания, в русле которых непосредственные чувственные впечатления со временем приобретали статуе надч^вственных образований. 3 результате этого складывалась сфера опосредствованного знания о предметах

и явлениях окружающего мира; на этой основе - наряду с возникновением иллюзорных понятий - появилась возможность глубоких научных прозрений, имеющих устойчивый методологический смысл.

Часть II - ФОКуМРОВАШЕ И ЭВШЮЦИЯ МЕТОДОЖЯЖЕЕКО-ГО МЫШЛЕНИЯ - состоит из трех глав.

В первой главе - Формирование методологического мышления в учениях древнегреческих философов - исследуются характерные черты древнегреческой духовной культуры, делающие её авто-

никда новых культурных поступлений. Существенной чертой этого периода выступает процесс деантропоморфизации духовных моделей бытия, переход к региональному объяснении вопросов космогонии в макрокссмических и микрокосми"еских срезах человеческого существования. Это было стержневой линией перехода от "предфилософии" к непосредственно философским учениям, об-ладащнх - в той или другой степени - качеством методологической целостности. Так, в античном атомизме прослеживается . стремление объяснить все явления действительности на основании свойств и поведения атомов. В этом плане учение Демокрита способствовало более ясному осознанию категории причинности, хотя философ при этом впал в крайность, отождествляя причинность с необходимостью и отрицая реальную достоверность случайности. Автором делается вывод, что античный атомизм, претерпевший весьма существенные изменения в концепции Эпикура в связи с положением о самопроизвольном отклонении атомов от "диктата" прямолинейного движения, стал позднее одним из источников математического и естественнонаучного аналитизма: оперирования с бесконечно малыми величинами.^ Рассматривая

образованием £ тем. самым неисчерпаемым источ-

последовательно греческие философские системы от пифагорейцев до скептиков, стоиков и представителей неоплатонизма, автор приходит к заключению, что с самых ранних времен процесс становления научной, методологии складывался из двух структурных компонентов. Первый, это - накопление элементов диалектики, подход к пониманию противоречивой сущности вещей, их непрерывной "текучести", изменяемости; второй, это - выработка формально-логического аппарата рассуждения. Оба эти структурные компонента в рамках единого процесса складывались и функционировали в общей связи, обусловливая друг друга. Причем, в этой общей связи - в зависимости от конкретно-исторических условий и персональной индивидуализация духовной 'эволюции - доминировал то один, то другой из компонентов. Особое место уделяется характеристике диалектических воззрений Гераклита, алеатов, Сократа, Платона, Аристотеля и представителей других школ, разработке ими. формально-логического инструментария в качестве методологической основы любой научной рефлексии.

Во второй главе - Методологическая мысль в средние века -даётся нетрадиционная интерпретация схоластики в качестве ведущего для этого времени типа методологического мышления. Раннехристианские мыслители вели острую йорьбу с древней, "языческой" культурой, но в этом отрицательном отношении к античности они поневоле - по закону "негативной зависимости-усваивали немало положительного: элементы формальной логики и субъективной диалектики, опыт формирования и использования философских категорий, приёмы полемики, культуру рассуждения и изложения полученных в оиоре результатов и многое другое. Вопреки' Ф.Энгельсу,' утверждавшему, "что церковная догма яв-

лялась исходным пунктом и основой всякого мышления", диссертант полагает, что в этом качестве выступам не только одни церковные догмы. Даже в рамках схоластики постановка тех или других вопросов - как показывает анализ материалов - отличалась большим разнообразием, инспирировалась различными, в том числе - чисто языческим источниками. Конечно, слабое развитие научно-исследовательской базы, тенденциозное толкование, а порой и непонимание, духовных достижений классической древности накладывали слаавдгеесцую печать схоластициэ-ма на конкретные форш проявления научной рефлексии, ограничивали её возможности. Это, однако; не означает, что схоластика лишена объективных корней и связана лишь с нежелательными деформациями познающего мышления. В диссертации проводится нестандартная мысль, что схоластика как определенный тип рефлексии обладает методологической устойчивостью и'дает о себе знать во всйх формах мышления, где трансцендентальные построения, заменяя реально существующие объекты, получают самодовлеющее значение в качестве эзотерических атрибутов супранатурального мира. Применительно хе к эпохе средневековья специфический характер схоласткческого метода, по мнению автора, был связан с историческими задачами схоластики» которые, в общем и целом, сводились к восстановлению того и уровня мышления и того содержания знаний, которые бита достигнуты древними народами. Учитывая это, необходимо отметить следующее. Несмотря на все заблуждения, на догматизм а оторванность от практики, схоластика оставила немало положительного: помимо разработки ряда вопросов формально-лопгаеского обоснования и доказательства тех иди других, зажатую весьма отвлеченных теологических положений, схоласты выступили ах-

тивныки организаторами науки, создателями центров научного образования. Вместе с тем, следует сказать, что даже крупные ученые-схоласты, подчиняясь христианском догматике, в своих исследованиях явно недооценивали проблематшу индуктивной логики и методологии, что, в конечном счете, привело к решительному пересмотру схоластического категориального аппарата в рамках нового естествознания ХУ1-ХУ11 веков и философского осмысления его достижений на основе анализа тех путей и способов исследования, которые ознаменовались успехами опытных наук.

В третьй главе - Переворот в методологическом мышлении, произведенный Ф.Бэконом и Р.Декартом - исследуется формирование нового типа научной рефлексии и его философская аккредитация в работах Ф.Бэкона, Р.Декарта, а также Б.Сдинозы и Г.Лейбнида. Ф.Бэкон однта из первых осознал недостаточность дедуктивной логики древних и её схоластической интерпретации для удовлетворения потребностей развивалцейся науки. Целью Ф.Бэкона было не только очищение разума от заблуждений схоластов / в плане искоренения "идолов" разума / и обозначение границ односторонности в использовании дедуктивного метода, но и преодоление слепого эмпиризма, также являющегося тормозом научного прогресса. Решение этих задач, согласно Ф.Бэкону, обеспечивается прменением научно обоснованной ицдукиии, опирающейся на систематически упорядоченную совокупность фактов, следующей принципу восхождения от части >го к общему и сопрововдающейся верификацией теоретически* положений опытными данными. В диссертации выявляются точки соприкосновения методологической концетяга Ф.Бэкона с учением Гегеля. Так, раскрытие Гегелем процес-

са позяакжя ми идущего от нарасчжажеинай конкретности непосредственного восприятии х развития иди в её конкретности восходят к соответствующим взглядах Ф.Баюна, излаженным в "Новом Органоне". Наблюдается такие общая направленность методологически позиций Бэкона и Гегеля против рассудочней рефлексии и в поншджги рола практики в процессе поанания. И всё ив, как отмечается в диссертации, методалогтаесная концепция Ф.Ввкона имела существенный изъян, проиотекащжй в чрезмерного доминировании шцунцп в качестве её структурообразующего компонента. Этот момент был учтен Р.Дезартсм, который, заварная переворот, начатый Ф.Беконом, стая не только основопшюхннком рзщноналнстпесиай метафмэжнж Нового времени, но и создателем основанного на мвтамвлпвсхжх принципах методологического учении, ставшего оярвдалжпиы для последующей науки. В диссертации раскрывается коршевая основа математического аналтиэма Декарта, проистекая** из его гносеологической концепции. Декарт, как н многие другие ученые «ого времени - и до, в после него ,- считал матемапгеее-кие понятия априорными. Он полагал, что те же математпееяш зачала, которые составляют субстанпнальное содержание рааут, являются элемента* закоиан нрироди. Шважщ адзжваяии методом поэтам может бить только «атематичвекий аналяв. Эш1, как подчеркивает диссертант, определятся одновременно и историческая зинч—пгть я исторические гранила метохРиоотвсаеЯ концэшяв Двмврта. Разработка нм щдвщимм матемвтичевжаго анализа в качестве обладапосс методолоячевк* втахуевм отеку лир овала укрепление наиболее передовых веяний в маучмщ нетлении того времени, в силу чего ведущие фодолы этого ния выступали как логически осознанные и обовноваииив. Деолед-нео подтверждается методологическими поисками Спинозы и Ш-

ница. В диссертации это рас1фывается на примере спинозовс-кой концепции уровней познания в "Трактате об усовершенствовании разума", диалектическими прозрениями философа в "Этике" по поводу взаимосвязи свободы и необходимости, а также на примере диалектической по сути,и теологической по форме.концепции развития Лейбница, в русле которой - посредством активизации принципа монадолгии - бездушному аналитизму чистой математики придавалась одушевленность и перспектива космологических ценностей.

Часть III - ШГЕЛЬ : ДИШКЗЖЕСКАЯ ПАРАДИША НАУЧ-Н(И Р£ФЛЕЖЯИ - состоит из трех глав.

В первой главе - Структурные предэлэуенты гегелевской методологии в учениях Канта, Фихте и Шеллинга - вскрываются логико-исторические корни гегелевской методологической программы как они. представлены у непосредственных предшественников Гегеля. Здесь первое место принадлежит Канту, который,систематически прменяя диалектику в качестве метода философствования, подверг обстоятельному критическоцу рассмотрению законы и формы старой логики, базирующейся на тождестве понятия с самим собой. Известно, что на утверждении этого тождества основывалась вся старая метафизика, и Кант, анализируя её принципы, пришел к фундаментальному выводу о её непригодности в качестве метода познания сущности объектов познания -"вещей в себе". Таким образом, по Канту, формально-логиче.с-кое мышление, которое как важнейший инструмент познания в течение многих столетий Аыло предметом особых забот мыслителей всех рангов, имеет объективные предел, по существу не преодолимый. .Метод, при помощи которого Кант обнаруживает границы рассудочной метафизики, это - трансцендентальная два-

лектика, взятая первоначально в её отрицательном значении -в плане критического разоблачения трансцендентальных основоположений рассудка, пытающегося таким образом перешагнуть предел своих объективных познавательных возможностей. Естественно, Кант не ограничивается констатацией этого, а пытается найти приемлемый выхсд из данного логико-гносеологического затруднения. На этом пути им формируются продуктивные предпосылочные элементы гегелевской методологии. В диссертации дается анализ кантовских представлений о формах научной рефлексии, в русле которых могут оггтестпляться априорные синтезы, исследуются подходы немецкого мыслителя к различным видам априорннх синтезов в рамках трансцендентальной эстетики, трансцендентальной аналитики и трансцендентальной диалектики, трактуется проводимая им структурная оппозиция реальности по феноменальному и ноуменальному срезам бытия, излагается его учение об антиномиях. Вместе с тем, при этом обнаруживается, что Кант, разрушая основания старой метафизики, придал диалектическому методу по преимуществу отрицательный импульс: у него ещё отсутствует положительное понимание диалектики как всеобщей формы развития.

Подход к такому пониманию просматривается в наукоучении Фихте и в методологической позицм Шиллинга. Фихте преодолевает кантовский агностицизм - отделение мышления от "вещей в себе" , - и это становится дальнейшей ступенью в развитии диалектического мышления. Как отмечалось выше, кантовская методологическая рефлексия заключала в себе; двуликость: дуализм оторванных друг от друга деяний познающей мысли - чистых созерцаний и понятий, а также дуализм самого познания и практического веления. Фихте ке полагает, что действитель-

ш научна* рефлексия должна избавиться от этой двулижости,

найти в себе нечто, объеджнящее противоположные моменты по-звжажя. По Фихте, как »то раекрнваетея в диссертации, для этой pan подходжт лшь само мышление, которое по природе объединяет в себе субъекта шлжения и содержание мышления в качестве его объекта. Такой подход, по мнению диссертанта, вэжмшц Фихте предметно расою треть сам процесс дедуцирования фор* рефлексии - от ощущений до ражума - в их последовательней связи, в диалектическом переходе одной формы в другую. С точки зрения автора, здесь проявляется диалектика в развитии самой дюлектики: если Кант - это тезис в смысле объективного истолковании субъективного, то Фихте - это антитезис в смысле субъективного истолкования объективного. Пошета синтезировать эти две ступени была предпринята первоначально Еелливгсы и завеете на затем Гегелем. Духовная авешщщ Шеллинга - путь от натурфилософии через философию тлждЕятиа к мистической концепции откровения, но на всех этапах этой эволюции просматривается методологическая константа его мировоззрения: идея развитая и попытка на её основе дать универсальное объяснение природы сущего в единстве его объективного и субъективного проявлений. Однако, как отмечается в диссертации, Шеллинг не сумел изложить метод диалектики и систематическом виде, так как в рамках его учения об урошмх познания синтез тождества и различия осуществляется благодари кятеллектуальному созерцанию идеи в её чистом состоянии, в котором противоположные моменты как бы•"успокаивают" друг друга, следовательно, неизбежно образуют статическую, а не динамическую, оппозицию. Этот недостаток был преодолен лшь Гегелем.

Во второй главе - Гегелевское понимание метода - констатируется, что (философия в качестве "двойной рефлексии" дает методологические основоположения для всякого научного поиска г соответствующего практического действия. Метод, до Гегелю, не есть ни то, что непосредственно положено субъектом познания, ни то, что непосредственно определяется содержанием познаваемого объекта; метод возникает из совпадения одного с другим, прием определения этого единства имеют значение сущности одного и другого, несмотря на их внеполакэн-ность друг другу. Метод в то же время не есть нечто раз и навсегда данное, законсервированное в одних и тех же определениях, - ему свойственно движение, развитие, причем движущей силой развития метода выступает противоречие между субъективной и объективной сторонами его содержания. Диалектически противоречивая природа метода заключается в том, что он одновременно является и результатом, и средством взаимодействия познапдего субъекта с объектом познания. Как результат данного взаимодействия он фиксирует в себе единство субъективного и объективного в познании в его наличной завершенности; как средство данного взаимодействия он это единство полагает текучий, раздвигающим свои пределы и обретающим новое наличное бытие. Шчленяя общее в движении дознания, разум углубляется а свою собственную историю, исследуемую как процесс взаимодействия понятий с объективней действительностью, что, но мнению диссертанта, позволяет Гегелю интерпретировать методологическое знание как знание разума о себе, как процесс самопознания разума. В диссертации раскрывается то обстоятельство, что Гегель, введя в активный оборот категорию "снятия", возводит кантовскую диалектику чистого отрнда-

имя ял новый, бохее высокий, позитивны! методологический уровень, - и ш этом строит свою модель научной рефлексии, " которая обретает статус научности лш в той мере, в какой ей ухамся реализовать себя в форм ммгщвижега« иевстн в противоречивом единстве его субъективного и объективного моментов. Автор подчеркивает, что гегелевский подход качественно отличается от традшюшюго, "объективистского" истолковании метода, в рдмтят которого последний понимается как некий инструмент познания, как бы внеполшешшй саиоцу познании, что в условиях идеологической абсолютизации метода зачастую приводило к деформации как самого метода, так и результатов познания. В диссертации рассматриваются и другие аспекты гегелевского учения о методе: партийность в познании и роль практики в процессе познания. И в первом, и во втором случаях обнаруживаются и раскрнваатся положения философа, которые могут послужить опорными цунктамн для развития современного методологического мышления.

В третьей главе - Об актуальном значении методологического учения Гегеля - анализируются методологические аспекты связи гегелевской философии с современностью, обусловившей тем, насколько глубоко и в историческом смысле 8астралехалкао

удалось раскрыть природу научной рефлексии. По мнению диссертанта, опыт Гегеля, который вел бескомпромиссную борьбу против пережитков старой метафизики за освобождение научного мцщлун»«г от плоского резонерства, субъективизма мнений, формального конструирования и чуждого научности интуитивизма, имеет непреходящее значение. Автор пытается нетривиально истолковать вопрос о замечании Маркса по поводу мистификации, которую претерпела диалектика в руках Гегеля. По его мнению,

при решении »ото вопроса нужно учитывать внутрешаю согласованность всех алементов гегелевского мышлении. Последнее позвошет предположить, что упо—нутаж мжетя£щжаан не только не помешала соотмтетвущшу результату в смысле всеобъ-емлшего и сознательного изображения всеобцжх форм движения, но и были необходима первична! фермой ere категориального осуществления. Разработка объективных методологических принципов и научное обосновали объективного понимание мэтода. относятся к аффщжмжжнш моментам и учении Гегеля. Они опираются и обобщают опыт всех предшествующих этапов в эволюции философского мышления и поэтому обладают - в силу принципа гносеологической симметрии - громадной проективной ценностью. В диссертации указывается на те продуктивные стороны гегелевской методологической программы, которые, цо мнению диссертанта, имеют наибольшее значение для современного научного познания, тем более что -с точки зрения автора - диалектика взаимосвязи его философе кого и непосредственно научного компонентов до сих пор остается одним из наименее разработанных разделов как современной, так и исторической эпистемологии. С этим опосредствовано связано и то, что переживаемый ныне налим обществом период затяжных и малоэффективных реформ несет на себе печать серьёзной концептуальной недостаточности, необеспеченности фундаментальными методологическими разработками и рекомендациями, которые бы своевременно корректировали принимаемые решения с позиция коренных структур и тенденций как общественного бытия, так и общественного сознания. Упущенное трудно вернуть, однако к этому надо стремиться. 'Л здесь определенную позитивную роль может сыграть

актуализация гегелевского методологического наслздия.

В ЗАКЯОЧЕШЙ диссертации дастся наиболее важные теоретические выводы и обобщения, полученные в ходе проведенного исследования, указываются оснозные направления дальнейшей работы над проблемой.

В ПРИМЕЧАНИЯХ комментируются ссылки на литературные источники, приводимые в основном тексте диссертации, сообщаются дополнительные дашше по затродтш вопросам.

По теме диссертации опубликованы сдедзтшае работы:

1. Методологические принципы политики / Историко-философский аспект /. - Вчоб: Динамика политических процессов в советском обществе на современном этапе. Тезисы докладов региональной научно-теоретической конференции. Краснодар - 1991. . 0,1 п.л.

2. Власть и наука: конфронтация или компромисс? • В сб: Политические отношения, власть и демократия как факторы общественного развития. Материалы Всероссийской научной конференции. Краснодар, 1992. 0,1 п.л.

3. К вопросу о гегелевском поникании метода. - В сборнике научных трудов: Деятельная сущность человека / Идеи и действительность /. Фшгос. общество России. • Кубанское отделение. Кубанский госуниверзитет. Краснодар, 1993. 0,4 п.л.