автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР/России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР/России"

На правах рукописи

Ли Су Чжин

ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ КОРЕИ: ЭВОЛЮЦИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖКОРЕЙСКОГО ДИАЛОГА С УЧАСТИЕМ СССР/РОССИИ.

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре «Социология международных отношений» социологического факультета Московскою I ссударо -венного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Цыганков П.А.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор В. Ф. Ли

Ведущая организация:

Зашита состоится

Кандидат политических наук Прахова Ю.М.

Институт переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ имени М.В. Ломоносова

б г. в

часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 501.001.05 по социологическим и политическим наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 3-й учебный корпус, социологический факультет, 2 этаж, аудитория 222

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. Горького МГУ (1-й корпус |уманитарных факультетов).

Автореферат разосла;

а

мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационно! о совета ¿^•З^С.В. Конюшко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕТИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Характерной особенностью сегодняшнего мира можно назвать то, что мировые экономические центры становятся полюсами глобальной системы международных отношений. Одним из таких центров является регион Северо-Восточной Азии (СВА), где пересекаются интересы трех ведущих ядерных держав - США, России и Китая, и двух крупнейших экономических держав - США и Японии. Но для становления системы безопасности и политической атмосферы в СВА есть препятствие - это ситуация на Корейском полуострове.

"Холодная война" ушла в прошлое, а Корейский полуостров продолжает жить по её законам, выпадая из общей тенденции мирового развития. Геополитическое положение Корейского полуострова как в прошлом, так и в настоящее время остается исключительно важным. Политическая и военная нестабильность на полуострове увеличивает уязвимость позиций государств, с которыми граничит Корея. Периодически обостряясь, ситуация на Корейском полуострове и вокруг него представляет угрозу безопасности в АТР. Учитывая наличие ядерного фактора в Корее, становится очевидной сложность решения данной проблемы, но вместе с тем и актуальность ее урегулирования как в интересах Северной и Южной Кореи, так и всего мирового сообщества.

Источником напряженности в Корее является раскол корейской нации, длящийся полвека. Политических декларации, как с Севера, так и с Юга было достаточно, но существенного прогресса в диалоге достигнуто не было. Лишь в последнее десятилетие стороны перешли к практической политике в вопросе объединения. Но ситуация вокруг ядерной

программы КНДР тормозит позитивные тенденции межкорейского диалога.

Процесс глобализации угрожает крахом государствам с «командной» экономикой и нестабильной внутриполитической ситуацией, каким является Северная Корея, оказавшаяся сегодня глубоком кризисе из-за проведения ее руководством националистической политики "Чучхе". В случае хаотичного развития ситуации на Корейском п-ве, она чревата крупномасштабной гуманитарной катастрофой для соседних стран. Поэтому в интересах государств СВА выработать оптимальный, компромиссный сценарий решения "корейского вопроса". Все это подтверждает необходимость современного осмысления "корейского вопроса", через призму его исторических и национальных составляющих, а также с учетом сегодняшних реалий международных отношений.

Степень научной разработанности проблемы.

Историческим, политическим, экономическим аспектам межкорейских отношений посвящен ряд фундаментальных работ и публикаций, на многих языках. При изучении данной темы нами особое внимание придавалось официальным документам, научным трудам, публицистическим статьям и информационным материалам, опубликованным как в России и Южной Корее, так и в других странах.

Ценным и весьма полезным для диссертанта было изучение научных исследований ряда институтов Российской Академии Наук, таких как Институт Дальнего Востока, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт Востоковедения, а также Институт стран Азии и Африки при МГУ, МГИМО и Дипломатическая академия МИД

рф.

Большое значение для выполнения работы имело ознакомление с трудами видных российских политологов, историков, философов. В ра-

боте широко используются научные труды таких ученых как: В.Андреев, О.Арин, Е.Бажанов, А.Богатуров, Г.Булычев, Ю.Ванин, А.Воронцов, В.Воронцов, В.Гришанов, И.Горелый, В.Денисов, А.Жёбин, Л.Забровская, В.Иванов, А.Ковалев, Вл.Ли, М.Лебедева, А.Линьков, В.Михеев, В.Мясников, А.Панов, Е.Примаков, Е.Степанов, И.Скорбатюк, Р.Савельев, М.Титаренко, В.Тихомиров, В.Тишков, В.Ткаченко, Г.Толорая, А.Торкунов, М.Тригубенко, Е.Уфимцев, Ф.Фёдоров, П.Цыганков1. Среди трудов российских ученых - востоковедов следует

1 Андреев. В.И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов), М., 1995; Арин. O.A. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность, М.: Флинта. Наука, 1997; Богатуров. А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.:Конверт - МОНФ, 1997; Булычев Г Б Корейская политика к России: попытка схематизации// Проблема Дальнего Востока 2000 №2.; Ванин, Ю. В. Внутренние истоки раскола Кореи//Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М., 1997.4. 1. ;Ванин Ю. КНДР на форсированном марше // Проблемы Дальнего Востока. М. 1998. № 5.; Воронцов

A.B. Россия и Корея//Проблема Дальнего Востока, 1997 г. №3 ; Воронцов А В Россия и Корея: современные реалии и перспективы//Проблемы дальнего Востока. 2002 г, №3 ; Воронцов A.B. Ядерный кризис на Корейском полуострове в контексте там же.; Воронцов В.Б, Кам Бён Хи. Россия и Корея. 1945-1992. М., 1993.; Гришанов

B.М., Кан Л.Х. и др., Корее: расчленение, война, объединение, М, 1995.; Горелый И О. Сравнительный анализ концепций Северной и Южной Кореи по вопросу объединения страны. (Канд.Дисс.) М., 1994.; Горелый. И.О. Корея. Концепции объединения. М, 1997 ; Денисов В И. Корейская проблема: пути урегулирования (70-80_ые годы). М., 1998. и Очерки международных отношений в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. М., 1975.; Жббин А.З. Межкорейские отношения, взгляд из России //Проблемы Дальнего Востока. М., 2003. № 2.; Жебин А.З. Ядерный кризис в Корее и интересы России/ЯТроблемы Дальнего Востока 2004 №2 ; Жебин А 3 КНДР в поиске выхода. Сбор. ст. Пол века без войны и без мира. М., 2003.; Л.В.Забровская. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970-1990-е гг.). Владивосток: Дальневосточное Отделение РАН..; Иванов В.В. Проблемы межкорейского урегулирования - Россия и АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. М 2002.; Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М, 1990.; Вл.Ли. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока(ХХвек). М. 2000.; Лебедева. М.М. политическая урегулирование конфликтов. М., 1997; Вл. Ф. Ли О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века М 1999.;Линьков А. Выходцы из КНДР и Южной Кореи- проблемы и перспективы// Проблема Дальнего Востока» 2002 г, №2.; Михеев. В.В Корейская проблема в свете событий 11 сентября //Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 3.; Михеев В.В. Глобализация и корейская программа//Проблемы Дальнего Востока. 2004 г. №2.; Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной-Азии//Проблемы Дальнего Востока. 1992, №5.; Степанов. Е.И. Конфликтология переходного периода:

выделить работы В.П.Ткаченко, М.Л.Титаренко, Вл. Ли, А.В.Торкунова, В.Д.Тихомирова. Для описания состояния современного экономического сотрудничества России с двумя корейскими государствами, а также состояния современного экономического взаимоотношения между двумя Кореями, нами использовались работы С. Суслиной, И. Богдана, И. Кау-кина и др.2

В диссертации использовались материалы и исследования научных центров США, касающихся избранной темы. Большую помощь при написании работы оказали труды западноевропейских и американских авторов, среди которых Р. Арон, Л.Бужински, Денисе Р., Д. Загория, Л. Гудрич, Р.Оливер, А.Ролиберг, Р.Скалапино, Р.Соломон, Л.Шервуд, Хенриксен и другие3.

методологические, теоретические, технические проблемы. М., 1996; Скорбатюк. И. О воззрениях корейцев на объединение//Г1роблемы Дальнего Востока. М., 1998 № 2.; Скорбатюк И.Д. Языковые проблемы расчлененной Кореи Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сбор, статей. М., 1996 г.; М.Л.Титаренко, Россия и восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений' Сборник, М.-Кучково поле, 1944.; Тихомиров В. Д., Корейская проблема и международные факты(1945-начало 80-х годов), М , 1998.; Ткаченко В П Корейский полуостров и интересы России, М. 2000 ; Tkachenko V. Lessons of the <Publo> Crisis. The Korean Journal of Defense Analysis. 1993, Vol. V, Ne 2.; Ткаченко В.П. Перспективы межкорейского диалога и безопасность в регионе// Корейский полуостров и вызовы XXI века: ИДВ РАН. Москва, 2003.; Толорая Г.Д. Россия-Республика Корея: после саммита в Сеуле//Проблемы дальнею Востока. 2001 г., №2.; Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953годов, М., 2000.; Торкунов. A.B., Уфимцев. Е.П., Корейская проблема : новый взгляд. М, 1995.; Суслина С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока 2001 г №5; Фёдоров Ю. Развитие событий на Корейском полуострове и интересы России - Вопросы безопасности. М., 09. 2001 г Т.5. №17.; Федоров Ф.В. Корейский полуостров время для активной политики России www.ng.ru/courier/2002-05-27/13 koreahtml.; Фельдман. Д.М. Политология конфликта. М , 1998; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

Суслина С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. №5; Богдан И российско-южнокорейские экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №6, с. 134.; Каукин И. Основные черты межкорейского экономического сотрудничества // Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 1.

3 Р.Арон, Демократия и тоталитаризм, М., 1993; Buszynski Leszeck Russian Foreign Policy after the Cold War. Westport. Connecticut: Praeger, 1996.; Denny Roy North Korea: A new View? Strategic and Defence Studies Center, Australian National University.

При подготовке работы широко использовались исследования ряда корейских ученых: Кан Вон Сик, Ким Юн Дук, ЛИ Дон Хюн, Хан Вон Сук, Ким ГенЧхан, Ким Ун Тхэ, Ким Кван СО, Ким Хан Чун, Ли До Хен, Ким Хан Гир, Цой Чмон Ги, Ким Ы Кон, Кан Бон Гу, Ким Бйон Хон, Ли Чжэ Ён, Им Ён Сун, Кван Тэ Хван, Ким Чжён Ён, Ли Чжен Мин4.

» Newsletter, Winter 1996.; Goodrich L.M. Korea, A Study of U.S Policy in the United Na-

tions. N.Y., 1956.; Kim Har-Joon. The Unification Policy of South and North Korea. Seoul, 1977.; Oliver R.T., Rhee Syngman. The Man Behind the Myth N.Y., 1954.; Scalapion R., Lee Chong-sik. Communism in Korea.Vol.l.berkeley, Los Angeles, 1973.; Scalapino R.A.

The Foreign Policy of North Korea. North Korea Today. N.Y., 1963; R.A.Scalapion. "The

Political Influence of the USSR in Asia." Edited by D.S.Zagoria, Soviet Policy In East Asia, N.Y.:New Haven, 1982.; Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins: An Intimate History N.Y.,1948.; Korea Unification, Source Materials with an Introduction Vol 1. Seoul, 1976.; Alan Romberg. New Approaches to Northeast Asian Security: Council on Foreign Relations Press. N.Y., 1992. No. 10.

4 Кан Вон Сик. Россия и Корея на пороге ХХ1века. Корос. М.,1999.; Ким Юн Дук Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. Научная книга. М.,1996.; Ли Дон Хюн. Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум Корейским государствам(1985-1998гг.).М.,1999.; Хан Вон Сук. Поиск новых возможностей в корейско-российских взаимоотношениях в XXI: вызовы и шансы// Проблемы Дальнего Востока, 2003, №6.; Ким Ген Чхан. История Восточной дипломатии. Сеул: Чицмундан. 1982. ; См.. Шабшина Ф.И. Южная Корея (1945-1946). Записки очевидца. М., 1974; Lee Chong-sik. Politics in North Korea: Pre-Korean War Stage. North Korea to day N Y, 1963; Paige G.D. The Korean People' Democratic Republic. Stanford, 1966; Korean Unification.....; Ким Кван, Co Формирование политической системы в Северной Корее и роль СССР : (1945-1947 гг.) М., 1997. ; КиКван, Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) и раскол Кореи // Проблемы Дальнего Востока,. М , 1997. N 5. ; Ким Хак Чун. Корейская война Сеул: Пагенса. 1993 ; Ли До Хен, Ян Сон Чхоль. Новый старт Южной и Северной Кореи в эпоху ООН, Сеул: Чаюпхенонса. 1992. ; Ким Хан Гир. Современная история Кореи Пхеньян., 1983. ; Цой ЧжонГи. Дипломатия Советского Союза. Сеул. 1988. ; Ким Ы Кон. Возможность участия РК в развитии Сибири и реакция окружающих стран Корейского полуострова. Инчен:Институт международных отношений Инха Университета, октябрь 1991.; Кан Бон Гу, Политика России в отношений Корейского полуострова : в свете решении ядерной проблемы Северной Кореи// Проблемы Дальнего Востока М, 1997.№ 5.; Ким Бйон Хон. Корейский полуостров остро нуждается в новом мирном урегулировании//Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 6.; Ли Чжэ Ён. Изменение в характере экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №1.; Lee Jae Young/ Lee JaeYou. Russia's Entry to APEC and Policy towards APEC Seoul KIEP-KOPEC. ; Им Ен Сун. Политика объединения Кореи. Сеул. 1998: Квак Тэ Хван В поисках мирно объединения на корейском полуострове. Сеул. 1986: Ким Чжен Ен. На пути к объединенной Корее. Сеул. 1987- Ли Чжен Мин Становление стратегического равновесия в Северо-Восточной Азии. Сеул. 1987: Чо Мен Хен Корея и буду-

Значительный интерес представляли работы Центра Республики Корея по исследованию проблем Корейского полуострова, Исследовательского института объединения народа, который выпускает ежегодник "The Korean Journal of Nationl unification" на корейском и английском языках и публикует монографии.

Источниковедческую основу работу составили официальных документов явились "Дипломатический вестник МИД РФ", "Белая книга дипломатии" (РК), "Чжунго гофан" ("Белая книга" КНР), "Ежгодник СИПРИ". Автор использовал также мемуары и др. произведения политических деятелей, в частности: "Мемуары Трумэна", "Мемуары Хрущева", "Избранные произведения Ким Ир Сена", Ким Дэ Чжуна и другие. Весьма ценным материалом являются мнения экспертов в СМИ по данной проблематике. В работе использовано множество архивных и современных документов, мемуаров видных политических деятелей, интервью, составивших обширный фактологический материал.

Автор опирался на материалы печатных СМИ, таких как: южнокорейская - "Корея Геральд"; японская - "Иомиури"; российские - "Правда", "Известия", "Независимая газета"; американские - "New York Times", "Woll Street Journal", "The Washington Post", сообщения "ИТАР-ТАСС", а также на информацию, размещенную на официальных сайтах в сети Интернет.

Объект исследовании.

Объектом исследования является процесс объединения Кореи.

Предмет исследования.

щие мировые державы. Сеул. 1989' Пех Чжен Чун Исследование проблем объединения Кореи. Сеул. 1988 и др..

Предметом исследования являются оптимальные пути объединения двух корейских государств и перспектива межкорейского диалога с участием СССР/РФ.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы создать целостную картину проблемы объединения Кореи, и дать прогноз вероятностного развития межкорейского диалога.

Для наиболее полного и глубокого освещения данной проблемы автору представляется логичным решение следующих научно-исследовательских задач:

• выяснить проблемы объединительного процесса;

• охарактеризовать современное состояние межкорейского диалога;

• рассмотреть наиболее вероятные пути развития межкорейского взаимодействия;

• показать наиболее оптимальные пути достижения стабильности будущей объединенной Кореи;

• охарактеризовать степень участия и роль СССР (затем России) в формировании современной ситуации в Корее;

• выяснить степень влияния и роль России в дальнейшем развитии ситуации на Корейском полуострове;

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Теоретической основой исследования стали работы крупных российских и зарубежных учёных, которые внесли значительный вклад в развитие науки международных отношений - Арина О., Аснера П., Богату-рова А.Д., Вебера М., Гоббса Т., Дмитриева A.B., Жёбина А.З., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Макиавелли Н., Титаренко М.Л, Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Торкунова A.B., Цыганкова П.А. Методологическую ос-

нову данного исследования составляют системный и комплексный подход к изучаемому вопросу, а также такие традиционные методы изучения международных отношений, как метод сравнительного анализа и исторических аналогий.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна исследования может быть сведена к следующим основным

положениям:

• при освещении межкорейского диалога используется комплексный подход, т.е. исследуются все аспекты взаимоотношений (исторический, политический, экономический, социально-психологический) для создания целостной картины;

• описывается динамика взаимодействия двух Корей за последе 10 лет (до средины 2004 г.) - эволюция политики "тепла" в межкорейском диалоге;

• с учетом глобальных тенденций в современном мире и особенностей межкорейского диалога дается прогноз вероятного развития ситуации на Корейском полуострове, а также обосновывается оптимальный путь разрешения "корейского вопроса";

• характеризуется современная политика России по Корее и определяется степень ее влияния как на Межкорейский диалог последних лет, так и на дальнейшее его развитие;

Основные положения, выносимые на защиту

• В период "холодной войны" правительства как на Севере, так и на Юге Кореи поочередно выдвигали политические декларации в пользу объединения. На деле же их политика сводилась к претензиям на монопольную власть на всем полуострове, про-

должая ориентироваться на силовые модели объединения страны.

Наступление "оттепели" в международной обстановке в 70-е XX века проецировалось и на Корейский полуостров. Активизировались действия руководства обеих Корей в пользу объединительного процесса. Однако их основой по-прежнему оставались попытки использования переговорного процесса для завоевания симпатий международного сообщества и решения внутренних проблем.

Союзные договоры между КНДР и СССР, с одной стороны, и США и РК, с другой, фактически способствовали сохранению "баланса сил" на протяжении периода "холодной войны". В результате в КНДР и РК сложились автономные политические структуры. В то же время упомянутые договоры позволили избежать развязывания еще одной "корейской войны", которая привела бы к осложнению обстановки не только в регионе, но и в мире в целом.

Окончание "холодной войны" создало новые условия для объединительного процесса на Корейском полуострове. Воссоединение Кореи становится не только необходимым, но и возможным. В то же время спонтанное объединение чревато угрозой серьезного конфликта в регионе. В условиях глобализации необходима рыночная и демократическая трансформация КНДР. Необходимо через экономическое взаимодействие двух Корей, достичь такого уровня развития, который будет способствовать "мягкому" объединению. На наш взгляд, этот процесс требует длительного времени.

Современный внешнеполитический курс России на Корейском полуострове характеризуется инициативностью и энергично-

стью, полным восстановлением дружественных отношений с КНДР и развитием сотрудничества с РК. Сегодня Россия - активный участник межкорейского диалога. Заключение соглашений по трехсторонним экономическим проектам (Россия -РК - КНДР) способствует повышению роли России в качестве посредника в межкорейском диалоге. Это также совпадает с её национальным интересом: обеспечение мира в регионе СВА, <

развитие Сибири и Дальнего Востока. Взаимодействие трёх государств создает возможности формирования новой модели региональной интеграции.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что обобщенный и проанализированный автором богатый фактологический материал, а также выводы и заключения, к которым автор приходит на основе проведенного исследования, могут быть учтены в деятельности организаций и ведомств, занимающихся выработкой основных приоритетов политических и экономических взаимоотношений действующих сторон в решении рассматриваемой проблемы.

С учетом актуальности и важности поднимаемых в исследовании вопросов, оно может оказаться полезным для специалистов, работающих над изучением различных аспектов международной политики, а также дипломатических представительств.

Материалы диссертации могут быть использованы при рассмотрении и составлении программных документов в рамках сотрудничества государств СВА.

Собранный автором материал может быть также использован в учебном процессе при изучении таких дисциплин как мировая политика, международные отношения и регионоведение.

Апробация работы результатов исследования

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, была одобрена и рекомендована к защите. Основные поло-„ жения работы обсуждались и апробировались автором на конференциях

молодых учёных "Ломоносов - 2000", "2004", "2005", а также нашли от-| ражение в научных публикациях.

Структура диссертационной работы.

Структура диссертационного исследования определяется логикой достижения поставленной цели и вытекающих из неё задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 252 источника и 6-ти Приложений.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, обозначается их научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, называются теоретико-методологические основы исследования и его научно-практическая значимость.

В первой главе "Политика статус-кво: позиции КНДР, РК и СССР в период холодной войны " состоящая из трех параграфов, посвящена анализу ситуации на Корейском полуострове и вокруг него после окончания Корейской войны 1950-1953 гг. и вплоть до 90-х годов XX века, т.е. в период "холодной войны". Используя новейшие рассекреченные архивные материалы и весь доступный фактологический исторический материал, автор рассматривает генезис позиций главных действующих сторон в вопросе объединения Кореи - КНДР и РК, а также позицию СССР - одного из ведущих участников этого процесса и степень влияния его политики на рассматриваемую ситуацию в период "холодной войны". При этом автор стремится деидеологизировать исследование действительности, избежать субъективизма, который, к сожалению, часто встречается в литературе, посвященной данной теме.

В первом параграфе "Позиция КНДР в вопросе объединения" и втором параграфе "Объединительная политика Южной Кореи" первой главы проанализированы интересы и мотивы поведения двух корейских государств в годы "холодной войны". Также определена степень влияния "холодной войны" на характер межкорейского диалога. На протяжении рассматриваемого периода расколотый корейский народ, как на Севере, так и на Юге, считал первостепенной задачей вопрос объединения нации и занимал активную позицию, устраивая массовые акции, требуя

от своих правительств положительного разрешения этой проблемы. Однако правительства как Севера, так и Юга Кореи, хотя и выдвигали политические декларации в пользу объединения, на деле преследовали цели достижения монопольной власти на всем полуострове. Прикрываясь идеологической ширмой, они искали опору на внешние силы для обеспечения безопасности своей власти. На Юге сначала клика Ли Сын Мана, а затем правительства военных Пак Чжон Хи и Чон Ду Хвана, поддерживаемые США, выдвигали лозунг - "Объединение Родины через избавление Севера от коммунизма". Аналогичная политика проводилась и на Севере руководством КНДР во главе с её бессменным лидером Ким Ир Сеном, с опорой на Китай и СССР, под лозунгом - "Объединение Родины путем освобождения от американского капитализма и их марионеток на Юге". При этом власти как Севера, так и Юга успешно избавлялись от лидеров патриотического движения, которые имели опыт борьбы за независимость корейского народа от японского ига. Так, на Юге был убит известный борец за освобождение Кореи от японского ига, а затем руководитель Демократической партии Кореи (Хангук Минчжудан) -Ким Гу. А на Севере подвергался преследованиям и давлению лидер правого движения - Демократической партии (Чосон Минчжудан) - Чо Ман Сик.

В целях достижения монопольной власти на всем полуострове правящие круги как Севера, так и Юга продолжали ориентироваться на силовые модели объединения страны. Оправдывая свою политику, властные круги обеих частей страны создают образ идеологического врага в противоположном лагере соотечественников. В лице руководства как Севера, так и Юга великие державы нашли опору для использования Корейского полуострова в целях оказания давления друг на друга. И каждая из частей Кореи оказалась площадкой для демонстрации превосходства противостоящих идеологических систем.

Переход руководства Северной Кореи во главе с Ким Ир Сеном на националистические позиции «опоры на собственные силы» ("Чучхе") привел в конечном итоге к экономическому кризису. Прикрывая свою неспособность самостоятельно выйти из этой ситуации, власть создает образ внешнего врага и фактически вводит военное положение внутри страны.

В свою очередь, марионеточное проамериканское правительство 1

Пак Чжон Хи и Чон Ду Хвана на Юге, пришедшее к власти путем подавления народных выступлений в пользу объединения, не могло следовать демократическим принципам. Заинтересованные в создании стратегической опоры в регионе, США проводят здесь политику вклада мощных инвестиций для укрепления собственных интересов, отодвигая вопросы объединения Кореи на второй план. В результате - резкий экономический скачок Южной Кореи в 60-х годах, а также возможность доказательства своего "превосходства" и попытка "поглощения" Севера. Все это приводит к закреплению ситуации статус кво в отношениях двух корейских государств.

Наступление "оттепели" в международной политике в 70-е годы проецируется и на состояние межкорейского диалога. Усилились попытки преодоления политико-идеологических барьеров со стороны руководств обоих корейских государств в вопросе объединения Кореи. Однако, изучение деталей, политических акций руководств КНДР и РК, убеждает в том, что их реальной целью по-прежнему оставалось исполь- ^

зование переговорного процесса для завоевания симпатии международного сообщества и решения внутригосударственных проблем.

В 80-е годы создаются достаточно серьезные предпосылки для международно-правового закрепления статус-кво двух Корей. Но вместе с тем делаются и первые реальные шаги на пути к объединению, особенно со стороны южнокорейского руководства с приходом к власти

первого демократически избранного президента РК Но Тэ У. Южнокорейские руководители впервые отказываются от идеологического подхода к "корейскому вопросу" и провозглашают демократические принципы построения общества на Юге. "Северная политика" президента РК Но Тэ У была успешной и результативной. При нем был заложен принцип фазового сближения национального объединения. Вместе с тем, Сеул не отказался от американского военного присутствия на своей территории. Это давало Пхеньяну возможность использовать данный факт в качестве серьезного контраргумента против политики Юга в "корейском вопросе".

В третьем параграфе первой главы, "Позиция СССР по корейскому вопросу в годы "холодной войны", даётся оценка политики СССР в вопросе объединения Кореи в рассматриваемой период с учётом новой информации, полученной из рассекреченных советских и корейских архивных материалов.

Анализ материалов подтверждает факт значимости позиции Советского Союза в ситуации на Корейском полуострове до конца 80-х годов. Фактически, уже с окончания Корейской войны СССР проводит политику статус-кво на полуострове, хотя официально это долго не признавалось. Договор Советского Союза с Северной Кореей был противовесом Договору между США и Южной Кореей. Это факт способствовал сохранению "баланса сил", что и создало условия для закрепления автономных политических структур на полуострове. Но, с другой стороны, именно эти договоры позволили избежать развязывания ещё одной войны, вероятность возникновения которой была высока и которая коснулась бы не только двух корейских государств.

В конце 80-х годов, с приходом к власти в СССР Горбачева М.С. и проведением политики "перестройки", возникла необходимость существенной корректировки советской политики в Корее. Однако просчеты и

ошибки, допущенные в этот период во внешней политике руководства СССР, явились причиной упущения открывшихся уникальных возможностей для Советского Союза - выступить в качестве посредника между Севером и Югом Кореи в вопросе объединения, когда был заключен Договор о сотрудничестве. Неоправданное свертывание политических кон- , тактов с руководством КНДР сделало Москву неинтересной для Сеула, и в результате СССР перестал быть активным участником межкорейско- 1 го диалога.

Вторая глава "Активизация объединительного процесса на Корейском полуострове и роль России ", состоящая из трёх параграфов, посвящена характеристике межкорейского диалога с начала 90-х годов по настоящее время и оценке «корейской» политики России в этот период. Здесь автор обозначает свое видение перспективы "корейского вопроса" с учётом сегодняшних реалий в мире и обосновает свою позицию по вопросу оптимального пути разрешения рассмотриваемой проблемы.

В первом параграфе второй главы "Межкорейский диалог сегодня: инициативы сторон" прослеживается динамика межкорейского диалога по вопросу объединения на протяжении последних 15 лет,выявляются приоритетные задачи для оптимизации диалога. В 90-е годы происходит продвижение Севера и Юга Кореи в концептуальном видении путей урегулирования межкорейских отношений. Крупным прорывом в межкорейском сближении, конечно же, стали подписание в 1990 г. главами правительств Севера и Юга Кореи исторических документов "Соглаше- ^

ния о перемирии и ненападении, сотрудничестве и обмене между Севером и Югом" и "Декларации о превращении Кореи в безъядерную зону", Появлению этих документов поспособствовала политика деидеологиза-ции "корейского вопроса" Но Тэ У.

Реальная активизация объединительного процесса на полуострове начинается с проведения политики "солнечного тепла" президентом РК

Ким Дэ Чжуном во второй половине 90-х годов. Данная политика была построена на реальной ситуации, с учетом ошибок прошлого. Ким Дэ Чжун декларировал намерение Юга строить свои отношения с Севером по принципу отделения политики от экономики, что сыграло позитивную роль в проведении сенсационной встречи двух корейских президентов в Пхеньяне в июне 2000 г., которая заложила фундамент для нормализации и налаживания широкого и стабильного двустороннего взаимодействия. Многочисленные контакты деятелей разных сфер жизни, а также встречи родственников, из разделенных войной семей, способствовали реальному сближению двух обществ. Позитивной чертой политики "солнечного тепла" являлось то, что она напрямую не ставила вопрос объединения Кореи, а ставила целью примирение и сосуществование двух корейских государств, достижение реального сближения через регулярные контакты сторон накцию всех уровнях, что, по мнению автора, стало верным шагом на пути к выходу из полувековой изоляции и конфронтации. Такая политика способствовала "кореизация" корейской проблемы, т.е. межкорейский диалог перестал определяться главным образом внешними силами. Хотя это фактор, безусловно, присутствует, но он перестал быть ведущим. Например, в октябре 2002 г., когда КНДР призналась наличие у неё ядерной программы, это вызвало бурную негативную реакцию в Америке и в Западной Европе, но реакция Южной Кореи была спокойной: ее руководство усмотрело в "признании" призыв к переговорам. Взаимоотношения двух корейских государств сегодня доказывает наличие возможностей у корейцев самим определять свое будущее.

Политика "тепла" нашла свое развитие в новом тысячелетии в деятельности президента РК Но Му Хена. Современное руководство РК стремится к большей самостоятельности без оглядки на США как в экономической политике, так и вопросах объединения. Попытка американ-

цев увязать прогресс межкорейского диалога с прогрессом в решении ядерной проблемы КНДР находит отпор как в Пхеньяне, так и в Сеуле. Рост антиамериканизма в Южной Корее все более затрудняет военно-стратегические отношения США с РК.

О новом качестве межкорейских отношений сегодня, о сближении позиций сторон и реальной заинтересованности в достижении положительных результатов говорит и тот факт, что межкорейская встреча в ян- Ч варе 2003 года, хотя и проходила в условиях напряженности вокруг ядерной программы КНДР, но всё же состоялась, тогда как подобный кризис 1993 г. привел к прекращению диалога. Сегодня между Севером и Югом ведется постоянный диалог не только на государственном уровне, но имеется и широкий контакт общественности, что способствует созданию доверительных отношений между сторонами. Реализуются совместные экономические проекты: восстановление железнодорожного сообщения, строительство дорог, индустриального комплекса в Кэсоне, реализация туристического проекта в г. Кымгансан и т.д. Реализуются инвестиционные совместные проекты по развитию инфраструктуры Северной Кореи, модернизации промышленных предприятий КНДР.

Анализ фактов показывает, что пришедший к власти в КНДР после смерти отца Ким Чен Ир более трезво оценивает критическую экономическую ситуацию в своей стране. Предпринимаются попытки (хотя и очень осторожные) проведения экономических реформ по китайскому образцу. Активизируются деловые контакты с Южной Кореей, Китаем и Россией. Однако шумиха, созданная западными СМИ и консервативными политическими силами вокруг ядерной программы КНДР, тормозит позитивные процессы. В работе автор пытается дать объективную оценку этой проблеме. Отмечая преобладание в мире одностороннего представления о нарушении со стороны КНДР своих международных обязательств по ДНЯО, автор дает понять, что в сложившейся ситуации вино-

вата и другая сторона Договора - США, которые не выполнили взятых на себя обязательств.

Во втором параграфе второй главы "Современная политика России в отношении двух Корей" автор анализирует эволюцию политических приоритетов России как правопреемницы СССР по Корее на протяжении последних 15 лет. Автор разделяет подход известного российского политолога Воронцова А.В. в разделении этого периода на три этапа: 1991-1995 гг., 1995-1999 гг., 2000 - по настоящее время5. На первом этапе Москва неоправданно "отделилась" от КНДР и была односторонне ориентирована на развитие сотрудничества с РК. С 1995 г. была сделана попытка корректировки внешнеполитического курса России в отношении Кореи, что привело к налаживанию равных партнерских связей с Севером и Югом Кореи. Третий этап связан с приходом к власти в РФ президента В.В. Путина. Этот этап характеризуется нормализацией отношений России с КНДР и проведением инициативной и энергичной политики РФ на Корейском полуострове. Автор подробно описывает хронологию событий, касающихся всех трех этапов современной российской политики по Корее, и дает полную картину взаимодействия всех трех сторон (РФ, РК, КНДР) в различных аспектах их сотрудничества.

В работе описаны предпосылки возникновения и разрешения такого проблемного вопроса, ставшего препятствием на пути развития отношений между Россией и КНДР, как пересмотр советско-северокорейского военного союза и заключение нового Договора о дружбе и сотрудничестве между двумя странами.

5 Воронцов. А В Россия и Корея: современные реалии и перспективы//Проблемы дальнего Востока. 2002 . №3, С.47.

Большой интерес представляет оценка современного, третьего этапа российско-корейских отношений, которые рассматриваются в диссертации на фоне новых мировых проблем и тенденций.

Сегодняшняя Россия - активный участник межкорейского диалога. Москва стремится играть в нем конструктивную, стабилизирующую и не противоречащую ничьим интересам роль. Как отметил президент РФ Путин В.В., Россия видит свою роль в оказании содействия созданию 1

благоприятных условий для прямого диалога между двумя Кореями. Этому способствуют постоянные контакты президента В. Путина, с президентами КНДР и РК. В интересах России, чтобы Корейский полуостров стал "полуостровом мира, стабильности и процветания"6. Современная политика России по Корее исходит из необходимости вывода полуострова из разряда взрывоопасных территорий и обеспечения безопасности своих Дальневосточных регионов. Автор обосновывает свой вывод о прямой заинтересованности России в мирном объединении Кореи, и о том, что это совпадает с российскими национальными интересами. Во-первых, подобное развитие событий ведёт к обеспечению стабильного мира на Дальнем Востоке. Во-вторых, развитие Сибири и Дальнего Востока, в случае реализации совместных трехсторонних (Россия - Северная Корея - Южная Корея) экономических проектов, также повышает роль России в качестве посредника в межкорейском диалоге. Россия заинтересована видеть Корею объединенной и нейтральной, не входящей в какой-либо военный блок и демилитаризованной. ,

В третьем параграфе второй главы "Альтернативные пути объединения Кореи и их перспективы" автор детально изучает всс предложенные до сих пор варианты объединения двух Корей в единое государство. Исследование эволюции межкорейского диалога и его сегодняшнего со-

6 О послании Президента РФ В.В.Путина Президенту Республики Корея Ким Дэ Чжуну Сообщение МИД РФ 26 июля 2002 г. Ьйр://\у^у.рге51с1е1П kremlin.ru

стояния с учетом глобальных мировых процессов позволило автору определить "мягкий" вариант объединения Кореи как наиболее оптимальный путь. Речь идёт о пути, ведущем к объединению через экономическое сотрудничество, через широкое общественное взаимодействие двух сторон, через выравнивание социального уровня к политической интеграции. Самым благоприятным условием для успешного осуществления процесса объединения Кореи автор называет достижение политического нейтралитета Корейского полуострова. Не менее важной является необходимость преодоления военного противостояния Севера и Юга и демилитаризация полуострова.

В работе дается обоснование вывода о необратимых последствиях затягивания процесса объединения, способствующего усилению существенных различий в языке, письменности и ментальности молодого поколения корейцев Севера и Юга, как следствие различий в образе жизни.

Как известно, конфликт не может быть завершен без учета интересов конфликтующих сторон, без разумного компромисса, взаимных уступок. Когда речь идет о национальном единении, каждая из сторон должна действовать по этому принципу.

Важным препятствием на пути к объединению Кореи является, по мнению автора, отсутствие единства взглядов заинтересованных стран на выбор оптимального пути решения этой проблемы. Автор считает ошибочным увязывание экономической помощи Северной Корее с ядерным вопросом, как это предлагается сегодня. Кризис в КНДР без экономической помощи извне может обернуться масштабной гуманитарной катастрофой для соседних стран. Очевидно, что хозяйственная система КНДР без адекватных рыночных реформ и открытости экономики не может вписаться в рыночную сферу СВА. Поэтому необходимо обеспечение условий со стороны крупных держав для рыночной транс-

формации экономики КНДР, что и предпринимается сегодня Южной Кореей, Россией и Китаем.

В заключении приводятся итоги и формулируются теоретические выводы по основным результатам работы, а также обозначаются актуальные аспекты проблемы, требующие дальнейшего глубоко изучения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные статьи:

1. Ли Су Чжин. Историческая необходимость объединения Кореи в процессе формирования нового международного порядка. // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке: Материалы VI международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. М: МАКС-Пресс. 2004. - 0,2 п.л.

2. Ли Су Чжин. Межкорейский диалог сегодня и политика России на Корейском полуострове. // Материалы международной научной конференции «ЛОМОНОСОВ - 2005»Будущее России: стратегия развития. Сборник статей аспирантов. М.: МАКС-Пресс. 2005. - 0,35 п.л.

3. Ли Су Чжин. Корейский "узел" сегодня и позиция России по Корее. // Федерация, М., Фонд научных публикаций. 2005. №3. - 0,7 п.л.

Для заметок

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 тираж 100 экз. Подписано в печать 12.05.2005 г.

«10656

РНБ Русский фонд

2006-4 8287

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ли Су Чжин

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая

Политика статус-кво : позиции КНДР, РК и СССР в период "холодной войны".

1. Позиция КНДР в вопросе объединения.

2. Объединительная политика Южной Кореи.

3. Позиция СССР по корейскому вопросу в годы "холодной войны.

Глава вторая

Активизация объединительного процесса на Корейском полуострове и роль России.

1. Межкорейский диалог сегодня : инициативы сторон.

2. Современная политика России в отношении двух Корей.

3. Альтернативные пути объединения Кореи и их перспектива.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Ли Су Чжин

Актуальность темы и исследования.

Переход человечества из XX века в XXI век сопровождался серьезными изменениями в системе международных отношений. Разрушилась политико-идеологическая двухполюсность мира. Стала набирать темпы экономическая и политическая глобализация международных отношений. Прослеживается тенденция формирования многополярной системы.

Биполярное военно-политическое противостояние исчезло, международные отношения освободились от силовой глобальной конфронтации. Но это не привело к уменьшению конфликтных ситуаций в мире. Не только сохранился ряд старых противоречий, но и появилось множество новых, точнее, таких, которые долгое время назревали подспудно, сдерживались жесткими рамками конфронтации, а после ее прекращения вышли на поверхность и получили бурное и зачастую неконтролируемое развитие. Налицо вероятность возникновения локальных и региональных войн, а также вооруженных конфликтов в рамках отдельных государств на почве национально-этнических, территориальных, религиозных и других противоречий. Глобальный характер обретает терроризм.

Таким образом, новая международная обстановка характеризуется наличием как позитивных, так и негативных тенденций. И, естественно, встают вопросы углубления позитивных тенденций и создания новой конструктивной системы безопасности.

Характерной особенностью сегодняшнего дня также является доминирующее значение экономической мощи государства. Мировые экономические центры становятся полюсами глобальной системы международных отношений. Одним из таких центров становится Северо-Восточная Азия (СВА), где сходятся интересы трех ведущих ядерных держав - США, России и Китая, и двух крупнейших экономических держав - США и Японии.

Однако в этом регионе есть тлеющий и незатухающий очаг напряжённости, не дающий закрепить и углубить тенденции оздоровления политической атмосферы в СВА, способный стать потенциальным источником острых международных конфликтов - это ситуация на Корейском полуострове. Противостояние двух частей некогда единого государства Корея - КНДР и РК - это наследие "холодной войны". "Холодная война" уже ушла в прошлое, а Корейский полуостров продолжает жить по её законам, выпадая из общей тенденции мирового развития. Корейский полуостров остается средоточием факторов нестабильности, тормозящий становление системы безопасности и международной неуравновешенности в Северо-Восточной Азии. Источником напряженности и, даже, враждебности между Севером и Югом Кореи является раскол корейской нации, длящийся не одно десятилетие.

В последние годы, особенно в связи с тревогой, поднятой в мире, вокруг предполагаемой ядерной угрозы КНДР, внимание к разрешению корейской проблемы огромно. Поэтому современное осмысление корейских проблем актуально наряду с анализом исторических традиций и национальных идей, и их влиянием на нынешнюю ситуацию на полуострове.

Геополитическое положение Корейского полуострова как в прошлом, так и в нынешнем времени остается исключительно важным. Объясняется это тем, что обстановка па полуострове и тенденции ее развития в той или иной мере затрагивают соседние государства и мировое сообщество в целом.

Основной предмет заботы соседних с Кореей государств состоит в том, чтобы обеспечить собственную безопасность. Политическая или военная нестабильность на полуострове увеличивает уязвимость позиций государств, с которыми Корея граничит, или с которыми она связана особым видом отношений. Нынешние тенденции в политике соседних с Кореей государств свидетельствуют о том, что они не заинтересованы в радикальном нарушении существующего на полуострове баланса сил, а потому рассматривают крупные перемены там как нежелательные, способные спровоцировать стратегическую неустойчивость, милитаризацию, рост напряженности. Этим и объясняется, почему они предпочитают ничего не менять в Корее и, насколько это возможно, сохранить сложившийся там баланс сил. Не умаляя влияния других государств на развитие ситуации в регионе, тем не менее, нельзя не видеть, что основным и, пожалуй, единственным фактором нестабильности на полуострове были и остаются межкорейские противоречия.

Зародившись в результате конфронтации в послевоенный период, корейская проблема, в силу ряда причин, в настоящее время стала во многом самодостаточной, не достаточно реагирующей на в корне изменившуюся ситуацию в мире и ликвидацию источника ее возникновения.

Происшедшая трансформация системы международных отношений отразилась конечно и на ситуации на Корейском полуострове. Произошло существенное снижение и ослабление геополитического и стратегического значения Кореи как "узла противоборства внешних сил". По выражению известного российского международника - корееведа В.П.Ткаченко: "Великие державы в значительной мере утратили интерес к использованию Корейского полуострова в целях оказания давления друг на друга".1 Возникла реальная возможность "кореизации" корейской проблемы. Но события последнего времени - объявление Северной Кореи о наличии у неё ядерного оружия, вернуло корейский вопрос в ранг первостепенных вопросов для ведущих держав.

Внутренняя политика КНДР при преемнике Ким Ир Сена его сыне Ким Чен Ире не претерпела коренных тем изменений и направлена на сохранение тоталитарного политического режима. Вместе с тем корейская модель социализма после краха мирового социализма оказалась в полной изоляции и вынуждена частично реформироваться. И тут руководство КНДР встало перед необходимостью разрешения противоречия: между сохранением в застывшем виде ортодоксальной чучхейской общественно - политической системы и необходимостью проведения либерализации внутренней политики, следования политике открытости.

Между тем опыт Южной Кореи продемонстрировал устойчивость и стабильность созданной там системы, которая проявляется в механизме саморегуляции в виде функциональных экономических систем, при котором государство превращается в главный координирующий центр. Юг решает проблемы "новой экономики", цель которой построение "общества, основанного на знаниях".

Несмотря на постоянные, в течение шестидесяти лет, инициативы обеих Корейских государств в вопросе объединения существенного прогресса в диалоге не достигнуто. Длительное время воссоединение воспринималось как "поглощение" Юга или Севера за счет всеобщих выборов или в итоге обретения преимуществ в соревновании за поддержку большей части населения. При этом не исключались даже насильственные методы, включая использование вооруженных сил, в случае дестабилизации

1 В.П.Ткаченко. Корейский полуостров и интересы России. М., 2000. обстановки у противоположной стороны. Политических деклараций в пользу объединения было достаточно, а практических шагов - мало. Оба режима не были готовы пойти на компромиссы ради объединения.

Но в последнее десятилетие Север и Юг заметно продвинулись вперед в концептуальном видение путей урегулирования межкорейских отношений. Наблюдается нарастание чувства национального единения в Корее, которое, возможно, по мере развития межкорейского диалога и сближения, усилит внутриполитические противоречия режимов. Возможно, это и сыграло немалую роль в проведении сенсационного общекорейского саммита между Ким Чен Иром и Ким Дэ Чжуном 15 июня 2000 года.

К сожалению, ядерная проблема КНДР становится весьма серьезным препятствием для продолжения межкорейского диалога и может отбросить достигнутый уровень отношений между двумя сторонами далеко назад.

Каковы реальные варианты объединения Севера и Юга Кореи? Какое государство возникнет в результате объединения? Какую политику будет проводить объединенная Корея? Какую роль будет играть объединенная Корея в системе международных отношений? Определить степень реальной заинтересованности ведущих держав в объединении Кореи. Эти и другие вопросы сегодня волнуют как специалистов-международников, так и лидеров ведущих держав, непосредственно граничащих с Корейским полуостровом. Среди них Российская Федерация. России небезразлично, какое государство возникнет у её дальневосточных границ.

Восточноазиатская политика России по-прежнему находится в процессе формирования и адаптации к новым реальностям в мире и СВА. После необоснованного свертывания отношений с КНДР в начале 90-х гг., допущения просчетов в развертывании деловых отношений с Югом Кореи, что в условиях резкого снижения ее военного присутствия на Тихом океане, привело к перераспределению баланса сил в регионе не в пользу России, встал вопрос о корректировке российской внешней политики в этом регионе.

Активизация отношений нынешнего российского руководства с КНДР и РК, личные встречи президента РФ В.Путина с президентами Севера и Юга Кореи, создание атмосферы доверия начинают играть позитивную роль и в межкорейском урегулировании.

Совместные трехсторонние экономические проекты - соединение внутрикорейской железной дороги с Трассибом, прокладка трубопроводов для газа из Сибири в PK, развитие Находкинского индустриального комплекса и др. - имеют большое политическое значение.

Все перечисленные факторы естественным образом определяют сегодня актуальность выбранной автором темы данной диссертации.

Степень научной разработанности проблемы.

Историческим, политическим, экономическим аспектам межкорейских отношений посвящен ряд фундаментальных работ и публикаций, на многих языках. При изучении данной темы нами особое внимание придавалось официальным документам, научным трудам, публицистическим статьям и новым информационным материалам, опубликованным как в России и Южной Корее, так и в других странах.

Ценным и весьма полезным для диссертанта было изучение научных исследований ряда институтов Российской Академии Наук, таких как Институт Дальнего Востока, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт Востоковедения, а также Дипломатическая академия МИД РФ, Институт стран Азии и Африки при МГУ, МГИМО.

Большое значение для выполнения работы имело ознакомление с трудами видных российских политологов, историков, философов. В работе широко используются научные труды таких ученых как: В.Андреев, О.Арин, Е.Бажанов, А.Богатуров, Г.Булычев, Ю.Ванин, А.Воронцов, В.Воронцов, В.Гришанов, И.Горелый, В.Денисов, А.Жёбин, Л.Забровская, В.Иванов, А.Ковалев, Вл.Ли, М.Лебедева, А.Ланьков, В.Михеев, В.Мясников, А.Панов, Е.Примаков, Е.Степанов, И.Скорбатюк, Р.Савельев, М.Титаренко, В.Тихомиров, В.Тишков, В.Ткаченко, Г.Толорая, А.Торкунов, М.Тригубенко, Е.Уфимцев, Ф.Фёдоров, Ю.Фёдоров, П.Цыганков2. Среди трудов российских ученых - востоковедов следует выделить

2 Андреев В.И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов), М., 1995; Арин O.A. Азиатско Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность, М.: Флинта. Наука, 1997; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после 7 работы В.П.Ткаченко, М.Л.Титаренко, Вл. Ли, А.В. Торкунова, В.Д.Тихомирова. Для описания состояния современного экономического сотрудничества России с двумя корейскими государствами, а также состояния современного экономического взаимоотношения между двумя Кореями, нами использовались работы С. Суслимой, з

И. Богдана, И. Каукина и др.

В диссертации использовались материалы и исследования научных центров США, касающихся избранной темы. Большую помощь при написании работы оказали труды западноевропейских и американских авторов, среди которых Р.Арон, второй мировой войны (1945 1995). М.:Конверт МОНФ, 1997; Булычев Г.Д. Корейская политика к России: попытка схематизации// Проблемы Дальнего Востока. 2000 №2.; Ванин Ю. В. Внутренние истоки раскола Кореи//Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М., 1997.4. I.; Ванин Ю. В КНДР на форсированном марше// Проблемы Дальнего Востока. М. 1998. № 5.; Воронцов A.B. Россия и Корея//Проблемы Дальнего Востока, М., 1997 г. №3.; Воронцов A.B. Россия и Корея: современные реалии и перспектпвы//Проблемы дальнего Востока. М., 2002 г., №3.; Воронцов A.B. Ядерный кризис на Корейском полуострове в контексте, там же.; Воронцов В.Б, Кам Бён Хи. Россия и Корея. 1945- 1992. М., 1993.; Гришанов В.М. Кан Л.Х. и др., Корея: расчленение, война, объединение, М, 1995.; Горелый И.О. Корея. Концепции объединения. М., 1997.; Горелый И.О. Сравнительный анализ концепций Северной и Южной Кореи по вопросу объединения страны. (Канд.дисс.). М., 1994.; Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования (70 80ые годы). М., 1998. Денисов В.И. Очерки международных отношений в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. М, 1975.; Жёбин А.З. Межкорейские отношения: взгляд из России //Проблемы Дальнего Востока. М., 2003. № 2.; Жебин А.З. Ядерный кризис в Корее и интересы России//Проблемы Дальнего Востока. 2004. №2.; Жебин А.З. КНДР в поисках выхода. Сб. статей. "Полвека без войны и без мира." М., 2003.; Забровская JI.B. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970 1990 е гг.). Владивосток, Дальневосточное Отделение РАН. 1998.; Иванов В.В. Проблемы межкорейского урегулирования - Россия и АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. М. 2002.; Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М., 1990.; Ли Вл. Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока(ХХ век). М. 2000.; Ли Вл. Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века. М. 1999.; Лебедева М.М. политическая урегулирование конфликтов. М., 1997; Ланьков А. Выходцы из КНДР и Южной Кореи: проблемы м перспективы// Проблемы Дальнего Востока 2002 г, №2.; Михеев В.В. Корейская проблема в свете событий 11 сентября //Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 3.; Михеев В.В. Глобализация и корейская программа//Проблемы Дальнего Востока. 2004 г. №2.; Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной Азии//Проблемы Дальнего Востока. 1992, №5.; Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технические проблемы. М., 1996; Скорбатюк И. О воззрениях корейцев на объединение//Проблемы Дальнего Востока. М., 1998. № 2.; Скорбатюк И.Д. Языковые проблемы расчлененной Кореи. Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сб. статей. М., 1996 г.; Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: М., Кучково поле, 1944.; Тихомиров В. Д., Корейская проблема и международные факты(1945 начало 80 х годов), М., 1998.; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России, М. 2000.; Tkachenko V. Lessons of the <Publo> Crisis. The Korean Journal of Defense Analysis. 1993, Vol. V, № 2.; Ткаченко В.П. Перспективы межкорейского диалога и безопасность в регионе// Корейский полуостров и вызовы XXI века: ИДВ РАН. М., 2003.; Толорая Г.Д. Россия -Республика Корея: после саммита в Сеуле//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г., №2.; Загадочная война: корейский конфликт 1950- 1953годов, М., 2000.; Торкунов. A.B., Уфимцев. Е.П., Корейская проблема : новый взгляд. М, 1995.; Суслина С.С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. №5; Федоров Ф.В. Корейский полуостров время для активной политики России www.ng.ru/courier/2002 05 27/13 korea.html.; Фёдоров Ю. Развитие событий на Корейском полуострове и интересы России - Вопросы безопасности. М., 09. 2001 г. T.5. №17.; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

3 Суслина С.С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. №5; Богдан И. Проблемы и перспективы расширения российско южнокорейски экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №6, с.134.; Каукин И. Основные черты межкорейского экономического сотрудничества // Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 1.

J1. Бужински, Дени P., JI. Гудрич, Р. Оливер, Р. Скалапино, JI. Шервуд и другие4.

При подготовке работы широко использовались исследования ряда корейских ученых: Кан Вон Сик, Ким Юн Дук, Ли Дон Хюн, Хан Вон Сук, Ким Геи Чхан, Ким Кван Со, Ким Хан Чун, Ли До Хен, Ким Хан Гир, Цой Чмон Ги, Ким Ы Кон, Кан Бон Гу, Ким Бйон Хон, Ли Чжэ Ён, Им Ён Сун, Кван Тэ Хван, Ким Чжён Ён, Ли Чжен Мин5.

Значительный интерес представляли работы Центра Республики Корея по исследованию проблем Корейского полуострова, Исследовательского института объединения народа, который выпускает ежегодник "The Korean Journal of Nationl Unification" на корейском и английском языках и публикует монографии.

Источниковедческую основу работу составили официальных документов явились "Дипломатический вестник МИД РФ", "Белая книга дипломатии" (РК), "Чжунго гофан" ("Белая книга" КНР), "Ежегодник СИПРИ". Автор использовал также мемуары и др. произведения политических деятелей, в частности: "Мемуары Трумэна", "Мемуары Хрущева", "Избранные произведения Ким Ир Сена", Ким Дэ

4 Р.Лрон, Демократия и тоталитаризм, М., 1993; Buszynski Leszeck. Russian Foreign Policy after the Cold War. Westport. Connecticut: Praeger, 1996.; Denny Roy. North Korea: A new View? Strategic and Defense Studies Center, Australian National University. Newsletter, Winter. 1996. ; Goodrich L.M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. N.Y., 1956.; Oliver R.T., Rhee Syngman. The Man Behind the Myth. N.Y., 1954.; Scalapino R., Lee Chong sik. Communism in Korea. Vol. l.berkeley, Los Angeles, 1973.; Scalapino R.A. The Foreign Policy of North Korea. North Korea Today. N.Y., 1963; Scalapino R.A. "The Political Influence of the USSR in Asia." Edited by D.S.Zagoria, Soviet Policy In East Asia, N.Y.:New Haven, 1982.; Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins: An Intimate History. N.Y.,1948.; Korea Unification, Source Materials with an Introduction. Vol 1. Seoul, 1976.; Alan Romberg. New Approaches to Northeast Asian Security: Council on Foreign Relations Press. N.Y., 1992. No. 10.

5 Кан Вон Сик. Россия и Корея на пороге ХХ1века. М.,1999.; Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М., Научная книга. 1996.; Ли Дон Хюн. Политика СССР и РФ по отношению к Северо- Восточной Азии и двум Корейским государствам(1985- 1998гг.).М.,1999.; Хан Вон Сук. Поиск новых возможностей в корейско -российских взаимоотношениях в XXI: вызовы и шансы// Проблемы Дальнего Востока, 2003, №6.; Ким Ген Чхан. История Восточной дипломатии. Сеул: Чицмундан. 1982. ; См.: Шабшина Ф.И. Южная Корея (1945- 1946). Записки очевидца. М., 1974; Ким Кван Со Формирование политической системы в Северной Корее и роль СССР : (1945 1947 гг.) М., 1997. ; Ким Кван Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) и раскол Кореи // Проблемы Дальнего Востока,. М., 1997. N 5. ; Ким Хак Чун. Корейская война Сеул: Пагенса. 1993. ; Ли До Хен, Ян Сон Чхоль. Новый старт Южной и Северной Кореи в эпоху ООН, Сеул: Чаюпхенонса. 1992. ; Ким Хан Гир. Современная история Кореи. Пхеньян., 1983. ; Цой Чжон Ги. Дипломатия Советского Союза. Сеул. 1988. ; Ким Ы Кон. Возможность участия РК в развитии Сибири и реакция окружающих стран Корейского полуострова. Ин чен:Институт международных отношений Инха Университета, октябрь 1991.; Кан Бон Гу. Политика России в отношений Корейского полуострова : в свете решении ядерной проблемы Северной Кореи// Проблемы Дальнего Востока. М., 1997.№ 5.; Ким Бйон Хон. Корейский полуостров остро нуждается в новом мирном урегулировании//Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 6.; Ли Чжэ Ён. Изменения в характере экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №1.; Им Ен Сун. Политика объединения Кореи. Сеул. 1998: Квак Тэ Хван. В поисках мирно объединения на Корейском полуострове. Сеул. 1986: Ким Чжен Ен. На пути к объединенной Корее. Сеул. 1987: Ли Чжен Мин. Становление стратегического равновесия в Северо Восточной Азии. Сеул. 1987; Чо Мен Хен. Корея и будущие мировые державы. Сеул. 1989 и другие работы на корейском языке.

Чжуна и другие. Весьма ценным материалом являются мнения экспертов в СМИ по данной проблематике. В работе использовано множество архивных и современных документов, мемуаров видных политических деятелей, интервью, составивших обширный фактологический материал.

Автор опирался на материалы печатных СМИ, таких как: южнокорейская -"Корея Геральд"; японская - "Иомиури"; российские - "Правда", "Известия", "Независимая газета"; американские - "New York Times", "Woll Street Journal", "The Washington Post", сообщения "ИТАР-ТАСС", а также на информацию, размещенную на официальных сайтах в сети Интернет.

Объект исследовании.

Объектом исследования является политико-дипломатическая борьба за объединение Кореи.

Предметом исследования являются оптимальные пути воссоединения двух корейских государств и перспектива объединительного процесса, а также роль России в корейском урегулировании.

Цель исследования.

Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы воссоздать целостную картину исключительно сложного корейского вопроса, и дать прогноз наиболее вероятностного развития объединительного процесса.

Для наиболее полного и глубокого освещения данной проблемы автору представляется логичным решение следующих научно-исследовательских задач:

1. выяснить узловые проблемы объединительного процесса;

2. охарактеризовать современную динамику межкорейского диалога;

3. рассмотреть наиболее вероятностные пути развития межкорейского взаимодействия;

4. показать оптимальные сценарии достижения стабильности будущей объединенной Кореи;

5. охарактеризовать степень участия СССР (затем России) в формировании современной ситуации в Корее;

6. исследовать степень реального и потенциального влияния России на дальнейшее развитие ситуации на Корейском полуострове;

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования стали работы крупных российских и зарубежных учёных, которые внесли значительный вклад в развитие науки международных отношений - Арина О., Аснера П., Богатурова А.Д., Вебера М., Гоббса Т., Жёбина А.З., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Макиавелли Н., Титаренко М.Л, Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Торкунова A.B., Цыганкова П.А. Методологическую основу данного исследования составляют системный и комплексный подход к изучаемому вопросу, а также такие традиционные методы изучения международных отношений, как метод сравнительного анализа и исторических аналогий.

Эмпирическая база исследования.

В качестве эмпирической основы в работе используются официальные исторические документы, мемуары результаты социологических опросов общественного мнения, статистические экономические показатели, сведения из сети Интернет, интервью некоторых политических деятелей и ученых в периодических изданиях па русском, корейском и западных языках.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна исследования может быть сведена к следующим основным положениям:

• дается комплексный подход к освещению межкорейского диалога (исторический, политический, экономический, социально-психологический).

• прослеживается динамика межкорейского диалога за последние 10 лет (до середины 2004 г.).

• прогнозируется перспектива развития ситуаций на Корейском полуострове, с учетом последних событий в мире.

• анализируется динамичная роль России в межкорейском диалоге последних лет (до 2004 года).

Основные положения, выносимые на защиту.

• На протяжении рассматриваемого периода, корейский народ, расколотый по живому, вопрос объединения нации считал самой главной задачей и не терял надежды его разрешения. В период "холодной войны" правительства как на Севере, так и на Юге Кореи поочередно выдвигали политические декларации в пользу объединения. На деле же их политика сводилась к претензиям па монопольную власть на всем полуострове, продолжалась ориентация на силовые модели объединения страны.

• Наступление "оттепели" в международной обстановке в 70~х годах XX века проецировалось и на Корейский полуостров. Начали усиливаться активные действия руководства обеих Корей в пользу между Севером и Югом. Однако их реальной целью по-прежнему оставалась использование переговорного процесса для завоевания симпатий международного сообщества и решения внутренних проблем.

• Союзные договоры между КНДР и СССР, с одной стороны, и США и РК, с другой, фактически способствовали сохранению "баланса сил" на протяжении периода "холодной войны". В результате в КНДР и РК сложились автономные политические структуры. В то же время упомянутые договоры позволили избежать развязывания еще одной "корейской войны", которая привела бы к осложнению обстановки не только в регионе, но и в мире в целом.

• Окончание "холодной войны" создало новые условия для объединительного процесса на Корейском полуострове. Постепенное, многофазовое воссоединение Кореи становится не только необходимым, но и вполне возможным. В то же время спонтанное форсированное объединение чревато угрозой серьезного конфликта в регионе. В условиях глобализации необходима глубокая рыночная и демократическая трансформация КНДР. Необходимо через экономическое взаимодействие двух Корей, достичь социального уровня, которое будет способствовать "мягкому" объединению. На наш взгляд этот процесс продлится минимум 15-20 лет.

• Современный внешнеполитический курс России на Корейском полуострове характеризуется инициативностью и энергичностью, постепенным восстановлением дружественных отношении с КНДР и развитием сотрудничества с РК. Сегодня Россия - активный участник в межкорейском диалоге. Заключение соглашений по трехсторонним экономическим проектам (Россия - РК - КНДР) способствует повышению роли России в качестве посредника в межкорейском диалоге. Это также совпадает с её национальным интересом : обеспечение мира на Дальнем Востоке, развитие Сибири и Дальнего Востока. Более тесное взаимодействие трёх государств создает возможности формирования новой модели региональной интеграции.

Результаты исследования обсуждались и апробировались автором на конференциях.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Отдельные положения поставленной проблемы обсуждались и апробировались автором на конференциях молодых учёных "Ломоносов - 2000", "2004", "2005" и в публикациях.

Структура диссертационной работы.

Структура диссертации определена логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка литературы, включающей 332 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема объединения Кореи: эволюция и перспективы межкорейского диалога с участием СССР/России"

Заключение

Набирающая темпы глобализация вовлекает в себя все государства, наступая на их независимость, типы политических режимов и уровень экономического развития. И её темпы таковы, что многие исследователи склонны говорить о полном размывании содержания национальных интересов 382 . Хотя, по мнению моего глубокоуважаемого научного руководителя, ученого - международника, профессора П.А. Цыганкова, тезис о вытеснении государства новыми субъектами, об исчезновении его суверенитета и утрате значения национальных интересов выглядит явно преждевременным. Но это не означает, что глобализация не вносит в национальные интересы никаких изменений. Национальный интерес существенно изменяется в своем содержании и направленности 383 . Важнейшим приоритетом национального интереса становится включение страны в процесс мирового экономического развития, поскольку ни одна страна не способна добиться серьезного экономического роста и роста благосостояния населения без растущего вовлечения в мировую экономику. В этом смысле глобализация угрожает крахом, в первую очередь, государствам с переходной экономикой и нестабильным в политическом отношении как КНДР. Последствия негативных тенденции в этом государстве не могут не отразиться на соседних государствах региона - РК, Японии, КНР и России. Поэтому в интересах государств региона СВА разработать оптимальный, компромиссный сценарий решения корейской проблемы, чтобы исключить негативные ситуации, в случае хаотичного развития процесса.

Проведенное нами исследование по выяснению проблемы объединительного процесса в годы "холодной войны" и оценке современного состояния межкорейского диалога утверждает особую важность геополитического положения Корейского полуострова в международной политике. Полуостров как место пересечения интересов ведущих мировых держав, и как следствие, зеркальное отражение периодов напряженностей и "оттепелей" в мировой политике в динамике состояния процесса межкорейского урегулирования.

Не развязанный "корейский узел" один из крупных конфликтов в j82 Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая реальность. Круглый стол — Полис. 2000, №1.

38 Цыганков П.А. Теория международных отношении. М. 2002. С.311 -316.

223 международных отношениях. Каждый конфликт многогранен и уникален по своему характеру. Как, известно, конфликт никогда не бывает статичным. Он постоянно развивается по всем параметрам. Именно в силу появления новых параметров конфликта открываются возможности его урегулирования, там где "вчера" это сделать было невозможно. Появление новых аспектов во взаимоотношениях участников конфликта открывает путь к его разрешению. И если конфликт не урегулируется в данный конкретный момент, то это не означает, что он вообще не подлежит урегулированию. Суть урегулирования как раз и заключается в создании ситуации, делающей возможным нахождение мирного взаимоприемлемого решения. Процесс урегулирования не может не принимать во внимание участников конфликта и их особенности, так как именно от них зависит дальнейшее развитие событий. Каждый конфликт уникален, но это "не исключает возможности сравнительного исследования и нахождения некоторых общих тенденций в развитии конфликтов, что может дать

384 определенный шанс в поиске путей их решения .

Межкорейский конфликт продолжается почти 60 лет. Он претерпевал изменения в разные периоды глобальных изменений международных отношений, которые проецировались на его качестве. Современные условия, безусловно, вносят свою черту в решение корейского вопроса, когда классические механизмы международной стратегии потеряли свою значимость385.

Если в эпоху "холодной войны" главным препятствием корейскому урегулированию было глобальное противостояние двух систем, каждая из которых стремилась закрепить собственные позиции на Корейском полуострове, то сегодня, в эпоху глобализации препятствием для урегулирования является отсутствие единство взглядов заинтересованных сторон на выбор оптимального пути разрешения корейского вопроса.

На протяжении рассматриваемого в работе периода корейский народ, в подавляющем большинстве своем, считал самой главной задачей объединение нации. В то время как амбициозные лидеры, как на Севере, так и на Юге, прикрываясь принципом "Народ требует - власть следует", поочередно выдвигали невнятные политические декларации, суть которых сводилась к претензиям на монопольную власть на всем полуострове. При этом не исключались и силовые модели объединения

384 См.: Лебедева М.М. Политическая урегулирование конфликтов. М., 1997. С. 18-24.

385 Цыганков П.А. Теория международных отношении. М. 2002. С.436.

224 страны.

Наступление "оттепели" в международной обстановке в 70-х годах проецировалось и на Корейский полуостров. Усиливаются действия обеих сторон по преодолению политико - идеологических барьеров между Севером и Югом.

Однако существенные перемены в межкорейском диалоге наступают лишь в начале 90-х годов, с окончанием "холодной войны". А проведение политики "солнечного тепла" Ким Дэ Чжуна положило начало реальному и активному объединительному процессу на Корейском полуострове. Продолжение политики "тепла" современным руководством РК приносит положительные результаты.

Современное состояние межкорейского диалога доказывает наличие реальной возможности корейцев самим решать свое будущее. Сегодня мы имеем новое качество межкорейских отношений.

Сегодня между двумя сторонами ведется постоянный диалог не только на государственном уровне, но имеется широкий контакт общественности, что создает доверительные отношения между корейцами Севера и Юга. Это способствовало фундаментальному изменению общественного мнения в обеих частях Кореи, прежде всего — в Республике Корея. Важность широкого гражданского участия в сегодняшнем межкорейском диалоге подчеркнул президент РК Но Му Хен.

Проведение националистической политики Чучхе (опора на внутренние силы) Ким Ир Сеном на Севере привело к самоизоляции и резкому ухудшению экономического состояния страны. Получивший власть, после смерти отца, Ким Чен Ир, на наш взгляд, более трезво оценивает критическую экономическую ситуацию в КНДР. Несмотря на осторожность, делаются попытки проведения некоторых экономических реформ. Активизируются контакты с Южной Кореей, Китаем, Россией и Евросоюзом.

В последние годы между Сеулом и Пхеньяном заключены ряд совместных экономических соглашений, часть которых уже реализована, другие продолжают прорабатываться сегодня.

Стороны перешли к практической политике в вопросе объединения. Несмотря на то, что инициативу перехватил Сеул, но и руководство Северной Кореи также стало проявлять заинтересованность в налаживании реальных отношений со своими братьями на Юге.

Однако проблема ядерной программы КНДР тормозит позитивные процессы. Экономический кризис внутри КНДР без экономической помощи извне несет угрозу коллапса северокорейского режима, а это чревато крупномасштабной гуманитарной катастрофой для соседних стран. Командно-административная хозяйственная система КНДР без адекватных рыночных реформ и открытости экономики не может вписаться в рыночную сферу СВА. Однако США упорно увязывает экономическую помощь лишь с северокорейскими позициями по проблеме ядерного нераспространения, а не с рыночными реформами. США в этом поддерживают в целом Сеул и Токио.

На наш взгляд, излишне жесткое увязывание экономической помощи с ядерным вопросом ошибочно. Так как только обеспечение условий для неизбежной рыночной трансформации КНДР в условиях глобализации дает больше шансов для "мягкой посадки" северокорейского режима.

На наш взгляд, оптимальным вариантом объединения двух Корей является путь "мягкого" объединения: через широкое гражданское участие, через экономическое взаимодействие, выравнивание социального уровня к политическому единению.

Для этого необходимо преодоление военного противостояния, сокращение армии, предоставление гарантий безопасности, обеспечение которых возьмут на себя все заинтересованные страны.

Нейтрализация Корейского полуострова станет оптимальным фоном установления атмосферы доверия между Севером и Югом на пути к объединению, хотя для полного политического объединения потребуется время.

В то же время нами приведены веские аргументы, утверждающие всю опасность последствий затягивания объединительного процесса. Современная корейская молодежь Севера и Юга уже отличаются друг от друга образом жизни, мировоззрением (особенно на Юге), отходом от традиционного мышления, поведения. Существенными становятся языковые различия, правила письма. Все это может привести к глубоким различиям национального самосознания, углублению раскола.

В работе нами была поставлена задача всестороннего раскрытия степени участия СССР, а затем России в формировании современной ситуации в Корее и оценить степень влияния России на дальнейшее развитие событий на Корейском полуострове.

Позиция Советского Союза безусловно оказывала влияние на ситуацию вокруг корейской проблемы. СССР в послевоенные годы проводил политику статус-кво на полуострове. Несмотря на то, что Союзный Договор между СССР и КНДР, равно как и Договор между США и РК, способствовали закреплению автономных структур, но они обеспечивали сохранению "баланса сил" на протяжении периода "холодной войны", что, возможно, способствовало предосвращению развязывания еще одной войны в регионе.

Просчеты и ошибки, допущенные в "новой политике", СССР в конце 80-х годов и России начала 90-х годов, явились причиной упущения уникальной возможности Москвы в оказании реального воздействия на урегулирование корейского вопроса. Вследствие неоправданного сворачивания политических контактов с Пхеньяном, Москва ослабила свой вес в качестве полезного партнера и для Сеула. Дальнейшая корректировка внешнеполитического курса России на Корейском полуострове дала свои положительные результаты: Москвой налажены сбалансированные партнерские отношения с Севером и Югом Кореи.

Современная политика России по Корее характеризуется инициативностью и энергичностью. Сегодня РФ активный участник в межкорейском диалоге.

Трехсторонние (Россия - РК - КНДР) экономические проекты повышают роль России в межкорейском диалоге, способствует формированию единого экономического пространства. Это совпадает с национальным интересом России: обеспечению мира на Дальнем Востоке Сибири и Дальнем Востоке.

Создание единого государства на Корейском полуострове устраняет очаг напряженности на российской границе. А реализация экономических проектов улучшает инвестиционный климат на Дальнем Востоке.

Возможно, Россия является единственной страной из близких соседей Кореи, которая последовательно и полностью поддерживает объединение Юга и Севера Кореи.

В современной международной обстановке политика России фактически исходит из необходимости вывода Корейского полуострова из разряда взрывоопасных территорий. Реакция Москвы на попытку США применять силу в Северной Корее может оказаться гораздо более жесткой, нежели это произошло в случае с Ираком. Возможно, в этом случае Москва может рассчитывать на взаимодействие с Пекином Дели, а также на понимание в Южной Корее и, даже, в Японии.

Россия заинтересована видеть Корею нейтральным государством, не участвующей в каком-либо военно-политическом альянсе, и не являющейся базой для размещения иностранных вооруженных сил и сверхмилитаризации.

Реальные гарантии безопасности Кореи могут быть обеспечены, если она будет независимым и нейтральным государством. Таково её геополитическое положение. Сильная единая Корея, возможно, сыграет роль важного буфера в отношениях между Китаем и Японией возможно, она станет центром зарождения структуры многостороннего сотрудничества в регионе СВА.

Мир сегодня крайне обеспокоен объявлением Северной Кореей о наличии у неё ядерного оружия. У нас в Корее есть поговорка аналогичная русской "Нет худа без добра". Наступивший кризис можно рассматривать как серьёзный шанс, который может быть использован Южной Кореей при посредничестве России и других крупных держав для проведения разумной политики, надежной денуклеизации и, урегулирования проблемы межкорейского объединении. Этот аспект видится основным предметом моей дальнейшей работы.

Хочется верить, что мы - корейцы Севера и Юга полуострова не упустим свой исторический шанс, и постепенно, терпеливо, настойчиво, через диалог будем шаг за шагом преодолевать бесплодную враждебность, отчуждение, подозрения, что мы сможем вернуть дух общенационального единения. В Южной Корее поют об объединении Южной и Северной Кореи. Это наша мечта и мы надеемся, что она непременно сбудется.

Список научной литературыЛи Су Чжин, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Белая книга объединения. Сеул., 1992.

2. Визит с Советский Союз партийно-правительственной делегации КНДР во главе с Генеральным секретарем ЦК ТПК, Президентом КНДР Ким Ир Сеном. 23-25 мая 1984 г. Документы и материалы. М., Политиздат, 1984.

3. Задачи внешней политики Республики Корея на 21-ый век и отношения между Республикой Корея и Российской Федерацией. Выступление министра иностранных дел РК Гон Ро Мена в МГИМО(У), 8 мая 1996.

4. Заявление посла КНДР в России Сон Сен Хиля на встрече российской общественностью. 27.09.1995г.

5. Заявление представителя МИД КНДР от 13 марта 2002 г. ЦТАК, 2002.13 марта.

6. Заявление правительства Корейской Народно-Демократической Республики. 6. июля 1961 года.

7. Ким Енг Хуа. Влияние взаимоотношений двух частей Китая на ситуация в АТР. //Встреча лидеров Северной и Южной Кореи и новый порядок в АТР. Форум ; Мир в АТР. Сеул., Июнь 2000г.

8. Ким Ир Сен. Доклад па торжественном заседании,, посвященном национальному празднику корейского народа 15-й годовщине 15 августа. Пхеньян,. 1960.

9. Ким Чан Жин, Преобразованная Россия; десять лет потери позиции в АТР//Встреча лидеров Северной и Южной Кореи и новый порядок в АТР. Форум ; Мир в АТР. Сеул, Июнь 2000г.

10. Корейская Народно-Демократическая Республика. М., 1985.

11. Материалы Женевской конференции. Пхеньян. 1954.

12. МИД СССР, ДВО. Сборник основных документов и материалов по Корее(июль 1953 -декабрь 1954 г.). М., 1955.

13. МИД СССР, ДВО. Сборник основных документов и материалов по Корее за 1975 г., М., 1976.

14. МИД СССР. Женевское совещание министров иностранных дел (26 апреля -21 июля 1954 г.). Документы по корейскому вопросу, М., 1956.

15. Намбук Тэхва (Диалог Север-Юг). Сеул, 1982, № 28, февраль.

16. Отношения Советского Союза с Народной Кореей, 1954-1980(документы и материалы). М., 1981.

17. Предложения КНДР по объединению страны. Пхеньян, 1982

18. Рональд Майнардус, Германия и Корея; прошлое и настоящее. //Встреча лидеров Северной и Южной Кореи и новый порядок в АТР. Форум ; Мир в АТР. Сеул, Июнь 2000г.

19. Третий съезд Трудовой партии Кореи. Документы и материалы. Пхеньян, 1956.

20. Фрагмент рабочей записи беседы JI. И. Брежнева с Пак Сен Чером 9 декабря 1969 г.

21. Чан Ы Куан, Политика США на Корейском полуострове//Встреча лидеров Северной и Южной Кореи и новый порядок в АТР., Форум ; Мир в АТР. Сеул, Июнь 2000г.

22. Материальны ЦТАК 1993. 4 ноября., 1994. 22 октября.

23. Энциклопедическая и справочная литература:

24. Бюллетень Центрального телеграфного агентства Кореи. Пхеньян. 1999. 14 октября.

25. Визит Б.Н. Ельцина в Республику Корея// Дипломатический Вестник, № 23-24, 1531 декабря 1992.

26. Визит Ким Ен Сама в Россию. Дипломатический Вестник. №13-14, июль 1994.

27. Дипкурьер. Октябрь 1996. № 15(14).

28. Дипломатический Вестник. № 13 - 14, июнь 1994, 1996.

29. Информационный бюллетень Посольства КНР в РФ. 1997. №28. 1997. №30.

30. История дипломатии. Том V. М., 1979.

31. Концепция внешней политики Российской Федерации//Дипломатический вестник МИД РФ. 1993, январь. Спецвыпуск.

32. Корея. Краткий справочник. Политуправление Дальневосточного фронта, 1943.

33. Материалы Министерства объединения Южной Кореи от 17. 05. 1996.36. СССР и Корея. М., 1988.

34. Монографии и учебные пособия:

35. Ан Вён Жун, Международная политика и объединение Корей, Сеул,. 1993.

36. Андреев В.И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов), М., 1995.

37. Арин O.A. Азиатско-тихоокеанский регион : мифы, иллюзии и реальность. Флинта наука.- М., 1997.

38. Арон Р. Демократия и тоталитаризм, М., 1993.

39. Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. М., 1999.

40. Бажанова Н.Е. Внешные экономические связи КНДР. М., 1993.

41. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.¡Конверт МОНФ, 1997.

42. Вебер М. избранные произведения. М., Прогресс, 1990

43. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. :отв. Ред. Вл. Ф. Ли. ДА МИД РФ. М.,1998.

44. Воронцов В. Б., Кам Бён Хи. Россия и Корея. 1945-1992. М., 1993.

45. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 1998.

46. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики. М.,1998.

47. Гоббс Т. Избранные сочинение. Т. 2. М., 1991.

48. Горелый. И.О. Корея. Концепции объединения. М., 1997.

49. Горелый И.О. Сравнительный анализ концепций Северной и Южной Кореи по вопросу объединения страны. (Канд.дисс.). М., 1994.

50. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования (70-80ые годы). М., 1998.

51. Денисов В.И. Очерки международных отношений в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. М., 1975.

52. Дугин А. Основы геополитики. М., 1999.55.3абровская J1.B. Россия и Республика Корея: от конфронтации к сотрудничеству (1970-1990-е гг.)., Владивосток., Дальневосточное Отделение РАН. 1998.

53. И Ги Чень Международные отношение и безопасности между Южной и Северной Кореей .Сеул. 1998.

54. Им Ен Сун. Политика объединения Кореи. Сеул. 1998.

55. Казакевич И.С. Аграные отношения в Южной Корее (1945- 1976 гг.). М., 1980.

56. Кап Вой Сик. Россия и Корея на пороге XXI века. М., 1999.

57. Квак Тэ Хван. В поисках мирного объединения на Корейском полуострове. Сеул. 1986.

58. Ким Бен Кук. Президент республики Корея Ким Дэ Чжун. Правозащитник политик ученый. М., 1998.

59. Ким Дэ Чжун. Новое начало М., 1998.

60. Ким Дэ Чжун. Южная Корея: драмы и надежды демократии. М., 1992.

61. Ким Дэ Чжун. Южная Корея драмы и надежды демократии. М.,1992.

62. Ким Ил Пхенг. Соглашение об отношениях США и Северной Кореи и перспективы Корейского Полуострова. Корея. 1999.

63. Ким Кван Со Формирование политической системы в Северной Корее и роль СССР : (1945-1947 гг.) : Автореф. (дис. канд.) Ист. Наук. М., 1997.

64. Ким Сын Чжун. Российский федерализм в действии взаимоотношения центральной и региональной властей в современной России (на примере Приморского края)., русская панорама.М.1999.

65. Ким Хак Чун. Корейская война Сеул. Пагенса. 1993.

66. Ким Хан Гир. Современная история Кореи. Пхеньян., 1983.

67. Ким Чен Ир. Последовательно претворять в жизнь заветы великого вождя товарища Ким Ир Сена в деле воссоединения Родины. Палея. М. 1997

68. Ким Чжен Ен. На пути к объединенной Корее. Сеул. 1987.

69. Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове. М., Научная книга. 1996.

70. Ким Юн, Хан. Эволюция политики США и России в отношении корейской проблемы (с 1992 года) : Автореф. (дис.канд.) полит, наук . РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. Отношений. М., 1995.

71. Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М., 1990.

72. Корейская Народно Демократическая Республика. М., 1985.

73. Лебедева М.М. политическая урегулирование конфликтов. М., 1997.

74. Ли Вл. Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века. М. 1999.

75. Ли Вл. Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока. М.,2000.

76. Ли Вл. Ф. Теория международных прогнозирование. М., Научная книга. 2002.

77. Ли Ги Бек. История Кореи -Новая трактовка., первое марта. М.,2000.

78. Ли Дон Хюн. Политика СССР и РФ по отношению к Северо-Восточной Азии и двум Корейским государствам^ 985- 1998гг.).М., 1999.

79. Ли Чжен Мин. Становление стратегического равновесия в Северо-Восточной Азии. Сеул. 1987.

80. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

81. Макиавелли II. Избранные сочинение. М., 1982.

82. Международные отношения: Социологические подходы. Под. Редакцией Цыганков П.А. М., 1998.

83. Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая реальность. Круглый стол Полис. 2000, №1.

84. Петровский В.Е. Азиатско-Тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны» эволюция, перспективы российского участия. М., Памятники исторической мысли. 1998.

85. Пех Чжен Чун. Исследование проблем объединения Кореи. Сеул. 1988

86. Российская наука международных отношений: Новые направления. Под редакцией А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М., 2005.

87. Россия и Корея модернизация, реформы, международные отношения. «Восточная литература»РАН. М.,1997.

88. Самсонов Г.Е. Борьба за мирное демократическое решение корейского вопроса, М., 1960.

89. Сравнительный анализ современного экономического развития КНДР и Южной Кореи. М., 1980.

90. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технические проблемы. М., 1996.

91. Тимонин A.A. О некоторых аспектах экономического сотрудничества России с Республикой Корей и КНДР. М. 1998.

92. Титаренко M.JI. Актуальные проблемы Корейского полуострова. М., 1994.

93. Титаренко M.J1. Россия и Восточная Азия. вопросы международных и межцивилизационных отношений. М., кучково поле. 1994.

94. Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы(1945-начало 80-х годов). «Восточная литература» РАН. М.,1998.

95. Ткаченко В.П. Безопасность в Корее и интересы России (канд дисс.). М. 1997.

96. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России., Восточная литература РАН. М.,2000.

97. Ткаченко В. П. Новое руководство в Пхеньяне перспективы новой политики. М.1999.

98. Ткаченко В.П. Проблемы российско-корейского сотрудничества в интересах сохранения мира на Корейском полуострове.

99. Торкунов А. В. Загадочная война-корейский конфликт 1950-1953 годов, Росспэн, М.,2000.

100. Торкунов А. В. Уфимцев. Е.П. Корейская проблема : новый взгляд. М., 1995.

101. Хоп Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия., М., Научная книга. 1998.

102. Цой Чжон Ги. Дипломатия Советского Союза. Сеул. 1988.

103. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1966.

104. Цыганков П.А. Теория международных отношении. М. 2002.

105. Чо Мен Хен. Корея и будущие мировые державы. Сеул. 1989.

106. Шабшина Ф.И. Южная Корея (1945 -1946). Записки очевидца. М., 1974.

107. Шипаев В.И. Япония Южная Корея. М., 1981.

108. Юго-Восточная Азия в 2000 г. Актуальные проблемы развития. М., ИВ РАН, 2001 г.

109. Мемуары и избранные труды:

110. Ким Ир Сен. Доклад о политической программе правительства КНДР 16 декабря 1967 г. Избранные сочинения. Т. IV Пхеньян, 1971.

111. Ким Ир Сен. Избранные произведения. Т. I. IV. V. 1972.

112. Ким Ир Сен. Сочинения Пхеньян,. Т.14. 1983. Т.26. 1986.

113. Хрущев II.С. Воспоминания: Избранные фрагменты. М., 1997.

114. Сборники научных статей и исследований:

115. Жёбин А.З. КНДР в поисках выхода. Сб. статей. Полвека без войны и без мира. М., 2003.

116. История Кореи(Новое прочтение). Отв. Редактор. А.В. Торкунов. М., 2003

117. Кан Бон Ку. Внешняя политика РФ в отношении Корейского полуострова и перспективы урегулирования северокорейского ядерного кризиса: от марта 1993 г. до июня 1995 г. //Чжунсо ёнгу (Обозрение по Китаю и России), кн. 20, №1, весна1996.

118. Ким Ы Кон. Возможность участия РК в развитии Сибири и реакция окружающих стран Корейского полуострова. Инчен., Институт международных отношений Инха Университета, октябрь 1991.

119. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад по итогам проекта, выполненного при поддержке Корейского Фонда// Международный Фонд социально-экономических и политических исследований(Горбачев-Фонд).М., 2005.

120. Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. //Центр изучения современной Кореи. М.,2003

121. Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи : материалы науч. Конф., М, 10-11 дек. 1996 г. / РАН. Ин-т Дальнего Востока. Центр корейских исслед.; Подгот. Савельев Р.В. (ред.) и др. -М., 1997 Ч. 1., 4.2.

122. Скорбатюк И.Д. Языковые проблемы расчлененной Кореи. Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сб. статей. М., 1996 г.

123. Спецбюллетень ИВАН СССР. № 69. 1966; № 57, 1965; №137, 1972; № 203, 204, 1979.

124. Сотрудничество. Материалы 6 международной конференции Москва, 29-30 ноября 2000. выпуск 3. М., 2001.

125. Титаренко.М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: Сборник, М.:Кучково поле, 1944.

126. Тригубенко М.Е. Попытки и перспективы обновления в КНДР. Сб. статей. Полвека без войны и без мира. М.,2003.1. Статьи:

127. Арбатов А.Г. Россия : национальная безопасность в 90-е годы. "Мировая экономика и международные отношения", No 8-9, 1994.

128. Богдан И. Проблемы и перспективы расширения российско-южнокорейски экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №6.

129. Булычев Г.Д. Корейская политика России: попытка схематизации// Проблемы Дальнего Востока. 2000. №2.

130. Ванин Ю. В. Внутренние истоки раскола Кореи//Политические экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М., 1997. Ч. 1.

131. Ванин Ю. В. КНДР на форсированном марше// Проблемы Дальнего Востока. М.1998. № 5.

132. Воронцов A.B. Россия и Корея//Проблема Дальнего Востока, М., 1997 г. №3

133. Воронцов A.B. Россия и Корея: современные реалии и перспективы//Проблемы дальнего Востока. М., 2002. №3.

134. Жан Ун Сок, Достижения и перспективы двухлетней политики солнечного тепла. Форум ; Мир в АТР. Сеул., Март 2000г.

135. Жёбин А.З. Межкорейские отношения : взгляд из России// Проблемы Дальнего Востока. М., 2003. №2.

136. Жебин А.З. Ядерный кризис в Корее и интересы России//Проблемы Дальнего Востока. 2004. №2

137. Иванов B.B. Проблемы межкорейского урегулирования//Россия и АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. М. 2002.

138. Кан Бон Гу. Политика России в отношений Корейского полуострова : в свете решении ядерной проблемы Северной Кореи// Проблемы Дальнего Востока. М., 1997. № 5.

139. Каукин. И. Основные черты межкорейского экономического сотрудничества// Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. №? 1.

140. Ким Бйон Хон. Корейский полуостров остро нуждается в новом мирном урегулировании//Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 6.

141. Ким Енг Хуа Разрушение "холодной" структуры и закрепление "мировой"// Значение встречи руководителей двух сторон и ее перспективы, Форум ; Мир в АТР. Сеул., Май 2000г.

142. Ким Кван Со. Московское совещание министров иностранных дел (декабрь 1945 г.) и раскол Кореи // Проблемы Дальнего Востока. М., 1997. N 5.

143. Ким Кьси Сик, Внутренние задачи по обеспечению успешного прохождения встречи лидеров// Значение встречи руководителей двух сторон и ее перспективы, Форум ; Мир в АТР. Сеул., Май 2000г.

144. Ковалев A.B. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М., 1990.

145. Ланьков А. Выходцы из КНДР и Южной Кореи: проблемы и перспективы// Проблема Дальнего Востока» 2002 г, №2.

146. Ли До Хсн, Ян Сон Чхоль. Новый старт Южной и Северной Кореи в эпоху ООН, Сеул: Чаюпхснонса. 1992.

147. Ли Чжэ Ён. Изменение в характере экономических отношений// Проблемы Дальнего Востока, 2001, №1.

148. Михеев В.В. Глобализация и корейская программа//Проблемы Дальнего Востока. 2004 г. №2.

149. Михеев В.В. Корейская проблема в свете событей 11 сентября Проблемы Дальнего Востока. М., 2002. № 3.

150. Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной-Азии// Проблемы Дальнего Востока. 1992, №5.

151. Пак В.К. Некоторые вопросы внутри и внешнеполитического развития КНДР-Спецбюллетень ИВАН СССР. № 203. М., 1979.

152. Панов А. H. Речь на открытки 4-й международной конференции ИМЭМО-ИФАНС, М., октябрь 1994.

153. Разоружение и стабильность на Корейском полуострове //Разоружение. Нъю -Йорк, 1995.Т. 18, N2.

154. Редакционная статья, Последние десять лет отношений России и Кореи//Журнал Корус форм 29. Map. 2000г.

155. Сайто Мотохидэ. Исследования о внешней политике России в отношении Кореи/Исследования по России. №24. апрель 1997

156. Скорбатюк. И. Д. О воззрениях корейцев на объединение// Проблемы Дальнего Востока. М., 1998. №2.

157. Суслина С.С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией. //Проблемы Дальнего Востока. 2001 г. №5.

158. Суслина, С. С. Проблемы социальной защиты населения в единой Корее // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М.,1997.Ч. 1.

159. Титаренко M.JI., Взгляд российских ученых на проблему Корейского полуострова. //Журнал Корус форм 29. Map. 2000г.

160. Ткаченко В.П. Перспективы межкорейского диалога и безопасность в регионе// Корейский полуостров и вызовы XXI века: ИДВ РАН. М, 2003.

161. Ткаченко В. Последствия объединения Кореи для России и безопасности в Северо-Восточной Азии // Проблемы Дальнего Востока. М., 1997. N 4.

162. Ткаченко В.П. Социально экономические процессы в Корее и перспективы национального объединения // Мирное сотрудничество в Северо-Восточной Азии и проблемы объединения на Корейском полуострове. М., 1995.

163. Толорая Г.Д. Россия-Республика Корея: после саммита в Сеуле//Проблемы Дальнего Востока. 2001 г., №2.

164. Тригубенко М.Е., Перспектива использования индустриального потенциала Северной Кореи и роль России в объединении Кореи. //Журнал Корус форм 29. Map. 2000г.

165. Фёдоров Ю. Развитие событий на Корейском полуострове и интересы России -Вопросы безопасности. М., 09. 2001 г. Т.5. №17.

166. Хан Вон Сук. Поиск новых возможностей в корейско-российских взаимоотношениях в XXI: вызовы и шансы// Проблемы Дальнего Востока, 2003, №6

167. Хан М. П. Внутренний фактор раскола Кореи // Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи. М., 1997. Ч. 1

168. Хан Ун Сок. Задачи и перспективы сотрудничества, социальный и культурный обмен// Значение встречи руководителей двух сторон и ее перспективы, Форум ; Мир в АТР. Сеул., Май 2000г.

169. Хун Ик Кью. Активизация экономического сотрудничества между двумя Кореями// Значение встречи руководителей двух сторон и ее перспективы, Форум ; Мир в АТР. Сеул., Май 2000г.

170. Цон Пок Ки. Проблема разделения семей//3начение встречи руководителей двух сторон и ее перспективы, Форум ; Мир в АТР. Сеул., Март 2000г.

171. Штефан, Саульский вестник, 03.03.2004.

172. Публикации в прессе и СМИ:176. Агенство Бизнес Новостей.177. Асахи синбун.178. Вести//РТР.179. Вольган Чосон. Сеул,180. Время-МН.181. Дефанс насьональ.182. Дипломатический вестник.

173. Иностранная литература: На англ иском языке.

174. Alan Romberg. New Approaches to Northeast Asian Security: Council on Foreign Relations Press. N.Y., 1992.

175. Anatoly Topkunov. The war in Korea 1950-1953 It's Origin, Bloodshed and Conclusion. Tokyo., 2000.

176. Asian Survey. Vol. ХП, № 6, 1972, Vol. XX, NIL 1980.

177. A White Paper on the South North Dialogue in Korea. Seoul, 1975., 1976.

178. Blank S. Russian policy and the changing Korean question // Asian survey. -Berkeley (Cal.), 1995. Vol. 35, N 8.

179. Buszynski Leszeck. Russian Foreign Policy after the Cold War. Westport. -Connecticut: Praeger, 1996.

180. Cheon S. The Four-party peace meeting proposal. A challenge and an opportunity for Korean peace and unification // Korea and word affairs. Seoul, 1996.-Vol. 20, N 2.

181. Cossa R.A. Security goals and military strategy of the U.S. and Japan and their impact on Korean Peninsula security // Korea and word affairs. Seoul, 1996.- Vol. 20, N 4.

182. Denny Roy. North Korea: A new View? Strategic and Defense Studies Center, Australian National University. Newsletter, Winter. 1996.

183. Eberstadt N. Korea approaches reunification / With a forew. by Scalapino R.A.-Armonk (N.Y.) ; L.: Sharpe, 1995. XIX.

184. Economic Comparison between South and North Korea. Seoul, 1975

185. Economic cooperation between South and North Korea and Russia: status and tasks. Workshop on industructuring policy for Russia officials. Seoul, 1999.

186. Fisher, N. The Korean war : On what legal basis did Truman act? // Amer. J. of intern, law. Wash., 1995. Vol. 89, N1.

187. Goodrich L.M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. N.Y., 1956.

188. Government and Politics of Korea. Seoul, 1972.

189. Han Sung Joo. The Failure of Democracy in South Korea. Berkeley, 1974

190. Han Sung Joo. Russia in South Korean policy in an age of transition. "Sino-Soviet", XVI, No 3, Seoul, 1992.

191. Harry S. Truman. Memoirs. Vol 2. 1946-1952 N.Y. Do Capo Press. 1986.

192. Henriksen Th. H., Mo Songryn (Fd.). North Korea After Kim II Sung. Stanford, 1997.

193. Kil Jeong Woo. Building Peace on Korean Peninsula: in Search of a Multi Dimensional Approach. The Korean Journal of National Unification. 1992, Vol.1, №2.

194. Kim Dae Joon. Sunshine vs. Strong wind // Korea Fokus, July-August 1998.

195. Kim Hak Joon. The Unification Policy of South and North Korea. Seoul, 1977,

196. Kim Se Jin. The Politics of Military Revolution in Korea. Seoul, 1971.

197. Kim Sung Chull. A logic of "two Korean" policy of the United States // Korea and word affairs. Seoul, 1996. Vol. 20, N 3.

198. Kim Sung Joo Polities toward the Korean Peninsula by the surrounding powers, and prospects // East Asian rev. Seoul, Vol. 9, N 1.

199. Korea in the 21st Century. (Presidential Commission on the 21st Century). Seoul, 1995.

200. Korea: The Economic Race Between the South and the North. Central Intelligence Agency, Wash. 1978.

201. Korea Unification Bulletin: Ministry of Unification of the Republic of Korea. No.52. Seoul, February, 2003.

202. Korea Unification, Source Materials with an Introduction. Vol 1. Seoul, 1976,

203. Lee Chong sik. Politics in North Korea: Pre-Korean War Stage. North Korea to day. N.Y., 1963.

204. Lee Jae Young. Lee Jae You. Russia's Entry to APEC and Policy towards APEC. Seoul. 2000.

205. Lee Kie Bok. Edualization of Income in United Korea: a Scenario Approach. The Journal of East and West Studies/ 1992, vol. 22, N2.

206. Lee Suk Jung; Sheehan and security on the Korean peninsula // Contemporary security policy. L., 1995. - Vol. 16, N 3.

207. Lee Young Ho. Military Balance in the Korean Peninsula. Asian Survey, 1981, August, Vol. XXI, № 8,

208. Manning, R.A. The United States and theendgame in Korea: Assessment, scenarios, and implication // Asian survey. Berkeley ( cal.), 1997. - Vol.37, N 7.

209. North East Asia. Peace and Security Network. Special Report. December. 1999.

210. Oh John C.N. Policy Alternatives for United the two Korees. Korean. Observer. 1993, vol. XXIV, N4,

211. Oliver R.T., Rhee Syngman. The Man Behind the Myth. N.Y., 1954,

212. Park Bon Shik. An Appraisal of 20 Years of Inter-Korean Dialogue and an Analysis of Dialogue Strategies for the Next Three Years. East Asian Review. 1991, vol. EI, № 4.

213. Park Chung Hee. The Country, The Revolution and I. Seoul, 1962.

214. Park Chung Hee. To Build a Nation. Wash., 1971.

215. Park Sun Song. Measures to promote economic exchange and cooperation between South and North Korea// East Asian Review. Seoul, Korea, 1996.

216. Republic of Korea's Position on United Nation Membership. Seoul., 1986.

217. Rhee Jong Pil. A Critical Comparison of the Policy of both South and North Korea toward the United Nation. East Asian Review. 1976, № 2

218. Rhee Sang Woo. Korea Unification: Issues and Approaches, paper presented at Xllth World Congress of IPSA. Rio de Janeiro, Brazil, 1982, August 9-14.

219. Rhee Sang Woo. Winter East Asia? On going restructuring of intro-regionsl cooperative system. Report for the conference in the Institute of Far Eastern Studies, moscow, 1994.

220. Rhee Seung Keun. The role of Northeast Asia security cooperation and future global peace.The lst Northeast Asia defense forum, Seoul, 1993.

221. Rok's Foreign Policy for Peace and Peaceful Unification. Seoul, 1975.

222. Russia's interests in the versatile structure of security in the Northeast Asia and The Korean issue. Vladimir Li (Diplomatic Academy of Russia)// The Research institute for international Affairs. Seoul. Korea. 1996.

223. Scalapino R.A. Lee Chong sik. Communism in Korea.Vol.1.Berkeley, Los Angeles, 1973.

224. Scalapino R.A. North Korea at A Crossroads, Stanford, 1997.

225. Scalapino R.A. The Foreign Policy of North Korea. North Korea Today. N.Y., 1963,

226. Scalapino R.A. "The Political Influence of the USSR in Asia." Edited by D.S.Zagoria, Soviet Policy In East Asia, N.Y.:New Haven, 1982.

227. Scalapino R.A United States and Asia: Future Prospects.<Foreign Affairs>. N.Y., 1991.

228. Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins: An Intimate History. N.Y.,1948,

229. Snyder, S. A framework for achieving reconciliation on the Korean Peninsula : beyond the Geneva agreement // Asian survey. Berkeley (Cal.), 1995. - Vol. 35, N 8.

230. Soh Yoke T. Russian Policy toward the Two Koreas// Peter Shearman, ed. Russian Foreign Policy Since 1990. Boulder: West view Press, 1995.

231. The Balance of Power in East Asia // Michael Leifered. // N.Y.: St. Martin's Press, 1986.

232. The Dispersed Families in Korea. Seoul., 1977.

233. Tkachenko V. Lessons of the <Publo> Crisis. The Korean Journal of Defense Analysis. 1993, Vol. V, № 2.

234. William E. Odom. East Asia transformed. The Asia Foundation's Center for Asia Pacific Affairs, Report No. 4, 1994.

235. Yang Young Shik. Kim Dae Jung Administration's North Korea Policy// Korea Focus, July-August 1998.

236. Vtt. ^ Ш <51711 "оЧИ 91?. <?>00ъ «ли ■4*1 ^ 2000.303. eh л| oh 1993.304. 3J£Efl. 2000*d <M ^Ц- Щ^}гЦ^-ж л}5. 2000.305. ^ 2001.306. ass, а^е! ita ш х\ ? s g м, и\ 29si ё.^ 5 а щ si ti ^ ш a as. s, 1992.

237. ШШ^Л^ OJ2! о| х\\У\,М 2951ш а щ т щ ш ш н xi s а, 1992.308. ^ ^^K^-ir. 1982.

238. ЩМШ, ЕН Л| Oh oil АН £1 ^ 21 Щ XI-011 2, СИ 21 3 ^ 3 Я1 2 =? SI, 1992.318. ^--g-^.^-f-^011 ЦЩш.^ ^^,2002.319. è хн е, У щ Ш 3 МШ ^ 21 Л1 S Л1^ Ш1992.320. ^Г NGO-. Щ ti. ^ «Й^ад. 2003.321. ^ ЗН^ЧЬ 2004.