автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема отношений христианской церкви и государства в Византии в освещении отечественной византинистики второй половины XIX - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема отношений христианской церкви и государства в Византии в освещении отечественной византинистики второй половины XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

Блиев Владимир Русланович

Проблема отношений христианской церкви

и государства в Византии в освещении отечественной византинистики второй половины XIX ~ начала XX вв.

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 3 ОПТ 2011

Томск-2011

4857137

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научные руководители: кандидат исторических наук, доцент

[Садретдинов Генрих Кутдусович

кандидат исторических наук, доцент Ротермель Людмила Роландовна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Мягков Герман Пантелеймонович

доктор исторических наук Есипова Валерия Анатольевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет»

Защита состоится 11 ноября 2011 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212. 267.03 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 41.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость исследования. Проблемы взаимодействия государства и христианской церкви являются одними из наиболее обсуждаемых в отечественных общественно-политических, публицистических и научных кругах. Учитывая, что общим местом отечественной историографии было и остается признание определяющего влияния византийской традиции на становление отечественной специфики государственно-церковных взаимоотношений, понятен неослабевающий интерес к проблеме отношений государства и церкви в византийской истории, характерный ,гщя российского научного сообщества. Однако налицо отсутствие систематического изучения опыта отечественной византиниста ки в рассмотрении этой проблемы на этапе научного оформления данной дисциплины, хотя именно во второй половине XIX - начале XX вв. вопросы церковно-политической истории Византии весьма активно и плодотворно разрабатывалась в отечественной историографии. Развитие научной мысли в этот период стимулировалось связью этих исследований с наиболее актуальными церковно-политическими проблемами реформирования синодального строя Русской церкви. Однако и процесс этого развития, и его результаты остаются, во многом, невостребованными современными исследователями. Таким образом, потребность осмыслить и вернуть в историографический процесс наследие дореволюционного византиноведения, и, в частности, его неотъемлемой части - церковно-исторического направления, которое, по преимуществу, и занималось разработкой проблематики византийской специфики церковно-государстаенных отношений, диктуют актуальность и значимость темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Следует признать, что выделения проблемы государственно-церковных взаимоотношений в Византии в отдельный, самостоятельный объект историографического исследования в отечественном византиноведении еще не произошло, однако начала складываться определенная традиция в рассмотрении этой проблематики в качестве частного сюжета. Значительное влияние на становление этой традиции оказали: работы Г.Е. Лебедевой и Л.Н. Заливаловой, посвященные представителям отечественной дореволюционной церковно-исторической науки -

Ф.А. Курганову и И.И. Соколову, активно разрабатывавшим концепцию «византийской симфонии священства и царства», которая, таким образом, с рубежа XX-XXI вв. плодотворно входит в отечественную историографию и начинает активно использоваться для изучения конкретно-исторического материала по византийской церков-но-политической истории.

В качестве частного сюжета при реконструкции концепции византийского государства в рамках отечественной историографии конца XIX-XX вв. проблема церковно-государственного взаимодействия в Византии стала предметом изучения Э.Н. Хрущевой, предложившей биполярную модель дореволюционной историографии данной проблемы, в рамках которой выделялись две противостоящие концепции: цезарепапизма и «симфонии» церкви и государства1. Эта дихотомическая модель, в целом, закрепилась в отечественной историографии и получила развитие в работах H.H. Воробьевой, хотя она и упоминает в качестве особого, третьего направления работы светских византинистов. В рамках церковно-исторической науки ею выделяется «историко-каноническое» направление, уделявшее преимущественное внимание изучению церковно-канониче-ского аспекта формирования христианской государственности, и «историко-критическое» направление, объединенное наличием у его членов установки на критику исторических источников для построения объективной картины церковно-государственных отношений на основе анализа их фактической стороны при критическом отношении к церковно-исторической традиции2. Однако историография проблемы взаимоотношений государства и христианской церкви в Византии, за исключением историографии церковно-поли-тической истории IV в., являлась частным сюжетом для работ H.H. Воробьевой и поэтому не получила целостного освещения.

1 См.: Хрущева Э. Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти Х1Х-ХХ вв.: дис. ... канд. ист. наук / Э. Н. Хрущева. - Екатеринбург, 2003.

2 См.: Воробьева Н. Н. Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I—IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX - начала XX в.: дис. ... канд. ист. наук / Н. Н. Воробьева. - Омск, 2004.

Таким образом, в отечественной науке отсутствуют исследования, в которых была бы исчерпывающе рассмотрена поднятая в диссертации проблематика. Но в то же время корпус научной литературы, тематически связанной с изучаемой проблемой, весьма представителен, так как эта тема, имея междисциплинарный характер, предполагает учет и использование следующих групп работ, традиционно рассматриваемых отечественной историографией обособленно:

• историография отечественного дореволюционного византиноведения с преимущественным интересом к духовно-академической его составляющей;

• литература, посвященная отечественной церковно-историче-ской науке и канонистике как самостоятельным феноменам научно-образовательного пространства России второй половины XIX - начала XX вв.;

• исследования по истории Русской Православной Церкви, позволяющие реконструировать общий церковно-политическнй контекст развития научной мысли рассматриваемого времени.

Начало историографического изучения отечественного византиноведения как специальной области научных знаний совпадает с институционализацией данной дисциплины в отечественном научно-образовательном пространстве. Для первого, дореволюционного этапа развития историографии византинистики характерен как прикладной интерес к библиографии изучаемого вопроса или критической оценке работ предшественников по рассматриваемой теме, так и внимание к отдельным наиболее выдающимся ее представителям, заложившим научные основы изучения данной дисциплины. Такой подход был характерен как для университетского византиноведения3, так и для духовно-академического4. Революционные потрясения и последующие трагические эпизоды истории отечественной исторической науки конца 20-х - начала 30-х гг. XX в. внесли определяющие коррективы в начавшийся процесс изучения церковно-исторической ветви византиноведения. Вся духовно-академическая

3 Речь идет о целом корпусе статей и заметок о «патриархах» отечественной византинистики - В.Г. Васильевском и Ф.И. Успенском

4 Коллеги и ученики уделяли повышенное внимание И.Е. Троицкому, В.В. Болотову, А.П. Лебедеву и др.

византиниста, за редкими исключениями, полностью выпала из сферы научного интереса советской исторической науки. Изучение наследия данного направления отечественного византининоведения возобновляется в постсоветский период. Итогом этой плодотворной деятельности, преимущественно в жанре научной биографии, стало введение в историографический процесс ряда знаковых и значимых фигур отечественной церковно-исторической науки (таких, как Ф.А. Курганов, И.И. Соколов, В.В. Болотов, H.A. Скабаланович, И.Е. Троицкий) и переиздание значительного количества сочинений, бывших до этого библиографической редкостью5.

Первые попытки определения специфики и значения отечественной церковной историографии в целом на рубеже XIX-XX вв. были предприняты А.П. Лебедевым, H.H. Глубоковским и Г.В. Фло-ровским (работы последних двух авторов относятся уже к эмигрантской историографии). В отечественной церковно-исторической науке советского периода наблюдался устойчивый интерес к традициям дореволюционной духовной историографии, но, по понятным причинам, результаты таких исследований только изредка становились доступны относительно широкому кругу заинтересованных читателей. На современном этапе история духовных академий XIX - начала XX вв. активно разрабатывается С.П. Бычковым, В.А. Тарасовой и Н.Ю. Суховой, проблема специфики развития церковной историографии с точки зрения сравнения сложившихся в ней в этот период школ поднималась в работах Г.П. Мягкова и H.H. Воробьевой. Как продолжение дореволюционной традиции, из среды преподавательской корпорации духовных академий появляются работы, посвященные истории своих aima mater6. Однако следует отметить, что наибольшей популярностью среди отечественных исследователей духовно-академического образования и церковной историографии пользуется жанр научной биографии.

5 Особенно активно в этом направлении работают издательства «Але-тейя» и Олега Абышко, переиздавшие значительное количество сочинений И.И. Соколова, А.П. Лебедева и ряда др.

6 См., напр.: Голубцов С. А. Московская духовная академия в революционную эпоху. Академия в социально-политическом движении и служении в начале XX в. / С. А. Голубцов. - М.: Мартис, 1999.

Развитие историографии отечественной канонистики шло похожим на предыдущее направление образом. На дореволюционном этапе, при составлении учебников по церковному праву, авторы посвящали отдельные разделы истории канонического права в России. Особенно информативно в этом отношении сочинение М.А. Остроумова7. После перерыва в советской историографии, вызванного аналогичными причинами, в новейшем историческом правоведении наблюдается устойчивый интерес к отрасли церковного права в целом и его истории в отечественном образовании и правоприменительной практике8. Однако не меньшей востребованностью пользуются работы, посвященные научному наследию и творческой биографии представителей отечественного церковного правоведения9.

В целом, можно выделить два сложившихся центра по изучению церковно-исторической науки и канонистики - Сашст-Петер-бургский и Казанский университеты. Благодаря активной исследовательской деятельности, в частности, Г.Е. Лебедевой, Л.А. Герд, А.Ю. Михайлова и ряда других исследователей основные вехи творческой биографии Ф.А. Курганова, И.И. Соколова, H.A. Скабалано-вича, В.В. Болотова, И.Е. Троицкого, И.С. Бердникова и некоторых других рассматриваемых в данной работе авторов хорошо известны.

Для реконструкции общего церковно-политического контекста развития отечественной историографии по изучаемой проблематике в рамках данной работы использовались труды С.Л. Фирсова, С.С. Бычкова, М.В. Никулина, Ю.А. Ореханова, М.В. Конюченко и A.A. Сафонова.

Таким образом, можно констатировать, что проблема отношений государства и церкви в Византии в отечественной историографии не подвергалась систематическому изучению, однако частичное разрешение ряда важных вопросов обозначенной темы создали базу

7 См.: Остроумов М. А. Введение в православное церковное: право. Т. 1 / М. А. Остроумов. - Харьков: Тип. Губ. правления, 1893. - С. 89-128.

8 См., напр.: Дорская А. А. Место церковного права в системе права Российской империи / А. А. Дорская // Правоведение. - 2006. - № 4. -С. 237-247.

9 См., напр.: Егоров С. Профессор церковного права Н. С. Суворов (1848-1909) / С. Егоров // Законность. - 2003. - № 6. - С. 58-61.

и условия, необходимые для того, чтобы приступить к ее специальному и комплексному анализу.

Так как повышенный интерес к проблеме государственно-церковных взаимоотношений в Византии во второй половине XIX в. характерен как для византинистов, так и специалистов, занимавшихся зарождавшейся наукой церковного права, целесообразно объединить понятием «историография» исследования отечественных византинистов и канонистов, в которых поднимаются вопросы византийской истории церковно-государственного взаимодействия. В то же время, принимая во внимание качественные различия в причинах обращения и характере рассмотрения данной темы в научно-исторических работах и публицистике, целесообразно рассматривать термин «историография» в узком смысле как историю науки, понимая под ним эволюцию изучения проблемы в рамках профессионального научного сообщества исследователей.

Объектом диссертационного исследования является отечественная историография проблемы отношений государства и христианской церкви в Византии, а его предметом - процесс ее становления и эволюции в российской византинистике второй половины XIX - начала XX вв.

Цель работы заключается в историографической реконструкции процесса осмысления проблемы отношений государства и христианской церкви в Византии отечественной византинистикой второй половины XIX - начала XX вв. В соответствии с поставленной целью определяются следующие исследовательские задачи:

• выявить базовые подходы, исследовательские теории и концепции, сформировавшиеся в отечественном византиноведении во второй половине XIX - начале XX вв. и применявшиеся для изучения проблемы государственно-церковного взаимодействия в Византии;

• выделить основные этапы развития данных подходов, указать присущие им особенности и определить причины их возникновения и эволюции;

• охарактеризовать персональный вклад в изучение рассматриваемой проблемы наиболее выдающихся представителей отечественной исторической науки и канонистики;

• определить степень зависимости между научным изучением византийской модели взаимодействия между церковью и государст-

вом и наиболее актуальными вопросами реформирования государственно-церковных отношений в Российской империи на рубеже XIX-XX вв.

Теоретико-методологические основы исследования. Выбор методов был продиктован спецификой изучаемого объекта и конкретными задачами диссертации. Наряду с традиционными для историографического исследования сравнительно-историческим (компаративным), проблемно-хронологическим, историко-типологиче-ским, методом терминологического анализа и структурно-системным методами, позволяющими ставить и решать различные познавательные задачи, автор использует в своем исследовании принципы «новой интеллектуальной истории», согласно которым научная историография не может рассматриваться в отрыве от исторических условий и социальных форм интеллектуальной деятельности. Как показывает опыт «томской историографической школы», применительно к изучению проблемной историографии второй половины XIX - начала XX вв. весьма продуктивным является актуализация социально-политического и институционально-организационного слоев культурно-исторического фона развития исторической науки10. Этим аспектам уделяется особое внимание и в данном диссертационном сочинении.

Выбранные хронологические рамки - вторая половина XIX -начало (первое десятилетие) XX в. - обозначают период, когда происходит формирование научно-академического статуса церковно-исторической науки и канонистики, в рамках которых изучение проблем истории государственно-церковных отношений в Византии было одним из приоритетных направлений. Так как в университетском византиноведении эта проблематика не стала предметом специального изучения вплоть до начала XX в., то это направление ви-зантинистики, в силу специфики его развития, преимущественно остается за хронологическими рамками данной работы.

10 См.: Могильницкий Б. Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX - начала 1900-х годов / Б. Г. Могильницкий. - Томск: Изд-во Томского университета, 1969; Мягков Г. П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции / Г. П. Мягков. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.

Источниковая база исследования охватывает широкий комплекс историографических источников второй половины XIX — начала XX вв. В основу работы положен анализ творческого наследия крупных представителей отечественной церковно-исторической и канонической науки данного периода, которые в своем творчестве разрабатывали проблемы истории церковно-государственных отношений в Византии: епископа Иоанна (Соколова), И.Е. Троицкого, иеромонаха Герасима (Яреда), В.В. Болотова, Н.А. Скабалановича,

A.И. Бриллиантова, А.П. Лебедева, Ф.А. Терновского, Н.А. Заозер-ского, А.С. Павлова, Ф.А. Курганова, И.И. Соколова, И.С. Бердни-кова, Т.В . Барсова, епископа Никодима (Милаша) М.А. Остроумова,

B.В. Сокольского, П.А. Лашкарева, Н.С. Суворова, П.В. Гидулянова и В.М. Грибовекого.

Комплекс источников можно условно разделить на «опорную» и вспомогательную группы". В рамках «опорной группы», или главных источников, рассматриваются тексты, позволяющие реконструировать взгляды, идеи и/или концептуальные подходы рассматриваемых авторов по изучаемой проблематике вне зависимости от жанра и мест бытования: монографии, статьи, лекции и их литографированные копии, учебники и учебные пособия, речи, отзывы и рецензии, а также материалы и черновики ко всему вышеперечисленному; научная и личная переписка. К вспомогательным источникам относятся материалы, которые дают возможность реконструировать социокультурный контекст исследований: дневники и мемуарам литература (как рассматриваемых авторов, так и посвященная им современниками), тексты мемориального характера (юбилейные заметки, некрологи и речи при погребении); делопроизводственная документация и другие традиционные исторические источники. Отдельного упоминания заслуживают материалы Высочайше учрежденного Пред соборного Присутствия 1906 г., в протоколах которого отразился весь спектр научных мнений по проблеме церковно-государсхвенного взаимодействия в Византии и о возможностях ис-

11 См. подробнее: Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX--XX вв.: Анализ отечественных историографических концепций /

B. П. Корзун. - Омск; Екатеринбург: ОмГУ, Изд-во Уральск, ун-та, 2000. -

C. 22.

пользования данных исторических примеров для проведения актуальных реформ в управлении Православной церковью.

С точки зрения реконструкции внешнего контекста развития исследований по рассматриваемой проблематике также следует отметить уставы православных духовных академий 1869 и 1884 гг., отражавших принципы организации, ведущие тенденции и условия развития отечественной церковно-исторической науки, в рамках которой, преимущественно, велись разработки проблем византийской специфики церковно-государственного взаимодействия.

Диссертационное исследование выполнено на основании изучения как опубликованных, литографированных, так и рукописных материалов, хранящихся в фондах Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА г. Санкт-Петербурга), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), Национального архива Республики Татарстан (НАРТ), Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки Казанского государственного университета (ОРРК НБ КГУ).

В целом, использованные источники и литература позволяют дать достаточно полную характеристику подходов к проблеме отношений государства и церкви в Византии, сложившихся в отечественной византинистике второй половины XIX - начала XX вв., и решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна диссертационного сочинения состоит в том, что в нем впервые предпринят комплексный анализ взглядов представителей церковно-исторического и историко-канонического направлений отечественного византиноведения второй половины XIX - начала XX вв. на проблему государственно-церковных отношений в Византии. На основе представительного корпуса историографических источников диссертант показывает роль отдельных ученых и научных направлений в изучении данной проблемы, выделяет три противостоящих друг другу концептуальных подхода к рассмотрению данной темы и выявляет взаимосвязь между возникновением и эволюцией данных историографических подходов и развитием общественно-церковной жизни Российской империи в рассматриваемое время.

Положения, выносимые на защиту:

1. В отечественной византинистике второй половины XIX -начале XX вв. сформировались и развивались три оппонировавших

друг- другу исследовательских подхода к изучению проблемы взаимоотношений государства и церкви в Византии: теория цезарепапизма, «симфонии» церкви и государства и теократии.

2. Сторонники теории византийского цезарепапизма исходили из необходимости разделять теорию и практику в церковно-государственном взаимодействии при изучении византийской модели отношений государства и Церкви. Причем в сферу их научного интереса преимущественно попадали прецеденты отказа светской власти следовать базовым универсальным принципам отношений между государством и церковью с целью подчинения последней. В этом заключается качественное отличие применения данной теории в научной историографии от публицистики: в профессиональной среде ученых-исследователей она применялась для описания отклонений от церковно-политических идеалов византийского государства, тогда как в церковной и светской периодике этой теорией определялась сущность византийской системы церковно-государствен-ного взаимодействия. Получив импульс развития во время действия духовно-академического устава 1869 г., в эпоху действия академического устава 1884 г. она продолжала использоваться, несмотря на то, что подвергалась жесткой критике как со стороны научных оппонентов, так и со стороны церковно-административных структур.

3. Теория «симфонии священства и царства» в отечественном византиноведении претерпела определенную эволюцию: если в ранних работах ее основоположника Ф.А. Курганова констатировался равноправный статус вступивших во взаимовыгодный союз партнеров, то впоследствии был признан примат церковной составляющей этого альянса. Концепция византийской симфонии явилась ответом на зарубежные и отечественные обвинения византийской церкви в цезарепагшзме, которые рассматривались ее сторонниками как обвинения в адрес Православной церкви в целом. В то же время, как и сторонники теории цезарепапизма, И.И. Соколов и И.С. Бердников (активные разработчики теории симфонии) использовали свои исторические разработки для анализа проблем положения церкви в Российской империи и признавали необходимость его изменения и уменьшения чрезмерного государственного вмешательства в церковную сферу. Однако для приверженцев симфонической модели церковно-государственного взаимодействия принцип союза церкви и государства имел определяющее значение для благополучного

существования обоих этих общественных институтов и не пересматривался. Таким образом, до середины первого десятилетия XX в., то есть до изменений в конфессиональной политике Российской империи, данная теория носила реформационный церковно-политических характер.

4. В качестве самостоятельной концепции, сформировавшейся в рассматриваемый период в византинистике, следует выделять теорию византийской теократии, противостоящую концепциям це-зарепапизма и византийской симфонии. Данная теория обосновывала легальность и легитимность верховной императорской власти в византийской церкви с точки зрения самой Церкви.

5. Рассмотрение научных подходов к анализу византийской системы взаимодействия между церковью и государством в контексте реакции научных кругов на перестройку моделей государственно-церковных взаимоотношений в Европе и дискуссий о необходимости реформирования синодального строя Русской Православной Церкви позволяет выявить общественную значимость изучения этой темы и обусловленность специфики ее изучения реалиями церковно-политической жизни России конца XIX - начала XX вв.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре всеобщей истории Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные положения работы отражены в публикациях автора и излагались в докладах и сообщениях на различных конференциях,- а именно: на XIX Всероссийской научной сессии византинистов «Российское византиноведение: традиции и перспективы» (Москва, 2011); на всероссийских научных конференциях: «Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия» (Казань, 2009), «Университеты России и их вклад в развитие регионов страны» (Омск, 2009), «Древность и Средневековье: вопросы истории и историографии» (Омск, 2010).

Практическая значимость работы обуславливается истори-ко-теоретическим значением рассмотренных в ней вопросов, представленными обобщениями и выводами. Материал диссертации может быть использован для подготовки научных публикаций, учебных и специальных лекционных курсов по отечественной историографии и истории, при написании учебных пособий, а также в других видах научной и учебно-методической работы. Вместе с тем,

обобщение исторического опыта изучения церковно-государствен-ных отношений отечественной историографией может представлять интерес для общественно-политической мысли в контексте современного поиска моделей взаимоотношений церкви и государства.

Структура работы. В соответствии с поставленными задачами и избранным проблемно-хронологическим принципом изложения рассматриваемого материала, структурно диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, анализируется степень ее разработанности в научной литературе, определяется объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, его хронологические рамки, дается характеристик.! методологической и источниковой базы работы.

Первая глава «"Критическое направление" в духовно-академической византинистике второй половины XIX в.» посвящена реконструкции теории цезарепапизма с этапа ее оформления в отечественной церковно-исторической и канонической науке с середины XIX в. в рамках «критического направления». Данным понятием объединяются исследователи, рассматривавшие историю отношений государства и церкви в Византии с позиций критического метода исследования источников.

В нервом разделе «Становление проблемы византийской специфики государственно-церковных отношений в духовно-академической историографии» рассматривается специфика начального этапа научного осмысления характера византийского цер-ковно-государственного взаимодействия в отечественном византиноведении. Отмечается, что к середине XIX в. сложились организационные основы для научного изучения византийской истории в рамках духовно-академической историографии за счет дисциплинарного оформления церковно-исторической науки и углубления специализации ее преподавания. Вместе с тем, делается вывод, что работы по проблемам государственно-церковных отношений в Византии в это время служили консервативно-охранительным идеологическим нуждам и потому носили прикладной характер.

Изменения наступают в 60-е гг. XIX в., когда на волне рефор-мационных преобразований в научном сообществе актуализируются вопросы отношений государства и церкви в византийской истории и в качестве частных иллюстративных примеров эти сюжеты появляются в работах еп. Иоанна (Соколова), который выдвигает ряд принципиальных для последующей историографии тезисов, закладывая, тем самым, основу ряда исследовательских подходов по изучению данной проблематики.

Второй раздел «"Критическое направление" в Санкт-Петербургской Духовной Академии» посвящен эволюции теории цезарепапизма в стенах столичной духовной академии. В рамках научного направления, определяемого как «школа И.Е. Троицкого», к которой в диссертации отнесены И.Е. Троицкий, иеромонах Герасим (Яред), В.В. Болотов, H.A. Скабаланович и А.И. Бриллиантов, формируется устойчивая модель критической оценки практики государственно-церковного взаимодействия в Византии.

Фиксируется, что профессор И.Е. Троицкий, определявший облик уникальной учено-византиноведческой среды Санкт-Петербурга последней четверти XIX в. и заложивший основы тесного сотрудничества духовно-академической и университетской византи-нистики, первым противопоставил теорию и историческую практику в истории церковно-государственных отношений в Византии. Обозначив базовые принципы взаимоотношений между церковью и государством, такие, как «отдельность», «свобода» и «независимость» церкви от государства, он утверждал, что на практике они были ограничены и постоянно нарушаемы как со стороны государственной власти, так и самой церкви, ибо оба эти института в Византии стремились к взаимному слиянию. Анализ работ профессора И.Е. Троицкого позволяет предположить, что теоретическая основа государственно-церковного взаимодействия, заявленная им как «византийская», также отражает его взгляды на принципы церковно-государственных отношений, подходящие для современного ему общества.

Одним из наиболее последовательных учеников И.Е. Троицкого, разделявшим его понимание характера церковно-государственных отношений в Византии, являлся В.В. Болотов. Видя, как и И.Е. Троицкий, «корень зла» их взаимоотношений в неопределенности, главной проблемой В.В. Болотов считал отсутствие у предста-

вителей церкви четкой однозначной позиции в ответе на вопрос о характере и методах покровительства церкви со стороны государства, коль скоро оно желало это покровительство оказывать. В.В. Болотов уходит от резких негативных оценок церковно-государствен-ных отношений в Византии, характерных для И.Е Троицкого, и использует более мягкое понятие «зависимости» церкви от государства, которая основана на возможности контроля светскими властями церковных соборов - механизма управлении церковью. Данной практике церковно-государственных отношений он противопоставляет благодетельные принципы невмешательства государства в дела церкви и веротерпимости в рамках самой церкви, которые были характерны для христианства первых трех веков.

Следующим представителем «критического направления» в изучении проблемы церковно-государственных отношений в византийском государстве можно рассматривать H.A. Скабалановича. Автор, характеризуя союз государства и церкви через взаимопроникновение этих структур, указывает на понимание современниками неканоничности ряда проявлений этого взаимодействия и проводит базовый принцип, характерный для «критического» подхода, об отступлении на практике от теории в государственно-церковных отношениях в Византии.

Замыкает петербургскую ветвь «критического направления» в изучении государственно-церковных отношений в Византии А.И. Бриллиантов. Из его архива видно, что он концептуально осмысливал построения И.Е. Троицкого, четко выделяя необходимость разделять юридические принципы и их практическое воплощение в византийской практике. Причем последнее он обозначил термином «дисгармония», которое осталось в неопубликованных бумагах А.И. Бриллиантова. Но, избегая публично выступать с критикой византийских церковно-государственных порядков, он противопоставил им свое понимание их идеала, реализовавшегося на практике, по его мнению, после издания Миланского эдикта 313 г., когда император оказывает покровительство Церкви только как частное лицо. Церковь, естественно, при таком подходе не может являться государственной по определению, и она пользуется всеми благами религиозной свободы.

Третий раздел «А.П. Лебедев и "московская ветвь" "критического направления"» посвящен эволюции теории цезарепа-

пизма в работах церковных историков, связанных с Московской Духовной Академией. Становление «критического направления» по изучаемой проблеме в Московской Духовной Академии традиционно связывается с именем А.П. Лебедева. Он следует предложенной И.Е. Троицким модели изучения этой проблематики, разводя теорию и практику этих отношений. И если с точки зрения теории эти отношения предстают в образцовой форме, то практическая их сторона мало, по его версии, им соответствовала. А.П. Лебедев использовал понятие «византийский цезарепапизм», сущность которого определялась им как отношения между государством и церковью, при которых императоры являются одновременно «царями и первосвященниками». Но цезарепапизм не являлся законченной, легальной и легитимной системой в византийском политическом сознании. Статус церкви как подчиненной, зависимой от государства структуры проявлялся эпизодически и определялся исключительно волей лица, занимавшего императорский престол.

Старший товарищ А.П. Лебедева по учебе в академии Ф.А. Терновский термином «цезарепапизм» описывал государственную политику в отношении церкви, явившуюся результатом сакрализации царской власти, которая проявляется в особых полномочиях императора в делах религиозных. История с увольнением Ф.А. Терновского из Киевский Духовной Академии также иллюстрирует, что с начала 1880-х гг. возможность публично высказываться по проблеме церковно-государственных отношений в Византии с точки зрения их цезарепапистской сущности для духовно-академической церковно-исторической науки была значительно ограничена.

В четвертом разделе «"Критическое направление" в цер-ковно-правовых исследованиях второй половины XIX в.» рассматривается развитие теории цезарепапизма в отечественной кано-нистике указанного времени на примерах работ H.A. Заозерского и A.C. Павлова, приводится сводная характеристика теории цезарепапизма, характерная для «критического направления» в целом и указывается на различия в использовании данной теории в научной и публицистической мысли России в этот период.

H.A. Заозерский использует понятие «византизма» как пагубной практики отдельных императоров управлять по своему усмотрению не только внешними, но и внутренними, касающимися веры, делами Церкви. В то же время, выделяя «синодально-государствен-

ную форму» церковного управления, характерную для Византии с эпохи Юстиниана Великого, канонист косвенно проводит параллель с современной ему системой управления Русской церковью, ставя вопрос об ее соответствии каноническим принципам.

А.С. Павлов также касался вопроса о канонических основаниях современной ему системы высшего церковного управления. И, хотя открыто канонист постулировал тезис, что верховная светская власть в России и в Византии действовала на основании законов самой Церкви, не касаясь ее существа и не изменяя ее догматов, тщательный анализ его творчества позволят сделать вывод, что его, с известной долей условности, можно относить к «критическому направлению» в духовно-академической историографии по изучаемой проблеме.

Особо оговаривается, что только отдельные исследователи непосредственно использовали понятие «цезарепапизм», но, учитывая общность характеристик и исследовательских подходов, применявшихся для изучения византийской практики государственно-церковного взаимодействия в рамках «критического направления», выработанную в его рамках теорию в целом можно ретроспективно обозначить данным термином. Важно отметить, однако, что «цезарепапизм» в этой теории - не норма государственно-церковных взаимоотношений в Византии, а более или менее часто встречающееся от нее отклонение. В этом видится отличие в использовании данного термина в научной среде от публицистики, где он превращается в базовую характеристику церковно-государственных отношений в Византии.

В пятом разделе «Уставы духовных академий 1869 и 1884 гг. и их влияние на развитие "критического направления"» рассматриваются научно-дисциплинарные условия развития теории цезарепапизма в духовно-академическом византиноведении второй половины XIX в. Современники делили этот период на «эпохи» действия уставов духовных академий 1869 и 1884 гг., подчеркивая значительное влияние, которое они оказали на развитие церковно-исторической науки. Устав духовных академий 1869 г., способствуя развитию церковно-исторической науки целом и расширяя свободу научного творчества, облегчил оформление и развитие теории цезарепапизма в той форме, в которой она сложилась в профессорско-преподавательской среде.

Следующий этап развития «критического направления» непосредственно связан и обусловлен Уставом православных духовных академий 1884 г. и привнесенными им принципами развития церковной науки. Но если характер самого устава 1884 г. в большей степени определялся изменением приоритета в целях высшего духовного образования, среди которых основной провозглашалась комплексная подготовка пастырей, а не ученых-исследователей, то «Правила для рассмотрения сочинений, представляемых на соискание ученых богословских степеней» 1889 г., санкционированные Св. Синодом, действительно могут рассматриваться как главный ответ на проявления в предшествовавшую эпоху «академического вольнодумства», связанного, по мнению синодальной администрации, академического иночества и славянофильско-ориентированых светских кругов, близких к церковно-исторической науке, с занявшим лидирующие позиции в научно-исследовательской методологии духовно-академической профессуры методом историко-критического исследования и вниманием, которое оказывалось западноевропейской, прежде всего немецкой протестантской историографии.

Таким образом, необходимо признать, что изменения в духовных академиях в эпоху устава 1884 г. ограничили свободу научных исследований в рамках использования историко-критического метода, на котором и была основана церковно-историческая концепция цезарепапизма. И, как следствие, в основном, характерные для этой теории идеи переходят из печатных работ в лекции, в которых они также сохраняются, преимущественно, лишь в качестве иллюстративных примеров.

Вторая глава «Теория "симфонии церкви и государства" в Византии в российском византиноведении конца XIX - начала XX вв.» посвящена возникновению и последующему развитию в отечественной историографии теории «симфонии двух властей», применявшейся ее сторонниками для описания византийского типа церковно-государственного взаимодействия.

В первом разделе «"Византийская симфония" в церковно-исторических исследованиях последней четверти XIX в.» рассматривается эволюция данной теории в творчестве ее основоположника - Ф.А. Курганова и его ученика - И.И. Соколова.

Время оформления теории (конец 1870-х гг.) свидетельствует, что на нее не могли оказать влияние внешние, конъюнктурные сю-

жеты, связанные с политической реакцией в стране и соответствующими преобразованиями в духовно-академической среде 1880-х гг. Она формируется как ответ на преобладавшие в этот период в западноевропейской историографии и отечественной публицистике обвинения византийской церкви в цезарепапизме, которые воспринимались Ф.А. Кургановым как обвинения в адрес Православного вероисповедания не только в прошлом, но и современном ему межконфессиональном противоборстве. Казанский историк постулирует основные тезисы, определявшие отношения византийского государства к Церкви на всем периоде его существования. По его версии, ими являются: признание наличия двух властей - духовной и светской, их равноправного положения в государстве и взаимного согласия в области воздействия на подданных. В качестве частной идеи у Ф.А. Курганова присутствует мысль, что для византийского правосознания характерно признание за церковными догматами не только равнозначной сипы по сравнению со светскими законами, но и превосходства над ними в случае их противоречий.

У И.И. Соколова данный тезис получат дальнейшее развитие, привода к провозглашению примата священства над царством в византийском церковно-государственном объединении. Византия видится И.И. Соколову единым церковно-государственным организмом, управляемым двумя представителями высшей власти -патриархом и императором. Таким образом, рядом с фигурой императора в концепции византийской «симфонии» появляется фигура патриарха. В этом также видится развитие данного теоретико-исторического конструкта под влиянием актуальных церковно-политических событий, а именно дискуссий о необходимости реформирования Русской Церкви и восстановления в ней института патриаршества.

Второй раздел «Концепция "симфонии церкви и государства" в Византии в отечественной канонистике рубежа XIX-XX вв.» посвящен анализу использования теории «византийской симфонии» в отечественной науке церковного права отмеченного периода. В качестве одного из идейных предшественников ее воз-никновення рассматривается фигура Т.В. Барсова, чьи ранние работы характеризуют консервативную среду, негативно воспринявшую либеральные идеи о необходимости отделения церкви от государства. В позднем творчестве Т.В. Барсова уже можно обнаружить со-

ставляющие концепции «византийской симфонии», и потому его следует рассматривать в рамках данного направления.

Наиболее ярким представителем отечественной канонисти-ки, отстаивавшим идеи «симфонической» трактовки церковно-государственного взаимодействия в Византии, в этот период являлся И.С. Бердников. Однако его можно рассматривать сторонником данной теории только с середины - конца 1880-х гг. Соответственно, Ф.А. Курганов, формально являвшийся его учеником, выступает основоположником данной концепции в отечественной историографии, а его учитель, И.С. Бердников, является его соратником-последователем. Причем представляется возможным связывать эволюцию научных взглядов И.С. Бердникова на принципы церковно-государ-ственного взаимодействия с изучением им секуляризационных процессов в Западной Европе в XIX в., которые, при их адаптации в отечественной практике, могли привести к ущемлению правового статуса Православной церкви.

К сторонникам «симфонического» толкования византийской системы государственно-церковных отношений, сформировавшим свои взгляды под влиянием и в тесном научном контакте с И.С. Бердниковым, также следует отнести епископа Далматинско-Истринского Никодима (Милаша). Для сербского православного канониста и историка, выпускника отечественной духовно-академической школы, И.С. Бердников, как это видно из его архива, составлял греко- и русскоязычную научную библиографию по церковному праву и церковно-общественной жизни в Русской церкви. Особо следует отметить, что канонист, отстаивая симфонические принципы церковно-государственных отношений, активно полемизировал против их цезарепапистского толкования.

Приверженцем теории «симфонии» также можно считать М.А. Остроумова. Причем на основе его писем И.С. Бердникову, хранящихся в НАРТ, можно сделать вывод, что задолго до Предсо-борного Присутствия 1906 г. (членами которого они оба являлись) между ними сложились доверительные профессиональные и личные отношения.

Отмечается также, что в отечественной канонистике этого времени интерес к изучению византийской «симфонии священства и царства» был связан не только с учебными (построение целостного курса церковного права) или полемическими (доказательное опро-

вержение концепции византийского цезарепапизма) целями. Он обуславливался и научно-исследовательским интересом к изучению различных политико-правовых сюжетов византийской истории. Классическим примером такого исследования является статья В.В. Сокольского «О характере и значении Эпанагоги», опубликованная в первом томе «Византийского временника».

В третьей главе «Теория "византийской теократии" в отечественной науке в конце XIX - начале XX вв.» реконструируется третья сформировавшейся в указанный период в историографии концепция, применявшаяся для анализа истории теории и практики византийского церковно-политического объединения, противостоящая теориям цезарепапизма и симфонии.

В нервом раздел «П.А. Лашкарев и становление теории "византийской теократии" в отечественной канонистике» рассматриваются первые попытки обоснования легальности и легитимности верховной императорской власти в византийской церкви с точки зрения самой Церкви, предпринятые П.А. Лашкаревым. Еще с середины 70-х гг., определяя специфику внешнего церковного права, он доказывал прямое подчинение Церкви государственной власти в данной области в византийской истории. Неправильное, на его взгляд, понимание характера взаимоотношений епископата и императоров, характерное для отечественной историографии, объясняется гиперболизацией почета, которым императоры окружали иерархический институт церкви. П.А. Лашкарев не только выступал против концепции «византийской симфонии», но и парировал доводы о нелегитимном с точки зрения Церкви характере вмешательства государства во внутрицерковные дела, тем самым критикуя теорию «византийского цезарепапизма». П.А. Лашкарев исключает возможность употребления понятия «союза» применительно к характеристике государственно-церковных отношений в Византии, но идея объединения церкви и государства в рамках одного института у него еще не приобретает концептуальное очертание.

Во втором разделе «Н.С. Суворов и концептуальное оформление теории "визаитийской теократии"» рассматривается выход данной теории на концептуальный уровень, который происходит в научном творчестве Н.С. Суворова. Он использовал понимание П.А. Лашкаревым характера единого византийского церковно-госу-дарствениого организма, во главе которого (в мире земном) стоит

один глава - император. Автор также воспринял и развил представления своего киевского коллеги о характере церковного права как научной дисциплины в целом. В творчестве Н.С. Суворова концепция византийской теократии, основанная на теории «высшей церковной власти императора», предстает в законченной форме. Канонист исходил из необходимости единой общепризнанной постоянной общецерковной власти, олицетворением которой не могли быть ни высшие епископы христианской церкви, ни вселенские соборы. Таким видимым центром единства, от которого исходили важнейшие церковные распоряжения, являлась, по мнению ученого, императорская власть.

В третьем разделе «Развитие теории "византийской теократии" в историографии в начале XX в.» отмечается, что число сторонников теократического подхода к пониманию византийского церковно-государственного объединения в отечественном научном сообществе рассматриваемого времени было невелико. В частности, к ним можно отнести П.В. Гидулянова и В.М. Грибовского.

П.В. Гидулянов отводил преимущественную роль в становлении византийской теократии переходу права рецепции, т.е. придания законного статуса решениям церковного клира от христианской общины (экклесии), императору как единственному представителю общеимперской церковной общины верующих.

В.М. Грибовский выводил положение императора в византийской церкви из римской языческой традиции. По его мнению, император сосредотачивал в своей особе всю полноту государственной власти уже потому, что византийское государство не отличало конфессионального общества от политического объединения. Автор посвятил истории Византии только магистерскую диссертацию и впоследствии к данному материалу не возвращался, что можно объяснить в том числе и резко отрицательной реакцией на данное сочинение в отечественной историографии.

Четвертая глава «Вопросы государственно-церковных отношений в Византии в контексте церковно-полити ческой жизни России начала XX в.» посвящена проблеме взаимосвязи научного изучения византийской специфики взаимодействия между Церковью и государством и актуальными проблемами реформирования государственно-церковных отношений в Российской империи в начале XX в.

Первый раздел «Отечественная публицистика начала XX в. о проблеме реформирования синодальной системы церковного управления» иллюстрирует возросшее внимание к истории системы высшего церковного управления в России в отечественных научных и публицистических кругах в связи с актуализацией дискуссий о необходимости ее реформирования. На ряде примеров демонстрируется использование сюжетов византийской церков-но-полити ческой истории в качестве аргументов в полемике о каноничности синодальной системы управления.

Во втором разделе «Проблемы церковно-политических преобразований в 1905 г. и "Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе"» рассматривается история появления и содержание «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе» 1905 г. Исторические справки и записки под авторством А.И. Бриллиантова и И.И. Соколова, вошедшие в данный сборник, являются важными источниками, демонстрирующими, как их авторы, сторонники оппонирующих концепций, применяли конкретные сюжеты византийской истории к церковно-политическим реалиям России начала XX в. Особенно показательным представляется отбор и анализ этими историками византийского материала по вопросам состава соборов и истории Патриаршества.

В третьем разделе «"Византийская" составляющая проблемы реформирования государственно-церковных отношений в Предсоборном Присутствии 1906 г.» на примере дискуссий о характере и составе предстоящего Поместного Собора и по проблеме восстановления Патриаршества, разгоревшихся на заседаниях Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия 1906 г., выделяется взаимосвязь между церковно-политическими взглядами отечественных византинистов и их конкретно-историческими и теоретическими исследованиями по проблемам государственно-церковных отношений в Византии. Представительность количественного состава византинистов-участников Предсоборного Присутствия позволяет говорить о том, что выделенные выше направления отечественного византиноведения по изучаемой проблеме представлены достаточно полно.

На основе анализа выступлений церковных историков и канонистов на заседаниях Присутствия в рамках вопроса о восстановлении Патриаршества, оказавшегося весьма дискуссионным, можно

выделить три основных подхода к решению этой проблемы. Причем они хорошо корреспондируют с выделенными в работе тремя историографическими теориями, применявшимися в отечественной ви-зантинистике для описания византийской специфики отношений государства и Церкви.

Наиболее последовательно высказывался против восстановления института патриаршества Н.С. Суворов, выступавший с ярко выраженных монархических позиций. Правовед использовал базовый принцип теории теократии, утверждающий, что земным главой церкви в Византии являлся носитель верховной власти - император, для защиты синодальной системы государственно-церковных взаимоотношений, ибо в попытках ее реформирования он видел угрозу самодержавной власти императора и, как следствие, всему обществу.

Иную мотивировку нежелательности института патриаршества предложил А.И. Бриллиантов, сторонник теории «византийского це-зарепапизма». На его взгляд, византийское патриаршество вело к упадку соборного начала в жизни Церкви. Однако следует признать, что само по себе использование теории цезарепапизма не означает принадлежности исследователя к церковным реформаторам либерального толка, которые стремились ограничить административные прерогативы архиереев путем усиления мирского элемента в церковном управлении и, соответственно, выступали против централизации церковной власти в руках отдельного представителя церковной иерархии. Любопытным примером может служить яркий сторонник теории цезарепапизма А.П. Лебедев, который выступал за введение в Русской Церкви Патриаршества. Таким образом, приверженность к концепции цезарепапизма А.И. Бриллиантова и А.П. Лебедева не связана с общими церковно-политических взглядами.

За восстановление института патриаршества в Русской Церкви вместе с определяющим большинством членов Присутствия акти вно выступали И.И. Соколов и И.С. Бердников, одни из наиболее активных сторонников теории «симфонии священства и царства в Византии» в отечественной византинистике и канонистике. В целом, представления о необходимости восстановления института патриаршества являются общими для сторонников концепции симфонии, и тот факт, что эта линия четко прослеживается в их выступлениях на заседаниях Присутствия, является дополнительным основанием выделять их в отдельную группу.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы. Представленный в работе анализ процесса осмысления в дореволюционном византиноведением проблемы отношений государства и церкви в Византии демонстрирует глубину, степень разработанности и концептуальной обобщенности результатов исследования этого вопроса в отечественной византинистике второй половины XIX - начала XX вв. За этот период в ней выделились три концептуально-оформленные подхода к изучению данной проблемы, которые можно обозначить как теории византийского цезарепапиз-ма, симфонии и теократии.

Определяющим моментом теории цезарепапизма является необходимость разделения, вплоть до их противопоставления, теории и практики в церковно-государственном взаимодействии при изучении византийской модели отношений государства и Церкви. Спецификой применения этой теории ее сторонниками среди представителей отечественного профессионального научного сообщества стало использование ее для описания отклонений от законодательно закрепленных норм церковно-государственного взаимодействия в Византии, то есть она заявлялась, как характеризующая исключения, а не стандартную практику.

Вторая теория - «симфонии священства и царства в Византии» - явилась ответом на зарубежные и отечественные обвинения византийской церкви в цезарепапизме, которые рассматривались ее сторонниками как обвинения в адрес Православной церкви в целом. Данная теория в отечественной науке не оставалась статичной: можно зафиксировать ее эволюцию от изначального толкования равнозначности и равноправности членов церковно-государствен-ного союза к признанию приоритета в нем духовного начала.

Следует отметить, что, при использовании теории симфонии для анализа византийского церковно-политического исторического материала во время обсуждения проблем реформирования синодального строя Православной церкви, она, как и теория цезарепапизма, носила реформационный характер: ряд ее сторонников выступал за уменьшение государственного вмешательства в церковную сферу. Только с изменением конфессиональной политики в Российской империи с середины 1900-х гг. и началом проведения в жизнь принципов свободы совести, сторонники теории симфонии начнут выступать с традиционно приписываемых им консервативно-

охранительных позиций и ратовать за сохранение политики веротерпимости и правовом обеспечении господствующего положения Православной церкви.

Наконец, необходимо выделять в самостоятельную группу сторонников теории «византийской теократии», которые исходили из невозможности разделения понятий «светская» и «духовная» власть применительно к ромейскому государству, глава которого, император, являлся также носителем высшей церковной власти. Теория теократии обосновывала легальность и легитимность верховной императорской власти в византийской церкви с точки зрения самой Церкви. Эта концепция, с точки зрения ее церковно-поли-тического применения, в рассматриваемое время может считаться консервативной, так как она применялась для защиты синодальной системы управления Православной церковью.

Изучение указанных теорий с точки зрения общего контекста церковно-политической жизни конца XIX - начала XX вв. позволяет выявить их использование в качестве средств для аргументированной защиты исследователями своих взглядов на актуальные в то время вопросы реформирования государственно-церковных, отношений в Российской империи. Особенно показательны в этом отношении дебаты, разгоревшиеся на заседаниях Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия 1906 г. Присутствие стало уникальной для своего времени площадкой, на которой все три разработанные теории изучения византийской специфики церковно-государственного взаимодействия применялись их активными разработчиками в отечественной науке как исторические примеры и/или образцы для решения наиболее важных церковно-политиче-ских проблем. Итоги работы Присутствия демонстрируют результаты развития отечественной научной мысли по рассматриваемому вопросу к началу XX в. Можно фиксировать маргинальносгь теории теократии и начало преобладания в византиноведении концепции византийской симфонии, которая приобретает в то же время более консервативный церковно-политический оттенок и начинает признаваться епископатом Русской церкви образцом для проведения отечественных церковно-политических реформ.

Таким образом, применительно к отечественному византиноведению второй половины XIX - начала XX вв. следует признать: политическая ангажированность в изучении отдельных вопросов

церковно-политической истории Византии повышала эмоциональную окрашенность результатов исследований, степень их полемичности и публицистичности. Но в то же время она обеспечила значительный количественный рост публикаций по этой тематике. Вместе с тем, отмечая социальную обусловленность развития церковно-исторической и канонической ветвей отечественного византиноведения в начале XX в., следует помнить, что рассмотренные в ходе работы теории в форме определяющих их концептов закрепились в отечественной византинистике. Это показывает их самостоятельное научное значение, не обусловленное традиционной общественно-политической актуальностью исследований по проблематике византийской специфики церковно-государственного взаимодействия.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования результатов диссертационного исследования:

1. Блиев, В. Р. Забытые страницы отечественного византиноведения: И. Е. Троицкий о проблеме государственно-церковных взаимоотношений в Византии [Текст] / В. Р. Блиев // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. - 2009. -№ 3 (78). - С. 42-45 (0,5 п. л.).

2. Блиев, В. Р. Споры о патриархе Фотии: к проблеме «византийского папизма» в отечественной историографии конца XIX - начала XX в. / В. Р. Блиев [Текст] // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». — 2010. — Том 152. Книга 3. Часть 1. - С. 179-186 (0,5 п. л.).

Публикации в других научных изданиях:

3. Блиев, В. Р. «Византийский цезарепапизм» в историографии. Краткий экскурс в историю одной «научной» концепции [Текст] / В. Р. Блиев // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность: межвуз. сб. ст. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2008. -С. 14-20 (0,4 п. л.).

4. Блиев, В. Р. Из истории отечественного византиноведения: концепция «византинизма» И. И. Соколова [Текст] / В. Р. Блиев // Исторический ежегодник. 2008. Вып. 3. Всеобщая история. Историография. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2008. - С. 101-107 (0,5 п. л.).

5. Блиев, В. Р. Актуальная Византия: дореволюционная историография о государственно-церковных взаимоотношениях в Византии в контексте российской общественно-политической жизни второй половины XIX - начала XX вв. [Текст] / В. Р. Блиев // Сообщество историков высшей школы России: Научная практика и образовательная миссия. - М.: ИВИ РАН, 2009. - С. 286-289 (0,2 п. л.).

6. Блиев, В. Р. Отечественная историография второй половины XIX века о характере государственно-церковных отношений в Византии: специфика изучения проблемы [Текст] / В. Р. Блиев // Казанская наука: сб. ст. - № 1. - Казань : Изд-во Казанский Издательский Дом, 2009. - С. 50-55 (0,4 п. л.).

7. Блиев, В. Р. После духовно-академической службы: проблема достойного материального обеспечения по выходе в отставку в письмах И. Е. Троицкого И. С. Бердникову [Текст] / Вступ. ст., коммент. В. Р. Блиев // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В. П. Корзун, А. В. Якуба. - Вып. 6. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. - С. 404-410 (0,25 п. л.).

8. Блиев, В. Р. Устав духовных академий 1869 г. и развитие отечественной церковно-исторической науки [Текст] / В. Р. Блиев // Древность и Средневековье: вопросы истории и историографии: материалы I Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Омск, 28-30 октября 2010 г.). - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. - С. 58-61 (0,2 п. л.).

9. Блиев, В. Р. Профессор И. Е. Троицкий: штрихи к портрету ученого [Текст] / В. Р. Блиев // Университеты России и их вклад в развитие регионов страны: сборник научных трудов / Отв. ред.

B. И. Разумов, В. И. Струнин, Н. А. Томилов. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2010. - С. 400-402 (0,125 п. л.).

10. Блиев, В. Р. Уставы Православных духовных академий 1869 и 1884 гг. и церковно-историческая наука [Текст] / В. Р. Блиев // Социальные институты в истории: ретроспекция и реальность. -Омск : Изд-во Ом. гос ун-та, 2010. - С. 20-29 (0,5 п. л.).

11. Блиев, В. Р. Византийский компонент проблемы восстановления Патриаршества в материалах Предсоборного Присутствия 1906 г. [Текст] / В. Р. Блиев // Российское византиноведение: традиции и перспективы. - М.: Изд-во Московского университета, 2011. -

C. 39-42 (0,13 п. л.).

Блиев Владимир Русланович

Проблема отношений христианской церкви

и государства в Византии в освещении отечественной византинистики второй половины XIX - начала XX вв.

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано к печати 18.08.2011. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 274.

Издательство ОмГУ 644077, г. Омск-77, пр. Мира, 55а, госуниверситет

Отпечатано на полиграфической базе ОмГУ 644077, Омск-77, пр. Мира, 55а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Блиев, Владимир Русланович

Введение

Глава 1 : «Критическое направление» в духовно-академической византинистике второй половины XIX в.

1.1. Становление проблемы византийской специфики государственно-церковных ошошенийвдуховно-академическойисториографии:

1.2. «Критическое направление» в Санкт-Петербургской Духовной Академии' 40 Г.З. А.П. Лебедев и «московская ветвь» «критического направления»/

1.4. «Критическое направление» в церковно-правовых исследованиях второй половины XIX в.

1.5; Уставы;духовных; академий-1869 и 1884 гг. и их влияние на эволюцию «критического направления» • : •

Глава 2: Теория «симфонии церкви и государства»ш^Византииг в российском византиноведении конца XIX — начала ХХ: вв.

2.1. «Византийская симфония» в церковно-исторических исследованиях последней четверти XIX в. 105'

2.2. Концепция «симфонии церкви и государства» в Византии в отечественной канописгике рубежа XIX - XX вв.

Глава 3. Теория «византийской теократии» в отечественной науке в конце ХЕХ - начале XX вв.

3.1. П.А. Лашкарев и становление теории «византийской теократии» в отечественной канонистике

3.2. Н.С. Суворов и концептуальное оформление теории «византийской теократии»

3.3. Развитие теории «византийской теократии» в историографии начала XX в.

Глава 4. Вопросы государственно-церковных отношений в Византии в контексте церковно-политическоб жизни России начала XX в.

4.1. Отечественная публицистика начала XX в. о проблеме реформирования синодальной системы церковного управления

4.2. Проблемы церковно-политических преобразований в 1905 г. и

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе»

4.3. «Византийская» составляющая проблемы реформирования государственно-церковных отношений в Предсоборном

Присутствии 1906 г.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Блиев, Владимир Русланович

Актуальность и научная значимость исследования

Проблема взаимоотношений государства и религиозных конфессий как общественных и правовых институтов традиционно является одной из наиболее обсуждаемых в российских общественно-политических, публицистических и научных кругах. За последнее двадцатилетие, с началом нового этапа в государственно-церковных отношениях и повышением роли Русской Православной Церкви в жизни общества, особенно остро встал вопрос выработки наиболее продуктивной модели взаимодействия органов государственной власти и церкви, устраивающей все заинтересованные стороны.

В свою очередь, социально-политическая востребованность данной проблематики вместе с явной малоизученностью этой проблемы в отечественной науке в силу особенностей ее развития в советский период привели к тому, что историки и правоведы с заметным воодушевлением взялись за> разработку различных ее аспектов. При этом общим местом в их работах было и, остается признание определяющего влияния византийской традиции на становление отечественной модели государственно-церковного взаимодействия вплоть до констатации прямого или опосредованного заимствования данной модели. Подобный подход предопределил повышенный научный интерес к изучению проблемы отношений государства и христианской церкви в Византии в современной российской историографии, правоведении и политологии. В частности, за первое десятилетие XXI в. отечественная наука почти ежегодно обогащалась диссертационными исследованиями, полностью или частично-рассматривающими данную проблематику1.

1 См.: Воробьева H.H. Проблема отношений христианской церкви и государства в

Римской империи I - IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Омск, 2004; Дмитриев И.Л. Русская правовая мысль о соотношении государства и церкви (Конец XIX-начало XX веков): дис. . канд.

Следует признать, что определенную роль в становлении подхода к изучению церковно-государственных отношений в Византии в тесной связи с представлениями о рецепции византийской модели в отечественной практике государственно-церковного взаимодействия сыграла специфика начального этапа изучения этой проблемы в отечественной византинистике.

Однако ни это обстоятельство, ни отмеченный интерес не повлекли за собой систематического исследования историографического аспекта обозначенной проблемы. Большинство современных исследователей, ставя вопрос о специфике византийского церковно-государственного взаимодействия, уделяют не так много внимания-традициям и наработкам в. данной области отечественного византиноведения, преимущественно' дореволюционного периода, когда данная' тематика весьма* активно' и плодотворно разрабатывалась. Порой забывается; что работы, посвященные проблематике церковно-государственных отношений в Византии, во второй половине XIX - начале XX вв. были особенно востребованы, русским» обществом, так как они воспринимались в контексте бурно обсуждавшихся' вопросов реформирования^ «синодального строя» Православной церкви. Острая злободневность- этой проблемы- стимулировала развитие научной, мысли, вела к качественному ее развитию и количественному росту публикаций. Однако и процесс этого развития, и его результаты остаются,.во многом, невостребованными современными исследователями. Можно наблюдать закрепление практики, в рамках которой- исследователь, занимаясь тематикой церковно-государственного взаимодействия- в Византии, в рамках историографического обзора в общем ряду отмечает труды сторонников диаметрально противоположных моделей изучения, рассматриваемой- проблемы, не обращая внимания на концептуальные юрид. наук. Москва, 2004; Логинов A.B. Государственно-церковные отношения (политологический анализ): дис. . доктора политических наук. Москва, 2006; Костогрызова Л.Ю. Эволюция церковно-государственных отношений в Византии в законодательстве императоров IV - начала X в.: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Новиков O.A. Византийская концепция взаимоотношений Церкви и государства: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2008, и др. 5 различия во взглядах указанных авторов2. Данный подход может, вести или к неадекватному восприятию базовых терминов, применяемых для описания византийской системы. церковно-государственных отношений . в; отечественной историографии, или к необходимости регулярно давать авторское наполнение устоявшимся понятиям. Однако и аккуратное использование традиционных определений характера византийских государственно-церковных: отношений, без* учета специфики . их возникновения.: и: историографической", эволюции, ставит перед исследователем трудноразрешимую проблему согласования? материала,, который им описывается. Причем это не специфическая- проблема;новейшет историографии; С подобной трудностью (речь идет о необходимости свести воедино характеристики взаимного покровительства, и рбоюдной поддержки? христианской церкви и- государственной . власти? в Византии3 и теорию цезарепапизма4) столкнулся еще В.Е. Вальденберг приработенад«Историей византийской! политической литературы», рукопись которой; датируется; приблизительно 1920-1931 гг. Данный' факт также свидетельствует о необходимости обращения к историографии; проблемы государственно-церковных-, отношений в; Византии периода научно-дисциплинарного, оформления отечественного; византиноведения? во: второй половине XIX — начале XX вв., когда зарождалось научное изучение данной тематики.

Степень научной разработанности темы

Следует признать, что выделения проблемы государственно-церковных взаимоотношений в Византии в отдельный, самостоятельный объект историографического исследования в отечественном византиноведении- еще не произошло; однако начала складываться; определенная традиция»- в

2 См. например: Новиков O.A. Указ. соч. С. 4-5.

3 Вальденберг В.Е. История-византийской политической литературы в связи, с историей философских течений и законодательства / Подгот. изд. В.И. Земсковой; Науч. консультант И.П. Медведев. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008 . С. 282, 508.

4 Там же. С. 508. рассмотрении этой проблематики в том случае, когда она встает перед исследователем в качестве частного сюжета.

Значительное влияние на становление этой традиции оказали работы F.E. Лебедевой и JI.H. Заливаловой, посвященные отдельным представителям дореволюционной церковно-исторической науки, которые активно^ разрабатывали концепцию «византийской симфонии священства и царства»^. С возвращением в живой историографический процесс научного наследия Ф.А. Курганова и И.И. Соколова можно говорить о начале историографического изучения особенностей рассмотрения; дореволюционными исследователями византийского типа государственно-церковного взаимодействия. Таким образом, на рубеже XX-XXI вв. теория? симфонии, исходившая из идеи союза и полного согласия духовной и светской власти, но предполагавшая? для каждой из властей; определенную независимость«, плодотворно входит' в отечественную- историографию' № начинает активно использоваться для» изучения■ конкретно-исторического материала7. ''.'.'

В то же время актуализация: теории «симфонии» шла в русле общего подъема, историографического интереса к отечественной? церковно-исторической науке, которая развивалась на базе духовных академий? и которая после октября; 1917 г. была по политическим мотивам предана, забвению или гипертрофированной и, преимущественно; огульной* критике8. Вьщеление духовно-академического византиноведения в. качестве достойного отдельного анализа научного направления привело к тому, что

5 Заливалова JI.H., Лебедева Г.Е. «Византийская симфония»: К истории становления концепции // Византийское государство в IV — XV вв. Центр и периферия. Тезисы докладов XV Всерос. научной сессии византинистов. Барнаул, 1998; С. 83-91; Заливалова Л.Н., Лебедева Г.Е. Из истории церковно-исторической науки: ФА. Курганов (1844-1920) // Историческая мысль в Византии и на средневековом Западе. Иваново, 1998: G. 181-204; Лебедева F.E. И.И. Соколов об извечной проблеме церковной византинистики // Соколов. И;И. О византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843-1453 г.): Вселенские судьи в Византии / Вст. ст. Г.Е. Лебедевой. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2003. С. 5-10.

6 Заливалова Л.Н., Лебедева Г.Е. «Византийская симфония». С. 85.

7 См.: Костогрызова Л.Ю. Указ. соч. С. 18; Новиков O.A. Указ. соч. С. 5, 8.

8 Лебедева Г.Е. И.И. Соколов об извечной проблеме церковной византинистики. С. 6. тематика историографического изучения церковно-государственных отношений в Византии получила новый импульс и, как частная проблема, стала предметом исследования. Так, при реконструкции концепции византийского государства в отечественной историографии конца XIX — XX вв. Э.Н. Хрущева посвятила отдельный параграф анализу литературы, рассматривающей вопрос соотношения светской и церковной власти в Византии9. Автор предложила биполярную модель дореволюционной, историографии данной проблемы, в рамках которой выделялись две противостоящие концепции: цезарепапизма и «симфонии» церкви и государства. Первую поддерживали А.П. Лебедев, Ф.А. Терновский, H.A. Осокин, Ю.А. Кулаковский, П.В. Безобразов, К.Н. Успенский, A.A. Васильев; к, сторонникам второй отнесены Ф:А. Курганов, И.И. Соколов, Ф.И. Успенский10.

Отдельный интерес представляет идея Э.Н: Хрущевой о восприятии, доходящем до прямого заимствования, светскими византинистами при работе над обобщающими трудами по истории Византии теоретических идей и конкретно-исторической аргументации у коллег из духовно-академической науки11. Однако то обстоятельство, что проблема церковно-государственного взаимодействия являлась частным сюжетом для данного исследования; плюс «усеченные возможности использования источников» и «малое количество существующих на данный момент историографических работ по этой проблеме» ограничили разработку автором этого сюжета12. В то же время осталась нереализованной весьма продуктивная идея о необходимости включить в проводимое историографическое исследование работы представителей «сравнительно-исторического направления юридической

9 Анализ дореволюционной историографии см: Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти XIX - XX вв.: дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003. С. 250-270.

10 Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти XIX - XX вв.: автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003. С. 24.

11 См.: Там же. С. 268-269.

12 Там же. С. 252. науки» (термин Э.Н. Хрущевой - В.Б.), к которому ею отнесены Н.С. Суворов, В.М. Грибовский и П.В. Гидулянов. Отметив отличия во взглядах указанных авторов от обеих выделенных концепций, историк не стала углубляться в творчество Н.С. Суворова и ограничилась анализом отдельного сочинения, имевшего для канониста вспомогательное, прикладное значение13. Тем . не менее, предложенная Э.Н. Хрущевой дихотомическая' модель дореволюционной историографии проблемы церковно-государственного взаимодействия в. Византии закрепилась и получила развитие в работах H.H. Воробьевой.

Исследование H.H. Воробьевой посвящено специфике освещения-проблемы взаимоотношений государства; w христианской; церкви в. Римской-империи I — IV вв. в отечественной! историографии второй половины, XIX. — начала XX в.14 Учитывая, что автор заканчивает исследование вопросами церковной п о л итики императора .Феодосия; Великого, можно »говорить, о ^том;, что в рамках заявленной темы H.H. Воробьева проработала сюжеты и по историографии! ранней Византии, так как применительно к рассматриваемому времени в церковно-исторической науке история империи в Ш в. рассматривалась как собственно византийская.:история. Справедливо,-выделяя в качестве основного- объекта анализа* труды исследователей; церковно-исторического направления? византиноведения^ которым; принадлежало «первое и более веское слово в изучении проблемы церковно-государственных отношений»15, автор1 развивает идею Э.Н. Хрущевой и. предлагает рассматривать отдельной группой источников исторические труды специалистов по; церковному праву16. Выход наг необходимость, изучения отечественной^ канонистики значительно расширил базу

13 Э;Н. Хрущева подробно рассматривает работу Н.С. Суворова «Византийский папа: Из истории церковно-государственных отношений в Византии». М:, 1902.

14 Воробьева Н. Н. Проблема отношений христианской, церкви и государства в Римской империи I - IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX -начала XX вв. : дис. канд. ист. наук. Омск, 2004.

15 Там же. С. 13.

16 Там же. С. 21. источников, которая, впрочем, могла быть более представительной, не будь ограничена только историческими трудами.

H.H. Воробьева,, в. целом, придерживается идеи дихотомического разделения трудов церковных историков и канонистов, хотя фиксирует ві качестве особого, третьего направления работы светских византинистов}7. Автор выделяет в церковно-исторической науке «историко-каноническое» направление, в рамках которого преимущественное внимание уделялось изучению церковно-каноничёского аспекта формирования христианской; государственности18. К данному направлению;, «консервативному по общему характеру воззрений»19, по мнению H.H. Воробьевой, можно отнести труды А.П. Лебедева, Ф.А. Курганова, И:И. Соколова;,. И.С. Бердникова^ Еидулянова20.

Автором; выделяется также «историко-критическое» направление, объединенное: наличием: у его членові установки; на критику исторических источников длялостроения объективной картины.церковно-государственных отношений на основе анализа их фактической стороны при? критическом отношении к церковно-исторической традиции. В рамках этого направления ею рассмотренькработькВ.В. Болотова; A.A. Спасского; А.И; Бриллиантова, Н;Ф. Чернявского, Б.М. Мелиоранского, А.В; Карташева и М.Э. Носнова. Подобное объединение ученых по методологическому принципу, то есть IIO принципу признания* рассматриваемым исследователем- ведущим! критический метод исследования?1,. обладает значительным гносеологическим потенциалом, позволяя выявить специфику возникновения

17 Воробьева Н. Н. Проблема отношений христианской церкви и государства; в Римской:, империи І -IV вв; в освещении отечественной историографии второй1 половины XIX -начала XX вв.: дис. С. 136-137.

18 Воробьева H.H. Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I - IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX — начала XX в.: Учеб. пособие. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С. 136-137.

19 Там же. С. 208.

20 Там же. С. 137.

21 Подробнее о критическом методе исследования, его месте и роли в отечественной церковно-исторической науке рассматриваемого времени см.: Тарасова В.А. Высшая духовная школа России в конце XIX - начале XX века. История императорских православных духовных академий. М.: Новый хронограф, 2005. С. 82, 154.

10 и развития объединяющей историков концепции с точки зрения внутренней,, интерналистской эволюции церковно-исторической науки. Однако, в общем, необходимо признать, что историография проблемы взаимоотношений государства и христианской церкви в Византии, за исключением историографии церковно-политической истории IV в., являлась частным сюжетом для работ H.H. Воробьевой и поэтому не получила целостного освещения.

Однако фиксируя отсутствие в отечественной научной литературе исследований, в которых была бы исчерпывающе рассмотрена поднятая в диссертации: проблематика,, следует принять, во внимание, что корпус исследований, тематически связанных с изучаемой проблемой, весьма представителен. Имея междисциплинарный характер, эта.тема предполагает учет и использование следующих: групп; работ, традиционно рассматриваемых отечественной:историографиешобособленно: , .

1. Историографияотечественногодореволюционноговизантиноведенияс преимущественным интересом к духовно-академической его составляющей.

2. Литература, посвященная^ отечественной церковно-исторической науке и. канонистике: как; самостоятельным; феноменам научно-образовательного пространства России второй половины XIX - начала XX вв.

3; Исследования по истории Русской Православной Церкви, позволяющие реконструировать общий церковно-политический контекст развития^ отечественной византинистики,рассматриваемого времени. .

Начало историографического изучения отечественного византиноведения; как специальной области научных знаний совпадает с институционализациеш данной! дисциплины в отечественном научно-образовательном пространстве.

Для первого, дореволюционного этапа развития историографии: византинистики характерен как прикладной интерес к библиографии изучаемого вопроса22 или к критической оценке работ предшественников по

См. например: Терновский Ф.А., Терновский С.А. Грековосточная церковь в период Вселенских соборов. Чтения по церковной истории Византии от императора Константина

11 рассматриваемой теме (что для византинистов второй половины XIX в. уже являлось показателем профессиональной квалификации)^ так и внимание к отдельным наиболее выдающимся ее представителям,, заложившим научные основы изучения данной дисциплины23. Такой подход был характерен как для светского византиноведения, так и для;духовно-академического24. В этот же период появляются первые попытки систематизировать имеющийся-научный задел в изучении проблем истории-Византии. Характерно, что духовно-академическая историография; византинистики; хронологически появляется ранее; чем светская;- что объяснимо более ранним возникновением данной дисциплины в стенах духовных академий25.

Следующим этапом должны были стать, работы, посвященные систематизации и историографическому анализу развития византинистики как особой? отрасли исследований. Однако революционные потрясения! и: последующие1 трагические эпизоды истории отечественной исторической? науки конца 20-х — начала 30-х гг. XX в. привели .-'к тому, что посвященные византиноведению разделы труда ВТИ. Бузескула и материалы В.II. Бенешсвича стали доступны широкому кругу читателей только в новейший период26. Значимость данных: работ нельзя? недооценивать:; в частности,. онш подтверждают справедливость, идеи профессора Г.Н. Лебедевой; что дореволюционная историческая наука должна рассматриваться^ как единый.

Великого до императрицы Феодорь1 (312-842 гг.) С приложением русской и иностранной библиографии по предмету чтений. Киев: Универ. тип., 1883.

23 Речь идет о целом корпусе статей и заметок о «патриархах» отечественной византинистики - В;Г. Васильевском и Ф.И. Успенском.

24 Коллеги и ученики уделяли повышенное внимание И.Е. Троицкому, В.В: Болотову, А.П. Лебедеву и др.

25 См. например: Соколов И.И. Византологическая традиция в СПбДА. Историческая справка // Христианское чтение. 1904. Январь. С. 143-156; Февраль. С. 306-316;

26 Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 1-3 / Общая редакция, составление, вступ. ст., коммент. И.В. Тункиной. Москва: Индрик, 2008. С. 47-357; Бенешевич В.Н. Лекции по истории византиноведения // Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт - Петербурга / Под. ред. И. М. Медведева. СПб.: Дмитрий Булавин,1999. С. 577-611. поток без разделения или противопоставления светской и* церковной ее составляющих27.

Понятно, что с возрождением с конца 30-х - начала 40-х гг. византинистики в советской историографии наследие церковно-исторической; науки по политическим мотивам, в целом, было неактуально и оставлялось без. внимания; В качестве исключений можно рассматривать эпизодический интерес М.Я.Сюзюмова к работам В.В. Болотова и И.Д.Андреева2,-, а также упоминание имен H.A. Скабалановича и вновь. В .В. Болотова, но уже без ссылки на принадлежность их к церковно-исторической науке, в работе ГЛ. Курбатова29.

Постсоветская отечественная: историография - с* явным воодушевлен ием занялась изучением наследия дореволюционного духовно-академического византининовёдения30. Итогом; этой плодотворной) деятельности; преимущественно; в жанре научной биографии, стало введение в историографический процесс наиболее знаковых и значимых фигур

27 См.: ЛебедеваГ.Е. И.И. Соколов об извечной проблеме цсрковной византинистики. С.

10 . .

28 Сюзюмов М.Я. Основные направления в историографии Византии иконоборческого; периода//Византийский.временник. Т. 22.1963. С. 209-210.

29 Курбатов Г.Л. История Византии: Историография. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 116.

30 См.: Лебедева Е.Е. К истории изучения, церковной историографии конца XIX - началам XX века // УегЬигп. Выпуск 3. Византийское богословие и традиции, религиозно-философской мысли в России (Материалы международной конференции; 26-30 сент. 2000 г., Санкт-Петербург). СПб., 2000: С. 73-82; Она же. Русская: церковная? византинистика конца-ХГХ-начала XX вв. как историографическое явление // История древней церкви в научных традициях XX века: Материалы, научно-церковной конф., посвященной 100-летию со дня кончины доктора церковной истории, профессора СПбДА, чл.-кор. Императ. АН Василия Васильевича Болотова, 14 янв. 1854 - 5(8) апр. 1900. СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2000.С. 77-80. отечественной церковно-исторической науки31 и переиздание значительного количества сочинений, бывших до этого библиографической редкостью32.

Отдельного внимания заслуживает проект под руководством академика. И.П. Медведева по изучению и введению в научный оборот архивных материалов отечественных византинистов, в рамках которого особым: томом; вышли обзоры архивных фондов ряда крупных представителей церковной византинистики33. В? целом следует признать, что новейший интерес к дореволюционной духовно-академической византинистике связан с общим вниманием к церковно-исторической науке и ее историографии. Однако историография церковно-исторической - науки гораздо богаче и представительнее ее составной части — историографии, духовно-академического византиноведения, и поэтому ее следует выделять в отдельную, самостоятельную группу.

Среди первых, кто предпринял попытку определения- специфики: и значения) отечественной церковной историографии* был один из ее ярких представителей. - АЖ Лебедев, связавший« ее становление с развитием; духовно-академического образования34. Отмечая' значительное воздействие: личных пристрастий автора: на изложение ряда сюжетов, в особенности в местах о влиянии духовно-академических уставов.на развитие образования и науки, можно признать этот опыт анализа,тенденций развития отечественной? церковно-исторической науки, в целом; удачным и информативным:

31 Лебедева Г.Е., Морозов^ М.А. Из истории отечественного византиноведения конца ХІХ - начала XX в.: И.И. Соколов // Античная древность, и средние века. 1998: С. 139-152; Лебедева F.E. К истории изучения творческой биографии H.A. Скабалановича.// Скабаланович, H.A. Византийское государство и церковь-в XI в.: От смерти Василия. II Болгаробойцы до воцарения Алексея 1Комнина: В'2 кн. Кн. 1. СПб.: Абышко, 2004. С. 522; Герд Л.А. И.Е. Троицкий: по страницам архива- ученого// Мир русской-визайтинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга/ Под. ред. И. П. Медведева; СПб;,. 2004. С. 8-40, и др.

Особенно активно в этом направлении работают издательства. «Алетейя» и Олега Абышко, переиздавших значительное количество сочинений И.И. Соколова, А.П. Лебедева и др.

33 См.: Мир русской византинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга. / Под. ред. И. П. Медведева. СПб.: Дмитрий. Буланин, 2004.

34 См.: Лебедев А.П. Церковная историография в ее главных представителях с IV - до XX в. 2 изд., переем. СПб: Издание И.Л. Тузова, 1903. С. 518-569.

Последующие работы, рассматривающие церковную историю неотъемлемым разделом духовно-академического образования- и исторического богословия, появляются уже в рамках эмигрантской историографии. Работы H.H. Глубоковского и Г. В. Флоровского, объединенные общим стремлением проследить судьбу российского богословия, представляют для данного диссертационного сочинения значительный интерес: с одной стороны, они объединяют в себе очерки развития церковной историографии и канонистики, с другой — ценность представляют личные приоритеты авторов (H.H. Глубоковский подробно освещает деятельность профессоров Московской духовной академии, а Г.В. Флоровский отдает предпочтение- Санкт-Петербургской школе церковной-историографии)35.

В церковно-исторической науке советского« периода также наблюдался устойчивый интерес к традициям дореволюционной. духовной историографии, но, понятно; что результаты- таких исследований только изредка становились доступны* относительно широкому кругу заинтересованных читателей36.

С прекращением партийно-идеологического влияния на историческую науку и спустя определенное время, необходимое для первоначального сбора и обработки фактического материла, проблематика истории церковно-исторической науки и высшего духовного образования заняла достойное место в сфере исследовательского» интереса отечественной науки. Началась публикация источников по истории высшей духовной школы на рубеже XIX - XX вв.37 Представляется справедливой идея H.H. Воробьевой, что

35 См.: Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Изд. Св. Владимирского братства, 2002. С. 51-71, 98-105; Флоровский Г. В., протоиерей. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 332 — 377.

36 См. например: Павлов П.П. Обзор фонда Казанской духовной академии в ЦГИА ТАССР. Ф.10/2. Троице- Сергиева Лавра: МДА, 1985; Иннокентий (Павлов), иеромонах. СПбДА как церковно-историческая школа // Богословские труды: Сб., посвященный 175 летию Ленинградской Духовной Академии. М., 1986. С. 211-268.

37 Сосуд избранный. История российских духовных школ в ранее непубликовавшихся трудах, письмах деятелей Русской Православной Церкви, а также в секретных документах

15 показателем кардинального изменения в отношении современного научного, сообщества к наследию церковной историографии стало появление сборника материалов конференции, посвященной памяти профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии В.В. Болотова38, где представлены работы как светских, так и церковных авторов39.

На современном этапе история духовных академий XIX — начала XX вв. активно разрабатывается С.П. Бычковым, В.А. Тарасовой и Н.Ю. Суховой40, проблема специфики развития церковной историографии с точки зрения сравнения сложившихся в ней в этот период школ поднималась в работах Г.П. Мягкова, и H.H. Воробьевой41. Как продолжение дореволюционной

42 w „ традиции из среды преподавательских корпорации духовных академии появляются работы, посвященные истории своих aima mater. Так руководителей советского государства. 1888-1932 / Сост.,. автор предисл., послесл. ш комм. М. Склярова: СПб:, 1994; .

38 См.: История древней церкви в научных традициях XX века: Материалы науч.-церк. конф.,. посвящ. 100-летию со дня кончины доктора церковной истории,, профессора СПбДА, чл.-кор. Императ. АН Василия Васильевича Болотова, 14 янв. 1854 -5(8) апр.1900. СПб;: Издательство Государственного Эрмитажа, 2000. . ; ■

39 Воробьева H.H. Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской .империи І - IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX -начала XX вв.: дис.канд. ист. наук. Омск, 2004. С: 10.

40 Бычков С.П. Диссертация как завершение пути в науку. Особенности научного становления в стенах духовных академий русской православной церкви во второй половине XIX - начале XX в. // Мир историка: историографический сборник / Под ред. В;П. Корзун, A.B. Якуба. Вып. 61 Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2010. С. 121-139; Он же. Русская церковная-историография // Очерки истории отечественной исторической науки ХХ.в: / Под ред. В.П. Корзун. Омск: Изд-во Ом ГУ, 2005. С. 233-275; Тарасова В.А. Указ. соч.; Сухова Н.Ю: Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М.: Издательство ПСТГУ, 2006; Она же. Система научно-богословской аттестации в России в XIX - XX в. / Н.Ю.Сухова. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009;

41 Мягков' Г.П. У истоков исследовательских школ в отечественной церковно-исторической науке // Исторический ежегодник 2002-2003.' Омск, 2003. С. 68-74; Воробьева H.H. К характеристике отечественных церковно-исторических школ второй половины XIX — начала XX в. // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 2. Омск: Издательство ОмГУ, 2006. С. 44-57.

42 Бердников, И.С. Краткий очерк ученой и учебной деятельности Казанской Духовной Академии. Казань: Типо-лит. Императорского Университета, 1892; Луппов П.Н. Императорская Московская Духовная Академия за первое столетие ея существования: 1814-1914 гг. Пг.: Синодальная тип., 1915; Родосский, А. Биографический словарь студентов первых XXVIII курсов СПбДА: 1814-1869. СПб.: Тип. И.В. Леонтьева, 1907; Чистович И. СПбДА за последние 30 лет (1858-1888). СПб.: Синодальная типография, 1889. протодьякон С.А. Голубцов активно занимался историей Московской Духовной Академии43, а Д.А. Карпук посвятил ряд работ истории Петербургской Академии44. Следует, однако, отметить, что наибольшей популярностью среди отечественных исследователей духовно-академического образования и церковной историографии пользуется жанр научной биографии.

Примерно таким же путем шло развитие историографии отечественной канонистики. На дореволюционном этапе, при составлении учебников по церковному праву, авторы посвящали отдельные разделы истории канонического права в России. Особенно информативно в этом отношении сочинение М.А. Остроумова45. После перерыва в советской период, вызванного аналогичными причинами, в новейшем историческом правоведении наблюдается устойчивый интерес к отрасли церковного права в целом и его истории в отечественном образовании* и правоприменительной практике46. Однако не- меньшей востребованностью пользуются работы, посвященные научному наследию и творческой биографии представителей отечественного церковного правоведения47.

43 Голубцов С.А. Московская духовная академия? в революционную эпоху. Академия в социально-политическом движении и служении в начале XX в. М.: Мартис, 1999; Он же. Московская духовная академия в начале XX в. Профессура и сотрудники: Основные биографические сведения. М.: Мартис, 1999.

44 Карпук Д.А. История Санкт-Петербургской духовной академии (1889-1918 гг.). В 2 т. : дис. . канд. богосл. СПб.: СПбПДА, 2008; Он же. История взаимоотношений Санкт-Петербургской и Казанской духовных академий в конце XIX - начале XX вв. [Электронный« ресурс] // Православный собеседник. 2009. №1 (18). Электрон, версия печат. публ. URL: http: // www. kds. eparhia.ru /www/script/psl82868619907407. html (дата обращения: 10.01.2011).

45 См.: Остроумов М.А. Введение в православное церковное право. Т.1. Харьков: Тип. Губ. правления, 1893. С. 89-128.

4 Дорская A.A. Место церковного права в системе права Российской империи // Правоведение. 2006. № 4. С. 237 - 247; и др. работы этого автора.

47 Егоров С. Профессор церковного права Н. С.Суворов (1848-1909) // Законность. 2003. № 6. С. 58-61; Он же. Историко-правовые изыскания В. Сокольского // Законность. 2006. № 11. С. 60 — 62; Томсинов В.А. Николай Семенович Суворов. Биографический очерк // Суворов Н. С. Учебник церковного права / Под ред. и с пред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. XIII-XXI; Михайлов А.Ю. «Социальная доктрина» Православной церкви в трудах И.С. Бердникова: дис. . канд. ист. наук. Казань, 2006; а также другие работы данного автора.

Таким образом, можно выделить два сложившихся центра по изучению церковно-исторической науки и канонистики — Санкт-Петербургский и Казанский университеты; также следует признать, что характерной особенностью новейшей историографии по всем трем направлениям является приоритет жанра научной биографии. Благодаря активной исследовательской деятельности, в частности, Г.Е. Лебедевой, Л.А. Герд, АЛО. Михайлова имена и основные вехи творческой биографии Ф.А. Курганова, И.И; Соколова,. Н.А. Окабалановича, В.В. Болотова^ ИШ. Троицкого^ И.С. Бердникова и ряда других рассматриваемых в данной работе авторов, хорошо известны и доступны. Разумеется; процесс историографического изучения церковно-исторической: науки и канонистики только начинает активно развиваться, но его первые результаты позволяют в рамках данной- работы не приводить подчас основные биографические данные: ряда рассматриваемых . исследователей^ ограничиваясь только квалификационными* показателями-принадлежностишх; к профессиональному, научному сообществу, как.того требует предмет исследования. ,

Для реконструкции« : общего церковно-политического контекста-, развития отечественного* византиноведения- по изучаемой проблематике: необходимо- также привлекать исследования по истории взаимоотношений Русской Православной Церкви и государства во второй половине XIX — начале XX вв. Необходимо; однако, признать, что данные сюжеты для настоящего? исследования! носят вспомогательный: характер, а сами по себе; работы по этой теме уже являлись предмето.м историографического анализа и полемики-8. В целом, автор, этих строк, считает возможным при рассмотрении-! этих, вопросов опираться: как: на трудьъ признанных специалистов - С.Л:

48 См. например:.Бабкин М.А. Современная российская историография, взаимоотношений: русской православной церкви и государства в начале XX века // Отечественная история. 2006. №6. С. 171-180.

Фирсова, С.С. Бычкова и М.В. Никулина49, так и использовать новейшие исследования Ю.А. Ореханова, М.В. Конюченко и A.A. Сафонова50.

В то же время для более полного и адекватного восприятия истории высшего духовного образования рубежа XIX — XX вв. ее нужно рассматривать в контексте истории высшего образования в этот период, для чего в диссертации использованы работы А. Е. Иванова и Б. К. Тебиева51.

Таким образом, можно констатировать, что заявленная проблема в отечественной историографии не подвергалась систематическому изучению, однако частичное разрешение ряда важных вопросов обозначенной темы создали базу и условия, необходимые для того, чтобы приступить к специальному и комплексному анализу данной проблематики.

Выделяя объектную1 область исследования, следует признать, что имеющаяся историографическая традиция в изучении отдельных аспектов обозначенной проблемы не учитывает весь доступный комплекс источников. Можно с уверенностью констатировать, что повышенный интерес к проблеме государственно-церковных взаимоотношений в Византии во второй половине XIX в. характерен не только для византинистов. Особое внимание этому вопросу уделяли специалисты, занимавшиеся зарождавшейся в то время наукой церковного права, для которых при разработке концепций «внешнего церковного права» (области церковного права, регулирующего отношения- христианской церкви с другими

49 Фирсов C.JI. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М., 2001; Бычков С.С. Русская, церковь и императорская власть. М.Д998; Никулин М. В. Православная церковь и общественная жизнь России (конец 1850-х - конец 1870-х гг.). М.: Издательство Ипполитова, 2006.

50 Ореханов Ю.А. Исторический контекст подготовки Поместного Собора Русской Православной Церкви и генезис церковно-реформаторского движения (1905-1906): дис. . канд. ист. наук. М., 2005; Конюченко А.И. Православное духовенство России во второй половине XIX — начале XX в.: дис. . доктора ист. наук. Челябинск, 2006. Сафонов A.A. Правовое регулирование функционирования религиозных объединений в России в начале XX в.: дис. доктора юрид. наук. Москва, 2008.

51 Иванов, А. Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. Монография / Отв. ред. С. В. Тютюкин. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1991; Тебиев, Б. К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России в конце XIX - начале XX века. М., 1996. субъектами правоотношений) византийский материал служил одним из основных источников и/или исторических примеров. Следовательно, в рамках понятия «историография проблемы взаимоотношений государства и церкви в Византии» целесообразно объединять исследования отечественных византинистов и канонистов, в которых поднимаются вопросы византийской истории церковно-государственного взаимодействия. В то же время наличие актуальных исследований историко-философской концепции византинизма (составным элементом которого является проблематика церковно-государственного * взаимодействия) позволяет исключить из области рассмотрения историософские труды Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и Л.А. Тихомирова52. Также, принимая во внимание качественные различия в причинах обращения и характере рассмотрения данной темы в научно-исторических работах и публицистике, целесообразно рассматривать термин «историография» в узком* смысле - как историю науки, понимая под ним эволюцию изучения проблемы в рамках профессионального научного сообщества исследователей. Это исключает из предмета рассмотрения« историософские и публицистические произведения, что выглядит вполне оправданным, коль скоро значимой представляется актуализация части богатейшего теоретико-методологического наследия дореволюционной научно-исторической мысли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также актуальность, научную и практическую значимость темы и отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования отечественную историографию проблемы отношений государства и христианской церкви в Византии, а его предметом — процесс ее становления и эволюции в российской византинистике второй половины XIX—начала XX вв.

52 См.: Мягков Ю.Г. Проблема византинизма в идеологии российского консерватизма XIX в.: дис. . канд. ист. наук. Казань, 2006; Грыжанкова М.Ю. Социально-философская концепция раннего византинизма: дис. . доктора филос. наук. Саранск, 2003; Зорина А. А. Миф о византизме в русской религиозной философии второй половины XIX в. // Этнос. Культура. Человек: Сб. материалов. Ижевск: АНК, 2003. С. 173-182.

Цель работы заключается в историографической реконструкции процесса осмысления проблемы отношений государства и христианской церкви в Византии отечественной византинистикой второй половины XIX — начала XX вв. В соответствии с поставленной целью определяются следующие исследовательские задачи:

• выявить базовые подходы, исследовательские теории и концепции, сформировавшиеся в отечественном византиноведении во второй половине XIX - начале XX вв. и применявшиеся для изучения проблемы государственно-церковного взаимодействия в Византии;

• выделить основные этапы развития данных подходов, указать присущие им особенности и определить причины их возникновения и эволюции;

• охарактеризовать персональный вклад в изучение рассматриваемой проблемы наиболее выдающихся представителей отечественной исторической науки и канонистики;

• определить степень зависимости между научным изучением византийской модели взаимодействия между церковью и государством и наиболее актуальными вопросами реформирования государственно-церковных отношений в Российской империи на рубеже XIX — XX вв.

Теоретико-методологические основы исследования

Выбор методов был продиктован спецификой изучаемого объекта и-конкретными задачами диссертации. Наряду с традиционными для историографического исследования сравнительно-историческим компаративным), проблемно-хронологическим, историко-типологическим, методом терминологического анализа и структурно-системным методами, позволяющими ставить и решать различные познавательные задачи, автор использует в своем исследовании принципы «новой интеллектуальной истории», согласно которым научная историография, как и история идей в целом, не может рассматриваться в отрыве от исторических условий и социальных форм интеллектуальной деятельности, так же, как ее источники и основные объекты анализа — научные (или публицистические) произведения отдельных авторов - не должны изучаться изолированно от их конкретно-исторического социокультурного контекста53.

Для решения поставленных задач широко использовался сравнительно-исторический- метод, который позволяет выявить общее и особенное в становлении, эволюции и содержании, выделяемых историографических подходов, представленных в диссертационном исследовании. Проблемно-хронологический метод предоставляет возможность систематизировать историографические источники и факты и показать процесс развития исторической мысли по изучаемой проблематике, выявить основные концептуальные идеи; определить наиболее показательные исследования по теме и произвести необходимые обобщения» позволяет активное использование историко-типологического метода.

Применение автором системного подхода к историографическому изучению проблемы государственно-церковного взаимодействия в Византии на основе изучения совокупности научных трудов^ и публикаций; представляющих как церковно-историческое направление отечественного, византиноведения, так и отечественную науку церковного права, и вытекающий из такого подхода принцип междисциплинарных связей, является основой для использования метода текстового анализа, дающего возможность осуществить сравнительное изучение разных групп источников.

Представляется г справедливым утверждение, что контекст в историографическом исследовании представляет собой рамочную- среду, посредством которой текст источника, расширяясь и конкретизируясь, синтезируется ^ со смысловым ситуативным окружением, вписывается в ткань

53 См.: Репина Л. П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2000. Вып. 2. С. 9. Экштут С. А. Пространство интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. Вып. 4. С. 12. исторического процесса54. Поэтому закономерно признание, что современному историографическому исследованию свойственна определенная комбинированность, предполагающая почти неизбежное присутствие в тексте, помимо собственно историографического материала, конкретно-исторического сегмента55.

Также необходимо признать, что в самом широком смысле контекст может интерпретироваться как совокупность различных характеристик, в которых существует исследуемый объект: среда, время; фон1 и т.д.56 Поэтому встает необходимость моделирования контекста, который не вбирает автоматически всю историческую, интеллектуальную и социокультурную ситуацию, феноменом которой являлся конкретный историографический памятник57. Как показывает опыт томской- историографической школы, применительно к изучению проблемной историографии второй половины XIX - начала XX вв. весьма продуктивным является актуализация социально-политического и институционально-организационного слоев культурно-исторического фона развития исторической науки58. Этим аспектам, уделяется» особое внимание и в данном диссертационном сочинении.

Обозначенная проблематика предполагает квалификацию таких категорий, как «христианская церковь» (далее - Церковь)'и «государство», в той форме, в которой они применялись в заявленном к изучению материале. В рассматриваемый период в историографии и в канонистике при определении понятия «Церковь» отталкивались от определения митрополита

54 Сидорова Т. А. Историография как интеллектуальная история: проблемы междисциплинарности и контекста // Историческая наука сегодня. Сборник статей / Под ред. Л. П. Репиной. M.: URSS, 2011. С. 590.

55 Сидорова Т. А. Указ. соч. С. 586-587.

56 Там же. С. 590.

57 Там же. С. 591.

58 См;: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики 70-х годов XIX — начала 900-х годов. Томск: Изд-во Томского университета, 1969; Мягков Г.П. «Русская историческая школа» методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988; Он же. Научное сообщество в исторической науке: опыт "русской исторической школы". Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000.

Филарета (Дроздова), по которому «Церковь есть от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божиим, священноначалием и Таинствами»59, по мере необходимости уточняя и расширяя данное определение. В частности, из духовной иерархии выделялся епископат в целом или предстоятель какой-либо исторической формы Церкви с саном патриарха или без оного как самостоятельные субъекты церковной политики в мире земном. В то же время отсутствие общепризнанной базы теоретических данных в области юриспруденции в этот период60 затрудняет определение термина «государство», как оно применялось-в изучаемых источниках. Можно констатировать, что в паре «Церковь — государство» под последним весьма часто подразумевался его глава, носитель верховной власти. Это происходило преимущественно5 потому, что в единый субъект политики сливались носитель верховной власти (применительно к Византии - император)- и вся совокупность общеимперских и местных органов управления, наделенных властными полномочиями, персонифицируясь на конкретной личности,, занимавшей престол.

Разнообразие произведений, подлежащих изучению, делает нецелесообразным жесткое фиксирование тематических границ исследования. Как отмечалось выше, церковно-политическая история Византии IV в. уже получила подробное освещение в современной отечественной историографии. Поэтому, для того чтобы избежать повторения уже разработанного материала, в данной работе рассматриваются сочинения, посвященные более позднему времени. Верхней границей, исходя из тематики- сочинений- отдельных рассматриваемых авторов, может быть обозначен XIII в.

59 Филарет (Дроздов) митр. Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сегиева Лавра, 2000. С. 41.

60 Хрущева Э.Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти XIX - XX вв.: автореф. . С. 9.

Выбранные хронологические рамки — вторая половина XIX — начало (первое десятилетие) XX вв. — обозначают период, в границах которого происходит формирование научно-академического статуса церковно-исторической науки и канонистики и расцвет их научной деятельности. В то же время они оставляют за рамками данного диссертационного исследования университетское византиноведение. Связано это с тем, что изучение характера государственно-церковных отношений в Византии было приоритетной проблемой духовно-академического (т.е. сформировавшегося на базе православных духовных академий) направления отечественного византиноведения. Это неудивительно: с одной стороны, специализация преподавателей академий (особенно занимавших различные кафедры по церковной и гражданской истории) предполагала повышенный интерес к этой проблематике, с другой - в» университетском византиноведении эта проблематика не стала предметом специального изучения вплоть до начала XX в.61, когда появляются« первые в отечественном византиноведении обобщающие труды по истории Византии62. До этого времени в светском византиноведении господствовали источниковедческие работы или сочинения, посвященные отдельным проблемам. У профессора Московской Духовной Академии А. А. Спасского в лекции за 1893 г. справедливо отмечено: «Исследование материалов и оценка их в связи с установкой отдельных фактов - вот основной характер этой отрасли исторической науки (византиноведения - В.Б.) в настоящем периоде»63. В современной историографии, как уже констатировалось выше, зафиксирована идея о

61 В частности, в научных работах и лекциях В.Г. Васильевского и Ф.И. Успенского за 80-е - 90-е гг. XIX в. вопросы специфики церковно-государственных отношений в Византии не рассматриваются.

62 См.: Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 1-3. Киев : Типо-лит. C.B. Кульженко, 1910-1915; Успенский Ф.И. История Византийской Империи. Том 1. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1913; Шестаков С.П. Лекции по истории Византии. T. I. Изд. 2, испр. и доп. Казань: М. А. Голубев, 1915; Васильев A.A. Лекции по истории Византии. Том 1. Время до Крестовых походов (до 1081 года). Пг.: Тип. Я. Башмакова, 1917. fik'X

Спасский А. А. Новейший византинизм и его значение / Пробная лекция, читанная в МДА 17 августа 1893 по кафедре гражданской истории // Богословский вестник. 1894. Апрель. С. 50. Здесь и далее цитаты даются в современной орфографии.

25 влиянии духовно-академическои науки на светскую византинистику, одн ако проблема взаимоотношений церковной и; светской исторической науки (неотъемлемая часть этого сюжета) остается.недостаточно-изученной, чтобы этот вопрос получил подробное освещение. Таким образом, университетское, византиноведение, в силу специфики его' развития, остается за хронологическими рамками данного исследованиям Наконец, свою роль в. заявленной периодизации играет и тот факт, что состояние: источниковой базы позволяет решать поставленные задачи в указанных хронологических; рамках.

Источниковая база исследования

Источниковая база диссертации охватывает широкий комплекс историографических источников: второй половины, XIX -— начала XX вв. В основу работы положен* анализ; творческого^ наследия крупных представителей отечественной церковно-исторической и канонической науки, данного периода: епископа Иоанна (Соколова), И:Е. Троицкош^ иеромонахам Герасима-, (Ярсда),В.В. Болотова, H.A. Скабалановича, А.И: Бриллиантова, А.П. Лебедева^ Ф;А- TepHOBCKoroj Н;А. Заозерского, A.G. Павлова; Ф.А. Курганова; ИЖ Соколова, И.С. Бердникова, Т.В: Барсова, епископа Никодима (Милаша) М.А. Остроумова, В.В. Сокольского, H.A. Лашкарева, Н;С. Суворова-П:В1Еидулянова и В:М; Грибовского.

Развивая; новые-; приемы историографического анализа, нашедшие положительный отклик в отечественной науке, целесообразно условно разделить источники- на «опорную» швспомогательную; группы^4. В; рамках «опорной группы», или главных источников, рассматриваются; тексты, позволяющие; реконструировать/ взгляды, идеи и/или концептуальные подходы рассматриваемых авторов:; по изучаемой проблематике вне зависимости от жанра и мест бытования: монографии, статьи (в том числе и

64 См.: Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв.: Анализ отечественных историографических концепций. Омск; Екатеринбург: ОмГУ, Изд-во Уральск, ун-та, 2000. С. 22. публицистические), лекции и их литографированные копии, учебники и учебные пособия, речи, отзывы и рецензии, а также материалы и черновики ко всему вышеперечисленному; научная и личная переписка, отражающая степень восприятия творчества коллег и характер научного и личного взаимодействия между ними. К вспомогательным источникам относятся материалы, позволяющие реконструировать социокультурный контекст исследований: дневники и мемуарная литература (как рассматриваемых авторов, таю и посвященная им современниками), тексты мемориального характера (юбилейные заметки, некрологи и речи при погребении); делопроизводственная документация и другие традиционные исторические источники.

Диссертационное исследование выполнено на основании изучения как опубликованных, литографированных, так и рукописных материалов, хранящихся в фондах Центрального государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (ЦГИА г. Санкт-Петербурга), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ), Национального архива Республики Татарстан (НАРТ), Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки Казанского государственного университета (ОРРК НБ КГУ).

В НАРТ в фонде Казанской Духовной Академии сохранилась учено-литературная переписка И.С. Бердникова, позволяющая выявить круг и характер научных контактов этого знакового представителя отечественной канонистики и определить степень влияния его идей на коллег по цеху. В материалах из личных фондов петербургских историков И.Е. Троицкого, А.И. Бриллиантова, В.В. Болотова в ОР РНБ и ЦГИА г. Санкт-Петербурга, также богатых эпистолярными источниками, несущими подчас уникальную информацию о межличностных контактах и восприятии актуальных общественных, научных и учебных вопросов, встречаются черновики к научным работам и лекционным курсам, как опубликованным, так и оставшимся в рукописях. Они позволяют проникнуть не только на «творческую кухню» рассматриваемых авторов, но и выявить те характерные для них идей, которые по определенным причинам так и не нашли отражения в печатных работах.

Значение архивных материалов, а также уже введенных в оборот эпистолярных источников (преимущественно относящихся к последней четверти XIX в.) особенно возрастает, если принять вс внимание важность «внешних» по отношению к научному творчеству обстоятельств, оказывавших влияние на возможности публичной трансляции, результатов, этой, деятельности. Понятно, что применительно к рассматриваемому времени нельзя- не учитывать общественно-политическую ситуацию,-цензуру, церковно-политическую позицию администрации учреждений, В', которых трудились рассматриваемые специалисты, и т.п.

Отдельного упоминания заслуживают также материалы, Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия' 1906 г. Протоколы этого наиболее представительного церковно-политического. форума*в заявленный к изучению период, в силу специфики обсуждавшихся на нем вопросов и состава участников, отразили весь спектр научных мнений по проблеме церковно-государственного взаимодействия в> Византии и о возможностях использования данных исторических примеров для проведения актуальных реформ в управлении Православной церковью, в частности по вопросу о восстановлении Патриаршества и о составе предполагавшегося Поместного Собора.

С точки зрения реконструкции внешнего контекста развития^ исследований по рассматриваемой проблематике отдельного внимания-заслуживают также уставы православных духовных академий. 1869 и 1884 гг., в которых отразились, принципы организации,. ведущие тенденции1 и условия развития* отечественной церковно-исторической, науки, в рамках которой преимущественно велись разработки проблем византийской специфики церковно-государственного взаимодействия.

В целом, использованные источники и литература позволяют дать достаточно полную характеристику подходов к проблеме отношений государства и Церкви в Византии, сложившихся в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX вв. и решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна диссертационного сочинения состоит в том, что в нем впервые предпринят комплексный анализ взглядов представителей церковно-исторического и историко-канонического направлений отечественного византиноведения второй половины XIX - начала XX вв. на проблему государственно-церковных отношений в Византии. На основе представительного корпуса историографических источников> диссертант показывает роль отдельных ученых и научных направлений в изучении-данной проблемы, выделяет три противостоящих друг другу концептуальных подхода к рассмотрению данной темы и выявляет взаимосвязь между возникновением и эволюцией, данных историографических подходов*, и развитием« общественно-церковной- жизни Российской империи* в рассматриваемое время.

Положения, выносимые на защиту:

1. В отечественной византинистике второй половины XIX — начале XX вв. сформировались и развивались! три оппонировавших друг другу исследовательских подхода к, изучению проблемы взаимоотношений государства и церкви в Византии: теориящезарепапизма, «симфонии церкви и государства» ^ теократии.

2. Сторонники теории византийского' цезарепапизма исходили из необходимости разделять теорию и практику в церковно-государственном взаимодействии при изучении византийской модели отношений государства и Церкви. Причем в сферу их научного интереса преимущественно попадали прецеденты отказа светской власти следовать базовым универсальным принципам отношений между государством и церковью с целью подчинения последней. В этом заключается качественное отличие применения данной теории в , научной историографии от публицистики: в профессиональной среде ученых-исследователей она применялась для описания отклонений от церковно-политических идеалов византийского государства, тогда как в церковной и светской периодике этой: теорией определялась сущность византийской системы церковно-государственного взаимодействия. Получив импульс развития во время действия; духовно-академического устава 1869 г., в эпоху действия, академического устава 1884 г., она продолжала использоваться, несмотря; на то; что подвергалась жесткой критике как; со стороны» научных оппонентов, так;и со стороны церковно-административных структур.

3; Теория «симфонии священства, и царства» в . отечественном-византиноведении претерпела определенную эволюцию: если в ранних работах ее основоположника? . Ф*А. Курганова констатировался; равноправный статус вступивших во взаимовыгодный союз;партнеров; тс впоследствии был признан примат церковной составляющей этого альянса. Концепция: «византийской симфонии» явилась ответом на;, зарубежные; и« отечественные обвинения; византийской церкви в цезарепапизме, которые рассматривались ее сторонниками как; обвинения- в адрес. Православною церкви в целом. В тоже время, как и сторонники; теории «цезаренапизма»,: И.И. Соколов и И.С. Бердников■ (активные разработчики теории; симфонии) использовали свои исторические разработки для анализа; проблем положения церкви в Российской империи и признавали необходимость его изменения и уменьшения чрезмерного государственного вмешательства в церковную сферу. Однако для приверженцев симфонической^ модели церковно-государственного взаимодействия принцип союза церкви и государства^ имел определяющее значение для благополучного существования обоих этих общественных институтов ^ не пересматривался: Таким образом, до середины первого десятилетия XX в., то есть до изменений в конфессиональной политике Российской империи, данная теория носила реформационный церковно-политических характер.

4. В качестве самостоятельной концепции, сформировавшейся в рассматриваемый период в византинистике, следует выделять теорию византийской; теократии, противостоящую концепциям цезарепапизма и византийской симфонии. Данная теория обосновывала легальность и легитимность верховенства императорской власти в византийской церкви с точки.зрения самой церкви.

5. Рассмотрение научных подходов к анализу византийской системы взаимодействия, между церковью и государством; в контексте реакции научных кругов? на перестройку моделей государственно-церковных взаимоотношений в Европе и дискуссий о необходимости реформирования; «синодального строя» Русской Православной, Церкви позволяет выявить, общественную- значимость изучения этой? темы и обусловленность специфики, ее изучения реалиями церковно-политическош жизни России концаХЖ-началаХХвв.

Апробация: результатов исследования

Настоящая диссертация подготовлена и обсуждалась на кафедре всеобщей истории. Омского государственного университета; им. Ф.М. Достоевского. Основные положения работы отражены в публикации автора и излагались в докладах и сообщениях на различных конференциях, а именно: на XIX Всероссийской научной сессии византинистов «Российское византиноведение: традиции и перспективы» (Москва,. 2011); на всероссийских научных конференциях: «Сообщество; историков; высшей? школы России: научная, практика и образовательная миссия» (Казань, 2009),. «Университеты России и их вклад в развитие регионов страны» (Омск, 2009), «Древность и Средневековье: вопросы- истории и историографии» (Омск, 2010).

Практическая значимость работы обуславливается историко-теоретическим: значением рассмотренных в ней вопросов, представленными обобщениями и выводами. Материал диссертации может быть использован для подготовки научных публикаций, учебных и специальных лекционных курсов по отечественной историографии и истории, при написании учебных пособий, а также в других видах научной и учебно-методической работы. Вместе с тем, обобщение исторического опыта церковно-государственных отношений в отечественной историографии может представлять интерес для общественно-политической мысли в контексте современного поиска моделей взаимоотношений церкви и государства.

Структура работы

Согласуясь с поставленными задачами и избранным проблемно-хронологическим принципом изложения рассматриваемого материала, структурно диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Первые главы посвящены анализу реконструированных диссертантом историко-научных подходов к изучению проблемы церковно-государственного взаимодействия в Византии в соответствии со временем их оформления ' в отечественном византиноведении. В заключительной главе рассматривается взаимосвязь научного изучения церковно-политической истории Византии с актуальными проблемами общественно-церковной жизни России начала XX в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема отношений христианской церкви и государства в Византии в освещении отечественной византинистики второй половины XIX - начала XX вв."

Заключение

Особый характер церковно-государственного взаимодействия в Византии в отечественной византинистике традиционно рассматривается как одна из основополагающих черт византийской цивилизации. То обстоятельство,, что начало разработки этой тематики совпало с дисциплинарным оформлением отечественного;византиноведения;, наглядно демонстрирует, что внимание, отечественной науки; к данному сюжету'— не дань современной моде, а отрефлексированная потребность: в изучении одного из определяющих аспектов истории византийского государства.

Анализ процесса осмысления дореволюционном византиноведением проблемы отношений государства и Церкви в Византии, представленный в данной работе, демонстрирует глубину, степень разработанности и; концептуальной; обобщенности результатов; исследования; этого вопроса; в отечественной византинистике второй половины XIX — начала XX вв. За этот период в ней выделились три; концептуально-оформленные: подхода к изучению данной проблемы, которые можно? обозначить, как, теории византийского цезарепапизма, симфонии да теократии.,

Определяющим: моментом теории цезарепапизма? является необходимость разделения, вплоть до их противопоставления; теории и практики в церковно-государственном взаимодействии при изучении византийской модели: отношений государства и Церкви. Характерной? чертой: данного подхода стало выделение универсальных принципов; на которых должны базироваться эти отношения, — отдельности, независимости и самостоятельности. Спецификой применения; этой» теории: ее, сторонниками среди; представителей профессионального научного сообщества стало применение ее для описания отклонений от законодательно закрепленных норм; церковно-государственного взаимодействия в;Византии, когда светская власть пыталась подчинить себе Церковь. Таким; образом, она заявлялась, как характеризующая исключения, а не стандартную практику. В этом можно видеть отличие использования этой теории в отечественной историографии от отечественной публицистики и западноевропейской научной мысли, где концептом «цезарепапизм» определялась сущность государственной политики по отношению к Церкви в Византии.

Анализ персонального состава приверженцев данной теории позволяет также выйти на более широкий уровень обобщения и выделить центральную фигуру в столичной- церковно-исторической византиноведческой среде, во многом определявшую ее облик в последней трети XIX в., коей являлся И.Е. Троицкий. Именного его можно рассматривать как основоположника духовно-академического византиноведения в стенах Санкт-Петербургской Духовной; Академии; обеспечивавшего также тесную связь между церковно-историческойш университетскощвизантинистикой*

С точки зрения; употребления понятия« «цезарепапизм»^ в российской церковно-историчёскош науке; среди сторонников этой теории, можно выделять, как- минимум; две; школы: петербургскую^ и? московскую;.; Если выпускники Московской Духовною Академии; - А.П. Лебедев и Ф.А. Терновский — прямо использовали термин «цезарепапизм», то- церковные историки столичной; академии, принадлежавшие к школе И;Е. Троицкого — В.В. Болотов, Н:А. Скабаланович и А.И. Бриллиантов, в; своих печатных трудах этого?определения?избегали, но наполнение концепта цезарепапизм в работах историков- обеих школ было общим. Поэтому представляется; возможным ретроспективно обозначить модель изучения византийской практики государственно-церковного* взаимодействия; выработанную в; рамках «критического направления», теорией цезарепапизма.

Получив импульс развития во время; действия; духовно-академического устава 1869 г., в.эпоху действия академического устава 1884 г. данная теория продолжала использоваться, несмотря на то, что подвергалась жесткой критике как со стороны научных оппонентов, так и со стороны церковно-административных структур.

Вторая теория — «симфонии священства и царства в Византии» — явилась ответом на зарубежные и отечественные обвинения византийской церкви в цезарепапизме, которые рассматривались ее сторонниками как обвинения в адрес Православной церкви в целом. Симфоническое толкование византийской модели отношений государства и Церкви предполагает каноническую* обоснованность и практическую,'необходимость церковно-государственного альянса, а сам принцип союза церкви« и государства имеет определяющее значение для благополучного существования обоих этих общественных институтов. Данная теория в отечественной науке не оставалась статичной: можно зафиксировать, ее эволюцию от изначального; толкования; равнозначности и равноправности членов церковно-государственного союза к признанию приоритета в нем/ духовного начала:

Важно отметить,, что;. при- использовании, теории симфонии.; для анализа*, византийского; церковно-политического исторического» материала: во время обсуждения; проблем реформирования синодального строя» Православной; церкви, она; так же, как и теория цезарепапизма, носила реформационный характер: ряд ее сторонников выступал за уменьшение государственного вмешательства в церковную сферу и реформирование синодального строя* Русской церкви. Только с изменением конфессиональной политики в Российской имиерии- при председателе Совета министров С.Ю. Витте и началом проведения® жизнь принципов свободы.совести, сторонники теории симфонии начнут выступать, с. традиционно приписываемых им консервативно-охранительных позиций и ратовать за сохранение политики веротерпимости и правовом обеспечении господствующего положения Православной церкви.

Анализ персонального состава исследователей, придерживавшихся теории «симфонии», позволяет также расширить уже выделенную в историографии школу церковно-правовых исследований И. С. Бердникова. В частности, в рамках изучения проблемы государственно-церковного взаимодействия в византийском обществе к ней можно причислить М. А.Остроумова и епископа Далматинского Никодима (Милаша), формирование научных взглядов которых на данный вопрос шло под непосредственным влиянием идей профессора И.С. Бердникова.

Наконец, необходимо выделять в самостоятельную группу тех немногочисленных исследователей, которые отрицали принципиальную' возможность употребления понятия «вмешательство» применительно к государственной политике по отношению к Церкви в Византии. Сторонники теории теократии исходили из невозможности разделения? понятий «светская» и «духовная» власть применительно к ромескому государству, глава которого, император, являлся также носителем высшей церковной власти. Иначе говоря, данная теория обосновывала легальность и легитимность верховной императорской власти в византийской церкви! с точки зрения самой» Церкви. Таким, образом, только эта концепция, с точки зрения- ее церковно-политического' применения;, в рассматриваемое время может считаться консервативной, так как она. применялась для защиты синодальной системы управления Православной церковью. Сформировавшаяся в отечественной канонистике, теория византийской теократии не получила значительной поддержки в научном- сообществе. По ходу работы» было выделено- только несколько ее сторонников: П.А. Лашкарев, Н.С. Суворов, В.М. Грибовский и, в определенное время, П.В. Гидулянов. Также можно констатировать, что Н.С. Суворов, активный разработчик теории византийской теократии, выведший ее на концептуальный уровень, заимствовал ряд базовых положений у П.А. Лошкарева, что, не умаляя его вклада в развитие данной концепции, делает невозможным рассмотрение его как основоположника такого подхода.

Изучение указанных теорий с точки зрения общего контекста церковно-политической жизни Российской империи позволяет выявить их использование в качестве средств для аргументированной защиты исследователями своих взглядов на актуальные в то время вопросы реформирования государственно-церковных отношений в Российской империи.

Особенно показательны в этом отношении дебаты, разгоревшиеся* на заседаниях Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия 1906 г. Предсоборное Присутствие стало уникальной для своего времени площадкой, на которой все три разработанные теории изучения византийской-специфики церковно-государственного взаимодействия; применялись их. активными разработчиками в отечественной науке как исторические примеры и/или образцы для решения наиболее важных церковно-политических проблем, к которым относились вопрос восстановления Патриаршества и состав участников предстоящего Поместного собора Русской церкви.

Итоги работы Присутствия; демонстрируют результаты, развития отечественной научной мысли по рассматриваемому вопросу к началу XX в. Можно фиксировать маргинальность теории; теократии, и начало преобладания; в: византиноведении концепции византийской- симфонии, которая« приобретает в то же время более консервативным церковно-политический оттенок и начинает признаваться епископатом Русской церкви образцом? для проведения-, отечественных церковно-политических реформ. Также отчетливо проявленная поддержка епископатом теории симфонии приводит к тому, что теория византийскрго цезарепапизма практически исчезает из отечественной церковно-исторической науки.

Все вышеизложенное вновь актуализирует тезис о гипертрофированной; социальности отечественной исторической! науки конца XIX — начала XX в., который со времен В.О. Ключевского традиционно; рассматривается как характерная черта российской, исторической' мысли: Отечественной византиноведение на этапе своего институционального оформления, как можно было убедиться на примере рассмотренного материала, не является исключением. Однако представляется^ что идеи классика отечественного историописания, что «в нашей историографии больше взглядов, чем научно обработанных фактов, долее доктрин, чем дисциплины» и что «эта часть литературы дает больше материала для характеристики современного ей развития русского общества, чем,указаний для изучения. прошлого»783, не отражают реального уровня развития отечественной церковно-исторической византинистики и канонистики начала XX в.

Применительно к отечественному византиноведению второй половины XIX — начала XX вв. следует признать: политическая ангажированность в изучении отдельных вопросов церковно-политической истории Византии повышала эмоциональную окрашенность результатов исследований, степень их полемичности и публицистичности. Но' в то же' время она обеспечила значительный количественный рост публикаций' по тематике церковно-государственных отношений в Византии, что свидетельствовало о значимости и востребованности этих исследований у современников. А то обстоятельство, что1 рассмотренные в ходе работы теории- в форме определяющих их концептов закрепились в« отечественной византинистике, показывает их самостоятельную научную значимость. Разрыв научной традиции использования данных понятий приводит, подчас, к их неверному толкованию, и отдельным курьезам в их применении, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости, продолжения исследования в рамках заявленной проблематики. В частности, остается открытым вопрос о характере влияния выделенных теорий на дореволюционное университетское византиноведение. Однако этот вопрос, отягощенный, проблемой неизученности отношений церковной и светской исторической науки в целом, заслуживает отдельного самостоятельного исследования.

783 Ключевский В.О. Историографические этюды // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. С. 160.

Список научной литературыБлиев, Владимир Русланович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Национальный архив Республики Татарстан (НАРТ)

2. Журнал собраний Совета Казанской Духовной академии за 1913 г. // НАРТ.-Ф: 10:-Он. 1.Т. 7.-Д. 11203.

3. Курганов; Ф.А. Отзыв о курсовом социнении студента, XXXI курса* Казанской: Духовой. Академии. Ивана-, Соколова под заглавием «Состояние монашества в Византийской церкви в XI:— XIV вв. // НАРТ. Ф: 10« - Оп. 2. Д. 1986.

4. Учено-лигературная переписка-; профессора И:С. Бердникова. Т. 1. // НАРТ. Ф. Ю.-Оп. 5.-Д. 1101.

5. Учено-литературная переписка профессора И;С. Бердникова. Т. 3:, // НАРТ. Ф. 10; - Оп. 5. - Д. 1103; " ч

6. Отдел рукописей' и редких книг Научной« библиотеки: Казанского? государственного университета (ОРРК НБ КЕУ)

7. Агафонов Н.Я. Зеленая лампа Даниила-гранильщика:// ОРРК НБЛ КГУ. — Ед. хр. 215.' ■ . '. ■■• .'•'■'•'•

8. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНЬ)

9. Бриллиантов А. И. И: Е. Троицкий; Материалы; о его научной и педагогической>деятельности;// ОР РНБ; Ф. 102.,,-Д: 113. - 11-37 л.

10. Болотов В.В: ПисьмаИ.Е. Троицкому // ОР РНБ. Ф.88. -Оп. 1. - Д: 194.

11. Васильевский В. Г. Письма И; Е. Троицкому // ОР PI 1Б. Ф. 790. -Д. 511.

12. Павлов А. С. Письма И. Е. Троицкому // ОБ РНБ;,- Ф. 790.-Д.642.

13. Пальмов И: С: Письма,А. И;,Бриллиантовую// ОР РНБ: Ф. 102; - Д. 263.

14. Троицкий- И. Е. Место церковной истории среди; других факультетских, наук И' ее задачи в университете. Вступительная лекция 4 сентября 1874 г. // ОР РНБ. -Ф. 790. Д. 217.

15. Троицкий И. Е. . Отзыв о книге Ф.И. Успенского «Очерки по истории, византийской образованности» // ОР РНБ. Ф; 790. — Д. 327.

16. Успенский Ф. И. Письмо И. Е. Троицкому от 29 января: 1894 г. // ОР РНБ. -Ф. 790.-Д. 714.

17. Центральный* государственный исторический' архив; г. Санкт-Петербурга (ЦГИА г. Санкт-Петербурга)!

18. Троицкий И. Е. Дневник (Январь 1891-март 1891) // ЦГИА г. Санкт-Петербурга. Ф. 2182 . - Оп. 1. - Д. 2:1. Опубликованные источники:

19. Алфавитный указатель к, журналам и протоколам? Высочайшей учрежденного Предсоборного Присутствия. — СПб;.: Синод: тип., 1909. — 462 с. л ./ './ . " /7 /■ '

20. Андреев, И. Д; Св. Гермащ патриарх Константинопольский; (716-730),/И;. Д. Андреев. Сергиев 11осад : 2-я тип. А. М; Снегиревой, 1897. - 60 с.

21. Андреев И. Д. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Очерк их деятельности в связи с ходом иконоборческий смут / И. Д. Андреев. — Сергиев Посад : Тип; Св.-ТроицкоиСергиевой: Лавры,, 1907.—238 с:

22. Андреев, И. Д. Константинопольские иатриархи от времен Халкидонского собора доФотия / И: Д1. Андреев; Сергиев Посад, 1895.-286 с.

23. Барсов, Т. В. Константинопольский -патриарх.и его власть над Русскою церковью / Т. В. Барсов. — СПб.: Тип. Н.А; Ремезова, 1878. — 578 с.

24. Барсов, Т. В. О каноническом элементе в церковном управлении / Т. В. Барсов М.: Унив. тип., 1882. - 264 с.

25. Барсов, Т. В. О началах взаимных отношений церкви и государства / Т. В. Барсов // Странник. 1871. - Т. 4. - С. 223-270.

26. Барсов, Т. В. Об участит государственной власти в деле охранения древней вселенской церкви и ея веры / Т. В. Барсов // Христианское чтение. — 1877. Май-июнь. - №5-6. - С. 785-820.

27. Барсов; Т. В; Особое мнение экстраординарного профессора Т. В. Барсова о сочинении доцента II. А. Скабалановича / Т. В. Барсов // Журналы заседаний Совета; СПб. Дух. академии за 1883-1884 учебный год. СПб. : Тип; Ф ■ Елеонского; 1884, - С: 217-220;

28. Барсов, Т. В. Различные системы взаимных отношений церкви и государства / Т. В. Барсов,// Странник. 1872. — Т. 1. Январь. - С. 141-178.

29. Барсов; Т. В. Святейший Синод в его прошлом / Т. В. Барсов. — СПб. : Печатня.С. П. Яковлева, 1896. 446 с.

30. Бердников, И. С. Государственное положение религии в Римско-Византийской империи. Т. 1. : Государственное положение религии в; римской империи: (до Константина!Великого)-/ И. С. Бердников. — Казань :: Тип; Императорского Университета; 1881. 566 с.

31. Бердников, И. С. Дополнения к краткому курсу церковного права Православной Греко-российской церкви. / И: С1 Бердников; Казань : Тип. Императ. Университета; 1889. — 468 с.

32. Бердников; И. С. Краткий курс: церковного права Православной Греко-российской церкви, с указанием-, главных осрбенностей католического; и протестантского церковно права / И. С. Бердников. Казань : Тип. Императ. Университета, 1888. - 294 с.

33. Бердников, И. С. Краткий курс церковного права Православной церкви / И. С. Бердников. Изд. 2., перераб; и доп. - Казань : Типо-литография Императорского Университета, 1903; — 321с.

34. Бердников, И. С. Наши новые законы и законопроекты о свободе совести / И. С. Бердников. — М. : Печатня Снегиревой, 1914. 247 с.

35. Бердников И. С. Рецензия. [Казань: Б. и., 1893]. - 6 с. — Рец. на кн. : Введение в православное церковное право >/ М. А. Остроумов. — Т. 1. — Харьков : Тип. Губ. правления; 1893. - 672 с.

36. Благовидов, В. Ф^ К работам общественной мысли по вопросу о церковной реформе / В. Ф. Благовидов. Казань : Центр, тип., 1905. — 151 с.

37. Болотов, В. В. К истории императора Ираклия / В. В. Болотов. — СПб. : Тип. Имп. Акад. Наук, 1908. 57 с.

38. Болотов, В. В. Лекции по истории древней церкви: В 4 т. / В. В. Болотов; Под ред. А. Бриллиантова. Репринт, изд. 1907 г. - М. : Изд. Спасо-Преображен. Валаам. Ставропигиал монастыря, 1994.

39. Болотов, В. В. Немецкая богословская литература / В. В. Болотов // Христианское чтение. 1881. - II. — Сентябрь-октябрь. — С. 514-574.

40. Бриллиантов, А. И. Лекции по введению в общую церковную историю / А. И. Бриллиантов. Написано1 от руки, лит. с разрешенияфектора СПб ДА еп. Сергия. СПб., 1903. - 184 с.

41. Бриллиантов, А. И. Лекции, по общей; церковной истории' (по истории древней Церкви, читанные профессором. А.И1 Бриллиантовым в 1909/1910 году) / А. Ш Бриллиантов. Написано от руки, лит. - СПб., 1911. — 843 с.

42. Васильев, А. А. Лекции по истории Византии. Том 1. Время до Крестовых походов (до 1081 года) / А. А*. Васильев. — Пг. : тип. Я. Башмакова, 1917. — 364 с.

43. Васильевский; В. Г. Лекции по средней истории. Новое изд. Т. II. / В. Г. Васильевский; Изданы А. Э. М. Написано от руки, лит. - , СПб. : Лит. Руднева, 1893.-371 с.

44. Васильевский, В. Г. История средних веков. Лекции профессора В. Г. Васильевского. Отд. II (XII век) / В. Г. Васильевский; Изданы М. Дабижа. -Написано от руки, лит. СПб.: Тип. Фомина, 189—. - 362 с.и

45. Васильевский, В. Г. История средних веков. Лекции, читанные в СПб Университете в 1882/83 г. В. Г. Василевским / В. Г. Васильевский. — Лит. — СПб., 1892.-334 с.

46. Васильевский, В. Г. История средних веков. Лекции / В. Г. Васильевский.- Написано от руки, лит. СПб.: литография Руднева, [1891]. - 298 с.

47. Васильевский, В. Г. Избранные труды по истории Византии. В двух книгах (в четырех томах) / В: Г. Васильевский; Ред.-сост. М. В. Грацианский, П. В. Кузенков. М. : ДАРЪ, 2010.

48. Васильевский, В. Г. История Византии в период Комнинов. Спец. курс лекций, читанный в Санкт- Петербургском университете В. Г. Васильевским / В1 Г. Васильевский; Сост. П. В. Безобразов. Написано от руки, лит. — [СПб.: Лит. Гробовой, [1883]. - 307 с.

49. Васильевский, В. Г. Лекции по средней истории профессора В. Г. Васильевского, читанные в 1880-81 учебном году / В'. Г. Васильевский; Изданы Е. Новопашской. — Написано от руки, лит. СПб.: Лит. Низовского, [конец XIX начало XX в.] - 625 с.

50. Гидулянов, П. В. Вопрос о тайной исповеди и духовниках восточной церкви в новейшей русской литературе / П. В. Гидулянов // Византийский временник. 1910. Т. 14. - С. 399-442.

51. Гидулянов, П. В. Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов. Из истории развития церковно-правительственной власти / П. В. Гидулянов. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1908. -774 с.

52. Гидулянов, П. В. Сущность и юридическая природа церковного властвования /П. В. Гидулянов // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1916. - Июнь. - Ч. ЬХШ. - С.145-182.

53. Голубинский, Е. Е. Воспоминания / Е. Е. Голубинский. — Кострома, 1923.- 105 с.

54. Горский, А. В. Академические лекции А. В'. Горского: История Евангельская и Церкви Апостольской: Дневники / А. В. Горский. — Репринт.- СПб. : Издание Центра изучения, охраны и реставрации наследия священника Павла Флоренского, 19991 — 688, VI, 195 с.

55. Грибовский, В. М. Государственное устройство и управление Российской Империи (из лекций по русскому государственному и административному праву) / В; М. Грибовский. Одесса1: Типография "Техник", 1912. - 258 с.

56. Грибовский, В. М. Народ и власть в византийском государстве. Опыт историко-догматического исследования / В: М. Грибовский. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1897. - 413 с.

57. Гримм, Э. Д. Рецензия. — СПб. : Тип. Императорской АН; [1897]. — 23 с.- Рец. на кн. : Народ и власть в византийском государстве. Опыт историко-догматического исследования / В. М. Грибовский. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1897. - 413 с.

58. Гусев, А. Церковно-общественная проблема в нашей журналистике. К вопросу о взаимных отношениях между церковью и государством / А. Гусев //Православное обозрение. 1877. — Май. - С. 144-172.

59. Докторский диспут проф. Ф. А. Терновского. Киев: тип. В. Давыденко, 1877.-14 с.

60. Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. В 4 т. Т. 1. - СПб. : Синод, тип., 1906. - 696 с.

61. Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. В 4 т. Т. 3. - СПб.: Синод, тип., 1907. - 412 + 324. с.

62. Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. В 4 т. Т. 2. - СПб. : Синод, тип., 1906. - 674 с.

63. Журналы и протоколы Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. В 4 т. Т. 4. - СПб. : Синод, тип., 1907. - С. 1-156. + [1-156] + 272 + 54 + 88.

64. Заозерский, Н. А. Рецензия. // Богословский вестник. — 1894. — Т.2. — № 6. С. 489-496. - Рец. на кн. : Введение в православное церковное право / М. А. Остроумов. - Т. 1. - Харьков : Тип. Губ. правления, 1893. - 672 с.

65. Заозерский, Н. А. Из современной церковной жизни в России / Н. А. Заозерский. Сергиев Посад: 2-тип. А. И. Снегиревой, 1897. — 21 с.

66. Заозерский, Н. А. Историческое обозрение источников права Православной церкви. Вып. 1. Канонические источники / Н. А. Заозерский. — М:, 1891.-237 с.

67. Заозерский Н. А. О священной и правительственной, власти формах устройства Православной церкви / Н. А. Заозерский. -М., 1891'. — 330 с.

68. Заозерский, Н. А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления / Н. А. Заозерский. — Сергиев Посад : Свято-Троицкая Сергиева лавра, собст. тип., 1903. — 68 с.

69. Заозерский, Н. А. Основные начала желательного для русской церкви учреждения патриаршества / Н. А. Заозерский. Свято-Троицкая Сергиева лавра: Собственная тип., 1906. - 54 с.

70. Заозерский, Н. А. Право православной греко-восточной русской церкви как предмет специальной юридической науки / Н. А. Заозерский. — М. : Тип. М. Г. Волчашевского, 1888. 143 с.

71. Заозерский, Н. А. Церковь и государство / Н. А. Заозерский. — Сергиев Посад : Тип. Вальде, 1911. 47 с.

72. Иоанн (Соколов), еп. О свободе совести. Религиозные основания иисторические начала этой свободы / Иоанн, епископ // Христианское чтение. 1864. - С. 39-103, 115-172, 227-272, 392-416; 1865. - Ч. 1. - С. 255-286; 1865.- 4.2. - С. 427-502.

73. Иоанн (Соколов), еп. Церковь и государство / Иоанн, епископ // Христианское чтение. — 1865. -Ч. 1. С. 510-537.

74. Катанский А. Л. Воспоминания старого профессора / А. Л. Катанский' // Христианское чтение. 1916. - № 5. - С. 394-420; № 6. - С.499-515.

75. Клитин, А. Н. Немецкое направление православного русского богословия / А. Н. Клитин. Одесса, 1915. - 28 с.

76. Красножен, М. Е. Краткий, очерк церковного права / М. Е. Красножен. -Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1900. — 160 с.

77. Красножен, М. Е. К вопросу о свободе совести и о веротерпимости / М: Е. Красножен. Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1909. - 18 с.

78. Кулаковский, Ю. А. Император Фока (Глава из истории Византии) / Ю. А. Кулаковский. Киев: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1914.-21 с.

79. Кулаковский, Ю. А. История Византии. Т. 1-3. — Киев : Типо-лит. С. В. Кульженко, 1910-1915.

80. Курганов, Ф. А. Что такое либерализм? / Ф. А. Курганов. СПб. : Тип. Матвеева, 1906. - 127 с.

81. Лашкарев, П. А. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из чтений по церковному праву П. Лашкарева / Ф. А. Курганов. — 2-е испр. и доп. изд. Киев : Издания книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1889. — 224 с.

82. Лашкарев, П. А. Система церковного права / Ф. А. Курганов. — Написано от руки, лит. Житомир : Типо-лит. наследников С. Боровича, 1886. — 159 с.

83. Лебедев, А. П. «Великий и в малом.»: Исследования по истории Русской церкви и развития русской церковно-исторической науки / А. П. Лебедев. — Изд. 2-ое, исп. СПб. : Издательство Олега Абышко, 2008. — 384 с.

84. Лебедев, А. П. Вселенские соборы IV-V веков : Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской / А. П. Лебедев. 2-е изд., испр. и доп. — СПб. : Абышко, 2004. -319с.

85. Лебедев, А. П. Вселенские соборы VI, VII и VIII веков : С прил. к «Истории Вселененских соборов» / А. П. Лебедев. — 2-е изд., испр. и доп. -СПб.: Абышко, 2004. 319 с.

86. Лебедев, А. П. Духовенство древней Вселенской Церкви от времен апостольских до X века / А. П. Лебедев. 2-е изд., испр. и доп. - СПб. : Абышко, 2003. - 444 с.

87. Лебедев, А. П. Духовенство и народ и их взаимные отношения в IV — VIH в. / А. П. Лебедев. М.: Типо-литогр. И. Ефимова, 1900. - 36 с.

88. Лебедев, А. П. Зачем нам нужен Патриарх? (Из университетских лекций 1906 г.) / А. П. Лебедев. Сергиев Посад: Типография Св.- Тр. Сергиевой Лавры, 1907. - 59 с.

89. Лебедев, А. П. Из истории Вселенских соборов IV и V веков : Полемика А. П. Лебедева с прот. А. М. Иванцовым-Платоновым / А. П. Лебедев. — СПб. : Абышко, 2004. 349, 1. с.

90. Лебедев, А. П. Исторические очерки византийско-восточной церкви от XI до середины XV вв.: От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 / А. П. Лебедев. Изд. 2, пересмотр. - М. : Печатня А. И. Снегиревой, 1902. - 489 с.

91. Лебедев, А. П. История разделения церквей в IX, X, XI вв. / А.П. Лебедев. СПб.: Алетейя, 2001. - 320 с.

92. Лебедев, А. П. К моей учено-литературной- автобиографии и материалы' для характеристики беспринципной критики : сб. памяти А. П. Лебедева / А. П. Лебедев. СПб. : Изд-во Олега Абышко, 2005. - 318, 1.,с.

93. Лебедев, А. П. Много ли мы знаем о патриархе Фотии и его эпохе? (По поводу тысячелетия со времени кончины, патриарха Фотия / А. П. Лебедев // Православное обозрение. 1891. —Январь. - С. 71-90.

94. Лебедев, А. П. Очерки внутренней истории византийско-восточной церкви IX, X, XI: от конца иконоборческих споров в 842 г. до начала Крестовых походов-1096 г. / А. П. Лебедев. — 2-е изд:, пересмотр. — СПб. : Абышко, 2003.-336 с.

95. Лебедев, А. П. Очерки' развития протестантской, церковно-исторической науки в Германии XVI XIX вв. / А. П. Лебедев. - Ml, 1881. - 285 с:

96. Лебедев, А. П. Предстоящий Всероссийский собор с точки зрения древних соборов / А.П. Лебедев. Mi -: Университетская типография, 1907. —24 с:

97. Лебедев, А. П. Христианский мир и эллино-римская цивилизация : Исследования по истории древней Церкви / А. П. Лебедев. — СПб. : Абышко, 2005:-348.

98. Лебедев; А. П. Царствование византийского императора* Никифора Фоки в церковно-историческом отношении / А. П. Лебедев. — М. : Тип. М. Г. Волчанинова, 1887. — 60 с.

99. Лебедев, А. П. Церковная историография в ее главных представителях с IV до XX в. / А. П. Лебедев. - 2 изд. - СПб. : Издание И.' Л. Тузова, 1903. -610 с.

100. Никодим (Милаш) епископ. Правила Святой Православной Церкви с толкованиями Электронный ресурс. / Никодим, епископ. — Часть 1. — HolyI

101. Trinity Orthodox Mission, 2001. 389 с. - URL: http://lib.eparhia-saratoy.ru/books/13n/nikodimmilosh/rules 1/contents.html (дата обращения:2010.2010). V

102. Никодим (Милаш), епископ Далматинский. Православное церковное право / Никодим, епископ. СПб., 1897. - 708 с.

103. Обозрение греко-римских законов в отношении- к церкви // Журнал Министерства Народного Просвещения. — Январь. С. 21-59; март. — С.161-202.1850.

104. Объяснительная: записка, к проекту уставав православных духовных академий // Устав? и штаты православных духовных академий, высочайше утвержденные 20 апреля 1884 года. Казань: тип: Императорского Университета, 1884.-С. 1-50.

105. Остроумов, М. А. Введение в православное церковное право; Т. 1 / М. А. Остроумов. Харьков': Тип. Руб: правления; 1893. — 672 с. .

106. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 1. — М. : Изд-во Крутицкого подворья, 2004. 1031 с.

107. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч. 2. — М. : Изд-во Крутицкого подворья, 2004. — 1056 с.

108. Павлов; А. С. Курс церковного права/ А. С. Павлов. СПб. : Лань, 2002. -384 с. ,

109. Памяти профессора И. С. Бердникова (Некролог и речи при погребении). — Казань: Цент. Типография, 1915. — 16 с.

110. Прибавления к отзывам епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб;, 1906. - 259 с.

111. Скабаланович, Н:. А. Византийское государство и церковь в XI в : От смерти Василия ІІІ Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2 кн. Кн. 1 / Н. А. Скабаланович; вступ, ст. Лебедевой Г. Е. — СПб.:Абышко, 2004. -448 с.

112. Скабаланович, Н. А. Византийское: государство и; церковь в XI в : От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2 кн. Кн. 2 / Н: А.,Скабаланович;,- СПб-.: Абышко, 2004. С. 416.

113. Скабаланович; Н. А. Конспект чтений по новой: общей гражданской, историш Средние века. — Написано от руки, лит. СПб., 11913]. - 14 с.

114. Скабаланович, Н. А. Экзаменационный конспект лекций по новой общей гражданской истории: (за 1897/8 уч. год);/ Н.А. Скабаланович. — Написано от руки; лит. — СПб; :;Лит; Богданова; 189?.; — 17 с.

115. Скворцов, И. М., протоиерей. Записки по церковному законоведению / И; М. Скворцов. — Изд. третье, испр. — Киев : Университетская типі, 1861. — 275 с.

116. Соколов, В. К. Государственное положение' религии« в Германии по действующему праву / В. К. Соколов. — Казань : Типо-лит. Ун-та, 1899. — 326 с.

117. Соколов, Вї К. Католическажцерковь.исгосударство в Германии во второй половине XIX столетия. Историко-критический очерк; немецкого культуркампфа/В; К. Соколов; — Казань,. 1912. 351 с.

118. Соколов, И. И. Византийский патриарх. Эскиз; из истории IX XV вв. / И. И. Соколов; // Сообщения Императорского православного палестинского общества. - Т. 16. - 1906; - С: 71-85.

119. Соколов, И. И. Избрание архиереев в Византии 1Х-ХУ вв. : (ист.-правовой очерк) ; Избрание патриархов Александрийской Церкви в XVIII и XIX столетиях / И: И. Соколов ; Вступ. ст. протоиер. Владислава Цыпина. СПб. : Изд-во Олега Абышко, 2004. - 351 с.

120. Соколов, И. И. Константинополь, Палестина и Русская церковь / И. И. Соколов. Пг.: Синодальная типография, 1915.-43 с.

121. Соколов, И: И. О византинизме в церковно-историческом отношении;

122. Избрание патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843-1453г.); Вселенские судьи в<>Византии / И. И. Соколов; Вступ. ст. Г. Е. Лебедевой.- СПб.: Абышко, 2003. 269; 1. с.

123. Соколов, И. И: Состояние монашества в Византийской Церкви с середины IX до начала ХШ века (842-1204) : Опыт церковно-исторического исследования / И'. И. Соколов; Вступ. ст. Г. Е. Лебедевой. СПб. : Абышко, 2003.-460, 2. с.

124. Соколов, И. И. Церковная политика византийского императора Исаака II Ангела / И. И. Соколов. СПб. : тип. М. Меркулова, 1905. - 40 с.

125. Соколов, И. И. Лекции по истории греко-восточной церкви: В 2т. / И. И. Соколов. — Т. I. СПб. : Издательство Олега Абышко, 2005. — 378 с.

126. Сокольский; В. В. О характере и значении Эпанагоги. Очерк по истории византийского права / В. В. Сокольский //Византийский временник. — 1894. — Т. I. С. 17-54.

127. Сороколетие службы проф: Ф. А. Курганова. Казань: Цент, тип., 1911. — 33 с. .

128. Спасский. А: А Значение Византии в истории западно-европейской цивилизации / А; А. Спасский. Свято-Троицкая Сергиева Лавра; 1902. — 31 с.

129. Спасский, А. А. Новейший византинизм; и его значение: Пробная лекция; читанная в МДА 17 августа 1893 по кафедре гражданской истории / А. А. Спасский;//Богословский вестник.— 1894;—Апрель.—, С1 34-би.

130. Сретенский, П; Критический: анализ; главнейшижучёниш об? отношении; между церковью и: государством. Выш 17 П. Сретенский. — М. : Университетская тип., 1877. 113 с.

131. Суворов, Н. С. О церковных наказаниях: Опыт исследования по церковному праву / Н. С. Суворов. — СПб. : Типография и хромолитография А. Траншеля, 1876. 338 с.

132. Суворов, Н. С. Византийский папа. Из истории церковно-государственных отношений в;Византии / Н: С. Суворов; — М. : Университ. типограф. 1902^ — 163 с;

133. Суворов, Н; С. Из истории развития церковно-правительсгвенной власти (Разбор сочинения II. В. Гидулянова «О восточных патриархах в период четырех Вселенских соборов» / Н; С. Суворов; — М.: Универ. тип. 1907;- 37 с.

134. Суворов, I I. С. Предисловие переводчика // Маассен Ф. Девять глав о свободной церкви и о свободе совести / Пер. с нем., с пред. Н. Суворова. — Ярославль, 1882. С. 1-ХХХП.

135. Суворов, Н. С. Учебник церковного права / Н. С. Суворов; Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. -Mi: Зерцало, 2004.-XXII,,477 с.

136. Суворов, Н. С. Церковное право как юридическая наука / Н: С. Суворов // Юридический вестник. 1888. - Т. XXVIII. - Авг. - С. 520-550.

137. Терновский, Ф. А. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в древней Руси / Ф. А. Терновский: Вып. 1. — Киев.: Универ. типография, 1875 - 214 с.

138. Терновский, Ф. А. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение в древней Руси / Ф. А. Терновский: Вып. 2. — Киев.:,Универ. типография, 1876.- 301 с. ,

139. Троицкий; И: Е. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольскищи арсениты: к истории Восточной церкви в XIII веке / И. Е. Троицкий. — СПб: : Тип: Департамента уделов, 1875. — 534 с.

140. Троицкий, И. Е. История христианской церкви. (Лекции, читанные в Императорском Санкт-Петербургском Университете / И. Е. Троицьсий; Издатель Сиротин. Написано от руки, лит. - СПб., 1897. — 192 с.

141. Троицкий И. Е. Лекции по истории восточной церкви. 1884-1885 гг. / И. Е. Троицкий; Издатель П. Верещагин. Написано от руки, лит. - СПб. : Литография Гробовой, 1885. — 272 с.

142. Троицкий, И. Е. Лекции по истории восточной церкви. Читаны в Санкт-Петербургской духовной академии в 1881-82 гг. / И. Е. Троицкий. — Написано от руки, лит. — СПб.: Литография Гробовой, [1882]. — 272 с.

143. Троицкий, И. Е. Лекции по истории церкви / И.Е. Троицкий. Написано от руки, лит. СПб.: Лит. С. Ф. Яздовского, 1892 - 52 с.

144. Троицкий, И. Е. Отчет о командировке на^Восток в,августе 1886 г. / И. Е Троицкий; Вст. ст., коммент. Л.А\ Герд // Исторический архив. 2001. — № 4.-С. 140-174.

145. Троицкий, И. Е. Очерк истории Восточной церкви по разделении ее с Западной до настоящего времени (ГХ-Х1Х вв.) / И. Е Троицкий. — Написано от руки, лит. СПб., 1877. - 93 с.

146. Троицкий, И: Е. Подробный конспект по новой общей церковной истории / И: Е Троицкий. Написано от руки, лит. с разрешения ректора СПбДА. — СПб., 1877.-28 с.

147. Троицкий, И; Е. Положение православных церквей в конституционных государствах / И. Е. Троицкий // Русский архив. 1913. - С. 585-588.

148. Успенский, Ф. И. Значение византийских занятий в изучении средневековой истории / Ф.И. Успенский. — Одесса: Тип. У. Шульце, 1875. — 20 с.

149. Успенский; Ф. И. История Византийской Империи. Том 1 /. Ф. И. Успенский СПб;: Брокгауз-Ефрон, 1913. - 872 с.

150. Успенский, Ф; И; К истории крестьянского землевладения в Византии, 7/ Журнал Министерства Народного Просвещения. 1883. — Ч. 225. — Январь. — С. 30-87; Февраль. - С. 301-360.

151. Успенский, Ф. И. Очерки по истории византийской образованности / Ф.Й: Успенский: — СПб.: Типограф. В: С. Бахашева, 1892. — 396 с:

152. Успенский, Ф. И. Синодик в неделю Православия. Сводный текст с приложениями / Ф.И. Успенский. Одесса: Тип: штаба Одесского военного округа, 1893. - 96 с.

153. Устав и штаты, православных духовных академий, высочайше у твержденные 20 апреля 1884 года. Казань: тип. Императорского Университета, 1884.-С.1-50. ; ' • . •

154. Уставы и штаты; духовных академий, высочайше учрежденные 30 мая 1869 года // Православный; собеседник: Прибавления. 1869. — Кн: 8. — Август. - С. 1-16. \

155. Филарет (Дроздов), митр; Пространный христианский . катихизис православной кафолической; Восточной ' Церкви / сост. митр: • Филаретом , (Дроздовым); Переизд. - Сергиев Посад.: Свя го-Троицкая ■ Сергиева Лавра, 2000.-108, 1. с.

156. Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе / Сост. И. В. Преображенский СПб., 1905: — 580 с. . : '

157. Шёстаков; С. П: Лекции по истории Византии. Т. I. / С. П; Шестаков. — Изд. 2, испр. и доп.Казань: М. А. Толубев, 1915; 437 с.1. Литература:

158. Акчурина, Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX в. Электронный ресурс. : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. В. Акчурина.

159. Саратов; 200(Ъ — 42 с. — Электрон; версия печат. публ. — Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки.

160. Алиев, И. Профессор Казанской Духовной Академии И.С. Бердников: жизненный и творческий путь Электронный ресурс. / И. Алиев. — URL: http://kds.eparhia.ru/biblioiykazschule/profberdhikov (дата обращения: 25.08.2010).

161. Андреев, И. Д: Алексей Петрович Лебедев Некролог. / И. Д. Андреев. -СПб. : Сенатская тип., 1908. —20*с.

162. Архивы русских византинистов^ в Санкт-Петербурге / Под ред. И. П. Медведева. СПб., 1995. - 462 с.

163. Бабкин, Mi А. Современная российская историография взаимоотношений* русской православной церкви и государства в начале XX века / М. А. Бабкин // Отечественная история. 2006. -N 6. — С. 171-180.»

164. Беляева; О: М. Академическое сообщество Петербургского университета в ректорство 3. Д. Грима: конфликты ^ профессорской среде / О. М. Беляева // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. — 34. — М. : ИВИ РАН, 201 Г.-С. 215-235.

165. Бенешевич, В: Н. Лекции по истории-византиноведения / В. Н. Бенешевич // Рукописное наследие русских,византинистов в* архивах Санкт — Петербурга / Под. ред. И. М. Медведева. СПб:: Дмитрий Булавин, 1999. - С. 577-611.

166. Бердников, И. С. Краткий очерк ученой и учебной деятельности Казанской Духовной Академии / И.С. Бердников. Казань: Типо-лит. Императорского Университета, 1892. - 115 с.

167. Бриллиантов, А. И. К характеристике ученой деятельности В.В. Болотова как церковного историка / А. И. Бриллиантов // Христианское чтение. — 1901.- Т. CCXI. Ч. II. - С. 467-497.

168. Бриллиантов, А. И. Профессор В.В. Болотов. Биографический очерк. / А. И. Бриллантов. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. - 75 с.

169. Бузескул, В. П. Всеобщая история и её представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 1-3 / Бузескул В. П.; Общая редакция, составление, вступ, ст., коммент. И. В. Тункиной. — Москва : Индрик, 2008. 821 с.

170. Бычков; С. Ш Русская церковная, историография^/ С.Ш Бычков // Очерки истории отечественной*исторической;науки; XX в. / Под ред. В:П. Корзун. — Омск : Изд-во Ом ГУ, 2005. С. 233-275:.

171. Вальденберг, В. Е. История? византийской политической; литературы в связи; с историей^ философских течений- и законодательства / В. Е. Вальденберг; Подгог. изд. В- И: Земсковой; Науч. консультант И.П.Медведев. СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. - 536 с.

172. Вандалковская, М. Г. О традициях. дореволюционной науки / М. Г. Вандалковская.// Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1996. - С. 95-108.

173. Васильев, А. А. Василий Григорьевич- Васильевский как профессор и учитель / А. А. Васильев // Медведев И. П. Петербургское византиноведение. Страницы истории /И. П: Медведев. — СПб. : Алегейя, 2006. — С. 181-187.

174. Величко, А. М. Политико-правовые очерки- по истории Византийской империи / А. М. Величко. М.: Издательство «ФондИВ», 2008: - 248 с.

175. Величко, А. М". Церковь и император в византийской и русской истории (историко-правовые очерки) / А. М. Величко. — СПб. : Издательство Юридического института (Санкт- Петербург), 2006. — 237 с.

176. Воробьева, Н. Н. К характеристике отечественных церковно-исторических школ второй половины XIX начала XX в. / Н. Н. Воровьева // Мир историка. Историографический» сборник. - Вып. 2. - Омск: Издательство51. ОмГУ, 2006. С. 44-57.

177. Воробьева, Н. Н. Проблема' взаимоотношений христианской церкви, и государства в Римской империи I — IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины XIX — начала XX в. : дис. . канд. ист. наук / П. Н. Воробьева. Омск : ОмГУ, 2004. - 267 с.

178. Воробьева, Н. Н. Проблема отношений- христианской церкви и государства* в Римской империи ^ I — IV вв. в освещении отечественной историографии* второй,половины.XIX; — начала.ХХ в.: Учеб. пособие / Н. Н. Воробьева. Омск: Изд-во.ОмГУ, 2005. — 216 с.

179. Воротников, А. А. Теоретические воззрения П. М. Коркунова на право / А. А. Воротников // Правоведение. 1996'. - № 3 (214). - С. 16 - 19.

180. Герд, Л. А. «Наша* отечественная церковь занимает, первое место между всеми православными церквами» (Отчёт профессора. И.Е. Троицкого о командировке на Восток. 1886 г.) Вступ. ст. / Л. А. Герд // Исторический архив.-2001.-№ 4*.-С. 135-140.

181. Герд, Л. А. В.В. Болотов: обзор рукописного наследия // Мир русской' византинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга / Под ред. И.П. Медведева. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - С. 256-285.

182. Герд, Л. А. И. Е. Троицкий: по страницам архива ученого / Л. А. Герд // Мир русской византинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга / Под. ред. И. П. Медведева. СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. - С. 8-40.

183. Герд, Л. А. Неизданное письмо В.В. Болотова И.С. Пальмову / Л. А. Герд // Христианское чтение. 2000. - № 19. - С.39-81.

184. Глубоковский, Н. Н. Памяти почившего профессора А.П. Лебедева. -СПб.: Издание H.H. Глубоковского, 1908. — 31 с.

185. Глубоковский,' Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии / Н. Н. Глубоковский. М. : Изд. Свято-Владимирского Братства; 2002. — 191 с.

186. Голубцов; С. А. Московская духовная академия- в-революционную эпоху. Академия в социально-политическом движении и служении в начале XX в. / С. А. Голубцов. — М. : Мартис, 19991 -255 с.

187. Голубцов; С. А. Московская духовная академия в начале XX в. Профессура сотрудники: Основные биографические сведения / С. А. Голубцов. -М'. : Мартис, 1999. 128 с.

188. Голубцов, С. А. Стратилаты академические: Ратоборцы, за церковь из корпорации Московской Духовной! академии первой половины XX в. Жизнь, труды, крестный путь. / С.А. Голубцов. М. : Изд-во братства Сподручницы грешных, 1999 - 288 с.

189. Горянов, Б. Т. Ф. И. Успенский и его значение в византиноведении / Б. Т. Горянов // Византийский временник. 1947. — Т. 1. - С. 29-108.

190. Гревс, И. М. В: Г. Василевский- как учитель науки. Набросок воспоминаний и материалы для характеристики / И. М. Гревс. — СПб. : Тип. В. С. Балашева, 1899.-48 с.

191. Гревс, И. М. Последний год жизни, академика В: Г. Васильевского. (1898-1899) / И. М. Гревс // Медведев И. П. Петербургское византиноведение. Страницы истории / И. П. Медведев. — СПб. : Алетейя, 2006.-С. 160-181.

192. Грыжанкова, М. Ю: Социально-философская концепция раннего византинизма Электронный ресурс. : дис. . д-ра филос. наук / М. Ю. Грыжанова. Саранск, 2003. — 329'с. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки.

193. Дмитриев, И. Л1. Церковная' политика Российской империи в начале XX века: историко-правовой аспект / И: Л. Дмитриев // История государствами права. 2003. 6; — С. 36-39:

194. Дорская, А. А. Место церковного права* в системе права Российской империи /А. А. Дорская // Правоведение. 2006. - № 4. — С. 237 — 247.

195. Дорская, А. А. Церковное право в системе юридического образования Россшъконце XVIII — начале XX вв. /А. А. Дорская // Правоведение. — 2005. — № 3.-С. 213-227.

196. Егоров, С. Профессор церковного права Н. С.Суворов* (1848- 1909) // Законность. 2003. - № 6. - С. 58-61.

197. Егоров, С. Историко-правовые изыскания В. Сокольского // Законность. — 2006.-№ 11.-С. 60-62.

198. Заливалова, Л. Н. «Византийская симфония»: К истории становления концепции / Л. Н. Заливалова, Г. Е. Лебедева // Византийское государство в IV — XV вв. Центр и периферия. Тезисы докладов XV Всерос. научной сессии византинистов. Барнаул, 1998.— С. 83-91.

199. Заливалова, Л.Н. Из истории церковно-исторической науки: Ф. А. Курганов (1844-1920) / Л. Н. Заливалова, Г. Е. Лебедева // Историческая мысль в Византии и на средневековом Западе. — Иваново, 1998. — С. 181-204.

200. Зарин, С. И. И. Соколов: К 25—летию его-научной и учебно-литературной деятельности / С. Зарин // Исторический вестник. — 1915. — Т. СХЫ1. — Октябрь.-229-237.

201. Зорина, А. А. Миф о византизме в-русской религиозной философии второй половины XIX в. / А. А. Зорина // Этнос. Культура. Человек: Сб. материалов. Ижевск: АНК, 2003. - С. 173-182.

202. Зотов, В. Д. Византийское наследство в России / В. Д. Зотов // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 4. - С. 260-280.'

203. Иванов, А. Е. Высшая школа« России в- конце XIX — начале XX века. Монография / А. Е. Иванов; Отв. ред. С. В. Тютюкин. М. : АН СССР, Ин-т истории СССР, 1991. - 392 с.

204. Иванов, А. И. История Византийской Церкви. Ч. 1: От Константина Великого до отпадения Западной Церкви от Вселенской. Ч. 1. — Л., 1960. — 324 с.

205. Иннокентий, (Павлов), иеромонах. СПбДА как церковно-историческая школа / Иннокентий, иеромонах // Богословские труды: Сб., посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. М., 1986. - С. 211-268.

206. Исакова, Л. В. 100 лет византиноведения, в ЛГУ / Л. В. Исакова, Г. Л. Курбатов, Г. Е. Лебедева // Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 3. / Отв. ред. И.Г. Сладкевич. Л., 1976. - С. 26-54.

207. Карпук, Д. А. История-Санкт-Петербургской, духовной академии (18891918 гг.). В 2 т. : дис. . канд. богосл. / Д. А. Карпук. СПб. : СПбПДА, 2008.

208. Карпук, Д. А. Церковно-историческое наследие профессора Санкт-Петербургской духовной академии Ивана Ивановича.Соколова (1865-1939) / Д. Карпук//Христианское Чтение. 2005.- №-25.- С.184-202.

209. Корзун, В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. : Анализ отечественных историографических концепций / В. П. Корзун — Омск; Екатеринбург: ОмГУ, Изд-во Уральск, ун-та, 2000. 226 с.

210. Корсунский, И. А. Двадцатипятилетие учебно-литературной деятельности профессоров А. П. Лебедева и А. П. Смирнова (1870-1895 гг.) / И. А. Корсунский // Богословский вестник. 1895. - № 11. - С. 259-284.

211. Красножен, М; Е. Знаменитый русский? канонист А. С. Павлов / М. Красножен. Юрьев, 1899.-29 е.

212. Кузнецова, II. Научный . текст как . источник в. историко-научном исследовании / I I. Кузнецова, М. Розов/// Высшее образование в России. -2005.-№5.-С. 107-112.

213. Курбатов Г. Л: История Византии : историография;:, учеб; пособие / Г. Л; Курбатов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 256 е.

214. Лапин,. П. Д! Профессор ,И;. С. Берднйков. К 50-летию ученой и профессорской деятельности / II. Д. Лапин // Православный собеседник -1914. Ноябрь. - С. 569 - 587.

215. Лебедев, Д. Профессор А. А. Спасский (к характеристике его ученой деятельности, как историка древней церкви) / Д. Лебедев. -• Сергиев Посад, 1917.-78 с.

216. Лебедева, Г. Е. Из истории византиноведения и неоэллинистики в России: И.И. Соколов / Г. Е. Лебедева // Московия. Проблемы византийской и новогреческой филологии. М., 2001. — 1. — С. 229-246

217. Лебедева, Г. Е. Из истории канонического права России: А. С. Павлов / Г. Е. Лебедева // Античная древность и средние века. Екатеринбург, 1999. — С. 328-337.

218. Лебедева, Г. Е. Из истории отечественного византиноведения конца XIX начала XX в. : И. И. Соколов / Г. Е. Лебедева, М. А. Морозов // Античная древность и средние века. - Екатеринбург, 1998. - С. 139-152.

219. Лебедева, Г. Е. Из эпистолярного наследия А. С. Павлова: письма к академику А. Ф. Бычкову / Г. Е. Лебедева // Мир русской византинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга / Под ред. И. П. Медведева. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. — С. 584-615.

220. Лебедева, Г. Е. У истоков изучения канонического права в России: А. С. Павлов / Г. Е. Лебедева // История Византии и византийская археология: тезисы докладов X научн. Сюзюмовский чтений. 25-27 марта 1998. — Екатеринбург, 1998. С. 9-12.

221. Лебедева, Г. Е. Ученый и время: И. И. Соколов / Г. Е. Лебедева // Соколов И. И. Состояние монашества в Византийской церкви с середины IX до начала ХШ в. (842-1204). Опыт церковно-исторического исследования. — СПб. : Абышко, 2003. С. 7-32.

222. Лебедева, Г. Е. Русские церковные историки о «симфонии священства и царства» в Византии / Г. Е. Лебедева // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4. - С.106-117.

223. Луппов, П. Н. Императорская Московская Духовная Академия за первое столетие ея существования: 18Г4-1914 гг. / П. Н. Луппов. — Пг. : Синодальная тип., 1915.- 14 с.

224. Медведев, И: П. Из истории петербургского византиноведения: Истоки и становление / И. П. Медведев // Византийский временник. Т. 62 (87). — 2003.-С. 97-113.

225. Медведев, И! П. Петербургское византиноведение. Страницы истории / И. П. Медведев. СПб.: Алетейя, 2006. - 334 с.

226. Медведев, И. П. Правовая культура Византийской империи / И. П. Медведев. — СПб. : Алетейя, 2001. — 576 с.

227. Мелиоранский, Б. М. Троицкий И.Е. Некролог. / Б. М. Мелиоранский // Византийский временник. 1901. - Т.8. — С. 733-736.

228. Мир русской византинистики: Материалы архивов Санкт-Петербурга / Под ред. И. П. Медведева. СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. - 832 с.

229. С.280-292. Электрон, версия печат. публ. — URL: http://e-lib.gasu.ru/konf/mak/arhiv/2004-2/32.doc (дата обращения: 24.08.2010).

230. Михайлов; А. Ю. «Социальная доктрина» Православной церкви в трудах И.С. Бердникова: автореф. . дис., канд. ист. наук / А. Ю; Михайлов. — Казань, 2006. 27 с.

231. Могильницкий, Б. Г. Политические и методологические идеи русской' либеральной медиевистики 70-х годов XIX — начала 900-х годов / Б. Г. Могильницкий? Томск: Изд-во Томского университета, 1969. — 408 с.

232. Мягков, F. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской/ исторической школы» / Г. П. Мягков. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000.-298 с.

233. Мягков, Г. П. У истоков исследовательских школ в отечественной церковно-исторической науке / Г. П. Мягков // Исторический ежегодник. — 2002-2003. -Омск, 2003. С. 68-74.

234. Мягков, Г. П. «Русская историческая школа» методологические и идейно-политические позиции / Г. П. Мягков. Казань : Изд-во Казанского университета, 1988. — 198, 2. с.

235. Мягков, Ю. Г. Проблема византизма в идеологии российского консерватизма XIX-в. Электронный ресурс. : дис. . канд. ист. наук / Ю. Г. Мягков. Казань, 2006. — 211 с. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки-.

236. Наумов, С. Церковь и государство: История и современность / С. Наумов, // Государственная служба. 2004. - №гЗ (29). - С. 119-123.

237. Никулин, М. В. Православная церковь и общественная жизнь России (конец 1850х конец 1870х гг.) / М. В. Никулин. — М. : Издательство Ипполитова, 2006. - 288 с.

238. Новиков, О. А. Византийская концепция взаимоотношений. Церкви и государства Электронный ресурс. : дис. канд. юрид. наук / О. А. Новиков. Воронеж, 2008. - 176 с. - Электрон, версия печат. публ. — Доступ из Электрон, б-ки диссертаций Рос. гос. б-ки.

239. Павлов, П. П. Обзор фонда Казанской духовной* академии в ЦГИА ТАССР. Ф.10/2 / П. П. Павлов. Троице-Сергиева Лавра : МДА, 1985.- 402 с.

240. Павлова, С. В. Симфония властей: историко-теоретический аспект / С. В. Павлова // История государства и права. 2002. — № 1. - С. 41-43.253

241. Пальмов, И. С. Памяти профессора Ивана Егоровича Троицкого / И. С. Пальмов // Христианское чтение. 1903. — №5. — С. 677-701.

242. Памяти академика Ф. И. Успенского (1848-1928). Сборник статей. — JL, 1929.- 79 с.

243. Памяти профессора Ф. А. Терновского. ( По поводу 25-летия со времени его смерти). Киев: Тип. Т. Г. Мейнандера, 1911. - 26 с.

244. Платонов, С. Ф. В. Г. Василевский. Некролог / С. Ф. Платонов. — СПб. : Типография И. Н. Скороходова, 1900. — 7 с.

245. Полунов, А. Ю. Историческое введение / А. Ю. Полунов; И. В. Соловьев // Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. — Ч. 1. — М. : Изд-во Крутицкого подворья, 2004. С. 3-38.

246. Попов, К. Профессор А. А. Спасский / К. Попов. Сергиев Посад: Тип. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1916. - 27 с.

247. Рансимен, С. Восточная схизма. Византийская теократия. The Eastern Schism. The Byzantine Theocracy : пер. с англ. / Стивен, Рансимен ; пер. Т. Б. Менская. М. : Наука, 1998 . - 239 с.

248. Репина, Л. П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы / Л. П. Репина // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2000. - Вып. 2. — С. 5-13.

249. Родосский, А. Биографический словарь студентов первых XXVIII курсов СПбДА: 1814-1869 / А. Родосский. СПб . : Тип. И. В. Леонтьева, 1907. - 552 с.

250. Рубцов, М. В. Василий Васильевич Болотов. Биографический очерк / М. В. Рубцов. Тверь: Типо-лит. H. М. Родионова, 1900. - 130 с.

251. Рукописное наследие русских византинистов в архивах Санкт-Петербурга / Под. ред. И. М. Медведева. — СПб. : Дмитрий Булавин, 1999. 631 с.

252. Сидоров, А. И. Василий Васильевич Болотов — человек и ученый / А. И. Сидоров// Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. Учение Оригена о Св. Троице. М., 1999. - С. XII-XL.

253. Сидорова, Т. А. Историография как интеллектуальная история: проблемы междисциплинарности и контекста / Т. А. Сидорова // Историческая наука254сегодня. Сборник статей / Под ред. JI. П. Репиной. — M. : URSS, 2011. С. 587-594.

254. Сафонов, А. А. Проблемы свободы совести и вероисповедания в общественных дискуссиях начала XX в. / А. А. Сафонов // Правоведение. — 2007.-№2.-С.203-211.

255. Скворцов, Д. Профессор Т. В. Барсов и профессор А. С. Павлов по вопросу об управлении древней христианской церковью: сравнительный очерк их воззрений поданному вопросу / Д. Скворцов: — М. : Типо-лит. И. Ефимова, 1904. 62 с.

256. Соколов, И. И: Византологическая традиция в СПбДА. Историческая справка / И. И. Соколов // Христианское чтение. — 1904'. Январь. — С. 143156; Февраль. - С. 306-316.

257. Соколов, И. И. Сорокалетие учено-литературной деятельности профессора Ф.А. Курганова / И. И. Соколов // Исторический вестник. — 1911. Т. 123. - Март. - С. 1068-1076.

258. Соколов, И. И. Ф. А. Курганов // Византийский временник. 1926. - Т. 24. -С. 104-105.

259. Сухова, Н. Ю: Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина ХЕХ века) / Н. Ю. Сухова. — М.: Издательство ПСТГУ, 2006. — 658 с.

260. Сухова, Н. Ю. Значение Святейшего Синода в истории научно-богословской аттестации (1839-1917) / Н. Ю. Сухова // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. № 38 (176). — История. -Вып. 37.-С. 101-109:

261. Сухова, Н. Ю. Система научно-богословской, аттестации в России в XIX — XX в. / Н. Ю. Сухова. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. - 676 с.

262. Сюзюмов, М.> Я. Основные направления в историографии* Византии иконоборческого периода^/ М. Я. Сюзюмов // Византийский временник. — Т. 22.-1963.-С. 202-215.

263. Тарасова, В. А. Высшая духовная школа России в конце XIX начале XX века. История императорских православных духовных академий / В. А. Тарасова: - М.: Новый хронограф, 2005. — 567 с.

264. Тебиев, Б. К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России в конце XIX -начале XX века / Б. К. Тебиев. М., 1996. - 128 с.

265. Титова, 3. Д. Указатель статей по византиноведению в Журнале Министерства народного просвещения / Сост. 3. Д. Титова // Византийский временник. Т. 23. - 1963. - С. 307-318.

266. Томсинов, В. А. Николай Семенович Суворов. Биографический очерк 7/ Суворов Н. С. Учебник церковного права / Под ред. и с пред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - С. I - XXI.

267. Успенский, Ф. И: Из истории византиноведения / Ф. И. Успенский // Анналы. 1922.-Т. 1.-С. 110-12.

268. Успенский, Ф. И^ Новая? струя, вносящаяюживление вшсторию Византии / Ф.И. Успенскиш// Византийский'временник. Т. 22. - 1916. - С. 1-12.

269. Успенский; Ф. И: Хроники византиноведения / Ф. И. Успенский // Византийскишвременник. Т. 23'. -1923: - С. 134^-141.

270. Фирсов, С. Л. Православная церковь и российское государство в последнее десятилетие существования самодержавия в: России / С. Л. Фирсов. — СПб: : Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 1996;-660 с.

271. Фирсов; С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.) / С. Л: Фирсов.-М.: Духовная библиотека, 2002. - 624 с.

272. Флоровский, Г., протоиёрей. Пути русского богословия / Г. Флоровский. 3-е издание (репринт). - Вильнюс,. 1991. - 599 с.

273. Хмылев, Л: Н! Методологические аспекты исторической науки на рубеже XIX и XX веков / Л. II. Хмылев // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. — М. : Наука, 1996. С. 225-229.

274. Хрущева, Э. Н. Концепция византийского государства в русской византинистике последней четверти Х1Х-ХХ вв. :; автореф. дис. . канд. ист. наук / Э. Н. Хрущева. Екатеринбург, 2003. - 25 с.

275. Хрущева, Э. Н. Некоторые вопросы социально-политической истории Византии в концепции византийского государства В. М. Грибовского / Э. Н. Хрущева // Античная древность и средние века. — Екатеринбург, 2001. С. 394-411.

276. Цыпин В. протоиерей. Курс церковного права : Учеб. пособие / В. Цыпин. Клин : Христианская жизнь, 2004. — 700, 3. с.

277. Чесноков, В. И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70 гг. XIX в. / В. И. Чесноков. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. - 209 с.

278. Чистович, И. Санкт-Петербургская* Духовная академия за последние 30 лет (1858-1888) / И. Чистович. СПб.: Синодальная типография, 1889. - 164 с.

279. Экштут, С. А. Пространство интеллектуальной истории / С. А. Экштут // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - Вып. 4. - С.12-25.1. С/25^