автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Проблема предоставления Индии независимости в политике лейбористского правительства 1945 - 1951 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Скороходова, Татьяна Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Политика лейбористского правительства в отношении Индии в 1945 - 1947 гг. Проблема предоставления независимости - проблема раздела страны.

§ 1. Кризис колониального.господства и первый этап политики лейбористского кабинета в отношении Индии (август 1945 -февраль 1946).

§ 2. Второй этап лейбористской политики в отношении Индии: поворот к уступкам и углубление противоречий в решении проблемы независимости (март 1946 - февраль 1947).

§ 3. Процесс предоставления Индии статуса доминиона и решение проблемы раздела страны на третьем этапе (февраль - август 1947).

ГЛАВА II. Последствия раздела и политика лейбористского правительства в отношении Индийского Союза на эксколониальном этапе (1947 - 1951).

§ 1. Отношение лейбористского правительства к вопросу интеграции княжеств в Индийский Союз (1947 - 1948).

§ 2. Роль лейбористского правительства в индо-пакистанском конфликте по поводу Кашмира (1947 - 1951).

§ 3. Политика лейбористского правительства в отношении интеграции Индии в Британское Содружество наций (1947 - 1951).

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Скороходова, Татьяна Григорьевна

Современный интерес исторической науки к различным аспектам проблемы "Восток-Запад", особенно к противоречивому и неоднозначному воздействию Запада на развитие стран Востока и последствиям этого воздействия не является случайным. После второй мировой войны распад колониальных империй поставил перед историками вопрос о мере ответственности метрополий за проблемы, возникшие перед освободившимися странами после деколонизации. Классический пример взаимодействия и противостояния Запада и Востока - отношения между Великобританией и Индией. Их кульминацией в политической сфере стали 1945-1951 гг. - время пребывания у власти лейбористского правитель., ства К.Эттли, имевшего все возможности для реализации своего варианта преобразований общества.

Кабинет К. Эттли-, поддерживаемый абсолютным большинством лейбо-; ристскои парламентской фракции, стал перед необходимостью решения не только внутриполитических, но и внешнеполитических и колониальных проблем, обусловленных кризисом Британской империи. В случае с главной колонией - Индией - исчерпанность политических методов эксплуатации колоний и небывалый подъем национально-освободительного - движейилси^с^равили ; проблему предоставления ей независимости. Колониальная политика лейбористской партии и проведение ею деколонизации является одной из малоизученных проблем ее истории, недостаточно освещенной даже с чисто фактической стороны. На конкретном примере политики кабинета Эттли в отношении Индии выявляются как общие черты колониальной политики лейбористской партии, так и конкретные позитивные и негативные черты процесса решения ею проблемы предоставления Индии независимости в контексте деколонизации Британской Империи, степень влияния консерваторов на решения и действия лейбористского кабинета.

Проведенный кабинетом Эттли в 1947 г. раздел Британской Индии по религиозному признаку на два доминиона - Индийский Союз и Пакистан - поставил вопрос об ответственности лейбористского кабинета за состояние взаимоотношений между двумя освободившимися странами. Решение проблемы предоставления независимости через раздел создало долговременный очаг напряжения в регионе: за 53 года независимого существования между Индией и Пакистаном возникали военные конфликты

1947-1948, 1965-1966, 1971). Современная ситуация, когда обе страны обладают ядерным оружием и в мае 1998 г. провели ряд подземных испытаний, представляет собой, по нашему мнению, отголосок событий 1947 г. или даже "мину замедленного действия", созданную в азиатском регионе в результате раздела страны. Игра лейбористского правительства на противоречиях между индийскими политическими партиями (Мусульманской Лигой и Индийским Национальным Конгрессом) и проведение им "трехпартийной" политики в отношении Индии свидетельствовало об отсутствии исторической дальновидности: оно оказалось в плену противоречий, созданных собственной политикой и не сумело реализовать свой вариант единства Индии, учитывая только интересы Великобритании, но не Индии.

Объектом предлагаемого исследования является колониальная и внешняя политика лейбористов, а предметом - политика лейбористского кабинета 1945-1951 гг. в отношении Индии, поскольку изучение всех факторов, повлиявших на предоставление ей независимости, могло бы послужить раскрытию особенностей и последствий лейбористской политики деколонизации в целом.

При сравнительно полной изученности вопросов индийского национально-освободительного движения, в отечественной литературе до сих пор не получила комплексного освещения проблема предоставления Индии независимости кабинетом Эттли. Поэтому актуальность и научная значимость предлагаемой диссертации определяется тем, что она представляет собой попытку комплексного исследования проблемы предоставления Индии независимости как проблемы для лейбористского правительства и британских политических кругов. Раскрытие процесса превращения ими проблемы независимости в проблему раздела Британской Индии объясняет, что решение указанной проблемы было призвано гарантировать сохранение максимального экономического, политического, идеологического и военного влияния Великобритании на субконтиненте.

Хронологические рамки диссертации определяются периодом пребывания у власти 3-го и 4-го лейбористских правительств К.Эттли - 15 августа 194 5 - 16 октября 1951 гг.

Изучение политики лейбористского правительства в отношении Индии обычно охватывает период до 194 7 года, а с 1947 по 1951 гг. излагается только в рамках истории внешней политики независимой Индии. В диссертации сделана попытка исследовать и эксколониальный период как завершение процесса раздела территориально (интеграция княжеств, кашмирский конфликт) и политически (интеграция республики Индии в Содружество наций). В отношении этих вопросов позиция лейбористского кабинета интересна с точки зрения извлечения Великобританией политических, экономических, военно-стратегических и идеологических выгод.

В политике лейбористов в отношении Индии за время их пребывания у власти в 1945-1951 гг. можно определить, на наш взгляд, два периода: 1-й - завершающий колониальный (15 августа 1945 - 15 августа 1947) и 11-й - эксколониальный (август 1947 - октябрь 1951) . Первый период делится на три этапа: 1) возникновение проблемы предоставления Индии независимости и попытки сохранить власть традиционными методами обещаний и репрессий (1945 - февраль 1946); 2) поворот к уступкам индийскому освободительному движению и углубление противоречий в решении проблемы независимости (март 194 6 - февраль 1947); 3) решение проблемы независимости через раздел Индии на два доминиона (февраль 1947 - 15 августа 1947). Второй, эксколониальный, период характеризуется переходом лейбористского кабинета к косвенным мерам по сохранению своего влияния в обоих доминионах (в том числе политического) с помощью игры на противоречиях, созданных политикой бывшей метрополии.

Для решения поставленных задач необходим тщательный всесторонний анализ документов лейбористского правительства, индийских политических партий, а затем и индийского правительства, документов парламента и Совета Безопасности ООН, а также анализ комплекса исторических фактов.

При изучении проблемы предоставления Индии независимости отечественная историография опиралась на широкий фундамент опубликованных источников, иногда привлекались материалы Архива внешней политики при МИД СССР. Но так как источниковая база постоянно расширяется, нам представляется возможным провести детальное исследование проблемы с привлечением новых архивных материалов и новых публикаций документов, расширить фактическую основу исследования.

В исследовании используются материалы Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

Материалы фондов АВП РФ (Референтура по Англии - Ф.69, Ф.069, и Референтура по Индии - Ф.090, досье Отдела печати Ф.56-6) содержат пресс-обзоры, аналитические обзоры политики и экономических отношений Великобритании с Индией, информационные справки о конференциях Содружества и участии в них Индии, о кашмирской проблеме и роли Великобритании и США в индийско-пакистанских противоречиях, записи бесед в посольстве Индии в СССР и материалы, представленные советскому правительству правительством Индии.

В ГАРФ интерес представляет фонд ТАСС - Ф.р-4459 (Опись 24, Часть I), особенно Редакция иностранная справочная за 1944-1950 гг. Досье открытого вестника иностранной информации ТАСС содержит сообщения о событиях в Индии и реакции на них в Великобритании, полученные из иностранных информационных агентств ("Рейтер" и др., британской и индийской прессы).

Документы РГАСПИ по интересующей нас теме содержатся в Фонде 17 (ЦК КПСС, Общий отдел), Опись 128, Дела 22, 64, 213, 405, 753, 1005, 1007, 1123, 1175. Они представляют собой обзоры, справки, отчеты и доклады о событиях в Индии и позициях компартии Индии по злободневным вопросам. В отличие от фондов АВП РФ и ГАРФ, содержащих наиболее объективную картину событий, материалы фонда 17 РРАЩИ отягощены сталинской идеологией, для которой характерно подчеркивание реакционного характера руководства ИНК, "формального" характера политической независимости, предоставленной Индии, и т.п.

Круг опубликованных источников очень широк - от правительственных публикаций до мемуаров и материалов прессы.

Для изучения политики лейбористского правительства большой интерес представляют официальные издания министерств и парламента. Так, в "Британских и иностранных государственных документах", издаваемых министерством иностранных дел, публикуются соглашения, договоры, ноты, меморандумы, акты парламента, затрагивающие политику лейбористов в отношении Индии1. "Белые книги" британского парламента, в которых излагались планы лейбористского кабинета в отношении Индии, особенно важны для анализа эволюции его политики2. Несмотря

1 The British and Foreign State Papers. - Vol. 145-157. - L., 1946-1951.

2 Colonial Office - India. Statement of the Policy of His Majesty Government made by Secretary of State for India on 14 June 1945. - L., 1945; Statement by the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy 16 May 1946. - L., 1946.; Statement of 20 February 1947. - L., 1947; Statement of 3 June 1947. - L., 1947; Statement by the Mission Dated 25th на тенденциозный характер этих официальных публикаций, они представляют ценный материал для выявления "двухпартийности" политики в отношении Индии и эволюции принципа "разделяй и властвуй".

Одним из важных источников являются парламентские дебаты3, позволяющие выявить взгляды на "индийскую проблему" лейбористской партии, составляющей большинство в Палате Общин, консервативной оппозиции, оказывающей давление на лейбористский кабинет, а также либералов и депутатов-коммунистов. Изучение аргументации политических партий по вопросу предоставления независимости помогает выявлению противоречий в политике кабинета К.Эттли.

Для понимания правительственного курса и его особенностей интерес представляет многотомное фундаментальное собрание стенографических отчетов о заседаниях Индийского комитета кабинета Эттли и переписки государственных деятелей "Передача власти. 1942-1947"4.

Документы и речи о делах Британского Содружества 1931-1952" являются одним из важных сборников документов о колониальной и экс-колониальной политике, где одно из главных мест занимает Индия5. Здесь собраны основные документы и речи британских и индийских политических деятелей, освещающие многие стороны политики в отношении Индии. Нельзя не заметить тенденциозность подбора материалов и сокращение текста документов с целью дать официальную интерпретацию событий. Значительно полнее источники для изучения политики лейбористского правительства представлены во втором томе сборника "Речи и документы по индийской конституции"6.

Значительную группу источников составляют партийные документы лейбористов и консерваторов. В первую очередь следует назвать предвыборные манифесты лейбористской партии "Лицом к будущему" 194 5 и "Вместе преодолеем трудности" 19507, а также манифесты либералов и консерваторов8. Выявлению межпартийной борьбы по "индийскому вопросу" помогают заявления, полемические'памфлеты и сборники речей лейбористских и консервативных лидеров - К.Эттли, Г.Моррисона,

May in Reply to Pronouncements by the Indian Parties and Memorandum by the Mission on States, Treaties and Para-mounty. - L., 1946.

3 Parliamentary Debates. House of Commons. 1945-1951. - L. - Vols.412-491.

4 The Transfer of Power. 1942-19477 Ed. in Chief Nicholas Mansergh. -12 Vols. - L., 1970-1982.

5 Documents and Speeches on the British Commonwealth Affairs. 1931-1952. - 2 Vols. - L., 1953.

6 Speeches and Documents on the Indian Constitution. 1921-1947. / Ed. by Gwyer Mand Appadorat.- Vol.11. - L., 1957.

7 Let Us Face to Future. A Declaration of Labour Policy for the Consideration of the nation. - L., 1945; Let Us Win Through Together. - L., 1950.

У.Черчилля, Л.Эмери и др.9 Эволюция взглядов лейбористов и консерваторов по "индийскому вопросу" прослеживается и в решениях ежегодных партийных конференций10, в то время как ценным источником для изучения внутрипартийной борьбы в лейбористской партии являются стенографические отчеты конференций11.

Изучение проблемы предоставления Индии независимости в политике лейбористов представляется нам немыслимым без привлечения широкого круга "индийских" источников. Их можно условно разделить на две группы - материалы и документы, исходящие от англичан - проводников британской политики, и источники, представляющие собой точки зрения индийских политических партий. К первым относятся документы, переписка и выступления министров лейбористского кабинета, посещавших Индию, материалы о переговорах с индийскими лидерами и т.д.12 Особое значение для нашей темы имело изучение дневников и выступлений последних вице-королей - Уэйвелла и Маунтбэттена. Их конкретные действия не анализировались в отечественной литературе, хотя именно они были главными лицами в осуществлении лейбористским правительством политики "разделяй и властвуй"13. Вторую группу составляют документы, резолюции, речи и переписка индийских лидеров и партий, документы правительства Индии14.

Особый интерес для изучения эксколониального этапа представляет собрание документов "Индия. 1947-1950" в двух томах. Том II "Внешняя политика"15 содержит источники по интеграции Индии в Британское Содружество наций, по истории кашмирской проблемы и становлению независимой внешней политики освободившейся колонии.

8 British General Election Manifestos. 1918-1966. - Chichester, 1970.

9 Ameiy L. The British Commonwealth in World Affairs. - L., 1948; Attlee C.R. The Labour Party in Perspective and Twelwe Years Later. - L., 1949; Attlee C.R. Purpose and Policy. Selected Speeches. - L., 1946; Conservatism 19451950. - L., 1950; Facing Facts to the Colonies. - L., 1955; Morrison H. The Peaceful Revolution. Speeches. - L., 1949.

10 Conservative and Labour Party Conference Decisions. 1945-1957./ Ed. by Craig T. - Chichester, 1982.

11 Reports of the Annual Conference of the Labour Party. - L., 1944-1951.

12 Correspondence and Documents Connected with the Conference between the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy and representatives of the Congress and Muslim League, May 1946. - London, 1946; Papers Relating to the Cabinet Mission to India, 1946. - Delhi, 1946.

13 Campbell-Johnson A. Mission with Mountbatten. - L., 1972; Mountbatten L. Time Only to Look Forward. Speeches. - L., 1949; Wavell A. The Viceroy's Journal. / Ed. by P.Moon. - L., 1973.

14 A Bunch of Old Letters Written mostly to Jawaharlal Nehru and Some Written by Him. - New York, 1958; Correspondence between the Congress Party and the Muslim League, 20th May - 29th June 1946/ - L., 1946; Gandhi's Correspondence with the Government 1944-1947. - Ahmedabad, 1959; India 1948. A Political and Economic Report. - New Delhi, 1948; Nehru J. Independence and after. A Collection of Speeches 1946-1949. - Delhi, 1949; Nehru J. India's Foreign Policy Selected Speeches, September 1946 - April 1961. - Delhi, 1961.

15India. Constitution 1949. Draft Constitution of Indian Republic. - Delhi, n.d.; India 1947-1950. - Vol.11. External Affairs. Selected Documents. - New York, 1970.

Изучение позиции и роли лейбористского правительства в вопросах интеграции княжеств, присоединения Кашмира к Индийскому Союзу и индо-пакистанского конфликта немыслимо без обращения к изданиям индийского правительства и правительства Шейха М.Абдуллы в Кашмире, помогающие выявлению противоречий и скрытых маневров кабинета К.Эттли16.

Использование в диссертации материалов британской и индийской прессы позволяет воссоздать объективную картину политической, экономической и социальной борьбы вокруг проблем, связанных с предоставлением и утверждением независимости Индии. Британская пресса представлена официальными изданиями, дающими оценку мероприятий лейбористского кабинета с точки зрения финансовых олигархов и монополистов17; лейбористскими изданиями, отражающими широкий спектр взглядов - от официальной позиции руководства до критики политики правительства в имперских вопросах18; консервативной прессой19 и изданиями Компартии Великобритании20. Индийские газеты21 отражают картину борьбы между ИНК и Лигой по поводу навязываемого Индии раздела по религиозному признаку и позицию различных социальных слоев.

Мемуары государственных деятелей Великобритании также проливают свет на перипетии процесса предоставления Индии независимости. Особенно интересны в изучении избранной темы мемуары К.Эттли22, консерватора Стэнли Рида23, последнего вице-короля JI .Маунтбэттена24. Политические маневры колониальных властей описаны в тенденциозных воспоминаниях одного из английских военачальников в Индии генерала Ф.Такера и сотрудника штаба Маунтбэттена лорда Исмэя , автобио

16 Anglo-US Resolution on Kashmir. Prime Minister's Statement. - New Delhi, 1950; Kashmir Accedes to India. - Srina-gar, 1948; Kashmir and United Nations. - New Delhi, [1949]; Kashmir in Security Council. - Srinagar, [1953]. Kashmir Defends Democracy. - New Delhi, [1947]; White Paper On Hyderabad. - New Delhi, 1948.

White Paper on Indian States. - New Delhi, 1950; White Paper oh Jammu and Kashmir. - Delhi, 1947.

17 The Times; The Economist.

18 Daily Herald, The Tribune, New Statesman and Nation.

19 Daily Telegraph.

20 Daily Worker, Labour Monthly,.

21 Bombay Chronicle, Hindustan Times, National Herald, Statesman, People's Age и др.

22 Attlee C.R. As It Happened. - L., 1954; Williams F. A Prime Minister Remembers. The War and Postwar Memoirs of Attlee.-L., 1961.

23 Reed S. India As I Knew It. 1897-1947. - L., 1952.

24 Mountbatten L. Reflections on the Transfer of Power and Jawaharlal Nehni. - Cambridge, 1968. Terraine J. The Life and Times of Lord Mountbatten. - L., 1980.

25 Tuker F. While Memory Serves. - L., 1950.

26 Ismay, Lord. Memoirs. - L., 1960. графии Г. Моррисона27, заместителя министра по делам Индии. Разумеется, перечисленные воспоминания имеют апологетический характер, оправдывающий либо колониальный порядок, либо превозносящий заслуги и "добрую волю" тех, кто "передал власть" Индии.

Намного более объективно картину национально-освободительного движения, ставшего одной из истинных причин "передачи власти" рисуют в своих мемуарах индийские лидеры - Дж.Неру, А.К.Азад, Р.Прасад, 2 8

М.К.Ганди . Подобно В.П.Менону - автору документированной работы "Передача власти в Индии"29, объединяющей черты источника и исследования, в воспоминаниях индийцев приводятся факты и документы, о которых английская историография упоминает редко.

Диссертация основана на критическом осмыслении достижений и просчетов отечественной и зарубежной историографии проблемы. За пятьдесят с лишним лет, прошедших со времени решения лейбористским правительством проблемы предоставления Индии независимости, появилось множество исследований, в разных аспектах изучающих период 1939-1951 гг. Генезис проблемы, на наш взгляд, относится ко времени вовлечения Индии Великобританией во вторую мировую войну, поэтому важны и труды, касающиеся периода 1939-1945 гг.

В отечественной историографии работы, посвященные освобождению Индии, появились вскоре после 1947 г. Они так или иначе затрагивали политику британских лейбористов в отношении Индии в связи с ростом национально-освободительного движения, но основывались на ограниченном фактическом материале и были в значительной степени идеологизированы30. Были сделаны верные заключения об использовании лейбористским кабинетом Мусульманской Лиги и князей для давления на Конгресс, а княжеств - для нажима на доминионы. Раздел характеризовался как логическое продолжение политики "разделяй и властвуй", а политика лейбористов после раздела - как направленная на укрепление английских позиций на индийском рынке31.

27 Morrison Н. An Autobiography by Lord Mountbatten of Lambeth. - L., 1960.

28 Неру Дж. Автобиография. - M., 1955; Неру Дж. Открытие Индии. В 2-х томах. - М., 1989; Азад А.К. Индия добивается свободы. - М., 1961; Прасад Р. Автобиография. - М., 1961; Ганди М.К. Моя жизнь. - М., 1951.

29 Menon V.P. The Transfer of Power in India. - Bombay, 1957.

30 См.: Гинькот А.Д. Империалистическая политика английских лейбористов в Индии после второй мировой войны. Автореф. дисс. канд.ист.наук. - М., 1950; Дьяков A.M. Кризис английского господства в Индии и новый этап освободительной борьбы ее народов // Кризис колониальной системы . - М., 1949. - С.87-123. л Гинькот А.Д. Указ. Соч. - С. 12-13., 21-22,25.

Достоинством работ А.М.Дьякова32 является показ крупномасштабного движения Индии против колониального господства Великобритании, однако, говоря о политике лейбористского правительства в отношении Индии, автор допускает множество неточностей и догматически оценивает все его действия. Недостаток фактического материала сочетается в этих работах с идеологически заданными выводами, что приводит к созданию односторонней картины периода.

В целом ряде работ историков отличия лейбористской политики от консервативной оставались за рамками исследований. Одним из первых исследований деятельности кабинета Эттли стала работа И.Н.Дворкина33. Фундаментальной работой, основанной на большом фактическом материале, является труд И.М.Лемина34. В нем уделено место проблеме Индии и роли лейбористов в формировании послевоенных международных отношений. Другие работы И.М.Лемина полезны для понимания политики лейбористов в мировом контексте.

В 50-х - 60-х годах появилось достаточно работ обобщающего характера, посвященных проблемам распада колониальной системы и уделяющих значительное место показу специфики антиколониальной борьбы в разных странах и причин обретения ими независимости. В таких работах политика Великобритании в отношении Индии рассматривается только в общем контексте, но выявляет ту огромную роль, которую сыграло в мировом масштабе освобождение Индии. Полезно изучение трудов В.Г.Трухановского, посвященных внутренней и внешней политике Великобритании. Историк уделяет значительное внимание деятельности лейбористского правительства К.Эттли и выявляет спорные и малораз-работанные аспекты его политики, в том числе - в отношении Индии35. Серьезные работы, посвященные государственному строю, политическим партиям, а также правовым основаниям Содружества, принадлежат A.M.Некричу, Л.А.Поздеевой, М.Е.Городецкой, Н.С.Крыловой36.

32 Дьяков A.M. Национальный вопрос h английский империализм в Индии. - М., 1948; Он же. Индия во время и после второй мировой войны. - М., 19S2.

33 Дворкин И.Н. Идеология и политика правых лейбористов на службе монополий. - М., 1953.

34 Лемин И.М. Обострение кризиса Британской империи после второй мировой войны. - М., 1951.

35 См.: Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. - М., 1957. Он же. Новейшая история Англии. - М., 1958. Он же. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны 1939-1945. - М., 1965. Он же. Колониальная проблема в отношениях между главными участниками антифашистской коалиции.// Вопросы истории. - 1965. - №5. - С.77-99.

36 Некрич A.M., Поздеева Л.А. Государственный строй и политические партии Великобритании. - М., 1958; Городецкая И.Е. Великобритания: Избиратели, выборы, партии. 1945-1970. - М., 1974; Крылова Н.С. Английское государство. - М., 1981. Она же. Содружество наций: политико-правовые проблемы. - М., 1991.

Проблемам экономики и политики Великобритании посвящены коллективные монографии, где наряду с общими проблемами распада колониальной империи значительное место отводится проблемам развития Индии и отношений с Великобританией после 1947 г.37 Констатируется применение в Индии политики "разделяй и властвуй", но без фактического обоснования и выявления механизма его действия на всех ступенях британской колониальной иерархии. Авторы делают верный вывод, что предоставление Индии независимости сопровождалось политическими маневрами, чтобы обеспечить возможность вмешательства в ее внутренние дела путем использования старого принципа "разделяй и властвуй"38, а также подчеркивают, что завоевание статуса доминиона Индией - это фактическое начало распада Британской колониальной империи, имевшее огромное значение для освобождения других колоний. Однако недостаток конкретного материала о процессе решения Великобританией проблемы предоставления независимости Индии оборачивается нередко односторонностью выводов и однозначными оценками. Раздел об Индии в монографии "Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии", написанный Г.П.Колыхаловой, стал своего рода прорывом в изучении конкретной политики Великобритании в отношении Индии с 1947 до 1951 г. и далее. Она подробно освещает вынужденный характер "передачи власти" индийцам и сохранение позиций Великобритании в Индии в области экономики и военно-стратегическом аспекте, которые обусловили сохранение республики Индия в составе Содружества.

Г.П.Колыхалова - автор содержательной, основанной на анализе большого фактического материала работы39, посвященной проблемам экономических и политических отношений Индии с Великобританией 19471965 гг. По интересующему нас периоду до 1951 г. исследуются отрицательные последствия раздела на Индию и Пакистан, утверждение государственного суверенитета и интеграция республики Индия в Содружество. Показано, что в основе последнего процесса было обеспеченное политикой Великобритании сохранение экономических позиций в бывшей колонии.

37 Экономика и политика Англии после второй мировой войны. - М., 1958; Распад Британской империи. -М., 1964; Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. - М., 1966.

38 Распад Британской империи. - С.89.

39 Колыхалова Г.П. Индия и Англия. - М., 1966.

Проблемам колониальной политики Великобритании и лейбористской партии посвящена книга Н.А.Ерофеева40. Он значительное место уделяет идеологии и политике кабинета Эттли и показывает процесс предоставления независимости в полной взаимосвязи с военными и послевоенными событиями в Империи, делая вывод о вынужденном характере действий британского правительства.

Литература об идеологии, тактике и политике лейбористской партии достаточно обширна и полезна для историка, изучающего любой аспект ее деятельности41. Для настоящей работы особенно важны исследования внешней и колониальной политики лейбористских кабинетов -труды А.Н.Красильникова. И.Д.Парфенова, В.А.Рыжикова, А.Г.Судейкина 42. Так, А.Н.Красильников говорит о предоставлении Индии и другим колониям независимости как политической уступке лейбористского правительства с целью "спасти британские военно-стратегические и экономические позиции43.

В.А.Рыжиков предпринял комплексное исследование проблем внутренней и внешней политики послевоенных правительств лейбористов. Рассматривая политику Эттли, он подчеркивает известную гибкость и "изворотливость" лейбористов, сохранивших в Индии определенные политические, экономические и военно-стратегические позиции, хотя и были вынуждены признать независимость. И.Д.Парфёнов исследовал колониальную политику лейбористов в 1945-1951 гг. в целом, методы, ее особенности в разных странах (в том числе в Индии - до 1947 г.) и предпринял критику ее характера, который явно не . соответствовал декларируемым принципам. В перечисленных работах проблема независимости Индии играет роль иллюстрации в контексте распада Империи и политики лейбористов, и основана на довольно общеизвестных фактах.

Значительный интерес представляют работы о политике консерваторов в послевоенный период, позволяющие выявить отличия в лейбори

40 Ерофеев Н.А. Закат Британской империи. - М., 1967.

41 См. библиографию.

42 Красильников А.Н. Внешнеполитические аспекты концепции английских лейбористов после второй мировой войны. // Внешнеполитические проблемы современности. - М., 1964. - С.29-183. Он же. Внешняя политика Англии и лейбористская партия 1945-1960. - М., 1965. Он же. Внешняя политика Англии и лейбористская партия 1951-1964. - М., 1968. Парфенов И.Д. Английские лейбористы и колониализм. - Саратов,

1969. Судейкин А.Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами. - М., 1976. Рыжиков В.А. Британский лейборизм сегодня: теория и практика. (Политика послевоенных лейбористских правительства Великобритании. - М., 1984.

43 Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия 1945-1960. - С.27. стской тактике и политике44. Особый интерес представляет монография Г.С.Остапенко о деколонизации и роли в ней консерваторов45. Ее работа исследует рычаги давления консервативной оппозиции на лейбористский кабинет К.Эттли. Она приходит к заключению о "двухпартийном характере" колониальной политики последнего, а анализ деколонизации и политики консервативных кабинетов (1951-1964) приводит ее к выводу, что и консерваторы, и лейбористы стремились к мирной трансформации империи и в целом достигли успеха.

Большая работа проведена отечественными индологами и пакиста-новедами в изучении обретения Британской Индией независимости и дальнейшего развития. Так, экономические причины предоставления Индии независимости и развитие экономических отношений с Великобританией на эксколониальном этапе наиболее полно выявлены в трудах Н.Д.Гродко, С.М.Мельман и А.И.Левковского46.

В первом коллективном обобщающем труде "Новейшая история Индии"47 был дан общий очерк развития экономики и национально-освободительного движения Индии 1917-1955 гг. В работе были преодолены указанные выше недостатки трудов рубежа 1940-1950-х гг. об Индии и, в противовес апологетической британской историографии, изображающей предоставление Индии независимости как "бескровную революцию", авторы показали вынужденный характер действий лейбористского правительства под напором освободительной борьбы индийцев. Раздел характеризуется как вершина тактики "разделяй и властвуй", который унес больше жизней и причинил больший ущерб, чем могла причинить гражданская война48.

Вопросу окончания господства Великобритании посвящена работа A.M.Лопачёва49. Исследование политики Индии после обретения независимости предприняли В.П.Нихамин и Ю.П.Насенко50. В их работах показан процесс утверждения Индией своей политической независимости от Великобритании и выработки собственного курса неприсоединения к во

44 См.напр.: Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы развития 1945-1955. - М., 1984.

45 Остапенко Г.С. Британские консерваторы и деколонизация. - М., 1995.

46 Гродко Н.Д. Кредитно-денежная система Индии в период колониальной зависимости. - М., 1956; Мель-ман С.М. Экономика Индии и политика английского империализма. - М., 1951; Левковский А.И. Особенности развития капитализма в Индии. - М., 1959.

47 Новейшая история Индии. - М., 1959.

48 Там же. - С.467.

49 Лопачёв A.M. Конец английского господства в Индии. - Южно-Сахалинск, 1962.

50 Нихамин В.П. Очерки внешней политики Индии 1947-1957. - М., 1959; Насенко Ю.П. Джавахарлал Неру и внешняя политика Индии. - М., 1975. енным блокам. Ценный материал по периоду 1939-1951 гг. дают статьи и монографии о лидерах индийского освободительного движения А.В.Горева, В.М.Зимянина, А.Г.Володина, П.М.Шаститко,

Р. А.Ульяновского51. В кратком очерке истории Индии52 также значительное место уделено истории 1939-1951 гг., где обобщены достижения историографии периода.

В работах отечественных пакистановедов Ю.В.Ганковского, JI. Р.Гордон-Полонской, В.М.Москаленко, Р.М.Мукимджановой,

Ю.А.Пономарева и других раскрыты важнейшие аспекты истории Мусульманской Лиги и создания Пакистана, влияния британской политики "разделяй и властвуй" на политические процессы53.

Интерес исследователей 1990-х гг. сосредоточен в основном на отдельных аспектах проблемы независимости и последствиях раздела, на генезисе кашмирского конфликта и попытках его решения в ООН54. Таким образом, отечественной историографией накоплен достаточный опыт изучения вопросов и проблем, связанных с предоставлением Индии независимости.

Зарубежная англоязычная историография политики лейбористского правительства в отношении Индии довольно обширна. В британской исторической науке историография внешней и колониальной политики является отраслью политической и конституционной истории, где особое место занимает имперская история и история отношений Великобритании со странами Содружества наций.

В 50 - 60-х гг. XX века историографию британской колониальной и эксколониальной политики (в том числе в отношении . Индии) можно разделить на четыре направления: лейбористское, либеральное, консервативное и марксистское.

Лейбористское направление представлено работами правых теоретиков, центристов и леволейбористскими исследованиями. В них приво

51 Горев А.В. Махатма Ганди. - М., 1984; Горев А.В., Зимянин В.М. Неру. - М., 1980; Володин А.Г., Шас-титко П.М. Пусть не обманет надежда. Жизнь и борьба Джавахарлала Неру. - М., 1990; Ульяновский Р.А. Три лидера великого индийского народа. - М., 1986.

52 Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. - М., 1973.

53 Ганковский Ю.В., Гордон-Полонская Л.Р. История Пакистана. - М., 1961; Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. - М., 1984; Мукимджанова P.M. Английская политика по отношению к Пакистану.// Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. - М., 1966; Растянников В.Г., Кузьмин С.А. Проблема экономики Пакистана. - М., 1958; Пономарев Ю.А. История Мусульманской лиги Пакистана. -М., 1982.

54 См. например: Спирин Д.В. История кашмирского конфликта и роль ООН в поиске путей его урегулирования. - М., 1996; Головастиков А.Л. Формирование концепции конституционного определения независимой Индии (1922-1946). Деп. в ИНИОН РАН №46767 от 10.07.1992. - М., 1992. дится достаточно фактов, разоблачающих колониальную политику, однако у правых лейбористов велика апологетика действий кабинета Эттли 1945 - 1951 гг.55 Так, Р.Хинден признает право наций на самоопределение и неспособность Британии подавить национально-освободительную борьбу, но объясняет процесс деколонизации доброй волей колонизаторов, соединенной с уменьшением значения колоний для экономики. В знаменитой книге Дж.Стрэчи о распаде Британской империи56 указывается на противоречивость результатов английского господства в Индии, нй. объективный характер распада Империи, но автор стремится доказать, что политика лейбористов по "признанию права колоний на независимость" была разумной и добровольной в связи с исчезновением экономических причин для сохранения колониализма51. Положительной чертой труда Стрэчи является признание роли второй мировой войны и разгрома фашизма в освобождении колоний и взаимовлиянии политических и экономических факторов. Отрицательная черта книги - попытка защитить неоколониализм и оправдание Империи как "менее угнетающей и более благодетельной"58.

К.Эттли в лекциях "Империя в Содружестве" усиленно подчеркивал добровольность отказа правящей державы от власти над подчиненными народами, не упоминая национально-освободительной борьбы после второй мировой войны. Согласно Эттли, рассматривающему предоставление Индии независимости как добровольный акт, "Индия должна служить эталоном сердечного альянса бывших метрополии и колонии"59. О долгой борьбе Индии за статус доминиона в "ассоциации свободных и равных государств" (Содружестве) бывший премьер умалчивает. Находясь же у власти, лейбористы еще в 1945 - 1951 гг. признавали вынужденный характер уступок индийскому освободительному движению60.

Несмотря на характерное для правых лейбористов и центристов подчеркивание роли добровольных мер метрополии для достижения суверенитета колониями и принижение роли освободительных движений, они фактически признают решающее значение национально-освободительной борьбы и послевоенных изменений в мире: "Историческое решение Клема

55 Hinden R. Empire and After. - L., 1949.

56 Strachey J. The End of Empire. - L., 1959. Критику его взглядов см.: Зорина Д.Ю. Как Джон Стрэчи "обновил" Маркса. - М., 1964.

57 Strachey J. The End of Empire. - P. 133-137.

58 Ibid. - P.247.

59 Attlee C.R. Empire into Commonwealth. - L., 1961. - P.39.

Эттли предоставить Индии, Пакистану и Бирме независимость дало огромный импульс движению за самоуправление в каждой британской колонии"61. Большую роль в праволейбористской историографии играет апологетика Содружества как "уникального объединения независимых государств" и "ассоциации свободных народов", умалчивающей об экономической, политической и "оборонной" заинтересованности в нем Великобритании, а также преувеличивающей прочность военно-политических уз членов Содружества и защищающих неоколониальные методы по причине их разработки лейбористским правительством62.

Леволейбористские историки гораздо резче критикуют политику Эттли, дают более объективную картину состояния Индии в период 1939 - 1951 гг. и подчеркивают невозможность остановить ход антиколониальной революции. Освобождение Индии для них - первый шаг в направлении деколонизации Империи. Д.Хауэлл при изучении лейбористской политики 1945 - 1951 гг. сделал вывод, что партия воплотила в жизнь практически все свои программы, но не смогла развить свои достижения и превратилась в партию политических менеджеров капитализма63. Известный левый лейборист Д.Н.Притт анализирует лейбористские предвыборные обещания и их реализацию во внутренней и внешней, в том числе колониальной, политике. В частности, он отмечает, что Индии пообещали только самоуправление, а не независимость, а народ через два года сумел добиться независимости64. Притт пишет, что восстание на флоте в начале 194 6 г. "подчеркнуло всю безнадежность попыток лишить страну полной независимости", а раздел на .два доминиона "вызвал всевозможные осложнения". Видный теоретик левого лейборизма М.Б.Браун в оценке причин распада Британской империи и предоставления колониям независимости большое место отводит событиям второй мировой войны, усилению прогрессивных сил, а также признает роль коммунистических идей и создания государств народной демократии65. В работах сторонника национально-освободительного движения в колониях, в 1945-1947 гг. поддерживавшего борьбу Индии против колониализма Ф.Брокуэя, прослеживаются противоречия и непоследовательность.

60 Williams F. Socialist Britain. - L., 1948. - P. 181.

61 Griffits J. The Pages from Memoiy. - L., 1969. - P.91.

62 Simnett W. Emergent Commonwealth. - L., 1954; Commonwealth Perspectives. - L., 1958; Gordon-Walker P. The Commonwealth. - L., 1962, и др.

63 Howell D. British Democracy: A Study in Development and Decay. - L., 1976. - P. 176-177.

64 Притт Д.Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945-1951 гг. - М., 1964. - С.25.

Так, говоря об истории освобождения Индии, он пишет, что война усилила освободительное движение, но умалчивает о борьбе Индии и говорит о встречных действиях колониальных властей и пресловутой "доброй воле" англичан. Но Брокуэй говорит и о цене раздела: "британцев обвиняют, потому что они поощряли индусско-мусульманский антагонизм во время имперского правления"66.

Либеральное направление находится на позициях осуждения британского колониализма и внесло большой вклад в разоблачение сущности и деяний колониализма, в том числе в Индии67. Известный историк М.Эдварде (в прошлом - военнослужащий в Индии, Бирме и Китае) в работе "Последние годы Британской Индии" пытается дать "разумный объективный взгляд" на события и политику в отношении Индии с опорой на факты и свидетельства очевидцев. Стремясь освободить историю "от паутины пропаганды"", историк сам оказался в плену противоречий. Положительным в его работе является критика действий Эттли и противоречий в его политике. Так, не только лейбористы, но и консерваторы даже без влияния войны были бы вынуждены освободить Индию. Ради построения "социалистического рая" в Великобритании, лейбористы были готовы пожертвовать Индией, и этому не было альтернативы. Их политика в отношении Индии была невероятно невежественной, члены парламента не были в курсе проблемы, тогда как решить проблему "недоверия между Конгрессом и Лигой" было в их власти68. Эдварде считает, что лейбористам следовало, оказывается, прислушаться к мнению "сведущих людей", а именно. британских управленцев. Главное противоречие книги в том, что в ней не исследуется политика британцев по разжиганию общинной розни, но акцент делается на этой розни и ее жертвах, на противоречиях между Конгрессом и Лигой, причем Конгресс рассматривается как "индусская партия под секулярной маской" хотя именно Конгресс стремился разорвать порочную британскую практику перевода политики на религиозную основу. Исходя из такого неверного понимания, Эдварде обвиняет лейбористское правительство в поддержке Конгресса(!) против Лиги, но признает роль и ответственность последней за беспорядки. Мысль, что единой Индию сделали в XVIII веке британцы и никто - ни консерваторы, ни лейбористы не

65 Brown М.В. After Imperialism. - L., 1969. - P. 190.

66 Brockway F. The Colonial Revolution. - L., 1973. - P.572, 100.

67 Moon P. Divide and Quit. - L., 1961; Edwardes M. The Last Years of British India. - L., 1963. стремились разрушить свое создание разделом, - приводит автора к преувеличению стремления Эттли сохранить единство Индии, хотя главную ответственность за раздел он возлагает на лейбористский кабинет и делает парадоксальный вывод: "раздел мог не стать таким гибельным, если бы два новых государства не враждовали между собой". Умолчание о политике "разделяй и властвуй", недооценка роли в ней Уэйвелла (но освещение роли Маунтбэттена как проводника политики Эттли) на деле привели к созданию Эдвардсом предвзятой картины предоставления Индии независимости.

Консервативная историография 50-60-х годов отличается подчеркиванием "цивилизаторской роли" и "позитивных последствий" британского господства в Индии, хотя и признает некоторые его теневые стороны. Например у Д.Тэйлора в книге "Годы вызова" приводится большой фактический материал по истории национально-освободительного движения в Индии в 1945 - 1947 гг. и уделяется большое внимание позиции национальной буржуазии. Арест Неру и расстрел забастовок историк считает ошибкой, так как это подорвало позиции Великобритании в Индии. Материалы книги противоречат выводу автора о "добровольном уходе из Индии"69. Критике этого направления традиционно уделялось внимание в нашей исторической науке70.

В труде Х.В.Ходсона "Великий раздел" (период 1935-1950) на большом фактическом материале изучается британская политика в отношении Индии. При анализе историк выявляет ее многофакторность, противоречивость, роль в ней вице-королей, механизм и последствия раздела (в том числе проблему княжеств). "Раздел и независимость возникли вместе, - пишет он, - и одно было ценой другого"71. Поднимая вопрос о причинах этой "двойной революции" и альтернативах разделу, историк пришел к выводу , что роковое решение Маунтбэттена было "единственно возможным", так как "передача власти Британией пришла

Т? слишком поздно, чтобы раздела можно было бы избежать" . Автор не увидел, что главными целями британских кабинетов была возможно более поздняя "передача власти" и раздел в интересах метрополии.

68 Edwardes М. The Last Years of British India. - P.96,218,87.

69 Taylor D. Years of Challenge. Commonwealth and Empire, 1945-1958. - L., 1959. - P.86.

70 См. напр.: Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. - М., 1975; Черняк Е.Б. Историография против истории. - М., 1962. - С.11-80. Его же. Адвокаты колониализма. - М., 1964.

71 Hodson H.V. The Great Divide. Britain, India and Pakistan. - L., 1969. - P.IX.

Британские марксисты внесли большой вклад в изучение проблемы предоставления Индии независимости. Так, работы С.Аароновича раскрывают экономические мотивы колониальной политики лейбористского правительства73. Р.Палм Датт, анализируя большой фактический матери-4 ал, исследует британскую политику "разделяй и властвуй", масштабы национально-освободительного движения, роль второй мировой войны в потере Индии Великобританией, политику лейбористов 1945-1947 гг., а также экономические основания удержания Индии в Содружестве74. Автор приходит к выводу, что освободительная борьба была главной причиной ухода Великобритании из Индии.

В 70-90-е гг. в британской историографии внешнеполитическая дипломатическая история обогатилась за счет включения в нее истории империализма, упадка и деколонизации Империи, создания и деятельности Содружества наций. Пришло время серьезного анализа фактического материала и постановки вопроса о причинах распада Империи, принципиальных изменений взаимоотношений Великобритании со странами, входящими в Содружество, выявление черт сходства и различия между Империей и Содружеством (их противопоставление и преемственность в результате эволюции). Историки консервативного и либерального направления рассматривают послевоенную деколонизацию и изменения внутри Содружества как процесс необратимых перемен, которые должна учитывать современная британская внешняя политика. Историки-профессионалы на основе архивов, официальных источников, печати и мемуаров стремятся показать историю деколонизации как многофакторное синтетическое явление. Аналитическая интерпретация фактов занимает в этих работах значительное место. Вопросы деколонизации и последующих отношений Великобритании с Индией и Пакистаном входят как неотъемлемая часть в историю внешней политики75.

Интенсивно изучается история Содружества76. Среди работ, освещающих интеграцию Индии в Содружество, следует отметить труды специалиста по азиатским политическим и правительственным проблемам,

72 Ibid.-P.528, 525.

73 Ааронович С. Британский монополистический капитал. - М., 1956. Его же. Правящий класс. - М., 1962.

74 Палм Датт Р. Индия сегодня. - М., 1948. Его же. Кризис Британии и Британской империи. - М., 1959.

75 The Management of Britain External Relations. / Ed. P.Boardmen e.a. - L., 1973; Northedge F. Descent from Power: British Foreign Policy 1945-1973. - L., 1975; Wallace W. The Foreign Policy Processes in Britain. - L., 1975.

76 Garner J. The Commonwealth Office, 1925-1969. - L., 1978; Mansergh N. The Commonwealth Experience. - L., 1982. - 2 Vols. 1902-1980. - L., 1982. профессора Лондонского университета Х.Тинкера77. В исследовании об Индии в Содружестве приведен анализ интеграции республики на основе материалов конференций в Лондоне; этот факт расценивается Тинкером как завершение тридцатилетней борьбы Индии и индийцев британских колоний за равные права с британскими доминионами и гражданами, как "момент равенства"78.

Среди новейших работ британских историков об Индии - труды Р.Мура "Черчилль, Криппс и Индия" и "Бегство от Империи", посвященные проблеме независимости79. Основным тезисом является следующий: "Достижение Индией свободы через раздел и статус доминиона был величайшим успехом его [Эттли. - Т.С.] правительства"80, - но несмотря на это исследование Р.Мура является серьезным анализом проблемы, основанным на широком круге архивов и опубликованных источников. Он анализирует процесс разрешения проблемы в Индийском комитете К.Эттли, роль последних вице-королей и военно-колониальных кругов в разделе, планы раздела, а также предысторию интеграции Индии в Содружество. Изучая деятельность лейбористского кабинета, Мур, по нашему мнению, недостаточное внимание уделяет документам индийских партий и влиянию освободительного движения на действия Великобритании. Следует также отметить критическое исследование У.Томпсона о лейбористах и их политике 1945-1987, и монографию П.Р.Брасса о политике Индии с 1947 г., затрагивающей вопросы отношений с Великобританией и Содружеством81.

В изучении проблемы предоставления Индии независимости большую работу провели индийские историки - П.Батриа, А.И.Банерджи, Р.Гопал, С.Гопал, Н.А.Бхагат, А.Чаттерджи, Д.Дас, Д.В.Дасгупта, Дж.Б.Д.Гупта, К.К.Гхош, С.Гупта, П.С.Гупта, Р.Кришен, В.Кумар, К.Р.Карунакарен, Дж.Качру, В.П.Менон, С.Сен С.Чоудхури, Б.Мадхок. С.Р.Мехротра, Б.С.Н.Мурти и другие82. Для индийской историографии характерна большая доля критицизма в' отношении мероприятий Велико

77 Tinker Н. India and Pakistan. A Political Analysis. - L., 1962. Idem. Experiment with Freedom. India and Pakistan, 1947. - Oxford: Oxford University Press, 1967. Idem. Separate and Unequal. India and the Indians in the British Commonwealth. 1920-1950.-L., 1976.

78 Tinker H. Separate and Unequal. - P.391-394.

79 Moore R. Churchill, Cripps and India. 1939-1945. - Oxford, 1979; Idem. Escape from Empire. The Attlee Government and the Indian Problem. - Oxford, 1983.

80 Moore R. Escape from Empire. - P.l.

81 Thompson W. The Long Death of British Labourism: Interpreting a Political Culture. - L., 1993; Brass P.R. The Politics of India Since Independence. - Cambridge, 1994.

82 См.библиографию. британии, показ освободительной борьбы как главной причины "добровольной передачи власти".

Опираясь на обширную источниковую базу и достижения историографии, в диссертации предпринимается попытка уточнить, отчасти пересмотреть традиционный подход к изучению деятельности правительства лейбористов в колониальной и эксколониальной сфере и подробно исследовать его политику в отношении Индии с фактической стороны, чтобы установить объективную картину.

Новизна предлагаемой диссертации заключается в следующем:

1) Предоставление Индии независимости впервые в отечественной историографии рассматривается как проблема для Великобритании, которую решало лейбористское правительство Эттли 1945 - 1951 гг. Эта проблема сводилась к тому, чтобы максимально сохранить британское влияние в Индии после "передачи власти".

2) Впервые в историографии показано, что лейбористское правительство превратило проблему предоставления независимости Индии в проблему раздела субконтинента.

3) Проблема предоставления Индии независимости анализируется с точки зрения присутствия в политике кабинета лейбористов принципа "разделяй и властвуй", воспринятого от консерваторов. Если в отечественных исследованиях наличие этого принципа чаще всего только констатировалось, то в предлагаемой работе он показан как целенаправленная политика, как механизм, позволивший лейбористам решить проблему через раздел Индии на два доминиона, находящихся в конфронтации друг с другом. Великобритания достигла главной цели - в разной мере сохранила свои политические и экономические позиции на субконтиненте.

4) Исследование не ограничивается датой обретения независимости Британской Индией и разделом ее на два доминиона (15 августа 1947 г.), так как фактически проблема политической независимости Индии решалась лейбористским правительством до обретения Индийским Союзом республиканского статуса, интеграции новой республики в Содружество наций и отмены статуса доминиона. Кроме того, раздел Индии рассматривается как процесс, не окончившийся 15 августа 1947 г. : его территориальное завершение выражается присоединением княжеств к Индийскому Союзу и конфликтом по поводу Кашмира между Пакистаном и Индией. В диссертации выявлена отрицательная роль, сыгранная кабинетом Эттли в возникновении и развитии кашмирского конфликта. При изучении эксколониального этапа политики лейбористов в отношении Индии и Пакистана показано, что принцип "разделяй и властвуй" остается одним из главных и позволяет отстаивать интересы Великобритании.

Цель работы заключается в комплексном исследовании решения проблемы предоставления Индии политической независимости лейбористским правительством 1945-1951 гг., определение результата, причин и последствий этого события. Для достижения цели необходимо было решить ряд конкретных задач, а именно:

1) Проанализировать возникновение в британской колониальной политике проблемы предоставления Индии независимости и процесс развития и решения этой проблемы лейбористским правительством, опираясь на факты и документы и критически используя достижения отечественной и зарубежной историографии.

2) Проследить эволюцию решения проблемы от возникновения до превращения ее в проблему раздела Британской Индии.

3) Выявить механизм осуществления политики "разделяй и властвуй" лейбористским кабинетом в 1945 - 1947 гг. и роль в нем последних вице-королей Индии - Уэйвелла и Маунтбэттена.

4) Изучить процесс завершения раздела Индии после 15 августа 1947 г. и роль в этом процессе лейбористского правительства на примере его отношения к проблеме княжеств, роли в кашмирском конфликте между Индийским Союзом и Пакистаном, а также на примере интеграции в Содружество наций республики Индия.

5) Показать влияние консервативной оппозиции на кабинет Эттли в 1945 - 1951 гг. в процессе решения проблемы.

6) Исследовать в связи с решением проблемы позиции лейбористской фракции в Палате Общин, ее критику в адрес правительства Эттли и консерваторов.

7) Оценить результаты решения лейбористским кабинетом проблемы предоставления Индии независимости и степень его ответственности за раздел.

Методологической основой исследования являются принципы историзма, конкретного и системного анализа исторических фактов и явлений, объективности рассмотрения процессов исследуемого периода. В работе делается попытка создать объективную картину решения проблемы предоставления Индии независимости лейбористским правительством в указанный период, подробнее выявить все положительные и отрицательные стороны этого. Необходимо подчеркнуть, что процесс освобождения Индии от колониальной зависимости является двусторонним, и политику лейбористского кабинета невозможно поэтому рассматривать в отрыве от процессов, происходящих в колонии. Комплексный анализ документов, как британских, так и индийских, играет в исследовании одну из важных ролей в воссоздании объективной картины периода.

Научно-практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его фактические материалы и выводы могут быть использованы в дальнейшем изучении процессов деколонизации и колониальной политики. Выводы, сделанные в диссертации, представляют объективную картину решения лейбористским кабинетом 1945 - 1951 гг. проблемы предоставления Индии независимости как проблемы раздела с целью сохранения позиций Великобритании на субконтиненте. Результаты могут быть использованы в преподавании курсов новейшей истории Запада и Востока, спецкурсов, при написании специальных и обобщающих трудов и пособий, а также в политологических анализах современной международной ситуации в азиатском регионе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема предоставления Индии независимости в политике лейбористского правительства 1945 - 1951 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идеологи британской социал-демократии рассматривают предоставление Индии независимости в 194 7 г. как добровольный акт самопожертвования, на который пошло лейбористское правительство, как непреходящее достижение на пути трансформации Империи в Содружество наций, как политический капитал. Апологетам противостоят критики лейбористской политики и справа, и слева. Объективный анализ фактов периода 1945-1951 гг. приводит к мысли, что, несмотря на положительное для Индии значение предоставления независимости, со стороны Великобритании оно имело вынужденный характер, создало множество проблем для двух новых доминионов и было ориентировано на извлечение немалых выгод для бывшей метрополии. Проблема предоставления Индии независимости явилась для Великобритании главным звеном в процессе деколонизации Британской империи. Как известно, решающую роль в потере Индии Империей сыграла Вторая мировая война. Сразу после ее начала проблема независимости "жемчужины Империи" встала перед британским кабинетом вопреки репрессивным мерам, предусмотренным Законом об обороне Индии 1939 г.

Для Индии полная независимость была целью освободительной борьбы. Для британского правительства предоставление Индии независимости являлось, по нашему убеждению, вынужденным шагом: фразы о благе Индии были риторикой и решать реальные проблемы Индии ни один британский кабинет - лейбористский или консервативный - не собирался, равно как и учитывать чьи-либо интересы, кроме британских. Проблема предоставления Индии независимости сводилась для метрополии к максимальному сохранению своего влияния - экономического, политического, военного, идеологического - после ухода из колонии.

С целью сохранения Индии, без ее согласия вовлеченной в войну, для Великобритании в 1939-1941 гг. правительство Чемберлена и коалиционный кабинет Черчилля предпочитали подавлять освободительное движение с помощью колониальной администрации вице-короля Линлитгоу и раздавать обещания о "самоуправлении после войны". Воспринимая Империю через призму внутренних интересов Великобритании, консерваторы не желали предоставления Индии независимости; но, понимая неизбежность этого события, стремились затянуть процесс движения к нему с помощью принципа "разделяй и властвуй". Консерваторов устроила бы только такая формула независимостиу—'которая позволяла бы в наибольшей степени сохранить британское влияние в Индии.

Традиционная политика "разделяй и властвуй" являлась неотъемлемой частью в решении проблемы независимости Индии. Под этой политикой мы понимаем деятельность британского правительства и колониальной администрации с целью сохранения власти и влияния Великобритании в Индии. К методам политики- "разделяй и властвуй" относятся конкретные законодательные акты и документы парламента и правительства, противопоставляющие общины и индийские политические партии друг другу по религиозному принципу, избирательная система по религиозным куриям, пресловутая "охрана интересов меньшинств" в печати, провоцирование столкновений индийцев на религиозной почве. Такая политика создавала в общественном сознании индийцев стереотип, согласно которому виновником всех бед, против которого надо бороться, становился не британский колониализм, а представитель другой религиозной общины, англичане же представлялись как сила, стоящая на страже интересов меньшинств и непричастная к волнениям на религиозной почве.

Коалиция с лейбористами вносила определенные коррективы в жесткую позицию Черчилля в отношении Индии, требовавшей свободы. В марте 1942 г., под угрозой вторжения японских войск в Индию премьер решился направить в Индию лейбориста С.Криппса.

План Криппса затягивал процесс предоставления независимости и в сущности делал ставку на балканизацию Индии - превращение ее в конгломерат больших и малых доминионов и княжеств, что облегчало бы присутствие Великобритании на субконтиненте. В 1942 г. проблему предоставления Индии независимости представили как проблему выработки конституции доминиона самими индийцами, причем акцент сделали на добровольности принятия этой конституции провинциями и княжествами. Это означало, по нашему убеждению, выдвижение на первый план принципа "разделяй и властвуй", а значит, перспективы раздела и балканизации Индии.

В июне 1945 г. консервативный "переходный" кабинет Черчилля с помощью вице-короля Уэйвелла (с 1943 г.) сделал ставку на принцип "разделяй и властвуй" на конференции в Симле, где по устоявшемуся (с подачи С.Криппса) клише светский по характеру Индийский Национальный Конгресс (ИНК) был представлен как "индусская" партия, подобная религиозно-общинной Мусульманской лиге. В основу формирования Совета при вице-короле был поставлен не политико-партийный, а религиозно-общинный принцип. Уэйвелл встал на путь поощрения амбиций М.Джинны - лидера Лиги, требовавшего создания мусульманского государства Пакистан, и раздувания роли Лиги в политике Великобритании в отношении Индии. Все это делалось для осуществления выгодной для метрополии "передачи власти" Индии, чему служила поддержка идеи Пакистана, Мусульманской Лиги и "интересов меньшинств" (под которыми подразумевались преимущественно мусульмане). Как и в 1942, в июле 1945 г. консерваторы сделали ставку на раздел Индии.

Решение проблемы политической независимости Индии, по нашему мнению, фактически заняло весь период пребывания лейбористов у власти (1945-1951) . Если завершающий колониальный период (1945-1947) отражает эволюцию политики в сторону выгодного Великобритании варианта решения проблемы предоставления политической независимости, в форме доминиона, то с 15 августа 1947, в эксколониальный период, политика лейбористов в отношении Индии демонстрирует стремление удержать её в сфере британского политического влияния с помощью экономических рычагов (вопрос о Содружестве) и оказать если не прямое, то косвенное воздействие на её позиции (вопросы о княжествах и Кашмире) с помощью старого испытанного принципа "разделяй и властвуй" по отношению к двум новым государствам. С 1947 Индии пришлось подтверждать свою политическую независимость в процессе становления новых отношений с Великобританией , и этот период индийской истории завершился достаточно успешно.

Сотрудничество лейбористов в военном кабинете У. Черчилля обусловило наличие ряда консервативных черт в их послевоенной политике. Лейбористско-консервативная схема Криппса 1942 г. о "самоуправлении" Индии оказалась весьма удобной для кабинета Эттли (1-ая декларация). От консерваторов правые лейбористы восприняли и понимание проблемы независимости Индии как "конституционной проблемы". Главным же является то, что они унаследовали систему политического управления Индией, где был заложен принцип «разделяй и властвуй». На первом этапе (июль 1945 - февраль 1946) они продемонстрировали преемственность в осуществлении этого принципа, но, в отличие от консерваторов, настаивавших на статусе доминиона в составе Империи как предельной цели, лейбористская партия предусматривала деколонизацию Индии, исходя из неизбежности предоставления независимости.

Используя "проблему выработки конституции" как механизм, лейбористское правительство прямо и косвенно объективно создавало все условия, чтобы перессорить индийские партии и религиозные общины и таким образом превратить проблему предоставления независимости в проблему раздела по религиозному признаку. Первый этап показал, что консервативные методы репрессий и обещаний привели к складыванию в Индии революционной ситуации. Колониальный аппарат был на грани краха, социально-экономический кризис и небывалый взлет национально-освободительного движения грозили освободить страну "снизу", без декларируемых лейбористской партией "парламентских методов". Восстания в армии и на флоте в феврале 194 6 г. показали, что из-под контроля выходит главная опора господства Великобритании. Политика верхушечных маневров провалилась и заставила лейбористский кабинет пойти на уступки индийскому освободительному движению. Следует подчеркнуть, что события октября 1945 - февраля 1946 гг. показали, что и общины, и партии выступают единым антиколониальным фронтом, а религиозные столкновения возникают спорадически. Поэтому кабинет Эттли на втором этапе выдвинул новый план вместо предложений Криппса, а значит и новые меры, нацеленные на ослабление Индии и сохранение влияния Великобритании.

На втором этапе (март 194 6 - февраль 1947) лейбористское правительство действовало наиболее решительно, когда было объявлено о готовности предоставить Индии независимости в виде статуса доминиона. Миссия лейбористского кабинета в мае 194 6 г. пренебрегла возможностями, открывшимися в результате уступки ИНК в пользу Лиги (согласие на группирование провинций по принципу религиозного большинства в них), чтобы не упустить инициативу из рук Великобритании, выиграть время и провести конкретный "план Эттли" 16 мая, заявлявший основой единство страны (в отличие от предложений 1942 г.).

Задуманный в качестве компромиссной попытки урегулирования с помощью уступок каждой из двух партий, план содержал серьезные и опасные противоречия. Для ИНК предназначались единый Индийский Союз из провинций и отвержение идеи Пакистана как суверенного государства; для Лиги - деление провинций на группы (субфедерации - индусскую и мусульманские) и две мусульманских секции в Учредительном собрании. Такое деление было базой для вероятного раздела Индии, что сводило заявленное единство до формальности. Внутренние противоречия документа позволяли с выгодой для Великобритании толковать его положения, чтобы в перспективе иметь возможность вмешиваться в экономику, социальные отношения и конфликты. Тем более, что деятельность центрального правительства Индийского Союза ограничивалась вопросами обороны, внешней политики и коммуникаций, без какой-либо общесоюзной внутренней политики, а княжества сохраняли бы почти всю власть, кроме делегированной центру.

Объективно план 16 мая 194 6 г. способствовал дальнейшему углублению противоречий между Конгрессом и Лигой, так как деление провинций на группы было скрытой формой раздела на Индостан и Пакистан, а Лиге фактически предоставили право представлять всех мусульман Индии. Так был сделан еще один шаг на пути превращения проблемы независимости в проблему раздела Индии. Деятельность Миссии способствовала стремлению метрополии предотвратить быструю "передачу власти". Ее лавирование и фактическая поддержка Лиги против Конгресса сорвали урегулирование, провозглашенное как "цель" лейбористских министров, и открыли Лиге путь к Пакистану. Позитивный принцип единства утонул в противоречиях.

Летом 194 6 г. лейбористское правительство снова оказалось в тупике. В непоследовательном стремлении кабинета к единству в виде федерации провинций точку поставило заявление Джинны о начале "прямых действий" в борьбе за Пакистан. Лиге начали сдавать позиции единства одну за другой. На наш взгляд, "прямые действия" и калькуттские события августа 194 6 г. наглядно выявили перспективу, которая открывалась перед Индией в случае реализации "плана Эттли": когда беспорядки в провинции, развязанные общиной, которая имеет большинство в правительстве и законодательном органе, никем не пресекаются, так как центр не имеет права на проведение внутренней политики .

Политика "разделяй и властвуй", следовательно, не исчезла, -она содержалась в "плане Эттли" и только ждала своего часа, чтобы свести идею единства на нет.

Создание временного правительства Неру в сентябре 1946 г. также стало показателем половинчатого характера уступки, сделанной лейбористским правительством: увидев самостоятельную позицию правительства Неру, премьер Эттли через вице-короля Уэйвелла встал на путь подрыва ее основ через переговоры с Джинной, чтобы включить: правительство Лигу. Вхождение Лиги способствовало усилению тенденции к расколу, а лейбористский кабинет возвращался в привычные рамки "двухпартийной" политики в отношении Индии.

Следует упомянуть, что лейбористов отличали от консерваторов, не желавших "присутствовать при развале Империи", большая гибкость, позволившая под давлением освободительного движения учесть требования индийцев и пересмотреть политику репрессий и обещаний. Лейбористский кабинет, на наш взгляд, решился на умеренное противодействие оппозиции, выдвинув конкретный план, где Индии обещали единство и независимость. Поскольку лейбористская фракция парламента активно критиковала кабинет, защищала единство и противодействовала консерваторам в их планах балканизации Индии, правительство Эттли стремилось доказать свою самостоятельность, чтобы успокоить фракцию и обеспечить ее поддержку в политических мероприятиях в отношении Индии. Но главная подоплека «плана Эттли» - выиграть время для решения проблемы, не отличалась от консервативной.

Еще одной вехой на пути к разделу единой Индии стала Лондонская конференция 3-6 декабря 194 6 г., когда с помощью министров кабинета Эттли Джинна восстановил и усилил позиции Лиги, а Конгресс принял неблагоприятное толкование плана, позволявшее включать в Пакистан "конгрессистские" провинции.

К началу 194 7 г. "план Эттли" был провален из-за внутренних противоречий, допускавших создание Пакистана внутри Индийского Союза, из-за поддержки Лиги Уэйвеллом и Эттли, которые руководствовались клише, что ИНК - "индусская партия" и своими руками провалили хрупкую тенденцию к единству. Помимо этого, лейбористское правительство очень встревожила резолюция о независимой суверенной республике, принятая 22 января 1947 г. Учредительным собранием (которое начало работу 9 декабря 194 6 г.). Перспектива появления на месте бывшей колонии единой республики Индии могла означать прекращение или сведение к минимуму британского влияния. Решение о разделе Британской Индии во многом, по нашему мнению, предопределила республиканская резолюция.

Более того, все шаги по "решению конституционной проблемы" сопровождались целенаправленной деятельностью по сохранению позиций

Великобритании на субконтиненте. План 16 мая не был реализован и из-за объединенного давления со стороны оппозиции, колониальных бизнеса и администрации на лейбористское правительство. В этом свете становится ясно, что влиять на разделенную Индию будет гораздо проще - единая Индия, с ее антибританскими настроениями, никогда не будет послушна (пример - работа временного правительства). Раздел на два государства (плюс княжества) в любом виде был выгоден, так как давал уверенность в том, что по меньшей мере одно из них покорится воле и влиянию Великобритании. Поэтому на третьем этапе для лейбористского кабинета проблема предоставления Индии независимости окончательно приобрела вид проблемы ее раздела.

Существенной частью в политике лейбористского кабинета являлась деятельность последних вице-королей Индии - А.Уэйвелла и JI.Маунтбэттена. Согласно конституции 1935 г., они были облечены неограниченной властью и были одной из главных фигур в политике британских правительств (после премьера и министра по делам Индии). Изучение их деятельности позволяет сделать вывод об их решающей роли в продвижении к разделу Индии (разумеется, не умаляя роли сепаратизма и противоречий между партиями Индии, разжигаемых во многих случаях самими англичанами).

Так, концентрированным выражением политики лейбористского кабинета стала "политика-маятник", проводимая в Индии Уэйвеллом в 1945-1947 гг. В результате ее получалось, что индийцы своими руками "препятствовали" предоставлению себе независимости, а Великобритания оказывалась "непричастной" к затягиванию этого процесса. Кроме того, лавирование Уэйвелла, назначенного консерватором Черчиллем и оставленного на посту лейбористом Эттли, было ярким воплощением "двухпартийного подхода". Он никогда не противился идее независимости Индии, но своим "посредничеством" ссорил партии ИНК и Лигу (поддерживая последнюю), а затем выдвигал условием, чтобы они пришли к соглашению. Уэйвелл содействовал, таким образом, расколу национального движения и переводу его в русло коммунализма, затягивая предоставление независимости и помогая кабинету лейбористов превратить ее в раздел субконтинента.

На Л.Маунтбэттена, последнего вице-короля, лейбористский премьер переложил задачу выработки плана предоставления независимости и проведения раздела, зная, что он будет действовать в интересах

Великобритании, Содружества, короля, консерваторов, колониального бизнеса и т.д. "Чрезвычайные полномочия", о которых Маунтбэттен всегда гордо упоминал, были вполне продуманным шагом К.Эттли. Именно "план Маунтбэттена" решил "проблему Индии".

На третьем этапе (февраль - 15 августа 1947) кабинет лейбористов был твердо убежден в необходимости раздела, который в любой форме будет выгоден метрополии. Балканизация, предложенная в апреле-мае 1947 г. Маунтбэттеном (передача власти провинциям и княжествам) , позволила бы в огромных масштабах сохранить влияние Великобритании на раздробленном субконтиненте, но была отвергнута индийцами .

В случае раздела на два государства, согласно другому варианту, должны были остаться "независимые" слабые княжества, ищущие защиты у бывшей метрополии. Кабинет Эттли решил остановиться на "плане Маунтбэттена" от 3 июня 1947 г., позволявшем разделить Британскую Индию по религиозному признаку, чтобы доминионы начали своё существование с конфронтации, а бывшая метрополия сохранила роль арбитра. Княжества же, согласные на присоединение к одному из государств, создают хороший повод для давления на непокорные доминионы, создания конфликтов с выгодой для Великобритании. План 3 июня 194 7 г. лег в основу Закона о независимости Индии, принятого британским парламентом и одобренного королем 18 июля 1947 г.

Таким образом, Закон решил проблему раздела, который явился обеспечением британского влияния на субконтиненте (в чем были едины и правительство, и оппозиция) и триумфом принципа "разделяй и властвуй". Кроме того, раздел Индии означал компромисс между британскими партиями в интересах Великобритании. На наш взгляд, он выражался в том, что лейбористская партия реализовывала свои обещания Индии о предоставлении независимости, а консервативные круги устраивала формальная охрана «интересов меньшинств» через образование Пакистана. Заявления лейбористского премьера о том, что "раздел пришлось принять как единственную альтернативу" в интересах меньшинств (мусульман) и т.п., не выдерживает критики. Раздел не означал даже компромисса между индийскими партиями, не говоря уже о том, что вызвал общинную резню небывалых масштабов. Планомерное поощрение коммунализма поставило Индию на грань гражданской религиозной войны, и поэтому ответственность за трагические события раздела во многом, на наш взгляд, лежит на лейбористах. Сам факт предоставления независимости и мирной победы антиколониальной революции в Индии является положительным. Впервые лейбористы создали прецедент освобождения колонии через законопроект, утвержденный британским парламентом. Однако раздел Индии, по нашему мнению, создал очаг нестабильности международных отношений в регионе в исторической перспективе .

Как и следовало ожидать, конфронтация между партиями - Конгрессом и Лигой - стала перерастать в конфронтацию между государствами - Индийским Союзом и Пакистаном. Эту конфронтацию и пытались использовать в интересах Великобритании лейбористское правительство на эксколониальном этапе своей политики в отношении Индии (15 августа 1947 - 15 октября 1951). Причиной же ее являлось решение проблемы предоставления независимости через раздел.

Однако раздел фактически не завершился 15 августа 1947 г. Чтобы окончательно закрепить британское влияние, кабинет лейбористов стремился использовать незавершенность раздела, выразившуюся в споре о присоединении княжеств (Джунагадха, Хайдарабада и Кашмира) и в интеграции Индии как республики в Содружество. Параллельное решение этих вопросов, являвшихся аспектами раздела, составляет содержание политики лейбористов на эксколониальном этапе.

В вопросе интеграции княжеств в доминионы (1947-1948) лейбористский кабинет эволюционировал от "консервативного" по характеру стремления установить мелкие "независимые" государственные образования на субконтиненте до согласия на желательность их присоединения к одному из доминионов.

Противоречивая позиция кабинета Эттли выразилась, на наш взгляд, в том, что, с одной стороны, вопрос о присоединении княжеств к одному из доминионов не был сформулирован в Законе о независимости (говорилось только о праве княжеств на самоопределение), с другой - через Маунтбэттена лейбористское правительство способствовало интеграции княжеств по "географическому" и "религиозному" признаку. Оно могло не создавать проблемы княжеств, однако все же создало ее с определенной целью. Незавершенность раздела лейбористский кабинет создал с помощью двусмысленного положения княжеств. Следовательно, княжества должны были превратиться в инструмент игры на противоречиях, в рычаг давления на Индию и Пакистан (с помощью поощрений и наказаний") в вопросе их интеграции. Из противоречивой позиции лейбористского правительства возникли проблемы Джунагадха и Хайдарабада, мусульманские правители которых стремились присоединиться к Пакистану. Процесс раздела субконтинента объективно продолжался и, в отличие от случая с Кашмиром, имевшим большое стратегическое значение для Великобритании, кабинет К.Эттли занял нейтральную позицию в отношении действий Индийского Союза. Несмотря на давление со стороны оппозиции, требовавшей вмешательства в конфликт во имя исполнения "обещаний" и "обязательств" Великобритании перед княжествами (имея в виду их "независимость"), "религиозное" и "географическое" тяготение Джунагадха и Хайдарабада к Индийскому Союзу позволяло лейбористскому премьеру создать прецедент для присоединения мусульманского Кашмира к Пакистану. "Благожелательный нейтралитет" Великобритании в вопросе об интеграции Джунагадха и Хайдарабада, таким образом, был методом давления на Индию в кашмирском конфликте. В контексте предоставления независимости, особенно интересна роль правительства Эттли в конфликте по поводу Кашмира, при том, что с 1947 г. лейбористы в Палате Общин не проявляли интереса к положению в Кашмире, предоставляя "своему" премьеру действовать по собственному усмотрению, оглядываясь на консервативную оппозицию.

Незавершенность раздела Британской Индии при предоставлении независимости создала условия для возникновения конфликта по поводу Кашмира между Индийским Союзом и Пакистаном. Главной целью кабинета Эттли было сохранение на субконтиненте британского влияния, и для этого из всех княжеств наиболее подходящим был Кашмир. Начиная с присоединения к нему Гилгита (британского агентства) незадолго до 15 августа 1947 г., политика лейбористского правительства явилась, по нашему мнению, продуманной цепью мер по присоединению Кашмира -стратегически важного района, прилегающего к СССР, Афганистану и Китаю - к Пакистану, где британское влияние было сильнее, чем в Индии. В пользу этого говорили и "географический", и "религиозный" принципы "тяготения" княжества. Через Пакистан и содействие в присоединении к нему Кашмира, лейбористский кабинет собирался также превратить первый в инструмент своей политики по обеспечению влияния и стратегических позиций Великобритании в исламских странах Азии.

Позиция кабинета лейбористов в конце 1947 являлась, по нашему мнению, продуманной подготовкой осуществления британской политики через посредство ООН. По Закону о независимости и формально премьер Эттли не вмешивался в конфликт, оберегая престиж кабинета как "освободителя колоний". В Индии, и в Пакистане действовали британские чиновники и военные, которые спланировали вторжение в северном и северо-западном направлении (то есть нацеленное именно на те стратегически важные районы Кашмира, в том числе Гилгит, прилегавшие к границе с СССР, Китаем и Афганистаном), руководили племенами и пакистанскими войсками, содействовали тому, чтобы Пакистан занял возможно большую территорию, представили присоединение Кашмира к Индии как "временное" и т.д. Когда Пакистан представил Эттли свою версию событий и просил поддержать его обращение в ООН и идею о комиссии со стороны этой международной организации, британский премьер с помощью Маунтбэттена навязал Индии идею обращения в ООН, а с помощью британской делегации и пакистанского представителя идею о комиссии навязали Совету Безопасности. Обе идеи принадлежали Великобритании и Пакистану.

Вслед за жалобой Индии в январе 194 8 г. в ООН обратился Пакистан и потребовал создания комиссии ООН, опираясь на поддержку британского министра Ф.Ноэл-Бэйкера. Конфликт перешел в международный контекст. Индия была поставлена в невыгодное положение, а Совет Безопасности, так же, как и.Комиссия ООН по Индии и Пакистану, быстро превратились в инструменты политики лейбористского правительства. Эттли действовал гораздо искуснее, чем могли мечтать консерваторы, призывавшие его "осуществить обязательства" в отношении Кашмира.

Представители кабинета лейбористов в ООН заняли позиции своеобразного "соперничества - сотрудничества" с США в вопросе о Кашмире и с помощью этой "третьей стороны" вплоть до октября 1951 г. принимали все меры, чтобы не допустить прямых переговоров между Индией и Пакистаном и вытеснить Индию из Кашмира. Пакистан, в отличие от Индии, неизменно соглашался с любыми решениями "от имени ООН". Со "времени прекращения" огня 1 января 194 9 г. и раздела Кашмира de facto США утвердили свое господство в проведении решений по Кашмиру, однако лейбористский кабинет продолжал поддержку решений, через влияние Макнотона и Диксона, надеясь протащить свои планы.

В общей политике по поддержке Пакистана в ООН свое подчиненное место занял и принцип "разделяй и властвуй" в отношении индийской и пакистанской сторон. Однако из-за твердой позиции правительства Неру не оправдался расчет лейбористов на то, что Индия уступит давлению и согласится на раздел Кашмира de jure, арбитраж или ввод "международных" войск. Но de facto раздел Кашмира по линии прекращения огня был осуществлен, и северные и северо-западные территории Пакистан контролирует по сей день. Это означало фактическое завершение территориального раздела бывшей Британской Индии и определенные стратегические выгоды для Великобритании и США.

Все это позволяет нам сделать вывод, что лейбористское правительство на начальном этапе конфликта (1947-1951) сыграло значительную отрицательную роль. Поддержка Пакистана способствовала не только затягиванию более чем на полвека конфликта, но и глобализации, превратившей его в постоянный негативный фактор "мину замедленного действия", влияющий на отношения Индии и Пакистана вплоть до наших дней.

Несмотря на то, что теоретически раздел Британской Индии означал для лейбористского правительства появление в составе Содружества двух доминионов - политических "союзников" Великобритании, на практике стремление Индии стать республикой было показателем политической незавершенности раздела. Республиканская резолюция после раздела представляла собой стремление Индии выйти из Содружества. Для Великобритании вопрос об Индии в Содружестве был вопросом обеспечения своего политического, военного и экономического влияния в бывшей колонии. И кабинет, и оппозиция стремились для этого законсервировать статус доминиона как политический минимум, сохраняющий это влияние, и поэтому протестовали против республиканского статуса Индийского Союза.

Кабинет Эттли и Маунтбэттен вели целенаправленную работу, чтобы -сохранить Индию в Содружестве, невзирая на резолюцию. Главными мерами были экономические, подкрепленные сохранением финансово-экономической зависимостью Индии от Великобритании (британский военный долг, стерлинговая зона, позиции британского капитала). Экономическая зависимость стала главной причиной, обусловившей интеграцию Индии в Содружество. По нашему мнению, огромную роль в удержании Индии сыграл кашмирский конфликт: он вынуждал Индию сохранять с Великобританией и Содружеством так называемые "военно-оборонительные связи", так как индийская армия еще больше стала зависеть от иностранной промышленности, чем это было в колониальный период.

С помощью Лондонских конференций 1948 и 1949 гг. лейбористское правительство, на наш взгляд, скорректировало одно из последствий раздела и сохранило Индию в составе Содружества. Гибкая тактика позволила лейбористам пойти навстречу требованиям Неру в формуле присоединения республики, в надежде, что сохранить политическое влияние в этом случае удастся лучше. Индия признала "короля как символ свободного союза независимых государств-участников, являющегося как таковой Главой Содружества".

Несмотря на то, что уже в 1949 г. Индия ощутила на себе все невыгоды девальвации фунта "в интересах Содружества" и расширение деятельности британского капитала в своей экономике, желательное для кабинета лейбористов следование в фарватере политики Великобритании республика отвергла. Позиция Индии на конференции премьеров Содружества 4-12 января 1951 г. во многом способствовала провалу попытки Эттли выработать общую политику стран Содружества по основным проблемам международных отношений. Индия формирует политику неприсоединения и отказывается становиться орудием политики Великобритании в Азии. Конституция Индии закрепила действительную политическую независимость, отменив статус доминиона: в ее тексте отсутствует даже упоминание о Содружестве.

Для лейбористского кабинета интеграция Индии в Содружество была еще одной вехой в политике "разделяй и властвуй": поддерживая Пакистан в кашмирском конфликте, правительство Эттли одновременно вело работу, чтобы не допустить выхода Индии из "объединения". В ответ на принятие республики в Содружество, Пакистан начал предъявлять претензии по поводу своего членства. Что, разумеется, не способствовало улучшению индийско-пакистанских отношений, но и Великобритании не вредило. Интеграция Индии стала, между тем, базой для усилий следующего консервативного правительства по трансформации Империи в Содружество, создала прецедент для других колоний.

Итак, проблема предоставления Индии независимости была главным звеном в процессе деколонизации Британской империи и трансформации ее в Содружество. Поэтому "Индийская проблема" сводилась для Великобритании к максимальному сохранению ее влияния на субконтиненте после "передачи власти", чтобы свести к минимуму ущерб от прекращения колониального господства. Решать подлинные проблемы самой Индии британские правительства не намеревались.

Проблема встала перед британским кабинетом сразу после начала второй мировой войны, и решение ее заняло практически весь период пребывания у власти лейбористского правительства К.Эттли 1945-1951 гг. Лейбористы, сотрудничавшие в коалиционном кабинете Черчилля 1940-1945, восприняли понимание проблемы независимости Индии как проблемы выработки конституции, а также унаследовали старую систему политического управления Британской Индией. Неотъемлемой принадлежностью этой системы был принцип «разделяй и властвуй», и на протяжении всего завершающего колониального периода он открыто или завуалированно присутствовал в политике кабинета Эттли. С начала пребывания у власти он объективно создавал условия для конфронтации между индийскими партиями и общинами, использовал «конституционную проблему», чтобы выиграть время, как механизм. Поддерживая Мусульманскую лигу против Конгресса, лейбористское правительство объективно сделало все, чтобы соглашение по поводу конституции между ними не было осуществлено и открыло путь к созданию Пакистана. Проблема независимости фактически была превращена в проблему раздела. Раздел Британской Индии по религиозному признаку на два доминиона -Индийский Союз и Пакистан - обеспечил сохранение британского влияния на субконтиненте, а религиозно-общинная проблема решена не была. История новых доминионов началась с конфронтации и угрозы войны на религиозной почве.

Несмотря на позитивный факт завоевания независимости Индией, ответственность за трагические события раздела лежит в целом на кабинете Эттли. Раздел создал очаг нестабильности международных отношений в регионе.

На эксколониальном этапе (1947-1951) принцип "разделяй и властвуй" не исчез, а перешел в игру кабинета Эттли на противоречиях между государствами - Индией и Пакистаном, как это было ранее в отношении Индийского национального конгресса и Мусульманской лиги, -с целью сохранения влияния Великобритании. Именно игра на противоречиях, которой следовало лейбористское правительство, способствовала превращению конфронтационного состояния в отношениях между Индией и Пакистаном в постоянный фактор напряженности в регионе на протяжении более полувека.

Раздел не окончился 15 августа 194 7 г. Он продолжался территориально, когда Индийский Союз присоединял княжества Джунагадх и Хайдарабад, когда в результате конфликта фактически был разделен между Индией и Пакистаном Кашмир, согласно конституции являющийся индийским штатом. Политика лейбористского кабинета продолжалась -как прямыми, так и косвенными методами (через ООН и США) - с целью сохранения влияния Великобритании на субконтиненте.

Интеграция Индии в Содружество явилась, по нашему убеждению, не только подтверждением ее политической независимости, но и завершением политического раздела бывшей Британской Индии. На ее месте в 1950 г. оказалось два государства - республика Индия и доминион Пакистан. Кабинет Эттли достиг своей цели - Великобритания "передала власть", по возможности максимально сохранив экономическое , военное, политическое, идеологическое и т.п. влияние в разной степени в каждом из двух государств. Цели этой лейбористы достигли главным образом с помощью испытанной политики "разделяй и властвуй", без которой судьба субконтинента должна была сложиться иначе.

Список научной литературыСкороходова, Татьяна Григорьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Фонд 69 (Референтура по Англии). Оп.38. П.133а. Д.63; Оп.38а. П.134а. Д.1; Оп.38. П.133. Д.64; 0п.40б. П.140. Д.1; 0п.40. П.139. Д.38;

2. Фонд 069 (Референтура по Англии). Оп.32в. П.197. Д.2;

3. Фонд 566(Досье отдела печати).Оп.10. П.222. Д.232, 233, 234.

4. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

5. Фонд 4459 (Фонд ТАСС). Оп.24. 4.1. Д.122, 150, 260, 397, 520.

6. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ, бывший РЦХИДНИ).

7. Фонд 17. Оп.128. Д.22, 64, 213, 405, 1005, 1007, 1123, 1175.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

8. Ашегу L. The British Commonwealth in World Affairs. L.: Longmans, Green & Co., 1948. - 23 p.

9. Amery L.India and Freedom. L.: Oxford University press, 1942. - 122 p.

10. Amery L. India in the Commonwealth. // Linlithgow. India and the War.- New York: The British Library of Information, 1940.- P.3-8.

11. Amery L. The Leo Amery Diaries./ Ed. by J.Barnes and D.Nicholson. L.: Hutchinson, 1980. - 2 Vols.

12. Amery L. Thoughts on the Constitution. L.: Oxford University press, 1964. - 195 p.

13. Anglo-U.S.Resolution on Kashmir. Kashmir Prime Minister's Statement. New Delhi, 1951. - 18 p.

14. Annual Abstract of Statistics. №81-89. - L.: HMSO, 1945-1952.

15. Annual Register for Year 1945-1951. A Review of Public Events at Home and Abroad. L.: Longmans, 1946-1952.

16. Annual Register of World Events. A Review of the Year 1947-1950. Vol.189-192. - L., Aberdeen, 1948-1951.

17. Architects of New Kashmir.- New Delhi: Omkar Nath, 1948.-13 p.

18. Attlee C.R. The Labour Party in Perspective and Twelve Years Later. 2nd ed. - L.: Gollancz, 1949. - 198 p.

19. Attlee C.R. Purpose and Policy. Selected Speeches. L.: Hutchinson, 1946. - 212 p.

20. Background of Kashmir Problem. L.: Vernon Lock Ltd., 1948. -167 p.

21. Basic Facts Relating to Hindustan and Pakistan. Eastern Economic Pamphlets. New Delhi, 1947. - 43p.

22. Bose, Subhas Chandra. Selected Speeches of Subhas Chandra Bose. New Delhi: Government of India, Ministry of Information and Broadcasting, 1974. - 261 p.

23. Bowles Ch. Ambassador's Report.- Glasgow: Collins, 1954.- 251 p.

24. Britain. An Official Handbook. Prep, by the Central Office of Information. Vols.1-2. - L.: HMSO, 1954-1955.

25. Britain and the United Nations. L., HMSO, 1948. - 40 p.

26. Britain and the World Trade. L., 1947. - 199 p.

27. Britain's Policy in the World Today. L.: Central Office of Information,;1951. - 15 p.

28. The British Commonwealth and Empire.- L.: W. Collins, 1943.- 311 p.

29. British and Foreign State Papers.- L.: Kidgway & Sons, 19451951,- Vol.145-157.

30. British General Election Manifestos 1918-1966. Chichester: Political Reference Publications, 1970. - 303 p.

31. A Bunch of Old Letters Written mostly to Jaw.Nehru and some written by him. New York: Asia Publishing House, 1960. - 523 p.

32. Chagla M.C. Kashmir, 1947-1965. New Delhi: Publications Division. Government of India, 1965. - 124 p.

33. Colonial Office. India (Cabinet Mission). Statement by the Cabinet Mission Dated 25 May 1946. In Replay to Pronouncements by the Indian Parties, and Memorandum by the Mission States, Treaties and Paramounty. L.: HMSO, 1946. - 12 p.

34. Colonial Office. Indian Policy Statement of 20 February 1947. -L.: HMSO, 1947. 8 p.

35. Colonial Office. Indian Policy. Statement of 3 June 1947. L.: HMSO, 1947. - 10 p.

36. Colonial Office. India. Statement of the Policy of His Majesty's Government Made by Secretary of State for India on 14 June 1945. L.: HMSO, 1945. - 4 p.

37. Colonial Office. Statement by the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy.16 May.1946. L.: HMSO, 1946. - 9 p.

38. Commonwealth Handbook. L.: HMSO, 1949. - 56 p.

39. The Commonwealth and the Sterling Area. Statistical Abstact. -London: HMSO. L., 1947-1950.

40. Conservatism 1945-1950. L.: Conservative Political Centre, 1950. - 248 p.

41. Conservative and Labour Party Conference Decisions 1945-1982. / Ed/ by Craig T. Chichester: Political Reference Publications, 1982. - 472 p.

42. Conservative Tradition. L.: Kaye, 1950. - XIX,256 p.

43. The Constitution of India. Delhi; Manager of Publications, 1956. - XX,273 p.

44. Correspondence and Documents Connected with the Conference between the Cabinet Mission and His Excellency the Viceroy and

45. Representatives of the Congress and Muslim League, May 1946. -L.: HMSO, 1946. 19 p.

46. Correspondence With the Congress Party and the Muslim League, 20th May 29th June 1946. - L. : HMSO, 1946. - 8 p.

47. Coupland R.G. Britain and India. 1600-1941. L.: Longmans, Green & Co., 1941. - 94 p.

48. Coupland R.G. The Cripps Mission. L.: Oxford University press, 1942. - 91 p.

49. Coupland R.G. Report on the Constitutional Problem in India. -Parts 1-3. L.; Oxford University press, 1942-1945. - 2 Vols.

50. Documents Snd Speeches on the British Commonwealth Affairs. -Vols.1-2. L.: Oxford university press, 1952-1953.

51. Documents of the British Foreign Policy. Second Series, vols.1-3. - L.: HMSO, 1946-1948.

52. Documents of the British Foreign Policy. Third Series, vols.1-9. - L.: HMSO, 1947-1954.

53. Eden A. Days for Decision. New York: Kraus reprint, 1969. -XIV,239 p.

54. Eden A. Freedom and Order. Selected Speeches. L.; Faber & faber, 1947. - 436 p.

55. Essential Documents and Notes on Kashmir Disputes. / Ed. by P.L.Lakhanpal. Delhi: International Books, 1965. - 250 p.

56. Facing Facts in the Colonies. L.: Gollancz, 1955. - 93 p.

57. Gandhiji's Correspondence with the Government 1942-1944. 2nd ed. - Ahmedabad: Navajivan, 1945. - XXXI,360 p.

58. Gandhiji's Correspondence with the Government 1944-1947. -Ahmedabad: Navajivan, 1959. 320 p.

59. History of the Second World War. Statistical Digest of the War prepared in the Central Statistical Office. L.: HMSO, 1951.

60. India. Government of India Act 1935. L.: HMSO, 1936. - 27 p.

61. India 1947-1950. Selected Documents./ Ed. by S.L.Poplai. New York: Kraus Reprint, 1970. - 2 Vols.

62. India. 1948. A Political and Economic report. New Delhi: Eastern Economist Annual Number,Vol.II, N26,December 1948. -1091-1178p.

63. India. Constitution 1949.- Delhi: Manager of Publications, 1949. 250 p.

64. India (Lord Privy Seal's Mission). Statement and Draft Declaration by His Majesty's Government with Correspondence and Resolutions Connected therewith. L.: HMSO, 1945. - 23 p.

65. India's Part in the Sixth Year of War. New Delhi: The Manager Government of India Press, 1945. - 66 p.

66. India's Threat to Pakistan. Correspondence between the Prime Ministers of Pakistan and India, 15th July 11th August 1951. White Paper. - Karachi: Ministry of Foreign Affairs and Commonwealth Relations, 1951. - 38 p.

67. India and the War. Statement Made by Governor General of India. October 17, 1939. L.: HMSO, 1939. - 8 p.

68. India and the War. Statement Made by Governor General to the Indian Legislature on 20th November 1940. L.: HMSO, 1940. - 6 p.

69. Indian Independence Bill. L.: HMSO, 1947. - 19 p.

70. The Indian Nationalist Movement, 1885-1947. Selected Documents/ Ed.by Pandey B.N. New York: St.Martins press, 1949.-XXII,272 p.

71. Indian and Pakistan Year Book. Who's who. A Statistical and Historical Annual of the Dominions of India and Pakistan, with an Explanation of the Principal Topics of the Day 1948-1955. -Bombay: Times of India press, 1948-1953. Vol.34-37 (1948-1951).

72. Indian Year Book. Vol.31-36. - Bombay, Calcutta: Bennett & Coleman & Co., 1945-1950.

73. Integrate Kashmir. Mookerjee-Nehru and Abdullah Correspondence.- Delhi, 1953. 139 p.

74. Invasion to Kashmir. Bombay, 1947. - 18 p.

75. Jammu and Kashmir 1947-1950. Jammu, 1951. - 75 p.

76. Jawaharlal Nehru's speeches 1949-1953. 2 Vols. - Calcutta: Asia, 1954.

77. Kashmir Accedes to India. Proceedings of All Party Convention.- Srinagar: Bureau of Information, 1948. 20 p.

78. Kashmir Appeal to World Conscience. Delhi: Government of India, 1948. - 36 p.

79. Kashmir. The Constitution of Jammu and Kashmir. Delhi, 1952. - 112 p.

80. Kashmir Defends Democracy.- New Delhi: Bamzai, 1947. 36 p.

81. Kashmir in Security Council. Srinagar: Lalla Rookh Publications, 1953. - 119 p.

82. Kashmir and United Nations. New Delhi: Government of India, n.d. - 35 p.

83. The Kashmir Story. Delhi: Ministry of informations and Broadcasting, 1949. . - 72 p. •

84. Korbell, Josef. Danger in Kashmir. Princeton: Princeton University press, 1954. - XVI, 35.1 p.

85. Labour and the New Society. A Statement on the Policy and Principle s of British Democratic socialism.— L., Labour Party Publikations, 1950. 39 p.

86. Labour Party Year Book. 1947-1948. L., The Research Department, 1948-1949. - 367 p.

87. Labour Foreign Policy. L.: A Labour Party Publication, 1952.- 367 p.

88. Let Us Face to Future. A Declaration of Labour Policy for the Consideration of the Nation. L., Gollancz, 1945. - 10 p.

89. Let Us Win Through Together. L., Gollancz, 1950. - 9 p.

90. Liakat Ali Khan. Pakistan: The Heart of Asia. Speeches. -Cambridge University Press, 1950. 328 p.

91. Morrison H. Government and Parliament. L., Allen & Unvin, 1954. - 386 p.

92. Morrison H. The Peaceful Revolution. Speeches. L., Allen & Unvin, 1949. - VIII, 148 p.

93. Mountbatten L. Time Only to Look Forward. Speeches.- L., Kaye, 1949. VII, 276 p.

94. Mountbatten L. Reflections on the transfer of power and Jawaharlal Nehru. By admiral of the fleet, the earl Mountbatten of Burma. Cambridge: The University press, 1968. - 37 p.

95. Nehru J. Independence and after. A collection of speeches. 1946-1949. -«Delhi, Ministry of Information and Broadcasting, The Publications Division, 1949. 403 p.

96. Nehru J. India's Foreign Policy. Selected Speeches, September 1946 April 1961. - Delhi, , Ministry of Information and Broadcasting, The Publications Division 1961. - 612 p.

97. Nehru J. Selected Works of Jawaharlal Nehru. Vols.1-13. - New Delhi: Orient Longman, 1972-1980.

98. Nehru J. Unity of India. Collected Writings. 1937-1940. 2nd ed. - L.,Drummond, 1948. - 532 p.

99. Prasad R.India Divided. 3-d ed. Bombay, Hind Kitabs, 1947. -XV, 427 p.

100. Papers Relating to the Cabinet Mission to India, 1946. Delhi, 1946. - 65 p.

101. Papers Relating to (a) the Sikhs (b) the States, and (c) the European Community, May June 1946. - L., HMSO, 1946. - 8 p.

102. Parliamentary Debates. House of^Commons. Official Report. -Vols. 378,379,412-478. -L.: HMSO, 1942, 1945-1951.

103. Reports of the Annual Conference of Labour Party (43rd 50th). - L.,Transport House, 1944-1947.

104. Indian National Congress. Resolutions on economic policy and programme 1924-1954. Delhi, AICC, 1954. - 93 p.

105. Sardar Patel's Correspondence. 1945-1950. / Ed. by Durga Das. -10 Vols. Ahmedabad, Navajivan, 1971-1974.

106. Security Council Official Records, Third Year. Nos.1-15.

107. Self-government. Selected sources from the history of the Commonwealth. / Ed. by J.Arthur Lower. Toronto, 1968. - 348 p.

108. Speeches and Documents on the Indian Constitution. 1921-1947. Г Ed. by M.Gwyer and A.Appadorai. 2Vols. - L.: Oxford University Press, 1957.

109. Strike. The story of the Strike in the Indian Navy. Bombay, 1946. - 28 p.

110. The Transfer of power 1942-1947. / Ed. in chief Nicholas Mansergh. Vols.1-12. L. : HMSO, 1970-1980.

111. Twelwe months of War in Kashmir. New Delhi, 1948.

112. Wavell A. India Today and Tomorrow. NY.,Carnegie Endowment for International Peace, 1945. - 123 p.

113. White Paper on Hyderabad. New Delhi: Manager of Publications,Government of India, 1948. - 39 p.

114. White Paper on Indian States. New Delhi: Manager of Publications,Government of India, 1950. - 395 p.

115. White Paper on Jammu and Kashmir. Government of India. New Delhi, 1949. - 39 p.

116. ИСТОЧНИКИ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

117. Индия, республика. Конституция 1949. Конституция Индии (с изменениями на 1 мая 1955 г.) пер. с англ. В. JI. Дозорцева. Под ред. и со вступ. статьей И.Д.Левина и В.А.Мамаева. М.: Издательство„иностранной литературы, 1956. - 467 с.

118. Иностранный капитал в Индии. Сборник материалов (пер. с англ.). М.: Издательство иностранной литературы, 1953. - 276с.

119. Конституции буржуазных стран. Британская империя, доминионы, Индия, Филиппины. М.: Издательство иностранной литературы, 1936. - Т.IV.

120. Неру Дж. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946-1964. М.: Прогресс, 1965. - 352 с.

121. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945. Документы и материалы. В 2-х томах. М.: Политиздат, 1983. - Т.1-2.

122. Справочник по вооруженным силам Индии. Сокр. пер. с англ. / Составитель и редактор Джасвант Сингх. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 368 с.

123. Экономика капиталистических стран после второй мировой войны. Статистический сборник. М.: Внешторгиздат, 1959. - 1040 с.1. МЕМУАРЫ

124. Attlee C.R. As It Happened. L.:Heinemann 1954. - 227 p.

125. Butler R.A. The Art of Possible. The Memoirs of Lord Butler. -L., 1971; L.: Harmondsworth, 1973. 274 p.

126. Campbell-Johnson. A Mission with Mountbatten. 2nd ed. - L.: Robert Hale Ltd., 1972. - 383 p.

127. Dalton H. Memoirs. L.; Miller, 1957. - 3 Vols.

128. Ismay, Lord. India 1947. A Personal Story United Empire. 1948, July - August. - P. 45-99.

129. Ismay, Lord. Memoirs. L.: Collins, 1960. - 560p.

130. Kingsley M. Harold Laski. A Biographical Memoirs (1939-1950). -L". : Heinemann, 1952. 268p.

131. MacMillan H. Tides of Fortune 1945-1955. L. , Cassel, 1969.- 729 p.

132. Morrison H. An Autobiography by Lord Morrison of Lambeth. -L.:Collins, 1960. 336 p.

133. Shirer W. Gandhi. A Memoir. L.: Abacus, 1981. - 225p.

134. Tuker F. While Memory Serves: The Last Two Years of British Rule in India. L.: Cassell, 1950. - 316p.

135. Terraine J. The Life and Times of Lord Mountbatten. L.: Hutchinson 1980. - 202 p.

136. Wavell A. The Viceroy's Journal. L. -.Oxford University Press, 1973. - 528 p.

137. Williams, Francis. A Prime Minister Remembers. L.: Heinemann 1961. - 264p.1. МЕМУАРЫ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

138. Азад А.К. Индия добивается свободы. Автобиографический очерк. -М.: Издательство восточной литературы, 1961. 348 с.

139. Ганди М.К. Моя жизнь. М.: Наука, 1969. - 612 с.

140. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991. -224 с.

141. Неру Дж. Автобиография. М.: Издательство иностранной литературы, 1955. - 654 с.

142. Неру Дж. Открытие Индии. В 2-х книгах. М.: Политиздат, 1989. -460 с., 507 с.

143. Прасад Д.Н. Автобиография. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. - 623 с.

144. Притт Д.Н. Автобиография. М.: Прогресс, 1968. - 467 с.

145. Черчилль У. Вторая мировая война. В 3 томах (книги 1-6). М.: Воениздат, 1991.1. ЛИТЕРАТУРА

146. Adelman P. The Rise of the Labour Party (1880-1945). -L.:Longman, 1986. 141p.

147. Alexander H. Kashmir. L.: Oxford University Press, 1953.-151p.

148. Alexander H. India since Cripps. N.Y.: Harmondsworth, 1944. - 93p.

149. Ali L. The Tragedy of Hyderabad. Karachi; 1962. - 156p

150. Allen J. The Crisis in India. New York: Workers Library Publikations, 1942. - 31p.

151. Austin G. The Indian Constitution: Corner-Stone of a Nation. -Bombay: Oxford University press, 1972 XVIII,390p.

152. Attlee E. Empire into Commonwealth. L.-.Oxford University Press, 1961. - 54p.

153. Aziz K.K. Britain and Muslim India. L.: Heinemann, 1963.- 278p.9. 'Bamzai P.N.K. A History of Kashmir. Delhi: Metropolitan Book,1962. - XX,771p.

154. Banerjee A.Ch. The Making of the Indian Constitution.1939-1947 Calcutta: Mukherjee,1948. - XXI,574p.

155. Banerjee A.Ch.The Problem of Kashmir. Calcutta:Orient Book,1950. - 17p.

156. Barker E. The Ideas and Ideals of British Empire. Cambridge: University Press, 1944. - VII,167p.

157. Barnds W.J. India, Pakistan and the Great Powers. L.: Pall Mall Press, 1972. - 388p.

158. Barridge T. Clement Attlee. A political biography. L., 1985.- 401p.

159. Batria, Puran. India's Foreign Policy. Agra: Nath Publishing House, 1955. - 51p.

160. Bazaz, Prem Nath. The History of Struggle for Freedom in Kashmir. New Delhi: Kashmir Publishing Co., 1954. - XVII,744p.

161. Bhagat N. A Decade of a Indo-British relations 1937-47. -Bombay: Popular Book Department, 1959. 521p.

162. Bhambhari,* C.P. Political Process in India, 1946-1991. New Delhi: Vikas Publishing House, 1991. - 164 p.

163. Birdwood C.B., Lord. Two Nations and Kashmir. L.: Robert Hale, 1956. - 237p.

164. Birdwood С.В.,Lord. India and Pakistan: A Continent Decides. -New York: Praeger, 1954. 315p.

165. Blinkenberg L. India Pakistan: The History of Unsolved Conflicts. - L.:Robert Hale, 1972. - 415p.

166. Brand C. The British Labour Party. Stanford, 1964. - 340 p.

167. Brass P.R. The politics of India since independence. 2nd ed. -Cambridge:Cambridge University Press 1994. - XX,404p.

168. Brecher M. Indian Foreign Policy (An Interpretation). N.Y.: Institute of Pacific Relations (USA), 1957. - 385p.

169. Brecher M. India and World Politics. Krishna Menon's View of the World. Bombay,Oxford University Press, 1968. - XII,390p.

170. Brecher M. India's Decision to Remain in the Commonwealth.//-Journal of Commonwealth Political Studies,XII.1974. Pp.62-90 and 228-230.

171. Brecher M. Nehru: A Political Biography. L.: Oxford University Press, 1959. - 410p.

172. Brecher M. The Struggle for Kashmir. Toronto: Ryerson, 1953.- XII,2lip.

173. The British in India. Imperialism or trusteeship? / Ed. with an Introduction by M.D. Lewis. Boston: Heath, 1962. - 114p.

174. Brockway F. The Colonial Revolution. L.: Hart, Davies & McGibbon, 1973. - 654 p.

175. Brown M.B. After Imperialism. L.:Heinemann, 1963. - 521p.

176. Brown M.B. From Labourism to Socialism. L. Heinemann, 1972. -388p.

177. Brown W.N. The United States and India and Pakistan. -Cambridge (Mass.),Harvard University, 1963. X, 444p.

178. Burt A.L. The Evolution of the British Empire and Commonwealth.- Boston: Heath, 1956. 950p.

179. Callard K.B. Pakistan: A Political Study. L. .-Oxford University Press, 1968. - 355p.

180. Callard, K.B. Political Forces in Pakistan 1947-1959. New York: Institute of Pacific Relations, 1959. - 48p.

181. Chatterji A. The Constitutional Development of India.1937-1947.- Calcutta, Mukhopadhyay, 1958. 299p.

182. Chaudhury "B.M. Muslim Politics in India. Calcutta: Orient Book Co., 1946. - 105p.

183. Chaudhury G.W. Pakistan's Relations with India, 1947-1966. -L.: Pall Vail Press, 1968. X, 341p.

184. Chaudhury S. Gandhi and Partition of India. New Delhi.etc.: Sterling, 1986. - VII,236p.

185. Coatman J. India. The Road to Self-government. L.: Allen & Unvin, 1942. - 152 p.

186. Cohen M. Thunder over Kashmir. Calcutta: Orient 1955. - 179p.

187. Cohen S. P. The Indian Army. Its contribution to the development of a nation. Berkeley a.o.: University of California press, 1971. - 216 p.

188. Cole G.D.H. History of the Labour Party from 1914. L. : Routhledge & K.Paul, 1948. - 517p.

189. Cole G.D.H. The Post-War Condition of Britain. L., Routhledge & K.Paul, 1957. - 483p.

190. Cole H.B. The British Labour Party. L.: Oxford University Press, 1978. - 435p.

191. Collins L., Lapierre D. Mountbatten and the Partition of India.- Vol.1: March 22 August 15 1947. - L., Singapore: Trans East 1982. - 191p.

192. Collins L., Lapierre D. Freedom at Midnight. New Delhi, etc.: Vikas Publishing House, 1977. - 500p.

193. The Commonwealth and the Nation. / Ed. by S.R.Mehrotra. New Delhi: Vikas Publishing House, 1948. - 145 p.

194. Commonwealth Story. L.: Edinburgh International University Society, 1958. - 337p.53*. The Concept of Empire. Burke to Attlee. 1774-1947. L. : Allen & Unvin, 1954. - 250p.

195. Connel J. Auchinleck. L.: Cassel, 1959. - 975p.

196. Congress and Indian Nationalism-; The Pre-Independence Phase. / Ed. by Sisson R., Wolpert S. L.: Berkeley, University of California press, 1988. - 188 p.

197. Congress and the Raj: Facets of the Indian Struggle, 19171947./ Ed. by D.A.Low. L.: Heinemann, 1977. - 513 p.

198. Cooke С. The Life of Richard Stafford Cripps. L.:Cassel, 1957. - 463p.

199. Cowles V. Winston Churchill. The Era and the Man. New York: Grosste-Dunlap, 1956. - XII,384 p.

200. Cross C. The Fall of the British Empire. 1918-1968. L. : Coward McCann, 1968. - 359p.

201. Das Durga. India from Curzon to Nehru and After. L.: Collins,1969. - 487p.

202. Dastur A. J. India and the Commonwealth. Ahmedabad,1960. - 297 p.

203. Degrett J.D. Religion, Law and State in India. New York, 1968. - 276p*.

204. Desai A. Social Background of Indian Nationalism. Bombay: Popular Prakashan 1966. - XX,461p.

205. Dutt R.P. A Guide to the Problem of India. L.: Gollancz, 1942. - 200p.

206. Dwarkadas R. India's fight for Freedom. Bombay: The Book Centre Pvt Ltd., 1966. - 376p.

207. Eatwell R. The 1945-1951 Labour Governments. L.: Batsford Academia,1979. - 185p.

208. Eckles R., Hale R. Britain, Her Peoples and the Commonwealth. -New York, 1954. 794p.

209. Edwardes M. British India, 1772-1947.-NY.:Toplinger,1968. 396 p.

210. Edwardes M. Nehru. A Political Biography. L.: Lane, The Penguin Press, 1971. - 351p.

211. Edwardes M. The Last Years of British India. L.: Cassell, 1963. - 256 p.

212. Encyclopaedia of India's. Struggle for freedom. New Delhi; Government of India, 1972. - 258 p.

213. Encyclopedia of Indian National Congress./ Chief ed.A.M.Zaidi, S.G.Zaidi.- Neew Delhi: Chand, 1981.- Vol.12.1939-1946. 648 p.

214. Essays in Modern Indian History. / Ed. by B.R.Nanda. New Delhi; Oxford Universsity press, 1980. - IX, 252 p.

215. Estorick E. Stafford Cripps: Master Statesman. New York: Praeger, 1949. - 340 p.

216. Evans E.W. The British Yoke. Reflections on the Colonial Empire. L.: Hodge, 1949. - 228 p.7 6." Evans J.N. Great Figures in the Labour Movement. L. : Gollancz, 1966. - 118 p.

217. Fergusson B. Wavell: Portrait of a Soldier. L.: Cassell, 1961. - 374 p.

218. Five Years of British Labour. 1945-1950. L.: Gollancz, 1950. - 147 p.

219. The Foreign Policy of the British Labour Government. 19451951./ Ed. By R.Ovendale. L.: Bath Leicestor University Press, 1984. - 198 p.

220. Frankel J. British Foreign Policy. 1945-1973. L.: Royal Institute of International Affairs, 1975. - 356 p.

221. Ganguly, Sumit.' The Origins of War in South Asia. Indo-Pakistan Conflicts since 1947.- Boulder;London: Westview Press,1986. X, 182 p.

222. Ganguly S. An Opportunity for Peace in Kashmir? // Current History. Philadelphia, 1997. - Vol.96. - Nr.614. - P.414-418.

223. Ghosh K.K. The Indian National Army. Second Front of the Indian Independence Movement. Meerut: Prakashan, 1969. - XXIV,351 p.

224. Gilbert M. Winston S. Churchill. 8 Vols. - 1976. - Vol.6. Finest Hour. 1939-1941. - L., 1984.

225. Gopal R. B'ritish Rule in India. An Assessment. New York: Asia Publishing House, 1963. - 364 p.

226. Gopal R. How India Struggled for Freedom. Bombay: The Book Centre Private Ltd., 1967. - 469 p.

227. Gopal R. Indian Muslims. A political History. L.: Asia, 1959.-XII, 351 p.

228. Gordon-Walker P. The Commonwealth. L.: A1 len and Unwin, 1963. - 181 p.

229. Griffits J. The Pages from Memory.- L.: Gollancz, 1969.- 269 p.

230. Griffits P. The British Impact- on India. L.: Macdonald, 1952. - 520 p.

231. Guest L.H. The Labour Party and the Empire.- L.: Gollancz, 1926.- 95 p.

232. Gupta, Jyoti Bhusan Das. Indo-Pakistan Relations. 1947-1955. -Amsterdam: Djamatai, 1960. 254 p.

233. Gupta J.B.D. Jammu and Kashmir. The Hague: Nijhoff, 1968. -XIV, 428 p.

234. Gupta, Karunakar. Indian Foreign Policy. In Defence of National Interest. Calcutta: The-World' Press, 1956. - XIK109 p.

235. Gupta, Partha Sarathi. Imperialism and the british Labour Movement. L.: Allen & Unwin, 1975. - 437 p.

236. Gupta, Sisir. Kashmir. A Study in India-Pakistan Relations. -Bombay: Asia Publishing House, 1966. 511 p.

237. Haksar P. India's Foreign Policy and Its Problems. New Delhi: Patriot, 1989. - XI,278 p.

238. Hasan K.S. Pakistan and United Nations. New York, Manhattan, 1961. - 360 p.

239. Hasan K.S. Pakistan and the Commonwealth. Karachi; Pakistan Institute of International Affairs, 1950.

240. Hardy, Peter. The Muslims of British India. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. - X, 306 p.

241. Harris K. Attlee. L.: Weidenfield & Nicholson,1982. - 630 p.

242. Hennessy J. India, Pakistan in World Politics. L.: К.H.Services, 1950.

243. Hinden R. Empire and Affer. A Study of British Imperial Attitudes. L.: Essential Book, 1949. - 195 p.

244. Hodson H.V. The Great Divide. Britain India - Pakistan. -L.: Hutchinson, 1969. - XII,563 p.

245. Hodson H. Twentieth century Empire. L.: Hutchinson, 1948. -308 p.

246. Hoffman J.D. The Conservative Party in Opposition. 1945-1951. L.: Macgibbon & Keen, 1964. - 288 p.

247. Hough R. Mountbatten: Hero of Our Time. L.: Allen & Unwin, 1980. - 437 p.

248. Hutchins F.G. Spontaneous revolution. Delhi, 1971.

249. India since Independence. 1947-1972. New Delhi: Sterling, 1988. - 260 p.

250. Indian foreign policy. The Nehru years (1947-1964)/ Ed. by B.R.Nanda. Honolulu: East-West Centre Books, 1976. - 279 p.

251. Inidan Foreign Policy. New Delhi, 1990. - 279 p.

252. Indian Muslims in Freedom Struggle. New delhi: Chiterion, 1988. - XII, 260 p.

253. Jenkins, Roy. Mr. Attlee. An Interim Biography. Melbourne: Heinemann, 1948. - VII, 266 p.

254. Jennings J. Approach to Self-Government. Cambridge, 1956.

255. Jennings J. Problems of the New Commonwealth. L.: Allen & Unwin, 1958. - 178 p.

256. Kachroo J.L. India in the Commonwealth. New Delhi: Vikas Publishing House, 1959. - 200 p.

257. Karunakaran K.P. India in World Affairs. August ±947 January 1950. - Calcutta: Oxford University Press, 1952. - 180 p.

258. Karunakaran K.P. India in World Affairs. Februar 1950 -December 1953,- Calcutta: Oxfotd University Press, "1958.- 215 p.

259. Khan A. The Kasmir Dispute: A Plan for Reginal Cooperation.// Columbia Journal of Transnational Low. New York, 1994. -Vol.31. - Nr.3. - P.495-550.

260. Knaplund P. Britain, Commonwealth and Empire. L.: Hamilton, 1956. - XII, 541 p.

261. Kulkarni V. British Statesman\in India. Calcutta: Orient Books Ltd., 1961. - 217 p.

262. Kumar R. Jawaharlal Nehru, the Indian National Congress and the Anti-Facist Struggle (1935-194 5).// B, July 18-19, 1985.123.. Kundra J.K. Indian foreign policy 1947-1957. A study of

263. Relations with the Western Block. Groningen: Walters,1955. - 239 p.

264. Lamb, Alastair. Crisis in Kashmir. 1947 to 1966. L., 1966.

265. Lee J.M. Colonial Development. A Study of the Ideas, expressed by the British Official Classes in Planning Decolonization, 19391964. L.: Oxford University Press, 1967. - 382 p.

266. The Living Commonwealth. / Ed. By K.Bradly. L.: Allen & Unwin, 1961. - 222 p.

267. Lohia M.R. Guilty Men of India's Partition. Allahabad: Kitabishi, I960. - 305 p.

268. Longer V. Red Coats to Olive Green. A History of Indian Army 1600-1974. Bombay, 1974. - 525 p.

269. Lumby E.W.R. The Transfer of Power in India. 1945-1947. L. : Allen & Unwin, 1954. - 274 p.

270. Madhok B. Kashmir Problem. A story of bunglong. New Delhi, 1952. - 223 p.

271. Mahajan M.C. Accession of Kashmir to India: The Inside Story.- Sholapur; Institute of Public Administration, 1950. 216 p.

272. Mahajan M'.C. Looking Back. Bombay: The Book Centre Private Ltd., 1963. - 308 p.

273. Malhotra P.Ch. Kashmir and Imperialist Powers. New Delhi: Asia Book Club, 1951. - 135 p.

274. Malik H. Kashmir and Pakistan: Politics of Mutualities and Denied Opportunities.// Strategic Studies. Islamabad, 1996. -Vol.18. - P.5-47.

275. Malik I.K. Kashmir Dispute: A Stalemate or Solution?// Journal of South Asian and Middle Eastern Studies. Villanova, 1993. -Vol.16. - Nr.4. - P.55-72.

276. The Management of Britain External Relations. / Ed. R.Boardman. L.: Heinemann, 1973. - 214 p.

277. Mansergh N. The Commonwealth and the Nations. L.: Royal Institute of International Affairs, 1948. - VIII,229 p.

278. Mansergh N. The Commonwealth experience. L.: Oxford University Press, 1982. - Vols.1-2.

279. Mansergh N. Prelude to Partition: Concepts and Aims in Ireland and India. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.- 360 p.

280. Mansergh N. Survey of British Commonwealth Affairs. Problem of Wartime Cooperation and Postwar Change. 1932-1952. L., 1958.

281. Marlow J. Metaphor, Intertextuality, and the Post-War Consensus.// Politics.- Oxford, 1997.- Vol.17.- Nr.2,- P.127-133.

282. McKenzie R.T. British Political Parties. L.: Longman, 1964. - 694 p.

283. Mehrotra S.R. Towards India's freedom and partition. New Delhi: Vikas Publishing House, 1979. - 322 p.

284. Mehrotra S.R. The Commonwealth and the Nation. New Delhi: Vikas Publishing House, 1978. - 198 p.

285. Mellor, Andrew. India since Partition. L.: Turn Still Press, 1951. - VII, 1956 p.

286. Menon V.P. The Transfer of Power in India. Bombay, Calcutta, New Delhi, Madras: Orient Longmans, 1957. - X,543 p.

287. Menon V.P. The Story of the Integration of the Indian States.- L.: Longmans Green, 1956. 511 p.

288. Merriam A.H. Gandhi versus Jinnah The Debate over the Partition of India. - L.: Cassel, 1980. - 375 p.

289. Mohan, Anand. The historical Roots of the Kashmir conflict.// Studies in Conflict and Terrorism. Washington, etc., 1992. -Vol.15. - Nr.4. - P.283-308.

290. Moon P. The British Conquest and Dominion of India. L.: Duckwerth, 1989. - 1235 p.

291. Moon P. Divide and Quit. London, Berkeley: Chatto & Windes, 1961. - 302 p.

292. Moon P.The Future of India. L.; Pilot Press, 1945. - 80 p.

293. Moon P. Gandhi and Modern India.-New York: Norton,1969. 307 p.

294. Moore R.J. The Crisis of Indian Unity. 1917-1940. Oxford: Clarendon Press, 1947. - 452 p.

295. Moore R.J. Churchill, Cripps and India. 1939-45. Oxford, 1979. - 132 p.

296. Moore R.J. Escape from Empire. The Attlee Government and the Indian Problem. Oxford: Clarendon Press, 1983. - 376 p.

297. Moore R.J. Mountbatten, India & Commonwealth. // Journal of Commonwealth & Comparative Politics. Nr.XIX. - 1981. - P.5-43.

298. Morgan K.O. Labour in Power 1945-1951. Oxford: Clarendon Press, 1984. - XVIII, 546 p.

299. Mosley L. The Last Day of the British Raj. L.: Weidenfield & Nicholson, 1961. - 293 p.

300. Mukherjee H. India Struggles for Freedom. Bombay: Cutub, 1948. - 239 p.

301. Murti B.S.N. India in the Commonwealth. New Delhi; Beacon of Information & Publication, 1963. - 66 p.

302. Murti B.S.N. Nehru's Foreign Policy. New Delhi: Beacon of Information & Publication, 1953. - 183 p.

303. Murti V.K. In the large personal interest. An investigation into Indian Politics since 1947. New Delhi: Prakashan, 1948. -144 p.

304. Myth and Reality: The Struggle for Freedom in India, 1945-47./ Ed.by Amit Kumar Gupta.- New Delhi: Manohar, 1987,- XXVIII,500 p.

305. Northedge F. Descent from Power: British Foreign Policy 194573. L.: Allen & Unwin, 1974. - 382 p.

306. Owen R. India. Economic and commercial conditions in India. -L.: Board of Trade, Stat.Office, 1953. X, 405 p.

307. Pandey B. The Breakup of British India. L.: Macmillan; New York: St.Martin's Press, 1969. - XVI, 246 p.

308. The Partition of India: Politics and Perspectives 1925-1947. / Ed. Philips C.H., Wainwright M.D. L., Allen & Unvin, 1970. -607 p.

309. Phadnis, Urmila. Towards the Integration of Indian States, 1919-1947. New York: Asia Publishing House, 1968. - VIII,297 p.

310. Pillai K.R. The Political Triangle: Pakistan, India and Britain. New Delhi: Young India Publishing, 1970. - 152 p.

311. Pelling, Henry. The Labour Governments 1945-51. New York: St.Martin's Press, 1984. - VII,313 p.

312. The Politics of the Labour Party./ Ed.by D.Kavanagh. L.: Allen & Unwin, 1982. - XI,228 p.

313. Prasad, Bimal. Soviet Victory in the Second World War and the Indian Struggle for Independence Historic Victory. - New Delhi, 1975. - 186 p.

314. Prasad, Namdeo. Expansion of the Armed Forces and defence Organisation. Calcutta, 1956. - XXXVI, 546 p.

315. Rau B.N. India's Constitution in the Making. Bombay; Popular Book Department, 1960. - 210 p.

316. Retreat From Power: Studies in Britain's Foreign Policy of the Twentieth Century. / Ed. By D.Dilks. Vols.1-2. - L.: Allen & Unwin, 1981.

317. Sayeed K.B. Pakistan. The Formative Phase. 1947-1948 L.: Oxford University Press, 1968. - 341 p.

318. Saxena K.S. Pakistan, Her Relations with India 1947-1966. -New Delhi: Vikas Publishing House, 1966. XII, 267 p.

319. Sen D. Revolution by Consent? A New Epoch in Indian History. -Calcutta: Saraswati, 1947. 345 p.

320. Sen, Sachin. The Birth of Pakistan. Calcutta: The World Press, 1955. - 199 p.

321. Sethi R. The Last Phase of Britain Sovereignty in India. -Delhi: Chand, 1958. 340 p.

322. Sethi R.R., Mahajan V. Constitutional History of India. 3rd ed. Fountain; Delhi: Chand, 1956. 531 p.

323. Shiva Rao B. The Framing of India's Constitution. Delhi; Vikas Publishing House, 1968. - 213 p.

324. Sitaramayya P. The History of the Indian National Congress. Vols.I-II. Vol.11 (1935-1947). - Bombay: Padma Publishing, 1969. - 821 p.

325. Sodhbans, Sardar P.S. Genesis of Kashmir Problem. Delhi: Deepar Publishing, 1952. - 26 p.

326. Spear P. India, Pakistan and the West. London - New York: Oxford University press, 1949. - 232 p.

327. Spear P. The Oxford History of Modern India 1740-1947. -Oxford: Clarendon Press, 1967. 428 p.

328. Stephens, Ian. Pakistan. L.: Praeger, 1963.

329. Stewart N. Divide and Rule in Indian History. // Science and Society. 1951. - P.25-47.

330. Strachey J. The Contemporary Capitalism. L.: Gollancz, 1956.- 302 p.

331. Strachey J. The End of Empire. L.: Gollancz, 1959. - 351 p.

332. Struggle for Freedom. Bombay: Popular Book department, 1969.- 388 p.

333. Symonds R. The Making of Pakistan. L.: Faber & Faber, 1950.- 227 p.

334. Taylor D. Years of challenge. Commonwealth and Empire. 19451958. L.: Allen & Unwin, 1959. - 498 p.

335. Tendulkar D.G. Mahatma. Life of M.K.Gandhi. Bombay: V.K.Jhaveri & D.G.Tendulkar, 1953-1958. - Vols.1-8.

336. Thompson W. The long death of British Labourism: Interpreting a political culture. L.; Boulder (Col.): Pluto Press, 1993. -VII,195 p.

337. Thornton A.P. The Imperial Idea and Its Enemies: A Study in British Power. L.: Macmillan, 1959. - XIV,370 p.

338. Tinker H. Experiment with Freedom. India and Pakistan. L.: Oxford University Press, 1967. - 456 p.

339. Tinker H. India and Pakistan: A Political Analysis. L.: Praeger, 1962. - 228 p.

340. Tinker H. Separate and Unequal. India and Indians in the British Commonwealth, 1920-1950.- L.: C.Hurst&Co., 1976. 460 p.

341. Tinker H.R. Jawaharlal Nehru at Simla, May 1947.// Modern Asian Studies. Nr.4.4. - 1970. - P.349-358.

342. Towards Independence 1939-1947.Chief. ed.P.N.Chopra. 2 vols.- New Delhi: Indian Council of Historical Research, 1985.

343. Trevelyan H. The India We Left. L. : Macmillan, 1972.- 255 p.

344. Vairanapillai M.S. Are we two nations? Hindus and Muslims. A study in citizenship and recent history. 1st ed. - Lahore: Forman College, 1946. - 316 p.

345. Vakil C.N. Economic Consequences of Divided India. Bombay: Vora, 1950. - 555 p.

346. Wallace W. The Foreign Policy Proceess in Britain. L.: Royal Institute of International Affairs, 1975. - X,320 p.

347. Wallbank T.W. India in new era. A study of the origin and development for the Indian and Pakistan new nations in a changing Asia. Chicago: Scott Foresmann, 1951. - 204 p.

348. Wallabank T.W. The Partition of India. Causes and Responsibilities. Boston: Heath, 1966. - XIV,103 p.

349. What the British Empire has done. Facts and Figures on the Empire at War. 3rd ed. - L., 1944. - 47 p.

350. Williams, Francis. Socialist Britain. N.Y.: Viking Press, 1949. - 278 p.

351. Wingate R. Lord Ismay: a biography. L. , 1960.

352. Wirsing R.G. India, Pakistan and the Kashmir Dispute: On Regional Conflict and Its resolution. Basingstoke; L.: Macmillan, 1994. - XIII, 337 p.

353. Woodruff F. The Men Who Ruled India. Vols.1-2. - L.: Cape, 1953.

354. Zigler Ph. Mountbatten: The official biography. L.: Collins, 1985. - 786 p.

355. Zinkin M. and Т. Britain and India. Reqiem for Empire. L.: Chattob Windes, 1964. - 191 p.

356. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

357. Ааронович С. Британский монополистический капитал. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. - 210 с.

358. Ааронович С. Правящий класс. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. - 229 с.

359. Актуальные проблемы истории колониализма (круглый стол). // Новая и новейшая история. 1984. - №4. - С.73-90.

360. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. 2-е изд. М.': Мысль, 1979. - 608 с.

361. Балабушевич В.В. Индия после раздела. // Мировое хозяйство и мировая политика. 1947. - №12.

362. Берне Э. Теория и практика правых лейбористов. М.: Издательство иностранной литературы, 1962. 168 с.

363. Брейди Р.А. Кризис Британии. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1952. - 428 с.

364. Бушевич В.В.(Балабушевич В.В.). Борьба Индии за независимость// Мировое хозяйство и мировая политика. М., 194 6. - №9. - С.39-52.

365. Вадиа П.А., Мерчент К.Т. Экономические проблемы Индии. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. - 659 с.

366. Виноградов В.Н. У истоков лейбористской партии. М.: Наука, 1965. - 446 с.

367. Виноградов В.Н. Первые шаги лейбористской партии (1900-1905). // Проблемы британской истории. М.: Наука. - 1973. - С.79-105.

368. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. 2-е изд. Л.: ЛГУ, 1975. - 224 с.

369. Володин А.Г., Шаститко П.М. Пусть не обманет надежда. Жизнь и борьба Джавахарлала Неру. М.: Издательство политической литературы, 1990. - 391 с.

370. Гамаюнов Л.С. Индия. Исторические, культурные и социально-экономические проблемы. М.: Наука, 1972. - 280 с.

371. Ганковский Ю.В., Гордон-Полонская Л.Р. История Пакистана. М.: ИВЛ, 1961. - 382 с.

372. Гинькот А.Д. Империалистическая политика английских лейбористов в Индии после второй мировой войны. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1950. - 28 с.

373. Головастиков А.Л. Формирование концепции конституционного определения независимой Индии (1922-1946 гг.). М., 1992. - 34 с. - Деп. в ИНИОН РАН 10.07.1992, №4 6767.

374. Горев А. В. Махатма Ганди. -М.: Международные отношения, 1984. 320 с.

375. Горев А. В., Зимянин В.М. Дж. Неру. М.: Молодая гвардия, 1980. - 316 с.

376. Горохов С. Кашмир: Корона раздора. // Азия и Африка сегодня. -1998. №1. - С.16-22.

377. Гопал С. Джавахарлал Неру. Биография. В 3-х томах. М.: Прогресс, 1989-1990.

378. Городецкая И.Е. Великобритания: Избиратели, выборы, партии. 1945-1970. М.: Наука, 1974. - 221 с.

379. Горошко Г.Б. К вопросу о членстве Индии в Британском Содружестве наций. // Ученые записки ИМО. Москва, 1963. -Вып.16. - С.255-267.

380. Грибков А.Н. История политического развития "Азад Кашмира" (1947-1977 гг.). Автореф. дисс. канд.ист. наук. М., 1978. - 17 с.

381. Гродко Н. Кредитно-денежная система Индии в период колониальной зависимости.-- М.: Госфиниздат, 1956. 343 с.

382. Гродко Н. Финансовые взаимоотношения Англии и Индии в итоге второй мировой войны// Мировое хозяйство и мировая экономика. -1947. №7.

383. Гродко Н.Д. Из истории государственного долга Индии. // Ученые записки Института Востоковедения. Том XII. Индийский сборник. -М.: Издательство Академии наук, 1955. - С.257-305.

384. Датт, Видж Пракаш. Внешняя политика Индии. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 435 с.

385. Датт Р. Палм. Индия сегодня. Пер. с англ. М.: Госиздат, 1948. - 650 с.

386. Датт Р. Палм. Кризис Британии и Британской империи. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1954. - 585 с.

387. Дворкин И.Н. Идеология и политика правых лейбористов на службе монополий. М.: Госполитиздат, 1953. - 472 с.

388. Девяткина Т.Ф. Ликвидация княжеств в современной Индии. М.: ИВЛ, 1961. - 136 с.

389. Джилл С.С. Династия Ганди. -Ростов-на Дону: Феникс, 1997.-416 с.

390. Дьяков А.С. Индия во время и после второй мировой войны (19391949). М.: Издательство Акалемии наук, 1952. - 263 с.

391. Дьяков A.M. Кризис английского господства в Индии и новый этап освободительной борьбы народов. // Кризис колониальной системы. -М.-Л., 1040. С.87-123.

392. Дьяков A.M. Национальный вопрос и английский империализм в Индии. М., 1948. - 328 с.

393. Ерофеев Н.А. Закат Британской империи.- М.:Мысль, 1967,- 279 с.

394. Жигалов И.И. Современная история Великобритании 1945-1975. -М.: Высшая школа, 1978. 191 с.

395. Закалюкин А.В. Международно-правовые аспекты территориальных споров в Южной Азии и внешняя политика России: (на примере территориального спора из-за Джамму и Кашмира) . Автореф. дисс. канд. ист. наук.

396. Зарубежный Восток и Современность. В 3 томах. - М.: Наука, 1980-1981.41. 3вавич И. Британская империя после второй мировой войны. // Проблемы мира и социализма. 1960. - №10.

397. Зорина Д.Н. Как Джон Стрэчи "обновил" Маркса (антинаучность основ современного реформизма). М.:Экономика, 1964. - 110 с.

398. Идеология современного реформизма. Критика концепций правых социалистов. М.: Наука, 1970. - 676 с.

399. История второй мировой войны 1939-1945. В 12 томах. М.: Воениздат, 1973-1982. - Т.1-12.

400. Кертман JI.E. Английское рабочее движение и проблемы колониализма. // Сборник материалов научной сессии Уральского экономического района. Свердловск, 1963.

401. Колыхалова Г.П. Индия и Англия. Проблемы экономических отношений после 1847. М. : Наука, 1966. - 287 с.

402. Конэн А.Р. Ввоз капитала в страны стерлинговой зоны. М. : Иностранная литература, 1962. - 155 с.48 . Конэн А.Р. Стерлинговая зона. М.: Иностранная литература, 1954. - 216 с.

403. Красильников А.Н. Внешнеполитические концепции английских лейбористов после второй мировой войны. // Внешнеполитические проблемы современности. М.: Наука, 1964. - С.129-183.

404. Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия 1945-1960. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1965.- 46 с.

405. Красильников А.Н. Внешняя политика Англии и лейбористская партия 1951-1964. М.: Наука. 1968. - 434 с.

406. Кришен Р. Кашмир и заговор против мира. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1952. - 144 с.

407. Крылова Н.С. Английское государство,- М.: Наука, 1981.- 301 с.

408. Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. -М.: Наука, 1991 с. 260 с.

409. Кузнецов В.В. Колониальная политика Англии в Индии в первые годы второй мировой войны 1939-1942. СПб, 1991. - 195 с.

410. Кумар В. Англо-американский заговор против Кашмира. Сокр. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1954. - 252 с.

411. Кумар, Гхошал. Народ в колониях. Пер. с англ. М. : Издательство иностранной литературы, 1949. - 341 с.

412. Кэмпбелл-Джонсон А. Сэр Антони Иден. Пер. с англ. М. : Издательство иностранной литературы, 1956.

413. Левин И.Д., Мамаев В.А. Государственный строй Индии,- М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1957,- 152 с.

414. Левковский А.И. Индия под гнетом английского империализма. (К вопросу о новой форме колониального порабощения Индии). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М. , 1951. - 15 с.

415. Левковский А.И. Особенности развития капитализма в Индии. М.: Издательство восточной литературы, 1963. - 589 с.

416. Лемин И.М. Парламентские выборы в Англии. // Мировое хозяйтсво и мировая политика. 1945. - №7.->С.16-18.

417. Лемин И.М. Плоды империалистического хозяйничанья в Индии и Пакистане. // Вопросы экономики. 1952. - №1.

418. Лемин И.М. Распад Британской империи и международные отношения. // Новая и новейшая история. 1962. - №4. - С.12-30.

419. Лемин И.М. Современные проблемы Британской империи. // Мировое хозяйство и мировая политика. 1947. - №6. - С.14-27.

420. Лопачев A.M. Конец английского господства в Индии. Южно-Сахалинск: Южно-Сахалинский педагогический институт, 1962.- 44с.

421. Масленников В.А. Индия по пути независимого развития. М.: Институт международных отношений, 1962. - 196 с.

422. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х томах. - М.: ИМЭМО, 1962-1965.

423. Мельман С.М. К вопросу о стерлинговом накоплении Индии. // Мировое хозяйство и мировая политика. 194 5. - №8. - С.32-4 3.

424. Мельман С.М. Экономика Индии и политика английского империализма. М.: Издательство АН СССР, 1951. - 271 с.

425. Мельман С.М. Экономические последствия второй мировой войны для Индии//Ученые записки Тихоокеанского института. М.-Л., 194 9. - С.29-53.

426. Микоян С.А. Британский империализм в Индии и Кашмирская проблема. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1958. - 18 с.

427. Микоян С.А. Внешнеполитические проблемы национально-освободительного движения народов Индостана (1947-1971). Автореф. дисс. . доктора ист. наук. М., 1975. - 56 с.

428. Мишин А. А. Государственный строй Индии. М.: Госюриздат, 1956. - 78 с.

429. Милибенд Р. Парламентский социализм. Исследования политики лейбористской партии. М.: Прогресс, 1964. - 508 с.

430. Москаленко В.Н. Внешняя политика Пакистана. Формирование и основные этапы эволюции. М.: Наука, 1984. - 301 с.

431. Мотылев В.В. Против реформистской концепции Д.Стрэчи // Вопросы истории. 1963. - №7. - С.167-172.

432. Мукимджанова P.M. Политика США в Пакистан. 1947-1960. М.: Соцэкгиз, 1961. - 224 с.

433. Мукимджанова P.M. Пакистан и империалистические государства (1947-1984). Автореф. дисс. доктора ист.наук. М., 1986. - 33 с.

434. Муратов М. Англия и развитие капитализма в Индии (1947-1962). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Л., 1969.

435. Насенко Ю.П. Джавахарлал Неру и внешняя политика Индии. М.: Наука, 1975. - 384 с.

436. Некрич A.M., Поздеева Л.В. Государственный строй и политические партии Великобритании. М.: АН СССР, 1958,- 264 с.83.- Нейман Л.А. Индия после освобождения. Учебный материал. -Горький, 1954. 42 с.

437. Нихамин В.П. Очерки внешней политики Индии. М.:

438. Гос.издательство политической литературы, 1959. — 228 с.

439. Новейшая история Индии. М.: Издательство восточной литературы, 1959. - 758 с.

440. Осадчая Ж.Ф. Лейбористская партия Великобритании: лицом к будущему. М.: Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1990. -252 с.

441. Осадчая Ж.Ф. Современный лейборизм: идеология и политика. М.: Мысль, 1977. - 172 с.

442. Остапенко Г.С. Британские консерваторы и деколонизация. М.: Издательство восточной литературы, 1995. - 173 с.

443. Остапенко Г.С. Колониальная концепция консервативной партии в годы послевоенной оппозиции. // Проблемы британской истории. -М.: Наука, 1987. С.37-52.

444. Очерки международных отношений в Южной, Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке после второй мировой войны. 1945-1955. М.: Наука, 1975. - 400 с.

445. Павлов В.И, Империализм и экономическая самостоятельность Индии. М.: Издательство восточной литературы, 1962. - 231 с.

446. Павлов В.И. Формирование индийской буржуазии. М.: Издательство восточной литературы, 1958. - 319 с.

447. Павлов М.А. Лейбористская партия и проблема деколонизации, 50-е гг.//Проблемы британской истории. М.: Наука, 1984. - С.203-214.

448. Павлов М.А. Проблема политической независимости колоний в лейбористской литературе 50 60-х гг. // Институт всеобщей истории. Москва. Бюллетень научной информации. - Вып.8. - М., 1973. - С.169-197.

449. Палм Датт Р. Индия сегодня. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1948. - 650 с.

450. Парфёнов И.Д. Английские лейбористы и колониализм. Саратов: Саратовский государственный университет, 1969. - 80 с.

451. Парфёнов И.Д. Неоколониальная политика лейбористского правительства Англии в 1945-1951 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Саратов, 1965. - 19 с.

452. Парфёнов И.Д. Распад Британской империи и борьба двух тенденций в английском рабочем движении (1945-1951). // Из истории новейшего времени. Саратов, 1967. - С.97-123.

453. Парфёнов И.Д. Послевоенная колониальная политика Англии в английской историографии (1945-1962). // Историографический сборник (Саратовский университет). №2. - 1965. - С.76-90.

454. Перегудов С.П. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М.: Наука, 1975. - 413 с.

455. Петров В. Дипломатия Даунинг-Стрита. М.: Международные отношения, 1964. - 208 с.

456. Петруничева 3. Национально-освободительное движение в княжестве Кашмир. // Ученые записки Института востоковедения АН СССР. T.I. - М., 1950. - С.157-224.

457. Политика Англии в странах Южной и Юго-Восточной Азии. М., 1966. - 304 с.

458. Политика США в странах Южной Азии. М.: Издательство восточной литературы, 1961. - 252 с.

459. Полонская Л.Р. Махатма Ганди: смысл жизни. // Новая и новейшая история. 1991. - №4. - С.84-109.

460. Пономарев Ю.А. Некоторые аспекты пропагандистской работы Мусульманской Лиги в период борьбы за создание Пакистана. // Пакистан. История и экономика. М.: Наука, 1980. - С.82-88.

461. Пономарев Ю.А. История Мусульманской Лиги Пакистана. М.: Наука, 1982. - 302 с.

462. Попов М.В. Несостоятельность концепции "Об обороне Индии" в современной английской историографии. // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1963. - №73. - С.242-249.

463. Правые лейбористы на службе английского и американского империализма. Сборник института экономики АН СССР. М., 1950. -210 с.

464. Притт Д.Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов 1945-1951. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1964. - 424 с.

465. Пруссакова Н.Г. Концепция "мусульманской нации" и "исламского государства" в идеологии движения за образование Пакистана (по работам индийских и пакистанских историков). // Ислам в истории народов Востока. М., 1981. - С.100-122.

466. Райков А.В. Опаснейший час Индии. Липецк, 1999. - 294 с.

467. Распад Британской империи. М.: Наука, 1964. - 647 с.

468. Рашковский Е.Б. Сатьяграха: революция ненасилия. // Рашковский Е.Б. На оси времен. (Очерки по философии истории). М.: Прогресс- Традиция, 1999. С.85-115.

469. Рыжиков В.А. Внутренняя, и внешняя политика Англии в 1945-1978.- М.: Мысль, 1980.-314с.

470. Рустамов У.А. Современный Кашмир. (Очерки истории, экономики и культуры). Ташкент: Издательство АН УзССР, 1960. - 160 с.

471. Рыжиков В.А. Литература о деятельности лейбористского правительства в 1945-1951 гг.// Вопросы истории. 1965. - №7. - С.150

472. Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития 1945-1955. М.: Мысль, 1984. - 349 с.

473. Сен, Дхирендранатх. От подчинения к независимости. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1960. - 671 с.121*. Синха Н.К., Банерджи А.Ч. История Индии. Пер. с англ. М. : Иностранная литература, 1954. - 440 с.

474. Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М.: Наука, 1991. - 225 с.

475. Социал-реформизм и колониальный вопрос (позиции правых социалистов в связи с распадом колониальной системы). М.: Соцэкгиз, 1961. - 288 с.

476. Спейт О.Х.К. Индия и Пакистан. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. - 834 с.

477. Спирин Д.В. История кашмирского конфликта и роль ООН в поиске путей его урегулирования. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. -М., 1996. -24с.

478. Степанянц М.Т. Философские и общественно-политические взгляды Абул Калам Азада. // Идеологические проблемы Индии. М.: Наука, 1970. - С.195-207.

479. Судейкин А.Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами.- М.:Наука, 1972.- С.135-168.

480. Тарабрин Е.А. Стратегия и тактика неоколониализма Англии. -М.: Наука, 1969. 240 с.

481. Темирбаев В. Пакистан и кашмирский вопрос. // Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. Алма-Аты, 1995.- №11/12. С.113-120.

482. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Издательская группа "Прогресс"-"Культура", СПб «Ювента», 1996. - 480 с.

483. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после второй мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957. - 335 с.

484. Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии в период второй мировой войны 1939-1945. М., 1965.

485. Трухановский В.Г. Колониальная проблема в отношениях между главными участниками антифашистской коалиции. // Вопросы истории.- 1965. №5. - С.77-99.

486. Трухановский В.Г. Новейшая история Англии. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958. - 592 с.

487. Тягуненко В.Л. Войны и колонии. Влияние распада колониальной системы на военно-экономическую базу империализма. М.: Воениздат, 1957. - 248 с.

488. Удальцов Е.И. К вопросу об итогах парламентских выборов в Англии (июль 1945)// Проблемы .британской истории. М., 1980. - С.40-45.

489. Ульяновский Р.А. Три лидера великого индийского народа. М.: Госполитиздат, 1986. - 231 с.

490. Уолперт С. Джинна творец Пакистана. Пер. с англ. - М.: Рудомино, 1997. - 480 с.

491. Фокеев Г.В. К вопросу о "новой" концепции английской колониальной политики после второй мировой войны. // Ученые записки Института международных отношений. М., 1963. - Вып.13. Серия история. - С.121-145.

492. Фрей А.И. Денежно-кредитная система и международные расчеты республики Индия. М.: Внешторгиздат, 1956.

493. Черешнева Л.А. "Августовская революция" 1942 в Индии. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1995. - 16 с.

494. Черняк Е.Б. Адвокаты колониализма. Неоколониалистская историография. М.: Мысль, 1964. - 375 с.

495. Черняк Е.Б. Историография против истории. М.: Института международных отношений, 1962.

496. Шаститко П.М., Выхухолев В.В. "Тальвар" подминает флаг. Рассказ о восстании бомбейских моряков в 1946.- М.: Наука, 1982. 60 с.

497. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1984. - 581 с.

498. Экономика и политика Англии после второй мировой войны. М.: Издательство АН СССР, 1958. - 664 с.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

499. Bombay Chronicle. 1944-1951.2. Daily Herald. 1945-1947.

500. Daily Telegraph and Morning Post. 1945-1951.4. Daily Worker. 1945-1951.5. Evening News. 1945-1951.6. The Economist. 1945-1951.

501. Hindustan Times. 1945-1951.8. Labour. 1947-1951.

502. Manchester Guardian. 1945-1947.10. National Call. 1945-1951.

503. National Herald. 1946-1951.

504. The New Statesman and Nations. 1945-1951.13. People's Age. 1944-1951.

505. Statesman. Calcutta. - 1944-1947.15. The Times. 1941-1951.

506. Times of India. 1947-1951.17. The Tribune. 1945-1951.

507. Азия й Африка сегодня. 1990-1999.

508. Индийский вестник. 1998-1999.20. Индия. 1970-1992.

509. Индия. Перспективы. 1993-1999.22.- Международная жизнь. 1995-1999.

510. Новая и новейшая история. 1958-1990.