автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Проблема самостановления личности в культуре

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лайпанова, Фатима Хутовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КУЛЬУТРОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ САМОСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ.,.

1Л. Классическая философская концепция культуры о самопознании личности.

1.2. Модернистские проекты "нового человека": от самопознания к самосознанию.

1.3. Современные дискурсы по проблеме самостановления личности.

ГЛАВА П. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ И ОПОСРЕДОВАННЫЕ ФАКТОРЫ САМОСТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ

2.1. Специализация родовых человеческих качеств как исходное и потенциальное общественное состояние для развития личности.

2.2. Социокультурная дифференциация - основа и условие автономизации личности.

2.3. Демократизация средств и способов личностного развития как действительная потребность и движущая сила социальной истории.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Лайпанова, Фатима Хутовна

Актуальность темы исследования. Многие отечественные и западные ученые были вынуждены признать, что повышение производительности труда и определенные достижения в удовлетворении потребностей людей не сделали их свободными. Критике подверглись современные процессы интенсификации материального производства и потребления и были предложены задачи по устранению дисгармоничных общественных и индивидуально-личностных отношений.

В этих условиях возрастают ведущие характеристики человека — его способность к знаково-символической и предметно-преобразовательной творческой деятельности. Культура и образование есть по существу главный путь обретения и развития этих способностей, а сам человек может быть обозначен как «человек образующийся». Культура в собственно антропологическом аспекте есть способ, и форма человеческого бытия, историческая мера и «границы» человеческого образа жизни, его доминирующий облик. В ней сконцентрирован опыт человечества в освоении природного, социального и собственно культурного мира. На основе его освоения формируются, сохраняются, совершенствуются и передаются от поколения к поколению формы человеческой деятельности.

В современном демократическом обществе механизмы освоения и присвоения культурного богатства становятся широко доступными. В обществе присутствуют различные способы овладения культурой: от традиционных до инновационных. При этом культура осознается современным человеком как средство самостановления личности, а не автономное образование, о чем свидетельствуют современные системы образования и науки, ориентированные на культурные достижения. Именно по этим причинам научный анализ процесса самостановления личности представляется актуальным. 4

Стеиень научной разработанности проблемы. Рассмотрение проблемы самостановления личности в культуре различно в классической и постклассической философии.

В рамках классического культурологического подхода (И. Кант, И. Гердер, Ф. Шиллер) проблема самостановления личности осмыслялась как опосредованное культурной деятельностью освоение индивидом всеобщих способов человеческой деятельности (мышления, чувства, воли). Процесс самостановления личности посредством культуры рассматривался немецкими философами как процесс самопознания. Подобный подход позволил им преодолеть созерцательность гуманистических теорий XVII-XVIII вв., где развитие личности ставилось в зависимость от внешней действительности - «трансцендентной» (М. Монтень, Т.Кампанелла), «естественной» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо) и «социальной» (П. Гольбах, К. Гельвеций, Д. Дидро). Таким образом, были определены основы гуманистической и культурологической традиции в философии, последующим предметом рассмотрения которой выступали средства и способы самостановления личности человека в индивидуализированном общественном бытии.

В период становления и развития постклассического типа философствования образец культурного развития западной цивилизации, осознавался как ограниченный и недостаточный. Одновременно с этим происходило переосмысление культурных принципов самостановления личности, которые были положены в основание классической модели. Культура описывалась как органическая целостность, оттесненная под напором механических и утилитарных отношений и переживавшая в силу этого кризис (Ф. Ницше, Г. Зиммель, Р. Паннвиц, О. Шпенглер, Л. Клагес, X. Ортега-и-Гассет). В России подобный подход был реализован И.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, Н.А. Бердяевым, Вяч. Ивановым. 5

Обособление и узко специальное объяснение культуры свидетельствовало об израсходованности традиционных религиозных и философских представлений о человеке. Необходим был теоретический анализ особой сферы бытия - сугубо человеческой, что привело к возникновению нового антропологического направления в философии.

Первоначально философско-антропологическая проблематика самостановления личности средствами культуры выступала под разными обозначениями: характерология (Л. Клагес, П. Геберлин), философия индивидуальности (А. Адлер), психология личности (З.Фрейд) и т.д. Собственно философская антропология стала выделяться благодаря наличию в том или ином опыте философствования подходов к действительным формам человеческого бытия.

Представители философской антропологии (М. Шелер, Г. Плеснер, Э. Кассирер) определяли ее как особую философскую дисциплину, где отражались новые тенденции в становлении человеческой личности. На первый план выдвигались идеи и принципы человеческого самосознания, структурируемые с помощью таких форм культуры, как язык, миф, ценность, понятие и т.д. Объективным характером самостановления личности была не сколько установка на самоутверждение, сколько потребность активного и самостоятельного развития своих деятельностных сил средствами и способами культуры. Данные аксиологические и философско-антропологические концепции репрезентовали тенденцию оценочно-нормативной установки в интеллектуальных практиках XX столетия.

В постановке и решении проблемы самостановления личности следует учитывать те верифицированные знания, которые получены и обоснованы практиками и теоретиками социальной психологии и особенно ее гуманистического движения (К. Роджерс, А. Маслоу ). 6

Представители гуманистической психологии активно восприняли экзистенциальную концепцию самостановления личности (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр), где человек находится в состоянии поиска подлинной жизни не может ограничиться биологическими или агрессивными потребностями. В состоянии поиска подлинной жизни человек реализует как можно большее число своих возможностей и тем самым развивается. Но и состояние поиска, и процесс становление личности человека чрезвычайно затруднен в век глубоких социокультурных изменений и конфликтов (Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм).

Однако в персоналистических концепциях самостановления личности не исследуется содержание и изменение деятельной творческой силы человека. В основном, авторы этих концепции обращаются к конкретным и противоречивым насущным проблемам индивидов, ограничивая свои исследования клиентноориентиованным подходом.

Таким образом, анализ философских, культурологических, антропологических, социально философских направлений рассмотрения проблемы самостановления личности в культуре обнаруживает разноаспектность и поливариантностъ своего разрешения данной проблемы, что дает возможность провести более глубокое и систематическое исследование данной темы.

Объектом исследования является процесс самостановления личности с учетом онтологической укорененности ее в культуре, а предметом - культурологические и философско-антропологические аспекты процесса самостановления личности в обществе и культуре, которые присутствуют в человеческом бытии.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое осмысление процесса самостановления личности 7 как социокультурной тенденции общественного развития. Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- проанализировать существующие в классической философии способы осмысления проблемы самостановления личности;

- изучить тенденции саморазвития личности в модернистских проектах "нового человека";

- исследовать современные дискурсы по проблеме самостановления личности;

- охарактеризовать специализацию родовых человеческих качеств в качестве исходного общественного состояния для развития личности;

- рассмотреть социокультурную дифференциацию как условие автономизации личности;

- доказать, что демократизация средств и способов личностного развития является действительной потребностью и движущей силой социальной истории.

Новизна диссертационного исследования состоит в теоретической разработке и концептуализации кульутрологических и философско-антропологических подходов к изучению проблемы самостановления личности в культуре. В работе:

- выявлена специфика классически-философского осмысления проблемы самостановления личности через процесс самопознания;

- проанализирована трансформация проблемы самопознания на проблему самосознания в неклассической философии;

- рассмотрены социально-психологические и философско-антропологические дискурсы современных подходов к проблеме самостановления личности, основывающиеся на самоактуализации личностного самостановления; 8

- установлено, что традиционный тип личности формируется в условиях естественной специализации общественной деятельности посредством суггестивно-имитационного механизма;

- доказано, что условием самостановления личности выступает социокультурная дифференциация и результатом деятельности культурных институтов является индивидуатьный тип личности;

- охарактеризованы противоречивые черты современных средств и способов личностного развития, обуславливающие сосуществование индивидуализированного и корпоративного типов личности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социокультурной тенденцией цивилизованного развития общества выступает самостановление личности как самостоятельно-индивидуальное освоение и присвоение родовых человеческих качеств средствами культуры.

2. Самостановление личности в культуре определялось в классической философии через самопознание, познание себя в трансцендентальной сущности культуры. Теоретическая модификация проблемы самопознания на проблему самосознания в модернистских проектах означала не столько установку на самоутверждение, сколько потребность активного и самостоятельного развития своих деятельностных сил средствами и способами культуры.

3. Социально-психологическая и философско-антропологическая направленность современных подходов к проблеме самостановления личности состоит в самоактуализации личностного самостановления как желания и стремления человека полностью реализовать свои потенциальные возможности в результате способности изменения своего наличного бытия и своей спонтанной природы. 9

4. Традиционный тип личности, как исторически первый этап ее становления, формируется в условиях естественной специализации общественно-полезного труда. Способом становления человека в этих условиях выступает суггестивно-имитационный механизм, и трансляция социального опыта происходит по естественным каналам общения.

5. Условием самостановления личности является социокультурная дифференциация как обособление жизненно важного социального знания, навыков и их институционализацию. Культурные институты выполняют функцию трансляции и воспроизводства значимых способов деятельности универсально-понятийным способом и формируют индив иду ал ь н ы й тип личности.

6. Корпоративный, «извне-ориентированый» тип личности возникает вследствие усиления социокультурной дифференциации, что приводит к разъединению и обособлению сфер творческого развития личности и потребления культуры, использующей механизмы типизации и инсценировки культурной деятельности. Однако востребованность в современном обществе творческой личности предполагает наличие разнообразных и доступных средств и способов ее развития.

Теоретико-методологической основой исследования выступает диалектический принцип всестороннего рассмотрения, в сочетании с функционально-генетическим подходом.

Согласно функционально-генетическому подходу, становление и самостановление личности является результатом социально-исторического развития общества посредством культуры, выполняющей функции трансляции, сохранения, воспроизводства значимых форм деятельности и институционально организованной.

Диалектический метод использован для выявления действительных факторов и формальных предпосылок, обусловливающих процессы

10 становления и самостановления личности в реальной истории. При этом был применен один из главных принципов диалектического метода -принцип единства исторического и логического.

В ходе использования указанных теоретико-методологических подходов были востребованы методы системного анализа и синтеза, аналогии, сравнения, научного обобщения.

Источниковой базой изучения социокультурных аспектов проблемы самостановления личности явились историко-философские учения, а также работы современных зарубежных и отечественных философов, культурологов, антропологов, психологов, социологов. Анализ основных понятий осуществлялся с учетом концептуальных тенденций, сложившихся в современной зарубежной и отечественной литературе по проблемам развития и саморазвития личности.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о человеке, обществе, культуре в культурологии, антропологии и социальной философии. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по данным дисциплинам. Они имеют немаловажное значение для понимания генезиса культурного развития человека, выработке способов его деятельности, а также для определения тенденций культурного развития современной цивилизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на четырех научных конференциях: региональных и межвузовских. Основное содержание исследований раскрыто в трех публикациях общим объемом в 3,0 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и

11 включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы из 157 источников.

12

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема самостановления личности в культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самостановление личности как самостоятельно-индивидуальное освоение и присвоение родовых человеческих качеств средствами культуры выступает доминирующей тенденцией цивилизованного развития общества и рассматривается различным образом в классической и постклассической философии.

Впервые эта проблема была поставлена в немецкой классической философии, где самостановление личности осмыслялось как опосредованное культурной деятельностью освоение индивидом всеобщих способов человеческой деятельности (мышления, чувства, воли). Тем самым Иммануил Кант, Иоганн Готфрид Гер дер и Фридрих Шиллер преодолели, созерцательность гуманистических теорий XVII- XVIII вв., где развитие личности ставилось в зависимость от внешней действительности - «трансцендентной», «естественной» и «социальной».

Согласно Канту, самостановление личности обусловлено тем, что всеобщие человеческие определения заданы индивиду от рождения лишь в качестве возможностей для развития. Поэтому необходим особый вид деятельности, позволяющий индивиду усвоить способность совершать достижения - воспитание человеческого в человеке на примерах и образцах, выработанных обществом. Только обратив человеческие сущностные силы в собственные умения и навыки, индивид становится личностью. В отличие от Канта, Гердер рассматривал самостановление личности как освоение индивидами богатства родовых способностей, совпадающее с их саморазвитием, что выступает необходимой предпосылкой функционирования общества, которую оно воспроизводит самостоятельно.

102

Условия самостановления личности стали предметом исследования Шиллера. Конфликт между индивидом и государством рассматривался им как противоречие между всесторонними запросами личности и односторонностью их реализации в современных условиях, что порождает личностную ограниченность, за счет которой государство и существует. Средством восстановления целостности человека, по убеждению Шиллера, является эстетическое воспитание, не разрешающее проблему отчуждения личности.

В философских концепциях Иммануила Канта, Иоганна Готфрида Гердера и Фридриха Шиллера впервые была поставлена проблема самостановления личности как опосредованное культурной деятельностью освоение индивидом всеобщих способов человеческой деятельности (мышления, чувства, воли). Процесс самостановления личности посредством культуры осмыслялся немецкими философами как процесс самопознания.

Теоретическая модификация проблемы самопознания на проблему самосознания в модернистских проектах отражала новые тенденции в становлении человеческой личности. Объективным характером самостановления личности был£ не сколько установка на самоутверждение, сколько потребность активного и самостоятельного развития своих деятельностных сил средствами и способами культуры. Модернистские теории "нового человека" предлагали новый предмет объяснения и обобщения - сугубо человеческое бытие, бытие культуры, о чем свидетельствует оформление новых философских течений — философии культуры и философской антропологии. Их представители - М. Шелер, X. Плеснер и Э.Кассирер - на первый план выдвигались идеи и принципы человеческого самосознания. Ими была предпринята попытка структурировать сферу человеческого самосознания с помощью таких форм культуры, как язык, миф, ценность, понятие и т.д. Возникавшее в

103 такой операции раздвоение на идеальное и материальное не "снималось", а даже полагалось в качестве сущности человеческого самосознания.

Заслугой философской антропологии можно считать описание и объяснение человека с помощью терминов культуры. Основой такой терминологической дисциплины был принцип индивидуальности, основанием которого выступала специфически человеческая деятельность. Поэтому основной задачей мыслителей—модернистов был поиск характерной особенности, формообразующего принципа, посредством чего свершится согласие и гармонизация разнообразных форм всякой человеческой деятельности. Утопичность модернистских проектов заключалась в том, что человеческой деятельности, черпающая из культуры свои силы, полагала свои собственные цели - цели индивидуального самопознания и самосознания средствами и способами реальных носителей культуры — конкретно исторических индивидов.

Современные дискурсы по проблеме самостановления личности обладают социально-психологической и философско-антропологической направленностью. В настоящее время внимание большинства теоретиков сосредоточено на конструктивном разрешении вопросов об условиях для достойного и свободного развития индивидов.

В постановке и решении проблемы самостановления личности следует учитывать те верифицированные знания, которые получены и обоснованы практиками и теоретиками социальной психологии и особенно ее гуманистического движения.

Во-первых, это осознание индивидуальных отличительных свойств человека, которые определяют организмическую целостность конкретных индивидов. Последняя не есть природная данность, а складывается в результате биосоциальной инверсии на протяжении всей жизни индивида.

Во-вторых, в центре современной модели, или структуры, личности человека находится откорректированное в терминах "самоактуализации",

104 самоутверждения", "самореализации" "я", или в современных обозначениях self. Концепт "самоактуализации" предполагает рассматривать индивида в стремлении развиваться в направлении все большей сложности и в связи с этим возникает задача объективных и субъективные препятствий на пути самостоятельного и индивидуализированного развития личности человека.

В-третьих, персонологи настаивают на том, что главным приобретением и достоинством личности является ее внутренний опыт, содержание которого соотносится не столько с внешними факторами, сколько с перспективами и возможностями личностного роста.

Однако в персоналистических концепциях личности не исследуется содержание и изменение деятельной творческой силы человека. В основном, авторы этих концепций обращаются к конкретным и противоречивым насущным проблемам индивидов, ограничивая свои исследования клиентноориентиованным подходом.

Исследование действительных факторов и формальных предпосылок проблемы самостановление личности необходимо для фиксации объективных тенденций современного цивилизационного развития.

Условием исторически первого этапа становления личности является естественная специализация общественно-полезного труда, основанием которой в простейших обществах выступает половозрастное разделение труда и система кровного родства. Половозрастное разделение труда детерминируется возрастными и физическими возможностями индивида, тогда как система кровного родства регулирует отношения распределения продуктов труда между членами общины.

В условиях первичной формации передача социального опыта происходит по естественным канатам общения на основе механизма суггестии как влияния, то есть подчинения воли внушающего, выраженной в приказе, и имитации - подражания действиям компетентных индивидов.

105

Способом становления человека в этих условиях выступает трансляция социального опыта в виде усвоения навыков и умений на основе принципа беспрекословного подчинения старшим. Обоснованность принятых в обществе стандартов деятельности и внушение необходимости их точного воспроизведения закреплялась в мифе. Господство мифологической формы сознания в первобытном обществе не позволяла человеку создать прецедент творческой деятельности.

Социокультурная дифференциация выступает основой и условием самостановления личности, как процесса самостоятельно-индивидуального освоения и присвоения родовых человеческих качеств средствами культуры. Социокультурная дифференциация означает обособление жизненно важного социального знания, навыков и их институционализацию, то есть выделение в самостоятельную сферу. Она обусловлена развитием буржуазных отношений обмена и разрушением традиционной социальной структуры в ХУ-ХУШ вв. в результате выделения единого закона стоимости, перед которым равны все индивиды без исключения.

Результатом социокультурной дифференциации является самостоятельная, самодеятельной, потенциально не ограниченная в своей самореализации личность, обладающая индивидуальной ответственностью и сознанием долга, с установкой на активность, предприимчивость и инициативу.

В условиях развития буржуазного общества передача социального опыта происходит по формальным каналам общения, а усвоение трудовых навыков - осуществляется на основе функционирования институтов культуры, осуществляющих хранение, трансляцию и воспроизводство социального опыта и конституирующихся в структуре общества в самостоятельную систему культуры.

106

Способом самостановления личности в сложноортанизованном обществе выступает универсально-понятийный способ передачи и усвоения значимого знания. С развитием индустриального общества функции передачи, усвоения и потребления знаний, осуществляемые культурными институтами, усложнились и дифференцировались, то есть содержательно и организационно разошлись, а нередко и начали противопоставляться друг другу.

Раздельная институционализация привела к обособлению деятельности научных, образовательных и художественные институтов культуры, обеспечивавших целостное развитие интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер личности. В результате нарушается целостность процесса самостановления личности, когда трансляция значимого знания рационально формализуется и ведет не к развитию познавательных способностей индивида, а к выработке определенных навыков и умений. Механизмом обеспечения «специализаторства» выступает институт образования, цели которого определяются экономическими потребностями индустриального общества - повышения экономической эффективности.

Корпоративный, «извне-ориентированный» тип личности формируется вследствие постоянно усиливающейся социокультурной дифференциации общества. Поскольку человек подчинен объективно заданным заранее порядкам и нормам, то он оказывается обезличенным, стандартизированным, дезориентированным и опустошенным. Разъединение и обособление как профессионалов духовного производства, так и «потребителей» культуры осуществляется посредством трансляции социального опыта по формальным каналам общения «посредниками», которые используют готовые образные и содержательные структуры. Данному способу трансляции значимого знания соответствует механизм

107 типизации и культурной инсценировки. Оба механизма создают ситуацию культурного потребления, но не творческого развития личности

Самостановление личности как освоение, сохранение, совершенствование и передача от поколения к поколению форм человеческой деятельности становятся востребованными в современных условиях не только личностью, поскольку выступает способом и формой человеческого бытия, но и техногенной цивилизацией. Создание условий для саморазвития личности является проблемой, нуждающейся в немедленном решении. Демократизация средств и способов личностного развития означает их разнообразие и доступность, а организующая роль процесса самостановления личности как творческого воспроизводства и развития форм и способов знания принадлежит институту образования.

Предлагаемый в диссертации подход к исследованию проблемы самостановления личности в культуре требует дальнейшей проверки на широком историческом материале долговременного периода и различных типов культуры, а также выработку новых методологических подходов, обобщающих преимущества и избегающих недостатков накопленного исследовательского опыта. Один из таких подходов мы стремились обосновать в этой работе.

108

Список научной литературыЛайпанова, Фатима Хутовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аббаньяно Н. Мудрость философии и проблемы нашей жизни. СПб., 1998.-312 с.

2. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма. Вопросы философии. 1989, № 3, с. 3-13.

3. Алферова С.Ю. Влияние потребностей постиндустриальной экономики на образовательную политику в развитых странах. Современная высшая школа. 1991, №4, с. 109-124.

4. Американская социологическая мысль. М., 1994. 496 с.

5. Антология мировой философии. Т.2. М., 1970. 776 с.

6. Асмус В.Ф. Шиллер об отчуждении в культуре XVIII в. // Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.,1984, с. 140-182.

7. Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978. -199 с.

8. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.-272 с.

9. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998.-241 с.

10. Ю.Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М.,1990. С.243.

11. Белл Д. Социальные рамки информационного общества В сб.: Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - С.330-342.

12. Бокачева Н.И. Гуманизация общественной жизни в условиях научно-технического прогресса. Дис. на соиск. степени к.ф.н. Ростов-на-Дону, 1997. 173 с.

13. Браунинг П. Современные экономические теории буржуазные концепции. М., 1987. - 160 с.

14. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и109капитализм, ХХУ-ХУШ вв. Т.З. М., 1992. 679 с.

15. Брюниг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние. // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, Бишкек, 1997, с. 280-302.

16. Будем ли мы жить во "всемирной деревне"? М., 1993. -170 с.

17. Буржуазная философская антропология XX в. М., 1986. - 295 с.

18. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. -194 с.

19. Буркхардт Я. Культура Возрождения В Италии. М., 1996. 591 с.

20. Бэкхерст Д. Культура нормативность и жизнь разума И Вопросы философии. 1999. № 9, с. 159-177.

21. Васильчук Ю.А. Культура и свобода совести, правосознание и достоинство гражданина: Концепция гуманитарного образования в вузах России//Политические исследования. 1992, №3, с. 8-19.

22. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов-на-Дону, 1984. 200 с.

23. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990. 808 с.

24. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. 367 с.

25. Видра Д. Новая жизнь психоаналитической педагогики // Вопросы философии. 1999. № 8, с. 129-142.

26. Гайденко П.П. Аксиология // Современная западная философия. Словарь. -М., 1991, с.11-14.

27. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. -367 с.

28. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.,1986. 393 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.2. М., 1971. 248 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Эстетика В 4-х тт. Т.2. М., 1973. 312 с.

31. Гердер И.Г. Идеи к философ™ истории человечества. М., 1977. 703 с.

32. Глобальные проблемы современности. М., 1981. 285 с.

33. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства110церковного и гражданского // Т. Гоббс. Избран, произв. В 2-х тт. Т.2. М., 1991, с. 3-535.

34. Григорьян Б.Т. Философская антропология сегодня // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. 254 с.

35. Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., 1982. 188 с.

36. Гриорьян Б.Т. Основные тенденции и дилеммы современной буржуазной антропологии // Буржуазная философская антропология. М., 1986.-295с.

37. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984, с. 201.

38. Гуревич П.С. Техника в контексте природы: традиции и современный облик философских идей // Будем ли мы жить во "всемирной деревне"? М, 1993, с. 38-57.

39. Гуревич П.Я. Человек в авантюре саморазвития. // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 415 с.

40. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.- 261 с.

41. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М, 1966. 344 с.

42. Декарт Р. Рассуждения о методе. В кн.: Р. Декарт. Соч. в 2-х тт. Т.2. М„ 1989, с. 250-296.

43. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1990, № 3, с.31-45.

44. Долматов В.П. О внедрении телекоммуникации в образование // Вопросы психологии. 1996, №4, с. 100-110.

45. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. 591 с. 46.3инченко В.П. Образование и духовность: сознание как объектмеждисциплинарного исследования // Современная высшая школа. Варшава. 1990. №1, с. 85-90.1.l

46. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.,1991. 464 с.

47. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.,1984. 320 с.

48. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. -252 с.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998. 279 с.

50. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 8-и тт. Т.4. М., 1994, с. 373-479.

51. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. в 8-и тт. Т.5. М., 1994. -414 с.

52. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Соч. в 8-и тт. Т.З. М., 1994. -741с.

53. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.,1998.- 784с.

54. Келле В. Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса М., 1981. 288 с.

55. Келле В. Ж. Ежегодник Российского института культурологии. Культура. Традиция. Образование // Вопросы философии. 1997. № 2, с. 146-149.

56. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. 352 с.

57. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986, с. 215-224.

58. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997. № 2, с. 51-70.

59. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола) // Вопросы философии. 1997. № 2, с. 3-56.

60. Культура: теории и проблемы. М., 1995. 279 с.

61. Культурология в вопросах и ответах. М., 1999. 336 с.112

62. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982. — 255 с.

63. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., 1977. 246 с.

64. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М„ 1990. 395 с.

65. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии Российской Академии наук, М.,1994, с. 303-323.

66. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. М., 1988. Кн. 1.-268 с.

67. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера. // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.,1998. — 784 с.

68. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1982. 623 с.

69. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983. 284 с.

70. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 403-415.

71. Маркс К. Наемный труд и капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.6. С.428-458.

72. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I, с. 3-510.

73. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42, с. 41-174.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-еизд.Т.З, с. 7-544.

75. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. 341 с.

76. Маслоу А. Психология бытия. М., 1997. 304 с.113

77. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии нового времени // Культура: теории и проблемы. М., 1995. -279 с.

78. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии нового времени // Культура: теории и проблемы. М.,1995, с. 33-66.

79. Межуев В.М. Культура и история. М.,1977. -199 с.

80. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988. 421 с.

81. Михайлов Ф.Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // Вопросы философии. 1999. № 8, с. 92-118.

82. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.,1979. 280 с.

83. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество: Проблемы формализованного описания. М., 1982. 240 с.

84. Моль А. Социодинамика культуры. М.,1973. 406 с.

85. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технологическая волна на Западе. М., 1986, с. 225-239.

86. Наука и культура. М., 1984. 336 с.

87. Наука, техника, культура: проблемы гуманизации и социальной ответственности//Вопросы философии. 1989, № 1, с.3-26.

88. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. № 9, с. 96-117.

89. Ницше Ф. Веселая наука// Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. Т.2. М.,1990, с. 492719.

90. Новая технократическая волна на Западе. М.,1986. 451 с.92.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989, №3,с.119-154. №4, с. 114-154.

91. Очерки по истории теоретической социологии XIX начала XX вв. М., 1994,- 239с.114

92. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994, с.448-446.

93. Переписка из двух углов. Вяч. Иванов и Мих. Гершепзон // Вяч. Иванов. Родное и вселенское. М., 1994, с. 114.

94. Петром М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1992. 272 с.

95. Плеснер Г. Ступени органического в человеке. // Проблема человека в западной философии. -М., 1988, с. 192-236.

96. Подьяков А.Н. Философия образования: проблема противодействия // Вопросы философии. 1999. № 8, с. 119-128.

97. Попов Ю. Философская антропология. // Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970, с.357.

98. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. 361 с.

99. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. 271 с.

100. Постмодернизм и культура (материалы "круглого стола") /7 Вопросы философии. 1993, № 3, с. 3-16.

101. Постмодернизм: подобия и соблазны реальности // Иностранная литература. 1994, №1, с.54-60.

102. Потемкин А.В. О специфике философского знания. Ростов-на-Дону, 1973. 187 с.

103. Потемкин А.В., Ромек Е.А. Концепция культуры // Культурология и проблемы гуманизации высшего образования. Ростов-на-Дону, 1993, с. 5-18.

104. Проблема человека в западной философии. М., 1988. 552 с.

105. Режабек Е.Я. Постиндустриальное общество: сдвиги в континууме культуры и их социальные предпосылки. В кн.:Очерки сравнительной культурологии. Вып. 1. Исторические основания взаимодействия115культур. Ростов-на-Дону, 1993, с. 94-209.

106. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989, №2, с.41-50.

107. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление личности. М., 1994. 480с.

108. Ромек Е.А. Традиционный тип преемственности как всеобщая предкультур ная форма трансляции социальных достижений // Очерки сравнительной культурологии. Выпуск 1. Ростов-на-Дону, 1993, с. 9-32.

109. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа. М.,1985. -175 с.

110. Савицкий И. Философия образования для XXI века: кризис образования -необходимость принципиально новых воззрений. -Современная высшая школа. Варшава. 1990, №1, с. 183-198.

111. Самосознание европейской культуры XX в. М.,1991. 366 с.

112. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Э. Кассирера. // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. 295с.

113. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина. // "Философские науки". 1990, № 7, с. 37-47.

114. Соколов А.Э. "Кризис культуры" смерть или трансформация? // Проблемы социально-гуманитарного знания. М., 1990, с. 65-76.

115. Соколов В. В. Европейская философия XV—ХУП веков. М, 1984. -310 с.

116. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Прошлое толкует нас. М., 1991, с. 403-430.

117. Степин B.C. Культура// Вопросы философии. 1999. № 8, с. 61-71.

118. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на116

119. Западе. М.,1986, с. 391-409.

120. ТинбергенЯ. Пересмотр международного порядка. М., 1980. — 243 с.

121. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. М., 1980. Т. 2, с. 5-39.

122. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983, 382 с.

123. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989. 815 с.

124. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. — 368 с.

125. ФРГ глазами западногерманских социологов. Техника интеллектуалы культура. М.,1989. - 342 с.

126. Фрейд 3. Недовольство в культуре // Философские науки. 1989, №1, с. 94-100.

127. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.,1989. 448с.

128. Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1990. 269 с.

129. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 415 с.

130. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск, 1997. 416 с.

131. Фрэзер Д. Золотая ветвь. М., 1980. 428 с.

132. Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999. 479 с.

133. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989, №2, с.35-40.

134. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993, с. 192-220.

135. Хьелл JI., Зинглер Д. Теории личности. СПб., 1997. 608 с.

136. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М., 1991. - 463 с.

137. Черная Л.А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история кульутры // Вопросы философии. 1999. № 7, с. 127-139.

138. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. Санкт-Петербург, 1997. 192 с.117

139. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. 301 с.

140. Шелер М Избранные произведения. М., 1994. — 490 с.

141. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер М. Избр. произведения. М., 1994, с. 259-338.

142. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Шиллер Ф. Собр. соч. в 7-ми тт. Т.6. М,, 1955-1957, с. 251-358.

143. Шульман М.М. Культурно-исторические предпосылки первой научной революции // Наука и культура. М., 1984, с. 268-278.

144. Юнг К. Психологические типы. М., 1995, с. 183.

145. Bell D. The Social Framework of Information Society. The Computer Ages: A twenty-year View. L., 19 81.

146. Coleman J.S. Introduction to Mathematical Sociology. The Free Press of Glencoe and Collier. Macmillan. London, 1965.

147. Greverus I.-M. Kultur und Alltagswelt. Frankfurrt am Main. 1987, s. 74.

148. History and Philosophy of Technology. Chicago, 1989.

149. Kelly G. The psychology of personal constructs. Vol. 1. New York,1955. P. 8-9

150. Lenk K. Schopenhauer und Scheler.// XXXVII. Schopenhaur Jahrbuch.1956. S.55-66

151. Murray H. Explorations in personality. New York, 1938.

152. Rogers C.R. Toward a science of person. Chicago, 1964. P. 124

153. Shlien J. Phenomenology and personality. Chicago, 1963. P.307

154. Skinner B.F. Beyond freedom and dignity. New York, 1971. P.200

155. Skinner B.F. Science and human behavior. New York, 1953. P.6

156. Toffier A. Previews and Premises. N.Y., 1983.