автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Проблема согласия в международных отношениях в условиях глобализации

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Федосов, Владимир Иванович

Актуальность темы исследования. Осознание необходимости формирования новой парадигмы согласия и "глобального партнерства" в международньгх отношениях - характерная черта современного мира. В условиях многополярности, становления новой системы взаимоотношений государств на международной арене, изменения положения личности в обществе и государстве, на фоне усиливающихся угроз международной безопасности повышается внимание к фундаментальным принципам и ценностям международного взаимодействия, важнейшее место среди которых принадлежит согласию.

Международные отношения являются своеобразным видом общественных отношений. Однако, если в межличностном и групповом взаимодействии принципы и методы согласия воспринимаются как непременное условие при отстаивании собственных интересов, то на уровне государств доминирующей является формула отстаивания национальных интересов посредством политики силы, давления, угроз, принуждения.

Вместе с тем, вся история международных отношений пронизана стремлением понять сущность процесса объективного взаимодействия государств, удовлетворить общую потребность человечества в безопасности и процветании. Одна цивилизация сменяла другую, но проблема локального выживания и развития отдельных государств и народов так и осталась нерешенной. Сейчас, как и тысячелетия назад, человечество стоит перед проблемой выживания, поиска путей оптимального развития, продвижения к единой общности, способной решать глобальные проблемы настоящего и будущего.

В современных условиях, когда международные политические отношения имеют ярко выраженную тенденцию к глобализации, к взаимному сотрудничеству, проникновению, дополнению и обогащению, все большую популярность приобретает понятие "мировое сообщество". Инструментом взаимодействия компонентов мирового сообщества -государств и народов - выступает согласие. Поскольку геополитические, глобальные проблемы фиксируют не только территориальные интересы, но и экономические, научно-технические, этнические, религиозные, а также многие другие аспекты центробежных и центростремительных тенденций, разделяющих и сближающих государства, - роль и значение согласия как одного из универсальных принципов взаимодействия в международных отношениях неоспорима.

Единство и взаимозависимость мира как результат глобализации рождает новые стандарты международных отношений. В этой связи представляется крайне важным и актуальным исследование проблемы согласия в международных отношениях в условиях глобализации.

Решение проблем согласия в международных отношениях в настоящее время детерминировано глобализационными процессами мирового развития. Этим обусловливается как практическая, так и научная значимость исследования проблем согласия в международных отношениях. Способно ли человечество найти адекватное решение обостряющихся проблем глобализации? Сможет ли человечество повысить "управляемость" общественных процессов, обеспечить достижение разумных компромиссов, гармонизировать свои отношения с окружающей средой? Какие формы международных отношений соответствовали бы коренным интересам человечества? Эти и другие вопросы напрямую связаны с использованием методов достижения согласия в международной деятельности государств, международных союзов и блоков.

В современных международных отношениях согласие предполагает осмысление целей и приоритетов международной деятельности в контексте "баланса интересов", а не "баланса сил". Посредством согласия осуществляется всеобщая воля к гармоничному, неконфликтному развитию социума. И в этом отношении согласие не данность, а процесс, требующий постоянного изучения.

Степень научной разработанности проблемы согласия в международных отношениях в эпоху глобализации не может быть определена однозначно. С одной стороны, изучение научной и научно-публицистической литературы, официальных документов, материалов конференций и других источников свидетельствует о сформировавшейся традиции исследования проблем согласия в философии, истории, социологии и политологии, в том числе применительно к вопросам международных отношений. Вопросам изучения согласия в международных отношениях посвящены размышления многих выдающихся мыслителей классической древности и современности.

В целом в процессе становления политической науки сформировались теории международных отношений, большинство из которых в качестве основы отношений между государствами рассматривает силу, и лишь немногие отдают предпочтение согласию.

В числе мыслителей, занимавшихся изучением проблем согласия, следует назвать Конфуция, Лао-Цзы, Спинозу, Гегеля, Н. Макиавелли, Э. Роттердамского, Г. Гроция, Э. Крюсе, Ш.И. де Сен-Пьера, Т. Гоббса,

Ж. Бодена, О. Конта, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона, А. Смита, Дж. Милля, Г. Спенсера, И. Бентама, И. Канта, А.Ф Ратцеля, Р. Челлена, X. Маккиндера, К. Хаусхофера, М. Вебера, А. Мэхэна, Н. Спайкмена, С. Коэна, Г. Моргентау и др.1

Значительный вклад в дело разработки теории и реализации принципов согласия в международных отношениях внесли политики, результатом реализации идей и практической деятельности которых явились заключение Вестфальского мирного договора (1648 г.), созыв Венского конгресса (1815 г.), образование Лиги Наций (1919 г.), ООН (1945 г.), Совещания (впоследствии - Организации) по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) и др. Многое для осмысления и поиска согласия в современном мире делается представителями неправительственных организаций (НПО).

С другой стороны, современная динамично меняющаяся геополитическая ситуация, находящаяся под сильным влиянием глобализации с ее положительными и отрицательными последствиями, детерминирует теоретический поиск новых форм и принципов согласия в международных отношениях. И в данном случае специальных работ, посвященных всецело проблеме согласия, практически нет. О сложностях и противоречиях в исследовании данной проблемы свидетельствует характер современных публикаций, отражающий новые идеи, направления разработки проблем

1 См.: Бентам И. Принципы законодательства // О влиянии условий, времени и места на законодательство: Руководство по политической экономии. - М., 1896. - Вып 5; Вебер М. О буржуазной демократии // Социс. - 1992. - № 3; Гегель В.Ф. Философия права. - М., 1990; Гоббс. Т. Сочинения: В 2 т. -М., 1991; Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. - Л., 1990; Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. - М., 1994. - Т. 7; Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). - СПб., 1910; Конфуций. Я верю в древность. - М., 1995; Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. - М., 1996; Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. согласия как зарубежных (Р. Нибур, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Р. Арон, К. Дойч, М. Каплан, К. Райт, Дж. Розенау, К. Уолц, С. Хантингтон, Р.Э. Парк, JI. Вирт, Т.М. Нькжом, Дж. Роулз, 3. Бжезинский и др.), так и отечественных (Б.Н. Бессонов, И.А. Василенко, Н.П. Ващекин, И.М. Ильинский, Г.Х. Шахназаров и др.) исследователей.1

Следует также выделить работы зарубежных и ряда отечественных ученых, посвященных общим проблемам мирового развития, глобализации, постиндустриальной модернизации, информационного общества и их влияния на современную международную жизнь. Необходимо в первую очередь отметить труды Ж. Аттали, Д. Белла, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, а также К.С. Гаджиева, Ю.Н. Гаврилова, В.Н. Дахина, А.Г. Дугина, Н.В. Загладина, B.C. Зорина, Ю.Л. Кутахова, A.A. Миголатьева, В.А Михайлова, М.А. Мунтяна, С.А. Проскурина, К.С. Сорокина, E.JI. Черникова, P.A. Явчуновской и др.2

1 См.: Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы - M., 1998; Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. - М, 1999; Ващекин Н.П., Дзмиев М.И., Урсул А.Д. Безопасность и устойчивое развитие России. - М., 1998; Киссинджер Г. Дипломатия: Пер. с англ. - М., 1997; BrzezinskiZ. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. -N.Y., 1993; Huntington S.P. Kampf der Kulturen. 2. Auflage.-Mimchen,Wien 1998; Huntington S.P. The Clash of Civilizations. - N.Y., 1996; Huntington S.P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. - 1999. -Vol. 78. - № 2.

2 См.: Гаджиев K.C. Введение в политическую науку. - М., 2000; Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1996; Дахин В.Н. Доверие в политике // Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. - M. 2000; Дахин В.Н. Эволюция и кризис институциональных систем // Международное сотрудничество на пороге XXI века. - М, 1999; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1997; Кутахов Ю.Л., Явчуновская P.A. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность: (Опыт социально-политологического анализа). - СПб., 1988; Михайлов В.А. О понятии "доверие" в теории и практике международных отношений // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. - М, 2000; Михайлов В.А. Хартия Евразийского Сообщества // Пути решения национального вопроса в современной России. - М., 1999; Проскурин CA Военная сила в международных отношениях - М, 1989; Проскурин С.А Теоретические основы внешнеполитической стратегии России - М, 1997; Фукуяма Ф. Доверие: Социальные добродетели и созвдание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В Л. Иноземцева -М, 1999; Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные огаэшашя - 1997. - № 8; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - № 1; Явчуновская РА Современны; социально-политичосюю проблемы стабильности голюгаичесюго мира: Автора}), дос. д-pa полит, наук. -М., 1998.

Объект исследования: феномен согласия в международных отношениях как фактор их совершенствования и стабилизации в условиях глобализации.

Предмет исследования: эволюция гуманистической составляющей согласия в международных отношениях, специфика согласия в эпоху глобализации и основные направления внешнеполитической деятельности по его достижению.

Рабочая гипотеза исследования. Эффективность международного сотрудничества в условиях глобализации во многом зависит от того, насколько конкретные формы его осуществления отвечают современным сущностным и содержательным характеристикам согласия и реализуются в соответствии с его современными принципами во внешней политике субъектов международных отношений.

Цель исследования: раскрыть сущностные характеристики согласия в международных отношениях, его роль и значение, а также конкретное содержание в условиях глобализации.

Задачи исследования:

1. Осуществить теоретико-методологический анализ феномена согласия как социального явления и предмета политологического исследования.

2. Выявить природу, сущность, содержание, виды и функции согласия в международных отношениях.

3. Раскрыть предметность согласия в международных отношениях в условиях глобализации.

4. Определить и охарактеризовать субъекты политического согласия в условиях глобализации.

5. Раскрыть принципы согласия в деятельности межгосударственных организаций. Сформулировать основные направления внешнеполитической деятельности субъектов международных отношений по достижению согласия в международных делах в условиях глобализации.

Хронологические рамки и этапы исследования определяются задачей выявления эволюции форм и методов согласия в международных отношениях, а также его конкретного содержания в эпоху глобализации. Исследование проводилось в три этапа. На первом этапе (1990 - 1997 гг.) автор методом включенного наблюдения, участвуя в работе Федерации мира и согласия, накапливал материал по вопросам становления принципов согласия в международных отношениях в эпоху глобализации. На втором этапе (1997 - 2000 гг.) была осуществлена теоретико-методологическая разработка проблемы исследования на основе анализа научных трудов политологов; было продолжено наблюдение; осуществлялось интервьюирование отечественных и зарубежных специалистов в исследуемой области. На третьем этапе (2000 - 2002 гг.) полученный материал был систематизирован в форме диссертационного исследования и проходил апробацию на конференциях, проводимых Федерацией мира и согласия.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. В ходе теоретико-методологического анализа согласия как социального явления и предмета политологического исследования предложена периодизация развертывания сущности и наполнения специфическим содержанием понятия согласия: а) предыстория согласия (с древнейших времен - с момента образования государств раннего христианства - до конца средних веков); б) классические теории согласия и практика их реализации (с конца средних веков до момента создания Лиги Наций); в) переход от классических к современным моделям согласия (от Статута Лиги Наций до принятия Устава ООН); г) современные теории и практика согласия в международных отношениях (право Устава ООН).

2. Установлено, что в основе природы согласия лежит принадлежность человека к единому роду, с которым связана осознанная готовность к совместным действиям в целях обеспечения безопасности и развития. Сущность согласия состоит в соединении противоположностей, соотнесении их друг с другом, достижении гармонии, симметрии, несилового и невраждебного развития международных отношений посредством всеобщей политической воли. На каждом этапе исторического развития согласие наполняется новым содержанием: от превалирования национальных интересов к гармонии национального и наднационального. В качестве видов согласия выделены: согласие-намерение, волеизъявление, действие с результатом, событийное, процессуальное, императивное, всеобщее, общее, частичное, обязывающее, запрещающее, управомочивающее, договорное, обычное и др. В числе основных функций согласия установлены: коммуникативная, регулятивная, упорядочения, оценочная, нормативная и др. и

3. Раскрыта предметность согласия в международных отношениях в условиях глобализации. В качестве предметов согласия в работе анализируются проблемы, которые были актуальными для международной практики общения в прошлом, а также современные проблемы, обусловленные процессами глобализации. В качестве последних особого внимания заслуживают политические проблемы, от решения которых зависит судьба человечества: проблемы устойчивого развития, геополитической нестабильности, информатизации, разработки новейших видов оружия, предотвращения милитаризации космоса, проблемы генной инженерии.

4. Установлено, что субъектами согласия в международных отношениях в условиях глобализации являются индивиды, их объединения (группы, общности) и создаваемые ими организации (социальные, социально-политические институты), в том числе государства, международные организации, нации, борющиеся за независимость, государственно-подобные образования, а также политические партии и общественные организации, религиозные объединения, ТНК, находящиеся под юрисдикцией государств. Субъектами согласия выступают и неформальные объединения (например, группы давления), а также в определенной мере международные форумы, конференции. Субъекты согласия несут в себе противоречивые функции, которые опосредованы особыми интересами, потребностями и политическими установками.

5. Выявлены основные направления внешнеполитической деятельности по достижению согласия в деятельности субъектов международных отношений. Ведущими направлениями подобной деятельности следует признать укрепление общепланетарной безопасности, осознание и предотвращение опасностей, связанных с войнами, разработка норм международного права на основе согласия и партнерства всех субъектов международных отношений, предотвращение экологической катастрофы, использование науки на пользу человечества, равный доступ к информации и улучшение обучения и др.

Методологическая основа исследования.

Диссертация построена на сочетании трех уровней научного анализа: общефилософского, дающего возможность проследить эволюцию воззрений и их воздействие на принципы международного сотрудничества; макрополитического, помогающего оценить состояние такого сотрудничества в геополитическом измерении; микрополитического, рассматривающего процессы достижения мира и согласия применительно к деятельности субъектов внешнеполитической деятельности в конкретно-исторической обстановке и во взаимосвязи с сопредельными явлениями и процессами, оказывающими влияние на международные отношения.

Автор опирается на известные подходы и методы научных исследований: системно-функциональный подход, анализ ситуаций (метод включенного наблюдения, интервьюирование, изучение документов, формирование банка данных), экспликативные методы.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут служить базой для дальнейшего политологического анализа теоретико-методологических и эмпирических проблем, связанных с вопросами становления, функционирования и наполнения новым содержанием согласия в международных отношениях. Фактологический материал и концептуальные рекомендации, содержащиеся в работе, могут использоваться при разработке и чтении спецкурсов по политологии, а

13 также в деятельности различных аналитических, научно-исследовательских центров, в практической политике. Кроме этого, материалы исследования имеют практическое значение для деятельности государственных и негосударственных организаций при решении приоритетных международных проблем.

Апробация работы

Диссертация обсуждена на заседании кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС. Отдельные аспекты темы раскрывались автором в научных публикациях и сообщениях, а также на методологических семинарах в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на научно-практических конференциях, проводимых Федерацией мира и согласия в 1990 - 2002 гг.

Логика и структура работы определены целью и задачами исследования. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема согласия в международных отношениях в условиях глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблему согласия в международной сфере можно определить как "особый род общественной проблемы - это, - по словам Зб.Бжезинского, -прежде всего проблема прояснения суждений о сущности общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных, т.е. о его непротиворечивой интерпретации, об условиях его возникновения, взаимодействий и территориальных образований"1.

Теоретический анализ самого феномена согласия в международной сфере с учетом динамики состояния международных отношений стал возможен только в 90-е гг. XX века. Именно в методологии международных отношений удалось вычленить такой компонент, как согласие.

Согласие (межгосударственное, национальное, социальное, классовое, межгрупповое и т.д.) - понятие, характеризующее значительный объем и высокий уровень взаимосогласованных позиций, связей между субъектами общественных отношений на базе решения ими конкретных проблем сотрудничества и взаимодействия. Достигается согласие в ходе разрешения существующих в отношениях субъектов проблем и противоречий в результате диалога, переговоров, сопоставления позиций, согласования точек зрения и обычно закрепляется соответствующими политическими и юридическими соглашениями - в декларациях, заявлениях, договорах.

Само согласие не может рассматриваться ни как идеал, ни как безальтернативная основа организации мирового сообщества, ни тем более как его раз и навсегда данное состояние. Согласие - это процесс. На пути

1 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. -М: Международные отношения, 1998. - С. 129. достижения согласия накапливается опыт совместного преодоления острых ситуаций, формируется практика коллективного анализа и разрешения проблем глобализации.

Власть в международной сфере не может успешно и длительное время существовать и развиваться без согласия. Оно имеет этически и цивилизационно определенные пороговые значения, детерминируемые традициями, стереотипами, установками, историческим опытом, правовыми нормами, уровнем знаний носителей общественного и правового сознания. Отсутствие или нарушение согласия чреваты рисками дестабилизации, злоупотребления властью и, в конечном счете, потерей властных рычагов управления.

Роль и значение согласия в политической жизни определяются тем, что оно выступает в качестве позиции и сравнительно эффективной компоненты стратегии действий, направленной на обеспечение безопасности акторов международных отношений, сознание и чувство безопасности вырастают из согласия и доверия к миру.

Идеалом и задачей современной демократической международной политики является взаимное доверие между всеми ее участниками как основы достижения согласия политических, социальных и экономических сил в мире. Однако в любом случае согласие является важным и действенным инструментом трансформации социальных систем в направлении устойчивого развития, поэтому потребность в согласии, заинтересованность в нем присутствует у различных акторов, хотя и в разных масштабах и формах.

Разнородные по происхождению, сферам проявления, механизмам и последствиям процессы, происходящие в международных отношениях, требуют рассматривать согласие в его качественно самостоятельной сущности, как сложную систему явлений, процессов и отношений современной международной жизни.

Международная сфера представляет собой социальное пространство, образуемое совокупностью складывающихся в мире отношений между социальными акторами, формально независимыми друг друга и не имеющими общей юрисдикции. И хотя основными субъектами международной сферы являются государства, анализ феномена согласия не может замыкаться только на межгосударственных огаошениях.

Взаимосвязь диспозиций всех акторов придает согласию в международной сфере многоплановый и многоуровневый характер. Оно становится действенным и плодотворным фактом и фактором внешней политики только в том случае, если субъекты международных отношений взаимно испытывают доверие друг к другу, осознают необходимость достижения согласия и способны пойти на взаимные уступки. Вместе с тем, согласие в немалой степени зависит от позиций и действий в отношении третьих сил. Односторонние неблаговидные акции одного партнера, даже не затрагивающие другую сторону, воспринимаются последней как предупреждение о возможности подобных действий и по отношению к ней.

Государства как субъекты согласия в сфере международных отношений равны, независимо от времени возникновения, величины территории, количества населения, наконец, от чьего-то признания или непризнания.

Играя огромную роль в обеспечении безопасности, согласие само становится объектом воздействия со стороны различных политических и идеологических сил. Его утверждение на уровне межгосударственного общения предполагает договорное начало, институциональную или организационную базу.

Институализация согласия в международной сфере осуществляется, во-первых, через разработку и внедрение в международную практику норм, правил, традиций, ритуалов, побуждающих или обязывающих акторов действовать таким образом, чтобы не противопоставлять себя другим, не вызывать у них опасений во враждебных намерениях. Во-вторых, она выражается в создании специальных региональных и общественных структур, координирующих и регулирующих общественную деятельность.

Итак, согласие можно рассматривать как метод конкретизации общечеловеческих идеалов и ценностей в международных отношений. В согласии отражена ситуация выбора одного из множества вариантов решения международной проблемы, оказывающихся в данный момент предпочтительными или несовместимыми с другими. Как технико-производственный рост вступает в конфликт с экологическими условиями жизни, так и процессы глобализации, транснационализации международных отношений вступают в конфликт с национальными и региональными культурами.

Значение согласия состоит и в том, что оно умножает силы сотрудничающих субъектов при решении появившихся у них проблем и порождает в этой возникшей целостности новые (системные) закономерности.

Однако равноправные и даже союзнические отношения субъектов согласия в международных отношениях совсем не обязательно сопрягаются с устойчивым согласием в экономической области, а тесное и прочное экономическое сотрудничество не исключает оборонных усилий, выражающих интересы национальной безопасности, в том числе экономической. Нередко согласие субъектов международных отношений в одной области сотрудничества могут не совпадать (а в иных случаях становятся конкурирующими) в другой области.

Поэтому утверждение согласия, увеличение радиуса его действия и повышение эффективности должно быть не разовой кампанией, заканчивающейся по достижении определенной цели, либо, наоборот, в связи с тем, что предпринятые меры не дали никакого положительного результата. С этим связаны характер и содержание господствующей парадигмы организации международной сферы. Проведенное исследование приводит к выводу о том, что на смену принципам "баланса сил" и "баланса интересов" должен прийти новый принцип - "баланс целей".

Движению в этом направлении содействуют разработка и внедрение мер согласия. Они представляют собой прагматические шаги, ведущие к укреплению международного мира и безопасности, и решают разные задачи -от недопущения непреднамеренного возникновения и эскалации напряженности до исключения возможности возникновения новых войн. Во всех случаях, когда в отношениях между государствами использовались согласованные механизмы взаимодействия, снимались необоснованные подозрения, находились решения, которые не загоняли эти отношения в тупиковую сшуацию.

Проведенный анализ дает возможность сформулировать принципы формирования и реализации согласия в международной сфере. К ним относятся: надежность, честность, предсказуемость политики; открытость информации; строгое выполнение обязательств; здоровый прагматизм; взаимная выгода в сотрудничестве; учет исторического опыта; соблюдение существующих универсальных норм и правил; уважение территориальной целостности, национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела; сдерживание в качестве приемлемого принципа планирования обороны, в прагматических пределах достаточной обороноспособности и защиты жизненно важных ресурсов и интересов; снижение в рамках комплексной безопасности значимости силовых факторов и военного превосходства; обеспечение концептуальной основы для контроля над вооружениями.

Разумеется, меры по достижению согласия не самоцель и не окончательный итог развития межгосударственных отношений, гармонизации международной сферы. Они выступают лишь как этап, как демонстрация отсутствия враждебных намерений.

При выработке мер достижения согласия следует учитывать, что они не могут быть эффективными при отсутствии желания к взаимодействию кого-либо из участников; они должны быть направлены на реалистичные, прагматические, четко определенные цели при наличии общей договоренности обеспечить согласованность и прогресс по принципу "выиграл - выиграл", а не "выиграл - проиграл".

Согласие - это призма восприятия окружающего мира, обусловливающая связь с ним. Как таковое, согласие становится своеобразным политическим ресурсом обеспечения безопасности, выступая в качестве одного из важнейших факторов, регулирующих мотивацию личности или человеческих общностей.

Хотя пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений, ряд государств, в том числе и Россия, высказываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

Основные теоретические выводы, предложения и рекомендации практического характера, к которым пришел автор, можно свести в три группы.

1. Рекомендации научно-теоретического характера связаны с выявлением актуальных задач и направлений всестороннего междисциплинарного исследования феномена согласия и особенностей его создания и функционирования в международной сфере в условиях глобализации и социокультурной фрагментации. В частности, предлагается наладить перевод и издание работ зарубежных авторов, посвященных проблемам согласия. Более широкому ознакомлению с ними научной общественности могли бы способствовать специальные межвузовские, возможно и международные конференции и семинары. Необходимо ориентировать высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения на подготовку прикладных разработок по вопросам создания и функционирования согласия. Стимулировать научный поиск в этом направлении могли бы учреждение специальных грантов, организация конкурсов научных работ, проведение слушаний, "круглых столов" и др. Обратить внимание редколлегий общественно-политических журналов на целесообразность более широкого и систематического освещения на своих страницах всей проблематики согласия. Представляется необходимым включить проблемы согласия в соответствующие разделы Государственного стандарта высшего профессионального образования.

2. Предложения по совершенствованию правового обеспечения деятельности Российского государства и его структур в международной сфере. Проблема политического согласия должна получить четкое отражение в основополагающих документах Российской Федерации, определяющих линию ее политики, таких, как концепция национальной безопасности, концепция внешнеполитической деятельности, военная доктрина, основы пограничной политики и др. Назрела необходимость в создании института оперативной научной экспертизы проектов законов и других нормативных актов, а также международных соглашений, одной из функций которого должна быть оценка их роли в достижении согласия.

3. Рекомендации, направленные на расширение набора и масштаба действия мер достижения согласия в международной сфере, усиления их роли в укреплении международного мира и сотрудничества. Дальнейшая эволюция содержания согласия могла бы заключаться в усилении сдерживающего и ограничивающего характера, расширении области применения действующих мер согласия, увеличении их обязывающего характера (от политической к юридической обязательности). Было бы полезным провести своего рода инвентаризацию действующих мер согласия и разработать концептуальную модель стратегии внешнеполитической стабильности, нацеленной на достижение согласия в глобальном измерении. Особо следует подчеркнуть необходимость анализа и международно-правовой поддержке складывающейся практики участия ТНК в разработке мер достижении международного согласия.

Представляется, что дальнейшее развитие международных отношений в интересах укрепления всеобщей безопасности должно строиться на основе расширения круга акторов, участвующих в разработке и реализации мер согласия.

Проведенный анализ, хотя и свидетельствует о многочисленных трудностях и препятствиях в укреплении международного мира и сотрудничества, дает основание говорить о том, что комплекс мер по достижению согласия с учетом различных условий может ослабить напряженность и содействовать установлению отношений конструктивного взаимодействия государств, организаций гражданского общества, политических лидеров и простых людей.

Список научной литературыФедосов, Владимир Иванович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Венская декларация и программа действий: Всемирная конференция Организации Объединенных Наций по правам человека 25 июня 1993 г. в Вене //www. pravdocs. htmpnavdocs. htm

2. Военная доктрина Российской Федерации (Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 года) // Независимая газета. 2000. - 22 апреля.

3. Глобализация с человеческим лицом: Доклад о развитии человека за 1999 год // Программа развития ООН. Нью-Йорк, 1999. - 38 с.

4. Декларация и Программа действий в области культуры мира (принята 53-й сессией ГА ООН, 13.09.1999 г.) // A/RES/55/2 (PDF, 218 К)

5. Декларация о культуре мира и программа действий в области культуры мира: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН (пятьдесят третья сессия). Нью-Йорк, 1999. - 512 с.

6. Декларация о принципах международного права 1970 г. // Права человека: В 2 т.: Сборник международных документов. Нью-Йорк - Женева, 1994. - Т. 1.

7. Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности (1988 г.) // Права человека: В 2 т.: Сборник международных документов. Нью-Йорк-Женева, 1994. -Т. 2.

8. Декларация принципов терпимости: Двадцать восьмая сессия Генеральной конференции ЮНЕСКО (25 октября-16 ноября 1995 г.). -Париж, 1995.-219 с.

9. Декларация принципов, регулирующих отношения между государствами членами Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА) // Дипломатический вестник. -1999. - № 11. - С. 8 -12.

10. Декларация Тысячелетия ООН (Утверждена Резолюцией 55/2 ГА ООН, 8.09.2000 г.).

11. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегическихнаступательных вооружений (СНВ-2) (Подписан в г. Москва 3 января 1993 г.) //Дипломатический вестник. 1993. - № 1 - 2. - С. 19 - 24.

12. Коммюнике совещания «Группы восьми» на Окинаве 2000 года // Независимая газета. 2000. - 26 июля.

13. Концепция внешней политики России // Международная жизнь. -2000. № 8 - 9; Независимая газета. - 2000. -11 июля.

14. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации № 14 от 10 января 2000 г.) // Независимое военное обозрение. 2000. -№ 1.

15. Кофи А. Аннан. Партнерство во имя всемирного сообщества: Годовой доклад о работе ООН за 1997 год. Нью-Йорк, 1998. -125 с.

16. Кофи А. Аннан. Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов: Годовой доклад о работе ООН за 1999 год. -Нью-Йорк, 1999. 140с.

17. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров (1982 г.) // Права человека: В 2т.: Сборник международных документов. Нью-Йорк Женева, 1994.-Т. 1.

18. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хартия Европейской безопасности (Стамбул, ноябрь 1999 г.) // Независимая газета. 1999. - 23 ноября.

19. Путин В.В. Какую Россию мы строим?: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (8 июля 2000 г.) // Российская газета. 2000. -11 июля.

20. Путин В.В. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. -М., 1999.-89 с.

21. Разоружение: Периодический обзор, подготовленный Организацией Объединенных Наций. Нью-Йорк: ООН, 1994. - Т. ХУЛ. - № 1. - С. 213 -223.

22. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия // Независимая газета. -1999. -10 февраля.

23. Устав ООН „ Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998. - С. 37 - 73.

24. Устав ЮНЕСКО // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1998.-С. 25-48.1.. Монографии и диссертационные исследования

25. Абдуллаев Н.Э. Совет Европы и Россия (проблемы политического сотрудничества): Дис. канд. полит, наук. М., 1998. -148 с.

26. Агафонов A.B. Российско-китайские отношения: параметры взаимозависимости национальных интересов в формирующемся многополярном мире: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000. - 21 с.

27. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 635 с.

28. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Изд-во АН СССР, 1970. -Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. - 776 с.

29. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т.: Пер. с греч. М.: Мысль, 1975 - 1983.- Т. 4. - С. 375 - 644.

30. Артхашастра, или Наука политики: Пер. с санскрита. М.: Наука, 1993.-С. 31-310.

31. Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России. М.: РАГС, 1997. - 42 с.

32. Бентам И. Принципы законодательства // О влиянии условий, времени и места на законодательство: Руководство по политической экономии. М., 1896. - Вып 5. - С. 1 -104.

33. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. -254 с.

34. Блаженный Августин. Исповедь: Пер. с лат. М.: Наука, 1992. - С. 26 -185.

35. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода: Дис. . д-ра полит, наук. М., 1997. -387 с.

36. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

37. Ващекин Н.П., Дзмиев М.И., Урсул А.Д. Безопасность и устойчивое развитие России. М.: МГУК, 1998. - 448 с.

38. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 544 с.

39. Вяхирев Р.И. Транснациональная компания ОАО «Газпром» и ее роль в экономике России. СПб.: Газпром, 1998. - 97 с.

40. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник. М.: Логос, 2000. - 544 с.

41. Гаджиев К.С. Политическая наука: Уч. пос. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

42. Гегель В.Ф. Философия права: Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

43. Геополитика и национальная безопасность: Словарь основных понятий и определений / Под ред. B.JI. Манилова. М.: Международные отношения, 1998. - 278 с.

44. Гоббс. Т. Сочинения: В 2 т.: Пер. с лат. и англ. М.: Просвещение, 1991.-2 т.

45. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права: Пер. с латин. М.: Иностранная литература, 1957. - 452 с.

46. Гусаков Н.П., Зотова H.A. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М.: Евразийский регион, 1998. - 239 с.

47. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.: Международные отношения, 1998. - 217 с.

48. Дельбрюк Г. Макиавелли и его время. В кн.: Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве: Пер. с итал. - М.: Мысль, 1996. - С. 607 - 615.

49. Дельнов В.М. Глобальные проблемы современности // Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юрисгь, 1999. С. 744 - 757.

50. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния: Пер. с англ. Л.: Наука, 1990. - С. 32 - 204.

51. Древнекитайская философия: Собрание текстов: В 2 т. М.: Наука, 1972 - 1973. - Т. 1.-С. 204-247.

52. Законы Ману // Памятники литературы народов Востока. М.: Иностранная литература, 1960. - С. 135 - 175.

53. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Уч. пос. М.: Аспект Пресс, 1995. - 320 с.

54. Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии: Геополитические проблемы. М.: Палея-Мишин, 2000. -143 с.

55. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т.: Пер. с нем. М.: Наука, 1994. -Т. 7.-С. 6-11.

56. Киссинджер Г. Дипломатия: Пер. с англ. М.: Ладомир, 1997. -319 с.

57. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении): Пер. с фр. СПб., 1910. - С. 57 - 69.

58. Конфуций. Я верю в древность. М.: Логос, 1995. - С. 55 - 164.

59. Коран: Пер. смыслов и комментарии. Дамаск, Москва: Просветительский центр Аль Фуркан, 1995. - С. 196 - 300.

60. Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1999. -198 с.

61. Кутахов Ю.Л., Явчуновская P.A. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность: (Опыт социально-политологического анализа). СПб.: Изд-во СПбГУ, 1988. - 404 с.

62. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект Пресс, 1999. - 271 с.

63. Локк Дж. Сочинения: В 3 т.: Пер. с англ. и лат. М. Мысль, 1988. -Т. 3. - 668 с.

64. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве: Пер. с итал. М.: Мысль, 1996. - С. 245 - 427.

65. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999. -368 с.

66. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1966. - Т. 2.

67. Мединский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства: Дис. . д-ра полит, наук. М., 1999. - 457 с.

68. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М., 1996. - 132 с.

69. Монтескье Ш. Избранные произведения: Пер. с фр. М.: Иностранная литература, 1955. - С. 169 - 187.

70. Наргов НА Геополтика: Учебник. М: ЮНИТИ, 1999. - 359 с.

71. Николаева НА Транснациональные корпорации как субъект мирового политического процесса: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1998. -22 с.

72. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Белые альвы, 1997. - 265 с.

73. Павленко С.З. Безопасность Российского государства как политическая проблема: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1998. - 37 с.

74. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. - 390 с.

75. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -272 с.

76. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Московский коммерческий университет, 1993. -343 с.

77. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: Методологический аспект. Ижевск: Удмуртский университет, 1997. - 220 с.

78. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2000.-573 с.

79. Проскурин С.А Военная сила в международных отношениях. М.: Международные отношения, 1989. - 211 с.

80. Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. М.: МИСИС, 1997. -147 с.

81. Рогозин Д.О. Россия между миром и войной. М.: Конгресс русских общин, 1998. - 303 с.

82. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Уединенное: Сборник. М, 1990. - С 398 - 439.

83. Рыбкин И.П. К безопасности через согласие и доверие. - М.: Международные отношения, 1997. - 78 с.

84. Самофал А.М. Теоретические модели устойчивости международных систем: история и современность. Дис. канд. полит, наук. СПб., 1999. - 457 с.

85. Скрипкина Т.Н. Психология доверия (теоретико-эмпирический анализ). -Росшв-на-Дону: РГПУ, 1997. 247 с.

86. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Председатель ред. кол. Ф.П. Филин. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т. 10. - 879 стб.

87. Соколенке В.Г. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo Sapiens. М., 2000.

88. Соколенке В.Г. Становление системы управления глобальным развитием (истоки и политический смысл): Автореф. дис. д-ра полит, наук. -М., 2000. -35 с.

89. Социологический энциклопедический словарь: На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред. Г.В. Осипов. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1998. - 438 с.

90. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России / Отв. ред. С.А. Проскурин. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 305 с.

91. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Юр. лит-ра, 1999. 457 с.

92. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник: Пер. с англ. М.: Рольф, 2001. - 640 с.

93. Толстых В.И. Эгос глобального мира. М., 1999.

94. Урсул АД. Переход России к устойчивому развитию: Ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998. - 500 с.

95. Философская энциклопедия: В 5 т. / Гл. ред. Ф.В. Константинов. -М.: Советская энциклопедия, 1960 1970. - Т. 5.

96. Фихте И. Основные черты современной эпохи: Пер. с нем. СПб., 1906. - 354 с.

97. Фурсов А.И. Мир-системный анализ и его критики. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 104 с.

98. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 1999. - 178 с.

99. Эразм Роттердамский. Жалоба мира // Трактаты о вечном мире: Пер. с лат. М.: Наука, 1963. - С. 52 - 63.

100. Явчуновская Р.А Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1998. - 34 с.

101. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999. 358 с.

102. I. Научные статьи, сборники и периодические издания

103. Азбукин В., Терехов С. Проблема разрешения конфликтных ситуаций // Международная жизнь. 1999. - № 10. - С. 17 - 24.

104. Андреев В.Г. Геополитика и мировые войны XX в. // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. - № 11. - С. 81 - 94.

105. Безопасность, сокращение вооружений и разоружение: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН, 1998. - 163 с.

106. Бейдина Т.Е. Основные идеи, закономерности, принципы и методы изучения геополитики // Безопасность. 1999. - № 9 -10 (50). - С. 81 -86.

107. Бельков O.A. Будущее войн и войны будущего (Статья первая) // Безопасность. 1999. - № 5 - 6 (48). - С. 51 - 62.

108. Богатуров А.Д. Россия Америка. От избирательного партнерства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь. - 1998. -№6.-С. 8-16.

109. Богомолов О.Т. Вызов мировому порядку: Экономическая глобализация не решает межгосударственных и социальных проблем человечества // Независимая газета. 2000. - 27 января.

110. Вебер М. О буржуазной демократии: Пер. с нем. // Социс. 1992. -№3. - С. 130- 134.

111. Владыкина И.К., Плесовских С.Н. Феномен доверия и политическая практика // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2000. - № 1.- С. 143 -153.

112. Владыченко А. Россия Совет Европы. Опыт двух лет сотрудничества // Международная жизнь. - 1998. - № 4. - С. 13-17.

113. Власова М.Г. Аналитическое моделирование типов международных переговоров // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1999. - № 1. - С. 153 - 167.

114. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис. 1999. - № 5. - С. 23 - 31.

115. Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ1994. М.: Наука, 1995 - 2001. - 6 вып.

116. Гоптораева И.Б. О возможных механизмах разрешения конфликта // Полис. 1998. - № 6. - С. 132 -141.

117. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. - № 7.-С. 17-19.

118. Дахин В.Н. Доверие в политике // Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. М.: ЭНДИСИ, 2000. - С. 9 -14.

119. Дахин В.Н. Эволюция и кризис институциональных систем // Международное сотрудничество на пороге XXI века. М.: РАГС, 1999. -С. 14-24.

120. Дробот Г.А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1999. - № 1. -С. 134- 152.

121. Жинкина И.Ю. Глобальное лидерство США и его влияние на международные отношения // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. - № 7. - С. 16 - 24.

122. Земский В. Коллективная безопасность на пространстве Содружества // Международная жизнь. 1998. - № 11 - 12. - С. 111 - 117.

123. Зимонин В.П. Формула безопасности для России (евразийское измерение) // Безопасность. 1999. - № 5 - 6 (48). - С. 177 - 186.

124. Зограбян А.Г. Переговорный процесс в условиях международного кризиса // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - № 8. -С. 74 - 80.

125. Инглегарг Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред.

126. B.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 245 - 260.

127. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века // Общественные науки и современность. 1999. - № 2. - С. 48 - 59.

128. Керимов И. Создание неотъемлемой части глобальной системы ядерной безопасности // Разоружение: Периодический обзор, подготовленный Организацией Объединенных Наций. Нью-Йорк: ООН, 1997. - T. XX. -№ 1. - С. 156-164.

129. Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы // Международная жизнь. 2000. - № 1. - С. 48 - 59.

130. Клепацкий Л. Дилеммы российской внешней политики // Международная жизнь. 2000. - № 7. - С. 25 - 43.

131. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон // Полис. 1999. - № 1. - С. 34 - 49.

132. Кобринская И.Я. Политика США в Центральной и Восточной Европе // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 2.1. C. 27-38.

133. Коллонтай В.М. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. -1999. -№ 10. -С. 3-13.

134. Коломийцев В. Перспективы человечества: тревожный прогноз Бжезинского // Мировая экономика и международные отношения. -1997. № 5. -С. 155- 158.

135. Корелл X. Примат международного права и мандат Организации Объединенных Наций // Международная жизнь. 2000. - № 12. - С. 67 - 76.

136. Корсаков Г.Б. Договор по ПРО в контексте российско-американских отношений // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 2. - С. 97-112.

137. Кортунов C.B., Вдовиченко Л.Н., Кочетов Э.Г. Концепция национального развития. О необходимости Национального Манифеста // Безопасность. 1999. - № 1 - 2 (46). - С. 54 - 86.

138. Косолапов H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 3. - С. 69 - 73.

139. Кривохижа В.И. Безопасность мира и России: проблемы гармонизации в новой структуре международных отношений // Проблемы глобальной безопасности. М.: ИНИОН, 1995. - С. 226 - 252.

140. Кружков A.B. Методы принятия решений в международных организациях и на международных конференциях // Московский журнал международного права. 2000. - № 3. - С. 185-219.

141. Кружков В. Нейтралитет в европейском политическом поле // Международная жизнь. 2000. - № 6.С. 119 -123.

142. Крутских Ф., Федоров А. О международной информационной безопасности // Международная жизнь. 2000. - № 2. - С. 49 - 58.

143. Крылова И.А. Россия и новый мировой порядок // Безопасность. -1999. -№1-2(46). -С. 99-114.

144. Кулагин В.М. Международные отношения на пороге XXI века // Международная жизнь. 1999. - № 7. - С. 15-31.

145. Кулагин В.М. Современные теории международных отношений // Международная жизнь. 1998. - № 1. - С. 56 - 71.

146. Лебедева М.М. Современные технологии и политическое развитие мира // Международная жизнь. 2001. - № 2. - С. 45 - 54.

147. Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Полис. 1999. - № 5. - С. 45 - 52.

148. Любецкий В.В. Эволюция ядерной политики США в 1989 2000 гг. // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 9. -С. 18-26.

149. Макеев A.B. Культурно-цивилизационные основы политики в сфере безопасности // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2000. - № 3. - С. 18-49.

150. Максимова М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. -№2. - С. 5-22.

151. Малыгин А. Новая ситуация на Ближнем и Среднем Востоке // Международная жизнь. 2000. - № 10. - С. 27 - 34.

152. Манжосов A.A. Международно-правовые аспекты регулирования политической ситуации // Московский журнал международного права. 2000. - № 4. - С. 5 - 20.

153. Мединский В.Р., Проскурин С.А. Принципы формирования внешней политики России // Реформирование России и современный мир. М.: РАГС, 1998. - Вып. 1. - С. 19 - 40.

154. Международное сотрудничество на пороге XXI века. М.: РАГС, 1999. -253 с.

155. Мельников Ю.М. Становление и развитие современных российско-американских отношений // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. - № 12. - С. 3 -19.

156. Михайлов В.А. О понятии «доверие» в теории и практике международных отношений // Проблема доверия в международных отношениях: теория и практика. М.: ЭНДИСИ, 2000. - С. 4 - 6.

157. Михайлов В.А. Хартия Евразийского Сообщества // Пути решения национального вопроса в современной России. М.: РАГС, 1999. - С. 248-258.

158. Михайлов Н.В. Настало время учредить коллективную ответственность за стратегическую безопасность // Независимое военное обозрение. 2000. - № 6. - С. 48.

159. Мовсесян А.Г. Информационные аспекты транснационализации // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 2. -С. 121-129.

160. Морозов Г. Обновление ООН: программа реформ // Международная жизнь. 1998. - № 4. - С. 72 - 80.

161. Морозов Г.И. Мировое сообщество и надгосударственность // Мировая экономика и международные отношения. -1997. № 5. - С. 5 -15.

162. Нарочинская Н. Избежать нового передела мира // Международная жизнь. 1999. - № 11. - С. 42 - 57.

163. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или Конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 3. - С. 97-113.

164. Новая архитектура безопасности Европы и НАТО (материалы международной конференции парламентариев) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. -2000.-№1,-С. 65 - 132.

165. Новикова Г. Посредничество США в урегулировании арабо-израильского конфликта // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 9. - С. 98 -117.

166. Новоселофф А. Как вдохнуть новую жизнь в ООН? (Основные цели -предвидение и предотвращение конфликтов) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 11. - С. 26 - 32.

167. Петровский В. Миротворческая стратегия ООН // Международная жизнь. 1998. - № 3. - С. 29 - 43.

168. Писарев В.Д. Конвенция ООН об изменении климата: глобальные цели и национальные интересы США и России // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - № 11. - С. 95 - 107.

169. Поздняков В. Общая стратегия Европейского союза в отношении России // Международная жизнь. 1999. -№8.-С. 19-23.

170. Поздняков В., Ганжа С. Новые страны на пороге Европейского союза // Международная жизнь. 1999. - № 3. - С. 27 - 34.

171. Пядышев Б. В Вашингтоне и Нью-Йорке после взрывов // Международная жизнь. 2001. - № 9 -10. - С. 3 -16.

172. Рогов С.М. Ядерное оружие в многополярном мире // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - № 8. - С. 25 - 31.

173. Романов С. Межрегиональное сотрудничество на севере Европы // Международная жизнь. 1998. - № 3. - С. 54 - 59.

174. Ротфельд А.Д. Европа: институциональное оформление процесса безопасности // Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ 1999: Пер. с англ. М.: Наука, 2000. - С. 250 - 285.

175. Ротфельд А.Д. В поисках системы глобальной безопасности для XXI века // Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ 2000: Пер. с англ. М.: Наука, 2001. - С. 1 -16.

176. Ротфельд А.Д. К плюралистической системе безопасности // Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ 1996: Пер. с англ. М.: Наука, 1997. - С. 24 - 42.

177. Ротфельд А.Д. Переосмысливая современную систему безопасности // Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ 1999: Пер. с англ. М.: Наука, 2000. - С. 25 - 46.

178. Ротфельд А.Д. Трансформация мировой системы безопасности // Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ 1998: Пер. с англ. М.: Наука, 1999. - С. 19 - 36.

179. Ротфельд А.Д. Формирование новой европейской системы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 6. - С. 20 -28.

180. Савицкая Т.Е. Глобализация 2: Заметки на полях монографии // Полис. - 2001. - № 5. - С. 154 - 162.

181. Скакунов Э.И. Природа политического насилия. Проблемы объяснения // Социс. 2000. - № 12. - С. 22 - 30.

182. Соколов H.H. Многополюсный мир в зеркале теорий международных отношений // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - № 7 -8.

183. Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов // Международная жизнь. 2000. - № 11. - С. 83 - 94.

184. Стратановский Е. Глобализация терроризма и ее последствия // Международная жизнь. 2001. - № 9 -10. - С. 17 - 25.

185. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия: интересы и позиция России: Экспертная оценка Центра военно-политологических исследований при Академии политических наук РФ // Безопасность. 1999. - № 5 - 6 (48). - С. 159 - 169.

186. Стукало А., Авдеева Т. Глобализация мировой экономики // Международная жизнь. 2000. - № 5. - С. 37 - 45.

187. Терновая JI.O., Явчуновская P.A. Россия в координатах мирового развития: проблемы цивилизации и политического выбора // Научные доклады' 99. М.: РАГС, 1999. - Вып. 1. - С. 202 - 210.

188. Успенский Н., Вознесенский Л. Угроза каждой стране, всему мировому сообществу // Международная жизнь. 2001. - № 12. - С. 46 - 52.

189. Успенский Н., Ходырев О. Нераспространение оружия массового уничтожения и экспертный контроль // Международная жизнь. -1999.-№9.-С. 79-81.

190. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового развития // Полис. 2000. - № 1. - С. 45 - 49.

191. Уткин А.И. США НАТО - ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) // США - Канада: Экономика. Политика. Культура. - 1999. -№10.-С. 19-28.

192. Федянин В.Ю. Актуальные вопросы правового обеспечения ответственности за терроризм в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2001. - № 3. - С. 159 -169.

193. Феофанов К.А. Социология организаций Никласа Лумана: Коммуникация власти и доверия // Социс. 1999. - № 3. - С. 126 - 128.

194. Фергюсон Й. Глобальное общество в конце XX столетия // Современная международно-политическая наука: состояние, проблемы, перспективы / Науч. ред. П.А. Цыганков. М.: Наука, 1998. - С. 97 - 129.

195. Фомин Б.А., Житницкий Е.А. Глобальное изменение климата и экономика // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия.

196. М.: МОНФ, ИМЭМО РАН, 1999. Сб. 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. - С. 293 - 298.

197. Фукуяма Ф. Доверие: Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред.

198. B.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. С. 123 -162.

199. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. -1997. № 8. - С. 84 - 93.

200. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. -1994. № 1. - С. 43.

201. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 1. - С. 15 - 24.

202. Хозин Г.С. Космос и международная безопасность // Международная жизнь. 1999. - № 11. - С. 64 - 69.

203. Цыганков П.А. Природа международных отношений (анализ конкурирующих парадигм) // Вестник Московского университета. -Сер. 18. Социология и политология. 1999. - № 1. - С. 118 - 133.

204. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. - № 4. - С. 36-41.

205. Цымбурский В.Л. Как живут и умирают международные конфликтные системы (Судьба балтийско-черноморской системы в XVI XX в.) // Полис. - 1998. - № 4. - С. 15 - 20.

206. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2.1. C. 52 56.

207. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 11. - С. 54 - 68.

208. Шаклеина Т.А. Россия в глобальной стратегии США // США: Экономика. Политика. Идеология. 1998. - № 12. - С. 71 - 82.

209. Шведков Ю.А. Противоречия глобализации // США Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2000. - № 12. - С. 61 - 67.

210. Шелепин М. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь. 2000. - № 2. - С. 11 - 17.

211. Шишков Ю.В. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. -С. 55 - 64.

212. Шустов В. Способна ли ООН вести войну // Международная жизнь. -2000.-№11.-С. 52-61.

213. Шустов К. Место ОБСЕ в европейской архитектуре // Международная жизнь. 2001. - № 11. - С. 49 - 58.

214. Яковенко А. Космическая деятельность в XXI веке. ЮНИСПЕЙС 3 // Международная жизнь. - 1999. - № 11. - С. 79 - 83.

215. Ясносокирский Ю.А. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ // Полис. 1999. - № 3.1.. Иностранные источники

216. A national security strategy for a new century // The White House, Washington. 1998. - Oct. - P. 59.

217. Almond G., Verba S. (eds.). The Civic Culture Recised. Boston: Litte Brown, 1980. - 370 p.

218. Brzezinski Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. -N.Y.: Aetc., 1993. 190 p.

219. Diamond L. Consolidating the Third Wave Democracies: Themes and Perspectives. Baltimore, Md. - London: John Hopkins University Press,1997. - 148 p.

220. Fukuyama F. The Great Disruption. Human Nature and the Reconstitution of Social Older. N.Y.: The Free Press, 1999. - 354 p.

221. Future Arms Control Agenda. SIPRI, 2001.- 120 p.

222. Giddens A. Beyond Left and Right. The Future of Radical Politics. -Cambridge: Polity Press, 1994. 270 p.

223. Gilpin R The Nature of Political Economy // International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues / Art R.J., Jervis R (eds.). NY, 1996.

224. Huntington S.P. Kampf der Kulturen. 2. Auflage. Mimchen,Wien: Europa Veriag, 1998.-581 S.

225. Huntington S.P. The Clash of Civilizations. N.Y.: Simon and Schuster, 1996.-426 p.

226. Huntington S.P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. -Vol. 78.-№ 2.-P. 36-37.

227. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press, 1990. -380 p.166

228. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton University Press, 1997. - 515 p.

229. Kilfe H. A new Partnership for African Department: Issue and Parameters. Uppsala: Nordic Africa Institute, 1997. - P. 6 - 8.

230. Luhmann N. Vertrauen: ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. 3.Auflage. Stuttgart: Enke, 1989. -119 S.

231. Massege of His Holiness Pope John Paul n for the celebration of the World Day of Peace // Holy See. 1999. - 8 Dec. - P. 5; URL <http ://w w w. Vatican. va>

232. Morgenthau H. Politics among Nations. N.Y., 1967. - 210 p.

233. Our Global Neighborhood: The Report of the Commission on Global Governance / Co-Chairmen Ingvar Carlsson and Shridath Ramphal. New York: Oxford University Press, 1995. - P. 84 - 86.

234. Ronneberger F., Ruhl M. Theorie der Public Relations: ein Entwurf. -Opladen: Westdt Vertag, 1992. 358 S.

235. Ryan S. Ethnic Conflict and International Relations. Aldershot a.o., Dartmouth Publishing Company, 1995.

236. Stigson B. Global Perspectives on Sustainable Development // http: // www. vbcsd. Ch / Speech / s60. Htm

237. Strategic Assessment 1999: Priorities for a Turbulent World. -Washington, DC: National Defense University, Institute for National Strategic Studies, 1999. P. 11.

238. Weiss Linda. Globalization and the Myth of the Powerless State // New Left Review. -1997. № 225. - P. 3 - 27.

239. Worldwide Threat Assessment Brief to the Select Committee on Intelligence: Statement by John Deutch, Director of Central Intelligence. -Washington, DC. 22 Feb. 1996.