автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема субординации методов научного исследования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема субординации методов научного исследования"

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ К.063.52.02.

На правах рукописи БАРЧУГОВ Александр Павлович

ПРОБЛЕМА СУБОРДИНАЦИИ МЕТОДОВ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 09.00.01 — ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

АВТО РЕФ ЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

РОСТОВ- НА-ДОНУ 1980

Работа выполнена на кафедре философии Ростовского государственного педагогического института. Научный, руководитель— доктор философских наук, профессор' Сушков И. М.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шугайлин А. В, кандидат философских наук, и. о. доцента Садило А. П. Ведущая организация — кафедра философии гуманитарных факультетов Ленинградского, государственного университета им. А. А. Жданова.

Защита состоится « » сентября 1980 г. в 15 часов на заседании специализированного Совета к 063.52.02 по философским наукам в Ростовском государственном университете.

Адрес: 344006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, аудитория 52.

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке РГУ (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « » августа 1'980 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук,

доцент Ватин И. В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

В качестве одной из первоочередных задач, стоящих перед нашей партией и народом, XXV съезд КПСС наметил .ускорение научно-технического прогресса Важнейшим фактором, способствующим решению этой задачи, является повышение качества к эффективности научных исследований, о чем указывается в «Основных направлениях развития народного хозяйства в СССР на 1976—1980 годы»2.

Повышение качества и эффективности исследований в различных отраслях знания в значительной мере зависит от уровня, глубины исследования самих средств исследования. Прогрессирующий процесс познания предметного мира, чрезвычайное усложнение познавательной деятельности в условиях НТР, повышение активности ученых в постановке задач, выборе целей исследования порождает острую потребность в глубоком и всестороннем изучении средств, предпосылок, регуляторов познания, формирует у исследователей глубокий интерес к «рефлексии над наукой», методологическим проблемам современной науки. Повышается интерес к проблеме научного метода как одному из важнейших детерминант познания, фактору, способствующему более эффективному самоуправлению научным познанием.

Разработка новых общенаучных и специальных методов исследования в условиях бурного развития всего комплекса современных наук идет высокими темпами и в широких масштабах. «Внутренняя специализация научного знания привела к созданию в каждой науке своих теоретико-методологических разделов. В этой "сфере накоплен огромный эмпирический материал. При разработке отраслевой методологии ученые сталкиваются с серьезными теоретическими трудностями. Долг фило-

1 См. Материалы XXV съезда КПСС. М... Политиздат, 1976, с. 47,

2 См. там же, с. 21 3.

Софии — осмыслить этот новый материал в контексте общих принципов марксистско-ленинской методологии, помочь специалистам конкретных областей знания преодолеть, эти трудности».1 Своевременное и глубокое фнлософско-методологическое обобщение этих процессов отвечает коренным интересам как философов, так и представителей частных наук, способствует улучшению их взаимопонимания, укреплению нх союза, на необхо,-димость которого указывал В. И. Ленин.2

■Проблема субординации методов научного познания, ядро которой составляют вопросы взаимосвязи философского и специально-научных методов, имея давнюю философскую традицию, актуализируется в настоящее время. Убедительным подтверждением этому является состоявшийся в 1978 году в Дюссельдорфе XVI Всемирный философский конгресс, центральной темой которого была: «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук».

Усиливающееся взаимодействие естественных, общественных, технических наук, тенденция к комплексному исследованию научных проблем выявляют все новые и новые грани, аспекты в проблеме соотношения, субординации методов научного познания.

«Комплексность — не только организационная, но и серьезная методологическая проблема. Взаимообогащение наук идеями, методами, понятиями, терминологией—>и предпосылка и следствие творческого взаимодействия наук. Философия не может оставаться в стороне от этого важного позитивного процесса»3. В 'процессе комплексного исследования недопустимо, как эклектическое сочетание идей и методов различных наук, так и сведение их разнообразия к чему-либо одному. В решении вопроса о субординации методов различных наук в процессе комплексного исследования проблем ведущая роль принадлежит философии. «Вопрос о взаимоотношения между философским и специально научным знанием приобретает поэтому особую актуальность. Советские философы должны неустанно работать над решением этого вопроса»4.

Диалектико-материалистическое исследование проблемы субординации научных методов актуально и в целях усиления борьбы с современными-разновидностями буржуазной филосо-

1 О состоянии и направлениях философских исследований. «Коммунист», 1979, № 15, с. 76.

2 Ом.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. 'Изд. 5-ое, т. 45, с. 2-9.

3 О состоянии и направлениях философских исследований. «Коммунист», 19(79, № ,15, с. П.

к Там же, с. 78.

фии — неопозитивизмом, неометафизикой, которые с враждебных' марксистско-ленинской философии, позиции, пытаются запутать решение методологических проблем современной науки.

Степень разработанности проблемы

Проблеме соотношения методов научного познания посвящено немало работ советских философов, логиков, методологов науки. Значительный вклад внесли советские философы и философы социалистических стран в изучение вопросов соотношения философского и специально научных методоввзаимосвязи методов различных естественных наук.2 Были сделаны попытки как общего синтеза методологического арсенала науки3, так и в пределах системного направления4, комплексного подхода5. Однако не все эти вопросы были разработаны достаточно полно. Не предпринималась еще попытка рассмотреть взаимосвязь, субординацию методов как самостоятельную философскую, общеметодологическую проблему.

Проблема субординации научных методов ставилась и специально исследовалась И. Т. Фроловым в плане соотношения методов биологического исследования (эксперимента, сравнительного, исторического, моделирования и др.), взятых в их системе6, и Г. А. Подкорытовым в плане соотношения диалектико-материалнстического метода 'с методами специальных (част-

1 Ом. Кедров Б. М. 'Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962, 1967; Подкорытов Г. А. Соотношение диалектического метода с методами частнонаучными.—«Вопросы философии», 1982, № 6; его же: Историзм как метод научного познания. М., 1967; Андреев И. Д. О методах научного' познания. М., 1964; Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967; Копни« П. В. Логические основы науки. Киев, 1968; Диалектика и частные науки. Ленинград—Брянск, 1972; Сичивица О. М. Формы и методы научного познания. М., Г972'; Бирюков Б. М. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Суишов И. М. О соотношении методов научного исследования. — В сб.: Методологические проблемы научного исследования. Ростов-на-Дону, 1974.

2 См. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968; Синтез современного научного знания. М., 1973; Депенчук Н. П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев, 1973'; Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977; Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1977. н др.

3 См. Оруджев 3. М. Диалектика как система. !М., 1973.

4 Методологические аспекты материалистической диалектики. ЛГУ, 1974.

5 См. Сичивища О. М. Мобильность науки. Горький, 1975.

6 Фролов И. Т. Очерки методологии 'биологического 'исследования (система .методов биологии). М., 1965,,

ных) наук1. Анализ работ, посвященных вопросам соотношения, методов научного познания, показывает, что хотя идея субор-' динации весьма стара и всеми признается2 в нашей философской литературе не сформулировано как общего .понятия субординации, как особого вида отношения, так и обоснованного понятия субординации методов научного познания, не рассмотрен механизм взаимодействия методов в их субординаций в процессе комплексного научного исследования.

Идейно-теоретическая и методологическая основа диссертации

. Идейно-теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения и постановления съездов КПСС, документы партии и правительства, определяющие актуальные направления развития наук. При раскрытии темы использовались историко-философские источники, труды классиков домарксистской философии. В процессе анализа проблемы субординации методов научного исследования диссертант опирался на обширную советскую литературу по проблемам диалектического материализма, философским вопросам естествознания, методологии научного познания, на труды советских и зарубежных ученых по теоретическим вопросам современной 'биологии, использовал для критического анализа, иностранную литературу, содержащую немарксистскую и антимарксистскую позиции по рассматриваемым вопросам.

В процессе исследования проблемы диссертант руководствовался такими фундаментальными методологическими принципами марксизма-ленинизма, как восхождение от абстрактного к конкретному, историзм, движение познания путем обнаружения и разрушения противоречий в самой сущности изучаемых объектов , .

Цель исследования

В диссертации ставится задача осуществить диалектико-ло-. гический анализ системности методов научного познания, объективной и субъективной основы функционирования методов, механизма их взаимосвязи, субординации.

Основная проблема, исследуемая в диссертации, заключается в следующем: существует ли субординация методов в

1 Оодкорытав Г. А. Всеобщность диалектического метода и его связь с методами специальных (частных наук).—В кн.: Диалектика и частные науки. Ленинград—Брянск, 1972.

2 См. Сачков Ю. В. ¡Проблема стиля мышления в естествознании,—В кн.: Философия и естествознание. 'М.; 1974, с. 72.

процессе комплексного исследования .научных проблем и, еслй существует, в чем-заключается и чем обусловлена?

Решение главной задачи предполагает выяснение ряда других важных вопросов, а именно:'какова основа, каковы принципы систематизации методов научного познания?; каково значение дифференциации содержания и внутренней формы в научном методе для систематизации методов?; каковы эвристические возможности формально-логического подхода к систематизации научных методов?; какие отношения возникают между методами в процессе комплексного-исследования .научных проблем?;. что означает понятие «субординация» в познании вообще и понятие «субординация методов научного познания» в частности?; как соотносится принцип субординации с другими, принципами взаимодействия и систематизации методов исследования комплексных научных проблем?

В диссертации преследуется цель дать диалектико-логиче-ский анализ проблемы, т. е. исследовать субординацию научных методов на философском (а не частнонаучном) уровне, с использованием системы категорий диалектической логики. Применение же средств формальной логики, структурного подхода всецело подчинено дналектико-логическому осмыслению проблемы.

Научная новизна исследования

Положения диссертации, содержащие научную новизну и выносимые на защиту состоят в следующем.

— Научный метод в философии есть сложное концептуальное образование, представляющее собой единство содержания и внутренней формы. Ведущей стороной мет.ода, обеспечивающей саму возможность приращения знания, движения к новым результатам, являются определенные содержательные положения научной теории, на основе которых формулируются нормы познавательной деятельности.

—• Процесс движения знания от старого содержания к новому содержанию требует особого логического оформления, обобщающего формальную сторону познавательного процесса. Эта формальная сторона выявляется как осознание реальных способов оперирования .научным сообществом дескрептивными высказываниями научных теорий, как регуляторов познания.,

— В диссертации показано, что методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, обобщения, конкретизации и т. п. и представляют собой обобщение формальной стороны процесса познания, абстрагированной от содержательней стороны. Ана-. лиз, синтез и другие, как их называют, общенаучные методы —

2, Зак. 125

5

суть всеобщая внутренняя форма любого познавательного процесса, осуществляемого, как на философском, так и на специально научном уровне, а также и на донаучном уровне.

— Перечисленные формы не являются особыми, самостоятельными научными методами наряду с философским и част-нонаучными методами. Поэтому встречающиеся в литературе классификации методов, в которых перечисленные формы выделяются в самостоятельный класс наряду с философским и специальными методами, произведены не по "единому основанию, такие классификации являются логически не корректными.

—• Выявление содержательной и формальной сторон в научном методе дает возможность более эффективно решать задачу систематизации методов познания, чем при недифференцированном подходе к структуре научного метода.

■— При взаимодействии научных методов'и их систематизации в процессе комплексного, междисциплинарного исследования научных проблем выявляются различные отношения между методами. Целостное, системное (а не эклектическое) отражение объектов требует упорядочения данных,-полученных об объекте различными науками, по принципу субординации, который позволяет преодолеть ограниченность "(не отменяя'их) принципов редукции и дополнительности.

— ,В диссертации дан философский (а не формально-логи-' ческий) анализ понятия «субординация» как особого вида отно-

' шения в познании вообще и понятия «субординация методов научного познания» в частности: Субординация — это.конкретный, специфический вид отношения между элементами материальных и концптуальных систем. Субординация есть отношение элементов определенной системы (вещей, явлений, процессов, их свойств) к сущности данной объективной или концептуальной системы. Субординация — это отношение между элементами системы, из которых одни выступают определяющими по отношению к другим, определяемым, поскольку первые в данном конкретном отношении выступают носителями сущности данной системы. Определяемые элементы субординированы определяющими потому, что первые имеют во вторых свое основание, как явление имеет свое основание в сущности. Координация же — это отношение между элементами системы, имеющими свое основание не друг в друге, а в более глубоких, су- ' щественных элементах данной системы. Субординация есть конкретное проявление диалектико-логической связи и, вместе с тем, есть аспект, грань всеобщего диалектического требования всесторонности рассмотрения объектов с выделением их сущности.

. — Субординация методов науки есть такое отношение меж-

ду методами различных наук в процессе комплексного йсслёдб-вания, которое детерминировано объективной неравнозначностью сторон, свойств, связей объекта познания, а следовательно, неравнозначностью методов различных наук в познании конкретных объектов комплексного изучения. Философско-методологической основой комплексного исследования; надежно предохраняющей ог субъективизма в методологии познания, является диалектико-материалистическое учение о соотношении, субординации форм движения, уровней организации материи, объективных законов. Ведущее значение в междисциплинарном' синтезе, интеграции' частных характеристик объекта при комплексном изучении принадлежит теориям и методам наукя, оуражающей объективную сущность изучаемых систем.

— Наряду с объективной обусловленностью, детерминантом, идущим от объекта познания, субординация включает-детерминант, идущий от субъекта познания. Субординация методов научного познания, помимо объекта, определяется также целью, задачами, условиями познания. В этом ■ смысле субординация имеет функциональный характер. Субординация научных методов не есть раз и навсегда данное, застывшее отношение, субординация имеет исторический, процессуальный характер.

Практическая ценность работы

Результаты, полученные в диссертации, могут быть широко использованы при организации научных исследований в коллективах, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по диалектическому и историческому материализму,'особенно но теме: «Формы и методы научного познания», при составлении спецкурсов по вопросам методологии научного познания и философским вопросам современной биологии,' при руководстве методологическими семинарами на факультетах, при, руководстве НИРС и УИРС, для выступления перед аспирантами и молодыми преподавателями, овладевающими методологией научного исследования.

Понятие субординации научных методов, сформулированное в диссертации как диалекгико-логическое, может быть включено' в справочные издания по философии. До сих пор нет такого понятия в «Философской энциклопедии», в философских словарях.

Реализация результатов исследования, апробация работы

Основные положения, теоретические выводы диссертации опубликованы в пяти научных статьях, По- материалам диссер-

2'

7

тации автор многократно выступал с докладами на методологических семинарах, научно-теоретических конференциях в Ро-стовском-на-Дону педагогическом институте. На основе материалов диссертации автором в течение трех лет читался спецкурс на факультете повышения квалификации преподавателей педагогических институтов при Ростовском пединституте.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. Общий объем диссертации.— страниц машинописного текста, перечень использованной литературы охватывает наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в философской литературе, определяется круг нерешенных вопросов и на основе этого формулируется проблема исследования. Во введении обосновывается логика раскрытия темы, сформулированы положения диссертации, обладающие научной новизной и выносимые на защиту.

Первая глава — «Субординация как .принцип систематизации методов научного познания» — состоит из трех параграфов.

Исследование, посвященное специально систематизации научных методов, вопросам их взаимодействия, субординации, в качестве предпосылки, обязательного предварительного условия нуждается в анализе сложной диалектико-логической структуры научного метода, уточнения смысла самого понятия научного метода. Этому посвящен первый параграф — «Анализ единства содержания и внутренней формы методов познания как предпосылка их систематизации». Автор показывает сложную, противоречивую природу научного метода, рассматривает его в единстве взаимопроникающих сторон: содержательной -и формальной. Научный метод представляет собой целостное концептуальное образование, взятое в единстве многих сторон. Любой научный метод — будь то философский или специальный — нельзя рассматривать в отрыве от определенной научной теории. Без научной теории могут быть лишь чисто формальные, бессодержательные, абстрактные требования, не применимые в таком виде как регуляторы познавательного процесса. Перевод содержательного в формальное и наоборот в методе осуществляется с учетом относительной самостоятельности содержания и внутренней формы в научном методе.

Результативность применения того или иного научного йето-да, адекватность метода объекту познания, обусловливается

тем, что в основе метода лежит теория данной предметной области. Предметное значение в «снятом» виде представлено в научном методе, теория в определенной степени (не полностью) включается в метод. Метод есть именно способ самодвижения, саморазвития знания, а не просто внешние правила, предписания познавательной деятельности. Содержательное в методе и есть объективно-истинное развивающееся знание, определенная теоретическая система. Сами по себе содержательные принципы, научные положения еще не образуют метода. Для того, чтобы стать методом науки, теоретические положения должны принять определенную логическую форму. С формальной стороны вся совокупность методов, как философского, так и спе-' циально научных, строится из определенных логических операций, общих как философскому, так и специальным (общим и частным) методам. К этим логическим операциям относятся абстрагирование, конкретизация, индукция, дедукция, анализ, синтез, идеализация и т. п. Данная группа логических операций является обобщением внутренней формы процесса познания, представляет собой всеобщую внутреннюю форму, в которой только и могут реализоваться содержательные положения как философского, так и специального характера. Формальная сторона методов, обладая относительной самостоятельностью, -так же всеобща, так же имманентна познавательной деятельности, как и содержательная сторона. В единстве содержательной и формальной сторон в методе ведущая роль принадлежит содержательной стороне. Вместе с тем, обладая относительной самостоятельностью, формальная сторона может стать и становится объектом логического исследования даже в отрыве от содержательной стороны методов познания.

В диссертации обосновывается положение о том, что попытки систематизировать методы познания без учета единства и относительной самостоятельности содержательного и формального в научном методе приводят к серьезным нарушениям требований логики» к построению некорректных в логическом отношении классификаций методов познания. Во многих классификациях научных методов, предложенных в философской литературе, в особый- класс, отличный н от философского, и" от част-нонаучных методов,, выделяют такие методы, как анализ, синтез, дедукцию я т. п. Этот класс методов различные авторы называют по-разному: особенными, общими, специальными общенаучными, частнофилософскимн, общенаучными. Обоснованием для выделения так называемых общенаучных методов в особый класс-является то, что эти методы якобы не обладают свойством всеобщности, они применимы не во всех, а лишь в ряде

наук, не на всех, а лишь на определенных ступенях познания. Диссертант обосновывает мысль о том,. что неправомерно противопоставлять философский метод как систему философских принципов, законов, категорий отдельным «общим методам» — анализу, синтезу, индукции, дедукции и т. п. Если же взять «общенаучные методы» в*" системе, то выявится несомненная всеобщность этих методов. Невозможно представить себе познавательный процесс, без абстрагирования, идеализации, аналитико-синтетического, индуктивно-дедуктивного подходов, сравнения, обобщения и т. д. Всеобщность этих методов заставляет ряд авторов относить их к компонентам философского метода или даже к частнофилософским методам. Однако, совершенно очевидно, что использование «общих методов» имеет место как в философском, так и в специально научном исследовании, и даже в донаучном, обыденном познании. Указанные «общенаучные методы» обладают всеобщим характером, но совсем не в том смысле, в каком обладает всеобщим характером метод марксистско-ленинской философии. «Общенаучные методы» — это всеобщая форма познавательного процесса, предельное обобщение формальной стороны методов познания. Это не означает, что не. существует общенаучных методов. Они есть. Общенаучные методы представляют собой системы норм, предписаний, правил, основанных на системе теоретических положений, обобщающих закономерности, изучаемых рядом наук, например, кибернетический метод, метод системного анализа.

В диссертации доказывается, что если проводится классификация методов познания, то признак классификации не должен подменяться. В классификациях научных методов, в которых анализ, синтез, индукция, дедукция и подобные им логические операции относились в самостоятельный класс наряду с философскими и специально научными методами, не соблюдалось требование логики о едином основании деления. В подобных классификациях методов по степени общности философский и частнонаучные методы выделены на основании "содержательного ¡признака (философский метод есть система принципов, законов, категорий, имеющих содержательный характер; частнонаучные методы представляют собой требования, выработанные на основе частных законов),, а'«общенаучные методы» (анализ, синтез и т. п.) выделены в самостоятельный класс по признаку формы познавательной деятельности.

•Исследование, проведенное в 'первом ¡параграфе, _ показало, что нельзя браться за систематизацию научных методов, не проанализировав внутреннюю противоречивую структуру научного метода, значение компонентов сложной структуры — фор-

мальной и содержательной сторон — для систематизации методов. При систематизации методов научного.познания, выявлении их субординации, ученых- интересуют не формальные прежде всего, аспекты соотношения методов, а те аспекты взаимодействия научных методов, которые обусловливают саморазвитие, приращение знания, т. е. аспекты субординации концептуальных систем, лежащих в основе способов исследования объектов. Если допустить, что перевод содержательных высказываний теории в нормативные требования совершен корректно и правила метода выполняются верно, то можно в определенной мере абстрагироваться от этих моментов и основное внимание при обсуждении вопросов субординации научных методов уделить именно субординации концептуальных систем, лежащих в основе .различных методов познания.

Упорядочение знаний о методах научного познания может быть проведено, как по типу формально-логической классификации, так и по типу диалектнко-логической систематизации научных методов.

Во втором параграфе — «Формально-логический подход к систематизации методов научного познания:- эвристические возможности и ограниченность» — автор, опираясь на имеющиеся в философской литературе источники, анализирует пути изучения многообразных взаимоотношений между методами познания.

Систематизация, как «процесс обобщения и упорядочения знаний на основе системообразующего признака»1, применительно к изучению методов научного познания, может принимать различные формы: построение системы методов, их типологию, классификацию. Главный вопрос, который возникает при систематизации научных методов, это вопрос о принципах систематизации, об определении системообразующего отношения между методами. Принцип систематизации, признак классификации есть определенная особенность, черта, характерясти-•ка' познавательного процесса, в основе которых лежат определенные закономерности процесса познания, а в конечном счете, закономерности, свойства самих объективных систем. Системное видение объектов познания предполагает системное видение и средств, методов позцания.

¡Принципы систематизации не являются непосредственным отражением объектов познания. Если отражение объективного мира в мысли человека происходит не «мертво», «не без про-

1 Клочковская Р. Д. Развитие познания и уровни систематизации знания,—-В кн.: Принцип развития. Изд. Саратовского университета, -1972, с. 66. •

И

тиворечий»то в еще большей степени активность субъекга-познания'проявляется при конструировании методов познания, установлении их взаимосвязи, при их систематизации. Однако принципы систематизации не выдвигаются априорно, но выводятся в результате анализа взаимодействия научных методов в процессе исследования материального мира.

Анализируя многочисленные классификации научных методов, предложенные советскими и зарубежными философами-марксистами в 60-е и 70-е годы, автор раскрывает достоинства и недостатки классификации, как" способа изучения взаимоотношений между методами научного познания.

Выдвижение различных классификаций научных методов по самым различным основаниям есть более конкретная постановка проблемы, чем соотношение методов вообще, так как-классификации производятся по определенным признакам, выявляют конкретные виды отношений между методами. Различные классификации методов дают ценное знание о многообразных видах связей, отношений между методами, они служат необходимым научным материалом для всестороннего изучения проблемы соотношения и субординации методой познания. '

Автор анализирует наиболее распространенные, общепринятые классификации методов познания (по признакам степени общности, сферы 'применения, уровня научного познания, ступени познания, характера связи с предметной действительностью, этапа . научного познания и др.), показывает, что все они по своей логинеской сути представляют собой формальнологическую классификацию, операцию деления всего многообразия научных методов на классы по определенному признаку, основанию. Каждая из рассматриваемых классификаций, ' заключает в себе рациональное положение, так как основывается на определенной закономерности познавательного процес-■ са, выражает ту или иную его сторону. Каждая из классификаций методов познания не заменяет собой все другие, не делает их излишними. Истинность одной классификации не означает ложнрсть всех других. Многочисленные классификации методов дополняют друг друга, так как построены по различным основаниям, с учетом различных закономерностей познавательного процесса. Отношение между этими классификациями строится по принципу координации, дополнительности.

Классификация как формально-логический подход к систематизации методов обладает существенными недостатками. Фор-

*1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 117.

: I 2

мально-логическая классификация означает распределение методов, всей их совокупности на классы со строго фиксированным положением каждого элемента множества. Основной акцент при классификации методов делается на их отличии друг от друга по определенному признаку, а не на их единстве, взаимосвязи. Классификация научных методов представляет собой преимущественно аналитический, начальный этап изучения многообразных взаимоотношений между методами, а не саму цель исследования: прежде-чем произвести синтез методологического аппарата науки, необходимо его проанализировать, прежде чем выявить единство методов,_ необходимо уяснить их различие. Эту задачу и выполняют формально-логические исследования научных методов, но классификация методов—не конец, а, по существу, начало исследования сложных и противоречивых взаимоотношений между методами научного познания.

Формально-логические классификации научных методов неизбежно являются ограниченными, схематичными в силу относительности противоположности теоретического и эмпирического уровней познания, общего и частного и т. д., их глубокой взаимосвязи. Формально-логический подход к систематизации методов не позволяет выявить механизм взаимодействия методов, их субординацию. Дальнейшее движение возможно по пути диалектико-логической систематизации методов, учитывающей подвижность, относительность, условность границ, между классами методов, связь и взаимодействие научных методов в реальном познавательном процессе. Поэтому задача состоит не в том, чтобы разделить всю совокупность методов научного познания на взаимЬисклгочающие классы, роды, виды, не в том, чтобы рубрицнровать, свести методы в таблицы, а в том, чтобы выявить взаимосвязь, взаимодействие методов в реальном познавательном процессе, чтобы представить используемые в процессе исследования методы в их существенной, необходимой связи, в системе. Автор раскрывает преимущества диалектико-логической системы научных методов в сравнении с формальнологической классификацией, показывает, что теоретический уровень подхода к систематизации методов предполагает выявление не только общего, но и существенного системообразующего отношения, построение системы методов, которая вобрала бы в. себя богатство различных классификаций, указала бы на их место и соотношение в данной системе, выполняла бы не только описательную, но и объяснительную функцию в отношении многообразных взаимоотношений между научными методами,

Систематизация методов—.необходимый этап в развитии методологических исследований. Каждая система методов — это

узловой пункт в развитии научного .познания, и итог развития методологических исследований, и основа для дальнейшего движения научного познания, и осмысление уже известного, и принципы построения нового знания. В диссертации показано, что было бы не корректно ставить задачу построения системы всех вообще методов научного познаиия. Содержание системы методов, используемых для решения определенных познавательных задач, всегда конкретно. Поэтому в каждом отдельном случае будут создаваться 'определенные подсистехмы методов, характер, число, последовательность которых будет зависеть от особенно,-стей объекта, познавательной задачи, цели исследования, условий познания и т. д. Конкретная система методов может быть создана при изучении конкретных объектов либо в пределах одной специальной, частной науки, либо объектов междисциплинарного, комплексного исследования. В этом случае мы будем иметь дело с «малыми системами», в отличие от «больших систем» (при общей систематизации методологического арсенала науки). Систематизация научных методов принимает в этом случае другой характер: вместо построения различных классификаций методов по различным основаниям, исследование идет по пути выявления системности методов при решении определенного типа задач, при исследовании комплексных научных проблем, в частности. Это означает поворот от формально-логического, подхода к диалектико:логическому подходу к систематизации научных методов, учитывающего насущные потребности развивающейся науки, ее основные тенденции и особенности (преобладание процессов интеграции, синтеза знаний, комплексного исследования научных проблем).

В третьем параграфе — «Диалектико-логический принцип субординации как главное системообразующее Отношение между методами научного познания» — в качестве системообразующего отношения, в котором реализуется специфическое для системы методов единство, рассматривается принцип субординации. •

Автор показывает, что термин «субординация» широко употребляется в философской литературе. Философы стали говорить о субординации форм движения материи, уровней организации материи, научных дисциплин, философских категорий, логических форм, объективных законов, методов познания, целей, проблем, задач познания. Анализ содержания термина «субординация», употребляемого различными авторами, показывает, что отсутствует четкий, общепринятый смысл этого понятия. Четкое определение понятия субординации дано в литературе по формальной логике, в которой субординация трактуется как «подчинение понятий друг другу, например, видового понятия родо-

вому понятию, т. е. менее широкого по объему более широкому по объему понятию»1. Такое понимание субординации не может удовлетворить диалектическую логику, методологию научного познания. В диалектико-логическом смысле субординация не есть включение в класс, не есть отношение родового понятия к видовому понятию. Рассмотрим, например; соотношение более общих и менее общих методов, скажем, философского и част-нонаучных методов. Понятие философского метода, сфера применения которого шире сферы применения любого частного метода, не является родовым понятием по отношению к понятию частнонаучного метода, не включает его в себя, как родовое понятие включает в себя видовое понятие. Философский метод включает в себя многообразие специальных методов не непосредственно, а в «снятом» виде. Более общим понятием по отношению к понятию частнонаучного метода в формально-логическом смысле 'будет не понятие философского метода, а понятие метода познания, которое будет общим также и-по отношению к понятию философского метода.-

В диссертации анализируется понимание субординации Ф. Энгельсом. Ф. Энгельс, исследуя вопрос о взаимосвязи форм движения мышления, рассматривал субординацию как диалек-тико-логический принцип взаимосвязи, противоположный формально-логической связи, координации, перечислению и расположению форм мышления друг возле друга. Субординация, по мнению Ф. Энгельса, характеризует отношение высших и низших форм мышления, развитие более высоких форм из,нижестоящих 2.

Субординация, являясь моментом всеобщей диалектической связи, вместе с тем выступает и как одно из требований диалектической логики, направленной против софистики, способа рассуждения по типу «с одной стороны, с другой стороны», «все одинаково важно; все имеет значение». Субординация есть один из моментов всеобщего диалектического требования всесторонности рассмотрения с выделением главного, подчеркиванием сущности изучаемого объекта. Субординация как специфизированный вид связи широко используется в марксистско-ленинской методологии. Например, методология "исследования общественных явлений, разработанная классиками марксизма-ленинизма содержит требование прослеживать связь, зависимость, обусловленность духовных, политических, юридических и других- надстроечных элементов от материальных отношений общества, выделять материальные, экономические отношения как ведущий элемент в системе всех общественных

1 Кондаков Н. И. Логический словарь. М., «Наука», 1971, с. 502.

2 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т, 20, с, 538.

отношений. Необходимость выделять основное звено — это один из основных принципов методологии исследования общественных явлений, важность которого подчеркивал В.И.Ленин. 1 Отношение субординации является одной из граней, диалектики. Хорошо известно высказывание В. И. Ленина о законе единства и борьбы противоположностей как о сути, ядре диалектики.2 П. В. К.ОПШШ, раскрывая эту мысль Ленина, писал: «Все другие законы диалектики (как основные, так и не основные) является раскрытием, конкретизацией, дополнением содержания этого главного закона. Их субординация (разрядка моя — А. Б.) развертывается именно на основе этого закона...»3 __ - .

Субординация есть не только момент всеобщей связи и принцип познания, но и один из принципов практической деятельности. Такой подход, основанный на выделении главных, решающих направлений в различных сферах деятельности, находим в материалах XXV съезда КПСС: борьба за предотвращение новой мировой войны — во внешней политике, упор на повышение эффективности производства и качества продукции —- на современном этаЬе развития экономики, стимулирование научных исследований, наиболее способствующих научно-техническому прогрессу, — в развитии науки4 и т. д.

■Субординация методов научного познания—-это принцип взаимодействия и систематизации методов, который содержит ряд аспектов.

1. Соотношение методов по степени их общности, по сфере применения (методы всеобщие, общие, частные).

*2. Соотношение по степени важности методов, их значимости в исследовании конкретных объектов (методы основные, главные и неосновные, вспомогательные).

3. Соотношение методов на основании их отношения (через теорию данного объекта) к сущности объекта, познания (методы специфические и неспецифические).

Автор исследует- вопрос о том, являются ли все эти аспекты субординации полностью самостоятельными, независимыми один от другого, или они находятся в связи друг с другом.

Глубокая, взаимосвязь существует между вторым и третьим аспектами субординации методов научного .познания, поскольку значение того или иного метода определяется тем, в какой сте-

1 Ом,. Ленин В. И. Пол«, собр. соч., т. 36, с 206,-

2 Ом. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 203.

-3 Ко п нин П. В. Диалектика как логика я теория 'познания. М, 1973, с. 91.

* Си. Материалы XXV съезда КПСС, с, 22, 44, 48.

пени в данном методе получила отражений — Через теорию дан: ного объекта — сущность объекта познания. Так, в человеческом обществе, как высшей форме движения материи, рассматриваемом в единстве всей совокупности общественных отношений и их материальных носителей, действует сложнейшая система законов различных уровней организации материи: социологических, экономических, кибернетических, биологических. Совершенно очевидно,'что в исследовании общественных процессов ведущая роль принадлежит методу марксистско-ленинской социологии, опирающейся на совокупность теорий исторического материализма, политической экономии, других общественных наук. Методы других - наук (кибернетики, математики, системного направления) подчинены содержательному социологическому анализу общественной жизни. В этой связи автор дает критику взглядов современных буржуазных социологов, в том числе современных социал-дарвинистов, о непосредственной применимости естественнонаучных методов к исследованию социальных явлений.

Чем более научный метод адекватен сущности объекта познания, тем более специфическим он является, тем большее значение он имеет для познания данного объекта. Следовательно, признак существенности метода, степени его адек-„ ватности объекту познания является определяющим по отношению к признаку значимости метода в познании конкретных объектов. Субординация есть отношение между методами (в познании определенного предмета) по степени важности, основанной на отношении методов к сущности об-ъекта познания, на. степени адекватности методов сущности объектов познания. В этом смысле субординация будет характеризовать взаимоотношения между методами в определенной системе методов познания определенного, конкретного объекта. При создании системы методов исследования конкретного объекта принцип субординации имеет следующий смысл: методы, выражающие сущность данной науки, опирающиеся на научные законы, специфичные для данной формы движения материи, данной предметной области, играют роль основы, на которой .осуществляется синтез данных, полученных различными методами, имеют большее значение в познании определенного объекта, чем методы смежных наук.

Автор раскрывает связь первого аспекта субординации со вторым и третьим. Степень общности, сфера применения методов рассматривается им с содержательной, стороны с учетом теоретических систем, лежащих в основе научных методов. Теоретические системы более общего характера будут играть регу-

лирукмцую роль по отношению к теориям менее общего характера об одном и том же объекте. Следовательно, регулятивные принципы познания, т. е. методы, основывающиеся на более общих теоретических системах, будут оказывать регулирующее влияние на методы, в основе которых лежат менее общие теоретические системы. Вторые будут • субординированы первым. Основанием такой связи выступает сущность объектов познания. Более общая теория объекта отражает его сущность более глубоко, сущность, так сказать, 2-го порядка. Менее общие теории отражают сущность 1-го порядка. А поскольку философская теория имеет характер не только всеобщности, но и существенности, то диалектико-материалистический метод оказывает важнейшее регулирующее влияние на ход научного исследования любого развивающегося объекта.

Обобщая все три перечисленные выше аспекта субординации научных методов и не претендуя на законченную дефиницию, автор пишет, что субординация есть такой принцип взаимодействия и систематизации научных методов в познании конкретных, определенных объектов, который учитывает неравнозначность, различную эвристическую ценность методов, исходя из их различной степени адекватности сущности объектов познания.

Ведущими в системе методов познания выступают те мето-* ды, в основе которых лежат теоретические системы с наибольшей глубиной, всесторонностью и адекватностью отражающие объективную сущность изучаемых объектов. ■ Важнейшее регулирующее влияние на познавательный процесс оказывает метод марксистско-ленинской философии, обладающий всеобщим и существенным характером. Далее автор на основе вышеизложенного понимания принципа субординации формулирует ряд положений содержательного характера относительно основных черт взаимосвязи методов различных наук, изучающих систему генетически и структурно связанных форм движения материи.

Диссертант показывает, что субординация методов научного познания не есть застывшее, раз и навсегда данное отношение. Субординация научных методов конкретна и исторична, поскольку исторична и относительна сущность объектов познания, выступающая-главным определителем субординации методов. -

Отношение субординации включает не только объективную (главную), но и субъективную составляющую. Непосредственно не объект, а субъект познания выступает источником развития системы методов, определителем их важности, эвристической ценности. На материале истории философии, учений о методе Аристотеля, Бэкона, Декарта, Лейбница автор показывает меняющийся, процессуальный характер системности, субординации

Методов познания. Это же положение демонстрируется на материале истории познания сущности живого всем комплексом естественных наук.

Автор обосновывает положение о функциональном характере субординации методов. Это означает, что говорить о субординации методов имеет смысл только прп рассмотрении определенных объектов научного познания, при решении конкретных познавательных задач. Один и тот же объект может изучаться по-разному, к нему могут быть применены различные виды частнонаучных методологий на основе единой диалектико-материалистической философской теории. Это поло-, жение обосновывается диссертантом на основе анализа методологических вопросов астрофизики, соотношения «бюрокан-ского» и «ортодоксального» (классического) подходов к исследованию астрофизических объектов и на основе анализа соотношения содержательных и формальных (дистрибутивных) методов исследования лингвистических явлений.

Делая акцент на объективном основании субординации на-,учных методов, что имеет особое значение для борьбы против субъективистских тенденций в методологии научного познания, автор пишет о недопустимости «чистого» онтологизма, недооценки субъективной составляющей субординации методов, исторического и функционального характера субординации методов научного познания.

Во второй главе—«Субординация как принцип взаимодействия методов исследования комплексных научных проблем»— автор преследует цель проанализировать механизм взаимодействия методов в реальном познавательном процессе, субординации методов в ходе комплексного исследования научных проблем. Глава состоит из двух параграфов.

Первый параграф — «Теоретическая основа субординации научных методов в комплексном исследовании» — посвящен раскрытию фидософско-методологических основ комплексного подхода.

Важнейший вопрос методологии комплексного исследования заключается в выявлении того, что определяет содержание и структуру системы методов, применяемой для исследования ком-' плексных проблем. Методология комплексного исследования имеет объективную основу и субъективную составляющую. В первом параграфе диссертант основное внимание уделяет объективной основе комплексного подхода.

По вопросу о методологическом статусе комплексного подхода диссертант солидаризируется с теми авторами, которые отож-

дествдяют комплексный подход с междисциплинарным (внутриотраслевым или межотраслевым) подходом.

Полное, теоретически конкретное знание об объекте может быть получено только в результате всестороннего исследования возможно большего числа законов, действующих в объекте, уяснения их сущности и системной взаимосвязи. Неравнозначность законов для развития л функционирования объекта детерминирует конкретную взаимосвязь, субординацию теоретических конструкции и соответственно методов исследования этого объекта, конкретный синтез данных об объекте на основе определенной научной теории. Использование разнородных по характеру знаний об объекте, полученных различными дисциплинами, не приведет к эклектичности, а даст целостное знание об объекте лишь тогда, когда они будут синтезированы на основе особой сущности исследуемого объекта, на основе определенного концептуального и методологического «стержня».

Субординация как принцип взаимодействия и систематиза-. ции научных методов потому может выполнять функцию методологического принципа при исследовании комплексных проблем, что он имеет определенную объективную основу. Такой^ основой является субординация форм движения, уровней организации материи, объективных законов, представленных в объ> ектах комплексного изучения и составляющих сложную иерархическую систему. Автор на основе анализа учения Ф. Энгельса о взаимосвязи форм движения материи, а также рабрт советских исследователей этой проблемы (Кедрова Б. М., Кузне, цова И. В., Карпова М. М., Бутакова А. А. и др.) раскрывает субординацию форм движения, уровней- организации материи, объективных зажонов в том аспекте, который служит обоснованием субординации научных теорий и, соответственно, методов при исследовании комплексных научных проблем. Автор 'делает вывод, что системность методов.познания комплексных научных проблем, иерархичность уровней системы методов, субординация методов есть отражение в конечном счете (через теоретические конструкции), системной'природы объектов познания, субординации форм движения, уровней организации материи, объективных законов, представленных в объектах ком-• плексного изучения. ' .

Для объективных законов субординации есть такой принцип их взаимосвязи, который характеризует объективное соотношение законов на основании их места в сущности объектов комплексного изучения. Особую сущность, специфику объектов составляет совокупность законов, специфичных именно для данных объектов и не специфичных для систем, относящихся к более

или менее «высоким» формам движения материи. Поэтому основой для синтеза и оценки теорий и методов комплекса наук, используемых для познания объекта, является система законов, составляющих специфику той формы, движения материи (например, общество, биосистемы), к которым относится изучаемый объект. Все данные, характеризующие проявления законов (в данном объекте) менее «высоких» форм движения, являются вспомогательными, должны быть учтены на основе «высших» законов.

Во втором параграфе — «Сравнительный анализ редукции, дополнительности и субординации как принципов методологии исследования комплексных научных проблем» — автор подвергает принцип субординации эмпирической, функциональной проверке, показывает, как «работает» принцип субординации в качестве основы междисциплинарного синтеза в процессе исследования конкретной комплексной современной научной проблемы, какие эвристические преимущества дает принцип субординации в сравнении с другими методологическими принципами исследования комплексных проблем, разработанных в философской литературе. В качестве конкретной области знания диссертант берег современную биологию, которая остро нуждается в разработке методологического аппарата для решения своих актуальных комплексных проблем — сущность жизни, организация биосистем.

Учитывая все многообразие методологических средств в исследовании организации биосистем, автор ограничивается рассмотрением взаимодействия физико-химических, кибернетических, собственно биологических методов во взаимосвязи с всеобщей диалектико-материалистической методологией. Автор выделяет три основные подхода к исследованию комплексных проблем в современной биологии.

1. Подход, основанный на сведении проблем, теорий и методов одних наук (как правило, «высших», изучающих более «высокие» формы движения, уровни организации материи) к проблемам, теориям, методам других (изучающих менее высокие формы движения) наук. Этот подход принято называть редукционистским.

2. Подход, основанный на принципе дополнительности.

3. Подход, основанный на синтезе теорий и методов различных дисциплин по принципу субординации.

Необходимость и плодотворность диалектнко-материалисти-ч^ски обоснованного редукционистского подхода к исследованию такой сложной комплексной проблемы, какой является сущность жизни, признается как философами-марксистами, так.

и естествоиспытателями. Сведение будет корректным в том случае, если окажется возможным воссоздать «без потерь» сложное из простого. Сведение должно оставлять возможность восхождения. Если это правило не соблюдается, значит имеет место механистическое переупрощение в понимании сущности «высших», в данном случае в понимании сущности жизни, объектов. Существует мера истинности, границы сведения, в пределах которых сведение будет обоснованным, а за пределами которых оно будет не обоснованным. Механистическое сведение означает по существу отрицание комплексного характера проблемы сущности жизни, так как с точки зрения современных механицистов проблема сущности жизни есть проблема физическая или кибернетическая.

Недостаточность редукционизма состоит в том, что он не отвечает на вопрос о сравнительной эвристической ценности понятий, теорий, методов комплекса наук в исследовании сущности живых систем, недооценивает значение исторического под-кода. Поэтому не случайно, как бы в противовес редукционизму, сложился иной подход в среде естествоиспытателей к исследованию сущности живого. Этот подход основан на принципе дополнительности.

Объективной основой принципа дополнительности в исследовании такой комплексной научной проблемы, как сущность' жизни, является система законов различных уровней организации, форм движения материи, представленная в биологических объектах, относительная самостоятельность законов различных уровней, их специфичность, несводимость законов более «высоких» форм движения полностью, без «остатка» к законам менее «высоких» форм движения. Объективная сложность организации биосистем обусловливает необходимость использования в познании живого сложной системы методов различных наук: физики, химии, математики, кибернетики, логики, биологии, философии и др. Использование в биологическом познании понятий, теорий, методов различных наук дает знание о живых системах, которое является отражением многообразных «срезов» с объекта познания, каждый из которых выражает определенную сторону объекта.

Понятия и методы различных наук, применяемые для изучения организации биосиетем, не исключают друг друга, истинность теорий и методов одних наук не исключают истинность, правомерность теорий и методов других наук, если они относятся к разным сторонам, уровням живого.

Поэтому наряду с биологическими концепциями правомерны будут и физико-химические, биофизические, биохимические,

молекулярНо-биологнческие, биокибернетические представления о живых системах. Однако, чистой дополнительности, как принципа взаимодействия методов исследования организации биосистем, не может быть, в силу объективной неравнозначности свойств, отношений, законов изучаемого объекта. Это обстоятельство обусловливает определенную субординацию методов исследования биосистем.

■ Подход, основанный на принципе субординации, содержит в себе в «снятом» вида методологию редукционизма и методологию дополнительности, не сводясь ни к какой-либо из них в отдельности, ни к их сумме. Редукционизм как методология познания комплексных научных проблем путем сведения сложного к простому подвергается отрицанию методологией дополнительности, утверждающей самостоятельное значение теорий и методов различных наук при исследовании комплексных научных проблем . (в нашем случае, проблемы сущности живого). Снятием этого отрицания является подход, основанный па принципе субординации, в котором синтезируются две предыдущие методологии, преодолевается их ограниченность, односторонность.

Использование принципа субординации основывается на признании относительной самостоятельности, но, вместе с тем, неравнозначности различных сторон, свойств, отношений, законов, действующих в кивых системах, а следовательно, неравнозначности в познании этих систем понятий, теорий, методов комплекса применяемых наук. Автор на основе анализа обширной отечественной и зарубежной фнлософско-методологиче'ской и специальной литературы присоединяется к позиции тех авторов, которые считают, что ведущая роль в исследовании сущности живого принадлежит теориям и методам той науки, которая наиболее адекватно отражает специфическую сущность изучаемого предмета, т.- е. биологии. Признание неравнозначности методов комплекса наук, применяемых при исследовании организации биосисгем, обусловливает необходимость выделить научную теорию, концептуальную систему, которая служила бы основой междисциплинарного синтеза знаний. Подход, основанный на принципе субординации, при исследовании комплексных научных проблем позволяет избежать как эклектицизма, софистики, так и «конфронтации» понятийных систем различных наук, устанавливает место и возможности каждой из научных дисциплин, используемых в комплексном 'познании.

Не вводя никаких априорных ограничений, запретов на аналитические исследования, принцип субординации означает требование, согласно которому исследование сущности живого не должно терять биологической специфики, не должно подменять-

ся исследованиями, носящими небиологический характер. Решение проблемы сущности жизни как комплексной научной проблемы должно исходить из объективной сущности живых систем, а не подменяться различного рода односторонними определениями (квантово-механическими, функциональными, энергетическими, кибернетическими и т. д.). Поэтому, несмотря на важность результатов, полученных «вспомогательными науками» при исследовании биосистем, биология не ждет от них готовых решений своих специфических проблем .

В заключении подводятся итоги работы, делаются основные теоретические выводы, раскрываются возможности практического приложения результатов исследования, указывается на нерешенные вопросы и намечаются перспективы исследования темы.

Основное содержание диссертации опубликовано в работах:

1. К вопросу о системе методов познания. — В сб.: Методологические проблемы научного исследования. Ростов-на-Дону, 1974.

2. К постановке вопроса о соотношении методов научного познания в домарксистской философии. — В сб.: Молодежь и наука (по материалам межвузовской научно-теоретической конференции). Ростов-на-Дону, 1976. ,

3. О методологии исследования комплексных научных проблем (на материалах современной .биологии)?-—В аб.: Философские проблемы современного естествознания. Ростов-на-Дону, 1976.

4. Комплексные -проблемы и субординация методов научного исследования. — В сб.: Молодежь "и наука (сборник статей аспирантов), Ростов-на-Дону, 1976.

5. Ф. Энгельс о субординации форм движения материи.— В сб.: Молодежь и наука (сборник статей аспирантов), Ростов-на-Дону, 1976.

Общий объем публикаций 2,2 п. л.