Проблема целостности современной культуры

Тарханов, Ильдус Габдрахманович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Проблема целостности современной культуры

Год: 2005
Автор научной работы: Тарханов, Ильдус Габдрахманович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Проблема целостности современной культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема целостности современной культуры"

На правах рукописи

ТАРХАНОВ ИЛЬДУС ГАБДРАХМАНОВИЧ

Проблема целостности современной культуры: условия и принципы формирования динамичного единства

24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань-2005

Работа выполнена в Казанском государственном университете культуры и искусств на кафедре культурологии, философии и социологии.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Е.В.СИНЦОВ

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Л.А.ВОЛОВИЧ, кандидат философских наук, доцент Н.М.СЕРЕГИНА

Ведущая организация: Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится 5 апреля 2005 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета К210.005.02 при Казанском государственном университете культуры и искусств (420059, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, 3, ауд.302)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КГУКИ

Автореферат разослан " марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

к.и.н., доцент А.П.ИВАНОВА

Ш665"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования. Культура всегда существует в сложном взаимодействии двух составляющих: устойчивых, стабильных, структурно оформленных связей и динамичных, изменчивых процессов. Первые определяют морфологию культуры и традиционно соотносились с представлением о ее единстве, целостности (целом). Вторые характеризуют возможности трансформации культуры, ее чреватый хаосом «фон». Поэтому с таким фоном в научном сознании обычно связаны явления деструкции культуры, даже возможности ее разрушения.

В XX веке положение кардинальным образом изменилось: в культурах различных государств, в мировой культуре в целом чрезвычайно усилились дестабилизирующие начала: рождались и ниспровергались различные ценностные парадигмы, культуру потрясали политические распри и идеологические войны, были поколеблены вековые устои быта, исчезли многие ритуалы, сместились нравственные, религиозные, эстетические представления На смену этнонацио-нальному разделению культур приходит глобальная культура, чему способствовали несколько научно-технических революций.

Благодаря всем этим изменениям в культуре вышли на первый план изменчивые, хаосоподобные процессы. Морфологические образования культуры в этом «бродящем сусле» предстают лишь как возможности относительного структурирования такого «громокипящего кубка».

Россия, ее культура столкнулась с этим явлением после событий 80-х гг. XX века. Ее жестко регламентированная, насквозь идеологизированная культура очень быстро дала трещины, и Россия стала переживать бурные процессы деструкции культуры. Это была настоящая революция, смешавшая все, что веками укладывалось на соответствующие «пол-

ки» с «табличками» ценно™1"

Для Республики Татарстан, как и для всей России, эти процессы обернулись проблемой сосуществования нескольких этнонациональных культур, их языка, бытового уклада, разных традиций искусства, различий вероисповедания, отстаивания противоположных политических убеждений.

Все эти процессы культурной жизни XX и начала XXI века обернулись для научного сознания очень серьезной и острой в своей актуальности проблемой: что обеспечивает целостность такой многоцентровой, динамичной, разнонаправленной в своих изменениях культуре? Можно ли направлять эти хаосоподобные процессы в желаемом русле, вырабатывая те принципы и подходы, которые можно бы было назвать «культурной политикой»?

Все это ставит перед учеными, государственными деятелями ряд актуальных проблем. И это не только проблема выживания человека в такой слишком многомерной и изменчивой культурной среде, к которой весьма не просто адаптироваться. Одной из центральных философско-культурологических проблем становится проблема целостности такой «хаосоподобной культуры», ее нередко конфликтующих начал и «неоднородных пространств». От научного решения этой проблемы во многом зависит решение не менее насущного вопроса: можно ли направлять в желаемом русле такие хаосоподобные процессы культуры, возможна ли выработка принципов управления современной культурой, каковы стратегии и тактики, технологии подобной «культурной политики», каковы принципиально новые характеристики подобной «политики».

Актуальность диссертационного исследования обусловлена поставленными проблемами. Особую остроту им придает возможность применения полученных результатов в масштабах Республики Татарстан.

Постановка проблемы

Для решения проблемы целостности культуры на современном этапе необходимо привлечь ряд философских постулатов. Основным в этом случае должно стать представление о целом и его частях. Существует четыре основных представления о целом:

1) как механическая сумма частей (их сложение);

2) как интеграция частей, когда у целого возникают свойства, которых нет ни у одной из частей, и эти свойства не возникают в результате «сложения»;

3) системное представление о целом как иерархии связей (структур) между элементами;

4) целое, возникающее как множество «проектов» в результате случайного структурирования хаотических связей в очень сложной нелинейной системе.

Три первых из перечисленных представлений о целом опираются на структурно-морфологические представления и могут лишь весьма ограниченно применяться к изучению современных состояний культуры. Последнее из определений принадлежит И.Пригожину, изучавшему так называемые «диссипативные структуры», изменение которых соответствует одному из законов термодинамики. Его идеи хаоса, порождающего «образы порядка», нашли в дальнейшем широкое общенаучное применение, в том числе и в гуманитарных областях (книга самого И.Пригожина в соавторстве с И.Стенгерс «Порядок из хаоса»).

Представляется, что эти идеи могут быть весьма продуктивны для выстраивания теоретической модели развития современной культуры, для поисков стратегий управления ее развитием. Ведь выше было отмечено, что главным отличительным признаком современной культуры является чрезвычайное усиление хаотических процессов.

Такой взгляд на культуру — в свете синергетических концепций И.Пригожина и его последователей — позволяет сместить акцент в исследовании культуры с ее морфо-струк-турных особенностей на процессуально-динамические. Он потребует выявления закономерностей самоорганизации культурных пространств, спонтанного возникновения в культуре доминант, чреватых возможностями относительного структурирования ее «нелинейных» образований.

Такой спонтанный процесс самоорганизации неизбежно соотносит проблему обретения культурой целостности с другой философской концепцией — теорией самодвижения, восходящей в своей основе к Гегелевскому «неравновесному тождеству» и к учению Спинозы о causa sui («причина в себе»). Соответственно этому учению встает вопрос об источниках самодвижения культуры.

В качестве одного из таких важнейших источников будут рассмотрены нереализующиеся возможности культурного развития, возникающие в результате усечения того спектра возможностей, что возникают в «узлах выбора» нелинейной системой своего дальнейшего изменения. Поэтому в качестве главного источника самодвижения культуры рассматривается диалектика реализующихся и потенциальных возможностей культурного обновления.

Объектом диссертационного исследования стало современное состояние культуры в России и Республике Татарстан, где усилились хаосоподобные процессы.

Предметом изучения стали условия и способы обретения такой нелинейной и динамичной культурой относительной и разновозможной целостности.

Цель исследования — описать процесс обретения современной культурой разновозможных динамических единств как спонтанное порождение «проектов целостности»; выработать некоторые стратегические направления, нацеленные на управление такой хаосоподобной культурой.

Соответственно целям были сформулированы задачи:

— проанализировать взгляды философов и культурологов на целостность культуры;

— выявить характерные особенности современной культуры и установить факторы, сообщающие ей относительное единство;

— на основе проведенного анализа предложить принципы управления — (стратегии и тактики) хаосоподобной культурой, придания ей разновозможной целостности;

— наметить контуры культурной политики Республики Татарстан, опираясь на сформулированные принципы управления культурой.

Изученность проблемы

Синергетическая в своей основе концепция культурного развития создана Ю.М.Лотманом в работе «Культура и взрыв». Рассматривая культуру как единство стабильных и изменчивых состояний, он особое внимание уделяет «взрывным процессам». Следуя духу идей И.Пригожина, ученый рассматривает взрыв как спонтанное возникновение в культуре узлов бифуркаций, в которых система выбирает лишь одну из возможностей развития. Нереали-

зовавшиеся возможности оказываются «навсегда потерянными».

К явлению нереализованных возможностей исторического процесса Ю.М.Лотман возвращается в статье «Клио на распутье». Там выдвигается гипотеза, что они не исчезают бесследно, а каким-то образом сохраняются, в первую очередь, в быту.

За пределами внимания автора «Культуры и взрыва» остается проблема целостности культуры в связи с ее спонтанной самоорганизацией.

В свою очередь, проблема целостности культуры рассматривалась в разных аспектах: то в генетическом и органическом процессе воспитания человеческого рода (Д.Вико, И.Г.Гердер), то в разрешении противоречий человеческого существования, движущегося к абсолютному духу (Г.-В.-Ф.Гегель). Сама культурология как наука сформировалась во многом как попытка ответить на вопрос, что объединяет столь разные проявления собственно человеческого существования, как наука, просвещение, искусство, труд, познание, общение, быт и досуг. Свой вклад в решение этого вопроса внесли В.Оствальд, Э.Тайлор, Л.Уайт. Различные аспекты целостности культуры рассмотрены в трудах М.Вебера и А.Ве-бера, А.Тойнби, М.М.Бахтина, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, А.Ф.Лосева. В пестроте этих взглядов, видевших единство культуры с точки зрения семиотики, социологии, антропологии, психоанализа, неизменным остается антропоцентрическая составляющая: культура как явление неизменно связывается с человеком, его деятельностью. Наиболее полным выражением этой идеи стала работа О.Шпенглера, считавшего культуру сложной проекцией многогранной человеческой души («Закат Европы»), Деятельностный аспект этой идеи был особенно характерен для русской философской мысли. По П.А.Флоренскому, в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной деятельности.

Частным проявлением такого подхода в сочетании с аксиологическим можно считать идею Х.Ортеги-и-Гассета о

веровании людей в одно и то же. Такое верование составляет невидимую почву культуры. Кризис такой веры неизбежно должен пробуждать активность личности в искании новой системы ценностей.

Актуальным для современного состояния культуры выглядит концепция К.Ясперса, рассматривавшего культуру как последовательное приращение нравственно-эстетических, религиозных, философских ценностей, научно-технических достижений. В этой своей поступательной энергии она нередко вступает в противоречие с человеком, его экзистенцией.

Неотъемлемой частью культурного единства являются естественные языки. О символах культуры как еще одном факторе, объединяющем культуру, писал Ю.М.Лотман. С символами культуры связано ее определение как негенетической памяти коллектива.

В XX веке в рамках исторической культурологии и куль-турантропологии получили развитие проблемы диалога и взаимовлияния различных культур. Таким образом проблема целостности культуры вышла на новый виток развития, породив концепции гиперкультурных образований, были рассмотрены соотношени культур и цивилизаций.

Британская школа социальной антропологии (Б.Малиновский, А.Родклифф-Браун, М.Вильсон), развивая идеи мифологической школы Д.Фрезера и Э.Тайлора, обосновала теорию процесса аккультурации, выявила принципы взаимовлияния культур. Американская антропологическая школа (Дж.Гершкович, в частности) продемонстрировала механизмы влияния разных культур друг на друга в процессе торговли, религиозно-миссионерской деятельности и т.п.

Развитие кибернетических идей й теории информации создало еще одно пространство межкультурного взаимодействия — информационное единство.

Обзор этих концепций позволил сделать вывод, что само становление культурологии как науки связано с решением вопроса о том, что положено в основание культуры как относительного единства. Существование множества ответов на этот вопрос — свидетельство не только становящегося характера культурологии, но и косвенное указание на то,

что культура — разновозможное единство, основанное на разных гранях человеческой деятельности.

Ученые единодушны в мнении, что современная культура характеризуется чрезвычайным усилением в ней хаотического начала, для которого свойственны неоднородность пространств культурного бытия, их взаимодополняющее существование. Возрастание оппозиционности, конфликтности в культуре стимулирует ее динамичность, изменчивость, стихийность изменений, их непредсказуемую спонтанность.

Методологическим основанием диссертационного исследования стала теория самодвижения, ориентирующая на выявление внутренних источников развития любого явления и на его вероятностные изменения. В свою очередь, теория самодвижения опирается на законы диалектики, особенно на закон единства и борьбы противоположностей, одним из проявлений которого явилась идея Гегеля о «неравновесном тождестве».

Описание внутренних процессов развития культуры опирается на идею вероятностных изменений. Общенаучным преломлением этой философской категории стала теория хаоса, способного к спонтанной самоорганизации.

Теоретической базой работы стали синергетические идеи И.Пригожина и их приложение к культурологии в исследованиях Ю.М.Лотмана. Были также использованы труды культурологов и философов по проблеме целостности культуры (О.Шпенглера, А.Швейцера, Э.Тайлора, П.А.Флоренского, П.Сорокина, Х.Ортеги-и-Гассета и др.)

Выявленное в процессе исследования возрастание роли антропоцентрической константы современной культуры заставило обратиться к философским и психологическим исследованиям личности (Б.К.Малиновский, А.Родклифф-Бра-ун, Ю.М.Лотман, Ю.К.Бабанский, Л.С.Выготский, Л.В.Зан-ков, А.И.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Б.П.Теплов и др.).

по своей природе стоят ближе всего к художественным единствам, описанным Ж.-П.Сартром (Этюд о Бодлере). Появление подобных образов целостности в современной культуре не только спонтанно, но и относительно направляется. Все «векторы» порождаемых образов единства сфокусированы вокруг человека, его личности. Такая антропоцентричность современной культуры порождена не столько ее гуманитарной ориентированностью, сколько тем, что человек, благодаря удивительной многогранности своей личности, способен выступать многоликим аттрактором неоднородных пространств культуры, «притягивая» к себе ее разновозможные слои. Поэтому принципы управления культурой должны строиться на развитии образования и духовного совершенствования отдельной личности, а также на основе моделирования условий, формирующих личность, приобщенную к культуре («матрицы» семейных отношений, быта, традиций этнической культуры и т.п.). Положения этой концепции выносятся на защиту.

Новизна полученных результатов:

— впервые целостность культуры рассмотрена в аспекте самодвижения и самоорганизации;

— сформулирована концепция, в основе которой лежит представление о целостности культуры как спонтанно возникающих «проектах целостности», близких по своей природе к художественным образованиям;

— развита теория мыслеобраза: он рассмотрен в качестве предпосылки к возникновению «проекта целостности», поскольку содержит потенциал нереализованных возможностей самодвижения;

— дано новое объяснение антропоцентричности современной культуры: только многогранная и творческая личность способна быть специфическим аттрактором, созидающим бесчисленные «проекты» разновозможных единств в культуре;

— предложены новые принципы управления культурой, опирающиеся на ее понимание как саморазвивающегося процесса: а) сознательное использование или создание бинарных оппозиций как источника самодвижения; б) организация событий-встреч человека с мыслеобразами культуры; в) накопление-сохранение таких мыслеобразов в разнородных пространствах культуры;

— сформулированы основные направления культурной политики Республики Татарстан, опирающиеся на идею самодвижения культуры и формирование условий для спонтанного «проектирования» ее целостности.

Практическая значимость полученных результатов:

На основании сформулированных принципов управления нелинейной и динамичной культурой намечены основные контуры культурной политики Республики Татарстан, выделены приоритетные направления деятельности основных подведомственных структур Министерства культуры Республики Татарстан.

Композиция диссертации: диссертационное исследование изложено на 173 страницах, состоит из введения, трех глав (всего 8 параграфов), заключения и списка использованной литературы. Библиография включает 219 литературных источников.

Основное содержание

Во введении определена актуальность, объект и предмет исследования, цели и задачи, сформулирована новизна полученных результатов.

Глава 1. Синергетический подход к проблеме целостности культуры

Параграф 1. Философская категория «самодвижение» и ее связь с проблемой целого

Человечество на протяжении своего существования сформировало несколько представлений о целостности, каждое из которых во многом предопределило типы культур.

Целое как сумма частей характерно для вавилонской, египетской культур (принцип присоединения в политике, в завоеваниях, в архитектуре, в религии и т.д.).

Целое как интеграция частей в нечто иное, чем сумма частей, господствовало в Древней Греции (геополитическое устройство, искусство, наука).

Модификацией этого представления о целостности стали принципы системности в культурах разных народов XX века (понятие структуры, иерархии).

Конец XX века ознаменован рождением идей синергетики, в свете которых идеи М.Хайдеггера и Ж.-П.Сартра о «проектах целого» получили дополнительное общенаучное подтверждение («Порядок из хаоса»). Целое в свете

такого учения стало рассматриваться в процессуально-вероятностном ключе: как разновозможно-единое, содержащее в себе множество структурообразующих потенций. Они способны осуществляться только во временном «разворачивании» сверхсложных нелинейных систем. Так была намечена связь новых представлений о целостности с категорией «самодвижение» в ее основополагающих аспектах: вероятностность, спонтанность, внутренние источники развития.

Далее в параграфе дается краткий обзор концепции самодвижения в ее различных аспектах (Спиноза, Гегель, Кант, Фихте, Шеллинг, Сартр), а также развитие ее в работах

B.С.Библера, В.Н.Барановского, Ф.Ф.Вяккерева, В.А.Кай-далова, В.Ф.Солонова, Н.М.Солодухо, Е.В.Синцова.

Также в параграфе сделан обзор работ, посвященных проблеме внутренних источников самодвижения, особенно одному из них — нереализованным потенциям мышления (С.Т.Вайтман, Ж.Деррида, Р.Ингарден, В.А.Панпурин, А.Ф.Еремеев, Ю.Г.Нигматуллина, А.Потебня, Р.Барт,

C.Л.Франк, Ю.М.Лотман, Е.В.Синцов и др.).

Далее были установлены связи категории «самодвижение» с вероятностно-изменчивым представлением о целостности (В.Гумбольдт, Ж.-П-Сартр, Е.В.Синцов). В основном эти представления соотнесены с художественным творчеством.

Из вышеизложенных теоретических посылов формируется задача: выявить внутренние источники самодвижения культуры, обратив особое внимание на ее нереализованные возможности развития.

Параграф 2. Синергетическая модель самодвижения культуры

Исходным посылом создания упомянутой модели стало представление о культуре как сложной нелинейной системе. Обоснованием данного положения стал краткий обзор разнообразных направлений культурологии, у каждого из которых свой специфический предмет — грань культуры (А.Я.Флиер). Сложность культуры как системы многократно возрастает, если учитывать процесс глобализации и формирование общечеловеческой культуры.

Условием саморазвития культуры являются ее внутренние, в первую очередь, противоречия. Одним из важней-

ших, устойчивых факторов, создающих такую «многополярность» культуры, ее разновозможное «поле конфликтов», являются бинарные оппозиции. Именно в таком ключе предлагает их рассматривать А.А.Мельникова («Язык и национальный характер», СПб, 2003). Существуя по принципу дополнения в культуре, бинарные оппозиции создают условия для «диамонолога» (В.С.Библер) в индивидуальном и коллективном сознании. В результате культурное пространство-время, помещенное в «створе» бинарных оппозиций, становится своеобразным «полем» для их взаимодействий-отталкиваний. Такое поле оказывается чревато множеством возможностей спонтанных «неравновесных тождеств» (обосновано на примере мужского и женского). В результате бинарные оппозиции рассматриваются как устойчивый хаосо-генный фактор культуры. Морфоподобные образования с такой точки зрения предстают как случайно возникающие, а потом закрепляемые культурой «мембраны», обеспечивающие постоянное превращение-переход потенциальных и реализующихся возможностей.

Нереализованным возможностям, которые «отсекаются» в точках флуктаций (выбора одного из направлений развития), уделено особое внимание. Они рассматриваются как устойчивый источник самодвижения культуры. Сохраняясь в основном в быту, в иных сферах культуры (музеи, библиотеки, памятники, художественное творчество и т.п.), они могут стимулировать возникновение «взрывов» культуры, принимая участие во вновь возникающих узлах бифуркаций.

Глава 2. Антропоцентричность — необходимое условие сотворения проектов целостности культурных пространств

В главе развита концепция мыслеобразов (С.Булгаков, Е.Синцов) в приложении к культуре. Мыслеобраз рассмотрен как одно из условий порождения человеком «образов порядка» разноуровневых явлений культуры (по принципу, сходному с художественным творчеством).

Параграф 1. Мыслеобраз как условие смыслосозидания возможной целостности

Мыслеобраз — одна из форм образной рефлексии процессов мыследвижения, их спонтанного перехода из слоя реализующихся смыслов в слой нереализованных («недо-

воплощенных» в терминологии Е.В.Синцова). Мыслеобраз в культуре — материальный носитель, окруженный аурой смысловых образований, среди которых есть и нереализо-вавшиеся, потенциально возможные. Рассеянные в пространствах культуры, они выполняют роль своеобразных «странных аттракторов», к которым особенно интенсивно «притягиваются» энергии бинарных оппозиций. В результате именно через мыслеобразы культура получает один из постоянных выходов для своих нереализованных потенций. Через мыслеобразы она взывает к человеку «потаенным» в культуре. Поскольку фиксации такие «зовы культуры» поддаются с трудом (почти невозможно рефлексировать, поэтому не входят в сферу научного изучения), пришлось в качестве аргумента использовать примеры из повести А.П.Чехова «Степь». Эти примеры были трактованы как одно из проявлений «зовов Бытия», в которых сливается «вопрос», обращенный к человеку, и целая «россыпь» возможных «ответов»-реакций. На границе их перехода (вопрос-ответ) в мыслеобразе и рождается смысл (в Бахтинском понимании), обладающий исключительно индивидуально-личностной окраской. Миг рождения подобного смысла и становится выстраиванием очередного проекта целостности культурного бытия человека, мгновением обретения с мирозданием почти совершенной гармонии (относительной полноты Присутствия).

Параграф 2. Формирование ситуаций разнообразных встреч человека с потенциалом культуры

В свете предложенной концепции мыслеобраза культуры, способного суггестировать в человеческое сознание нереализованный потенциал культуры, намечен главный принцип, обеспечивающий самодвижение культуры. Условно этот принцип можно назвать «скитанием Егорушки» по пространствам культуры — «степи».

В свете такого принципа одна из основных задач «культурной политики» (менеджмента культуры) — обеспечить разнообразие встреч человеческого сознания с мыслеобраза-ми культуры. В этом направлении должны быть не только спроектированы возможности подобных встреч путем соответствующего «проектирования» культурного пространства, встраивания в него желательных мыслеобразов (музеи, биб-

лиотеки, быт, семейные отношения, памятники, реликвии, ритуалы, изучение истории, туризм). В параграфе намечены в этой связи основные приоритеты прикладной культурологии, возрастной психологии, социально-культурной деятельности. В первую очередь, они ориентированы на многочисленные системы ценностей, особенно таких, которые должны приобрести глубоко личностную окраску (природ-но-ноосферные, нравственные, эстетические, религиозные, научные, национально-этнические).

Параграф 3. Условия самодвижения культуры

Помимо насыщения культурной среды мыслеобразами, обеспечения возможности встреч с ними, необходимо также готовить и самого человека к роли творца личностных культурных пространств.

Практика создания культурного пространства вокруг личности нашла отражение в трудах Ю.П.Азарова, Ш.А.Амонаш-вили, В.Г.Бочаровой, С.Г.Вершловского, Р.Б.Гурьевой,

A.В.Даринского, Т.И.Мальковской, А.В.Мудрика, Л.И.Новиковой, В.А.Сухомлинского и других специалистов в области теории воспитания. Философские и социологические проблемы вовлечения человека в мир культуры и социум получили достаточно разностороннее освещение в трудах И.В.Бестужева-Лады, С.Н.Иконникова, М.С.Казана, Л.И.Кочана,

B.Т.Лисовского, В.Монова, А.Б.Харгева, Ю.У.Фохт-Бабуш-кина, в материалах научных конференций, симпозиумов, дискуссий.

Результатом исследований стали выводы о том, что человек способен формировать единство культурных пространств на основе самых разных доминант, представляющих собой те или иные сферы его творческой деятельности: труд, познание, быт, досуг, семейные отношения, образование, спорт, туризм и др. Он должен быть способен ответить на «зовы» культуры. В хаосоподобном «вихре» разнонаправленных потоков и составляющих культуры человек выполняет роль своеобразного аттрактора, способного не только «притягивать» культурные слои, но и выстраивать их разновоз-можные единства (выбор, свобода, ответственность, воля). В таком плане дана трактовка антропоцентричности современной культуры. Дан обзор различных областей «человековедения» в науке (Ю.К.Бабанский, П.П.Блонский, Л.С.Вы-

готский, Л.В.Занков, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплое, М.Г.Ярошевский и др.).

Как итог предложена «культурологическая трактовка» понятий «хоминизация» (этап освоения реализованных и устоявшихся возможностей культуры); «социализация» (переживание в опыте личностных встреч с мыслеобразами культуры, умение фиксироваться на них); «инкультурация» (умение отвечать на зовы Бытия, выстраивая разновозмож-ные проекты целого).

Глава 3. Проектирование культурного пространства: теория и практика

Параграф 1. Основные принципы выстраивания целостно-динамического пространства культуры

В основу концепции управления культурой рекомендуется положить создание условий для самопорождения ею частично нереализующегося потенциала возможностей. В них — залог самообновления культуры, поскольку диалектика реализуемых и потенциальных возможностей может быть одним из источников causa sui культуры. «Точки» выброса нереализованных возможностей сформируют условия для «взывания» к сознанию человека. А тот по художественно- подобному принципу может создать динамически сменяющие друг друга проекты целого культуры. Так будет обеспечена устойчивость антропоморфной доминанты в культуре, существующую как изменчивый диалог-граница человеческого «я» и разнордных культурных пространств.

Для достижения этого необходимо:

— обеспечение максимально благоприятных условий для диалога личности с мыслеобразами культуры;

— способствовать воспроизводству и накоплению мысле-образов культуры;

— анализ и сознательное использование возможностей бинарных оппозиций порождать и удерживать мыслеобразы;

— проектировать желаемое «встраивание» мыслеобразов в культурные пространства;

— заботиться о наполнении процессов хоминизации, социализации и инкультурации культуросозидающим смыслом;

— выстраивать возможные «маршруты встреч» человека с мыслеобразами культуры.

Параграф 2. Возможности бинарной оппозиции «традиционное-новое» в проектировании культурного пространства России и Татарстана

Сделана попытка наметить лишь один из «векторов» возможного использования предлагаемой политики управления в области культуры. В качестве предмета наблюдения выбрана оппозиция традиционного и нового, столь актуальная для России (начиная с эпохи реформ Петра).

Роль этой оппозиции особенно возросла в перестроечное и постперестроечное время. Она во многом стала «координирующим центром» множества культурных тенденций (роль аттрактора): старого и нового, отжившего и нарождающегося, советского (российского) и западного, скованного и свободного, темного и светлого, старого и молодого и т.п. В свете данной бинарной оппозиции преломляются для России и процессы глобализации, и проблемы этнической самобытности народов, и отношения центра с периферией Приведены примеры действия данной оппозиции в Татарстане (центр — периферия, Казань — Биляр, традиционные и новаторские постановки национальных театров). Делается вывод, что способность этой бинарной оппозиции к множеству трансформаций, обретению «культурных личин» можно использовать как почти универсальный механизм проектирования неоднородных пространств культуры, ее самогенерирования нереализованного потенциала и самопорождения мыслеобразов культуры.

Параграф 3. Некоторые принципы культурной политики в условиях динамичной и нелинейной культуры

Намечены разновозможные «векторы» использования оппозиции «традиционное — новое» в культурной политике РТ (по принципу мозаики). Через «створ» этой оппозиции воспринимаются тенденции глобализации, которым противостоит сохранение этнических корней. Эта оппозиция влияет на саму политику управления культурой, в которой участие государства и бизнеса также выглядит проявлениями «старого и нового» (дана характеристика их «зон участия» в развитии культуры). Соответственно «поляризована» государственная политика в области культуры: наряду с предоставлением культуре относительной свободы в саморазвитии и обновлении государство часто использует «рычаги» давления (в основном

финансового и законодательного плана). В соответствующем плане ориентирована работа библиотечной системы, музеев, туризма, шоу-бизнеса, охраны памятников.

В заключении были подведены основные итоги исследования, акцентированы аспекты новизны полученных результатов.

Апробирование результатов исследования.

Результаты работы доложены на:

Международной научной конференции «Культурный туризм для мира и развития» (Москва, 2000 г.), проходившей под эгидой ЮНЕСКО;

Международной научно-практической конференции «Единое культурное пространство как условие развития современных социально-культурных отношений», проходившей в г.Уфа (Республика Башкортостан, сентябрь 2003 года) под эгидой ТЮРКСОЙ;

Межрегиональной научно-практической конференции «Перспективы развития современного общества», проходившей в декабре 2003 года в АН Республики Татарстан;

Научно-практической конференции «Социокультурные аспекты развития системы дополнительного профессионального образования», проходившей в Институте дополнительного профессионального образования работников социокультурной сферы 11 — 12 февраля 2004 г. (Казань);

Международной научной конференции «Глобализация: путь в резервации или к благам прогресса?», проходившей в г.Астана (Казахстан, июль 2004 года) под эгидой ТЮРКСОЙ;

Межрегиональной научно-практической конференции «Социокультурная адаптация молодежи: библиотеки как центры информации, образования, культуры и духовного просвещения» (Казань, 29—30 октября 2004 г.);

Межрегиональном семинаре по применению Конвенции об охране нематериального культурного наследия, проходившей под эгидой ЮНЕСКО (Казань, 15—17 декабря 2004 г.);

Научно-практической конференции «Роль и место дополнительного профессионального образования в совершенствовании профессионального уровня специалистов социокультурной сферы» (Казань, Институт дополнительного профес-

сионального образования работников социокультурной сферы, 28 января 2005 г.

Основное содержание исследования отражено в публикациях автора:

1. Традиционная русская культура в полиэтническом государстве.— Казань: Тат. кн. изд-во, 2000.—114 с.

2. Проблемы целостности современной культуры // Клуб на пороге XXI века: сб.—Казань: Тат. кн. изд-во, 2001.— С.7—21.

3. Интеграционная теория: Человек — Культура — Цивилизация // Научно-методологические основы модернизации содержания социокультурного образования: сб. ст.—Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2003.—С.8—17.

4. Историко-культурный и природный потенциал Республики Татарстан как основа формирования единого культурного пространства // Социокультурные аспекты дополнительного профессионального образования: сб. ст.—Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2003,—С.113—119.

5. Библиотека как единый многофункциональный центр культуры и просвещения // Социокультурные аспекты развития системы дополнительного образования: материалы межвуз. науч.-практ. конф., 11 февр. 2004 г.—Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004.—С. 135—145.

6. Основные технологии социокультурной деятельности // Сборник статей.—Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2005,— С.9-24.

7. Кадровая политика в отрасли культуры на современном этапе // Совершенствование профессионального уровня специалистов социокультурной сферы: сб. ст.—Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2005.—С.91 —118.

»-4257

РНБ Русский фонд

2006^4 11936

Подписано в печать 03.03.2005. Формат 60*84 '/„• Усл. печ. л. 1,16. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 110 экз. Заказ Е-17

Отдел оперативной полиграфии РМБИЦ МЗ РТ. 420059 Казань, ул.Хади Такташа, 125

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарханов, Ильдус Габдрахманович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Синергетический подход к проблеме целостности культуры

§ 1. Философская категория «самодвижение» и ее связь с проблемой целого.

§2. Синергетическая модель самодвижения культуры.

ГЛАВА 2. Антропоцентричность - необходимое условие сотворения проектов целостности культурных пространств.

§1. Мыслеобраз как условие смыслосозидания возможной целостности.

§2. Формирование ситуаций разнообразных встреч человека с потенциалом культуры.

§3. Условия самодвижения культуры

ГЛАВА 3. Проектирование культурного пространства: теория и практика

§1. Основные принципы выстраивания целостно-динамического пространства культуры.

§2. Возможности бинарной оппозиции «традиционное-новое» в проектировании культурного пространства России и Татарстана.

§3. Некоторые направления культурной политики в условиях динамичной и нелинейной культуры.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Тарханов, Ильдус Габдрахманович

Культура всегда существует в сложном взаимодействии двух составляющих: устойчивых, стабильных, структурно оформленных связей и динамичных, изменчивых процессов. Первые определяют морфологию культуры и традиционно соотносились с представлением о ее единстве, целостности (целом). Вторые характеризуют возможности трансформации культуры, ее чреватый хаосом «фон». Поэтому с таким фоном в научном %> сознании обычно связаны явления деструкции культуры, даже возможности ее разрушения. Так обстояло дело со всеми культурами традиционного типа.

В XX веке положение кардинальным образом изменилось: в культурах различных государств, в мировой культуре в целом чрезвычайно усилились дестабилизирующие начала: рождались и ниспровергались различные ценностные парадигмы, культуру потрясали политические распри и * идеологические войны, были поколеблены вековые устои быта, исчезли многие ритуалы, сместились нравственные, религиозные, эстетические представления. На смену этнонациональному разделению культур приходит глобальная культура, чему способствовали несколько научно-технических революций.

Для Республики Татарстан эти процессы обернулись проблемой сосуществования нескольких этнонациональных культур, их языка, бытового уклада, разных традиций искусства, различий вероисповедания, отстаивания противоположных политических убеждений. ^ Все эти процессы культурной жизни XX и начала XXI века обернулись для научного сознания очень серьезной и острой в своей актуальности проблемой: что обеспечивает целостность такой многоцентровой, динамичной, разнонаправленной в своих изменениях культуре? Можно ли направлять эти хаосоподобные процессы в желаемом русле, вырабатывая те принципы и подходы, которые можно бы было назвать «культурной политикой»?

Все это ставит перед учеными, государственными деятелями ряд актуальных проблем. И это не только проблема выживания человека в такой слишком многомерной и изменчивой культурной среде, к которой весьма не просто адаптироваться. Одной из центральных философско-• культурологических проблем становится проблема целостности такой хаосоподобной культуры», ее нередко конфликтующих начал и «неоднородных пространств». От научного решения этой проблемы во многом зависит решение не менее насущного вопроса: можно ли направлять в желаемом русле такие хаосоподобные процессы культуры, возможна ли выработка принципов управления современной культурой, каковы стратегии и тактики, технологии подобной «культурной политики», каковы принципиально новые характеристики подобной «политики».

Актуальность диссертационного исследования обусловлена поставленными вопросами. Особую остроту им придает возможность применения полученных результатов в масштабах Республики Татарстан.

Постановка проблемы ^ Для решения проблемы целостности культуры на современном этапе необходимо привлечь ряд философских постулатов. Основным в этом случае должно стать представление о целом и его частях. Существует четыре основных представления о целом:

1) как механической сумме частей (их сложения);

2) как интеграции частей, когда у целого возникают свойства, которых нет ни у одной из частей, и эти свойства не возникают в результате «сложения»;

3) системное представление о целом как иерархии связей (структур) между элементами;

Последнее из определений принадлежит И.Пригожину, изучавшему так называемые «диссипативные структуры», изменение которых соответствует одному из законов термодинамики. Его идеи хаоса, порождающего «образы порядка», нашли в дальнейшем широкое общенаучное применение, в том числе и в гуманитарных областях (книга самого И.Пригожина в соавторстве с И.Стенгерс «Порядок из хаоса») [150]. Непосредственным применением этих идей в области культурологии стала работа Ю.М.Лотмана «Культура и взрыв» [118].

Такой взгляд на культуру - в свете синергетических концепций И.Пригожина и его последователей - позволил сместить акцент в исследовании культуры с ее морфо-структурных особенностей на процессуально-динамические. Он потребовал выявления закономерностей самоорганизации культурных пространств, спонтанного возникновения в культуре доминант, чреватых возможностями относительного структурирования ее «нелинейных» образований.

В качестве одного из таких важнейших источников будут рассмотрены нереализующиеся возможности культурного развития, возникающие в результате усечения того спектра возможностей, что возникает в «узлах выбора» нелинейной системой своего дальнейшего изменения. Поэтому в качестве главного источника самодвижения культуры рассматривается диалектика реализующихся и потенциальных возможностей культурного обновления.

Цель исследования: описать процесс обретения современной культурой разновозможных динамических единств как спонтанное порождение «проектов целостности» и выработать некоторые стратегические направления, нацеленные на управление такой хаосоподобной культурой.

Соответственно целям были сформулированы задачи:

- проанализировать взгляды философов и культурологов на целостность культуры;

- выявить характерные особенности современной культуры и установить факторы, сообщающие ей относительное единство;

- на основе проведенного анализа предложить принципы управления (стратегий и тактик) хаосоподобной культурой, придания ей разновозможной целостности;

- наметить контуры культурной политики Республики Татарстан, опираясь на сформулированные принципы управления культурой.

Изученность проблемы

Синергетическая в своей основе концепция культуры, ее динамика создана Ю.М.Лотманом в работе «Культура и взрыв» [118]. Рассматривая культуру как единство устойчивых и изменяющихся образований, он особое внимание уделяет «взрывным процессам», акцентируя не их разрушительное, а созидательное, благотворное влияние на самообновление культуры. Следуя основным посылам концепции И.Пригожина, Ю.М.Лотман описывает взрыв как спонтанное возникновение в культуре узлов бифуркаций, в которых система выбирает лишь одну из возможностей развития, отсекая все остальные («навсегда потерянные»). Его концепция аргументирована множеством примеров, подтверждающих предлагаемую точку зрения на процессы в культуре. Но за пределами внимания автора «Культуры и взрыва» остается проблема целостности культуры в ее связи со спонтанной самоорганизацией.

Идея целостности культуры нашла отражение в историко-философской концепции И.Гердера, который заострил внимание на том, что генетический и органический процесс воспитания человеческого рода и есть процесс освоения культуры [54].

Среди классиков философии культуры особое место принадлежит Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю, который осмыслил роль культуры в разрешении антропологических противоречий в субъективном и объективном, общественном и естественном, индивидуальном и универсальном, эмоциональном и рациональном; в развитии мышления к всеобщности, к абсолютному духу, к идеалу человеческого совершенства как высшей ценности культуры.

Различая в «Лекциях по эстетике» и в «Лекциях по философии» теоретическую и практическую культуру, Гегель, по сути, формулирует требование современной прикладной культурологии о постижении культуры посредством труда, согласовании своих деяний с законами природы, усвоении умений и навыков эстетической деятельности [52].

Во многом сама наука культурология формировалась как попытка ответить на вопрос о целостности культуры. Термин «культурология» впервые появился в 1915 году у известного немецкого физика, химика и философа В.Оствальда. Однако, в отличие от Э.Тайлора [178], который еще во второй половине XIX века выступил с идеей единой науки о культуре, В.Оствальд попытался с помощью этого понятия отделить явления, присущие только человеку, от процессов, характерных для естественной природной среды [145].

Идею Э.Тайлора, равно как ряд положений М.Вебера, А.Вебера, Г.Риккерта, Э.Кассирера, О.Шпенглера, А.Тойнби, В.Оствальда, М.М.Бахтина, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, А.Ф.Лосева, Г.Г.Шпета и других специалистов в области истории философии, социологии, антропологии, филологии, семиотики, подводящих к раскрытию общих закономерностей культурно-исторического процесса, в 1939 году в значительной мере развил Л.Уайт, который в понятии «культурология» увидел термин, обозначающий научное знание о культуре в ее единстве и многообразии. Несомненное достоинство представлений Л.Уайта о культурологии в том, что он не идентифицирует ее лишь с высокой культурой как совокупностью достижений в области науки, просвещения и искусства, а видит ее всепроникающий характер, охватывающий сферы труда, познания, общения, быта и досуга [193].

По П.А.Флоренскому, «в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности. в любой области общественной деятельности» [201]. В этом определении - ключ к пониманию органичной взаимосвязи прикладной культурологии как одного из направлений культурологии и как науки о механизмах вовлечения человека в мир культуры и социально-культурное творчество с психологией и педагогикой как науками о личности и ее развитии. Три области человекознания - психология, педагогика и прикладная культурология -выступают как различные направления единого процесса научного осмысления связи «человек и культура».

Существенные аспекты развития социально-культурной активности обоснованы в философском и культурологическом наследии Х.Ортеги-и-Гасета, который подчеркивал, что культура как целое существует не как изначальная данность, а лишь потому, что определенное число людей на планете верит примерно в одно и то же и сомневается также в одном и том же. Верование составляет невидимую изнутри почву культуры, и когда эта почва уходит, перед человеком встает дилемма: либо смириться и перестать жить законами культуры, либо превзойти себя, найти в себе дополнительные резервы и разрешить противоречие средствами своей активности [143].

К.Ясперс [218] рассматривает культуру как непрерывное историческое движение, основанное на последовательном приращении нравственно-эстетических, религиозных, философских ценностей и базирующееся на научно-технических достижениях. Однако будущее находится в прямой зависимости от ответственности человека за направленность использования современных технических возможностей. Забвение экзистенциальной коммуникации, потеря своих историко-культурных корней, по К.Ясперсу, приводит к потере человеком своего лица.

Но есть и иные точки зрения на возможность обретения культурой целостности. Например, благодаря символике. «Символы культуры, - пишет Ю.М.Лотман, - редко возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков и, видоизменяя свое значение (не теряя при этом памяти и о своих предшествующих смыслах), передаются будущим состояниям культуры. Следовательно, культура исторична по своей природе. Само ее настоящее всегда существует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего» [119].

Юрий Михайлович подчеркивает, что культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта. Одно из важнейших определений культуры характеризует ее как негенетическую память коллектива. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества.

В XX веке в рамках исторической культурологии и культурантропологии широкое развитие получили вопросы диалога и взаимовлияния различных культур, проблемы аккультурации.

Британская школа социальной антропологии в лице Б.Малиновского, развивая традиции мифологической школы Д.Фрезера и Э.Тайлора, обосновала методологию процесса аккультурации, раскрыла принципы осуществления взаимовлияния культур, выявила специфику социально-культурного взаимодействия разных цивилизаций.

По пути практического раскрытия механизмов аккультурации пошла американская антропологическая школа. Ее виднейший представитель Дж.Гершкович показал, как в процессе прямого и длительного контакта одной группы людей с другой изменяются культурные парадигмы обеих групп, как влияют на этот процесс религиозно-миссионерские службы, торговля, культурный обмен.

Аккультурация как средство сближения цивилизаций и взаимного обмена между народами духовными ценностями, безусловно, важная сторона культурологии, но не менее важен другой процесс — вовлечение человека в мир определенной, конкретной цивилизации, усвоения ценностей той культуры, которую представляют твои современники по региону, стране, части света.

В многочисленных изданиях 90-х годов XX века, отражающих проблемы культурологии, одни сводят ее к общей философии культуры, другие — к прикладной дисциплине, раскрывающей методику культурной адаптации к социальной среде, третьи видят в ней форму интеграции искусствоведения, теории культуры, истории культуры, социологии культуры, экономики культуры, семиотики культуры и других самостоятельных наук, раскрывающих различные аспекты культуры.

Несомненный интерес в этом плане представляет позиция И.Л.Набока [135], который подчеркивает метанаучный характер культурологии, означающий сочетание обобщающего системного, философского осмысления целостности культуры и ее процессов с анализом конкретных фактов функционирования культуры в различных сферах духовной жизни.

Во введении к «Философии культуры» М.С.Каган [81] подчеркивает, что «этнограф и социолог, психолог и технолог, искусствовед и педагог смотрят на культуру разными глазами и видят в ней разное». Можно рассматривать разные аспекты культуры, видеть ее различные компоненты, но любое явление, любой процесс, любая область жизнедеятельности только тогда могут стать объектом и предметом науки, если все, кто хочет их исследовать, смогут исходить из единых позиций, единых понятий, единых категорий. Появление культурологии как единой науки о культуре, во всем ее единстве и многообразии, по сути, снимает сложившееся противоречие, позволяет поднять осмысление культуры от ее интуитивного, субъективно-рефлекторного восприятия до уровня системного анализа, опирающегося на сложившуюся к началу третьего тысячелетия методологию познания процессов и результатов культуротворческой деятельности человека.

Двумя составляющими любой культуры являются устойчивые, стабильные и динамичные, изменчивые процессы. Первые связаны с традицией, нормами, принятыми ценностями и канонами и восходят к прошлому. Вторые - реакция на изменения социальной сферы, поиски возможностей будущего развития культуры. Современное состояние отечественной культуры отмечается значительным усилением динамичных, изменчивых процессов культуры. Связано это не только с крушением тоталитарного режима, с развитием информационных технологий, с изменением социального уклада, с явлением глобализации. Причин множество, и все это привело к кризису ценностей, поколебав тем самым устойчивую, стабильную составляющую культуры. Ученые единодушны в мнении, что современная культура характеризуется чрезвычайным усилением в ней хаотического начала, для которого свойственны неоднородность пространств культурного бытия, их взаимодополняющее существование. Возрастание оппозиционности, конфликтности в культуре стимулирует ее динамичность, изменчивость, стихийность изменений, их непредсказуемую спонтанность.

Л.С.Выготский, Л.В.Занков, А.И.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Б.П.Теплов и ДР-)

Использование указанных теоретико-методологических подходов позволило сформулировать концепцию исследования. Ее суть в том, что усиление хаотических, нелинейно-динамических процессов в современной культуре приводит к ослаблению структурно-морфологических принципов единства и к возрастанию роли спонтанно порождаемых «образов порядка». Такого рода «мерцающие образы целостности» по своей природе ближе всего к художественным единствам, описанным Ж.-П.Сартром (Этюд о Бодлере) [161]. Появление подобных образов целостности в современной культуре не только спонтанно, но и относительно направляется. Все «векторы» порождаемых образов единства сфокусированы вокруг человека, его личности. Такая антропоцентричность современной культуры порождена не столько ее гуманитарной ориентированностью, сколько тем, что человек, благодаря удивительной многогранности своей личности, способен выступать многоликим аттрактором неоднородных пространств культуры, «притягивая» к себе ее разновозможные слои. Поэтому принципы управления культурой должны строиться на развитии образования и духовного совершенствования отдельной личности, а также на основе моделирования условий, формирующих личность, приобщенную к культуре («матрицы» семейных отношений, быта, традиций этнической культуры и т.п.). Положения этой концепции выносятся на защиту.

Новизна полученных результатов:

- впервые целостность культуры рассмотрена в аспекте самодвижения и самоорганизации;

- сформулирована концепция, в основе которой лежит представление о целостности культуры как спонтанно возникающих «проектах целостности», близких по своей природе к художественным образованиям;

- развита теория мыслеобраза: он рассмотрен в качестве предпосылки к возникновению «проекта целостности», поскольку содержит потенциал нереализованных возможностей самодвижения;

- дано новое объяснение антропоцентричности современной культуры: только многогранная и творческая личность способна быть специфическим аттрактором, созидающим бесчисленные «проекты» разновозможных единств в культуре;

- предложены новые принципы управления культурой, опирающиеся на ее понимание как саморазвивающегося процесса: а) сознательное использование или создание бинарных оппозиций как источника самодвижения; б) организация событий-встреч человека с мыслеобразами культуры; в) накопление-сохранение таких мыслеобразов в разнородных пространствах культуры;

- сформулированы основные направления культурной политики Республики Татарстан, опирающиеся на идею самодвижения культуры и формирование условий для спонтанного «проектирования» ее целостности.

Практическая ценность полученных результатов

Апробирование результатов исследования

Результаты работы доложены на:

Международной научной конференции "Культурный туризм для мира и развития" (Москва, 2000 г.), проходившей под эгидой ЮНЕСКО;

Международной научно-практической конференции «Единое культурное пространство как условие развития современных социально-культурных отношений» (г.Уфа, Республика Башкортостан, сентябрь 2003 года) под эгидой ТЮРКСОЙ;

Межрегиональной научно-практической конференции «Перспективы развития современного общества» (Казань, декабрь 2003 года в АН Республики Татарстан);

Международной научной конференции «Глобализация: путь в резервации или к благам прогресса?» (г.Астана, Казахстан, июль 2004 года), проходившей под эгидой ТЮРКСОИ;

Межрегиональной научно-практической конференции

Социокультурная адаптация молодежи: библиотеки как центры информации, образования, культуры и духовного просвещения» (Казань, 2930 октября 2004 г.);

Межрегиональном семинаре по применению Конвенции об охране нематериального культурного наследия, проходившем под эгидой ЮНЕСКО (Казань, 15-17 декабря 2004 г.);

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя параграфы, а также заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема целостности современной культуры"

Выводы:

Подход к проблеме целостности культуры с позиций теории самодвижения позволил сформулировать ряд принципов управления динамическим становлением культуры. Важнейшим началом, порождающим такую целостность как «цепь проектов», стало человеческое сознание. Это позволило по-новому взглянуть на антропоцентричность современной культуры и развить мысль О.Шпенглера о том, что культура во многом является проекцией человеческой души.

Чтобы обеспечить осуществление важнейших методологических и теоретических посылов диссертационного исследования, необходимо в Ф> качестве основной задачи управления сформулировать следующее. Главное, на что должна быть нацелена культурная политика, - создать условия для максимально широкого спектра встреч человеческого сознания с мыслеобразами культуры (принцип «скитания Егорушки»).

Чтобы осуществить эту «генеральную линию», нужно научиться проектировать пространства культуры, создавая условия спонтанного рождения мыслеобразов, а также их сознательное и планомерное накопление в специальных «нишах» культуры (музеи, библиотеки, памятники архитектуры, театры, кино, видео, Интернет и т.п.)

Скитаниями сознания также можно отчасти управлять, формируя маршруты встреч с мыслеобразами культуры (туризм, телевидение, интернет-технологии, виртуальные пространства и т.п.).

Еще одним важным направлением в управлении культурой становится забота о постоянном сохранении и «подпитывании» ее хаосогенного фона ( нереализованных возможностей). Именно в них залог постоянного обновления культуры и исток для постоянного стимулирования сознания к творчеству в пространствах культуры. Поэтому важной задачей становится анализ и корректирование системы бинарных оппозиций культуры -источника самопорождения нереализованных потенций культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложенный в диссертации подход к проблеме целостности культуры с позиций философской теории самодвижения и общенаучных посылов синергетики позволил сформулировать ряд новых подходов к этой проблеме.

Он позволил развить идеи Ю.М.Лотмана о «взрывах» в культуре и отойти от привычных представлений о целостности культуры как структурно-иерархических образований с разными «уровнями» и «подуровнями». Культурное пространство предстало как динамическое образование, разнородное и разновозможное самодвижение которого постоянно «подпитывается» внутренними источниками-противоречиями. В качестве таковых были рассмотрены бинарные оппозиции. Их наличие в разнородных (нелинейных) образованиях культуры порождает множество потенциальных возможностей к самообновлению. Поскольку в реальном процессе культурного развития реализуется лишь незначительная часть таких возможностей, нереализованные потенции культуры, не найдя выхода, образуют хаосогенный фон культурного развития. Присутствие такого фона постоянно обнаруживается в мыслеобразах культуры — предметах, явлениях, событиях, призванных «держать» на себе ауру недовоплощенных возможностей (памятники, книги, архитектурные сооружения, художественные творения, предметы быта, фотографии т.п.).

Улавливает эти нереализованные возможности, «бродящие» в телосе культуры, человеческое сознание (трактовка «зовов Бытия»). Оно-то, благодаря работе интуиции, жестовых интенций подсознания, конструктивно-игровым способностям разума, и выстраивает на основе мыслеобраза «проект целостности» личностного «культурного микрокосма». Это явление было продемонстрировано на примере чеховской повести «Степь». В такой микрокосм оказываются частично «встроенными» и нереализованные ранее потенции культуры.

На основе этой идеи была предложена новая трактовка целостности культуры: целостность обрела разновозможный и процессуально-динамический характер, поскольку была интерпретирована как цепь случайных встреч интенций человеческого сознания с мыслеобразами культуры.

Такой подход позволил по-иному посмотреть на возрастающую антропоцентричность современной культуры. Возрастающие в ней энтропийные процессы в сочетании с накоплением мыслеобразов самого разного порядка (явление постмодерна) приводят человека к необходимости максимально реализовывать свои творчески-созидательные возможности. Он побуждается творить вокруг себя множество проектов разновозможных культурных единств, начиная с бытовых и семейных отношений и кончая «включением» себя в этнонациональные образования, систему мировых художественных, религиозных нравственных ценностей. Выстраивая разновозможные и бесконечно изменчивые варианты такой «личностно-заинтересованной» целостности культурных пространств, человек не только проецирует свой антропоморфный потенциал на культуру, еще раз подтверждая мысль О.Шпенглера, что культура есть проекция человеческой души, духа. Человек становится своеобразным «антропоморфизирующим аттрактором» современной культуры. Только многомерность человеческой личности, ее уникальная способность направлять свой творческий потенциал почти в любую «точку» культуры, где таится нереализованный потенциал ее возможностей, и позволяет культуре удерживать всю свою неоднородность и нестабильность в относительном единстве. Только человек обеспечивает бесконечное «перетекание» нереализованных и реализующихся потенций культуры, обеспечивая ей возможности к самодвижению, непрестанному обновлению.

В свете предложенного подхода была дана новая трактовка явлениям хоминизации, социализации, инкультурации личности. Они были поняты как способы включенности индивида в культуру:

- хоминизация как последовательное и «ритуализированное» усвоение уже реализованных возможностей Бытия-в-культуре;

- социализация как способность «скользить» в динамической системе бинарных оппозиций культуры, фиксируя свое внимание на ее мыслеобразах;

- инкультурация как навыки выстраивания множественных проектов целостности «личного микрокосма» культуры.

Каждый из этих этапов становления личности осмыслен как способ взаимодействия человека с реализованными - нереализованными возможностями культуры.

Идеи самодвижения культуры, спонтанного обретения его «проектов целостности» позволили сформулировать новую концепцию управления культурой. В ее основе - создание благоприятных условий для процессов самодвижения культуры, накопления ею нереализованного потенциала и обеспечение возможностей человеку развивать и реализовывать свои проектно-созидающие возможности. В этом направлении были сформулированы следующие принципы:

- анализ и коррекция бинарных оппозиций культуры - источников ее самодвижения;

- фиксация спонтанно возникающих мыслеобразов культуры и исследование их нереализованного потенциала;

- создание благоприятных условий для разновозможных встреч человека с мыслеобразами культуры (музеи, библиотеки, туризм, видеопродукция, телевидение, радио, выставки, памятники, архитектура, ландшафт, заповедники и т.п.)

- развитие разнообразных технологий хоминизации, социализации и инкультурации личности (в их культуротворческих аспектах).

Объединяющим началом всей культурно-созидательной деятельности в современную эпоху становится ее приближение к художественно-творческой деятельности. Именно ее дух выходит на передний план, позволяя человеку ощущать себя прежде всего подобием художника, творящего по

Сартровскому принципу «проектов целого» динамично изменчивый микрокосм своей личностной антропоцентрированной культуры.

Список научной литературыТарханов, Ильдус Габдрахманович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аванесова, Т.Г. Традиции как механизм превращения реальных возможностей в действительность / Т.Г. Аванесова // Традиции и современность.—Севастополь, 1985.—С. 98—103.

2. Азаров, Ю.П. Педагогика любви и свободы / Ю.П. Азаров.— М., 1995.—608 с.

3. Активно-творческая функция сознания.—Иваново, 1970.—199 с.

4. Александров, Е.А. Основы теории эвристических решений / Е.А. Александров.—М.: Сов. радио, 1975.—254 с.

5. Алексеева, Е.А. Рациональность и сознание / Е.А. Алексеева.— Минск: Наука и техника, 1991.—93 с.

6. Алтухов, В. Новое мышление — мышление о многомерном мире / В. Алтухов // Дружба народов.—1994.—№2.—С. 140—158.

7. Альманах Всероссийского общества охраны памятников.—1989.— №2.—С. 1—4.

8. Амонашвили, Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса / ffi.A. Амонашвили.—Минск, 1980.—560 с.

9. Ананьев, Б.Г. О проблемах современного человекознания / Б.Г. Ананьев.—М., 1977.—382 с.

10. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев.—Л., 1969.—337 с.

11. Андреева, C.B. Эвристическая функция рефлексии в исследовании творческого процесса / C.B. Андреева // Эвристические функции диалектики: сборник.—Саратов, 1991.—С.75—85.

12. Артемьева, Е.Ю. Вероятностные методы в психологии / Е.Ю. Артемьева, Е.М. Мартынов.—М.: МГУ, 1975.—206 с.

13. Архипцев, Ф.Т. Творческая природа человеческого сознания / Ф.Т. Архипцев // Вопросы философии.—1974.—№ 5.—С. 55—64.

14. Афасижев, М.Н. Западные концепции художественного творчества / М.Н. Афасижев.—М.: Высш. школа, 1990.—174 с.

15. Ахромеева, Т.С. Парадоксы мира нестационарных структур / Т.С. Ах-ромеева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий.—М.: Знание, 1985.—47 с.

16. Бабич, И. Формирование поликультурного общества в республике Алтай: миф или реальность? / И. Бабич // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С.7—10.

17. Барановский, В.Н. Генезис и функции категории самодвижения /

18. B.Н. Барановский.—Киев: Вища школа, 1985.—136 с.

19. Барт, Р. Избранные работы: семиотика. Поэтика / Р. Барт.—М., 1994.—616 с.

20. Басин, Е.Я. Психология художественного творчества / ЕЛ. Басин.— М.: Знание, 1985.—61 с.

21. Батищев, Г.С. Активный характер воспитания / Г.С. Батищев // Новые исследования в педагогических науках.—М., 1995.—Вып. 5.—С.73—79.

22. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин.— 2-е изд.—М.: Искусство, 1986.—445 с.

23. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин.—М., 1989. — 388 с.

24. Библер, B.C. Мышление как творчество: введение в логику мысленного диалога / B.C. Библер.—М.: Политиздат, 1975.—339 с.

25. Библер, B.C. От наукоучения — к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер.—М.: Полит, лит-ра, 1991.— 412 с.

26. База законодательная — основа развития // Библиотека.—2000.— № 2.—С.7—12.

27. Блохина, Н.С. Культура и финансовая политика государства / Н.С. Блохина, Е. Л. Игнатьева // Финансы — 1997.—№ 10.—С.29—31.

28. Блохина, Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в сфере культуры / Н.С. Блохина, Е.Л. Игнатьева // Учреждения культуры. Справочник руководителя.—2004.—№ 6.—С.6—15.

29. Богатырева, Т.Г Панорама культурной жизни Российской Федерации / Т.Г. Богатырева // Информкультура: сборник / РГБ.—М., 2003.—Вып.1.—1. C.2—43.

30. Богоудинова, Р.З. Формирование единого культурно-образовательного пространства региона: проблемы и решения / Р.З. Богоудинова, P.P. Юсупов.—Казань: КГУ, 2002.—С. 74—86; 91—94.

31. Борев, Ю. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология, критика и герменевтика / Ю. Борев // Теории, школы, концепции: сборник.—М., 1985.

32. Бочарова, В.Г. Педагогика социальной работы / В.Г. Бочарова.—М., 1994.—262 с.

33. Бруннер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации / Дж. Бруннер.—М.: Прогресс, 1979. —412 с.

34. Бузгалин, A.B. Постиндустриальное общество — тупиковая ветвь социального развития / A.B. Бузгалин // Вопросы философии.— 2002.—№ 5.— С.1—4.

35. Вайман, С.Т. Гармонии таинственная власть / С.Т. Вайман.—М.: Сов. писатель, 1989.—365 с.

36. Вайман, С.Т Диалектика творческого процесса / С.Т. Вайман // Художественное творчество и психология.—М., 1991.—С.З—30.

37. Вебер, А. Классовая борьба и капитализм: рабочее и профсоюзное движение как фактор социально-экономического развития XIX-XX вв. / А. Вебер.—М.: Наука, 1986.—303 с.

38. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер.—М., 1994.—702 с.

39. Вершловский, С.Г. Общее образование взрослых: стимулы и мотивы / С.Г. Вершловский—М., 1987.—183 с.

40. Видгоф, В.М. Целостность эстетического сознания: деятельностный подход /В.М. Видгоф.—Томск: 11 У, 1992.—151 с.

41. Видинеев, Н.В. Материальные формы мышления и общения / Н.В. Видинеев.—Ростов н/Дону: РГУ, 1978.—176 с.

42. Володин, А. Глобализация: выгоды и риски / А. Володин, Г. Широков // Глобализация экономики.—2001.—№ 7.—С.1—3.

43. Воронина, Н. Рефлексия фольклорного мировоззрения и культурных этносов /Н. Воронина // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.— С.З—5.

44. Воронцов, Б.Н. Феномены массовой культуры: этико-философский анализ / Б.Н. Воронцов // Философские науки.—2002.—№ 2.—С.1—3.

45. Всемирный доклад по культуре: культура, творчество и рынок. 1998 год.—М.: Ладомир; Юнеско, 2001 —178 с.

46. Выготский, Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский.— М., 1968.—576 с.

47. Вяккерев, Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике / Ф.Ф. Вяккерев.—Л.: ЛГУ, 1972.—85 с.

48. Гаврилова, Н.М. Третий сектор: механизм некоммерческого хозяйствования/Н.М. Гаврилова, Е.В. Пономаренко.—М., 1999.—113 с.

49. Гадамер, Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Х.Г. Гадамер.—М., 1988.^89 с.

50. Галуцкий, Г. Сделаем осознанный выбор, или еще раз о приоритетах / Г. Галуцкий // Журн. Клуб. Творчество. Общение. Интересы.—№ 2.—2004.— С.12—13.

51. Гегель, Г.В. Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель.—М.: Мысль, 1970; 1972.—Т. 1—3.

52. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. Сочинения: в 4 т. / Г.В.Ф. Гегель.— М.: Наука, 1967.

53. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения / Г.В.Ф. Гегель—М.; Л., 1936.— Т. 7.— С.215—222.

54. Генова, Н. Региональные аспекты социокультурной политики / Н. Ге-нова // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С. 11—12.

55. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер.— М., 1977.—703 с.

56. Гизатов, К.Т. Национальная идеология: в 2 т. / К.Т. Гизатов.— М., 1999.

57. Глезерман, Г.Е. Формирование, воспитание, самовоспитание личности / Г.Е. Глезерман // Вопросы философии.—1976.—№ 4.— С.27—41.

58. Глобальные социальные и политические перемены в мире: материалы российско-американского семинара.—М., 1997.—143 с.

59. Гребельников, И. Минкульт — привет! / И. Гребельников // Коммерсант. Власть—№ 6.—2000—С.2—4.

60. Гумбольт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольт.—М.: Прогресс, 1985.—451 с.

61. Гурова, Р.Г. Социологические проблемы воспитания / Р.Г. Гурова.— М., 1981.—175 с.

62. Давронов, 3. Виды возможностей и принципы их классификации / 3. Давронов // Диалектика как методология современного научного познания.—Ташкент, 1980.—С.67—73.

63. Даргин-Оол. Роль культурного фактора в модернизационном развитии российских регионов / Даргин-Оол // Философские науки.—2002.—№ 2.— С.4—8.

64. Даринский, A.B. Просветительная работа клубов / A.B. Даринский.— М., 1986.—88 с.

65. Дэвид де Пури. Кто управляет мировой экономикой / Дэвид де Пури // Глобальное управление.—1998.—№11.—С.З—6.

66. Евин, И.А. Синергетика искусства / И.А. Евин.—М.: Lada, 1993.

67. Ерасов, Б.С. Социальная культурология: в 2 ч. / Б.С. Ерасов.—М., 1994.—Ч. 1.—С.326—327.

68. Ерахтин, A.B. Диалектика становления мышления и сознания /

69. A.B. Ерахтин.—Свердловск: УрГУ, 1989.—150 с.

70. Еремеев, А.Ф. Границы искусства. Социальная сущность художественного творчества / А.Ф. Еремеев.—М.: Искусство, 1987.—317 с.

71. Жидков, B.C. Культурные революции в России: «Куда нам плыть?» /

72. B.C. Жидков // Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации: научно-технологический аспект: материалы к XV междисциплинарной дискуссии.— М., 2001.—С.44—45.

73. Жимбеева, С. К проблеме методологии / С.К. Жимбеева // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С.14—18.

74. Загребин, С. Региональная культурная политика / С. Загребин // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С. 18—20.

75. Законодательная база российской культуры: проблемы и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.—2000.—№ 6.—С.1—3.

76. Иванов, В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры / В.В. Иванов.—М., 1998.—Т.1.

77. Иванова, Л.П. Проблема активности сознания в феноменологии Э.Гуссерля: автореф. дис. . канд. филос. наук / Л.П. Иванова.—Минск, 1984.—21 с.

78. Ивахненко, А.Г. Системы эвристической самоорганизации в технической кибернетике/ А.Г. Ивахненко.—Киев: Техшка, 1971.— 371 с.

79. Ингарден, Р. Исследования по эстетике / Р. Ингарден.—М.: Иностр. лит., 1962.

80. Инюшкин, Н. От культуры края к культуре мира: региональная образовательная программа в действии / Н. Инюшкин // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С.20—21.

81. Иорданский, В.В. Хаос и гармония / В.В. Иорданский.—М.: Наука, 1982.—341 с.

82. Йосс, Ж. Элементарная теория устойчивости и бифуркаций / Ж. Йосс, Д. Джозеф.—М.: Мир, 1983—300 с.

83. Каган, М.С. Искусство как феномен культуры / М.С. Каган // Искусство в системе культуры.—Л.: Наука, 1987.—С.6—22.

84. Каган, М.С. Философия культуры. Становление и развитие / М.С. Каган.—СПб., 1998.

85. Кайдалов, В.А. Диалектическо-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы / В.А. Кайдалов.—Томск: ТГУ, 1982.—201 с.

86. Калошина, И.П. Структуры и механизмы творческой деятельности / И.П. Калошина.—М.: МГУ, 1983.—168 с.

87. Карпухин, О. Формирование масс: природа общественных связей и технологии «паблик релейшнз» / О. Карпухин, Э. Макаревич // Опыт истори-ко-социологического исследования.—Калининград, 2001.—С. 109.

88. Кассирер, Э. Опыт о человеке / Э. Кассирер.—М., 1993.—364 с.

89. Катасонова, Е.Л. Японские корпорации: культура, благотворительность, бизнес / Е.Л. Катасонова.—М., 1992.—С. 148.

90. Категории «закон» и «хаос».—Киев: Наук, думка, 1987.—292 с.

91. Категории диалектики: сборник.—Свердловск: УрГУ, 1987.—126 с.

92. Кинг, А. Первая глобальная революция: доклад Римского клуба / А. Кинг, Б. Шнайдер.—М., 1991.

93. Киселева, Т. Культура и образование: взгляд вуза культуры / Т. Киселева // Журн. Культура: управление, экономика, право.—2003.—№ 1.— С.6—7.

94. Князева, E.H. Случайность, которая творит мир / E.H. Князева.—М.: Знание, 1991.

95. Козловский, В.П. Культурный смысл: генезис и функции / В.П. Козловский.—Киев: Наук, думка, 1990.—126 с.

96. Козловский, П. Культура постмодерна / П. Козловский.—М., 1997.— 142 с.

97. Конникова, Т.Е. Нравственное развитие личности в школьном коллективе / Т.Е. Конникова.—JL, 1977.—252 с.

98. Конникова, Т.Е. Формирование общественной направленности школьника как педагогическая проблема / Т.Е. конникова.—JL, 1968.—240 с.

99. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления.—М.: Наука, 1994.—204 с.

100. Концепции целостности: критика буржуазной методологии науки.— Харьков: Выща шк., 1987.—224 с.

101. Короткое, Н.З. Эстетическое и художественное освоение действительности / Н.З. Короткое.—Пермь: Кн. изд-во, 1981.—182 с.

102. Короткова, Г.П. Принципы целостности / Г.П. Короткова.—Л.: ЛГУ, 1968.—162 с.

103. Косарев, А.Н. Диалектика возможности и действительности в историческом опыте / А.Н. Косарев // Опыт и его место в социальном познании.—Калинин, 1984.—С. 100—110.

104. Коул, М. Культура и мышление / М. Коул.—М.: Прогресс, 1977.— 261 с.

105. Кошкина, М. О некоторых проблемах функционирования российских негосударственных некоммерческих организаций сферы культуры в условиях рыночной экономики / М.О. Кошкина // Журн. Культура: управление, экономика, право.—2003.—№ 2.—С. 16—19.

106. Крылова, Н.Б. Эстетический потенциал культуры / Н.Б. Крылова.— М.: Прометей, 1990.—144 с.

107. Кувалдин, В.Б. Глобализация и рождение мегаобщества / В.Б. Кувал-дин // Проблемы глобализации: материалы международного исследовательского проекта: тр. фонда Горбачева.—М., 2001.—Т.7.—С.51.

108. Кузнецов, O.B. Проблема катастрофы в бытии культуры / О.В. Кузнецов.—Екатеринбург, 1995.

109. Культурная политика России. История и современность: два взгляда на одну проблему / Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов: М., 1998.—154 с.

110. Культура и библиотеки на пути в XXI век: материалы круглого стола Министерства культуры РФ // Библиотековедение.— 1999.—№ 7—12.— С.4—6.

111. Культура как фактор экономического возрождения России: материалы Петербургского экономического форума, Санкт-Петербург, 17 июня 1999 г.—М., 1999.

112. Культура и туризм: стратегия развития и международное сотрудничество: материалы, Санкт-Петербург, 13—14 июня 2000 г.—М., 2000.

113. Купцов, В.И. Детерминизм и вероятность / В.И. Купцов.—М.: Политиздат, 1976.—256 с.

114. Кшиштофек, К. Ключевые проблемы изучения культурной политики на пороге XXI века / К. Кшиштофек // Ориентиры культурной политики.— 2001.—№ 10.—С.61—62.

115. Лагутин, А. Роль культуры в постиндустриальном информационном обществе / А. Лагутин // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.— С.28—29.

116. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс.—М., 1985.

117. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев.— М., 1975.—304 с.

118. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения / А.Н. Леонтьев.—М.: Педагогика.—1983.—Т.2.—318 с.

119. Лосев, С.А. Общественное сознание как фактор превращения возможности в действительность / С.А. Лосев // Философские вопросы социального познания.—Саратов, 1980.—С. 103—110.

120. Лотман, Ю.М. Клио на распутье / Ю.М. Лотман // Новое время.— 1993.—№ 47.—С.56—59.

121. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман.—М.: Гнозис, 1992.—272 с.

122. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман.— СПб., 1994.—С.4—9.

123. Лукин, Ю.А. Культурология: вчера, сегодня, завтра: очерки теории и методологии / Ю.А. Лукин.—М., 2001.—С. 184—188.

124. Луковская, О. Совершенствование системы муниципального управления сферой культуры / О. Луковская // Журн. Культура: управление, экономика, право.—2003.—№ 2.—С.2—9.

125. Макаренко, A.C. Методика организации воспитательного процесса /

126. A.C. Макаренко.—М., 1996.—224 с.

127. Маковка, Н.М. Деятельность в диалектике возможности и действительности / Н.М. Маковка.—Краснодар, 1984.—178 с.

128. Маковка, Н.М. Проблема выбора в диалектике возможности и действительности / Н.М. Маковка.—Ростов н/Дону: РГУ, 1978.—194 с.

129. Малахов, В.А. Искусство и человеческое мироотношение / В.А. Малахов.—Киев: Наук, думка, 1988.—211 с.

130. Маликовский, Б. Научная теория культуры / Б. Маликовский.—М.: О.Г.И., 2000.-208 с.

131. Мальковская, Т.Н. Воспитание социальной активности старших школьников / Т.Н. Мальковская.—Л., 1993.—242 с.

132. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Марка-рян.—М., 1983.—412 с.

133. Марков, В.А. Феномен случайности: методологический анализ /

134. B.А. Марков.—Рига: Зинатне, 1988.—231 с.

135. Материалы конференций, симпозиумов, дискуссий в журналах: «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Педагогика» за 1991—1999 гг.

136. Мельникова, A.A. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности / A.A. Мельникова.— СПб.: Речь. 2003.— 320 с.

137. Михайлова, A.A. Художественный образ как динамическая целостность / A.A. Михайлова // Сов. искусствознание-76.—М., 1976.—Вып. 1.—1. C.87—90.

138. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль.—М., 1973.—406 с.

139. Мудрик, A.B. Введение в социальную педагогику / A.B. Мудрик.— М., 1997.—365 с.

140. Набок, И.Л. Культурология как методическая инновация гуманитарного образования / И.Л. Набок // Образование и культура северо-запада России.—СПб., 1997.—Вып. 2.—С.70—75.

141. Налимов, В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности / В.В. Налимов.—М.: Прометей, 1989.—287 с.

142. Нигматуллина, Ю.Г. Вероятностное моделирование в художественном творчестве и критерии художественности / Ю.Г. Нигматуллина // Критерии художественности в литературе и искусстве.—Казань, 1984.—С.З—12.

143. Нигматуллина, Ю.Г. Методология комплексного изучения художественного произведения / Ю.Г. Нигматуллинва.—Казань, 1976.

144. Николко, В.Н. Творчество как новационный процесс / В.Н. Никол-ко.—Симферополь: Таврия, 1990.—189 с.

145. Новикова, Л.И. Педагогика детского коллектива / Л.И. Новикова.— М., 1978.—218 с.

146. Нушелер, Ф. Новая мировая политика / Ф. Нушелер // Глобальное управление.—1998.—№ 11.—С.2—5.

147. Орлов, Д.И. Взаимосвязь понятий определенности и неопределенности с категориями необходимости и случайности, возможности и действительности / Д.И. Орлов // Философские науки.—1977.—№ 3.—С.7—21.

148. Ортега-и-Гасет, X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гасет.— М., 1991.

149. Основные технологии социокультурной деятельности: сб. статей, Казань: КГУ, 2005.

150. Оствальд, В. Философия природы / В. Оствальд; Под ред. Э.Л. Рад-лова.—СПб., 1904.—326 с.

151. Панпурин, В.А. Внутренний мир личности и искусство / В.А. Панпу-рин.—Свердловск: УрГУ, 1990.—209 с.

152. Подунова, Н.И. Туризм и среда: культурно-экологические аспекты туризма / Н.И. Подунова // Экология культуры: теоретические и проектные проблемы.—М., 1991.—Вып. 1.—С.34—44.

153. Пономарев, Я.А. Психология творчества / Я.А. Пономарев.—М.: Наука, 1976.—303 с.

154. Попей-оол, С. Соотношение национального и интернационального в культурной политике: прошлое и настоящее: материалы науч.-практ конф., Москва, 1—3 июля 2001г. / С. Попей-оол // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С.ЗЗ; 35—36.

155. Пригожин, И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс.—М.: Прогресс, 1986.—431 с.

156. Проблема возможности и действительности: сб. статей.—M.; JL: Наука, 1964.—279 с.

157. Психология процессов художественного творчества.—М.: Наука, 1980.—285 с.

158. Пуляев, В.Т. Время разбрасывать камни прошло, наступило время их собирать / В.Т. Пуляев // Гуманитарий: ежегодник.—1995.—№ 1.—С.6—13.

159. Раппопорт, С.Х. О природе художественного мышления / С.Х. Раппопорт.—М.: Наука, 1967.—215 с.

160. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт.—М.: Республика, 1998.-413 с.

161. Роб-Грийе, А. Как сделать детектив / А. Роб-Грийе.—М., 1990.— 306 с.

162. Российская юстиция. 1996.—№ 7.—С.37—39.

163. Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии / C.JI. Рубинштейн.— М., 1969.—588 с.

164. Сабурова, JI.A. Проблемы творческого самоосуществления сознания / JI.A. Сабурова // Бахтин М.М. Эстетическое наследие и современность.— Саранск: Мордов. ун-т,—1992.—С.214—218.

165. Самоорганизация в природе и обществе.—М.: Наука, 1988.—200 с.

166. Сартр, Ж.П. Бодлер / Ж.П. Сартр // Бодлер Ш. Цветы зла.— М., 1993.—С.318—449.

167. Сеган, О. Программы развития городов, сел и регионов: участие населения и партнерство / О. Сеган // Ориентиры культурной политики.— 2001.—№ 10.—С.39—41.

168. Серегина, Н. Культурная индустрия и возрождение духовного потенциала социокультурной сферы / Н. Серегина // Ориентиры культурной политики.—2001.—№ 10.—С.43—44.

169. Сидоров, Е.Ю. Культура России и культура мира / Е.Ю. Сидоров // Общественные перемены и культура мира.—М., 1998.—С.220.

170. Сидоров, Е.Ю. Культура — ключевой фактор человеческой жизни / Е.Ю. Сидоров // Рус. мысль.—1998.—16-22 апр.

171. Синцов, Е.В. Природа невыразимого в искусстве и культуре / Е.В. Синцов—Казань.: ФЭН, 2003—303 с.

172. Синцов, Е.В. Рождение художественной целостности / Е.В. Синцов.—Казань: ФЭН, 1995 .—-315 с.

173. Снегирев, Н. Минкульт призывает к культурной революции / Н. Снегирев//Культура.—2000.—17 апр.

174. Соколов, Э.В. Культура и личность / Э.В. Соколов.—JL: Наука, 1972. —228 с.

175. Соловьев, B.C. Смысл любви: избранные произведения / B.C. Соловьев.—М., 1991.—524 с.

176. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин.— М., 1991.—543 с.

177. Стенин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Стенин.—М., 2000.

178. Стереотипы и динамика мышления.—Минск: Наука i техшка, 1993.—246 с.

179. Столяренко, Л.Д. Трансформация массового сознания российского общества: социально-философский анализ: автореф. . дис. д-ра философ, наук / Л.Д. Столяренко.—Ростов н/Дону, 2000.—43 с.

180. Странные аттракторы.—М.: Мир, 1981.—256 с.

181. Сухарев, Ю.А. Глобализация и культурные трансформации в современном мире: автореф. / Ю.А. Сухарев.—2001.—16 с.

182. Сухомлинский, В.А. Духовный мир школьника / В.А. Сухомлин-ский—Киев, 1979.—227 с.

183. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура / Э.Б. Тайлор.—М., 1989.—572 с.

184. Тайсумов, М.У. Противоречие как процесс / М.У. Тайсумов.—Ростов н/Дону: РГУ, 1991 —78 с.

185. Тарханов, И.Г. Библиотека как единый многофункциональный центр культуры и просвещения / И.Г. Тарханов // Социокультурные аспекты развития системы дополнительного профессионального образования.—Казань: КГУ, 2004.—С.135—145.

186. Тарханов, И.Г. Кадровая политика в отрасли культуры на современном этапе / И.Г. Тарханов // Совершенствование профессионального уровня специалистов социокультурной сферы. —Казань: ЮГУ, 2005.—С.91—118.

187. Тарханов, И.Г. Проблемы целостности современной культуры / И.Г. Тарханов // Клуб на пороге XXI века.—Казань: Татар, кн. изд-во, 2001.—С.7—21. .

188. Тарханов, И.Г. Интеграционная теория: Человек — Культура — Цивилизация / И.Г. Тарханов // Научно-методологические основы модернизации содержания социокультурного образования.—Казань: КТУ, 2003.—С.8—17.

189. Тасалов, В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика / В.И. Тасалов.—М.: Знание, 1990.—63 с.

190. Творческая активность сознания.—Л.: ЛГПИ, 1986.—148 с.

191. Тейяр де Шарден. П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден.—М., 1987.—329 с.

192. Теоретические проблемы художественно-эстетической деятельности.—М.: МГУ, 1982.—79 с.

193. Тихомиров, O.K. Структура мыслительной деятельности человека / O.K. Тихомиров—М.: МГУ, 1969.—304 с.

194. Томилов. Н. Пути решения национально культурных проблем в Западной Сибири / Н. Томилов // Ориентиры культурной политики.—2001.— № 10.—С.44—45.

195. Традиционная русская культура в полиэтническом государстве.—Казань: Татар, кн. изд-во, 2000.—114 с.

196. Тягло, A.B. Становление научной концепции целостности / A.B. Тягло.—Харьков: Выща шк., 1989.—133 с.

197. Уайт, Л. Рафферти: роман / Л. Уайт.—М.: Профиздат, 1982.—255 с.

198. Уйдет ли наша культура в монастырь? //Аргументы и факты.— 1998.—№ 36.

199. Устюжанина, Л. Проблемы формирования и регулирования рыночных отношений в сфере культуры и досуга / Л. Устюжанина // Журн. Культура: управление, экономика, право.—2003.—№ 1.—С.27—29.

200. Уткин, А.И. Богатые и бедные / А.И. Уткин // Философские науки.— 2001.—№ 1.—С. 12—15.

201. Федоров, Ю. Глобализация: выводы и альтернативы для России / Ю. Федоров // Глобализация экономики.—2001.—№ 7.—С.21—31.

202. Федорова, В.Г. Российское развитие в условиях глобализации /

203. B.Г. Федорова//Философские науки.—2001.—№ 1.—С.56—59.

204. Философский энциклопедический словарь.—М., 1983.

205. Флиер, А .Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А .Я. Флиер // Общественные науки и современность.— 1997.—№ 2.—1. C.145—179.

206. Флоренский, П.А. Культ, религия, культура / П.А. Флоренский // Богословские труды.—М., 1977.—С. 102—105.

207. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер.— М.: 1993.—519 с.

208. Хакен, Г. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен.—М.: Мир, 1985.—419 с.

209. Хани, Р. Компоненты глобальной культуры / Р. Хани.—М., 1997.

210. Чехов, А.П. Повести / А.П. Чехов.—Йошкар-Ола: Марий, кн. изд-во, 1982.—478 с.

211. Шалашов, А. Новая система управления концертной деятельностью / А. Шалашов // Учреждения культуры. Справочник руководителя.—2004.— № 6.—С.20—22.

212. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцев.—М., 1996.— 234 с.

213. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер.—Новосибирск, 1993.

214. Шкалина, Г. Культурная политика в условиях российской полиэт-ничности / Г. Шкалина // Ориентиры культурной политики.— 2001.— № 10.—С.51—53.

215. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию. Сочинения / Г.Г. Шпет.—М., 1989.—601 с.

216. Шуков, В.А. Оправдание случайности / В.А. Шуков. Г.Н. Хон.—М.: Наука, 1990.—153 с.

217. Шумилин, А.Т. Проблемы теории творчества / А.Т. Шумилин.—М.: Высшая школа, 1989.—143 с.

218. Экология культуры //Информ. бюл—1998—№ 2 (5).—С.75—83.

219. Экономика общественного сектора / Под ред. E.H. Жильцова, Ж.Д. Лафея.—М, 1998.—129 с.

220. Эльянов, А.Я. Проблемы и противоречия глобализации / А.Я. Элья-нов // Глобальное сообщество: новая система координат.—СПб, 2000.

221. Эшби, У.Р. Принципы самоорганизации / У.Р. Эшби.—М., 1966.— 414 с.

222. Якобсон, П.М. Психология художественного творчества / П.М. Якобсон.—М.: Искусство, 1971.—120 с.

223. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс.—М., 1991.— 250 с.

224. Derrida, J. Of Grammatologie / J. Derrida, 1976.—P. 354.