автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблемы деструкции в русской литературе ХХ века

Текст диссертации на тему "Проблемы деструкции в русской литературе ХХ века"

I * - * ' ' Л I /

^«Г,..>■•:' I! * Л.' '."

/ $

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОЛОТАЕВ Владимир Алексеевич

ПРОБЛЕМЫ ДЕСТРУКЦИИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX века

Специальность 10.01.01 - русская литература

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора филологических наук

- ОЬ

1 т. .,11:

хую степень

" и -

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЕЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ, ТЕРМИНОВ И КАТЕЕОРИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ИССЛЕДОВАНИИ_17

§ 1. Феномен деструкции как мировоззренческая проблема_17

§ 2. Теоретические аспекты науки о литературе и явление

деструкции ________ 50

а) к постановке проблемы ______50

б) проблемы деструкции в свете критики структурно-семиотического взгляда на понятия «художественная литература» и «литературный процесс»_______________55

в) феномен деструкции как проблема языкового несоответствия (определение понятий «знак», «символ», «образ»)_74

§ 3. Диалог как форма преодоления деструкции______ 87

а) кризис коммуникации______ 87

б) проблема поколений отцов и детей как конфликт вида

и индивида_"_93

в) Я и «другой», диалог как преодоление деструкции_97

ЕЛАВА 2. ТИПЫ ДЕСТРУКЦИИ В РУССКОЙ КЛАССИКЕ

XIX ВЕКА__109

§ 1. Проблема затрудненного диалога в творчестве

И.С. Тургенева. Критика психоаналитического толкования искусства слова._109

§ 2. Деструктивные процессы в романе Н.Е. Чернышевского

«Что делать?»____146

а) деструкция мифа как важнейший фактор текстообразования 146

б) кризис инициации_____156

в) деструкция как основной прием индивидуального стиля

В. Сорокина_______ 174

г) деструкция как композиционный принцип организации сюжета романа «Что делать?»__ 204

ГЛАВА 3. МОТИВЫ ДЕСТРУКЦИИ В ЛИТЕРАТУРЕ ПЕРВОЙ

ТРЕТИ XX ВЕКА ________208

§ 1. Проблемы эволюции героев М. Горького __208

0g¡gf а) разрушение мифа о рождении культурного героя в романе

М. Горького «Мать»___ 208

б) путь героя М. Горького к межсубъектному диалогу_224

в) диалектика эволюции образов матери и сына_242

§ 2. Мотивы деструкции в творчестве А. Платонова __ 300

а) деструкция языкового ландшафта в произведениях

А. Платонова______300

б) деструктивные функции героев Платонова_318

в) процессы деструкции и язык пространства романа «Чевенгур» ________325

§ 3. Кризис души и его преодоление в романе М.А. Булгакова

«Мастер и Маргарита»_347

ЗАКЛЮЧЕНИЕ___ 363

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

372

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

XX век поставил перед человечеством проблемы, прямо связанные с вопросами выживаемости, сохранения цивилизации, основанной на постулатах гуманизма, культуры и общечеловеческих ценностях. Развитие культур европейского ареала долгое время шло под знаком рационализма, власти разума и материализма. Господство материалистической философемы, утверждавшей приоритет материальных ценностей над духовными, построение на ее основе грандиозных и увлекательных, но, как оказалось, ложных идеологических систем, привело человечество к страшным деструктивным явлениям, вспышкам коллективной агрессии, войнам, революциям, массовому уничтожению человека человеком, разрушению культурных ценностей и окружающей среды. Проблеме деструкции, разрушительным тенденциям, проявляющимся на индивидуальном и коллективном уровне, посвящены труды выдающихся русских мыслителей: В.В. Розанова, И.А. Ильина, H.A. Бердяева, Г.П. Федотова, JI.H. Гумилева и многих других. В них дается мировоззренческая и философская характеристика и оценка негативных, разрушительных явлений человеческой души, показывается, что одной из наиболее важных тем русской литературы с момента ее зарождения и до наших дней является проблема добра и зла, жизни и смерти. Классики русской литературы XIX в. не только сумели передать остроту проблеме зла, трагического существования человека, утратившего связи с природой и духовными корнями, но и предсказать деструктивные тенденции развития цивилизации. Многие их предсказания сбылись в уходящем тысячелетии. Представители русской литературы XX века уже воочию столкнулись с негативными проявлениями современной цивилизации: войнами, революциями, террором, экологическими катастрофами. По-разному относясь и оценивая разрушительные явления, они, тем не менее, отражали их в своем искусстве, привнося в объективные образы действительности свое, субъектив-

ное, видение мира. М. Горький, М. Булгаков, А. Платонов - русские классики XX века - оставили нам художественный образ трагических событий истории России, ее народа, индивидуальных судеб. Изображение кризисных процессов распада культурных ценностей потребовало от писателей не только творческого переосмысления художественного наследия литературы XIX века, но и привлечения новых поэтических форм выразительности. Именно благодаря удивительному качеству национальной литературы - ее способности к «художественному синтезу» (И.Г. Минералова) - произведения русских писателей имеют, с одной стороны, общечеловеческое и вневременное звучание, с другой - сохраняют свой индивидуальный, ни с чем не сравнимый стиль. Научное освоение их художественного опыта представляется актуальным в свете переломных событий, которые охватили Россию в конце XX века. Кроме того, актуальность настоящего исследования связана с необходимостью именно литературоведческого, историко-литературного, а не только философско-мировоззренческого анализа феномена деструкции, описанного литературным языком различных художников. Как пишет A.A. Потебня, язык художественной литературы «развивается только в обществе, и притом не только потому, что человек есть всегда часть целого, к которому принадлежит, именно своего племени, народа, человечества не только вследствие необходимости взаимного понимания, как условия возможности общественных предприятий, но и потому, что человек понимает самого себя только испытавши на других людях понятность своих слов» (261; с.27). Выраженное с помощью художественного слова, при посредстве национального языка, содержание чувственного мира художника, его внутренние переживания, помогает понять не только самому художнику себя, происходящие вокруг него процессы, но и раскрывает перед читателем закономерности происходящих в обществе явлений.

Цели и задачи исследования.

Наиболее важная цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, не претендуя на всю полноту охвата и исчерпываемость данной про-

блематики, изучить на разных уровнях рассматриваемых произведений феномен деструкции, показать, что важнейшим организующим моментом художественного текста и литературного процесса в целом является диалектическая связь и зависимость деструктивных и созидательных тенденций, обнаруживающих себя как «индивидуально-стилевое» (Ю.И. Минералов) явление, присущее природе творчества различных авторов. Встречное движение, «свертывание и развертывание» (A.A. Потебня) двух потоков - конструктивных и деструктивных явлений языка художественного произведения -находит свое выражение на идейном, мировоззренческом, композиционном, сюжетном, образном, пространственно-временном, собственно языковом и других уровнях организации рассматриваемых произведений. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи: дать определение понятия «деструктивность», его научную этимологию и то значение, в котором оно функционирует в литературоведении; представить критический анализ современных подходов к изучению художественного творчества; показать, что мировоззренческая проблематика деструктивно-сти занимала русских и зарубежных мыслителей; дать теоретическое обоснование понятиям и терминам, используемым в работе, указать их источники; сформулировать основополагающие принципы метода исследования, объяснить логику подбора изучаемых авторов и выбор анализируемых произведений; сформировать теоретическую базу, на основе которой строится историко-литературное описание объекта исследования; определить и выделить на основе сравнительно-типологического анализа образы типического в художественном мире исследуемых произведений; описать процессы становления и разрушения, «свертывания» и «развертывания» A.A. Потебня языка мифопоэтических и архетипических комплексов и структур в ходе развития повествовательной ткани художественного текста, ибо «диалектика «свертывания» и «развертывания», как пишет Ю.И. Минералов, позволяет понять «мнимые неправильности» индивидуального слога художника» (217; с.246); показать, что выявленные на материале произведений русской

классики XIX века типы и образы деструкции играют организующую роль и в произведениях литературы XX века, влияют на развитие литературного процесса в целом; определить диалектическое взаимодействие конструктивных и деструктивных тенденций художественного языка исследуемых произведений; указать связь деструктивного и мотивационно-ценностного комплекса; проследить эволюцию литературных героев исследуемых произведений, их взаимоотношения и связи с архетипическим и мифопоэтическим комплексом; определить соотношение норм этики и эстетики в свете мировоззренческой проблематики; показать, что историко-литературный процесс представляет собой сложный, диалектический механизм развития идей и представлений внутри эстетического сознания.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В своем исследовании автор опирается на труды классиков русской филологии: А.Н. Афанасьева (13,14,15,16) , Ф.И. Буслаева (50,51), A.A. По-тебни (257,258,259,260, 261), П.А. Флоренского (330,331,332), А.Ф. Лосева (171,175) и многих других ученых, определивших лицо и облик современного литературоведения, истории литературы, повлиявших на ход и развитие всей гуманитарной мысли. При разработки и раскрытии темы настоящей работы был применен целостно-системный и сравнительно-типологический подходы к изучению проблемы деструкции в художественной литературе и литературном процессе. В основу анализа конкретных произведений были положены труды русской формальной школы (В.Я. Пропп (262,263,264,265), В.Н. Тынянов (322), В.Б. Шкловский (366,367,368), автор опирался на концепцию индивидуальных стилей, разработанную Ю.И. Минераловым (205,206,207,208,214,216,217), теоретические изыскания в области диалога и. карнавала М.М. Бахтина (26,27,28,29,30) работы по мифопоэтике и по теории символа С.С. Аверинцева (1,2,3), В.В. Иванова (117), В.Н. Топорова (318,319,320), Ю.М. Лотмана (178), труды Н.В. Корниенко (133,134,135,136), В.А. Лазарева (143), В.В. Агеносова (7), A.A. Газизовой (66,67), A.M. Мина-ковой (201,202,203), И.Г. Минераловой (218,219,220) и многих других.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации не только выявляются типические черты мотивов деструкции и предпринимается попытка их описания, но и дается разноуровневый анализ структуры произведений. Явление деструктивных процессов прослеживается на языковом уровне, системно-образном, сюжетном, композиционном, пространственно-временном, диалогическом, нравственно-этическом, идеологическом, мировоззренческом и т.д. Анализ произведений под этим углом зрения позволяет по-новому взглянуть на хорошо изученные произведения русской литературы и литературного процесса.

Основные положения и выводы диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. В основе художественного творчества, с одной стороны, лежит трагическое переживание неполноты бытия, утраты гармоничного единения с окружающим миром, ощущение глобального раскола культуры и природы, видового и индивидуального начала, личности и общества, мира женщины и мужчины и т. д., с другой - стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности, в словесном образе, в поэтической форме. Тем самым художник принимает на себя миссию, прогрессивного медиатора, который пытается нейтрализовать непримиримые противоречия, максимально разводя их посредством метафоризации базальных членов оппозиций «жизнь-смерть», «культура-природа», «мужское -женское», «индивидуальное -коллективное» и т. д.

2. Деструктивные явления обнаруживаются прежде всего при попытке литературных героев установить коммуникацию, наладить диалогическую связь на разных уровнях жизни: общественной (классовой), межсубъектной, интимной (мужское и женское), внутриличностной, межкультурной. Владея авторитарным словом (М.М. Бахтин), участники конфликта в изучаемых произведениях видят путь его преодоления только через устранение столь же авторитарного слова «собеседника» и утверждение своего слова как более значимого, ценного. Так. например, социальный конфликт в произведе-

ниях М. Горького и А. Платонова предполагается снять только за счет одной из сторон-участниц конфликта. Столкновение в пространстве потенциального диалога зачастую не приводит к диалогу реальному, так как на авторитарное слово, выражающее безапелляционное желание справедливости, добиться правды, следует ответ авторитарным словом силы, угрозой репрессий. Монологическое, авторитарное слово не предполагает собеседника, оно утверждает только самое себя и поэтому монологический диалог обречен на незавершенность. Конфликт в таком случае не снимается, напряжение не ослабевает.

3. Согласно М.М. Бахтину, реальным выходом из зоны конфликта можно считать его перевод в символическую, знаковую сферу, проживание невероятно напряженной ситуации в карнавальном действе. Такой путь нейтрализации противопоставлений «верх-низ», «власть-народ» намечается в произведениях М. Горького, М. Булгакова, А. Платонова. Однако конфликтующие стороны, владея авторитарным словом, не хотят отказываться от него. Оказавшись перед авторитарным словом собеседника, герои не могут перевести конфликт в символическую, карнавальную плоскость. Столкнувшись в поле потенциального диалога, два монологических сознания стремятся к устранению друг друга.

4. Выявленные типы деструкции выражаются и на уровне диалога культур. Согласно теории диалога М.М. Бахтина, развитие происходит за счет диалогического обмена «собеседников», культуры обогащаются в пространстве диалога. М. Горький изображает кризисные явления культуры, высокой, официальной и низовой, народной. Этот кризис выражается в традиционном для русской литературы конфликте поколений. Выходцы из своих культур («официальной» и «низовой») организуют субкультуру, подпольную организацию (роман М. Горького «Мать»). Это промежуточное, срединное пространство должно быть полем диалога и обмена ценностями. Здесь, в пространстве диалога, как следует из теории диалога М.М. Бахтина, должен произойти взрыв творческой, созидательной активности. Одна-

ко в текстовой реальности изучаемых произведений происходит нечто противоположное. «Дети» своими действиями, с одной стороны, подрывают единство и монолитность низовой, культуры, раскалывают общинную жизнь рабочей слободы, с другой - фактом выхода из своего общества обедняют высокую дворянскую культуру «отцов».

5. Учение Л.Н. Гумилева о негативных, отрицательных явлениях этногенеза позволят определить описанные М. Горьким и А. Платоновым события как антисистему. Порождение антисистемы, согласно Л.Н. Гумилеву, происходит вследствие проникновения в местную культуру мигрантов, чужаков, несущих свое мировоззрение, свою пассионарность и некритического усвоения пассионарными героями слов чужого языка (лексики революционной литературы). За счет наложения несовпадающих своих и чужих ценностных кодов происходит переорганизация, изменение сознания в сторону негативного восприятия окружающего мира, синтез и выброс деструктивной энергии, обращенной как вовне, так и на себя. Антисистема проявляется в неприятии жизни, протекающей в местном ландшафте, в физической невозможности выполнять традиционные социальные роли, в негативном отношении к противоположному полу, к ценностям семьи, брака, воспроизводству потомства. Характеристики антисистемы М. Горького проявляются в паразитарном дискурсе подполья (подпольщики в принципе живут за чужой счет, восполняют свои, все время сокращающиеся, ряды посредством рекрутирования представителей из среды культур-донаров: молодежи слободки и маргиналов официальной культуры). Среди предшественников М. Горького, описавшего антисистему, следует назвать Н.Г. Чернышевского. В своем романе «Что делать?» он вывел образ швейных мастерских как классический тип анти системы. Ее отличает: отсутствие внутри структуры иерархической системы отношений (стремление Веры Павловны «раствориться» в коллективе, размыть и нивелировать индивидуальные качества швей, упразднить структуры управления в аморфных образованиях по типу демократических комитетов, лишить заинтересованности швей в конечном рё-

зультате труда и т. д.), резкое неприятие оппозиции «мужское-женское» (коммуна представляется однополым образованием, что лишает систему мастерских функции воспроизводства), как и подполь