Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР

Ким Кён Хо

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

и ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

Институт актуальных международных проблем Центр Азиатско-Тихоокеанского региона

КИМ КЁН хо

(ЮМ куоиш НО)

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РОССИЕЙ И КНДР

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

003067727

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

Институт актуальных международных проблем Центр Азиатско-Тихоокеанского региона

КИМ КЁН хо

(К1М куоиш НО)

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РОССИЕЙ И КНДР

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Работа выполнена в Центре Азиатско-Тихоокеанского региона Дипломатической академии МИД России

Научный руководитель: ЛИ Владимир Федорович,

доктор исторических наук, проф., Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Официальные оппоненты: Матяш Владимир Николаевич,

доктор политических наук Цыдыпов Тимур Леонидович, кандидат политических наук

Ведущая организация:

ИМЭПИ РАН,

Центр азиатских исследований

Защи в

ж

« /6»

Шт.

диссертации состоится « I и » 200ё ...

ч. на заседании Диссертационного совета

К 209.001.01 в Дипломатической академии МИД России по адресу: г. Москва, Б. Козловский пер., 4 (ауд. 6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России.

Автореферат разослан «_

2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат политических нау

А.Тарасов

Актуальность темы. Начало XXI века ознаменовалось значительными переменами в российско-северокорейских отношениях.

Во-первых, существенно изменился и обновился характер отношений. В отличие от первого послевоенного периода, который прошел под знаком тесного военно-политического союза, и 90-х годов с резким свертыванием отношений во всех сферах, прекращения действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 6 июня 1961 г., отношения между РФ и КНДР стали постепенно нормализоваться на основе общепринятых принципов международного взаимодействия, когда идеологические соображения перестали оказывать решающее влияние на двусторонние отношения.

Во-вторых, обе стороны во главу угла своих взаимоотношений поставили свои национально-государственные и прежде всего геополитические, стратегические и экономические интересы.

В-третьих, резко активизировался политический диалог двух стран, который привел к беспрецедентному визиту Президента России В.В.Путина через два месяца после своей инаугурации в Пхеньян. Это был первый в истории визит высшего руководителя России (и СССР) в КНДР, который состоялся в июле 2000 г. Вслед за этим саммитом последовали два визита Председателя Государственного комитета обороны КНДР Ким Чен Ира в Россию в 2001 и 2002 годах.

В-четвертых, стало, хотя и медленно, противоречиво, неустойчиво и далеко не в полную силу, но все же в нарастающем темпе заново налаживаться экономическое, культурное и военно-техническое сотрудничество двух соседних государств.

В-пятых, в средствах массовой информации КНДР перестали появляться материалы с язвительным разносом внутренней и внешней политики России. В свою очередь, в официальной прессе и электронных СМИ России резко сократились материалы с критикой ситуации в КНДР.

В-шестых, не без существенного влияния России (а также КНР) в КНДР предпринята попытка проведения некоторых экономических реформ с элементами рыночного регулирования,

позволяющего повысить производительность труда, качество продукции, особенно экспортной.

В-седьмых, создан механизм межгосударственного сотрудничества по некоторым международным проблемам, затрагивающим интересы двух стран.

В-восьмых, начался, правда, очень противоречивый процесс формирования трехстороннего экономического сотрудничества между Россией, КНДР и Южной Кореей и постепенного вовлечения КНДР в систему регионального и международного сотрудничества.

Есть все основания утверждать, что все эти новые тенденции к улучшению двусторонних отношений носят долгосрочный, стратегический характер.

Возникают вполне резонные вопросы о глубинных причинах таких изменений. Связано ли это с какими-то особыми целями новой России в отношении Корейского полуострова и КНДР или это исключительно особенность внешней политики администрации Президента В.В.Путина? Возникает вопрос и о том, какая сторона (российская или северокорейская) является основным инициатором этих перемен.

Поскольку развитие и улучшение отношений между двумя странами представляет собой двусторонний процесс, в котором заинтересованы оба государства, особо важным представляется выявление их стратегических задач. Важное значение имеет также исследование различных объективных и субъективных факторов, которые содействуют или же ограничивают в большей или меньшей степени свое влияние на двусторонние отношения.

Степень научной разработанности темы. Узловым сюжетам корейской проблемы, ситуации вокруг КНДР, положению в ней посвящены многочисленные исследования корейских, российских, американских, японских, китайских, австралийских и других исследователей.

Общим вопросам стратегии внешней политики России посвящены работы крупнейших российских историков, политологов, философов. Автор при этом опирался на труды видных специалистов по теоретическим проблемам международных отношений А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова, А.Д.Богатурова, О.Н.Быкова, Г.Ф.Кима, А.А.Кокошина,

Е.М.Примакова, В.В.Михеева, С.М.Рогова, М.В.Титаренко, А.В.Торкунова, П.А.Цыганкова и ряда других*.

В работах рассмотрен очень подробно весь комплекс внешнеполитических задач России, позиция России по важнейшим международным проблемам, в том числе и по истории советской и российской политики в дальневосточном регионе.

Солидный объем содержательных работ по корейской проблематике выполняется коллективом Института актуальных международных проблем и Секцией корееведения Дипломатической академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы по региону АТР, подготовленные в разные годы в институте и отличающиеся высоким аналитическим уровнем, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-политических проблем и геополитических российских интересов в этом обширном регионе2.

1 О.А.Арин. Мир без России. М.: Эксмо, 2002; Е.П.Бажанов. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3. М.: Научная книга, 2002, Современный мир. Избранные труды. М.: Известия, 2004; Системная история международных отношений. Т. 2. Отв. ред. А.Д.Богатуров. М., 2006; О.Н.Быков. Международные отношения. Трансформация глобальной структуры. М.: Наука, 2003; К.Н.Кулматов. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.: Научная книга, 2002; В.Ф.Ли. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2002; М.Л.Титаренко. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: Памятники исторической мысли, 2003; А.В.Торкунов, Е.П.Уфимцев. Корейская проблема: новый взгляд. М.: Анкил, 1995; и др.

2 Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации. Ред. кол.: Е.П.Бажанов, В.Ф.Ли, А.А.Волохова. М.: Научная книга, 2001; Актуальные проблемы российского востоковедения. Отв. ред. В.Ф.Ли. М., ДА МИД РФ, 1994; Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. В.Ф.Ли. М.: Научная книга, 1998; Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ред. коллегия: Е.П.Бажанов, В.Ф.Ли, В.П.Федотов. М.: Научная книга, 1999; В.Ф.Ли. Россия и Корея в геополитике евразийскою Востока (XX век). М: Научная книга, 2000; В.Н.Матяш. Национально-государственные интересы России и тенденции геополитики XXI века. М.: Научная книга. 1999; В.В.Михеев. Глобализация и азиатский

Работы страноведческого плана обращаются к предмету настоящего исследования с точки зрения насущных проблем полуострова. Это позволяет увидеть роль частных особенностей, характерных для этого субрегиона, в процессе развития событий в том или ином направлении. Современным международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК посвящены исследования К.В.Асмолова, Г.Б.Булычева, Н.Е.Бажановой, А.В.Воронцова, И.О.Горелого, В.И.Денисова, А.З.Жебина, С.О.Курбанова, В.Ф.Ли, М.Н.Пак, М.Е.Тригубенко, И.А.Толстокулакова, В.П.Ткаченко, Г.Д.Толорая, А.Н.Федоровского, Г.С.Яскиной и др. Среди последних и наиболее успешных работ рассматриваемого плана можно отметить: «История Кореи. Новое прочтение». Под ред. А.В.Торкунова. Авт. колл.: В.И.Денисов, В.Ф.Ли, В.П.Ткаченко и др. (М., РОССПЭН, 2003), «Российские корейцы в борьбе за независимость Кореи». Сост. В.В.Цой. Отв. ред. В.Ф.Ли. М., Научная книга, 2002, а также коллективную монографию ИВ РАН «Корея на рубеже веков», публикацию ИМЭМО РАН «Полвека без войны и без мира» и др.3 Работы отечественных экспертов по

регионализм. М., 2001; А.Ю.Рудницкий. Тихоокеанская политика России. М.: Научная книга, 1999 и др.

3 История Кореи. Новое прочтение. Под ред. чл.-корр. РАН А.В.Торкунова. М., 2003; В.П.Ткаченко. Корейский полуостров и интересы России. М., 2000; Корея на рубеже веков. М.: ИВ РАН, 2002; Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи ИМЭМО РАН, 2003; Л.А.Аносова, Г.С.Матвеева. Южная Корея - взгляд из России. М., 1994; М.Е.Тригубенко, Т.А.Неелова, Г.Я.Левченко. Проблемы Корейского полуострова. М., 2000; Л.В.Забровская. Реалии северокорейской внутриполитической жизни. - В кн.: Материалы II Международной, корееведческой конференции. Владивосток, 2004; А.В.Воронцов. Россия и КНДР: политические аспекты взаимоотношений в XXI в. - В кн.: Корейский полуостров и вызовы XXI в. М., 2003; Н.М.Кобозев. О некоторых аспектах внутреннего положения в КНДР. - В кн.: Россия и Корея на пороге нового столетия. М., 1999; К.В.Асмолов. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова. М.:ПДВ, 2004, № 5; Ким Хе Сок. Пути развития отношений между Россией и КНДР. - М., 2005 (канд.дисс.) и др.

геополитическим проблемам полуострова можно найти также в содержательных материалах ежегодных научно-практических конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН, и материалах 1-УИ Российско-Корейских Форумов.

Диссертант предпринял немалые усилия для ознакомления с северокорейскими источниками - различного рода официальными заявлениями, публикациями СМИ КНДР. К сожалению, в силу прямых цензурных ограничений эти материалы носят во многом декларативный характер и крайне скудны по части конкретной исследовательской информации.

Проблеме военной денуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных в странах Запада, а также в Южной Корее и Японии. В этой связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, представляющие своего рода площадки для выражения оценок и мнений ряда международных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове4. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джймса Котгона, Сэмюэля Кима, Джоуля Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных сборниках5.

4 Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. New York-London, 1997.

5 Cotton, J., The second North Korean nuclear crisis - Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2); Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? - Seoul, 1997; Kim, S., Lee, Nai Ywan (Eds.) North Korea and Northeast Asia. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002; Dong Soong Kim (Ed.), Foreign Relations of North Korea during Kim II Sung's Last Days. - Seoul, 1994; Samuel S. Kim (Ed.), The North Korean System in the Post Cold War Era. - N.Y., 2001; Samore, G., The Korean Nuclear Ctisis. -Survival, 2003, 45 (1); Wit, J.S., North Korea: Leader of the Pack. - The Washington Quarterly, 2000, 24 (1); Wit, J.S., Daniel B. Poneman, D.B., and Gallucci, R. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. -Washington Brookings Institution Press, 2004; Wolfstal, J.B., Freezing and Reversing North Korea's Endowment for International Peace. - Nautilus Institute, 2003.

Среди научных разработок по исследуемой в данной работе проблематике, выполненных в последние годы, заслуживают внимания коллективные труды российских корееведов-международников (выполненные совместно с исследовательским центром США «Рэнд корпорейшн»), поисковые разработки «Горбачев-Фонда», дискуссионные материалы Фонда Карнеги, а также диссертационные работы представителей молодого поколения. Весьма примечательно, что авторы этих исследований, несмотря на значительные методологические и иные различия, логически подошли к одному выводу: ракетная и ядерная проблема КНДР может быть, в конечном итоге, урегулирована на основе широкого политического компромисса, хотя Пхеньян - один из труднейших переговорщиков в дипломатической практике современности6.

С особым вниманием автор ознакомился с диссертационными работами целой группы соискателей из Республики Корея, обучавшихся в последние 8-10 лет в различных научных учреждениях РФ, в т.ч. в ДА МИД РФ. Среди этих работ выделяются следующие исследования: Пек Чухен. Проблема воссоединения Кореи и роль российского фактора. М:, 1993 (научн. рук. проф. Е.П.Бажанов); Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией и Китаем на Корейском полуострове. М., 1995 (научн. рук. проф. В.Ф.Ли); Ли Хек. Торгово-экономические отношения Республики Корея с РФ и другими странами СНГ. М., 1995 (научн. рук. доц. Л.В.Балдин); Пак Ро Бег. История российско-корейских отношений. 1884-1903. М., 1993 (научн. рук. проф. А.Г.Задохин); Хонг Сонг Гюн. Формирование

6 См.: Пятый Российско-Корейский Форум. Ред. колл:; Ю.Е.Фокин, Е.П.Бажанов, В.Ф.Ли и др. М., 2004; Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии (Доклад Горбачев-Фонда). Авт. колл.: В.А.Медведев, В.Й.Денисов, В.Ф.Ли, М.Е.Тригубенко и др. М., 2005; Россия и Корея на пороге нового столетия. Отв. ред. Р.В.Савельев. М., 1999; Россия и Корея в менющемся мировом порядке. Отв. ред. В.П.Ткаченко. М., 2003; Корейский полуостров и вызовы XXI века. Отв. ред. В.П.Ткаченко. М., 2003. The North Korean Nuclear Program Security, Strategy and New Perspectives from Russia. Ed. by J/C/Moltz and A.Mansurov. N. Y.-L., 2000 etc.

гожнокорейско-российских отношений. М., 1993 (научн. рук. проф. Е.П.Бажанов) и др.7 Эти и другие труды данной серии отразили упорное стремление нового поколения южнокорейских ученых-обществоведов освоить богатые теоретические и методологические традиции международной политической школы РФ.

К сожалению, в современной политической науке Республики Корея нет достаточно полного представления о российской академической литературе по КНДР, хотя изучением северокорейской проблемы заняты многие десятки крупных научных центров страны. Это объясняется, видимо, традиционной оценкой советско-российских публикаций, как якобы не заслуживающих серьезного внимания или недостаточным знанием документальных первоисточников. Исследуя труды российских ученых-международников по КНДР, диссертант пришел к выводу, что они чрезвычайно многослойны и значительно различаются по своим политическим пристрастиям. Ведущие позиции занимают, конечно, объективные, реалистические труды, в которых на основе первоисточников раскрывается сложный путь эволюции северокорейского общества после освобождения Кореи союзными войсками в августе 1945 г.8

В многоцветных по своему содержанию востоковедных публикациях России есть работы, авторы которых односторонне, т.е. не вполне взвешенно, освещают внутриполитическую ситуацию и внешнеполитический курс КНДР. Так, один из сторонников предельно жесткого подхода к северокорейским реалиям В.В.Михеев считает, что «северокорейский режим не обнаруживает готовности к мягкой трансформации по китайскому варианту», поэтому «историческая капитуляция» Севера и его «поглощение» есть единственный реалистический вариант объединения». В этой связи стратегическая задача партнеров по антитеррористической коалиции (США, РФ, КНР, Япония и ЕС)

7 См.: Азиатско-Тихоокеанский регион. Библиография основных публикаций. М.: Научная книга, 2001.

8 А.С.Капто. На перекрестках жизни. Политические мемуары. М., 2003, с. 575-576. См. также: А.С.Капго. В стране чучхе. Дипломатический ежегодник № 3. м., 2004, с. 354-366.

сводится автором к разработке прагматических сценариев «встраивания» Севера в политико-экономическую (рыночно-либеральную) систему Юга, что предполагает деструктуролизацию ВС, органов правопорядка, радикальную перестройку системы образования, рыночную модернизацию экономики и т.п. при интенсивном вовлечении кадрового потенциала КНДР в различные структуры объединенного государства. Только на этой основе, считает автор, элита Севера может претендовать на «соответствующие гарантии» дальнейшего своего выживания и существования9. Подобная позиция в еще более резкой форме отражена и в объемистой публикации А.Панина и В.Альтова «Северная Корея: эпоха Ким Чен Ира на закате»10.

Объективный и взвешенный научный подход и поиски конструктивных путей межкорейского диалога не позволяют признавать однозначно подобного рода неконструктивные суждения, хотя в них и содержатся определенные реалистические элементы. Диссертант скорее согласен с одним из ведущих южнокорейских политологов Ким Дон Юнгом, который в фундаментальной монографии, посвященной КНДР, пишет, что нынешний северокорейский режим со всей очевидностью проявил «способность выживания в штормовом океане после беспрецедентных исторических перемен в мире и особенно после крушения Советского Союза в 1991 году»11.

Несомненно, истоки нынешнего внешнеполитического курса Пхеньяна, включая его ядерную дипломатию, лежат намного глубже явлений и процессов поверхностного характера.

Среди зарубежных публикаций по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса, отличающегося оригинальностью критических оценок. Одна из его последних книг «Северная

9 В.В.Михеев. Будущее КНДР в свете новой международной ситуации. -В кн.: Корейский полуостров и вызовы XXI века. М., 2002, с. 21-23.

10 См.: А.Панин, В.Альтов. Северная Корея: эпоха Ким Чен Ира на закате. М„ 2004, с. 263-296.

11 Foreign Relations of North Korea during Kim II Sung's Last Days. Ed/ by Dong Joong Kim. Seoul, 1994, p. 373.

Корея: другая страна», в частности, доказывает определенную международно-правовую обоснованность следования Пхеньяна по военно-ядерному пути и считает администрацию Дж. Буша-мл. во многом ответственной в провоцировании кризиса и постоянном нагнетании напряженности в отношениях с Пхеньяном12. Несмотря на спорность столь однозначных суждений о причинах напряженности на полуострове, тем не менее, аналитические разработки Камингса представляют собой независимую тенденцию в американском корееведении, поскольку основываются на всестороннем анализе сложившейся политической ситуации.

Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулирования внешнеполитических приоритетов США в отношениях с КНДР посвящен ряд работ одного из наиболее продуктивных американских экспертов корейского происхождения Виктора Ча. Его аналитические разработки отличает остро критическая направленность. В числе его последних книг - можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Каном, «Ядерная Северная Корея -дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003)13. Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для национальных интересов США и способна на военный удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея не раз умело использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику дипломатического воздействия на Пхеньян, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силового давления, чтобы попытаться сформировать международную коалицию в случае провала

12 Cumings, B., North Korea: An other Country. New York: The New Press, 2004.

13 Cha, V. and Kang, D C., Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies. New York: Columbia University Press, 2003; See also: North Korea Aftrer Kim II Sung. Ed. by T.Henriksen and J.Mo. Stanford, 1997 etc.

процесса мирного урегулирования. Однако наибольшим промахом в такой постановке вопроса представляется незыблемость авторского положения о некоем статус-кво, которое якобы определяло стратегические расчеты Пхеньяна в прошлом и задает параметры его поведения в настоящем и будущем. Такая негибкость потребовала определенного манипулирования историческими фактами для того, чтобы выстроить определенную концепцию, которая по сути односторонним образом сокращает возможности политического урегулирования конфликтной ситуации на полуострове.

Южнокорейская политологическая литература по базовым вопросам отношений между Россией и Северной Кореей ставит во главу угла вопрос о том, как в перспективе изменятся отношения между Пхеньяном и Москвой и какое влияние эти отношения окажут на международную обстановку. Доктор Е Ин Гон из Института объединения РК в сентябре 1995 г. в докладе «Перспективы изменений отношений между Россией и Северной Кореей и направления ответных действий Республики Кореи» отмечал, что резко ухудшившиеся после установления дипломатических отношений между СССР и Республикой Кореей советско-северокорейские отношения продолжали пребывать в таком состоянии и после возникновения в 1992 г. независимой России14.

Чан Дон Ок в своем обстоятельном анализе15 пришел к выводу о том, что российско-северокорейские союзнические отношения в связи с политической инициативой Москвы по урегулированию северокорейской проблемы и возрастай™ значения внешних связей для проведения внутренних реформ к середине 90-х гг. поставили вопрос о пересмотре советско-северокорейского договора 1961 г. Профессор Института внешней

14 Ким Бон Гю. Исследование разногласий между Северной Кореей и Россией после установления дипломатических отношений между Республикой Корея и СССР. Кафедра социальной политики университета Соган, 1992, с. 69 (на кор. яз).

15 Чан Дон Ок. Исследование изменений российско-северокорейских союзнических отношений. Институт оборонных исследований. Сеул, 1993, с. 128 (на кор. яз.).

политики и безопасности МИД Кореи Ко Чже Нам16 отметил, что реальные российско-северокорейские взаимосвязи испытывают заметное влияние внешней политики Северной Кореи в отношении США, Японии и Китая.

Профессор того же института Ю Сок Рел17 утверждает, что фактором самого большого влияния на принятие решений по российско-северокорейским отношениям являются

предпринимаемые Россией меры по оказанию поддержки северокорейскому режиму, а также более сдержанной по сравнению с США позиции Кремля по урегулированию ядерной и ракетной программы Северной Кореи.

Эти исследования затрагивают вопрос о том, как формировались и изменялись российско-северокорейские отношения после окончания холодной войны, но они не дают развернутого комплексного научного анализа факторов принятия ключевых решений по изучаемой проблеме, а также разногласий и противоречий между Россией и Северной Кореей. Общим вопросам Корейского полуострова посвящены работы Ким Ю Нама «Две Кореи и сопредельные государства» (1999); Пак Кон Ёна «Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения» (1999); Чжон Кю Соба «Вчера и сегодня северокорейской дипломатии» (1999); Ан Бёнг Чжуна «Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи» (1996); Сон Дэ Сона «Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения» (1998)18 и др. Но в этих работах нет анализа

16 Ко Чже Нам. Состояние и перспективы российско-северокорейских отношешш. Анализ важнейших международных вопросов. Институт внешней политики и безопасности. Сеул, 2000, с. 28 (на кор. яз.).

17 Ю Сок Рел. Развитие отношений между Россией и Северной Кореей и позиция Республики Корея. Серия «Исследование политики». - Сеул, Институт внешней политики и безопасности, 2003, с. 45-46 (на кор. яз.).

18 Ким Ю Нам. Две Кореи и сопредельные государства. - Сеул: издательство Хакёнгса, 1999; Пак Кон Ёнг. Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения. Сеул: издательство Орым, 1999; Чжон Кю Соб. Северокорейская дипломатия вчера и сегодня. - Сеул: издательство Ильсинса, 1999; Ан Бёнг Чжун. Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи. -

проблем, относящихся к новейшему этапу российско-северокорейских отношений, когда Москва и Пхеньян создают механизм саммита лидеров двух государств и устанавливают качественно новые межгосударственные договорные отношения.

Проведенный краткий анализ степени научной разработанности проблемы позволяет утверждать, что, несмотря на существование значительного количества работ, в которых рассмотрены проблемы Корейского полуострова, узловые вопросы внутренней и внешней политики КНДР, стратегические цели, задачи, перспективы развития отношений Российской Федерации и КНДР, а также потенциального реагирования на эти процессы со стороны Республики Корея изучены недостаточно, во всяком случае целенаправленного монографического научного исследования по данной проблеме нет.

В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются узловые проблемы налаживают многосторонних отношений между Россией и КНДР в начале XXI века. Диссертант считает вполне обоснованным выделение периода президентства В.В.Путина как важнейшего качественного этапа не только во внутренней, но и во внешней политике России, что непосредственно отразилось в отношениях РФ и КНДР. Можно также отметить, что при сохранении режима личной власти Ким Чен Ира в КНДР в ее внешней политике стали происходить перемены, которые имеют перспективу значительных сдвигов во внешнеполитической стратегии Пхеньяна, большую его вовлеченность в систему современных международных отношений в условиях нарастания процессов глобализации и регионализации. При этом учитывается, что улучшение отношений между двумя государствами всегда представляет собой двусторонний конструктивный процесс. То есть невозможно существенно улучшить отношения, если только одна сторона стремится улучшить их, а другая нет. Но даже при обоюдном интересе

Государственная стратегия (издание Института Седжонг), 1996, том 2, № 1; Сон Дэ Сон. Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения. - Сеул: Институт Седжонг, 1998 и др. (на кор. яз.).

важную роль играют не только стратегия и тактика реализации поставленной цели, но и множество организационных моментов, а также дипломатическое искусство выполнения намеченных задач, включая прямые взаимоотношения лидеров и политической элиты обоих государств.

Предмет исследования охватывает многоплановый спектр современных межгосударственных отношений Российской Федерации и КНДР, направленных на улучшение, интенсификацию, совершенствование двустороннего

сотрудничества в контексте внешнеполитической стратегии обоих государств в СВА.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы выявить и теоретически обосновать происходящее с рубежа 2000 г. формирование нового типа межгосударственных отношений между Российской Федерацией и КНДР и попытаться определить оптимальные позиции Республики Корея по узловым вопросам межкорейского диалога.

Исходя из вышеизложенного, автор диссертации провел в своем политологическом исследовании:

а) анализ внешнеполитической стратегии Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе и роль «восточного азимута» в этой стратегии;

б) анализ новой стратегии и политики Российской Федерации в отношении КНДР после прихода к власти Президента В.Путина;

в) анализ целей и новой стратегической линии и политики КНДР в отношении Российской Федерации;

г) анализ противоречивого процесса нормализации двусторонних отношений между Российской Федерацией и КНДР;

д) анализ объективных и субъективных факторов, способствующих или создающих препятствия на пути развития двусторонних отношений;

е) анализ возможных для дипломатии Республики Корея сценариев по реагированию на формирование российско-северокорейских отношений нового типа.

Общая методология исследования. Междисциплинарный политологический характер исследования, охватывающий знания, накопленные современными представителями разных

общественных наук, обусловил богатство выбора методологии исследования. Основополагающим является утвердившийся в политической науке РФ и РК системный подход, с помощью которого стратегия России на налаживание отношений с КНДР рассматривается как подсистема комплексного подхода к узловым проблемам Северо-Восточной Азии, в контексте усиления роли России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, повышения ее роли в современном мире, а также обеспечения безопасности дальневосточных рубежей РФ. Что же касается стратегии КНДР на улучшение отношений с Российской Федерацией, то она рассматривается как подсистема комплекса мероприятий Пхеньяна в целях обеспечения безопасности и выживаемости режима, упрочения личной власти лидера КНДР Ким Чен Ира, создания более благоприятного международного климата для проведения остро назревших преобразований в стране, интеграции в систему современных международных отношений, а также создания более выгодных позиций в межкорейском диалоге с РК.

Важным методологическим принципом в раскрытии темы диссертации является принцип сравнительного анализа двух различающихся стратегий нормализации отношений: российского и северокорейского, что порождено комплексным характером проблемы исследования. Осознание принадлежности всех подсистем к единой макросистеме дает широкие возможности для гипотетического переноса конкретных механизмов функционирования одной подсистемы в другую, что в свою очередь открывает новые горизонты для анализа как внутреннего состояния, так и внешнего окружения менее изученной подсистемы. Автор опирался также на традиционные методы историзма, диалектики, разные аналитические методы, в том числе контент-анализа документов, функционального анализа, наблюдения, обобщения и другие, получившие признание в политической науке РФ и КНДР.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка на примере новых взаимоотношений Российской Федерации и КНДР провести развернутый комплексный анализ факторов, способствующих или ограничивающих улучшение отношений между ними.

Диссертант исходит из того, что:

- существуют прежде всего объективные внутренние и внешние факторы для нормализации и улучшения отношений между двумя непосредственными соседями в СВА - Российской Федерацией и КНДР;

- субъективными факторами нормализации и улучшения отношений являются осознание лидерами обоих государств необходимости отказа от идеологизации двусторонних отношений и переход к общепринятым в мировой дипломатии добрососедским, взаимовыгодным отношениям на основе общепризнанных норм международного права;

- возвращение российско-северокорейских отношений к военно-союзническим отношениям, существовавшим с послевоенного времени до конца восьмидесятых годов XX века, невозможно ни при каких условиях;

новые политические, военные, экономические, геополитические и международные факторы в СВА всемерно содействуют нормализации и развитию отношений между Российской Федерацией и КНДР;

- при всех позитивных намерениях и усилиях есть серьезные факторы, ограничивающие перспективы улучшения двусторонних отношений между Москвой и Пхеньяном, в том числе такие, как существенные различия в идеологии и социально-экономическом строе, различия в тактике дипломатической деятельности, неурегулированность проблемы северокорейской задолженности, а также сложное экономическое и социальное положение в обеих странах, отсутствие серьезного опыта рыночных отношений между фирмами и организациями двух государств, слабая инвестиционная привлекательность КНДР для капитала фирм России, наконец, действия некоторых внешних сил, вынуждающих обе страны отвлекать силы на разрешение политических кризисов.

В контексте национально-государственных интересов Республики Корея диссертант утверждает, что Сеулу следовало бы всемерно содействовать развитию нормальных отношений между Российской Федерацией и КНДР, активно вовлекать КНДР в трехсторонние (Российская Федерация - КНДР - Республика Корея) экономические, культурные, образовательные проекты, и с этой целью излагает ряд конкретных практических рекомендаций.

Вместе с тем Республике Корея следовало бы максимально опираться на разносторонние связи с РФ в целях ограничения роста милитаристских тенденций в КНДР, особенно рельефно проявляющихся в стремлении Пхеньяна овладеть стратегическими ОМУ.

Практическая значимость работы заключается в выработке комплекса научных предложений, направленных на обогащение отношений между Российской Федерацией и КНДР, на нейтрализацию факторов, препятствующих двусторонним отношениям а также возможным дипломатическим действиям Республики Корея в свете нормализации российско-северокорейских отношений. Эти выводы и рекомендации призваны содействовать практической деятельности внешнеполитических структур России, КНДР и Республики Корея, а также негосударственных организаций этих стран, вовлеченных в процессы двустороннего и трехстороннего взаимодействия. Разработанные в диссертации теоретические положения могут послужить материалом для дальнейших исследований наиболее острых вопросов мирного урегулирования на Корейском полуострове, сближения, а в перспективе и воссоединения корейской нации.

Результаты исследования могут быть полезными для ряда международных организаций, работающих в КНДР, для специалистов и студентов, изучающих проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона, внешней политики России и КНДР, их двусторонние отношения, актуальные проблемы Корейского полуострова, а также представителям СМИ, освещающим современные проблемы Северо-Восточной Азии.

Источниковая база. Основой диссертационного исследования послужили прежде всего уникальные материалы документального характера, в том числе Конституции Российской Федерации и КНДР, Концепция национальной безопасности Российской Федерации (10 января 2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации (21 апреля 2000 г.), Концепция внешней политики Российской Федерации (26 июня 2000 г.), Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой (Пхеньян, 9 февраля 2000 г.), Послания Президента Российской Федерации

В.В.Путина Федеральному собранию Российской Федерации (2000-2006 гг.), материалы встреч на высшем уровне между В.В.Путиным и Ким Чен Иром в 2000-2002 гг., Пхеньянская декларация (15 июня 2000 г.), труды и выступления Ким Чен Ира по вопросам внешней политики в 2000-2006 гг., заявления МИД Российской Федерации и МИД КНДР по проблемам Корейского полуострова, материалы Национального собрания (парламента) РК, Верховного Народного собрания КНДР, Федерального собрания Российской Федерации, а также документы межправительственных и межведомственных соглашений между Российской Федерацией и КНДР.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертации были апробированы автором в ряде научных публикаций (статьи), выступлениях на научных конференциях, а также на обсуждениях в Центре АТР и Секции корееведения Дипломатической академии МИД РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, заключения, библиографического списка и документального приложения.

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность избранной темы диссертационного исследования, дается анализ российской, южнокорейской и другой зарубежной историографии вопроса, определяются объект, предмет, цели и задачи, раскрывается методологическая и источниковая база, а также научная новизна исследования и практическая значимость его результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также результаты их научной апробации.

В первой главе «Основные цели и направления внешнеполитической стратегии России в АТР в XXI веке» анализируются основные цели и задачи внешней политики Российской Федерации в конце XX - начале XXI в., за основу анализа взяты документальные публикации, в т.ч. материалы встреч на высшем уровне Президента В.В.Путина с лидерами КНДР, КНР, Японии, Республики Корея. В общем контексте усилий по укреплению международных позиций Российская Федерация заметно активизировала свои дипломатические усилия в Азиатско-Тихоокеанском регионе и в Северо-Восточной Азии. Это отразилось в визитах Президента В.В.Путина в июле 2000 г. в

КНР, КНДР и Японию и в феврале 2001 г. в Республику Корея, Вьетнам. С тех пор ежегодно Президент РФ В.В.Путин встречается с лидерами КНР, Японии, Республики Корея, трижды встречался и с лидером КНДР Ким Чей Иром. Смысл всех встреч заключался в нормализации отношений с теми странами, с которыми существовали серьезные противоречия или не было налаженных взаимовыгодных отношений, а также выработке мер по приданию нового импульса двусторонним связям с теми государствами, с которыми уже существовали отношения.

В этой же главе рассматриваются вопросы новой стратегии России по отношению к КНДР. Конец XX века, особенно его 90-е годы, отчетливо показали, что от ухода России из Северной Кореи проиграли не только КНДР, но и Россия. Конечно, здесь надо учитывать, что радикально изменился социально-экономический строй в России, изменились стратегические приоритеты в ее внешней политике, Москва перестала ставить во главу угла своей международной деятельности идеологические соображения, хотя Россия экономически была слабо связана с КНДР, во многом односторонне. Но односторонняя ориентация СССР, а затем РФ на Южную Корею, занятая в начале 90-х гг., привела только к критическому сужению позиций России на Корейском полуострове, причем к такому, когда страны региона допускали возможность обсуждения узловых проблем Корейского полуострова без участия российской стороны.

Россия при Президенте В.В.Путине взяла курс на нормализацию отношений со всеми своими дальневосточными соседями, сохранение того положительного, что дали предыдущие десятилетия сотрудничества со странами АТР. Причем Северная Корея - лишь одно из звеньев этой новой дипломатической линии РФ в СВА.

Во второй главе «Внешняя политика КНДР на российском направлении» рассматриваются традиционные и новые цели и задачи внешней политики КНДР. Отмечается, что с 80-х гг. во внешней политике КНДР стали происходить определенные коррективы. Пхеньян в мягкой форме, с колебаниями и отступлениями, пытается включиться в систему более широких международных связей, постепенно отходя от фронтальной сверхидеологизации внешнеполитических задач. Но распад

социалистической системы, практически полная потеря России как торгового и внешнеэкономического партнера, а также донора (в 1989 г. доля СССР во внешней торговле КНДР составляла 50%) привели не только к глубочайшему экономическому кризису, последствия которого до сих пор не преодолены, но и к усилению особенно среди элиты чувства незащищенности, уязвимости безопасности существования самого государства. Нарастание чувства осажденной крепости подтолкнули Пхеньян к еще большей самоизоляции, к авантюристическому курсу на усиление сепаратной оборонной мощи путем создания и совершенствования ядерного и ракетного оружия.

В то же время северокорейское руководство после краха социалистической системы приходит к выводу, что наилучшие шансы для выживания КНДР и ее безопасности связаны с улучшением прямых отношений с США, с тем чтобы получить от Вашингтона гарантии безопасности и устранить преграды для получения остро необходимой иностранной помощи и инвестиций. Осенью 1994 г. в Женеве после трудных переговоров, которые явились тайной даже для конгрессменов США, были подписаны известные рамочные соглашения между КНДР и США по урегулированию северокорейской ядерной программы. Впервые между Пхеньяном и Вашюптоном был создан механизм диалога и сотрудничества, хотя и ограниченного.

После доклада У.Перри в 1999 г. отношения США с КНДР частично нормализовались и были осуществлены важные визиты М.Олбрайт в КНДР и вице-маршала Чо Мен Рока в США в октябре 2000 г.

Но надежды на нормализацию растаяли с переменой курса Вашингтона после прихода к власти администрации Дж.Буша, который открыто объявил, что его новое направление в северокорейской политике состоит в смене политического режима в КНДР, а не в поиске каких-либо дипломатических сценариев решения проблемы.

Однако новый конфликт между Вашингтоном и Пхеньяном носит во многом асимметричный характер: Северная Корея несомненно гораздо более уязвима перед военной машиной США, нежели наоборот, в том числе с учетом разрушительной силы ядерного оружия. Даже после того как США в 1991 г. вывезли

ядерное оружие из Южной Кореи, они дали ясно понять, что считают возможным его использование для «сдерживания КНДР», в том числе для возможного превентивного удара. Именно в ответ на эту превентивную угрозу Северная Корея стремится обзавестись «средствами ядерного сдерживания» против США, особенно с учетом потери своих патронов по бывшему по Варшавскому пакту и коллапса торговых партнеров из числа членов СЭВ.

В какой мере Северная Корея стремится реально опереться на ядерно-ракетное оружие как универсальное средство сдерживания и обеспечения своего выживания в противостоянии с гораздо более мощными и имеющими огромный арсенал атомного оружия США? Северокорейское руководство, видимо, исходит из того, что наилучшим путем привлечь внимание США было бы обладание ядерным оружием или же продвижение к этой цели. В этом случае ядерная программа КНДР, как отмечает ряд авторитетных экспертов, вполне логична. Но весьма маловероятно, что Северная Корея считает реальным и выгодным для себя применение такого оружия на деле, т.к. пхеньянские лидеры хорошо осознают, что их страна будет уничтожена одним массированным контрударом США. В таких условиях маловероятно, что политика тотальной изоляции, а тем более силового принуждения, убедит Северную Корею добровольно свернуть ядерную программу. Напротив, она только подтолкнет ее к форсированному созданию символических сил ядерного сдерживания. Только подлинное вовлечение в международный режим ДНЯО может положить конец полувековому кризису на Корейском полуострове19.

Именно в такой ситуации нынешнее руководство КНДР стремится нормализовать и двинуть вперед отношения со своими давними партнерами - Российской Федерацией и КНР, справедливо полагая, что эти державы, во-первых, политически заинтересованы в сохранении мира на Корейском полуострове и не заинтересованы в стихийном распаде северокорейской государственности, т.к. он может привести к радикальному

19 См.: Армстронг Чарльз К. Американо-северокорейские отношения. -Asian Perspective. Vol. 28, Nr 4, 2004, p. 13-37.

изменению баланса сил на Корейском полуострове и, возможно, к появлению американских военных баз передового базирования непосредственно на границах КНР и России.

В третьей главе «Позитивные факторы и преграды в развитии российско-северокорейских отношений» анализируются политические, экономические, военные, геополитические, внешнеполитические факторы, а также факторы региональной безопасности, влияющие на сложный комплекс отношений Российской Федерации и КНДР, а также многоплановая дипломатия, направленная на оздоровление и улучшение двусторонних отношений. Отмечаются как позитивные, так и негативные факторы. Анализ показал, что оздоровление отношений между Российской Федерацией и КНДР, являясь безусловно позитивным фактором развития региональной ситуации в Северо-Восточной Азии, вместе с тем, при определенных обстоятельствах может привести к нарушению баланса сил в регионе, что чревато новым обострением обстановки. Крайне негативное влияние на международную обстановку в СВА и во всем мире оказал подземный ядерный взрыв в КНДР 9 октября 2006 г. Россия, действуя в духе известной резолюции СБ ООН по данному вопросу, стремится проводить в целом сдержанную, во многом сбалансированную политику, которая при сохранении баланса сил в то же время способствовала бы снижению напряженности и развитию многостороннего сотрудничества на всем Корейском полуострове. В этой связи автор считает, что инициатива Российской Федерации о трехстороннем сотрудничестве между Россией и КНДР и Республикой Корея заслуживает особого внимания. Оно призвано содействовать развитию взаимовыгодного сотрудничества, углублению разделения труда и региональной кооперации. Одновременно КНДР, активно участвуя в трехсторонних проектах, будет приобретать опыт строительства отношений со странами с рыночной экономикой, постепенно освобождаться от психологии осажденной крепости. А это позволило бы КНДР проводить более открытую внешнему миру политику, вернуться в систему ДНЯО, стать более предсказуемой страной, что является важным условием стабильности ситуации в Северо-Восточной Азии. В свою очередь именно продвижение по этому конструктивному

пути может на практике способствовать созреванию условий для углубления межкорейского диалога, постепенного сближения и воссоединения разделенной Кореи. Не следовало бы забывать, что Северная Корея это не только ее верховная элита, политическая и военная бюрократия, но прежде всего многострадальный народ, на плечи которого судьба возложила невероятно трудную историческую ношу.

В заключении подводятся теоретические итоги проведенной работы, анализируются сценарии потенциальной линии дипломатии Южной Кореи в связи с качественной диверсификацией российско-северокорейских отношений, развернувшихся в условиях крупных геополитических перемен начала XXI века в Северо-Восточной Азии.

Основные выводы и положения настоящей диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Современное состояние и перспективы двусторонних экономических отношений между Республикой Узбекистан и Южной Кореей//ТашГТУ, Межвузовский сборник научных трудов. - Ташкент, 2000, с. 61-68.

2. Узбекистан - Республика Корея: плодотворное сотрудничество//Экономический вестник Узбекистана. Т., 2000, №6, с. 41-43.

3. Южная Корея в мировой экономике//Материалы конференции «Актуальные проблемы корееведения». (Санкт-Петербургский государственный университет, Центр корейского языка и культуры). - С-Пб., 2000, с. 16-19.

4. Тенденции региональной интеграции в развитии внешнеэкономических связей//ТашГТУ (Межвузовский сборник научных трудов). - Ташкент, 2000, с. 22-30.

5. Российско-северокорейские отношения на современном этапе//Сборник трудов молодых ученых ДА МИД РФ. - М., 2006 (в печати).

Подписано в печать 14. 11. 2006 г.

Тираж 100 экз. Объем 1,5 усл. печ. л.

Отпечатано в Дипломатической академии МИД России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ким Кён Хо

ВВЕДЕНИЕ. Обоснование темы. Анализ источников и научной литературы.

Глава

ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ В АТР В XXI ВЕКЕ

1.1. Переход России к многовекторной стратегии. Проблема взаимоотношений с Западом и Востоком.

1.2. Российская политика в СВА и корейский вопрос.

1.3. Курс РФ на нормализацию отношений с КНДР.

Глава

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА КНДР НА РОССИЙСКОМ НАПРАВЛЕНИИ

2.1. Стратегические установки чучхеизма и прагматизм во внешней политике Северной Кореи

2.2. Новые акценты во внешнеполитическом маневрировании КНДР

2.3. Переход к стратегии возрождения отношений с РФ.

Глава

ПОЗИТИВНЫЕ ФАКТОРЫ И ПРЕГРАДЫ В РАЗВИТИИ РОССИЙСКО-СЕВЕРОКОРЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ

3.1. Внутриполитические и внешнеполитические факторы.

3.2. Экономические и социальные факторы.

3.3. Сфера оборонного и военно-технического взаимодействия.

3.4. Перспективы эволюции отношений между РФ и КНДР.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Ким Кён Хо

Актуальность темы. Начало XXI века ознаменовалось значительными переменами российско-северокорейских отношений.

Во-первых, существенно изменился и обновился характер отношений. В отличие от первого послевоенного периода, который прошел под знаком тесного военно-политического союза и 90-х годов с резким свертыванием отношений во всех сферах, прекращения действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 6 июня 1961 г., отношения между РФ и КНДР стали постепенно нормализоваться на основе общепринятых принципов международного взаимодействия, когда идеологические соображения перестали оказывать решающее влияние на двусторонние отношения.

Во-вторых, обе стороны во главу угла своих взаимоотношений поставили свои национально-государственные и прежде всего геополитические, стратегические и экономические интересы.

В-третьих, резко активизировался политический диалог двух стран, который привел к беспрецедентному визиту Президента России В.В.Путина через два месяца после своей инаугурации в Пхеньян. Это был первый в истории визит высшего руководителя России (и СССР) в КНДР, который состоялся в июле 2000 г. Вслед за этим саммитом последовали два визита Председателя Государственного комитета обороны КНДР Ким Чен Ира в Россию в 2001 и 2002 годах.

В-четвертых, стало, хотя и медленно, противоречиво, неустойчиво и далеко не в полную силу, но все же в нарастающем темпе заново налаживаться экономическое, культурное и военно-техническое сотрудничество двух соседних государств.

В-пятых, в средствах массовой информации КНДР перестали появляться материалы с язвительным разносом внутренней и внешней политики России. В свою очередь, в официальной прессе и электронных СМИ России резко сократились материалы с критикой ситуации в КНДР.

В-шестых, не без существенного влияния России (а также КНР) в КНДР предпринята попытка проведения некоторых экономических реформ с элементами рыночного регулирования, позволяющего повысить производительность труда, качество продукции, особенно экспортной.

В-седьмых, создан механизм межгосударственного сотрудничества по некоторым международным проблемам, затрагивающим интересы двух стран.

В-восьмых, начался, правда, очень противоречивый процесс формирования трехстороннего экономического сотрудничества между Россией, КНДР и Южной Кореей и постепенного вовлечения КНДР в систему регионального и международного сотрудничества.

Есть все основания утверждать, что все эти новые тенденции к улучшению двусторонних отношений носят долгосрочный, стратегический характер.

Возникают вполне резонные вопросы о глубинных причинах таких изменений. Связано ли это с какими-то особыми целями новой России в отношении Корейского полуострова и КНДР или это исключительно особенность внешней политики администрации Президента В.В.Путина? Возникает вопрос и о том, какая сторона (российская или северокорейская) является основным инициатором этих перемен.

Поскольку развитие и улучшение отношений между двумя странами представляет собой двусторонний процесс, в котором заинтересованы оба государства, особо важным представляется выявление их стратегических задач. Важное значение имеет также исследование различных объективных и субъективных факторов, которые содействуют или же ограничивают в большей или меньшей степени свое влияние на двусторонние отношения.

Степень научной разработанности темы. Узловым сюжетам корейской проблемы, ситуации вокруг КНДР, положению в ней посвящены многочисленные исследования корейских, российских, американских, японских, китайских, австралийских и других исследователей.

Общим вопросам стратегии внешней политики России посвящены работы крупнейших российских историков, политологов, философов. Автор при этом опирался на труды видных специалистов по теоретическим проблемам международных отношений А.Г.Арбатова, Е.П.Бажанова,

A.Д.Богатурова, О.Н.Быкова, Г.Ф.Кима, А.А.Кокошина, Е.М.Примакова,

B.В.Михеева, С.М.Рогова, М.В.Титаренко, А.В.Торкунова, П.А.Цыганкова и ряда других1.

В работах рассмотрен очень подробно весь комплекс внешнеполитических задач России, позиция России по важнейшим международным проблемам, в том числе и по истории советской и российской политики в дальневосточном регионе. ,

Солидный объем содержательных работ по корейской проблематике выполняется коллективом Института актуальных международных проблем и Секцией корееведения Дипломатической академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы по региону АТР, подготовленные в разные годы в институте и отличающиеся высоким аналитическим уровнем, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-политических проблем и геополитических российских интересов в этом обширном регионе2.

1 О А Арин Мир без России М Эксмо, 2002, Е П Бажанов Актуальные проблемы международных отношений T 1-3 М • Научная книга, 2002, Современный мир Избранные труды М Известия, 2004, Системная история международных отношений T 2 Отв ред А Д Богатуров М, 2006, О Н Быков Международные отношения Трансформация глобальной структуры М Наука, 2003, К Н Кулматов Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения М Научная книга,

2002, В Ф Ли Теория международного прогнозирования М Научная книга, 2002, М Л Титаренко Россия безопасность через сотрудничество Восточно-азиатский вектор М Памятники исторической мысли,

2003, А ВТоркунов, Е П Уфимцев Корейская проблема новый взгляд М Анкил, 1995, и др

2 Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации Ред кол Е П Бажанов, В Ф Ли, А А Волохова М Научная книга, 2001, Актуальные проблемы российского востоковедения Отв ред ВФЛи М , ДА МИД РФ, 1994, Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона Отв ред

Работы страноведческого плана обращаются к предмету настоящего исследования с точки зрения насущных проблем полуострова. Это позволяет увидеть роль частных особенностей, характерных для этого субрегиона, в процессе развития событий в том или ином направлении. Современным международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК посвящены исследования К.В.Асмолова, Г.Б.Булычева, Н.Е.Бажановой, А.В.Воронцова, И.О.Горелого, В.И.Денисова, А.З.Жебина, С.О.Курбанова, В.Ф.Ли, М.Е.Тригубенко, И.А.Толстокулакова, В.П.Ткаченко, Г.Д.Толорая, А.Н.Федоровского, М.Н.Пак, Г.С.Яскиной и др. Среди последних и наиболее успешных работ рассматриваемого плана можно отметить: «История Кореи. Новое прочтение». Под ред. А.В.Торкунова. Авт. колл.: В.И.Денисов, В.Ф.Ли, В.П.Ткаченко и др. (М., РОССПЭН, 2003), «Российские корейцы в борьбе за независимость Кореи». Сост. В.В.Цой. Отв. ред. В.Ф.Ли. М., Научная книга, 2002, а также коллективную монографию ИВ РАН «Корея на рубеже веков», публикацию ИМЭМО РАН «Полвека без войны и без мира» и др. Работы отечественных экспертов по геополитическим проблемам полуострова можно найти также в содержательных материалах ежегодных научно-практических конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН, и материалах I-VII Российско-Корейских Форумов.

В Ф Ли М Научная книга, 1998, Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе Ред коллегия Е П Бажанов, ВФЛи, В П Федотов М Научная книга, 1999, ВФЛи Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век) М Научная книга, 2000, В Н Матяш Национально-государственные интересы России и тенденции геополитики XXI века М Научная книга 1999, В В Михеев Глобализация и азиатский регионализм М , 2001, А 10 Рудницкий Тихоокеанская политика России М Научная книга, 1999 и др

3 История Кореи Новое прочтение Под ред чл -корр РАН А В Торкунова М , 2003, В П Ткаченко Корейский полуостров и интересы России М , 2000, Корея на рубеже веков М ИВ РАН, 2002, Полвека без войны и без мира Корейский полуостров глазами российских ученых М Центр изучения современной Кореи ИМЭМО РАН, 2003, В П Ткаченко Интересы России и Корейский полуостров M, 2000, Л А Аносова, Г С Матвеева Южная Корея - взгляд из России М, 1994, M Е Тригубенко, Т А Неелова, Г Я Левченко Проблемы Корейского полуострова М , 2000, Л В Забровская Реалии северокорейской внутриполитической жизни - В кн Материалы И Международной корееведческой конференции Владивосток, 2004, А В Воронцов Россия и КНДР политические аспекты взаимоотношений в XXI в - В кн Корейский полуостров и вызовы XXI в M , 2003, H M Кобозев О некоторых аспектах внутреннего положения в КНДР - В кн Россия и Корея на пороге нового столетия M , 1999, К В Асмолов Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова M ПДВ, 2004, № 5, с 7492, и др

Диссертант предпринял немалые усилия для ознакомления с северокорейскими источниками - различного рода официальными заявлениями, публикациями СМИ КНДР. К сожалению, в силу прямых цензурных ограничений эти материалы носят во многом декларативный характер и крайне скудны по части конкретной исследовательской информации. Так, на сегодняшний день в северокорейских публикациях трудно выявить точные экономико-статистические данные о динамике народно-хозяйственного развития страны и ее внешних связях даже с ближайшими соседями - РФ, КНР, Японией. Поэтому данные по КНДР, приводимые в диссертации, носят во многом ориентированный, расчетный характер.

Проблеме военной денуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных в странах Запада, а также в Южной Корее и Японии. В этой связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, представляющие своего рода площадки для выражения оценок и мнений ряда международных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Конг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.4 Она остается одной из наиболее обстоятельных работ по проблемам урегулирования первого ядерного кризиса на полуострове. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внешнеполитической стратегии КНДР и США, представлен скрупулезный анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джймса Коттона, Сэмюэля

4 Kihl Young Whan and Hayes, P (eds) Peace and Security in Northeast Asia The Nuclear Issue and the Korean Peninsula An East Gate Book New York-London, 1997

Кима, Джоуля Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных сборниках5.

Среди научных разработок по исследуемой в данной работе проблематике, выполненных в последние годы, заслуживают внимания коллективные труды российских корееведов-международников (выполненные совместно с исследовательским центром США «Рэнд корпорейшн»), поисковые разработки «Горбачев-Фонда», дискуссионные материалы Фонда Карнеги, а также диссертационные работы представителей молодого поколения. Весьма примечательно, что авторы этих исследований, несмотря на значительные методологические и иные различия, логически подошли к одному выводу: ракетная и ядерная проблема КНДР может быть, в конечном итоге, урегулирована на основе широкого политического компромисса, хотя Пхеньян - один из труднейших переговорщиков в дипломатической практике современности6.

С особым вниманием автор ознакомился с диссертационными работами целой группы соискателей из Республики Корея, обучавшихся в последние 8-10 лет в различных научных учреждениях РФ, в т.ч. в ДА МИД РФ. Среди этих работ выделяются следующие исследования: Пек Чухен. Проблема воссоединения Кореи и роль российского фактора. М., 1993 (научн. рук. проф. Е.П.Бажанов); Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией и Китаем на Корейском полуострове. М., 1995 (научн. рук.

5 Cotton, J, The second North Korean nuclear crisis - Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2), Foster-Carter, A, North Korea peace, war or implosion9 - Seoul, 1997, Kim, S , Lee, Nai Ywan (Eds) North Korea and Northeast Asia Rowman & Littlefield Publishers, Inc , 2002, Dong Soong Kim (Ed), Foreign Relations of North Korea during Kim II Sung's Last Days - Seoul, 1994, Samuel S Kim (Ed ), The North Korean System in the Post Cold War Era - N Y , 2001, Samore, G , The Korean Nuclear Ctisis - Survival, 2003, 45 (1), Wit, J S , North Korea Leader of the Pack - The Washington Quarterly, 2000, 24 (1), Wit, J S , Daniel В Poneman, D В , and Gallucci, R Going Critical The First North Korean Nuclear Crisis - Washington Brookings Institution Press, 2004, Wolfstal, J В, Freezing and Reversing North Korea's Endowment for International Peace - Nautilus Institute, 2003

6 См • Пятый Российско-Корейский Форум Ред колл Ю Е Фокин, Е П Бажанов, В Ф Ли и др М , 2004, Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии (Доклад Горбачев-Фонда) Авт колл В А Медведев, В И Денисов, В Ф Ли, М Е Тригубенко и др М , 2005, Россия и Корея на пороге нового столетия Отв ред Р В Савельев М , 1999, Россия и Корея в менющемся мировом порядке Отв ред В П Ткаченко М , 2003, Корейский полуостров и вызовы XXI века Отв ред В П Ткаченко М , 2003 The North Korean Nuclear Program Security, Strategy and New Perspectives from Russia Ed by J/C/Moltz and A Mansurov N Y -L, 2000 etc проф. В.Ф.Ли); Ли Хек. Торгово-экономические отношения Республики Корея с РФ и другими странами СНГ. М., 1995 (научн. рук. доц. Л.В.Балдин); Мак Ро Бег. История российско-корейских отношений. 18841903. М., 1993 (научн. рук. проф. А.Г.Задохин); Хонг сонг Гюн. Формирование южнокорейско-российских отношений. М., 1993 (научн. рук. проф. Е.П.Бажанов) и др.7 Эти и другие труды данной серии отразили упорное стремление нового поколения южнокорейских ученых-обществоведов освоить богатые теоретические и методологические традиции международной политической школы РФ.

К сожалению, в современной политической науке Республики Корея нет достаточно полного представления о российской академической литературе по КНДР, хотя изучением северокорейской проблемы заняты многие десятки крупных научных центров страны. Это объясняется, видимо, традиционной оценкой советско-российских публикаций, как якобы не заслуживающих серьезного внимания или недостаточным знанием документальных первоисточников. Исследуя труды российских ученых-международников по КНДР, диссертант пришел к выводу, что они чрезвычайно многослойны и значительно различаются по своим политическим пристрастиям. Ведущие позиции занимают, конечно, объективные, реалистические труды, в которых на основе первоисточников раскрывается сложный путь эволюции северокорейского общества после освобождения Кореи союзными войсками в августе 1945 г.

Весьма примечательно, что в современной российской научной литературе и публицистике, посвященных корейскому вопросу, встречается немало довольно критических суждений в оценке политики СССР и России на Корейском полуострове. Так, последний советский посол в Пхеньяне А.Капто в своих дипломатических мемуарах отметил, что, провозгласив курс на «деидеологизацию» в отношении КНДР, советское, а затем и

7 См Азиатско-Тихоокеанский регион Библиография основных публикаций М Научная книга, 2001 российское руководство стало проводить в отношении Северной Кореи линию «неоидеологизации», или точнее навязывания ей своих представлений об общественно-политическом и социально-экономическом устройстве. А известная Директива Горбачева от 2 апреля 1991 г. о скачкообразном переводе советско-северокорейских отношений на СКВ, серьезно осложнив отношения между Москвой и Пхеньяном, вызвала серьезный сбой в двусторонней торговле, обернулась ощутимыми потерями не только для КНДР, но и СССР, а затем и России, поскольку внезапно прекратился импорт ряда важных видов северокорейских товаров8.

В многоцветных по своему содержанию востоковедных публикациях России есть работы, авторы которых односторонне, т.е. не вполне взвешенно освещают внутриполитическую ситуацию и внешнеполитический курс КНДР. Так, один из сторонников предельно жесткого подхода к северокорейским реалиям член-корр. РАН В.В.Михеев считает, что «северокорейский режим не обнаруживает готовности к мягкой трансформации по китайскому варианту», поэтому «историческая капитуляция» Севера и его «поглощение есть единственный реалистический вариант объединения». В этой связи стратегическая задача партнеров по антитеррористической коалиции (США, РФ, КНР, Япония и ЕС) сводится автором к разработке прагматических сценариев «встраивания» Севера в политико-экономическую (рыночно-либеральную) систему Юга, что предполагает деструктуролизацию ВС, органов правопорядка, радикальную перестройку системы образования, рыночную модернизацию экономики и т.п. при интенсивном вовлечении демобилизованного кадрового потенциала КНДР в различные структуры объединенного государства. Только на этой основе, считает автор, элита Севера может претендовать на

8 А С Капто На перекрестках жизни Политические мемуары М , 2003, с 575-576 См также А С Капто В стране чучхе Дипломатический ежегодник №3 м, 2004, с 354-366 соответствующие гарантии» дальнейшего своего выживания и существования9.

Подобная позиция в еще более резкой форме отражена и в объемистой публикации А.Панина и В.Альтова «Северная Корея: эпоха Ким Чен Ира на закате». Два анонимных автора, оперируя такими понятиями, как «тоталитарная власть», «системный кризис» и др., в преимущественно негативном аспекте освещает всю историю КНДР. По оценке указанных авторов, Ким Чен Ир, умело разыгрывающий «русскую карту», не заслуживает политико-дипломатического доверия, поскольку продолжает курс на тотальную милитаризацию страны на основе политики «сонгун». Авторы ставят под сомнение стратегический курс РФ на налаживание деловых отношений с КНДР и предрекают неизбежное падение нынешнего северокорейского режима10.

Объективный и взвешенный научный подход и поиски конструктивных путей межкорейского диалога не позволяют признавать однозначно подобного рода неконструктивные суждения, хотя в них и содержатся определенные реалистические элементы. Диссертант скорее согласен с одним из ведущих южнокорейских политологов Ким Дон Юнгом, который в фундаментальной монографии, посвященной КНДР, пишет, что нынешний северокорейский режим со всей очевидностью проявил «способность выживания в штормовом океане после беспрецедентных исторических перемен в мире и особенно после крушения Советского Союза в 1991 году»11.

Несомненно, истоки нынешнего внешнеполитического курса Пхеньяна, включая его ядерную дипломатию, лежат намного глубже явлений и процессов поверхностного характера.

9 В В Михеев Будущее КНДР в свете новой международной ситуации - В кн Корейский полуостров и вызовы XXI века М, 2002, с 21-23

10 См А Панин, В Альтов Северная Корея эпоха Ким Чен Ира на закате М, 2004, с 263-296

11 Foreign Relations of North Korea during Kim И Sung's Last Days Ed/ by Dong Joong Kim Seoul, 1994, p 373

Среди зарубежных публикаций по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса, отличающегося оригинальностью критических оценок. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает определенную международно-правовую обоснованность следования Пхеньяна по военно-ядерному пути и считает администрацию Дж. Буша мл. во многом ответственной в провоцировании кризиса и постоянном нагнетании напряженности в отношениях с Пхеньяном12. Несмотря на спорность столь однозначных суждений о причинах напряженности на полуострове, тем не менее, аналитические разработки Камингса представляют собой независимую тенденцию в американском корееведении, поскольку основываются на всестороннем анализе сложившейся политической ситуации.

Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношениях с КНДР посвящен ряд работ одного из наиболее продуктивных американских экспертов корейского происхождения Виктора Ча. Его аналитические разработки отличает остро критическая направленность интерпретаций. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Каном, «Ядерная Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003)13. Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для национальных интересов США и способна на военный удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея не раз умело использовала провокационные методы для

12 Cumings, В , North Korea An other Country. New York The New Press, 2004

13 Cha, V and Kang, D С, Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies New York Columbia University Press, 2003, See also North Korea Aftrer Kim II Sung Ed by T Hennksen and J Mo Stanford, 1997 etc того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику дипломатического воздействия на Пхеньян, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силового давления, чтобы попытаться сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования. Однако наибольшим промахом в такой постановке вопроса представляется незыблемость авторского положения о некоем статус-кво, которое якобы определяло стратегические расчеты Пхеньяна в прошлом и задает параметры его поведения в настоящем и будущем. Такая негибкость потребовала определенного манипулирования историческими фактами, для того чтобы выстроить определенную концепцию, которая по сути односторонним образом суживает возможности политического урегулирования конфликтной ситуации на полуострове.

Южнокорейская политологическая литература по базовым вопросам отношений между Россией и Северной Кореей ставит во главу угла вопрос о том, как в перспективе изменятся отношения между Пхеньяном и Москвой и какое влияние эти отношения окажут на международную обстановку. Доктор Е Ин Гон из Института объединения РК в сентябре 1995 г. в докладе «Перспективы изменений отношений между Россией и Северной Кореей и направления ответных действий Республики Кореи» отмечал, что резко ухудшившиеся после установления дипломатических отношений между СССР и Республикой Кореей советско-северокорейские отношения продолжали пребывать в таком состоянии и после возникновения в 1992 г. независимой России. Но примерно со второй половины 1993 г. они стали восстанавливаться, и с 1995 г. раскрывают картину нового подъема. В исследовании другого ученого из РК Ким Бон Гю отмечено, что одним из факторов преодоления разногласий между Россией и Северной Кореей, возникших в связи с установлением советско-южнокорейских дипломатических отношений, было сильное давление консервативных сил в парламенте России, а также необходимость в связи с усугублением экономических трудностей и снижением безопасности российского государства после распада СССР преодолеть разногласия и установить новые отношения с бывшими союзниками14.

Чан Дон Ок в своем обстоятельном анализе15 пришел к выводу о том, что российско-северокорейские союзнические отношения в связи с политической инициативой Москвы по урегулированию северокорейской проблемы и возрастания значения внешних связей для проведения внутренних реформ к середине 90-х гг. поставили вопрос о пересмотре советско-северокорейского договора 1961 г. Профессор Института внешней политики и безопасности МИД Кореи Ко Чже Нам16 отметил, что реальные российско-северокорейские взаимосвязи испытывают заметное влияние внешней политики Северной Кореи в отношении США, Японии и Китая. Кроме того, он высказал мнение, что Россия опасается одностороннего усиления влияния США и Японии в СВА путем возможной нормализации отношений между КНДР и США, между КНДР и Японией. В такой ситуации Москва попытается активизировать свою северокорейскую политику, чтобы не допустить нарушения баланса сил в регионе. Вместе с тем Ко Чже Нам полагает, что улучшение отношений Северной Кореи с США и Японией может частично стимулировать отношения экономического сотрудничества между Россией и КНДР, а это в свою очередь приведет к расширению политики реформ и открытости в Северной Корее, а особый экономический район Раджин-Сонбон как фактор ускорения развития всего

14 Ким Бон Гю Исследование разногласий между Северной Кореей и Россией после установления дипломатических отношений между Республикой Корея и СССР Кафедра социальной политики университета Соган, 1992, с 69(накор яз)

15 Чан Дон Ок Исследование изменений российско-северокорейских союзнических отношений Институт оборонных исследований Сеул, 1993, с 128 (на кор яз )

16 Ко Чже Нам Состояние и перспективы российско-северокорейских отношений Анализ важнейших международных вопросов Институт внешней политики и безопасности Сеул, 2000, с 28 (на кор яз ) региона Тумангана повысит экономические стимулы в стратегии России на корейском направлении.

Профессор того же института Ю Сок Рел17 утверждает, что фактором самого большого влияния на принятие решений по российско-северокорейским отношениям являются предпринимаемые Россией меры по оказанию поддержки северокорейскому режиму, а также более сдержанной по сравнению с США позиции Кремля по урегулированию ядерной и ракетной программы Северной Кореи.

Эти исследования затрагивают вопрос о том, как формировались и изменялись российско-северокорейские отношения после окончания холодной войны, но они не дают развернутого комплексного научного анализа факторов принятия узловых решений по изучаемой проблеме, а также разногласий и противоречий между Россией и Северной Кореей. Общим вопросам Корейского полуострова посвящены работы Ким Ю Нама «Две Кореи и сопредельные государства» (1999); Пак Кон Ёна -«Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения» (1999); Чжон Кю Соба «Вчера и сегодня северокорейской дипломатии» (1999); Ан Бёнг Чжуна «Ситуация в СевероВосточной Азии и стратегия безопасности Кореи» (1996); Сон Дэ Сона «Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения» (1998)18 и др. Но в этих работах нет анализа проблем, относящихся к новейшему этапу российско-северокорейских отношений, когда Москва и Пхеньян создают механизм саммита лидеров

17 Ю Сок Рел Развитие отношений между Россией и Северной Кореей и позиция Республики Корея Серия «Исследование политики» - Сеул, Институт внешней политики и безопасности, 2003, с 45-46 (на кор яз)

18 Ким Ю Нам Две Кореи и сопредельные государства - Сеул издательство Хакенгса, 1999, Пак Кон Енг Международная политика Корейского полуострова новый подход ради мира и объединения Сеул издательство Орым, 1999, Чжон Кю Соб Северокорейская дипломатия вчера и сегодня - Сеул издательство Ильсинса, 1999, Ан Бёнг Чжун Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи - Государственная стратегия (издание Института Седжонг), 1996, том 2, № 1, Сон Дэ Сон Структура мира на Корейском полуострове историческое исследование, возможности и предложения -Сеул Институт Седжонг, 1998 и др (на кор яз ) двух государств и устанавливают качественно новые межгосударственные договорные отношения.

Проведенный краткий анализ степени научной разработанности проблемы позволяет утверждать, что, несмотря на существование значительного количества работ, в которых рассмотрены проблемы Корейского полуострова, узловые вопросы внутренней и внешней политики КНДР, стратегические цели, задачи, перспективы развития отношений Российской Федерации и КНДР, а также потенциального реагирования на эти процессы со стороны Республики Корея изучены недостаточно, во всяком случае целенаправленного монографического научного исследования по данной проблеме нет. Следовательно изучаемая в данной работе проблема весьма актуальна и требует дальнейшего исследования в целях выявления и обоснования содержания, принципов, методов и перспектив развития двусторонних отношений.

В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются узловые проблемы налаживания многосторонних отношений между Россией и КНДР в начале XXI века. Диссертант считает вполне обоснованным выделение периода президентства В.В.Путина как важнейшего качественного этапа не только во внутренней, но и во внешней политике России, что непосредственно отразилось в отношениях РФ и КНДР. Можно также отметить, что при сохранении режима личной власти Ким Чен Ира в КНДР в ее внешней политике стали происходить перемены, которые имеют перспективу значительных сдвигов во внешнеполитической стратегии Пхеньяна, большую его вовлеченность в систему современных международных отношений в условиях нарастания процессов глобализации и регионализации. При этом учитывается, что улучшение отношений между двумя государствами всегда представляет собой двусторонний конструктивный процесс. То есть невозможно существенно улучшить отношения, если только одна сторона стремится улучшить их, а другая нет.

Но даже при обоюдном интересе важную роль играют не только стратегия и тактика реализации поставленной цели, но и множество организационных моментов, а также дипломатическое искусство выполнения намеченных задач, включая прямые взаимоотношения лидеров и политической элиты обоих государств.

Предмет исследования охватывает многоплановый спектр современных межгосударственных отношений Российской Федерации и КНДР, направленных на улучшение, интенсификацию, совершенствование двустороннего сотрудничества в контексте внешнеполитической стратегии обоих государств в СВА.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы выявить и теоретически обосновать происходящее с рубежа 2000 г. формирование нового типа межгосударственных отношений между Российской Федерацией и КНДР и попытаться определить оптимальные позиции Республики Корея по узловым вопросам межкорейского диалога.

Исходя из вышеизложенного, автор диссертации провел в своем политологическом исследовании: а) анализ внешнеполитической стратегии Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе и роль «восточного азимута» в этой стратегии; б) анализ новой стратегии и политики Российской Федерации в отношении КНДР после прихода к власти Президента В.Путина; в) анализ целей и новой стратегической линии и политики КНДР в отношении Российской Федерации; г) анализ противоречивого процесса нормализации двусторонних отношений между Российской Федерацией и КНДР; д) анализ объективных и субъективных факторов, способствующих или создающих препятствия на пути развития двусторонних отношений; е) анализ возможных для дипломатии Республики Корея сценариев по реагированию на формирование российско-северокорейских отношений нового типа.

Общая методология исследования. Междисциплинарный политологический характер исследования, охватывающий знания, накопленные современными представителями разных общественных наук, обусловил богатство выбора методологии исследования. Основополагающим является утвердившийся в политической науке РФ и РК системный подход, с помощью которого стратегия России на налаживание отношений с КНДР рассматривается как подсистема комплексного подхода к узловым проблемам Северо-Восточной Азии, в контексте усиления роли России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, повышения ее роли в современном мире, а также обеспечения безопасности дальневосточных рубежей РФ. Что же касается стратегии КНДР на улучшение отношений с Российской Федерацией, то она рассматривается как подсистема.комплекса мероприятий Пхеньяна в целях обеспечения безопасности и выживаемости режима, упрочения личной власти лидера КНДР Ким Чен Ира, создания более благоприятного международного климата для проведения остро назревших преобразований в стране, интеграции в систему современных международных отношений, а также создания более выгодных позиций в межкорейском диалоге с РК.

Важным методологическим принципом в раскрытии темы диссертации является принцип сравнительного анализа двух различающихся стратегий нормализации отношений: российского и северокорейского, что порождено комплексным характером проблемы исследования. Осознание принадлежности всех подсистем к единой макросистеме дает широкие возможности для гипотетического переноса конкретных механизмов функционирования одной подсистемы в другую, что в свою очередь открывает новые горизонты для анализа как внутреннего состояния, так и внешнего окружения менее изученной подсистемы. Автор опирался также на традиционные методы историзма, диалектики, разные аналитические методы, в том числе контент-анализа документов, функционального анализа, наблюдения, обобщения и другие, получившие признание в политической науке РФ и КНДР.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка на примере новых взаимоотношений Российской Федерации и КНДР провести развернутый комплексный анализ факторов, способствующих или ограничивающих улучшение отношений между ними.

Диссертант исходит из того, что:

- существуют прежде всего объективные внутренние и внешние факторы для нормализации и улучшения отношений между двумя непосредственными соседями в СВА - Российской Федерацией и КНДР;

- субъективными факторами нормализации и улучшения отношений являются осознание лидерами обоих государств необходимости отказа от идеологизации двусторонних отношений и переход к общепринятым в мировой дипломатии добрососедским, взаимовыгодным отношениям на основе общепризнанных норм международного права;

- возвращение российско-северокорейских отношений к военно-союзническим отношениям, существовавшим с послевоенного времени до конца восьмидесятых годов XX века, невозможно ни при каких условиях;

- новые политические, военные, экономические, геополитические и международные факторы в СВА всемерно содействуют нормализации и развитию отношений между Российской Федерацией и КНДР;

- при всех позитивных намерениях и усилиях есть серьезные факторы, ограничивающие перспективы улучшения двусторонних отношений между Москвой и Пхеньяном, в том числе такие, как существенные различия в идеологии и социально-экономическом строе, различия в тактике дипломатической деятельности, неурегулированность проблемы северокорейской задолженности, а также сложное экономическое и социальное положение в обеих странах, отсутствие серьезного опыта рыночных отношений между фирмами и организациями двух государств, слабая инвестиционная привлекательность КНДР для капитала фирм России, наконец, действия некоторых внешних сил, вынуждающих обе страны отвлекать силы на разрешение политических кризисов.

В контексте национально-государственных интересов Республики Корея диссертант утверждает, что Сеулу следовало бы всемерно содействовать развитию нормальных отношений между Российской Федерацией и КНДР, активно вовлекать КНДР в трехсторонние (Российская Федерация - КНДР - Республика Корея) экономические, культурные, образовательные проекты, и с этой целью излагает ряд конкретных практических рекомендаций. Вместе с тем Республике Корея следовало бы максимально опираться на разносторонние связи с РФ в целях ограничения роста милитаристских тенденций в КНДР, особенно рельефно проявляющихся в стремлении Пхеньяна овладеть стратегическими ОМУ.

Практическая значимость работы заключается в выработке комплекса научных предложений, направленных на обогащение отношений между Российской Федерацией и КНДР, на нейтрализацию факторов, препятствующих двусторонним отношениям а также возможным дипломатическим действиям Республики Корея в свете нормализации российско-северокорейских отношений. Эти выводы и рекомендации призваны содействовать практической деятельности внешнеполитических структур России, КНДР и Республики Корея, а также негосударственных организаций этих стран, вовлеченных в процессы двустороннего и трехстороннего взаимодействия. Разработанные в диссертации теоретические положения могут послужить материалом для дальнейших исследований наиболее острых вопросов мирного урегулирования на

Корейском полуострове, сближения, а в перспективе и воссоединения корейской нации.

Результаты исследования могут быть полезными для ряда международных организаций, работающих в КНДР, для специалистов и студентов, изучающих проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона, внешней политики России и КНДР, их двусторонние отношения, актуальные проблемы Корейского полуострова, а также представителям СМИ, освещающим современные проблемы Северо-Восточной Азии.

Источниковая база. Основой диссертационного исследования послужили прежде всего уникальные материалы документального характера, в том числе Конституции Российской Федерации и КНДР, Концепция национальной безопасности Российской Федерации (10 января 2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации (21 апреля 2000 г.), Концепция внешней политики Российской Федерации (26 июня 2000 г.), Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой (Пхеньян, 9 февраля 2000 г.), Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному собранию Российской Федерации (2000-2006 гг.), материалы встреч на высшем уровне между В.В.Путиным и Ким Чен Иром в 2000-2002 гг., Пхеньянская декларация (15 июня 2000 г.), труды и выступления Ким Чен Ира по вопросам внешней политики в 2000-2006 гг., заявления МИД Российской Федерации и МИД КНДР по проблемам Корейского полуострова, материалы Национального собрания (парламента) РК, Верховного Народного собрания КНДР, Федерального собрания Российской Федерации, а также документы межправительственных и межведомственных соглашений между Российской Федерацией и КНДР.

Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертации были апробированы автором в ряде научных публикаций статьи), выступлениях на научных конференциях, а также на обсуждениях в Центре АТР и Секции корееведения Дипломатической академии МИД РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, заключения, библиографического списка и документального приложения.

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность избранной темы диссертационного исследования, дается анализ российской, южнокорейской и другой зарубежной историографии вопроса, определяются объект, предмет, цели и задачи, раскрывается методологическая и источниковая база, а также научная новизна исследования и практическая значимость его результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также результаты их научной апробации.

В первой главе «Основные цели и направления внешнеполитической стратегии России в АТР в XXI веке» анализируются основные цели и задачи внешней политики Российской Федерации в конце XX - начале XXI в., за основу анализа взяты Конституция Российской Федерации, Концепции национальной безопасности и внешней политики России, Военная концепция РФ, принятые в первой половине 2000 г., Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ 2000-2006 гг., важнейшие межправительственные договоры Российской Федерации со своими восточными соседями, в том числе Договоры о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве Российской Федерации с КНДР (Пхеньян, 9 февраля 2000 г.) и КНР (Москва, 16 июля 2001 г.), Совместное заявление о взаимодействии Российской Федерации и Японии в международных делах (Токио, 5 сентября 2000 г.), Декларация о создании «Шанхайской организации сотрудничества» (Шанхай, 15 июня 2002 г.), материалы встреч на высшем уровне президента В.В.Путина с лидерами КНДР, КНР, Японии, Республики Корея. В общем контексте усилий по укреплению международных позиций Российская Федерация заметно активизировала свои дипломатические усилия в Азиатско-Тихоокеанском регионе и в Северо-Восточной Азии. Это отразилось в визитах Президента В.В.Путина в июле 2000 г. в КНР, КНДР и Японию и в феврале 2001 г. в Республику Корея, Вьетнам. С тех пор ежегодно Президент РФ В.В.Путин встречается с лидерами КНР, Японии, Республики Корея, трижды встречался и с лидером КНДР Ким Чен Иром. Смысл всех встреч заключался в нормализации отношений с теми странами, с которыми существовали серьезные противоречия или не было налаженных взаимовыгодных отношений, а также выработке мер по приданию нового импульса двусторонним связям с теми государствами, с которыми уже существовали отношения. Подписание нового подлинно равноправного договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве с КНР, создание Шанхайской организации сотрудничества не только подняли уровень отношений России с КНР на более высокий качественный уровень, но и ознаменовали возникновение новой модели долгосрочного стратегического партнерства между новой Россией и КНР. В такой ситуации РФ и РК также решили строить свои отношения на основе стратегического партнерства, что было крупным дипломатическим прорывом, поскольку Республика Корея как военно-политический союзник США продолжает подчинять свою внешнеполитическую стратегию прежде всего интересам сохранения и укрепления союза с США. Установление отношений стратегического партнерства между Москвой и Сеулом означало определенную корреляцию во внешнеполитической стратегии Республики Корея.

В этой же главе рассматриваются вопросы новой стратегии России по отношению к КНДР. Конец XX века, особенно его 90-е годы, отчетливо показали, что от ухода России из Северной Кореи проиграли не только КНДР, но и Россия. Конечно, здесь надо учитывать, что радикально изменился социально-экономический строй в России, изменились стратегические приоритеты в ее внешней политике, Москва перестала ставить во главу угла своей международной деятельности идеологические соображения, хотя Россия экономически была слабо связана с КНДР, во многом односторонне. Но односторонняя ориентация СССР, а затем РФ на Южную Корею, занятая в начале 90-х гг., привела только к критическому сужению позиций России на Корейском полуострове, причем к такому, когда страны региона допускали возможность обсуждения узловых проблем Корейского полуострова без участия российской стороны.

Россия при Президенте В.В.Путине взяла курс на нормализацию отношений со всеми своими дальневосточными соседями, сохранение того положительного, что дали предыдущие десятилетия сотрудничества со странами АТР. И это было настойчивое веление времени. Необходима была активная линия на лучшее использование международного разделения труда в регионе СВА, освоение новых рынков сбыта своих товаров, создание более благоприятных условий для безопасности своих национальных границ, а также безопасности прилегающих к границам регионов. И путинской дипломатии - и это общая точка зрения ведущих южнокорейских экспертов-международников - во многом удалось взять инициативу в свои руки. Причем Северная Корея - лишь одно из звеньев этой новой дипломатической линии РФ в СВА.

Во второй главе «Внешняя политика КНДР на российском направлении» рассматриваются традиционные и новые цели и задачи внешней политики КНДР. Отмечается, что с 80-х гг. во внешней политике КНДР стали происходить определенные коррективы. Пхеньян в мягкой форме, с колебаниями и отступлениями, пытается включиться в систему более широких международных связей, постепенно отходя от фронтальной сверхидеологизации внешнеполитических задач. Но распад социалистической системы, практически полная потеря России как торгового и внешнеэкономического партнера, а также донора (в 1989 г. доля

СССР во внешней торговле КНДР составляла 50%) привели не только к глубочайшему экономическому кризису, последствия которого до сих пор не преодолены, но и к усилению особенно среди элиты чувства незащищенности, уязвимости безопасности существования самого государства. Нарастание чувства осажденной крепости подтолкнули Пхеньян к еще большей самоизоляции, к авантюристическому курсу на усиление сепаратной оборонной мощи путем создания и совершенствования ядерного и ракетного оружия.

В то же время северокорейское руководство после краха социалистической системы приходит к выводу, что наилучшие шансы для выживания КНДР и ее безопасности связаны с улучшением прямых отношений с США, с тем чтобы получить от Вашингтона гарантии безопасности и устранить преграды для получения остро необходимой иностранной помощи и инвестиций. Осенью 1994 г. в Женеве после трудных переговоров, которые явились тайной даже для конгрессменов США, были подписаны известные рамочные соглашения между КНДР и США по урегулированию северокорейской ядерной программы. Несомненно, это была победа северокорейской дипломатии, которая сумела максимально использовать тревоги мирового сообщества в связи с угрозой стихийного расползания ядерно-ракетной технологии, кризиса системы ДНЯО и МАГАТЭ.

Рамочные соглашения были нечто большим, чем просто сделка о поставке Северной Корее энергоносителей. Главная их цель была политической: предотвратить появление ядерного оружия на Корейском полуострове и открыть канал диалога между США и КНДР, который в должное время должен был привести к нормализации экономических и политических отношений. Соглашение ознаменовало крупный прорыв в отношениях между США и КНДР. Впервые между Пхеньяном и

Вашингтоном был создан механизм диалога и сотрудничества, хотя и ограниченного.

Другой сферой, в которой отношения США с КНДР после 1994 г. реально продвинулись, стала гуманитарная помощь. Объем американской помощи КНДР в абсолютном выражении превосходил помощь любого другого донора и в общей сложности составил, возможно, около одного миллиарда долларов, включая топливо, поставленное по линии КЕДО. На какое-то время Северная Корея стала крупнейшим в мире получателем американской продовольственной помощи и самым крупным получателем американской помощи в Северо-Восточной Азии.

Гуманитарная помощь, однако, не привела к существенному прогрессу в нормализации двусторонних отношений. Потребовался еще один кризис, возникший в связи с запуском КНДР в августе 1998 г. стратегической ракеты «Тэпходон», перелетевшей Японию, чтобы подтолкнуть США к более активному взаимодействию с КНДР. Однако реальный политико-дипломатический эффект этой сенсационной акции оказался совершенно иным, чем ожидало северокорейское руководство. Все мировое сообщество убедилось в том, что Пхеньян не только не свертывает, но и, напротив, наращивает ничем не оправданные по существу провокационные милитаристские акции, хотя продолжает настойчиво добиваться международной гуманитарной помощи.

После доклада У.Перри в 1999 г. отношения США с КНДР частично нормализовались и были осуществлены важные визиты М.Олбрайт в КНДР и вице-маршала Чо Мен Рока в США в октябре 2000 г.

Но надежды на нормализацию растаяли с переменой курса Вашингтона после прихода к власти администрации Дж.Буша, который открыто объявил, что его новое направление в северокорейской политике состоит в смене политического режима в КНДР, а не в поиске каких-либо дипломатических сценариев решения проблемы.

Однако новый конфликт между Вашингтоном и Пхеньяном носит во многом асимметричный характер: Северная Корея несомненно гораздо более уязвима перед военной машиной США, нежели наоборот, в том числе с учетом разрушительной силы ядерного оружия. Даже после того как США в 1991 г. вывезли ядерное оружие из Южной Кореи, они дали ясно понять, что считают возможным его использование для «сдерживания КНДР», в том числе для возможного превентивного удара. Именно в ответ на эту превентивную угрозу Северная Корея стремится обзавестись «средствами ядерного сдерживания» против США, особенно с учетом потери своих патронов по бывшему по Варшавскому пакту и коллапса торговых партнеров из числа членов СЭВ.

Между тем включение администрации Дж.Буша КНДР в качестве потенциального объекта превентивных ядерных ударов прямо противоречит параграфу 1 третьей статьи Рамочного соглашения, в которой говорится, что США предоставят КНДР официальные гарантии не угрожать ей ядерным оружием и не использовать его против этой страны.

США обвинили Северную Корею в нарушении Рамочного соглашения путем возобновления обогащения оружейного урана. На этот счет было сделано заявление представителя госдепартамента США Келли. Но при этом был предпринят хитроумный маневр. Американская разведка подозревала КНДР в наличии такой программы еще с конца 90-х гг., и администрация Дж.Буша преднамеренно воспользовалась старыми разведданными, чтобы подорвать Рамочное соглашение. И это ей удалось.

В какой мере Северная Корея стремится реально опереться на ядерно-ракетное оружие как универсальное средство сдерживания и обеспечения своего выживания в противостоянии с гораздо более мощными и имеющими огромный арсенал атомного оружия США? Северокорейское руководство, видимо, исходит из того, что наилучшим путем привлечь внимание США было бы обладание ядерным оружием или же продвижение к этой цели. В этом случае ядерная программа КНДР, как отмечает ряд авторитетных экспертов, вполне логична. Но весьма маловероятно, что Северная Корея считает реальным и выгодным для себя применение такого оружия на деле, т.к. пхеньянские лидеры хорошо осознают, что их страна будет уничтожена одним массированным контрударом США. В то время как американское правительство зациклилось на тезисе, есть или нет у КНДР ядерная бомба, для северокорейцев первоочередным является положить конец враждебным отношениям с США. Дипломатия ядерного сдерживания может быть одним из путей достижения этой цели. Другим путем являются четкие международные гарантии ненападения и нормализация отношений с США. В таких условиях маловероятно, что политика тотальной изоляции, а тем более силового принуждения убедит Северную Корею добровольно свернуть ядерную программу. Напротив, она только подтолкнет ее к форсированному созданию символических сил ядерного сдерживания. Только подлинное вовлечение в международный режим ДНЯО может положить конец полувековому кризису на Корейском полуострове19.

Именно в такой ситуации нынешнее руководство КНДР стремится нормализовать и двинуть вперед отношения со своими давними партнерами - Российской Федерацией и КНР, справедливо полагая, что эти державы, во-первых, политически заинтересованы в сохранении мира на Корейском полуострове и не заинтересованы в стихийном распаде северокорейской государственности, т.к. он может привести к радикальному изменению баланса сил на Корейском полуострове и, возможно, к появлению американских военных баз передового базирования непосредственно на границах КНР и России. Кроме того, КНДР крайне озабочена тем, что вся ее тяжелая промышленность, энергетика, работающие на оборудовании российского производства, ее тяжелое вооружение, произведенное в свое

19 См Армстронг Чарльз К Американо-северокорейские отношения - Asian Perspective Vol 28, Nr 4, 2004, p 13-37 время в СССР, остро нуждаются в модернизации, которая не может быть осуществлена без экономического и технологического содействия Российской Федерации.

В третьей главе «Позитивные факторы и преграды в развитии российско-северокорейских отношений» анализируются политические, экономические, военные, геополитические, внешнеполитические факторы, а также факторы региональной безопасности, влияющие на сложный комплекс отношений Российской Федерации и КНДР, а также многоплановая дипломатия, направленная на оздоровление и улучшение двусторонних отношений. Отмечаются как позитивные, так и негативные факторы. Анализ показал, что оздоровление отношений между Российской Федерацией и КНДР, являясь безусловно позитивным фактором развития региональной ситуации в Северо-Восточной Азии, вместе с тем, при определенных обстоятельствах может привести к нарушению баланса сил в регионе, что чревато новым обострением обстановки. Правда, отмечается, что Россия, осознавая возможные последствия, проводит весьма сдержанную, во многом сбалансированную политику, которая при сохранении баланса сил в то же время способствовала бы снижению напряженности и развитию многостороннего сотрудничества на всем Корейском полуострове. В этой связи автор считает, что инициатива Российской Федерации о трехстороннем сотрудничестве между Россией и КНДР и Республикой Корея заслуживает особого внимания. Оно призвано содействовать развитию взаимовыгодного сотрудничества, углублению разделения труда и региональной кооперации. Одновременно КНДР, активно участвуя в трехсторонних проектах, будет приобретать опыт строительства отношений со странами с рыночной экономикой, постепенно освобождаться от психологии осажденной крепости. А это позволило бы КНДР проводить более открытую внешнему миру политику, стать более предсказуемой страной, что является важным условием стабильности ситуации в Северо-Восточной Азии. В свою очередь именно продвижение по этому конструктивному пути может на практике способствовать созреванию условий для углубления межкорейского диалога, постепенного сближения и воссоединения разделенной Кореи. Не следовало бы забывать, что Северная Корея это не только ее верховная элита, политическая и военная бюрократия, но прежде всего многострадальный народ, на плечи которого судьба возложила невероятно трудную историческую ношу.

В заключении подводятся теоретические итоги проведенной работы, анализируются сценарии потенциальной линии дипломатии Южной Кореи в связи с качественной диверсификацией российско-северокорейских отношений, развернувшихся в условиях крупных геополитических перемен начала XXI века в Северо-Восточной Азии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нормализация и улучшение российско-северокорейских отношений стали результатом реалистического взаимопонимания между двумя странами, эффективной работы администрации и дипломатии Президента Путина по активному восстановлению двусторонних связей и сближению с Северной Кореей, осуществленной в изменившихся международных условиях разрушения системы «холодной войны» на Корейском полуострове и проведения первой встречи на высшем уровне между Севером и Югом Кореи. Это сближение оказывает как позитивное, так и негативное влияние на внешнюю политику Республики Корея. Для расширения положительных результатов РК необходимо постоянно занимать активные политико-дипломатические позиции.

В оценке российско-северокорейских отношений важнейшим и принципиальным, конечно, являются тенденции их стратегического развития. Предложения научного сообщества РК относительно долгосрочных и активных контрмер на развитие российско-северокорейских отношений достаточно полно изложены в южнокорейской печати1, поэтому мы остановимся здесь на мерах, которые являются относительно краткосрочными и затрагивают наиболее острые проблемы межкорейского диалога.

Первое. Необходимо более интенсивно поддержать позитивную и конструктивную роль России на шестисторонних переговорах, направленную на разрешение северокорейской ядерной проблемы, и, конечно, на поддержание мира и стабильности на Корейском полуострове.

1 В последние годы в РК на эту тему были написаны следующие работы Ко Чже Нам Направления внешней политики нового правительства в отношении России - «Исследования проблем Китая и Советского Союза» Т 22, № 3 (зима 1998 г) - Сеул, с 37-63, Чо Хан Бом Изменение положения России и политика в отношении Корейского полуострова - «Сборник статей по проблемам объединения» Т 7, № 1 - Сеул, 1998, с 185-206, Хон Хен Ик Внешняя политика Путина и направления развития российско-южнокорейских отношений Сборник материалов осенней конференции Ассоциации изучения мировых и региональных проблем - Сеул (26-27 октября 2000 г) и др

Второе. Необходимо добиваться повышения уровня понимания деятелями, принимающими узловые политические решения, сущности и стратегической важности новой политики России в мире и в СевероВосточной Азии.

Третье. Необходимо определить сферы трехстороннего экономического сотрудничества между Россией, Северной и Южной Кореей и тщательно изучать потенциальные направления расширения систематизированного сотрудничества в средне- и долгосрочной перспективе.

Четвертое. Внимательно отслеживая акции по укреплению сотрудничества между Россией и Северной Кореей в области обороны и безопасности, необходимо предпринимать ответные меры в целях ненарушения сложившегося баланса сил на полуострове. То есть необходимо поддерживать постоянную заинтересованность Сеула в содержании будущих различных обсуждений в сфере региональной обороны и безопасности, включая возможные поставки новейшего вооружения Северной Корее, обеспечение запчастями военной техники, а также расширение отношений между высшими чинами вооруженных сил РФ и КНДР в контексте осуществления все более тесного сотрудничества Республики Корея с Россией2.

Кроме этого, есть необходимость повышения посреднической роли РК в нормализации северокорейско-американских и северокорейско-японских отношений, с тем чтобы через прямые и косвенные каналы диалога сделать приемлемыми для Северной Кореи предложения США и Японии по вопросам региональной безопасности3.

2 Со Дон Чжу Российско-северокорейские отношения при президенте Путине и их влияние на Республику Корея - «Исследования международных проблем» - Сеул, 2003, № 12, с 199-203

3 О посещении Дальнего Востока Ким Чен Иром и перспективы российско-северокорейских отношений Материалы пятничных семинаров Институт внешней политики и безопасности - Сеул, 2002, с 12-14

Соответственно, Республика Корея должна найти реальные направления адекватных мер в связи с развитием и углублением российско-северокорейских отношений. Прежде всего, Республике Корея необходимо усилить отношения многостороннего и двустороннего сотрудничества по проблемам безопасности. Как известно, Россия активно задействована в переговорах по обсуждению системы обеспечения мира на Корейском полуострове. Очевидна и необходимость участия в переговорном процессе и Северной Кореи. С позиций успешной активизации связей между Северной и Южной Кореей, а также создания обстановки для объединения Кореи необходимо расширять и углублять трехстороннее экономическое сотрудничество между Россией, Северной и Южной Кореей. Развивая более тесные российско-южнокорейские военные связи в сфере обороны, РК может оказывать свое конструктивное воздействие и на чувствительное для нее российско-северокорейское военное сотрудничество4.

Взаимный обмен делегациями деятелей искусств, направления стажеров, делегациями по проблемам рыболовства, лесного хозяйства, экономики и вооруженных сил, регулярные взаимные визиты высших государственных деятелей постепенно приводят к сближению России и Северной Кореи, двусторонние отношения показывают тенденцию к возникновению в перспективе более тесных отношений стратегического характера. В такой ситуации Республике Корея необходимо усилить самостоятельные акции во внешнеполитической сфере.

Россия одновременно с задачей «возрождения сильной державы» предпринимает, по нашему мнению, активные ответные акции в отношении США, стремящихся к установлению гегемонии одной супердержавы (однополярного мира обустройства), а также и сдерживанию бурно возвышающегося Китая. В такой ситуации для восстановления своего

4 Ли Дон Хен Исследование характера развития российско-северокорейских отношений с упором на встречи на высшем уровне между Путиным и Ким Чен Иром в 2000-2002 гг - Исследования политики объединения T 11, № 2, Сеул, Институт объединения - Сеул, 2002 с 147 былого влияния на Корейском полуострове и осуществления роли внешнего покровителя Северной Кореи Россия идет по пути более тесного сближения с Северной Кореей и восстановления некоторых прошлых традиционных союзнических отношений с ней, хотя ряд российских ученых-международников не разделяют данной позиции.

Российско-северокорейские отношения переживали и периоды политического и идеологического отчуждения, но в перспективе, в связи со стратегической важностью Северной Кореи для России, они будут, вероятно, идти по пути дальнейшего обновления и развития. Разумеется, в связи с серьезными экономическими трудностями обеих стран (в особенности в Северной Корее), скорее всего, будут определенные пределы для этого развития.

Тщательный анализ отношений России и Северной Кореи позволяет понять, какие изменения произошли во внешней обстановке региона, во взаимных представлениях Москвы и Пхеньяна в отношении спорных и нерешенных вопросов и, кроме того, какие факторы оказывают наибольшее влияние на изменения в их отношениях. После прихода к власти Ким Чен Ира в основе внешней политики Северной Кореи и России укрепляются элементы прагматизма в целях экономического развития. Эта основа имеет тенденцию к укреплению и является фактором продвижения взаимоотношений к частичному возрождению традиционных отношений сотрудничества, добрососедства и дружбы, хотя немалая часть новой российской элиты не разделяет ныне официальную дипломатическую линию Кремля в отношении КНДР.

Проведенное нами исследование, основанное на документальных источниках и исследованиях ряда ведущих экспертов-международников, логически подводит к важному теоретическому выводу о том, что Россия объективно не заинтересована в стихийном крушении нынешнего северокорейского режима. Его жесткая, точнее разрушительная, «посадка» неизбежно повлечет за собой крупные геополитические и социальные проблемы на всем Корейском полуострове, нанесет опаснейший ущерб безопасности и относительной стабильности во всем регионе СВА. Отсюда стремление РФ (совместно с Китаем) стимулировать рыночные преобразования в КНДР, содействовать ее открытости и приобщению к процессам глобализации и международного разделения труда.

Для выяснения стратегических перспектив отношений России и Северной Кореи необходим всесторонний анализ отмеченных выше изменений и направлений, комплексное понимание политики обоих государств по важнейшим внешнеполитическим проблемам. С этой точки зрения визиты Ким Чен Ира в июле 2001 г., в августе 2002 г. в Москву и Дальний Восток России и визит Президента Путина в Пхеньян в июле 2000 г. имеют очень важное значение. Как уже отмечено, они являются свидетельством не только нормализации, но и нового этапа двусторонних отношений между двумя странами после периода отчуждения, наступившего вслед за установлением дипломатических отношений между СССР и Республикой Корея в сентябре 1990 г., обретения Россией влияния на всем Корейском полуострове. Тем не менее Россия приняла на себя роль патрона Северной Кореи на шестисторонних переговорах по ядерной проблеме, поддерживает Пхеньян в преодолении экономических трудностей, что содействует обеспечению стабильности режима Ким Чен Ира.

Российская сторона, ознакомив Ким Чен Ира с оборонными предприятиями Приморья, продемонстрировала, по нашему мнению, потенциал военного сотрудничества в ответ на настойчивые просьбы Северной Кореи относительно поставок вооружения и запасных частей, организовала очень важную встречу северокорейского лидера с президентом Путиным во Владивостоке. Москва и Пхеньян показали мировому сообществу, что взаимные межгосударственные отношения развиваются, что не может не содействовать обеспечению стабильности прежде всего в Северной Корее.

Внешне современные изменения в отношениях между Россией и Северной Кореей, кажется, не выявляют по сравнению с советским периодом новых качеств, хотя на практике прослеживаются весьма значительные различия. Это проявляется прежде всего в том, что стратегия и политика России в отношении Северной Кореи из договорно-обязательственных отношений превратились в отношения двух заинтересованных партнеров. Вместо прежних идеологических отношений во главу угла ставится прагматизм, направленный на обеспечение интересов государства. Эта тенденция усилилась особенно после прихода к власти президента Путина. Другими словами, эти отношения постепенно меняются в направлении стратегического сотрудничества с упором на конкретные взаимные выгоды и прагматизм.

После прихода к власти Ким Чен Ира в отношениях России и Северной Кореи важнейшим фактором становятся реальные проблемы, а не исторические сюжеты. После прихода к власти правительства Путина двусторонние отношения нормализовались на договорной основе. Тем не менее Россия в целях усиления своих государственных интересов мирного развития в прилегающем регионе, в вопросах ситуации на Корейском полуострове стремится проводить политику, отличную от прошлой советской политики полной поддержки Северной Кореи. Отныне «ядерный зонтик» России не является гарантией обеспечения безопасности КНДР. Вместе с тем РФ, для обеспечения стабильности на Корейском полуострове и недопущения углубления кризиса режима Северной Кореи, начала оказывать ей поддержку в экономической области и в сфере обороны. Внешне это оценивается некоторыми экспертами как возрождение дружественных отношений, но в отличие от прошлого, это не реальная, а символическая помощь. В контексте многовекторной внешнеполитической стратегии РФ эти отношения вряд ли разовьются до военно-союзнических отношений.

В заключение отметим, что Россия, рассчитывая обеспечить себе роль конструктивного балансера в сложнейших отношениях с Северной и Южной Кореями, добиваясь более активного участия в решении проблемы Корейского полуострова, несомненно стремится усилить свою геополитическую роль в регионе, а также максимализировать свои экономические выгоды. Повышая свое влияние на межкорейский диалог, российская дипломатия вряд ли откажется от использования в отношениях с Южной Кореей, а также США и Японией «северокорейской карты». В свою очередь, КНДР через сближение с Россией будет, вероятно, стремиться демонстрировать, прежде всего перед США, расширение внешнего фланга поддерживающих ее государств в целях обеспечения стабильности режима. И в противовес усилению нынешнего стратегического партнерства России и Китая КНДР, пройдя определенную полосу воинственной риторики, вынуждена будет пойти на углубление межкорейского диалога и нормализацию отношений со своим главным противником - США.

Соответственно, интересам Республики Корея отвечает активная поддержка конструктивной роли России в разрешении северокорейской ядерной проблемы усилиями шестисторонних переговоров. Необходимо также, чтобы принимающие в РК политические решения лидеры улучшили подлинное понимание новой стратегии России в отношении СевероВосточной Азии, содействовали развитию трехстороннего сотрудничества между двумя Кореями и Россией в направлении системного регионального взаимодействия.

Список научной литературыКим Кён Хо, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Военная доктрина Российской Федерации (от 21 апреля 2000 г.) //Внешняя политика и безопасность современной России: 1991-2002 (Сборник документов). - М.: 2003, т. 4, с. 90-109.

2. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. (Пхеньян, 9 февраля 2000 г.) //Дипломатический вестник. М., 2000, № 9. С. 3-6.

3. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой (11 июля 1961г.) //Новая Корея. -Пхеньян. -1961, №15.

4. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой (Москва, 6 июля 1961г.). М.: Международные отношения, 1967, с.24-26.

5. Договор о нераспространении ядерного оружия. 1 июля 1968 (вступил в силу 5 марта 1970г.) //Действующее международное право. М.: Международные отношения, 2002, с.641-646.

6. Договор об основах отношений между Российской Федерацией и Республикой Корея (Сеул, 19 ноября 1992 г.)//Азиатско-тихоокеанский регион в условиях глобализации. ДА МИД РФ. М., 2001, с.278-285.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации (декабрь 1992 г) //Внешняя политика и безопасность современной России: 1991 — 2002. Сборник документов. М., 2003, т. 4, с. 19-51.

8. Концепция внешней политики Российской Федерации (от 28 июня 2000 г) //Дипломатический вестник. М., 2000, №8, с.3-11.

9. Полное собрание деклараций независимости Кореи. Отв.ред. Ким Ен Ун.- М.: МККА, 1999.146 с.

10. М.Рамочное соглашение между США и КНДР //Ядерное нераспространение.- М., ПИР-Центр, 2002,т. 2, с. 405.

11. Совместная декларация о безъядерном статусе Корейского полуострова19 февраля 1992 г.)//Корея, 1992, №4. 16 .Совместная российско-корейская декларация (Пхеньян, 20 июля 2000 г.) //Дипломатический вестник. М., 2000, №8, с.38-40, 206.

12. Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНДР об экономическом и техническом сотрудничестве (Москва, 14 октября 1997 г.) //Бюллетень международных договоров. М., 1998, №1, с. 171-173.

13. Соглашение о примирении, ненападении, обменах и сотрудничестве между Севером и Югом (13 декабря 1991 г.) //Корея, 1992, №4.

14. Визит А. П. Лосюкова в КНДР (визит спец. представителя Президента РФ, заместителя министра иностранных дел РФ 18-21 января 2003 г.) //Дипломатический вестник. М., 2003, №2. с.44-50.

15. Визит И.С.Иванова в КНДР (официальный визит министра иностранных дел РФ 9-10 февраля 2004 г.) //Дипломатический вестник. М., 2000, №3, с.13-14.

16. Визит Ким Чен Ира в Россию (официальный визит Председателя ГКО КНДР 26 июля-18августа 2001г.) //Дипломатический вестник. М., 2001, №9, с.7-10.

17. Визит Пэк Нам Суна в Россию (официальный визит министра иностранных дел КНДР 21 мая 2002г.) //Дипломатический вестник. М., 2002, №6, с.29-30.

18. Визит С.В. Лаврова в КНДР (официальный визит министра иностранных дел РФ 3-4 июля 2004 г.) //Дипломатический вестник. М., 2004, №8, с.23-24.

19. Деловая КНДР: экономика и связи с Россией в 2001-03 гг. М.: Полпред, 2004.27.0тношения между РФ и КНДР //Дипломатический вестник. М., 2000, №7, с. 103.

20. Отношения между РФ и КНДР //Дипломатический вестник. М., 2001, №9, с.89.

21. Договор о нераспространении ядерного оружия. Проблемы продления (открытый доклад службы внешней разведки РФ) //Российская газета, 29 марта 1995г.

22. Совместное заявление участников шестисторонних переговоров в Пекине 19 сентября 2005 г. //Сеульский вестник. Сеул, 2005, 21 сентября.1.. Монографии и статьи на русском языке

23. Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации (темат. сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М.: Научная книга, 2001. 317 с.

24. Актуальные проблемы российского востоковедения. Отв. ред. Ли В.Ф. ДА МИД РФ. М.: Дипакадемия МИД РФ, 1994.

25. Арин О. А. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. М.: Флинта, 1997.435с.

26. Аносова Л.А., Матвеева Г.С. Южная Корея: взгляд из России. М., 1994.

27. Асмолов К.В. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова//Проблемы Дальнего Востока. М., 2004, №5, с. 74-92.

28. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2002.

29. Бажанов Е.П. Ситуация в АТР и задачи по обеспечению интересов России //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (тематический сборник, ИАМП ДА МИД РФ). М., 1999, с.35-43.

30. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. М.: Известия, 2004.

31. Бажанов Е.П. Америка должна пойти правильным путем //Дипломатический ежегодник, № 3. М., 2004, с. 34-51.

32. Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР: в поисках выхода из тупика. М.: Наука, 1993, 215с.

33. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт-МОНФ, 1997.

34. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е гг. М., 1996.

35. Братерский М. Политика США в отношении стран «оси зла» //США и Канада: экономика, политика и культура. М., 2003, № 4, с.39-57.

36. Брутенц К. Тихоокеанская доктрина Б.Клинтона //Мировая экономика и международные отношения. М., 1994, №2, с.92-102.

37. Булычев Г. Корейская политика России: попытка схематизации //Проблемы Дальнего Востока. М., 2000, №2, с.5-12.

38. Булычев Г.Б. Два сценария для Корейского полуострова //Россия в глобальной политике». М., 2003, том 1, №2.

39. Булычев Г.Б. Политические системы государств Корейского полуострова. М., 2002.

40. Бунин В. О концепции ограниченной зоны, свободной от ядерного оружия, в СВА. //Проблемы Дальнего Востока. М., 1995, № 3, с. 44-48.

41. Бунин В. Подходы стран СВА к проблеме обеспечения безопасности после эпохи «холодной войны» //Проблемы Дальнего Востока. М., 1993, №5, с. 8-15.

42. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. Ли В.Ф. (ДА МИД РФ). М.: Научная книга, 1998. 278с.

43. Внешняя политика нового российского руководства России и российско-корейские отношения //Проблемы Дальнего Востока. М., 2001, №2, с.20-24.

44. Володин Д.А. США и Северная Корея: от Буша-старшего к Бушу-младшему //США и Канада: экономика, политика и культура. М., 2003, №3, с.33-52.

45. Волохова А.А. КНР и проблемы обеспечения безопасности в СевероВосточной Азии //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999.

46. Воронцов А.В. Политика США на Корейском полуострове в 90-е гг. XX в. //Новая и новейшая история. М., 2002, №6, с.32-46.

47. Воронцов А.В. Россия в лабиринте корейских проблем: найдет ли она «нить Ариадны» //Азия и Африка сегодня. М., 1997, № 3.

48. Воронцов А.В. Россия и Корейский полуостров в системе международных отношений на Дальнем Востоке в 90-х годах. //Проблемы Дальнего Востока. -М., 1997, №3, с. 62-71.

49. Воронцов А.В. Северная Корея в конце 2002 г. глазами корееведа // КОРУС ФОРУМ. М., 2003, №5.

50. Воронцов А.В. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

51. Воронцов В. Объединение Кореи и интересы России //Проблемы Дальнего Востока. М., 1992, №4, с. 39-50.

52. Воскресенский А. Д. Большая Восточная Азия. Мировая политика и энергетическая безопасность. М., 2006. 124с.

53. Гаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире //Вопросы философии. М., 1997, № 6, с.3-24.

54. Галенович Ю.М. Наказы Цзян Цзэминя: принципы внешней и оборонной политики современного Китая. М.: Муравей, 2003. 335 с.

55. Глухова А.В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения //Государство и право. М., 1993, № 6, с.3-14.

56. Горелый И.О. Корея: концепции объединения. М., 1997.

57. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности. М.: Научная книга, 2002. 152с.

58. Гребенщиков А.В. Проблема северокорейского «вызова»: взгляд из России //Ядерный контроль. М., 2004, № 2, с. 105-124.

59. Гребенщиков Э. АТР — контуры российского подхода (резервы и возможности для России в некитайской части региона) //Мировая экономика и международные отношения. М., 2001, № 1, с.46-56.

60. Дворкин В., Щербаков А. Состояние и перспективы развития баллистических ракет стран «третьего мира» //Ядерное нераспространение. М., 2002, № 45, с. 5-38.

61. Девятов А. Китай и Россия в двадцать первом веке. М.:Алгоритм, 2002. 284с.

62. Денисов В.И. Отношения России с КНДР — важный фактор мира и безопасности на Корейском полуострове //Пятый российско-корейский форум. М.: Научная книга, 2004, с.63-75.

63. Денисов В.И. Россия — КНДР: 50 лет дружбы и сотрудничества //Дипломатический вестник. -М., 1998, № 10, с. 50-52.

64. Денисов В.И. Ядерный кризис на Корейском полуострове //Международная жизнь. М., 2004, № 10, с. 30-44.

65. Евстафьев Г.М. Нераспространение ОМУ: некоторые проблемы и риски //Ядерный контроль. М., 2004, № 1, с.65-72.

66. Евстафьев Д.Г. Сверхдержавы в региональных конфликтах: от «корейской» модели к «кувейтской». / США и Канада: экономика, политика и культура. М., 1990, № 12, с. 52-58.

67. Жебин А. Ядерный кризис в Корее и интересы России //Проблемы Дальнего Востока. М., 2004, № 2, с.6-22.

68. Жебин А. 3. Савельев Р. В., Суслина С. С. КНДР в 2005 г. //Проблемы Дальнего Востока. М., 2005, № 3, с. 118-129.

69. Интересы России в Северо-Восточной Азии и перспективы использования многостороннего сотрудничества со странами региона для развития российского Дальнего Востока. Доклад ИДВ РАН. М., 1996.

70. История Кореи. Новое прочтение. Отв. ред. член-корр. РАН А.В.Торкунов. М., 2003.

71. Кан Бон Гу. Политика России в отношении Корейского полуострова: в свете решения ядерной проблемы Северной Кореи //Проблемы Дальнего Востока. М., 1997, № 5, с. 49-59.

72. Кан Вон Сик. Отношения между Россией и Северной Кореей: реальность и перспективы //Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 12, с.31-35.

73. Кан Вон Сик. Роль России в деле объединения Кореи //Проблемы Дальнего Востока.-М., 1999, № 1,с.41-49.

74. Канто А.С. На перекрестках жизни. Политические мемуары. М., 2003.

75. Курбанов С.О. Курс лекций по истории Кореи. С-Пб., 2002.

76. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М.: Республика, 1998. 239с.

77. Ким Ен Ун, Асмолов К.В. Суслина С.С. Республика Корея в 2005 г //Проблемы Дальнего Востока. М., 2006, № 3, с. 109-118.

78. Ким Сок Кю. К вопросу о мире и стабильности в Корее //Проблемы Дальнего Востока. -М., 1996, № 4, с. 11-23.

79. Кириченко Э. Регулирование ядерного экспорта //Разоружение и безопасность. 1997-1998. М.: ИМЭМО, 1997, с. 132-142.

80. Китай в мировой политике. Отв. ред. А.В.Торкунов. М.: МГИМО; РОСПЭН, 2001.528с.

81. Китай на пути модернизации и реформ. 1949-1999. Отв. ред. Титаренко МЛ. М.: Главная редакция восточной литературы, 1999. 735с.

82. Коваленко Б.В., Пирогов А.И., Рыжов О.А. Политическая конфликтология. М.: Ижица, 2002. - 400 с.

83. Конаровский М.А. Превентивная дипломатия в АТР: проблемы и перспективы //Восток. М., 2001, № 5, с.44-54.

84. Кокошин А.А. Стратегическое управление. М., 2003.

85. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Горрбачев-Фонда». М., 2005, с. 39.

86. Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002. - 399с.

87. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.: МОНФ, 1998.

88. Кравченко И.Н. Тенденции тихоокеанской политики США //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999, с.126-138.

89. Краузе Й. Северная Корея и Ирак. Разные критерии оценки // «Internationale Politik», 2003, №1, с.86-94.

90. Кулматов К.Н. Стабильность и безопасность на Корейском полуострове и Россия //Современные международные отношения. Проблемы и дискуссии: Рабочие тетради ДА МИД РФ. М., октябрь 2002 г.

91. Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.: Научная книга, 2002.

92. Кунадзе Г.Ф. Политика России в отношении КНДР //Мировая экономика и международные отношения. М., 1999, № 12, с.36-41.

93. Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии //США и Канада: экономика, политика и культура. М., 1998, № 12, с.3-19.

94. Лавров С.В. Мы в посредники не рвались (министр иностранных дел РФ о различных аспектах корейской ядерной проблематики) //Российская газета. М., 6 июля 2004, с. 1-3.

95. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-пресс, 1999.

96. Лебедева М.М. Трудный путь урегулирования конфликтов //Вестник Московского Ун-та. Сер.: социология и политология. М., 1996, № 2, с.54-59.

97. Лейни Дж., Шэплин Дж. Что делать с Северной Кореей? //Россия в глобальной политике. М., 2003, № 2, с.76-91.

98. Ли В.Ф. "Международный режим нераспространения ядерного оружия и КНДР" //Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век).- М.: Научная книга, 2000.

99. Ли В.Ф. Геополитическая ситуация на Корейском полуострове //Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока. М., Иркутск, Тэгу, 1997.

100. Ли В.Ф. Неблоковый сценарий безопасности в АТР: иллюзии и реальности //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999, с.211-228.

101. Ли В.Ф. 0 бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века (геополитическое исследование). М.: Научная книга, 1999.-78 с.

102. Ли В.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока (XX век).- М.: Научная книга, 2000. 516 с.

103. Ли В. Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2002. - 288 с.

104. Ли Чжэ Ён. Изменения в характере экономических отношений между Северной Кореей и Россией и некоторые предложения для Южной Кореи //Проблемы Дальнего Востока. М., 2001, № 1, с. 140-148.

105. Лосюков А.П. Выступление на пресс-конференции по итогам визита 24 января (визит спец. представителя Президента РФ, замминистраиностранных дел РФ 18-21 января 2003 г.) //Дипломатический вестник. -М., 2003, №2, с. 46-49.

106. Лосюков А.П. Интервью замминистра иностранных дел РФ А.П.Лосюкова ИТАР-ТАСС 20 января //Дипломатический вестник. М., 2003, №2, с.44-45.

107. Лосюков А.П. 0 структуре диалога и сотрудничества в АТР //Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности. М.: Научная книга, 2002, с. 11-16.

108. Лукин А. Россия и две Кореи — проблемы и перспективы //Мировая экономика и международные отношения. М., 2002, № 6, с. 64-70.

109. Лукин В.П. Азиатско-тихоокеанская политика стратегия: рейгановский подход //США и Канада: экономика, политика и культура. -М., 1983, №9, с. 7-19.

110. Лукин В.П. Стратегическое партнерство России и Китая -предсказуемая реальность //Проблемы Дальнего Востока. М., 1997, № 3, с. 39-44.

111. Лысенко М. Вопросы нераспространения в современном мире //Международная жизнь. М., 2002, № 8, с. 64-68.

112. Май Х.К. «Контрраспространение»: возможности и границы политики нераспространения оружия массового уничтожения //"Internationale Politik", 1999, 10, с. 23-35.

113. Матяш В.Н. Национально-государственные интересы России и тенденции геополитики XXI века. М.: Научная книга, 1999.

114. Мамаев, Ш. Вашингтонская рулетка для изгоев //Мировая энергетическая политика. М., 2003, № 9, с. 28-31.

115. Материалы II Международной корееведческой конференции. Отв. ред. Толстокулаков И.А. Владивосток, 2004.

116. Мацегора А.И. РФ и КНДР: итоги и перспективы сотрудничества в топливно-энергетической отрасли //Проблемы Дальнего Востока. М., 1999, №5, с. 65-73.

117. Медведев В.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма».-М.: «Международные отношения», 1994.

118. Международные отношения: теории, конфликты, организации. Под ред. Цыганкова П.А. М.: Альфа-М, 2004.

119. Михеев В.В. Глобализация, регионализация и региональная интеграция //Восток/Запад. Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М., 2002, с. 61-78.

120. Мясников B.C. Политика КНР в отношении КНДР: первые шаги в реализации нового курса. «Информационный бюллетень» № 8. ИДВ РАН. -М., 1994.

121. Найденова И.И. Социологические теории конфликтов и их разрешения //Социально-политический журнал. М., 1994, №-2, с. 81-91.

122. Насимовский В., Скакунов Э. Политические конфликты в современных условиях. //США и Канада: экономика, политика и культура. -М, 1995, №4, с. 3-14.

123. Никипелов Б. Нераспространение ядерных материалов в 21 в. //Ядерное нераспространение. М., 2000, № 35, с. 52-57.

124. Новиков В. Новые подходы к укреплению режима нераспространения ядерного оружия //Ядерное нераспространение, 2001, №39. с. 12-26.

125. Новиков В., Булычев Г., Воронцов А. В чем суть выбора в «корейском вопросе»? Пути преодоления кризиса на Корейском полуострове // Ядерное распространение. Вып. № 47. М., 2003.

126. Новый вызов после «холодной войны»: распространение оружия массового уничтожения. Служба внешней разведки РФ. М., 1993. - 92 с.

127. Носов М.Г. Россия и США в АТР //США и Канада: экономика, политика и культура. М., 1997, № 4, с. 61-72.

128. Орлов В.А. Международный режим ядерного нераспространения: пациент в реанимации //Вопросы безопасности, № 1 (135). М., февраль 2003

129. Панин А., Альтов В. Северная Корея: эпоха Ким Чен Ира на закате. -М., 2004.

130. Павлятенко В.Н. Политика США в Восточной Азии: интересы, проблемы, перспективы //Проблемы Дальнего Востока. М., 2002, №6. с.10-35.

131. Панов А.Н. Россия и ситуация вокруг Корейского полуострова. Из брифинга зам.министра иностранных дел РФ А.Н.Панова 29 марта //Дипломатический вестник. М., 1994, № 7-8, с. 29-30.

132. Первый Российско-Корейский форум (доклады и выступления) / Ред. Кашлев Ю. Б., Бажанов Е.П., Ли В.Ф. — М.: Научная книга, 1999.

133. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 264 с.

134. Петровский В.Е. Международные режимы безопасности в АТР: варианты российского участия //Проблемы Дальнего Востока. М., 1997, №5, с. 16-30.

135. Петровский В.Е. Механизмы безопасности в АТР: новые вызовы, новые возможности.//Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: 1999, с. 82-99.

136. Петровский В.Е. Режимы нераспространения и экспортного контроля в АТР. Проблемы и перспективы. //Проблемы Дальнего Востока. М., 1998, №2, с. 3-16.

137. Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. -341с.

138. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. / Ред. Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. М.: Научная книга, 1999.-230 с.

139. Пуликовский К. Восточный экспресс. По России с Ким Чен Иром. -М., 2002.

140. Россия и Корея на пороге нового столетия. /Отв. ред. Савельев Р.В. -М., 1999.

141. Россия и Корея в меняющемся мировом порядке. /Отв. ред. Ткаченко В.П.-М, 2003.

142. Рудницкий А.Ю. Азиатско-Тихоокеанский регион и общемировое развитие //Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М., 1998.

143. Рудницкий А.Ю. Дальний Восток России и АТР //Дипломатический ежегодник 1996. М., 1996.

144. Рудницкий А.Ю. Международное положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе //Вестник Московского Ун-та. М., 1995, №2.

145. Рудницкий А.Ю. Тихоокеанская политика России. М.: Научная книга, 1999.157. «Санкции США в отношении КНДР» //БИКИ. М., 2003, № 71-72, с.5.

146. Сергунин А.А. США, Россия и международная безопасность в азиатско-тихоокеанском регионе в постконфронтационную эпоху //Проблемы Дальнего Востока. М., 1998, № 4, с. 5-14.

147. Скалапино Р. Впереди вызовы грядущего //Проблемы Дальнего Востока.-М., 1995, №3, с. 38-43.

148. Совместная программа Института Дальнего Востока АН СССР и Центра международной безопасности и контроля над вооружениями при Стэнфордском университете //Проблемы Дальнего Востока, № 6. М., 1991, с. 3-6.

149. Спектор, J1.К. Нео-нераспространение. М.: Московский Центр Карнеги, 1995.

150. Суслина С.С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией //Проблемы Дальнего Востока. М., 2001, № 5 с. 41-56.

151. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение. 1945-1968. М.: Наука, 1999.-215 с.

152. Тимонин А.А. О роли Корейского полуострова в системе региональной безопасности //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999, с. 141-145.

153. Титаренко М. Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор. М.: Памятники исторической мысли, 2003. - 406 с.

154. Титаренко М.Л. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: Сборник. М.: «Кучково поле», 1994. -320 с.

155. Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии. М., 1998.

156. Титаренко М.Л. Северо-Восточная Азия после «холодной войны» и интересы России //Проблемы Дальнего Востока. М., 1994, №5, с. 17-28.

157. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. М., 2000.

158. Ткаченко В.П. О внутренней политике КНДР //Ядерное нераспространение. М., 2003, № 46, с. 19-34.

159. Ткаченко В.П. Проблемы российско-корейского сотрудничества в интересах сохранения мира на Корейском полуострове //Проблемы Дальнего Востока. М., 1999, № 2, с. 33-42; № 3, с. 33-44.

160. Толорая Г.Д. Новый старый партнер на Дальнем Востоке //Проблемы Дальнего Востока. М., 2000, № 5, с. 24-32.

161. Толорая Т.Д. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостровглазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003, с.239-259

162. Торкунов А. В. Проблемы безопасности на Корейском полуострове. //Дипломатический ежегодник. 1996. М.: Научная книга, 1996, с. 184-192.

163. Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-53 годов. -М.: РОСПЭН, 2000.-312 с.

164. Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. -М.: Анкил, 1995.- 255 с.

165. Тригубенко М.Е., Неелова Т.А., Левченко Г.Я. Проблемы Корейского полуострова. М., 2000.

166. Федоров А. Корейское измерение внешней политики России //Независимая газета. 6 декабря 2000 г., с.З.

167. Федоров Ю.Е. «Ядерный фактор» в мировой политике 21 в. / Pro et Contra. М., 2002, № 4, с. 57-71.

168. Федоров Ю.Е. Корейская ядерная проблема. //Аналитические записки. М., 2003, том 2, №1.

169. Федотов В.П. О возможных моделях региональной безопасности в АТР //Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М., 1999, с. 11-35.

170. Федотов В.П. Формирование диалоговых механизмов в сфере безопасности в АТР: позиция США //Проблемы Дальнего Востока. М., 2001, № 1, с. 37-43.

171. Хироеси Курихара. Региональные подходы к повышению уровня ядерной транспарентности. //Разоружение. М., том XVIII, № 2, 1995, с. 32-49.

172. Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия. — М., 1998.

173. Шин В.А. Ядерная проблема КНДР: процесс урегулирования //Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002.

174. Эльбарадей М. Режим ядерного нераспространения переживает трудные времена (беседа Р.Тимербаева с ген.директором МАГАТЭ Эльбарадеем) //Ядерный контроль. М., 2004, № 1, с. 11-14.

175. Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Доклад независимой группы экспертов. Изд. 2-е. Российский Научный Фонд. М., 1994. - 94 с.

176. Ядерная программа КНДР: перспективы развития. Ситуационный анализ (ноябрь 2003, под руководством Е.Примакова) //Россия в глобальной политике. М., 2004, № 1, с. 180-192.

177. Ядерное нераспространение. Под ред. В.А. Орлова. М.: ПИР-Центр, 2002. В 2-х томах.

178. Ядерное распространение. Периодический сборник материалов и документов. Московский Центр Карнеги. М. Вып. 1. - март 1994.

179. Ядерное распространение. Периодический сборник материалов и документов. Московский Центр Карнеги. М. Вып. 9 - сентябрь 1995. -63с.

180. I. Литература на западных языках192. "A Blueprint for U.S. policy toward a unified Korea" (2002), Working group report of the CSIS International Security Program, August 200. Интернет-сайт <http:/ www.csis.org/isp/blueprint.pdf>.

181. Adler E., "Seizing the Middle Ground: Constructivism in World Politics", "European Journal of International Relations", 1997, 3(3).

182. Albright, D., «Overview of North Korea's Fuel-Cycle in the Early 1990s». -Washington, D.C., Institute for Science and International Security, 2000.

183. Allison, G., "How to Stop Nuclear Terror", Foreign Affairs, January/February 2004.

184. Andrianov, V., "Economic Aspects of the North Korean Nuclear Program". The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N. Y. - London: Routledge, 2000.

185. Armitage, R., "A Comprehensive Approach to North Korea", Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1999. Интернет-сайт: <http:/www.nautilus.org/DPRKBriefingBook/uspolicy/Armitage.html>.

186. Bazhanov, E. P., "Russian Views of the Agreed Framework and the Four-Party Talks" in the North Korean Nuclear prospects and Security. N.Y. - L., 2000.

187. Bazhanov, E., Bazhanova, N., "Russia and Asia in 1992", Asian Survey. -Berkeley, 1993,33(1).

188. Bazhanova, N., "Economic Factors and the Stability of the North Korean Regime". In: "The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and Perspectives from Russia". N.Y. - London: Routledge, 2000.

189. Betts, R.K., "Wealth, Power, and Instability: East Asia and the United States after the Cold War", International Security, 1993/1994,18 (3).

190. Bleiker, B, "A rogue is a rogue: US foreign policy and the Korean nuclear crisis", International Affairs, 2003, 74(9).

191. Buzan, В., Waver, O., Wilde, J., Security: A New Framework Analysis, London; Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1998. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998.

192. Carr, E.H., The Twenty Years Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations. New York: Harper and Row, 1964.

193. Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea — A Debate on Engagement Strategies. New York: Columbia University Press, 2003.

194. Cha, V., "Assessing the North Korean Threat: The logic of Preemption, Prevention, and Engagement", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Nuclear Problems / Rowman and Littlefield Publishers Inc., 2002.

195. Cha, V., "Engaging North Korea Credibly", Survival, 2000,42 (2).

196. Cha, V., "Focus on the Future, Not the North", The Washington Quarterly, 2002/2003,26(1).

197. Cha, V., "Hawk Engagement and Preventive Defence on the Korean Peninsula", International Security, 2002, 27(1).

198. Cha, V., "North Korea Weapons of Mass Destruction; Badges, Shields, or Swords?" Political Science Quarterly, 2002, 117 (2).

199. Checkel, "The constructivist turn in international relations theory," World Politics, 1998,50.

200. Cheon, Seongwhun, "North Korea's Nuclear Problem: Political Implications and Inspection Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38.

201. Chomsky, N., Rogue States: The Rule of Force in World Affars. -Cambridge, MA: South End Press, 2000.

202. Chung Min Lee, "North Korean missiles: strategic implications and policy responses" in The Pacific Review. Vol. 14, No. 1 2001.

203. Cirincione, J., Wolfshal, XB., Rajkumar, M. Deadly Arsenals. Carnegy Endowment for International Peace. Washington, D.C. 2002.

204. Cossa, R.A., "US-DPRK Nuclear Stand-Off: Anatomy of a Crisis". The Korean Journal of Defence Analysis. 2003. Vol. XV, No.l.

205. Cossa, R.A., "US-ROK-Japan: Why a "Virtual Alliance" Makes Sense?" The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000. Vol. XII, No. 1.

206. Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2).

207. Cumings, В., North Korea: Another Country. New York: The New Press, 2004.

208. Dunn, D.H., "Myths, motivations and 'misunderestimations1. the Bush administration and Iraq", International Affairs, 2003, 79 (2).

209. Eberstadt, N., "Hastening Korean reunification", Foreign Affairs, 1997, 76(2).

210. Eberstadt, N., "North Korea: Reform, Muddling through or Collapse?" in Henriksen, T. And Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospectsfor Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

211. Farrell,T., "Constructivist Security Studies Portrait of a Research Program", International Studies Review, 2002, 4(1).

212. Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997.

213. Friedberg, A.L., "Will Europe's Past Be Asia's Future?" Survival, 2000, 42(3).

214. George, A.L., Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy. -Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1993.

215. Goldstein, A. (2003), "The North Korean Nuclear Challenge And American Interests: Getting the Priorities Right", 2003. Интернет-сайт: <http://www.nautilus.org/fora/security/0344 Goldstein.html>.

216. Gurtov, M., "Common Security In North Korea: Quest for a New Paradigm in Inter-Korean Relations", Asian Survey, 2002,42 (3).

217. Harrison, S., "Did North Korea Cheat?" in Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

218. Harrison, S., "Gas and Geopolitics in Northeast Asia". World Policy Journal. Winter 2002/03.

219. Hayes, P., "American Nuclear Domination", Journal of Peace Research, 1998, 25 (4).

220. Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects of Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

221. Holmes, K.R. (ed.), American Leadership: A US. State and Defense Policy Blueprint. Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 1996.

222. Jones, R.W., Security, Strategy, and Critical Theory. London; Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1999.

223. Kang, C.S.E., "North Korea's Security Policy: Swords into plowshares?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1999.

224. Kang, D.C., "International Relations Theory and the Second Korean War", International Studies Quarterly, 2003.

225. Keohane, B.B, "International Institutions: Two Approaches", International Studies Quarterly, 1988,32.

226. Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

227. Kihl Young Whan, "Confrontation or Compromise? In: Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

228. Kihl Young Whan, "Security on the Korean Peninsula: Continuity and Change", Security Dialogue, 2002,33(1).

229. Kihl Young Whan, Korea and the world: beyond the Cold War. Oxford: Westview, 1994.

230. Kim Sam Jong, US Policy Toward the Korean Peninsula and its Implication for northeast Asia. Интернет-сайт: http: //www.nautilus.org

231. Kim, S., "North Korea and Northeast Asia in World Politics", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman and Littlefield Publishers, Inc., 2002.

232. Kim, S., Korea's Globalization. New York: Cambridge University Press, 2000.

233. Kim, S., North Korean relations in the Post-Cold War Era. Oxford: Oxford University Press, 1998.

234. Koh Byung Chul, "The North Korean Political System under Kim Jong 11: a Comparative Perspective". In Park, Jae Kyu ed. "North Korea in Transition and Policy Choices: Domestic Structure and External Relations". Seoul: Kyungnam University Press, 1999.

235. Lake, A., "Confronting Backlash States", Foreign Affairs 73, No. 2 (March-April 1994).

236. LaMontagne, S., "North Korea's Nuclear Program: An Assessment of Options," 2002. Интернет-сайт:http:/ www.armscontrolcenter.org/prolifproject/nknuclear.html>.

237. Lapid, Y., "The Third Debate: On the Prospects of the International Theory in a Post-Positivist Era", International Studies Quarterly, 1989, 33(3).

238. Lee Jung-Hoon, Cho II Hyun, "The North Korean Missiles: A Military Threat or a Survival Kit?" The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000. Vol. XII, No. 1.

239. Lee Choon Kun, "Arms Build up Phenomena in East Asia: Causes and Patterns". The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000. Vol. XII, No. 1.

240. Li Gun, "Various. Requisites for Resolving the Nuclear Question", Dec. 16 2003, Center for National Policy. Интернет-сайт:http://www.cnponhne.org/Issue%20Br~efs/North%20Korea/North%20Korea %20Paper.PDF>.

241. Li, V.F., "North Korea and the Nuclear Non-proliferation Regime" in The North Korean Nuclear Programm. N.Y. - L., 2000.

242. Litwak, B, "Non-proliferation and the Dilemmas of Regime Change", Survival, 2003/2004, 45(4). Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000.

243. Mack, A., "Nuclear End-Game on the Korean Peninsula". In M.van Leeuwen (ed.), The Future of the International Nuclear Non proliferation Regime. Dordrecht/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1995.

244. Mack, A., Proliferation in Northeast Asia. The Henry B. Stimson Center. Occasional Paper No. 28 July 1996.

245. Manning, R.A., "United States — North Korean Relations: From Welfare to Warfare?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman and Littlefield Publishers Inc., 2002.

246. Mansourov, A., "Security Dilemma, War Trap, and the South Protectorate over the North", 2003. Интернет-сайт:http:/ www.nautilus.org/fora/security/0238A Mansourov.html>.

247. McGoldrick, F., "The North Korean Uranium Enrichment Program: A Freeze and Beyond" for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No.38.

248. Meeting the North Korean Nuclear Challenge, Report of an Independent Task Force, Council on Foreign Relations, 2003.

249. Miles, J., "Waiting Out North Korea", Survival, 2002,44 (2).

250. Milliken, J., "Intervention and Identity: Reconstructing the West in Korea", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of the security: States, Communities and the Production of Danger. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

251. Minnich, "The Denuclearization of North Korea: A Critical Analysis of the 1994 Agreed Framework", The Korean Journal of Defence Analysis. Vol. XIV, No. 2, Fall 2002.

252. Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

253. Morgenthau, H., Politics Among Nations: the Struggle for Power and Peace. New York: Alfred A. Knopf, 1978.

254. Naidu, G.V.C., Asia Pacific Security: An Analysis of Trends, Интернет-сайт: http: //www.idsaindia.org/an-dec-00-9.html

255. Nam Chang-hee, Kim Wook, "North Korea — Japan Negotiations for Diplomatic Normalization: A Game-theoretic Analysis." The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000. Vol. XII, No. 1.

256. Nam Mankwon, "Dealing with North Korea's Nuclear and Missile Proliferation." The Korean Journal of Defence Analysis. Summer 2000. Vol. XII, No. 1.

257. Noland, M., "North Korea's External Economic Relation: Globalization in 'our own Style'" Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman and Littlefield Publishers Inc., 1997.

258. Noland, M., "Why North Korea will muddle through", Foreign Affairs, 1997, 76(4).

259. North Korea's weapons Programmes: A New Assessment, IISS. Press statement, January 2004.

260. Интернет-сайт: <http://wwwлss.org/confeгencepage.php?coпйP=63>.

261. Washington, DC: Brookings Intsitution,1995.

262. Paik, Hak Soon, "Problems and Prospects for North Korea's Transformation in the 1990-s." Seoul: The Sejong Insitute, 1998. External Relations. Seoul: Kyungnam University Press, 1999.

263. Pavliatenko, V., "Russian Security in the Pacific Asian Region: the Dangers. In Rozman, O., Nosov, M., and Watanabe, K. (eds.), Russia and East Asia: The Twenty-First Century Security Environment. Armonk, NY: ME.Sharpe, 1999.

264. Репу, W., "Review of the U.S. Policy Toward North Korea Findings and Recommendations", 1999. Интернет-сайт:http:/ www.state.gov/www/regions/eap/991012 northkorea rpt.html>.

265. Pinkston, D.A. and Saunders, P.S., "Seeing North Korea Clearly", Survival, 2003,45(3).

266. Powell, C.L., Remarks at the APEC CEO Summit, October 20 2003, Bangkok, Thailand. Интернет-сайт:http://bangkok.usembassy.gov/apec2003/remarkspowel 1102003.htm>.

267. Pritchard, C3., "The Korean Nuclear Crisis and Beyond" in Richard C. Bush, R.C., Yanagi, S., Scott, K. (eds) Brookings Northeast Asia Survey 200304. Brookings Institution' 2004.

268. Reus-Smit, C., "Constructivism" in Burchill, S. et al (eds.), Theories of International Relations. London: Macmillan Press, 2001.

269. Rice, C., Remarks to the National Legal Center for the Public Interest, October 30 2003, New York, New York. Интернет-сайт: <http://www.whitehouse.AoHne>Kfl/re 1 еазеь/2003/l 0/20031031 -5.html>.

270. Samore, O., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003,45 (1). Princeton University Press, 1998.

271. Smith, H., "Bad, mad, sad or rational actor? Why the 'securitization' paradigm makes for poor policy analysis of North Korea", International Affairs, 2000, 76(3).

272. Smith, H., Rhodes, C., Pritchard, D., Magill, K. (eds), North Korea in the new world order. Basingstoke: Macmillan, 1996.

273. Smith, S., "Theories of foreign policy: an historical overview", Review of International Studies, 1986,12(1).

274. Sokolski, H. (2000), "This Is No Way to Curb the North Korean Threat". Nautilus Institute Policy Forum Online (PFO 00-07A: October 29, 2000).

275. Spector, L., "Kim II Sung's Legal Loophole", Far Eastern Economic Review, July 7, 1994.

276. Strategic Overview 2000. Department of National Defense, Canada. Ottawa, September 2000.

277. Endowment for International Peace, Nautilus Institute, 2003, No. 38.

278. Von Hippel, D., Hayes, P., Nakata, M., Savage, Т., and Greacenl, Ch. "Modernizing the US-DPRK Agreed Framework: The Energy Imperative", Nautilus Institute, Feb. 16, 2001. Интернет-сайт: <http:/ www.nautilus.org>.

279. Waltz, K., Theory of International Politics. Reading: Addison-Wesley, 1979.

280. Weldes, J., "Constructing National Interests", European Journal of International Relations, 1996, 2(3).

281. Weldes, J., "The Cultural Production of Crises: U.S. Identity and Missiles in Cuba", Weldes, J. et al (eds.), Cultures of Insecurby. States, Communities and the Production of Danger Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

282. Weldes, J., Laffey, M., Gusterson, H., Duvall, Я, "Introduction: Constructing Insecurity", Weldes, J. et al (eds.). Communities and the Production of Danger. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999.

283. Wendt, A., "Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics", International Organization, 1992,46 (2).

284. Wendt, A., "Constructing International Politics", International Security, 1995,20(1).

285. Wendt, A., Social Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

286. Wishnick, E., "Russian — North Korean Relations: A New Era?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Когда and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2002.

287. Wit, J.S., Korea: Leader of the Pack", on Quarterly, 2000,24 (1).

288. Wit, J.S., Poneman, D.B., and Gallucci, R. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

289. Wolfowitz, P., "The New Defense Strategy." In Allison, G., and Treverson, G., (eds.) Rethinking America s Security: Beyond Cold War. New York: Norton, 1992.

290. Кан Бон Гу. Внешняя политика современной России. Сеул: Изд-во университета Ханъян, 1999.rS£HEUI0f Щ213ЭД OloHj тддд.

291. Кан Вон Сик. Что значит для нас Россия. Сеул: «Илсинса», 1998.1011311 . МШ: 1998.

292. Ким Ге Дон. Внешняя политика Северной Кореи. «Бексансодан», 2002, апрель.азие. £11П§гн. ЭДАН&. 2002 У 41.

293. Институт Северной Кореи. Собрание сочинений (1983-1994), Сеул, Изд-во «Дон-А», 1994.eia?^. Ц& На(1983-1994). АШ:ё01Ш&А1. 1994

294. Институт исследований международных проблем. «Материалы политических исследований. - Сеул, 2003. Том 1, № 1», 2003.

295. ЗЗЧШ^Дё.гООЗ й 1 1 2! 1 а. 2003

296. Син Сан Дин. Укрепление стратегического сотрудничества Китая и России и Корейский полуостров. Сеул, Институт объединения, 2001.е.у азгшя /негшше^э.гоо!

297. Ян Хо Мин. Идеология международных связей Северной Кореи. -В сборнике «Международные связи Северной Кореи». Составитель Мин Бен Чен. Сеул, Деванса, 1987.1. Digs ЭЯ. "Ц&9\ т&Ж'МШ:1. СШЛК 1987.

298. Ян Сен Чер, Кан Сон Хак. Внешняя политика Северной Кореи. -Сеул, Сеул пресс, 1995.зяш.^ёщ, £jm§i4j , мш- лне 1995.

299. Е Ин Гон. Изменения в стратегии обороны и безопасности России и политика Путина в отношении Корейского полуострова. Сеул, Институт объединения, 2001.01215, r£UI0f£J ,1. АШгеШЭ^а 2001.

300. Е Ин Гон. Перспективы изменений российско-северокорейских отношений и реакция Республики Кореи. Сеул, Институт национального объединения, 1995.сне&еь , мш: eiщшш1995.

301. Юн Док Мин. Оценка направлений изменений внешней политики Северной Кореи. Институт внешней политики и безопасности. - Сеул, 2000, июнь.гш шш щэ\л 2000^ 61.

302. Ю Сок Рел. Мнения об отношениях между Северной и Южной Кореями. Сеул, «Чонымса», 1985.эелк 1985.

303. Чон Ын Сук. Новые ситуация по безопасности и стратегия России. Сеул, Институт Сечжона, 1996.

304. Гг-|Л|01°| sgsi SiSfj , /ШгШШ^Д, 1996.

305. Чон Ын Сук. О политике России в отношении безопасности и международных отношений. Сеул, Институт Сечжона, 2004.

306. Эёй, г енл|оь о|ен| , 2004.

307. Словарь политических терминов. Пхеньян, Изд-во литературы по общественным наукам, 1970.

308. ЗЯеоШЭ, ggf: AfsIM й^ЛК 1970.

309. Хон Ван Сок. Политика и государственная стратегия России в 21 веке. Сеул, Илсинса, 2001.

310. Г21 AIPI BHAI01 § , МШ: ШЫМ, 2001.

311. Кан Вон Сик. Новые направления внешней политики России, вытекающие из изменившейся международной обстановки. Институт Китая и России университета Ханъян. «Проблемы Китая и России». -Сеул, 1993/4, зима.1. B-uiof 2Ш&3 me AHSS1ОТВД , 1993/4 ЗШ

312. Институт объединения территории. «Сборник материалов съезда Трудовой партии Кореи». Сеул, Институт объединения территории, 1980.1 2)" 1980.

313. Ко Чже Нам. Политика в отношении Северной Кореи и реакция Южной Кореи. «Серия политических исследований», Институт внешней политики и безопасности. - Сеул, 2002.1. ШНУ, ""sais^AiEi* 95-8Ъ .

314. Ко Чже Нам. Современное состояние и перспективы отношений России и Северной Кореи. «Анализ важнейших международных проблем», Институт внешней политики и безопасности. - Сеул, январь 2001.

315. ПХНУ, "алюк§ш аа." ЯШЙЕ^Э,2000.1.

316. Ко Чже Нам. Основные направления внешней политики нового правительства в отношении России. «Проблемы Китая и России», Том. 22, №3.-Сеул, 1998, осень.

317. ШНУ, снsimgajgrn". , 122 э ЗЙ 1998э\ш

318. Ко Чже Нам. Внешняя политика правительства Путина и перспективы американо-российских отношений. Институт внешней политики и безопасности, «Серия политических исследований». - Сеул, 2000, май.

319. ШНУ, £Ш ЗЗД 01 a asr, ашшаа^э,gaia^AiBiE, 2000^ si

320. Квон Вон Сун. Состояние и перспективы транспортного сотрудничества России и Республики Корея: соединение Транссиба и

321. Транскорейской железной дороги и экономическое сотрудничество. -«Проблемы Евразии». Том 1, № 2. Сеул, 2001.1. ШЦ2\ :AIWIE|0H!E(TSR)£1yEi&iE(TKR)°i 21Ш- шшщ." А|оь , Я1 1 51 Д| 2а(2001)

322. Ки Ен Су. Основы внешней политики России и Северо-Восточная Азия, Корейский полуостров. «Проблемы славяноведения». Том. 18, № 1. - Сеул, 2002.2HA|0f°| ё^ОК 2002 Ш,1. Л1 18 5! 1 я.)

323. Ким Бен Гю. Проблемы разногласий между Россией и Северной Кореей после установления дипломатических отношений между Россией и Республикой Корея. Кафедра социальной политики университета Соган. - Сеул, 1992.екащо* BUIO^SI UIOII да

324. А12ШВД CH^oj м/^щщ = f 1992 i4.

325. Ким Чин My. Нынешнее укрепление отношений России и Северной Кореи и перспективы военного сотрудничества между ними. -«Проблемы оборонной политики». Сеул, весна 2003 г.512 2Ш ШШ ё 2МШЦ ЭёГj 2003 Ш М.

326. Ким Чан Хы. Внешняя политика Северной Кореи и встреча в верхах между Севером и Югом. «Труды Ассоциации политических наук Хонама», Том 12. - Сеул, 2000.гши, ящш9\ ад зад у^з&эёг ш 12 з,2000.

327. Ким Хен Гон. Развитие северокорейско-китайских отношений после прихода к власти Ким Чен Ира. Кафедра административного управления университета Енсей. - Сеул, июнь, 2003 г.1. ЙЗШ Ш%0\щ 2А||Щ ssm^g!feg 2003 t£i 61.

328. Со Дон Чжу. Российско-северокорейские отношения при правительстве Путина и их влияние на Республику Корея. -«Международные проблемы». Том 12. Сеул, 2003.лне^, ^.ен шт nis sir ,2003 Ш ШЭ 12 s.

329. Со Ман Ген. Особенности и перемены в корейской политике четырех соседних с Корейским полуостровом государств. Кафедра проблем объединения и безопасности университета Кенги. - Сеул, июнь 2003 г.

330. A1EJ3, 4 32J ЗДЫ ЙЁ.Ю11 el 21?",1. ЗЛИ fcg, 2000 Ш 61.

331. Сон Вон Ен. Пути формирования трехстороннего экономического сотрудничества Северной и Южной Кореи и России. «Проблемы политики». Том 134. - Сеул, весна 2000 г.1. BUIOfZJ 3 Щ ёШ." , S3134 Щ2000 Ш М)

332. Ян Сын Хам. Новые военная доктрина и военная стратегия России. «Международные проблемы». - Сеул, 1994.gfs&, "EH А|01°1 гМЗ" r3XII£J|Jj , 1994.7.

333. Ян Сын Хам. Структурные перемены в отношениях России и Северной Кореи и изменения в нынешних взаимосвязях. «Сборник трудов по социальным наукам», Изд. 27, университет Енсей. - Сеул, 1996.1. Ц& Ш 011" ГА15|ИfeSj 127 а, 1996.

334. Е Ин Гон. Сдвиги в российско-северокорейских отношениях и перспективы политики Путина в отношении Северной Кореи. -«Институт объединения». Сеул, 2000.2000 t^j

335. О Нам Сон. Изменения в отношениях России и Северной Кореи. -Кафедра административного управления университета Енсей. Сеул, 2001.feg 2001 У 121.

336. Ю Сок Рел. Развитие российско-северокорейских отношений и выбор Республики Корея. Институт внешней политики и безопасности, серия политических исследований. - Сеул, 2003.ищ шт\ игит", sjmss^si,1. SSia^AIEIE. 2003 td 2 а.

337. Ли Ге Док. Внешнеполитическая стратегия Северной Кореи и перспективы. «Доклады по вопросам стратегии», Институт объединения. - Сеул, 2002.

338. ОШЩ. (AH II: SSJE^S!) 2002.

339. Ли Гю Сон. Изменения во взаимоотношениях по вопросам безопасности и обороны между Россией и Северной Кореей. Кафедра административного управления университета Енсей. - Сеул, 1996.1996 а 121.

340. Ли Дон Хен. Характер развития российско-северокорейских отношений в свете встреч Ким Чен Ира и Путина в 2000-2002 гг. -«Проблемы политики объединения». Сеул, 2002.01ШШ, "Ц.я ЛШ: 2000-2002 У3&SIS1 2002 £ Ш 11 3 2Sj

341. Ли Чжон Ун. Расширение экономического сотрудничества между Северной Кореей и Россией. Еженедельный бюллетень «СНГ и Россия» Корейского Института по экономической политике зарубежных стран. -Сеул, 26.4.2002.

342. CIS/EUIOl/ЭДМ*! 2002.4.26.

343. Ли Чжи Су. Проблемы сотрудничества Северной Кореи и Дальнего Востока России. «Стратегия государства», Том 10, № 1. - Сеул, Институт Сечжона, 2004.01XI4s. ШЦЕУН <£=?", 2004 й1. Я1 10 3 1 Sj , (Ail:

344. Чан Дон Ок. Изменения в союзнических отношениях между Россией и Северной Кореей. Институт оборонных проблем. - Сеул, 1993.1993 Ш 121.

345. Чон Е Чен. Тенденции и политические задачи трехстороннего сотрудничества Северной, Южной Кореи и России в области железнодорожного транспорта». Сеул, Институт экономической политики зарубежных стран, 2001.эсяа. -у^ш-алю! з ш эаддг,

346. HgicHsusflis^e^s! 2001 ш 121)

347. Чо Хан Бом. Изменения в России и ее корейская политика. -«Сборник статей по проблемам объединения», Том 7, № 1. Сеул, 1998.1998.

348. Чой Те Ган. Российско-северокорейские отношения после встречи в верхах между Путиным и Ким Чен Иром в августе 2002 г.» -«Проблемы Дальнего Востока», 2003.

349. Ш2*. "2002 й 8 а 0|Щ У Зг&С2003 Ш 1 llj

350. Хо Мун Мен. Тенденции и процессы принятия решений по вопросам внешней политики в Северной Корее. Сборник докладовсеминара, проведенного в Институте национального объединения. Сеул, 1997.1997.

351. Хен Ха Чжон. «Президент Путин. Перспективы второго срока полномочий». Институт экономической политики зарубежных стран. -Сеул, 2004.еШЗ, аддэдзгЧЕ??!, CHgg. S3 2Э\ Sib 2004 й 31

352. Хон Чжон Сун. Изменения в отношениях США и Северной Кореи и безопасность Республики Корея. Кафедра административного управления университета Енсей. - Сеул, 1999.1999 И61.

353. Хон Чжун Ги. Улучшение отношений между США и Северной Кореей и отношениях между Северной Кореей и Республикой Корея. -Кафедра политологии Корейского университета иностранных языков. -Сеул, 2000.1998 tfl 121.

354. Хон Хен Ик. Внешняя политика Путина и направления развития отношений между Россией и Республикой Корея. Доклад на осеннем семинаре Ассоциации изучения региональных проблем мира. - Сеул, 2000.sSfctr (2000.10.26-27)

355. Хон Хен Ик. Развитие отношений между Россией и Северной Кореей в 2002 г. и направления стратегического сотрудничества между

356. Республикой Корея и Россией. Сборник докладов 7 всемирного форума, проведенного в Институте Сечжона. - Сеул, 2002.sd^, "2002 а щ г\ ^аз! ш zizt ещщ шщ^у, ^hihai ggpi°i злэ^ь Aiisa^i HI 7 x\ ш^зшш ^flfegg, 2002 a 5 a 17 ш

357. Интернет-сайты: МИД РФ, МИД РК, МИД КНДР, ИТАР-ТАСС, Агентства «Йонхап».

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ким Кён Хо

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Ким Кён Хо

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

Список научной литературыКим Кён Хо, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04 диссертация на тему: Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ким Кён Хо

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Ким Кён Хо

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР"

Список научной литературыКим Кён Хо, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Проблемы и перспективы развития отношений между Россией и КНДР