автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблемы научного метода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы научного метода"

(

САМАРСКИЙ ГОСУГ/ЛЗТБЕШ-М УНИВЕРСЛ'ИЕ

На правах рукописи

ЕА. РАКОВ Генрих Владимировт

ПЕОБША НАУЧНОГО 1ИЕОДА. Специальность 09.00.01 - диалектг-оскии и исторический материализм

АМОШЯРАХ диссертации на. соискание ученой с.тепоми доктора философских наук

САМАРА. - 1951

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов Самарского государственного университета

Научны1/, консультант: заслуженный деятель науки РСФСР, доктор философских наук, профессор Борисов В.Н.

Официальные ошюненты: доктор философских наук,

профессор Верков В.Ф.

доктор философских наук, профессор Духанин В.Н.

доктор философских наук, профессор Корявко Г.Е.

Ведущее учреждение:. Институт философии АН. СССР

Защита состоится " X 1991 года в час. на

заседании специализированного совета Д 063,94.01 при Самарском государственном университете (443 011, Самара, ул.. академика Павлова, I)

С диссертацией мояшо ознакомиться в библиотеке университета.

Ученый секретарь специализированного совета

Д 063.94.01

•тогуд/лгашг'

Г"'!

' ' '*" ■ ОБДЛЯ ХАРЖТЕРИСШШ РАБОТи

^;-Е^т<АкФ^алъность темн исследования определяется рядом факторов общественного' и научного развития. Ми являемся свидетелями широкого размаха современной научно-технической революции, бурных изменений, происходящих в науке. При этом не только ускоряются темпы развития современной науки, но и существенно увеличивается сфера ее влияния. Наука во все возрастающей степени проникает в главные области жизни общества: экономику, политику, искусство,- образование и т.д. Особенно важна эта тенденция для успеха, перестройки нашего общества. Во многом решение задач перестройки будет зависеть от того, в какой степени обществу удастся использовать научные результаты, достижения науки на основных направлениях развития. Опора на науку несомненно увеличивает эффективность управления, повышает производительность труда, создает предпосылки для подъема образовательного и культурного уровня населения и т.д. В то время повышаются требования к самой науке; перед обществом стоит задача всемерного ускорения научно-техшгческого прогресса, увеличения действенности науки, плодотворного и оперативного, использования ее результатов. Особое значение в этих условиях приобретает надежность получаемых наукой результатов и, разумеется, эффективность такого- фундаментального компонента научного познания как метод.

Основополагающая роль метода в познании била, осознана ужа на самых ранних стадиях развития философии. Именно в философии предпринимались неоднократные, попытки в систематической форле исследовать проблемы метода. Особенно пристальное внимшше проблемам метода уделялось в переломные, эпохи, эпохи коренных общественных преобразований, в периоды научных революций, ало ни научных парадигм, стилей мышления. Револициошшо преобразования нашего общества, сложность задач перестройки, настоятельная необходимость, использования достижений научно-технической революции в интересах общественного развития - все это ставит на повестку дня задачу анализа метода средствам-: философии. Иными словами, актуальность проблемы метода, ценность учения о методе, ваиюсть методологии особенно ярко обнаруживается в наше время, связанное с социальными потрясониями, крушетюм социальных идеалов, сменой философе- ■ ких, мировоззренческих установок, парадигм, стилей поведения лю-

дей. Возникновение множества проблем, необъяснимых с позиции старых теорий и неразрешимых старыми средствами, приводит к существенному и совершенно необходимому повышению внимания к методологической рефлексии относительно испытыващей затруднения деятельности. Чем больше затруднений ¡моет место в предметно-содержательной стороне деятельности, тем большее значение приобретает се методологическая составляющая, С этой точки зрения в условиях перестройки нашего общества вряд ли целесообразно отстаивать (а такие призывы подчас раздаются!) абсолютно все содержание нашей теории и практики, поскольку в них несомненно есть и устаревшие положения, и несостоятельные стереотипы поведения в политике,, экономике и т.д. Напротив, решительная критика устаревшего только нагляднее и ярче подчеркнет непреходящую ценность, методологии, важность комплекса вопросов, положений, формулируемых в учении о методе.

Актуальность проблемы метода обуславливается также особенностями развития самого научного познания. Имеются в виду интенсивные процессы в науке, усложнение научного познания, происходящее в рамках так называемой большой науки. Научное познание становится коллективной деятельностью, которая во все большей степени подчиняется требованиям индустриальной организации труда, Разде-лениа научного труда, регулярно практикующееся в больших научных коллективах объединение усилий ученых разных специальностей для "индустриально-технологического", с применением мощных технических средств, планирования, ЭШ и т.д., решения научных задач,пос таилеиных зачастую но самими учеными, а руководящими, так сказать, иистаншшми, выделение специального слоя управлящих ( не обязательно ученых), бюрократизация науки требует не только формулировки, разработки теоретических представлений, т.е. теоретической методологической рефлексии, но и выработки прикладных методологических начал, непосредственно применимых в практике науг ной деятельности методологических ре1улятивов. В этих условиях обостряются проблемы управления, организации, эффективизации научного труда. Это приводит к трактовке методологии не только ка] теоретической, связанной с философией, мировоззрением, дисциплины, но и к пониманию ее как пршсладной технологии деятельности. В связи с этим выдвигаются проекты создания, так сказать, "распи ренной" методологии (на наш взгляд, их реализация возможна в будущем) как специальной науки, в которой учение о методе будет,ч1

называется, "доведено" до разработки прикладных методик, инструкций по организации, управлению научной деятельностью применитель- / но к тем или иным конкретным' областям: научного знания.

Кроме того надо иметь в виду, что в новых условиях изменяются и формы когнитивных, познавательных процессов. В частности, можно указать на тенденцию методологизации науки. Это находит свое проявление в быстром росте, качественном преобразовании методологического уровня науки, развития такой, наряду с другими, функции как функция управления, регуляции исследовательскими процессами-Иными словами, повышение роли методологической деятельности в науке, а, значит, актуальности проблем" метода определяется отнюдь-не только изменениями социальных, организационных форм научной деятельности. Дело на только в формировании большой науки, в рамках которой новые научные результаты требуют все больших организационных, финансовых, материальных затрат, социальных издержек и т.п. Причем, отдача, от вкладываемых в научные, исследования средств и усилий зачастую получается непропорционально малой.Ведь нередко) оказывается, что результаты, полученные многолетними усилиями больших, располагающих значительными материальными, финансовыми ресурсами, квалифицированными научными, кадрами научно-исследовательских учреждений проигрывают в сравнении:, скажем, с результатами небольшой лаборатории или: какого-либо; одиночки. Необходимо учитывать, также и то, чта условия большой науки накладывают свой отпечаток на. собственно когнитивные, познавательные, процессы; интенсифицируют, в частности, обмен научной информацией, требуют формирования специфической интеллектуальной деятельности, в рамках научного руководства по координации, управлению исследовательской деятельностью ученых. Иными, словами, необходимо учитывать, что успех исследования обеспечивается прежде всего непосредственно внутри самой научной познавательной деятельности и что разобраться в ее затруднениях, заминках и, соответственно, в условиях эффективности как раз и призвана методологическая рефлексия, в том числа- философский анализ проблем научного метода.Ины- -ми словами, философское, исследование научного метода позволяет глубже раскрыть диалектику развития современной науки, перспективы ее эволюции, понять закономерности существования науки как особой познавательной системы. Такой анализ создает необходимую теоретическую предпосылку совершенствования научных методов, повышения эффективности познавательной деятельности в науке.

Степень разработанности проблемы. Вопросам, научною, метода посвящены работы И.А.Андреева, В.Н.Борисова, Ю.М«Бражникова, В.В. Быкова, А.Н.Елсукова, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, ЩВ.Копни-на, А*М.Коршунова, И.В.Кузнецова, БД.Парахонскога, Е.А.Подкоры-това, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, Ю.В.Сачкова, В.С.Стелина, А,П. Шептулина, В.А.Штоффа и других. В литературе основное внимание уделяется проблемам классификации и описании выделенных в классификациях методов. Так, опубликован ряд монографий и учебных пособий, в которых содержатся классификации научных методов, обсуждаются основания таких классификаций, обстоятельно исследуются отдельные методы, например, эксперимент, моделирование, метод восхождения от абстрактного к конкретному, индукция и др. В то жа время недостаточно изучаются общие вопросы метода, мало работ, прежде всего монографических, посвящено теоретическому анализу природы, структуры, функций метода в системе научного познания.

• Назрела необходимость систематического, возможно более полного исследования фундаментальных характеристик метода. Такого рода исследование могло бы послужить определенным, вкладом в разработку философской концепции метода.

Кроме того для большинства работ, посвященных проблеме метода, характерен подход, в рамках которого метод трактуется главным образом как система знания и, соответственно, основное внимание уделяется анализу знаниевой составляющей метода. В меньшей мера исследуются вопросы включенности метода в практику научного исследования, метода как формы обобщения и отражения практики научной деятельности, форды проявления познавательной активности субъекта, участия ученого в процессах функционирования, работы метода в ходе познания. Надо отметить, известную, так сказать, популярность проблемы соотношения таории и метода; которая достаточно интенсивно обсуждается в нашей литературе. Такое: обсуждение традиционно ведется в русле, знаниевого, а не деятельностного подхода, что приводит к отождествлению теории и метода и в конечном счете к фактической элиминации самой, проблемы. Недостаточно: внимания уделяется исследованию функций, выполняемых методом в познании; многие аспекты осуществления регулятивной и эвристической функций остаются вне поля исследователей, в особенности, исследование роли метода в процессах научного- творчества, а также, метода как формы рефлексии, в науке, слабо изучвнн^вопросы социальной обусловленности метода.

Проблема, цель, и задачи исследования. Цель настоящей работы составляет раскрытие, деятельностной природы научного; метода на. материала истории научного и философского познания. Эта цель реализуется через решение совокупности: задач последовательного освещения, исследования специфики системы научной познавательной деятельности в сравнении с познанием обыденным и философским, а также так называемой паранаукой; сущности, структуры метода; связей его структуры с гносеологической структурой науки; социальных и познавательных предпосылок процесса генезиса науки и научного: метода; соотношения метода и теории; метода как формы рефлексии в науке; роли. ме.тода в творческих процессах в науке, а такае социальной обусловленности науки и научного метода.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертации составляют'результаты исследований современной методологии научного познания. Специфика, сложность проблемы научного метода, в особенности, исследования фундаментальных характеристик его природы состоит, с одной стороны, в необходимости выявить сущность метода, отграничивая его от способов методов других видов познавательной деятельности, прежде всего познания обыденного и философского-' как наиболее связанных с познанием научным. С другой стороны, исследование природы метода должно определенным образом учитывать, опираться на материал (в идеала.) всей совокупности научных дисциплин, которые весьма сильно отличаются друг от друга, по многим параметрам, в том числе и по своим; методам. Огромное- многообразие научных методов, специфическая практика их применения в различных науках создают значительные' трудности при анализе проблемы. В этих условиях диссертационный анализ проблемы опирается на исследование отдельных науч--ных методов, осуществленное в современной методологии науки. В диссертационной работе используется большой методологический потенциал разрабатываемого, в нашей философии деятельностного подхода; На наш взгляд, деятельностная природа, научного метода находит свое; выражение прежде, всего в специфической организации познавательного цикла, которым научное познание отличается от обыденного и философского.

Надо иметь в виду, таким образом, определенное противоречие в решении проблемы научного метода. С одной стороны, исследование должно быть направлено на выявление общих фундаментальных характеристик научного метода, так сказать, на категориальном уровне,

так как такое исследование несомненно имеет чрезвычайно, большое значение как доя понимания природы научного познания, так и для определения специфики и роли отдельных методов специальных наук.. С другой стороны, философское исследование общего, фундаментального в природе научного метода не должно быть абстрактно-априористическим, то есть оно должно опираться на мтериал всех - естественных, гуманитарных, технических, математических, философских - наук. В свою очередь, подобное требование невозможно осуществить, используя простую индукцию, т.е. опираясь на индуктивное описание кавдого или большинства из бесчисленного множества отдельных методов специальных наук.

На наш взгляд, решение проблемы философского исследования общего может быть, осуществлено на основе методологического требования изучать явление, исходя из анализа наиболее развитых его фор требования, выраженного в известном афоризме К.Маркса: "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны". Это означает, что главное в исследовании общего, фундаментального в научном методе - не стремление каким-либо образом использовать все данные о всех без исключения науках и методах, а вычленение из всего многообразия особенностей развития и функционирования различных наук и методов типического, наиболее развитого с тем, чтобы это типическое представляло, репрезентировало систему научного познания, качественную определенность науки и научного метода. Такое типическое для всего научного познания и научного метода реализуется, видимо, прежде всего в практике наиболее развитых в теоретическом и методологическом отношении наук, так называемых наук-лидеров. Именно наука-лидер формирует образец структуры познавательного цикла, науки, так сказать, эталон научного метода и научного исследования.

Разумеется, это не означает, что методы остальных наук, не располагаыцих на данный момент вполне развитым, сформировавшимся познавательным циклом, не относятся к разряду научных. Как справедливо обосновывает А.И.Ракитов, во-первых, науки с полным, разработанным познавательным циклом, требунцим интенсивного применения математики, равно как и остальные, главным образом гуманитарные науки безусловно образуют различные стороны "общего ствола развития научного познания", во-вторых, остальные науки, хотя и неравномерно, подтягиваются в смысле организации структуры познания к наукам-лидерам, "движутся в сторону эпистемологического

идеала"^. Развитые-, формы (в нашем случае науки и методы) потому и представляют'общее, типическое для большой совокупности достаточна неоднородных явлений (наук, методов), что в ходе общего развития отставшие формы подтягиваются к сформировавшимся, эталонным, можно сказать, необходимо приближаются к высшему для данной совокупности состоянию. Еще одним подтверждением возможности выявления общего, типического в едином потоке движения научного познания являются процессы" интеграции наук, в которых находит свое выражение не идентичность материальной природы объектов, их свойств, изучаемых разными науками, а сходство функционирования и развития, т.е. определенное структурное единство познавательных циклов данных наук.

Научная новизна исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях.

- Деятельностная природа научного метода находит свое выражение в познавательном цикле, представляющем единство теоретических, эмпирических, а также математических исследовательских процедур; структуроформирувдим. свойством системы метода является последовательность осуществления познавательных операций.

- Система метода включает в себя не только знание и познавательные; действия, операции, но и умение как специфический сплав зна-ниевого и практического, коллективного, интерсубъективного познавательного научного опыта и субъективно-личностного его освоения и осуществления. Именно умение как связующее звено между знанием и действием делает метод реально функционирующим, практически участвующим в исследовании. В умении, реализуется субъективная сторона метода, непосредственная связь метода и субъекта научной деятельности.

- Наличие: связи структуры метода и структуры познавательной деятельности в науке позволяет выделить ме^год науки и метод индивидуального уровня научного познания, которые представляют собой разные модификации познавательного цикла.

- В механизме формирования методологического знания, т.е. норм •и предписаний метода, предполагающем опосредованность практикой научной деятельности, главное составляют итерационные процедуры многократного повторения тех или иных познавательных действий, а

Ракптов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982. С. 130.

также стихийного установления последовательности их осуществления в ходе практической реализации познания. Стихийно-практическое формирование норм метода сочетается с теоретическим, философско-методологическим их конструированием. Выведение правильности норм метода, методологического знания непосредственно из истинности предметного знания, отражающего действительность, на наш взгляд, остается существенно неполным,

- Генезис научного метода происходит как процесс исторического-становления познавательного цикла посредством образования едино-тва теоретических, эмпирических (экспериментальных) и математических познавательных процедур. Соответственно эволюция метода, историческое развитие научного познания складывается из следующих стадий: эпоха преднауки (древние цивилизации, прежде всего античная - ХУТ1 столетие), классическая наука, в рамках которой

и формируется научный метод в собственном смсыле слова (ХУ11 в. -конец XIX и начало XX века) и современная наука.

- Влияние социального на когнитивные процессы в науке, оставаясь в целом опосредованным, свое прямое выражение находит в историческом изменении научного метода, в соответствующих модификациях познавательного цикла. Именно метод образует сплав социального, и когнитивного, выступает формой их непосредственной связи, взаимообусловленности.

- Эвристическую роль метода не следует понимать так, что метод управляет творчеокими процессами. Эвристические возможности метода заключены в осуществляемом им управлении, регуляции всей, системой научной познавательной деятельности, которая включает как творческие, так и нетворческие, рутинные элементы. Управляя деятельностью, метод тем самым детерминирует ее творческую компоненту. Эвристическая функция метода реализуется на основе, практического участия в исследовании всех (знания, умения, операций) элементов его системы.

- Метод философского исследования представляет собой специфическую организацию познавательного цикла, в котором познавательные: действия подчиняются основному.вопросу философии или исходному философскому принципу, центральной философской идее на всех стадиях исследования.

Практическая значимость результатов исследования.

- Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем философии и методологии науки.

- Разработанные в диссертационной работе положошш. позволяют дать методологическое обоснование позитивной программы исследования и совершенствования методов специальных наук.

- Результаты исследования нашли применение в процессе преподавания филооофии,студентам-и'аспирантам Самарского экономимоскога. института. Их рекомендуется использовать также и проподавашш спецкурсов по методологии научного познания, в работо методологических семинаров научно-исследовательских учровдошш, высших учебных заведений, в лекционной работе ойцсстпа "Знанио".

Апробация работы. Результаты исследования были доложены на X Всесоюзной конференции, по логике ,• мотодологии и' философии науки (Минск, 1990), Всесоюзной научной конференции "Перестройка, компьютер, общество" (Москва, 1991), Всороссийской научной конфорон- • ции "Культура, творчество, человек" (Самара, 1991), Республиканской научно-методической конференции "Методология и. методика профилирования преподавания, общенаучных и общественных дисциплин" (Куйбышев, 1989), межвузовской областной научной конференции "Метод ологические проблемы современного научного, знания" (Куйбышов, 1990), областной межвузовской, научной конфоронции "Великий Октябрь и всесторонний прогресс социалистичоского- общества" (Куйбышев, 1987), областной'научно-практической конференции. "Формирование методологической, культуры и социальной ответйтвонности научно-технической и творческой интеллигенции в условиях перестройки" (Куйбышев, 1989), Поволжском научном ссминаро- "Проблемы рефлексии в научном познации'" (Куйбышев, 1983), XIII научной конференции преподавателей И' сотрудников Куйбышевского государственного университета 1982-г.общоинститутсккх научных конференциях профессорско-преподавательского-. состава Самарского экономического (Куйбышевского', планового.) института за 1976-1991 г „г.

Результаты, положения диссертационного исследования апробировались в конкретно-социологических исследованиях коллективов предприятий Куйбышевского сталелитейного завода и Куйбшовского. завода "Электрощит" 1981-1987 годов, в которых автор исследовал вопросы развития, общественной активности, духовной, культурной жизни работников предприятий, социокультурные; факторы повышения эффективности производства.

По теме диссертации имеется шестнадцать публикаций. Из ни две-монографии: издана - "Проблемы научного метода" (Нзд-по Саратовского университета) - 8,3 п.л.; депонирована "Философский анализ

природы научного метода" - 16,5 п.л. Общий объем публикаций -30 п.л» Результаты исследования широко используются в учебном процессе.

Структура диссертации подчинена шли и основным задачам исследования». Она включает в себя введение, три главы, заключение,список использованной литературы. Объем текстовой части диссертации - 304 страницы, списка литературы - 36. отраниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются цель и задачи исследования, показывается степень разработанности проблемы, определяются методологические основы исследования, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

В первой главе "Научное познание как специфический вид деятельности" исследуются особенности научной познавательной деятельности в сравнении о паранаукой и обыденным познанием, выявляются основные параметры научной рациональности, а также уровни и компоненты гносеологической структуры науки, рассматриваются деятельноотные аспекты соотношения социального и когнитивного в научном познании.

На основе деятельноотного подхода выявляются особенности научного: познания как системы специализированной деятельности, включающей субъект, мотивы и интересы, цель, средства, результат, об? ект и процесс исследования. Анализируются закономерности научного познания, в том числе тенденции движения отдельных наук к развитым образцам исследования наук-лвдеров. В качестве системообразующих рассматриваются не только логико-гносеологические, методологические, но и социокультурные факторы. Обосновывается, что уровень организованности, системности научного познания существенно выше в сравнении с обыденным. Это проявляется в степени упорядоченности основных элементов деятельности и прежде всего процесса познания. Упорядоченность процессу исследования, по мнению автора, придает послэдовательность осуществления познавательных операций, когда, исследование идет от постановки проблем, в которых фиксируется состояние эмпирического и теоретического знания на

данном этапе развития науки, к построению теорий, затем осуществляется эмпирическая проверка построенных теорий, т.е. происходит согласование теоретического.' и эмпирического уровней познания и, наконец, формулируются новые научные проблемы. Научное познание, таким образом, базируется на процедурах итерации и имеет циклический характер. Строгость и точность познавательному циклу в науке' придает использование математики.

Циклический характер научного познания раскрывается на материале истории науки, причем показано, что социогуманитарные науки совершенствуют свой познавательный цикл, повышая точность и строгость исследования, развивая теоретический или, в некоторых науках, эмпирический уровень познания. Сиситемный, специализированный характер научной познавательной деятельности проявляется в особенностях научной рациональности. В работе; обосновываются онтологические, социокультурные, практическо-деятельностные, логико-формальные и содержательные стороны рациональности. Рациональность научной деятельности имеет онтологические основания, поскольку сама действительность, объективная реальность представляет собой нечто-упорядоченное, структурированное, подчиняющееся объективным законам. В то же время научная рациональность основывается на практика предметной и познавательной деятельности, на итерационных процедурах, т.е. на установлений определенной, последовательности осуществления практических и познавательных действий, в ходе которых образуются первичные,исходные формы упорядоченности, рациональности: логика мышления, правила, предписания, рецепты практической и познавательной деятельности. Научная рациональность есть не только внешняя, формально-алогическая, но и содержательная упорядоченность, предполагавшая соответствие, согласованность средств и целей деятельности и, самое главное, направленность на. истину, адекватность получаемого наукой знания объективной реальности. Это обеспечивается регулированием всей системы (включая содержательные, форлально-логические и др. стороны) научной познавательной деятельности, осуществляемым методом.

Научная рациональность обеспечивается также рефлексивным отображением познавательной деятельности в науке. Процесс рефлексии происходит непрерывно, непосредственно включен в ход научного познания, представляет собой его необходимую предпосылку и обоснование, осуществляется в различных формах. Обосновывается, что рефлексия представлявт собой не только осмысление, отображение

научной деятельности, но: "И регуляция, управление этой деятельностью. Поэтому важнейшей формой рефлексии выступает научный метод. Регулирущая, рационализирующая функция метода обеспечивает'формирование упорядоченной, циклической структуры научного познания воплощаыцей практику познавательной деятельности в науке.

Свое выражение научная рациональность находит в критериях научности, идеалах и нормах исследования, которые вырабатываются на основе практики научного познания и обобщаются филооофиеЙ.При этом- материал истории научного познания показывает невозможность формулирования универсального критерия научности. Критерии, идеалы научной рациональности развиваются вместе о развитием науки, о чем говорит сравнение идеалов классической и современной науки В то же время конкретно-исторический характер научной рациональности, гибкость, историческая изменчивость методологических нормативов не может служить основанием методологического релятивизма, анархизма или неразличения науки и псевдонауки, научного и паранаучного подходов. История научного познания показывает, что при всей гибкости методологических регулятивов их сущность остается устойчивой, обеспечивает качественную определенность, системы научной деятельности так, что> теории, картины мира, стили, па радишш меняются, а наука остается наукой.

В работе обосновывается необходимость исследования общих тили ческих параметров гносеологической структуры науки, "поскольку он позволяет верно, отразить качественную определенность, специфику системы научной познавательной деятельности. Кроме того этот под ход создает условия для объединения исследований отдельного в структуре науки под углом зрбнш их взаимной согласованности и. субординации, а, значит, формирования некоторой целостной картины, отображающей данную структуру. Поставленная задача решается в свете отношений внутреннего,сущностного и внешнего, феномешиш гического, а также общего и единичного.

В ряду вопросов, раскрывающих сущностную сторону гносеологической структуры науки, важнейшее место, по мнению автора, принадлежит соотношению эмпирического и теоретического, а также пре, метного и рефлексивного уровней. Рассмотрение данных проблем опи рается, обобщает результаты исследований советских авторов в области логики и методологии науки. Лается описание различных форм рефлексии, обосновывается связь и отличие рефлексии и понимания, а также их соотнесенность с процессами коммуникации, социокуль-

турным.фоном научной деятельности. Внешняя, феноменологическая сторона гносеологической структуры науки раскрывается через исследование дисциплинарного строения науки, а также проблемы классификации наук; Единый поток научного познания, осуществляющийся через отдельные науки, предполагает координацию, субординацию, социально-гносеологические связи и отношения данных наук. Такого рода связи и отношения реализуются в процессах интеграции и дифференциации. Особенное внимание в этой связи уделяется анализу взаимоотношения естественнонаучных и социогуманитарных дисциплин, специфика которого во многом определяется особенностями объектов этих наук. Отношения субординации наук раскрывается в анализе проблемы фундаментального и прикладного. В работе обосновывается, что понятия фундаментального и прикладного эксплицируются через ту методологическую роль, которую выполняет та или иная наука в научном познании. В этой связи подчеркивается фундаментальное значение математики, философии, а также науки-лидера, которая на основе принципов, вырабатываемых философией, используя средства математики, формирует картину мира', парадигму, стиль научного: мышления, иными: словами, образует эталон научного исследования, соответствующий данному конкретно-историческому состоянию научного познания.

Гносеологическая структура науки исследуется также в плоскости общего и единичного. Автором обосновывается, что познавательную деятельность в науке можно представить как познание, осуществляющееся на двух уровнях: индивидуальном, единичном и надындивидуальном, общем. Причем автор возражает против проявляющейся в наше!, литературе! тенденции к недооценке роли, индивидуального сознания и индивидуального уровня деятельности. Научная деятельность - это прежде всего индивидуальная деятельность- отдельно взятых ученых. Каждый ученый в силу различных обстоятельств выбирает круг определенных проблем, решением которых он занимается. Это могут быть проблемы чисто теоретического свойства или проблемы эмпирического, экспериментального исследования. Индивидуальный уровень познания, весьма подвижен, вариабелен, обуславливается многими факторами. Однако прежде всего индивидуальная деятельность опирается на надындивидуальный уровень познания, т.е. на общее состояние науки, на то состояние научного знания, которое "застал" к моменту начала своей научной карьеры тот или иной ученый. Этот уровень можно представить, по мнению автора, как некий безличнос-

тный процесс движения научного знания, научных проблем и методов, который, как показывает материал истории науки, в известном смысле самостоятелен по отношению к каждой отдельно взятой индивидуальной деятельности, который определяет, детерминирует эту деятельность, а, с другой стороны, сам "питается" ею, включает в себя ее результаты. Оба эти уровня коррелируют с уровнями организации субъекта научного познания, в качестве которого выступают соответственно отдельно взятый ученый и научное сообщество. Надындивидуальный уровень научной деятельности изучает философия и прежде всего тот раздел философского знания, который называется методологией научного исследования. Закономерности индивидуально! научной деятельности изучаются главным образом в рамках психологии научного творчества. Автором обосновывается необходимость выявления специфики методологического подхода к исследованию индивидуального уровня познания. Причем плоскость- методологического анализа, по мнению автора, должна не ограничиваться выделением основных этапов, элементов индивидуального научного исследования но и учитывать весьма важные и необходимые для его осуществления процессы коммуникации, поскольку реализация субъект-объектного отношения возможна лишь при условии реализации субъект-субъектного отношения.

Анализ вопросов социокультурной обусловленности научной деятельности имеет большое значение для понимания ее природы, которая традиционно в нашей философии трактуется как социальный фено мен, обусловленный характером производственных отношений, способ производства. В работе обосновывается, что социальная сторона на учной деятельности, социальное в наука представляет собой сложно образование; в нем .автором выделяются совокупность циркулирующие в обществе классовых и групповых ценностных ориентаций, идеологи ческих и социально-психологических установок и т.п., имеющих общий характер и влияющих на науку как на социальный институт, по-казывагацих включенность социального института науки в систему экономических, политических и друтих отношений общества; совокус ность ориентаций и установок более узкого значения, принятых прежде всего в рамках самой науки, т.е. социальные, нравственные идеологичвcraie и др. характеристики,отношения внутри социальногс института науки; наконоц, социально-психологические, нравственные, идеологические и др. характеристики индивидуального научно: исследования, так сказать, социальная вооруженность ученого как

суоъокта научной деятельности. Причем социальное выступает и как листеле, прямо не связанное с когнитивными, познавательными про-пссс-тн*., и как внутреннее, непосредственно связанное с последними, т.р. как внешняя и как внутренняя социальность научной дея-толмичугн. Поэтому можно выделить целый спектр взаимных связей осипстпп и пауки, социального и когнитивного, в котором их взаимодействие меняется от чисто социальных связей общества и науки, когло наука предстает в своем социальном качестве как только со-циалышп шстптут, до связей, в которых теснее переплетаются социальное и познавательное, когнитивное.

В ряботе на материале исследований по мифологии, философии, процессов становления науки ХУП века, а также искусства того времош: показано, что влияние социального на когнитивное носит сложннй, опосредованный характер. Наука создает систему методологически фильтров, обеспечивающих ее содержательную автономность, прг7;.о\ра!шющих содержание научного знания от искажающего влпянгл социальных; факторов так, что воздействие социального на содержание научного знания монет быть объяснено' на основе принципа мета-аорп"оского переноса, требующего обязательной содержательной переработки внедряемых в науку социокультурных, идеологических, нр^.тзс'ггэнных и т.п. ценностей. Автором обосновывается, что соци-атыюо глияет в первую очередь не на содержание, а на форму, способ организации научной деятельности. Прежде всего форма, структура социальных отношений осмысляется и интерпретируется как структура научных объектов. Эта процедура обязательно связана с отграфленными содержательными преобразованиями, с новой содержательной интерпретацией структур применительно к новым объектам. Кро^е того социальное непосредственно влияет на способ организации, !.г:тод научной познавательной деятельности.

Автор возражает против сведения проблемы социального и когнитивного 1С знаниевому аспекту, обосновывая необходимость деятель-ноотисго подхода. Деятельностный подход в анализе роли социального т.робует учета "социальной нагруженности" основных элементов ноунои познавательной деятельности так, что эти элементы (субъект, объект, мотивы и интересы, средства, результат, цель, пропс ос познания) можно расположить по своего рода шкале, на одном конко которой будут объект и результат, существующие в системе научно¡5 деятельности в форле знания и по своему предназначению приданные выражать объективную, т.е. не зависящую от человека и

общества истину, и в силу этого в наименьшей мере подверженные, во всяком случае ученые стремятся к этому, воздействию со стороны социального, социокультурных условий осуществления познания, на другом - субъект, мотивы, интересы, прямо и непосредственно погруженные в социальный контекст. Промежуточное положение занимают средства, цели и процесс исследования, поскольку они образуют своего рода поле взаимодействия социального и когнитивного в научной деятельности.

В работе подробно рассматривается влияние социального на когнитивное на уровне субъекта и процесса научной деятельности. С этой целью используется материал биографии, а также творчества крупнешего ученого XX века Германа Вайля. Показано, что на уровне субъекта научной деятельности тесное, непосредственное взаимодействие социального и когнитивного, сложные взаимные связи и отношения научных, политических, нравственных, религиозных и иных ценностей, идеалов, их взаимная гармония, согласование или, напротив, противостояние, столкновение делает духовную жизнь исследователя напряженной, динамичной. Все это либо оплодотворяет, делает творчески продуктивной научную деятельность, либо тормозит, препятствует развитию научного творчества. Субъективно-личностное играет отнвдь не последнюю роль в процессе научной деятельности так, что порождение нового знания, процессы научного творчества,, продуцирования нового в науке следует объяснять, исходя из взаимодействия логических, познавательных, индивидуально-психологических и социальных факторов.

В работе рассматривается соотношение социального и когнитивного в целях, а также категориальных основаниях научной деятельности. Категории, формируясь в практике предметно-орудийной, трудовой и практике познавательной деятельности, кристаллизуются в качестве логических познавательных форм, фиксирующих не только наиболее общие, фундаментальные свойства объектов и отношений действительности, ко и опыт, способ практической и познавательной деятельности, устойчивое в культуре, структуре общественных отношений, т.е. в категориях устанавливается и постоянно реализуется связь, нераздельность социального и когнитивного.

В работе обосновывается необходилость учета всего спектра общественных отношений, в рамках которых осуществляется научная деятельность. В частности, наряду с отношениями общества к науке как социальному институту, отношениями, складывающимися в!1утри

науки, большое значение тлеет анализ отношений, складывающихся непосредственно в области когнитивных процессов, т.е. отношений, формирующихся в процессе работы со знанием об объекте, отношений по поводу производства, обмена и потребления научного знания. Субъекты этих отношений, ученые выступают не как лица, занимающие некоторый социальный статус, а как представители определенных логических, теоретических позиций. Тем самым осуществляется тесная связь, единство социального и когнитивного, когда собственно когнитивный процесс является непосредственно общественным процессом.

Во второй главе "Природа и структура научного метода" исследуются фундаментальные характеристики научного метода, его структуры, в сравнении со способами поведения в рамках паранауки,анализируются проблемы его формирования и функционирования в процессе научной деятельности.

В работе проводится различение и дается подробный анализ преимущественно теоретического и преимущественно эмпирического подходов к проблеме определения научного метода. История научного познания свидетельствует, что исторически первые попытки осмыслить природу метода предпринимались на путях преимущественно теоретического его анализа в античной, средневековой философии, а затем философии возрождения и нового времени. Со становлением классической науки нового времени возникает альтернативный философскому преимущественно эмпирический подход, основанный на самонаблюдении ученых своей собственной научной деятельности, на эмпирическом обобщении практики исследовательской деятельности в науке. Иными словами, удельный вес того или иного подхода меняется вместе с развитием научного познания. В работе обосновывается необходимость сочетания указанных подходов, поскольку, как показывает материал истории становления метода классической науки, развитый, сформировавшийся научный метод требует для своего осмысления как философского, теоретического, так и эмпирического обобщения практики его функционирования.

Рассматривая знаниевую составляющую научного метода, автор на материале палеонтологии, социологии, прикладного математического моделирования, классической механики и прежде всего творчества И. Ньютона показывает, что в структуре метода содержится совокупность знания, в которой главное место занимает отражение свойств, закономерностей процесса научной деятельности, вырабатываемое фи-

лософией, а также эмпирическое знание, непосредственно вытекающее из практики исследования и представляющее собой совокупность норм, правил, предписаний, обобщающих познавательный опыт челове^ ка в сг;ере научного познания. Причем необходимая упорядоченность системность методологического знания базируется на представления: об идеалах и нормах истинного научного исследования, формирующихся в философии и методологии науки. Кроме собственно норлативноп методологического знания метод содержит и знание предметное, содержательное, поскольку наличие такого знания обеспечивает соответствие метода, его норл, предписаний исследуемому объекту. Тесная связь содержательного, предметного и нормативного знания в составе метода показана как на материале эмпирических, так и на материале теоретических исследований; в частности, рассмотрены знаменитые мысленные эксперименты Архимеда и Эйнштейна в специальной теории относительности. Шесте с тем в работе обосновывается недостаточность только знаниевого подхода к научному методу.

В работе подчеркивается деятельностная сторона научного метода, которая рассматривается в качестве системы познавательных действий, основанных на предметном и нормативном методологическом знании, входящем в его состав. Сведение метода только к знанию упрощает картину его природы. По мнению автора, более полным будет представление о методе как диалектическом единстве, синтезе знания и познавательных действий, поскольку именно переход от знания к исследовательским операциям, к непосредственному участию в деятельности делает метод действительно эффективным орудием регуляции научного познания. Деятельностная, операциональная сторона метода образует совокупность как разного рода мыслительных операций, представляющих собой работу с идеями, понятиями и другими идеальными конструктами, так и знаковых (работа с чертежами, схемами, графиками, формулами и т.д.), а также материальных предметных действий, обычно осуществляемых в экспериментальных исследованиях. В работе на основе материала ан тропологии, геологии и других наук проводи тся различение операций метода по степени общности. Аргументируется, что универсальные операции типа индукции, сравнения, обобщения и т.д. представляют собой общелогические формы мыслительной деятельности человека и детерминируются практикой предметной, трудовой и познавательной деятельности, в то время как операции специфические, меньшей степени общнос ти определяются в первую очередь особенностями изучаемых объек-

тов, а также познавательным опытом, накопленным в ходо изучешш. данных объектов.

В структуре метода, по мнению автора, необходимо выделить такой компонент кш? умение. Умение трактуется как споцифичоский сплав знания и действия; именно в умении находит свое виражшш знание предмета и знание методологических правил и предписаний, а также практическая культура осуществления познавательных .процедур т.е.. совершенно необходимый для успешного функционирования познавательной деятельности их синтоз. Именно, через умение в процессе исследования происходит постоянный переход знаний в познавательные действия и, наоборот, действий в знания, нормы, правила, переход, существенно, необходимый для нормального функционирования научного метода и выражающий динамическое единство когнитивной, знаниевой и деятелшостно-практической его сторон. Именно) через умение функционирует метод, реализуется его деятелыюстлая природа. Отдавая доляное вкладу М.Полани в исследование практической стороны познания, в работе подчеркивается, что умение как живые образцы деятельности на практике, через непосредственное общонио в ходе познания передающиеся от.' учитолой к ученикам но совсем правильно квалифицировать в качестве знания. Кромо того в умении реализуется единство интерсубъективиого, надындивидуального и субъективно-личностного, индивидуального уровней научной деятельности, необходимое для функционирования научного: метода. Непосредственная практическая работа метода', его функционирование в научном исследовании основывается не только на совокупности знания и познавательных действий, но и на умении, котороо, по мнению автора, представляет собой сложный ансамбль- когнитивных, рациональных, эмоциональных, волевых и других ценностных компонентов.

В работе аргументируются возражения против отождествления понятий метода и средства. Отличие метода от других познавательных средств заключается в том., что4 метод предназначен для регуляции всей системы научной познавательной деятельности. Это означает, что:метод структурирует научную деятельность, иными словами, находит свое непосредственное выражение в оо структуре. Отсвда появляется возможность различать понятия: "научный метод", "метод индивидуального уровня научной деятельности" и "мотод науки", сро-ди которых первое представляет собой родовоо, наиболее широкоо по своему объему, а последуицш - его видовые модпф'л.; ...... Автором обосновывается, что научный метод, ого модифшеации, вызывас-

мые переходом от одного уровня к другому в структуре научной дея тельности, а именно, от индивидуального к надындивидуальному, ре ально функционируют в науке в качестве соответствующего познавательного цикла, установлением необходимой последовательности осу ществления определенного набора познавательных шагов, операций они формируют, упорядочивают тот или иной познавательный цикл. В связи с этим в работе проводится сравнительный анализ понятий метода и алгоритма как одного из основных понятий логики, математи ки и кибернетики. Автор возражает проЯ^^М структурной организации метода к строгости, однозначной жесткости математического алгоритма, подчеркивая, что формализованные, алгоритмические методы получили распространение только в некоторых научных дисциплинах с достаточно укоренившейся тенденцией к формализации знания. В работе обосновывается, что деятельностная сущность метода находит свое выражение в способе организации познавательного цикла, идея которого позволяет понять единство основных элементов метода: знания, умения и познавательных действий, отграничить метод науки от методов других видов познания (философского, обыденного), в том числе и паранауки. Сама же организация, структура метода имеет итерационную природу, т.е. заключена в последовательности и циклическом повторении познавательных действий.

В работе обосновывается необходимость исследования влияния социокультурных факторов не на какие-то частные элементы системы науки, системы научного метода, а прежде всего их суммарное, интегральное воздействие, которое определяет общую модальность метода, его основные параметры и способ функционирования. Эта задача решается исследованием основных этапов формирования и развит научного метода. Рассматривается античная наука, классическая наука ХУП-Х1Х веков и современная наука. Показано, что влияние многообразных социокультурных факторов на науку и научный метод опосредуется философией, мировоззрением, стилем мышления той или иной эпохи, в которых интегрируются политические, религиозные дв! ження, течения общественной мысли, общественного сознания и которые так или иначе определяют состояние научного метода и.его изменения.

Изучение соотношения объективного, и субъективного: в методе важно для понимания его деятельностной природы,' его эффективности, механизмов функционирования. Коренной проблемой методологии науки является установление того, какой степени метод дает воз-

модность ученому в ходе исследования "приблизиться к объекту, истине, т.е.. в какой степени метод определен, объектом, и в какой он субъективен, т.е. детерминируется познавательными способностями субъекта познания. Эта проблема всегда интересовала философию и методологию науки, начиная с античности, нового времени вплоть до современной науки. Анализ метода в этом' плане исходит из представления о диалектически-противоречивой природа метода, образующего единство объективного и субъективного, ибо мэтод. связан как с объектом, так. и о субъектом деятельности.

В связи с этим достаточно подробно рассматриваются тенденции к преувеличению либо роли субъекта, либо роли объекта познания. Так, субъективизация метода осуществляется в двух основных формах: в форме создания философских, теоретических конструкций метода в русле традиций субъективного идеализма и в форме довольно широко распространенных среди ученых представлений о методе как чисто субъективных способностях делать открытия в науке. Анализ философско-методологических размышлений крупных ученых:Г.Солье, А.Пуанкаре, Г.Вейля, С.В.Мойена, Д.Томсона и других позволяет1 автору показать, что рефлексивное самонаблвдонио собственной научной работы открыло сложный, неартикулируомый характор творчества в науке, важную роль в этих процессах воображения-, интуиции, индивидуальных способностей, таланта, гибкости, нестандартности мышления, указать, на необходимость, обязательность, для. прогресса науки умения как проявления методологической, культуры научного исследования. В то жз время в работе показывается недостаточность только внутринаучной рефлексии, основанной на самонаблвде-нзш, по сути остающейся на уровне эмпирического здравого; смысла.

Рассматривается также позиция, преувеличивающая роль-, объекта в научном познании, обосновывающая полную зависимость метода от объекта. Автор возражает против трактовки метода как духовного, аналога, непосредственного отражения объекта, поскольку такая позиция приводит к логическому парадоксу. Если метод, есть аналог, воспроизведение объекта, то это значит, что объект ужо познан, известен и, стало быть, метод исследования уже не нужен. А если объект еще не познан, то откуда появляется метод, как его сконструировать, ведь он, по определению, должен быть отраженном объекта, его аналогом? Стремление-вывести метод непосредственно из объекта проистекает из узкого понимания субъективности познания, сведения субъективности к ошибкам и заблуждениям. Но если бы ме-

тод, что называется, непосредственно вырастал из объекта, прямо ему соответствовал, то были бы невозможны неудачи в исследовании а эффективность метода была бы абсолютной. Однако практика научного познания говорит о том, что познание в науке осуществляется в неразрывном единстве истины и заблуждения. С другой стороны, метод, который давал бы стопроцентный результат, т.е. гарантировал бы безошибочное решение научных задач, перестал бы быть методом и превратился бы в логику открытия, обоснованием которой в свое.время занимались некоторые философы, и возможность создания которой в настоящее время подвергается сомнению. Субъективность следует понимать как способ преодоления неполноты, ограниченности знания, как средство достижения его объективности, истинности. Субъективность является неотъемлемой стороной научного познания, существенной (и не только в негативном смысле) характеристикой форм его осуществления, в том числе и научного метода.

В работе на основе рассмотрения материала квантовой механики, палеоботаники, геологии, социологии обосновывается фундаментальная роль субъективной стороны научного исследования и научного метода и прежде всего такого его компонента как умение. Именно в умении интерсубъективное, общенаучное знание метода становится субъективным "искусством", которое и приводит метод в рабочее, функционирующее состояние, включает его в процесс практического,-осуществления научного познания. В то же время раскрываются объективные основания научного метода, подчеркивается опосредовать связь метода и объекта. В качестве таких опосредущих звеньев, связывающих метод с объектом и выступающих объективным основанием метода обосновывается предметное, содержательное знание, теория объекта, а также практика осуществления научной деятельности

Исследование проблемы генезиса науки и научного метода исходи из представления о науке как особой системе научной познавательной деятельности, которая отличается от других видов познания типом рациональности, упорядоченности процесса, познания, специфическим методом деятельности. Учитывается также,' что наука представляет собой особый социальный институт, вид деятельности человека по производству знания, требующий определенного социального статуса, признания со стороны общества. Поэтому генезис науки предстает как процесс исторического формирования этой системы познавательной деятельности, полного, так сказать, созревания основных ее элементов, окончательного становления ее метода, т.е.

характерной организации познавательного цикла, а также как процесс оформления ее' социального статуса. В работе обосновывается необходимость'различения двух основных стадий в процесса исторического становления науки и научного метода: ранноо научное познание, преднаука и окончательно сформировавшаяся зрелая или классическая наука, возникшая только в Х7П воко.

В качестве исторических предпосылок возникновения науки, ее метода рассматриваются, во-первых, познавательный опыт преднауки, осуществлявшийся в следующих основных формах: обыденном, познании, философии и математике, во-вторых, общий социокультурный фон этого процесса,. В обыденном познании реализуотся исторически.первый опыт познавательного", рационального отношония человока к действительности, направленность на постижение действительных, а не фантастических отношений и связей между явлениями. Обыдонноо познание вырабатывает первые рациональные средства, приемы познания, возникающие на основе и в нераздельном единстве с друдовой практической деятельностью, в нем накапливается опыт эмпирического наблюдения явлоний действительности,аатакже определенные навыки изобретения технических приспособлений, механизмов, иными словами, навыки экспериментирования.

Опыт' теоретического познавательного отношения к миру человок получает в философском познании. Философия делает, попытку перехо-• да от явления, к сущности, познания действительности, исходя из имманентных ей закономерностей.'Поэтому философия вырабатывает теоретические средства исследования, в ней сосредоточивается опыт доказательного, логически-правильного рассуждения, кулк ":.ра теоретического анализа. Фундаментальная роль математического познания в процессе становления классической науки и научного метода состоит в том, что исторически в математике отрабатывались процедуры количественного анализа, измерения, опыт строгого и точного доказательства, рассуждения, обработки получаемых результатов. Достижения познания эпохи преднауки сочетаются с определенными его недостатками, выраженными: в следующих чертах: господстве на протяжении античности, средних веков и возрождения теоретического подхода, отсутствии эксперимента, неразвитости эмпирического способа изучения действительности; преимущественно качественном характере познания. Математика развивалась в .отрыве от познания природы, количественный анализ был ограничен применением в исследовании некоторых задач оптики, механики, гидравлики, а

широкое и систематическое использование математических средотв в астрономии оправдывалось тем, что здесь изучался не земной, природный, а более высокий род бытия. Наконец, научное познание не приобрело в это время овоего социального статуса, не оформилось в качеотве самостоятельного социального инотитута.

В работе обосновывается, что историческое становление метода и соответственно, системы познавательной деятельности туки произошло в результате объединения в единстве, целостности до этого развивавшихся обособленно теоретических, эмпирических и математических процедур исследования. Именно прочная взаимная связь, обусловленность, "динамичеокое равновесие" теории и эмпирии, постоянное, сопоставление результатов теоретического и эмпирического исследования при непременном математическом их обеспечении характеризует собой совершенно новый, неизвестный до этого научному познанию метод. Окончательно данный метод, реализующая его классическая наука и, соответственно, ее социальный отатуо олояились в новое время. Фундаментальная роль философии в процессе становления нового метода, а также конкретные оообелнооти этого процесоа раскрываются на материале творчества великих родоначальников классической науки Галилея, Ньютона, Лекарта. •

В третьей главе, "Метод в системе научного познания" исследуются рефлексивная и эвриотичеокая функции научного метода, его ' соотношение о теорией, а также особенности метода философского познания.

В работе на основе различения теоретических и практически-эмпирических форм и уровней рефлекоии в науке исследуется участие в них основных элементов метода. На материале исследований в области экспериментальной физики показано, что в выполнении реф-лекоивной функции метода принимает учаотие не(познавательные действия заняты практикой исследования) предметное, а нормативное знание. Причем методологические предписания, нормы метода, непосредственно включённые в конкретный познавательный.процесс, по мнению автора, в большей степени оцределяется не общими закономер-ностямн и особенностями научного познания, а характеристиками изучаемого объекта и специфическими условиями осуществления исследования, его сложившейся практикой. Практическая обусловленность формирования норл метода.раскрывается с использованием материала исследований по технологии древнейших производств. Нормы Норлы, предписания метода эмпирического уровня формируются сти-

хийно, в ходе естественно-исторического развития научной деятельности как результат итерационных процессов, стабилизации, стандартизации-, закрепления, стереотшшзации и вербализации живых образцов деятельности.

Для упорядочения, систематизации низших уровней методологической рефлексии в методе формулируется ряд общих теоретических положений относительно глобальных характеристик познания, его законов, средств осуществления. Эта задача решается философией. В работе на примере методологии Р.Декарта показано, что общетеоретические философские положения, входящие в метод, логически упорядочивают практически-эмпирическое методологическое знание, образуют целостную систему мотодологической рефлексии; организуют, упорядочивают не только знание, но и познавательные действия. Тем самым получает обоснование вся система метода, что позволяет ему контролировать весь ход исследования, всю структуру научного исследования в целом.

Рассмотрение соотношения теории и метода проводится с учетом, выполняемых ими функций в научном познании, а также специфики их строения. На материале физики, исследований по техническим наукам, геологии анализируются связи и взаимообусловленность метода, и теории.. Тесная связь теории и метода обуславливается наличием в составе таких компонентов, методологического характера как интерпретационные высказывания, операциональные определения, требования к правилам осуществления проверки и подтверждения теории, описание способов задания граничных условий, при которых данная теория имеет смысл. Кроме того связь метода и теории, их "родство" обуславлвивается методологическим значением, методолопиеской модальностью содержательного теоретического- знания, прежде всего принципов и законов, образующих ядро теории. Любой теоретический принцип или закон 1фоме своей прямой непосредственной функции отражения объективной реальности выполняет функцию методологического регулятора исследовательской деятельности, поскольку содержит неявные запреты, предписания, которым ученые в своей работе стараются следовать. Методологическое значение принципов и законов теории наряду с сохранением и поддержанием научного статуса исследовательской деятельности обнаруживается и в функции систематизации, упорядочения научного знания, причем не только содержательного, но и методологического, нормативного.

Однако тесная связь, взаимообусловленность теории и метода не;

означает их тождества. Автор, рассматривая проявляющуюся в разны: науках: геокриологии, политэкономии, истории тенденцию подмены метода теорией, возражает против их отождествления, против сведения метода к функции теории. Несовпадение теории и метода определяется принципиальным различием дескриптивного предметного, теоретического знания и знания прескриптивного, методологического, направленного не на объект, а обращенного к субъекту научной деятельности, содержащего в себе не информацию о действительности, ) предписания, нормы, регулирущие поведения субъекта познания.Для того, чтобы теория была применена в качестве методологического, познавательного средства, необходимо осуществить соответствующую разработку содержательного знания теории, в частности, необходим дополнительное построение на основе теоретических положений определенных предписаний нормативного, прес1фиптивного характера.

Правильное рассмотрение соотношения теории и метода невозможно также без учета того обстоятельства, что метод представляет собой не только систему знания, но и систему действий, поскольку регулирование научной деятельности осуществляется им практически путем непосредственного практического осуществления соответствую щих познавательных действий, процедур в процессе исследования. В работе подчеркивается, что состав метода богаче состава теории, что наличие в его составе прескриптивного знания, а также познавательных шагов не только мыслительных, но и предавтно-практичес ких и знаковых не дает оснований для его отождествления с теорие

В работе анализщ)уется дискуссия в нашей литературе по вопросам научного творчества, эвристической роли как научного метода, так и логических средств исследования; рассматривая дискуссию от носительно эвристических возможностей дедуктивной и индуктивной логики, автор приходит к выводу, что проблема творчества требует выхода за пределы чисто логического подхода, что необходимо учитывать не только формально-логические, но и содержательные, ме-тодолгические, психологические и иные аспекты. Невозможность соз дания алгоритмической формальной логики открытие обуславливает понимание творчества как многомерного, многопланового процесса. С другой стороны, невозможно и отрицание роли формально-логичес ких компонентов, алгоритмов, тем более методов в процессах творчества; осуществление творческих процессов делается возможным только благодаря тому, что имеется определенная детерминирующая, в том числе и методологическая: основа порождения нового знания.

В работе рассматриваются признаки творчества, его основные этапы, анализируется дискуссия по проблеме управления, детерминации творчества и прежде всего проблеме управления интуитивными • процессами порождения нового. В литературе высказываются самые разные идеи относительно механизмов управления творчеством, начиная от концепций "мозговых моделей", "нейрофизиологических процессов", "биологических способностей" до представления об управляющем. воздействии ноосферы и обоснования абсолютной управляемости творчества (Г.С.Альтшуллер), превращавдегося с этой точки зрения в технологию, автоматическое производство новых идей на основе законов эволюции технических систем. При решении данной проблемы следует исходить, по мнению автора, из различения понятий управления и детерминации. Поскольку процессы непосредственного; интуитивного порождения нового, находясь в сфере бессознательного, т.е. будучи неосознаваемыми, не могут в силу этого быть контролируемыми и управляемыми, необходимо сосредоточиться на исследовании условий, механизмов их детерминации. Из всего многообразия факторов, влияющих на творческие процессы, по мнению автора, следует выделять, факторы, детерминирующие творчество непосредственно в системе научной деятельности, и факторы, воздействующие: на творчество извне, факторы, действие которых преломляется в непосредственных механизмах порождения нового. Исходя из этого, метод рассматривается как один из важнейших внутренних, детерминирующих творчество в системе научной, деятельности факторов. Детерминирующее влияние метода основывается на выполняемой ил функции управления всей системой научной деятельности. Поскольку деятельность, в том числе и научная всегда представляет собой нераздельное единство творческих, продуктивных и нетворческих, репродуктивных элементов, постольку метод; управляя системой научной познавательной деятельности, тем.самым детерминирует ее творческую составляющую. Основополагающее значение для правильной интерпретации данной роли метода имеет как раз деятельностное его понимание в качестве системы познавательных действий, баз прущихся на знании и умении. Именно практическая культура исследования, сплав знания, умения, исследовательских действий определяет движение к новому знанию, обусловливает осуществление эвристической функции метода, т.е. обеспечивает научное творчество.

Специфика философии рассматривается в работе в сравнении с наукой. Исследуются связи и взаимоотношения науки и философии, под-

черкивается фундаментальное, прежде всего методологическое значение философии. Автор возражает против концепции, обосновывающей вторичность философш, отрицащей самостоятельный характер философского познания, когда утверждается, что философия сама непосредственно не связана с изучением явлений, а тлеет дело с ними постольку, поскольку они уже нашли отражение в понятиях и теориях специальных наук. В работе подчеркивается, что философия не только обобщает результаты научного познания, но и испольвует результаты, полученные в сфере искусства, религии, морали, исследует явления политической жизни, культуры, практики, опираясь на свои собственные отработанные, апробированные в ходе тысячелетне! истории познавательные средства.

Исследование специфики философского познания, осуществленное в работе, позволяет провести экспликацию понятий: "философский метод", " метод философии", " диалектический метод". Собственный метод философии или метод философствования характеризуется особой в сравнении с научным познанием организацией познавательного цикла. Если познавательный цикл научного исследования реализуется в единстве, взаимообусловленности отработанных, специализированных теоретических и эмпирических познавательных действий, то философское познание, хотя и использует эмпирические процедуры в историко-философских исследованиях, в наблвдениях социальной действительности, политической практики и т.д. ,в общем сводится к теоретическим процедурам. Можно сказать, что в философии отсутствует эмпирический уровень исследования в том виде, в каком он обязателен для специальных наук. Философия, поскольку она изучает всеобщее в явлениях, не производит и не накапливает научных фактов, т.е. совокупности достоверного знания о единичных сторонах объектов, как это присуще специальным наукам, а философские проблемы (бытия, истины, ценности, субстанции и т.д.) не могут быть исследованы и решены с помощью измерения, наблюдения, эксперимента, т.е. методов, образующих суть эмпирического познания. В работе на материале философских исследований Ф,.Энгельса, В.И.Ленина, К.П.Сартра, А.Н.Уайтхеда обосновывается, что специфика теоретического анализа как метода философии заключена не в каких-либо отдельно взятых процедурах, например, рефлексии, интерпретации, которые используются и в специальных науках и по свом логико-методологическим характеристикам в целом идентичны в науке и било-софт, а в подчиненности теоретических познавательных процедур

метода философии центральной философской идее, принципу, основному вопросу философии, контролирующему каждый этап философского исследования.

В заключении даются общие выводы по проблеме, намечаются перспективы дальнейшего исследования вопросов, сформулированных и рассмотренных в диссертации. Отмечается возможность использования идеи познавательного цикла, в исследованиях по истории специальных наук, для вычленения развитости и эффективности методов той или иной науки. В перспективе необходимо исследование такого важного, но недостаточно изученного компонента метода как умение, выявление и анализ его элементов, а также га роли в процессе функционирования научного метода, в повышении его эффективности. На-основе подходов, обоснованных в диссертации,возможно дальнейшее исследование рефлексивной, регулятивной и эвристической функций метода. Требуется исследование механизмов формирования норм метода в практике исследовательской работы, в особенности дальнейшее изучение итерационных процессов.

Основное содержание диссертации представлено в следующих публикациях:

1. Проблема соотношения теории, и метода в научном познании// Методологические проблемы развития, науки и культуры. Межвуз. сб. - Куйбышев: КГУ, 1976. - 0,5 п.л.

2. О некоторых особенностях языка философии/Д1етодологические проблемы науки и культуры. Межвуз. сб. Вып.З. - Куйбышев: КГУ, 1978. - 0,5 п.л.

3.. Мировоззрение трудящихся как объект социального планирова-ния//Совершенствование планирования народного хозяйства и размещение производительных сил Поволжского экономического района.Меж-вуз. сб. Вып.5.. - Куйбышев: КПИ, 1979. Св соавторстве) - 0,5 п.л.

4. Углубляются философские знания//Весткик высшей школы. 1980. № 2. (в соавторстве) - 0,3 п.л.

5. Научный метод как форма рефлексии в науке//Проблемы рефлексии в научном познании. Межвуз. сб. - Куйбышев: К1У,1983.-0,4 п.л.

6.. Ленинские принципы формирования научной картины глгра//Теория отражения и научное познание. Межвуз. научн. сб. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. (в соавторстве) - 0,2 п.л.

7. Диалектика социального и когнитивного в современной науке// Великий Октябрь и всесторонний прогресс социалистического общества. Тезисы докладов областной межвуз.н. конф.-КуйбышевД987..-0.1

31

8. Категориальные основания познания и научный метод//Катего риальные основания научного познания. Меквуз. сб. - Куйбышев: Ш, 1988. - 0,5 п.л.

9. Диалектизация науки - необходимое условие, научного прогре са/Д>ормирование методологической культуры и социальной ответст венности научно-технической и творческой интеллигенции в условя перестройки. (Материалы областной научно-практической конференции). - Куйбышев, 1989. - 0.2 п.л. _ ,

10. Профилирование преподавания марксистско-ленинской филосс фии и социальная обусловленность научного метода//Методология I методика профилирования преподавания общественных дисциплин. Те зисы докладов Республиканской научно-методической конференции. Куйбышев, 1989. - 0.1 п.л.

П. Понятие научного метода, - Куйбышев: КПИ, 1989. Деп. в ИНИОН АН СССР Л 39354 от 18.08.89 г. - 1,8 п.л.

. 12. Методологизация науки как важнейшая особенность процесс? развития современного научного познания//Методологическке пpoбJ мы современного научного знания. Тезисы докладов меквуз. облаем ной научной конференции. - Куйбышев, 1990. - 0,1 п.л.

13. Ценность методологии//Перестройка, компьютер, общество.' зисы Всесоюзной научной конференции. -М., 1990. - 0,2 п.л.

14. Проблемы научного метода. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-1990.. - 8,3 п.л«

15. Культурные основания научного творчества//Культура, тво; чество, человек. 4,1. Социально-политические науки. Философия. Тезисы Всероссийской республиканской научной конференции. - Са ра, 1991. - 0,1. п.л.

.. 16. Философский анализ природы научного метода. - Самара: С 1991. Деп. в ИНИОН АН. СССР 1Ь 44437 от 25.04.91 г. - 16,5 п.л.