автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Прохоровские курганы в Южном Приуралье и проблема хронологии раннесарматской культуры

Текст диссертации на тему "Прохоровские курганы в Южном Приуралье и проблема хронологии раннесарматской культуры"

} и

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРОХОРОВСКИЕ КУРГАНЫ В ЮЖНОМ ПРИУРАЛЬЕ И ПРОБЛЕМА ХРОНОЛОГИИ РАННЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Исторические науки Специальность 07 00 06 - археология

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1998

На правах рукописи

ВАДИМ ЮРЬЕВИЧ ЗУЕВ

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ПРЕДИСЛОВИЕ 3-5 ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ

М. И. РОСТОВЦЕВА

1. История изучения М. И. Ростовцевым сарматской культуры 6-17

2. Основные положения ростовцевской концепции истории савроматов и

ранних сарматов 18-34 ГЛАВА И. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ ЕДИНОЙ САВРОМАТО-САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ

1. История формирования и развития концепции единой савромато-сарматской

культуры 35-54

2. Критика концепции единой савромато-сарматской культуры 55-112

ГЛАВА 1П. ПРОХОРОВСКИЕ КУРГАНЫ

1. История изучения Прохоровских курганов 113-126

2. Реконструкция археологических комплексов из Прохоровки и их датировка 127-147 ГЛАВА IV. ПРОХОРОВСКИЕ КУРГАНЫ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ

ХРОНОЛОГИИ РАННЕСАРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ 148-202

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 203-221

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ В ДИССЕРТАЦИИ ЛИТЕРАТУРЫ 222-246 Приложение

АЛЬБОМ РИСУНКОВ 247-324

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ 325-353

МАТЕРИАЛЫ К БИБЛИОГРАФИИ САРМАТСКОЙ АРХЕОЛОГИИ 354 451

ПРЕДИСЛОВИЕ

Хронология раннесарматской (прохоровской) культуры является одной из наиболее дискуссионных проблем археологического изучения памятников ранних кочевников центральной части Евразийского пояса степей. В современной литературе сосуществуют две противоположные тенденции решения этой проблемы. Одна группа исследователей в поисках основных компонентов сложения прохоровской культуры предлагают считать началом ее становления период от рубежа У1-У вв. до н.э. до конца IV в. до н.э Они полагают при этом, что зарождение прохоровской культуры сарматов проходило в контексте более ранней культуры кочевников Южного Урала, уступившей свое место «прохоровцам» на рубеже ГУ-Ш вв. до н.э. Другие исследователи четко констатируют в своих работах тот факт, что основная масса типичных прохоровских памятников надежно может датироваться лишь временем конца II—I вв. до н.э2. Эти исследователи прямо ставят вопрос об отсутствии

1 К. Ф. Смирнов. Сложение прохоровской культуры и начало расселения сарматов // К. Ф. Смирнов. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964. С. 286-290; Б. Ф. Железчиков, А. X. Пшеничнюк. Племена Южного Приуралья в У1-Ш вв. до н.э. // Проблемы истории и культуры сарматов. Тез. докл. межд. конф. 13-16 сентября 1994 г. Волгоград, 1994. С. 5-8; Б. Ф. Железчиков. Ранние кочевники Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI—II вв. до н.э. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соискание ученой степени д.и.н. М., Ин-т археологии РАН, М., 1997. 56 с; А. Д. Таиров, А. Г. Гаврилюк К вопросу о формировании раннесарматской (прохоровской) культуры // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск, Изд. Челябинского гос. унта, 1988. С.151—152. Следует особо отметить, что М. Г. Мошкова скептически относится к этой тенденции удревнения раннесарматской (прохоровской) культуры. Во всех своих работах она подчеркивает, что формирование и сложение прохоровской археологической культуры происходит на рубеже 1У-Ш вв. до н.э., а в более ранний период в савроматской культуре вызревают лишь отдельные предпосылки для ее формирования. См. об этом: М. Г. Мошкова. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. М., Наука, 1974. 52 с; М. Г. Мошкова. Пути и особенности развития савромато-сарматской культурно-исторической общности. Научный докл., предст. в кач. дисс. ...д.и.н. М., ИА АН СССР, 1989. 47 с.

А. С. Скрипкин. Этюды по истории и культуре сарматов. Учебное пособие. Волгоград, 1997. 102 с; С. В. Полин. От Скифии к Сарматии. Киев, 1992. 200 с; А. В. Симоненко. О периодизации сарматской культуры // Скифия и Боспор. Археологические материалы к конференции памяти академика М. И. Ростовцева. Новочеркасск, 1989. С. 117-120; И.В.Сергацков. Хронология раннесарматской культуры и некоторые вопросы этнической истории сарматов Волго-Донских степей // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Тезисы докладов VII международной научной конференции. Ростов-на-Дону, 1994. С. 74-76; И.В.Сергацков. Новые данные к хронологии

памятников прохоровской культуры на территории Поволжья и Украины в 1У-Ш вв. до н.э., а рассматривая материалы Южного Приуралья отмечают, что для данного периода также характерна крайняя малочисленность памятников прохоровского типа. При такой ситуации сохранение эпонимным памятником раннесарматской культуры -Прохоровскими курганами - своих прежних позиций в общей хронологической системе периодизации сарматских культур вызывает большие сложности и невольно приковывает к себе внимание. Так, например, еще в 1987 г. С.В.Полин высказал сомнение в правильности распределения находок в Прохоровке по комплексам при издании этого памятника в 1918 г., что существенно повлияло на хронологические позиции этого памятника в целом3. Однако эта гипотеза не только не нашла поддержки у сарматологов, но даже не была проверена по тем данным, которые имеются в музейных и архивных собраниях нашей страны. Уточнение хронологических позиций Прохоровских курганов превращается таким образом в актуальную проблему, от решения которой во многом зависит вся структура сарматской хронологии.

Цель настоящей работы заключается в стремлении понять непростую источниковедческую ситуацию, которая возникла вокруг датировки Прохоровских курганов и близких им по типу других памятников. Постепенно расширяясь, круг вопросов охватывает очень значительную область наших знаний о культуре ранних кочевников Евразийских степей: Как датировать эпонимный памятник раннесарматской культуры? Что он собой представляет? Насколько типична ситуация с датами Прохоровских курганов для памятников одноименной с ними культуры Волго-Уральских степей? Что представляет собой эта культура как научный феномен? Для выяснения этих вопросов необходимо было наметить ряд совершенно разноплановых, но последовательно соподчиненных задач, решение которых позволило получить совершенно новую картину раннесарматской хронологии в целом.

Задачи исследования, определившие собой программу работы с прохоровскими материалами, образовывают следующую последовательность.

Первой из них была задача обстоятельного историографического изучения процесса развития сарматской археологии в XX веке. Занимаясь этим, я стремился

раннесарматской культуры // РА. 1995. № 1. С. 148-156; И.В.Сергацков. Сарматские памятники II в. до н.э. - III в. н.э. в бассейне Иловли Автореферат дисс.... к.и.н. М., ИА РАН, 1997. 25 с.

3 С. В. Полин. Хронология раннесарматской прохоровской культуры // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тезисы докладов VI Республиканской конференции молодых археологов. Киев. Октябрь 1987 г. Киев, Наукова Думка, 1987. с. 132-133.

последовательно проследить как менялись с течением времени научные представления о сарматской культуре и ее периодизации. Поскольку данные историографии позволяют представить в генерализированном виде этот во многом сложный и противоречивый процесс как антитезу двух концепций истории сарматской культуры (М. И. Ростовцева и Б. Н. Гракова), решение данной задачи я видел в их сравнении по критериям методов работы, логики доказательств и характеру использования имеющихся исторических источников.

Второй задачей моей работы было тщательное источниковедческое исследование археологического материала, имеющего непосредственное отношение к проблеме. Поскольку тема хронологической периодизации сарматских культур является очень большой, а объем археологического материала, необходимого для ее освещения, поистине огромен, я выбрал для своей работы частный аспект этой темы, стремясь через источниковедческую работу с материалами Прохоровских курганов и памятников близкого им круга проследить, как отражается в них описанная выше проблемная ситуация, сложившаяся в сарматологии. При этом выбор памятника для такого анализа представляется мне во всех отношениях оптимальным, поскольку именно с изучения материалов Прохоровских курганов берет свое начало современная сарматология.

И, наконец, третьей задачей я считал объяснение тех результатов, которые были получены в процессе историографических и источниковедческих исследований археологических материалов. Полученные выводы действительно открывают совершенно новые перспективы видения исторической ситуации, имевшей место в самом начале сарматской эпохи.

Решение этих задач, помимо естественных трудностей проведения подобной работы, было сопряжено с преодолением сложного психологического барьера, поскольку приходилось критически пересматривать огромную научную традицию, сформировавшуюся в археологии более чем за полвека. Добиться поставленной цели было бы невозможно, если бы не постоянная поддержка многих моих коллег и друзей, в диалоге и многочисленных спорах с которыми выкристаллизовывались основные положения этой работы. Считаю своим приятным долгом поблагодарить всех, кто помогал мне в процессе написания, обсуждения и защиты диссертации.

ГЛАВА 1

КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ САРМАТСКОЙ КУЛЬТУРЫ М. И. РОСТОВЦЕВА 1. История изучения М. И. Ростовцевым сарматской культуры

В концепции древней истории юга России академика М. И. Ростовцева проблемы связанные с изучением сарматской культуры занимают особое место. Эпоха раннего эллинизма, которой Ростовцев интересовался прежде всего, была тем временем, когда на берегах Черного моря мир иранских народов в очередной раз пришел в состояние активного движения. Скифия на своих западных рубежах оказалась втянутой в борьбу с кельтами, фракийцами и македонянами, а в это время на ее восточных границах появились и начали господствовать пришедшие из глубин Азии сарматы, принесшие с собой хоть и близкую скифам по духу, но все же очень самобытную новую «иранскую» культуру. Взаимоотношение пришедшего в движение иранского мира степной Евразии и стремящегося сохранить свои позиции на северных берегах Понта мира эллинства было главной проблемой для М. И. Ростовцева в его историческом интересе к древностям Южной России.

В самом начале своего «Исследования по истории Скифии и Боспорского царства» Ростовцев следующим образом формулировал главные задачи своих занятий историей и археологией скифов, сарматов и жителей Боспорского царства: «Главное внимание я обратил на те части нашего предания, которые характеризуют государство, культуру и быт скифов и других племен, соседивших со скифами и с греческими городами северного побережья Черного моря. Много внимания я уделяю вопросам истории Боспорского царства. В высшей степени важно было также для меня разобраться в историческом предании о нашем юге, установить откуда идут отдельные известия об истории скифов, сарматов и греков, живших около Черного моря. ...Мое исследование направлено главным образом на изучение судеб Боспорского царства, Крыма и части северного побережья Черного моря, тесно связанной с Боспором, и притом не на всем протяжении исторического существования этих местностей, а за период их самостоятельной политической роли, т.е. приблизительно до Ш в. по Р.Хр. Я и не пытаюсь поэтому входить в рассмотрение тех сложных и трудных проблем, которые связаны с изучением этнографии и истории прилегавших к Боспорскому

царству племен и народов. Меня интересует Боспор, тесно связанная с ним Скифия, как политическая и культурная единица, некоторые сарматские племена, стоявшие в теснейшей связи с Боспором и Скифией (выделено мной - В. 3.), остальное же -лишь постольку, поскольку оно стояло в тесной связи с главной, поставленной мною себе задачей» 1.

К изучению истории сармат в контексте истории эллинства и иранства на юге России М.И.Ростовцев приступил в 1913 г., когда, завершив большой труд

л

«Античная декоративная живопись на юге России» , он начал писать новую книгу

•з

на немецком языке о древней истории Северного Причерноморья .

К сожалению, мы чрезвычайно мало знаем о судьбе этого произведения М.И.Ростовцева. Известно лишь, что свою работу ученый начал в 1913 г. по предложению немецкого издателя Вигеля и что она должна была называться «Studien zur Geschichte des Bosporanischen Reichs» 4. M. И. Ростовцев предполагал поначалу, что данная книга станет вторым томом «Античной декоративной живописи на юге России», но в процессе работы его намерения кардинально изменились. Вот что писал он в письме своему московскому коллеге А. В. Орешникову 6 апреля 1914 г.: «... Все время занят теперь своей большой немецкой работой. Думал, что все это так легко

1 М. И. Ростовцев. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических. РАИМК, 1925. T. I. С. 14-15.

2 М. И. Ростовцев. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., ИАК, 1914. Т. 1. XVIII. 537 с. Атлас. СПб., ИАК, 1913. 4.10. 2. 1 с. 112 л. илл.

3 Общий очерк основных этапов работы Ростовцева над концепцией истории Скифии и Боспора намечены мной в ряде работ. См.: В.Ю.Зуев. Творческий путь М.И.Ростовцева. К созданию «Исследования по истории Скифии и Боспорского царства» // ВДИ. 1990. № 4. С. 148-153; ВДИ. 1991. № 4. С. 166-176 (переиздано на немецком: Der schaffensweg M. I. Rostovtseff. Zur entstehung der «Untersuchung zur Geschichte Skythiens und des Bosporischen Reiches» // Historia Einzelschriften. Heft 83. Stuttgart, 1993. S. 169-187); В. Ю. Зуев. M. И. Ростовцев и Императорское Московское археологическое общество // Тезисы докладов отчетной сессии Государственного Исторического Музея по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991-1995 гг. М., 1996. С.8-10; В. Ю. Зуев. М. И. Ростовцев. Годы в России. Биографическая хроника // Скифский роман. М., 1997. С. 50-83. В настоящее время мной готовится специальная работа о концепции истории скифской культуры М. И. Ростовцева для переиздания его книги «Скифия и Боспор».

4 О первых упоминаниях этой книги см. в письмах М. И. Ростовцева к Э. X. Миннзу от 17 декабря 1913 и 6 января 1914 годов. См. Г. М. Бонгард-Левин. М. И. Ростовцев и Э. X. Миннз: От Скифии до Китая и Японии // Скифский роман. М., РОССПЭН, 1997. С. 308.

сделать, а оказалось, что двигаюсь вперед очень медленно. Уголок мира маленький, а количество сложных и трудных вопросов бесконечно. В работе моей надеюсь дать и очерк культурной истории скифов, сарматов и боспорцев. К этому еще не приступал. Все сидел над источниками и политической историей Скифии и Боспорского царства» 5.

Работу над книгой Ростовцев завершил в последних числах июля 1914 г. и сразу же отвез ее в Берлин. Там ученого и застала Первая мировая война. Спешно покинув Германию через Данию и Швецию, Ростовцев вернулся в Россию, оставив текст рукописи на попечение профессора из Гронингена В. Вебера. За годы Первой мировой войны текст книги Ростовцева потерялся и сейчас трудно представить, что именно писал в нем ученый об истории и культуре боспорцев, скифов и сарматов. Мне удалось лишь выяснить, что на основе черновиков текста книги «Studien zur Geschichte des Bosporanischen Reichs» Ростовцев написал в 1916 г. три статьи для Нового энциклопедического словаря, издававшегося товариществом «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон» Назывались эти статьи: «Пантикапей», «Сарматы» и «Скифы». Ни одна из них по причине революции не появилась в печати, а до наших дней сохранилась в виде корректуры лишь первая из них, содержавшая изложение политической истории Боспорского царства б.

После возвращения в Россию в августе 1914 г. Ростовцев жил и работал в очень напряженном ритме. Последний - Петроградский (1914-1918) - период жизни ученого в России был насыщен удивительным количеством дел в научной, общественно-политической и культурной сферах, которыми Ростовцев успевал заниматься с

п

большой отдачей . Сарматская проблематика стала одной из тем, которыми ученый занимался в эти годы особенно интенсивно. Обстоятельный разбор и критика античной литературной традиции о Северном Причерноморье позволили Ростовцеву наметить

5 ГИМ. ОПИ. Ф. 136. А. В. Орешников. On. 1. Ед.хр. 41. л. 167-168.

6 См. об этом: В. Ю. Зуев. Материалы к биобиблиографии М. И. Ростовцева // Скифский роман. М., РОССПЭН, 1997. С. 209.

7 В эти годы Ростовцев написал шесть книг, четыре из которых были изданы им в этот же период, одна -«Скифия и Боспор» - была опубликована в 1925 г., и лишь одна - «Каталог монет Боспорского царства» -погибла в рукописи. Помимо этих книг он написал около пятидесяти научных статей по различным вопросам древней истории и археологии. О других занятиях Ростовцева в этот период см.: В. Ю. Зуев. М. И. Ростовцев. Годы в России. Биографическая хроника // Скифский роман. М., РОССПЭН, 1997. С. 68-75.

основные черты истории сарматских племен в степях Южной России, о чем еще будет речь в следующем разделе. В рамках задуманной им программы написания большой новой книги «Исследование по истории Скифии и Боспорского царс