автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Раннесарматская культура Нижнего Подонья II-I вв. до н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Раннесарматская культура Нижнего Подонья II-I вв. до н.э."

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

На правах рукописи

□03431520

ГЛЕБОВ Вячеслав Петрович

РАННЕСАРМАТСКАЯ КУЛЬТУРА НИЖНЕГО ПОДОНЬЯ

П-1вадон.э.

Специальность 07 00 06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

~ 0^3

Москва-2010

003491520

Работа выполнена в Отделе скифо-сарматской археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель доктор исторических наук

Мошкова Марина Глебовна

Официальные оппоненты

доктор исторических наук Скрипкин Анатолий Степанович кандидат исторических наук Беглова Елена Алексеевна

Ведущая организация Московский государственный университет им. М В Ломоносова

Защита состоится « » « » 2010 г в ^часов на заседании совета

Д002.007 01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу Москва, ул Дм Ульянова, 19,4-й этаж, конфернц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИА РАН.

Автореферат диссертации разослан

Ученый секретарь совета,

доктор исторических наук Дэвлет Е Г.

Актуальность темы. Раннесарматская культура П-1 ва до нл знаменует собой важную веху в истории как Нижнего Подолья, так и сопредельных регионов - Нижнего Поволжья и Северо-Восточного Причерноморья С этого времени в указанных регионах начинается многовековое господство номадов восточного происхождения, известных под общим названием сарматы Изучение истории и культуры сарматов имеет большое значение дня понимания исторических процессов, протекавших в Северном Причерноморье в последних веках дою - первых веках нэ

Вопросы происхождения и генезиса раннесарматской культуры в настоящее время являются одной из наиболее активно разрабатываемых тем в отечественной сарматологии. Из наиболее актуальных проблем можно назвать время и механизм сложения раннесарматской культуры, участие в ее формировании инокультурных групп, причины миграций ранних сарматов, хронология и особенности освоения носителями раннесарматской культуры различных регионов евразийского степного пояса, время смены раннесарматской культуры среднесарматской, участие ранних сарматов в формировании среднесарматской культуры, характер отношений сарматов с оседлым населением Северного Причерноморья и других регионов, и пр

Целью работы является обобщение и детальный анализ всего накопленного к настоящему времени материала, уточнение хронологии и периодизации раннесарматских древностей, реконструкция этнокультурных процессов и военно-палитческих событий, происходивших в Нижнем Подонье в эллинистическую эпоху, исследование участия сарматов в важнейших собьпиях истории региона в послед них веках до аэ

Исходя из поставленной цели, в диссертации решаются следующие задачи:

- разработка типологии погребального инвентаря, датирование его по шкале относительной и абсолютной хронологии, выявление хронологических особенностей развития материальной культуры в различных районах нижнедонского региона,

- характеристика погребального обряда раннесарматской культуры, выявление региональных и хронологических особенностей погребального обряда,

- определение этапов и особенностей становления и развитая раннесарматской археологической культуры в Нижнем Подонье;

- исследование отношений ранних сарматов с оседлым населением региона, оценка роли кочевников в истории Нижнего Подонья последних веков до нз

Территориальные рамки работы - бассейн Дона в нижнем течении (приблизительно до современного Цимлянского водохранилища) с притоками - Маныч, Сап, Егорлык, Северский Донец и пр За южную границу условно приняла линия реки Ея - верховья реки Егорлык - среднее течение реки Маныч - верховья реки Сал. Именно по этой широте проходила приблизительная гранила волго-донсшго и предкавкаэского массивов памяшиков, имеющих весьма существенные различия. С севера и северо-запада исследуемая территория ограничена средним течением реки Северский Донец.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с рубежа Ш-П ва до ю до начала I в. шэ Нижний хронологический рубеж обусловлен датой появления в Нижнем Подонье памяшиков раннесарматской культуры, верхняя хронологическая гранинэ размыта, так как определяется постепенными изменениями в стереотипе раннесарматской культуры под влиянием миксационных и ассимиляционных процессов, приведших к формированию феднесарматской культуры.

Методологической основой диссертации являются сисгемно-ттшологичесиш и сравнительно-аналигаческий методы изучения погребального обряда и материальной культуры ранних сарматов, принципы объективности и историзма, позволяющие рассматривать процессы и явления в динамике развития, комплексный подход -сопоставление полученных результатов с данными археологии соседних регионов, смежных областей науки (скифской, аншчной археологии) и сведениями письменных исгочникоа

Исгочниковой базой исследования послужили материалы археологических раскопок курганных могильников на территории Нижнего Подонья с 30-х гадов XX а до настоящего Бремени. Общее количество раннесарматских комплексов составило около 500 погребений. Данные взяты из опубликованных работ, архивов и фондов музеев Ростовской области и архива Института археологии РАН.

Научная новизна исследования заключается в следующем

1 Впервые собран, обобщен и проанализирован весь раннесарматский материал Нижнего Подонья Большая его часть (около 60% комплексов) введена в научный оборот впервые

2 Для рад категорий погребального инвентаря разработаны новые или уточнены

уже существующие типологии.

3 Для датирующих вещей определены по возможности узкие рамки бытования, на этой базе намечена внутренняя периодизация нижнедонской раннесарматской культуры.

4 На основе анализа погребального обряда и инвентаря выявлена специфика раннесарматских памятников локальных районоа

5 Предложена концепция развития раннесарматской культуры Нижнего Подонья.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут

бьпь использованы при изучении истории сарматов Нижнего Подонья, при написании как научных, так и обобщающих работ по археологии и истории сарматов, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов ВУЗов, при написании учебных пособий, а также в музейной и краеведческой работе

Апробация работы. По теме диссертационного исследования были подготовлены доклады, опубликованные в материалах 4, 5 и 6 Международных конференций «Проблемы сарматской археологии и истории» (Самара, 2000; Краснодар, 2004, Челябинск 2007), 1 и 2 семинаров Цешра по изучению истории и культуры сарматов, (Волгоград, 2006; 2007), в тезисах международных конференций «Боспорский феномен» (Санкт-Петербург, 2001; 2002; 2004), VII и VIII Донской международной археологической конференции (Ростов-на-Дону, 1998, 2002), I и П Международных нижневолжских археологических конференциях (Волгоград, 2004, 2007) и др Основные положения диссертации и ряд сюжетов, вошедших в диссертационную работу опубликованы в виде статей.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка библиографии и приложений, содержащих список памятников и иллюстративный и материал.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается агауальносгь темы, формулируются цели и задачи исследования, очерчиваются географические и хронологические рамки работы, определяется её методологическая основа, источниковая база, практическая значимость и новизна исследования.

Глава 1. «Историографический очерк» — посвящена истории изучения раннссарматских древностей и наиболее важным проблемам исследования раннесарматской культуры на современном этапе.

§1 История изучения раннесармагских древностей.

Интерес к истерии сарматов возник в отечественной исторической науке в середине ХУШ в Основным вопросом, занимавших историков ХУШ - XIX вв, еще не имевших в своем распоряжении археологических материалов, было установление языковой и этнической принадлежности скифов и сарматов путем анализа этичной традиции и данных лингвистики (МВ Ломоносов, МА. Щербатов, ИН. Болтан, В Н Татищев, С С Богуш, НМ Карамзин) Важнейшим достижением исторической науки доархеологического периода в области изучения скифо-сарматской темы следует считать установление В Ф Миллером иранского происхождения скифов и сарматов

С конца XIX в. начинается этап археологического изучения сарматских памятников в различных регионах юга России видными археологами того времени - НИ Веселовским, Ф.Д Нефедовым, АА Спицыным, В А Городцовым. Важнейшей вехой в отечественной сарматолоши в начале XX а явились труды МЛ Ростовцева. Среди наиболее важных достижений этого крупнейшего российского сарматолога дореволюционного периода следует назвать обобщение всего известного археологического материала, комплексное изучение письменных источников и данных археологии, первую попытку периодизации сарматских археологических культур. Сравнив сарматские погребения Оренбуржья, Кубани, Дона и Приднепровья, МЛ Ростовцев сделал вывод о сходстве сарматских памятников в различных регионах и объединил их в общую сарматскую культуру, отличную от скифской и савроматской МЛ Ростовцев стал автором миграционной концепции, согласно которой сарматы являлись пришельцами из глубин Центральной Азии, вытеснившими во П в. до нэ из южно-русских степей скифов и савроматов.

С 1921 г. в Поволжье и Приуралье П.С Рыковым, ПД Рау, БЛ Граковым, ИВ Синицыным начали проводился систематические планомерные раскопки сарматских погребальных памяпптаж Накопление материала привело к углублению научных исследований и попыткам создания периодазационных схем сарматских культур Итогом

этого периода стала работа БН. Гракова «Пережитки матриархата у сарматов» БД Граковым была предложена четкая хронологическая периодизация савромато-сарматских культур (ступеней), все четыре вьщеленные культуры БД Граков объединял в общую большую сарматскую культуру и подчеркивал их генетическую преемственность, несмотря на своеобразие каждой. Таким образом, в сармаговедении утвердилась эволюционно-авгохтонистокая модель развитая сарматских культур, согласно которой все культуры были генетически связаны друг с другом, каждая возникала на базе предыдущей, хотя не отрицалась и определенная роль миграционного фактора.

В 50-80 гг на базе масштабных раскопок и колоссального расширения исгочниковой базы сарматской археологии стало возможным углубленное исследование сарматских памяшиков различных регионов, уточнение особенностей развитая и хронологии региональных вариантов сарматских культур, изучение отдельных сарматских культур, в том числе раннесарматской. Раннесарматская тематика разрабатывалась крупнейшими учеными этого периода — К.Ф Смирновым, МГ Мошковой, ВЛ Шиловым, предложившими различные концепции формирования раннесарматской (прохоровской) культуры. В последующие годы большие успехи были достигнуты в изучении региональных вариантов раннесарматской культуры - в Приуралье и Зауралье АХ Пшеничнюком, ЯТ. Яблонским, АД Таировым, СЮ. Гуцаловым, в Поволжье Б Ф Железчиковым, АС Скрипкиным, ВМ Клепиковым, в Нижнем Подонье BE. Максименко, в Северном Причерноморье ВЛ Косгенко, АВ Симоненко, в Предкавказье и Прикубанье ВБ Виноградовым, AM Ждановским, ИЛ Марченко, НЕ Берпизовым. Итогами этих исследований стало выявление своеобразия развитая раннесарматской культуры в различных регионах, отказ от единой «сквозной» хронологии, уточнение региональной хронологии сарматских культур

В 90-х гг XX в. произошел отход от эволюционно-авгохгонистской концепции и возрождение миграционной модели смены сарматских культур АС Скрипкин предложил иные хронологические рамки раннесарматской и среднесарматской культур и подверг сомнению тезис о плавной эволюции этих культур В результате его исследований были выявлены принципиальные различия в обрядности раннесарматской и среднесарматской культур Рассмотрев вещевой комплекс раннесарматской и

среднесарматской культур (прежде всею, фибулы, а также зеркала, вооружение, лепную и кружальную посуду), АС Скрипкин предложил сдвинул, хронологическую границу между раннесарматской и среднесарматской культурами к рубежу эр По мнению АС Офипкина, раннесарматская культура была связана с аорсами и верхними аорсами античных письменных источников, среднесарматская — со следующей миграционной волной - аланами, переселившимися из Средней Азии в связи с событиями около рубежа эр (образованием Кушанской державы, подчинение Канпоем Яньцай (= аорсы^), переименование Яньц ай в Аланья) Концепция АС Офипкина была развита и дополнена другими сарматопогами-ШЗ Сергацковым, АА Глуховым, BJL Глебовым. С мнением АС. Офипкина о верхней границе раннесарматской культуры и характере смены ее среднесарматской не согласилась МГ. Мошкова. Она отстаивает точку зрения, согласно которой сложение археологического комплекса среднесарматской культуры происходит на рубеже П-I ва до нэ и завершается к середине или первой трети I а до нэ на базе поступательною развитая кочевого объединения Южного Приуралья, не отрицая и влияния внешних инноваций.

§ 2 Наиболее важные проблемы исследования раннесарматской культуры на современном этапе.

Место, время ихарактер формирования рсшнесарматской кулъщры По мнению ряда исследователей, формирование основных элементов раннесарматской (прохоровской) археологической культуры происходит первоначально в Южном Зауралье уже в конце VI - V вв до нэ (АД. Таиров, АХ. Пшеничнюк, С.Ю Гуцалов, JIT Яблонский и др) Все исследователи подчеркивают участие в сложении раннесарматской культуры зауральского лесостепного населения и миграционных групп кочавников из Средней Азии. СЮ Гуцалов предполагает и мощный миграционный импульс из Причерноморской Скифии. В IV-Ш ва до нэ происходят миграции раннесарматского населения на запад из-за перенаселенности Зауралья-Приуралья и ухудшения климатических условий.

Удревнение раннесарматской культуры вызвало возражения со стороны МГ Мошковой. По ее мнению, зауральские памятники конца VI - V ва до н.э., выделенные в <<дреы1епрохсрэвский>> этап (АД Таиров), не отличаются по погребальному обряду и

инвентарю от «савроматской» культуры Южного Цриуралья, поэтому более праюмерно рассматривать их как зауральский локальный вариант этой культуры Проблема хиатуса Шв. дояэ

По мере накопления материала и уточнения хронологии раннесарматских древностей возникли трудности в вьщелении памятников П1 в. до гьэ Сегодня во многих степных регионах не удается выделить достоверные кочевнические погребальные памятники Ш в до н.э., за исключением комплексов ранней части столетия.

Согласно одной из точек зрения на данную проблему, памягаики номадов развитого НГ а до нд не выделяются по той причине, что в больших регионах степи в это время в силу каких-то обстоятельств вообще отсутствовало постоянное кочевое население (СБ Полин, НЕ Берлюов, ВЮ. Зуев) В связи с этим встал вопрос о единстве раннесарматской культуры У-1 вв. до нз и генетической преемственности ранних и поздних памягаиков раннесарматской культуры - выявление большого хронологического разрыва между ними, при существенных различиях в погребальном обряде и вещевом комплексе, поставило под сомнение правомерность объединения этих памятников в одну культуру (ВЮ Зуев) Вторая точка зрения основана на идее непрерывного развития раннесарматской культуры (А.С Скрипкин, ВМ Клепиков, МГ Мошкова, ДТ Яблонский и др) Согласно этой концепции, памятники Ш в до нз трудно выделить из общей массы раннесарматских комплексов, поскольку они не содержат узкодатирующих импортов-хроноиндикатороа Для выяатения памягаиков Ш а до н.э ВМ. Клепиков предложил метод «зажатых датировок» В результате ВМ. Клепиковым и АС Скрипкиным был составлен список вещей-индикаторов Ш в. до нз - колчанные наборы, состоящие только из бронзовых или бронзовых и железных втульчатых наконечников стрел, бронзовые ворворки, железные втоки копий, лепные сосуды с примесью талька в тесте и др На основании этих исследований волгоградские ученые обозначили в Нижнем Поволжье пласт сарматских памягаиков Ш а до аэ, которые ранее не уд авалось выделить из-за отсутствия в них импортных предмета

Проблема времени и характера освоения сарматами Нижнего Подонья и Северного Причерноморья.

В отечественной науке существуют различные мнения о времени и характере освоения сарматами Нижнего Подонья и Северною Причерноморья. МЛ Абрамова, рассмотрев известные к началу 60-х гг прошлого столетия раннесарматские погребения Дона и Украины, отметила, что они датируются не ранее П а до нэ Однако ДА Мачинский, основываясь на сведениях письменных источников, выдвинул гапотезу о том, что Нижнее Подонье было сарматским уже в 1У-Ш ва до нэ По мнению ряда исследователей Подонье было одной из тех территорий, откуда в конце первой трети Ш а до нэ совершались походы сарматов, ставшие причиной гибели «Великой Скифии», разрушений и превращения жизни едва ли не на всех поселениях греков и варваров в Северном Причерноморье

В дискуссию с этими исследователями вступил СВ Полин, отрицающий не только существование длительного завоевательного периода в процессе освоения сарматами Северного Причерноморья, но и сам факт завоевания. Проделав плательный анализ скифских и сарматских комплексов Северного Причерноморья и прилегающих территорий, СВ Полин пришел к выводу, что памятники номадов скифской эпохи в Северном Причерноморье исчезают в начале Ш а до нэ из-за резкого ухудшения пргфодно-климатических условий, а появление сарматов в Нижнем Подонье и Северном Причерноморье имело место не ранее П а до нэ, что же до раннесарматеких погребений, относимых к Ш а до нэ, то в большинстве своем они неправильно датированы или неверно атрибутированы. Проанализировав письменные источники, СВ Полин и АВ Симоненко убедительно доказали, что все упоминания сарматов у античных авторов IV -Ш ва до нэ неопределенны, спорны, и не дают никаких оснований для предположения о сколько-нибудь массовом проникновении сарматов в Северное Причерноморье ранее П а донэ

§3 Изучение раннесарматеких древностей Нижнего Подонья.

Первые раннесарматские погребения на Нижнем Дону были обнаружены три раскопках степных курганов в 30-50-х гг XX а археологическими экспедициями ИИМК. Большая часть раннесармагского материала была накоплена в результате многолетних раскопок в 60-90-х годах в зонах масштабных новостроечных работ экспедициями ИА и ЛОИА АН СССР, Археологической лаборатории РТУ, Азовского краеведческого музея,

Ростовского областного музея краеведения, Новочеркасского музея донского казачества и других организаций

Основными трудами по сарматам Нижнего Подонья являются монографии ВЕ Максименко «Савроматы и сарматы на Нижнем Дону» (1983) и «Сарматы щ Дону» (1998), в которых был обобщен весь накопленный к началу 80-х гг прошлого столетия сарматский материал. В £ Максименко показал отличия раннесарматских памягаиков от памятников савроматского времени, обосновал их миграционный характер и определил время прихода ранних сарматов в Нижнее Подонье, попытался выделить локальные группы памятников, сопоставил данные археологии со сведениями письменных источников. Проанализировав раннесарматский материал, ВБ Максименко сделал вывод о появлении в Нижнем Подонье новой волны кочевников - носителей раннесарматской (прохоровской) культуры, продвинувшихся с востока вдоль левого берега Дона не ранее концаШадонл и переправившихся на правобережье не ранее начала ÏÏ в. до нэ Многие аспегаы савромагораннесарматской проблематики получили развитие в отдельных статьях ВЛ Максименко Кроме того, следует отметить многочисленные публикации нижнедонских раннесарматских памятиков и обобщающие работы по отдельным проблемам MB Власкина, Л.С Ильюкова, АВ. Захарова, В Л. Глебова, ИД Парусимова и других донских археологов

Глава 2. «Погребальный инвентарь раннесарматской культуры Нижнего Подонья». В ряде случаев использованы уже существующие классификационные схемы, дополненные и уточненные новыми находками. Для некоторых категорий вещей созданы новые типологии. Особое внимание уделено вопросам хронологии (как абсолютной, так и относительной) материальной культуры, предприняты попьпки уточнения датировок всех категорий инвентаря, для которых могут бьпь установлены сколько-нибудь узкие рамки бытования

Лепная посуда делится на две большие группы - округлодонные и плоскодонные сосуды, в отдельную группу выделены лепные курильницы. Типы и варианты вьщеляются на основании устойчивого сочетания формы и пропорций тулова, горла, дна. Нижнедонской материал подтверждает давно отмеченную тенденцию смены округаодонной посуды плоскодонной; возможно, переходной формой являлась

выпуклодонная посуда. Большая часть округлодонных и вьшуклодонных сосудов тяготеет к памятникам раннего горизонта, хотя отдельные экземпляры встречаются и на заключительном этапе раннесарматской культуры.

Импортная кружальная посуда разделена на группы различного происхождения: серопшняная кубанская (меогская) и предкавказская, Iqpacнoпшнянaя боспорская. Серогаиняные кубанские и предкавказские сосуды появляются уже в памятниках начала раннесарматского периода Нижнего Подонья, однако массовый приток к сарматам серогаиняной посуды фиксируется ближе к финалу раннесарматской эпохи. Многие сосуды могут датироваться и I в. нэ., некоторые - преимущественно I в. нэ. или только I а нэ Находки боспорской посуды в погребениях раннего горизонта единичны, но в могильниках развитого и финального этапов раннесарматской культуры красноппшяная керамика представлена гораздо лучше, хотя и уступает количественно серошиняной Из всех форм импортной кружальной керамики наибольшей популярностью у сарматов пользовались кувшины и кружки, прочая посуд а представлена гораздо слабее

Отдельно рассматриваются амфоры и редкие формы импортной керамической и металлической посуды. Даты большинства из этих вещей могут быть установлены в пределах П-1 ва до нэ, ряд предметов датируется более узко синопская амфора (Ливенцовский VII30-5) - конец П - начало или первая половина I а до нэ, родосская амфора с клеймами (1-я Веселовская группа, к. 4) — конец 80 - 60 гт II а до нэ, лаковые канфары-конецШа донэ - 30-е гг П в. до нэ, «мегарские» чаши - вторая четверть -конец П а до нэ, унгвенгарии - П а до нэ или середина П - первая половина I ва до нэ, сковорода «Айлесфорд» — 90-10 или 90-50 гт до нэ Хронология некоторых вещей не исключаеги1в нэ (краснолаковыекувшинчики, латинос и др)

Вооружение Втульчатые железные наконечники стрел с короткой или средних размеров трехгранно-трехлопастной гшовкой (тип 1, варианты 1, 2) в нижнедонском регионе редки - сегодня известно всего несколько погребений со смешанными наборами втульчатых и черешковых железных наконечникоа Огеввдно, что втульчатые наконечники у сарматов ко времени их прихода на Нижний Дон в основном уже сменились черешковыми. Несколько комплексов с колчанными наборами, состоящими только из втульчатых железных наконечников стрел с головками средних или длинных

пропорций (ran 1, варианты 2,3) и ориешацией погребенных в западный сектор (Алшуб, к. 3 («Крестовый»), п. 20, Новолаквдемоновский курган, п. 2, Койсуг, к. 5, а 12 и др), вероятно, принадлежат мигрантам из кубапо-предкавказского региона, ще втульчатые наконечники таких типов доминируют до рубежа эр Среди черешковых наконечников наиболее ранними являются наконечники с трехгранными головками (тип 1) и наконечники с трехлопастными головками и длинными черешками (шп 2 вариант 1) Такие наконечники часто (»встречаются в погребениях с вещами раннего облика: окруптодонной посудой, зеркалами большого диаметра с валиком по краю и клиновидной ручкой, мечами с серповидным навершием и пр Ранним признаком можно считать чешрехгранностъ черешков стрел. Основное большинство наконечников стрел развитой раннесарматской культуры в Нижнем Подонье составляют железные трехлопастные наконечники с головками высоких пропорций и средними или короткими черешками (тип 2, варианты 2,3) Таким образом, развитие черешковых наконечников шло по линии укорачивания черешка, выделения лопастей и перехода от четырехгранного черешка к округлому в сечении. Показательно, что в раннесарматских погребениях Нижнего Подонья не известны достоверные случаи находок наборов бронзовых наконечников стрел. По мнению ВМ Клепикова и АС Скрипкина период бытования бронзовых стрел у сарматов ограничивается Ш а до нэ (Клепиков, 2002, Клепиков, Скрипкин, 2002)

Мечи раннесарматской культуры Нижнего Подонья представлены следующими отделами мечи с серповидным навершием, мечи с кольцевидным навершием, мечи без металлического навершия, отмечены находки мечей с архаичными волютообразными навершиями. Развитие мечей в раннесармагскую эпоху шло по линии постепенной замены серповидного навершия кольцевидным и подтреугольного клинка клинком с параллельными лезвиями, сужающимися ближе к острию Преобладание мечей с серповидными навершиями наблюдается в наиболее ранних памятниках раннесарматской культуры Нижнего Подонья - Подгорненские, Попов, Койсуг и др Отмечена повышенная взаимовстречаемость их с окруптодонной лепной посудой, зеркалами большого диаметра с валиком по граю диска и клиновидной ручкой, наконечниками стрел ранних типоа Мечи с кольцевидными навершиями в памятниках этого горизонта тоже присутствуют, хотя их и немного (Ясырев Ш1 -7, Подгорненский IV

7-3) Со временем кольцевидные навершия вытесняют серповидные. В комплексах развитого и финального этапов раннесарматской культуры мечи с кольцевидными навершиями уже составляют большинство, а мечи с серповидными навершиями встречаются лишь эпизодически. Мечи без металлического навершия представляют собой универсальную ферму оружия, известную во все периоды сарматской истории К этому отделу принадлежат все немногочисленные в это тремя длинные (свыше 70 см) «всаднические» мечи.

Наконечники копий навдены в шести погребениях. Все наконечники разнотипны и различаются размерами. Примечательно, что у копий из нижнедонских раннесарматских погребений отсутствуют вгоки. Считается, что втоки копий у сарматов выходят из употребления не поеднее Ш а до нэ (Хазанов, 1971, Клепиков, 2002)

Защишое вооружение представлено только шлемами типа «Монгефортино» из жертвенно-поминальных комплексов («кладов») Ранее считалось, что большинство этих кельто-италийских шлемов датируется в пределах 1У-Ш ва до нэ, но в Северное Причерноморье они попадают значительно позже с сарматами или кельтами -участниками войн Мтрццата VI Евпатора с Римом в Малой Азии (Раев и др., 1990) Однако, согласно исследованиям ЮН Зайцева, время производства шлемов с орнаментом в виде треугольных фигур и бегущей волной по современной европейской хронологии приходится не на 1У-Ш ва до нэ, а на П а до нэ, возможно не исключая конца Ш а до нэ (Зайцев, 2005; 2008)

Конская упряжь. Удила, обычно с псалиями, найдены в гели комплексах, еще в одном навден фрагмент бронзового псалия(?) Удила железные, двусоставные, с кольчатыми окончаниями звеньев, псалии обычно сгержневидные, двудырчатые Фалары встречены только в составе жертвенно-поминальных комплексов («кладов») Федулов, Таганрог, Рестумов П, комплекс из НМИДК.

Зеркала. Выделено несколько огццелоа зеркала с плоским диском (подавляющее большинство небольшого диаметра - 6-11 см), зджала с валиком по краю диска и клиновцдными ручками, зеркала с валиком по краю диска с выпуклостью в центре, зеркала с бортиком по краю диска, зеркала с валиком по средней части диска, плоские зеркала прямоугольной формы. Подавляющее большинство зеркал раннесарматского

Бремени принадлежит к двум основным разновидностям - крупные зеркала с валиком по краю даска и клиновидной ручкой-ппырем (отдел 2) и небольшие зеркала в виде плоского диска без ручки (отдел 1, тип 2) Крупные зеркала с валиком по краю диска и клиновидной ручкой-штырем (44,7% всех находок зеркал), тяготеют к памятникам раннего этапа, расположенным в восточных районах левобережья. Зеркала в виде небольшого плоского диска без ручки (41,5% всех находок зеркал) известны уже в комплексах раннего горизонта нижнедонской раннесарматской культуры, в памягаиках развитого и финалшого этапов они становятся преобладающей формой зеркал. Прочие отделы зеркал представлены небольшим количеством экземпляроа

Фибулы представлены несколькими типами. Фибулы среднелатенской схемы (8 экз.) - в настоящее время появление их принято относить к первой половине или середине П а до нэ, а выход их ю моды - к середине I а до нэ Подвязные лучковые фибулы (3 экз.), согласно новейшим исследованиям, появляются в конце П а до нд или на рубеже П-I ва до шэ «Воинские» прогнутые фибулы (2 экз.) датируются второй половиной I а до нэ - началом или первой половиной I а нэ

В специальных разделах рассмотрены предметы культа и туалета (костяные ложечки, костяные оправы гребней, костяные и меловые статуэтки, каменные «молоточки», различные амулеты и пр), пряжки, застежки, наконечники ремней, различные орудия труда (ножи, шилья и проколки, пряслица, терочники (лощила) и пр), украшения (гривны, серьги, височные кольца, перстни, браслеты, бляшки, бусы) Время бытования некоторых типов бус уточнено благодаря находкам их в погребениях раннесарматского времени.

Анализ взаимовстречаемости различных типов вещей позволяет выделить в вещевом материале две хронологические группы.

1 группа - вещи раннего горизонт, окруплодонная лепная посуда, красногаиняные кружальные кувшины типа 1/варианг 1 и типа 2, наконечники стрел ранних типов (втульчатые, черешковые с трехгранными или трехгранно-трёхлопастными головками, длинными черешками, зачастую четырёхгранными), мечи с серповидным навершием, восьмерковвдные пряжки, зеркала большого диаметра с валиком по краю и клиновидной ручкой (отдел 3), чашевщщые курильницы (тип 1), чашевидные алебастровые сосудики низких пропорций (тип 1) Показательно, что среди вещей ранней труппы отсутствуют

индикаторы Ш а до нэ по ВМ Клепикову и АС Скрипкину бронзовые наконечники стрел, бронзовые ворворки, железные втоки копий, лепные сосуды с примесью талька в тестеидр Таким образом, эта группа вещей должна датироваться в рамках какой-то часта Пв донэ

2 группа — вещи позднего горизонт, большинство кружальных красноглиняных и сероглиняных сосудов, наконечники стрел типа 2, варианты 2, 3 (трехлопастные черешковые с пшовками высоких пропорций и средними или короткими черешками), мечи с кольцевым навершием, зеркала в ввде плоских дисков небольшого диаметра (отдел 1, тип 2), наборы курильниц, состоящие из сосудиков типа 2 и 3 (большой и малой цилиндрических), алебастровые сосудики закрытых ферм (тип 2,3,4). Эта группа вещей датируется в основном I а до нэ, возможно, не исключая и поздней часта П а до нэ Судя по датам импортных вещей-хроношщикаторов (лучковые и «воинские» фибулы, краотолаковыекувшиныизп.4к. 19мог.Алшубиа2к.2мог Тузлуки Цсероглиняный кувшин из а 1 к 1 мог. Красношровка П, кувшинчики-кружки из а 3 к. 25 мог Балабинский I и а 9 к. 8 мог Сагванский I), датировка этой группы вещей может включать и начало - первую половину I а нэ

Общая дата раннесарматской культуры, таким образом, укладывается в рамки П -1 ва до нэ, верояшо, с заходом в начало - первую половину I а нэ

Глава 3. «Погребальная обрядность и жертвенно-поминальные комплексы раннесарматской культуры Нижнего Подонья».

Абсолютное большинство раннесарматских погребений Нижнего Подонья впускные в курганы более ранних эпох - 93,3 % Около 28% курганов содержали группы раннесарматских погребений - от 3 до 10-11, приблизительно в 20% курганов встречено по два погребения, в остальных случаях (около 52%) - по одному раннесарматскому погребению Кольцевое или полукольцевое расположение могил отмечено в 14 курганах (6,5%), рядное - в 30 курганах (14,5%), погребения, составляющие пары, зафиксированы в 31 кургане (15,5%), в прочих случаях захоронения не имели видимого порядка. Случаи возведения насыпей над раз шесарматскими погребениями единичны всего 7 курганов (3,5% от общего числа курганов)

Всего выделено 7 типов погребальных сооружений подпрямоугальные ямы - 52% (у абсолютного большинства ям ширина составляет менее 1А длины, т е, они относятся к категории узких), подбои - 27%, ямы с заплечиками - 9%, овальные ямы-3,8%, ямы неправильной формы - 6,4%, катакомбы - около 1,8% В ряде случаев отмечены нетипичные погребальные сооружения- две заплечиковые ямы, соединенные перемычкой в единую конструкцию, могильная конструкция, сочетавшая заплечиковую яму и подбой в восточной стенке, двухъярусные погребения (с подзахоронениями) В большинстве погребений отмечены остатки подстилок, перекрьпий, закладов входа Остатки гробов или иных деревянных конструкций зафиксированы в 76 захоронениях (около 15% от общего числа погребений)

Абсолютно преобладают одиночтгые погребения - их около 87% Распределение одиночных погребений по пату и возрасту выглядит следующим образом- мужские погребения - 29,5%, женские погребения - 39,5%, взрослые погребения с неопределенным полом - 14,5%, подростковые погребения (12-15 лег) — 5%, детские погребения (до 12 лет) - 11,5% Парных погребений насчитывается около 10% Коллективные захоронения, содержащие более двух погребенных, составляют только 3% Традиционным в раннесарматской культуре можно считать положение погребенного вытянуто на спине - более 90%, отклонения от этого правила (положение скорченно или вытянуто на боку, частичное разрушение или расчленение костяка) редки

Варианты ориенгаровки распределились по сторонам света следующим образом южный сектор (Ю, ЮЮВ, ЮЮЗ) - 65,5 %, ЮВ - 4,8%, западный сектор (3, ЗЮЗ, ЗСЗ) - 9%, ЮЗ - 5,6%, восточный сектор (В, ВЮВ, ВСВ) - 5,6%, СВ -0,9%, северный сектор (С, ССВ, ССЗ) - 7,8%, СЗ - 0,8%

В специальных разделах исследованы состав и закономерности размещения различных категорий инвентаря (посуда, вооружение, предметы культа, орудия труда, украшения и пр) и напутственной пиши в мужских, женских и детских погребениях.

Отдельный раздел посвящен жертвенно-поминальным комплексам (тл. «кладам») Находки таких «кладов» (близкие по составу наборы предметов, большинство которых связано с воинским обиходом) зафиксированы во всем северопричерноморском

макрорегионе — от Балкан до Предкавказья. В Нижнем Подонье сегодня известно шесть таких жертвенно-поминальных комплексов П - I вв. до еэ' Веселый - шлем «Монгефортино», меч с серповидным навершием и бронзовая бляшка, Федулов—набор украшений конской упряжи фалары, бляхи, бляшки с золотой обкладкой, ворворки, Таганрог - набор фаларов, подвеска с изображением Афины, Новопрохоровка — шлем «Монтефоршно», Новочеркасский музей донскою казачества - шлем «Монгефортино», стула «Баргфелвд» и два фалара, предположительно составляющие единый комплекс (место находки не известно); могильник Реоумов П, к. 1 - котел, удила, псалии, фалары, наконечники ремней, железные наконечники стрел, железная пряжка, бронзовое кольцо, фрагмент бронзового зеркала Комплекс из Грушевского могильника близ Новочеркасска (псевдоатшческий шлем, панцирные пластины, наносник, псалии, фалары, ворворки, наконечник копья, наконечники стрел, амфоры, фрагменты гружальных и лепных сосудов), очевидно, относится к более раннему времени - дата его по амфорному мащшалу устанавливается врамках конца IV - началаШ ва до нэ

По версии АВ Симоненко и Е Ф. Рединой, эти комплексы принадлежат сарматам (сиракам), связаны с событиями митридатовых войн и датируются узким периодом -началом I а до нэ (Редина, Симоненко, 2002) Однако по наблюдениям ЮЛ Зайцева в Центральной Европе этот обрэд известен с галышапекого времени, на Северных Балканах фиксируется в 1У-Ш ва до нэ, отсюда на протяжении 1У-1 ва до нэ распространяется на восток. Культуру «вошвных кладов» в Северном Причерноморье ЮЛ Зайцев считает в основе своей позднескифской (Зайцев, 2007).

Глава 4 «Раннесарматский период в истории Нижнего Подонья».

Вопросы становления раннесармагской культуры в нижнедонском регионе напрямую связаны с проблемами хиатуса Ш а до нэ и генетической преемственности памятников раннего и позднего периодов раннесармагской культуры. При существовании нескольких различных периодизационных схем раннесармагской культуры, общепризнанным является ее деление на два хронологических периода - ранний и поедний, погребальные памяшики которых во многом отличаются друг от друга, с границей по Ш веку до нэ Поэтому для понимания исторических процессов, проходивших в Нижнем Подонье во П - I вв до нэ, необходимо хотя бы кратко

рассмотреть памятники нижнедонских кочевников предшествующею периода и этно-псшигаческую обстановку в регионе в это гремя.

§ 1 Памятники кочевников Нижнею Подонья IV - начала Ш вв. до нэ Нижнедонские памягаики восточного происхождения представляют собой основные или впускные захоронения в широких или узких прямоугольных ямах, реже в подбоях, одиночные или парные, обычно с южной, иногда с широтной ориентацией Всего в Нижнем Подонье по разным оценкам их насчитывается около полутора-двух десягеоа Эта памятники не образуют компактных территориальных групп, локализуются преимущественно на левобережье Дона, хотя есть и на правом берегу Критериями для выделения комплексов восточного происхождения послужили инновации в обрядности и материальной культуре южная ориентировка погребённых, иногда диагональное положение в мопшьной яме, подбойные мопшы, мечи переходного типа и пр Не столь ясна ситуация с группой погребений в дромосных могилах, открытых в могильниках Шолоховский, Сладковский, Кащеевский, Нижнедонские Частые курганы в нижнем течении Северстали Донца. Среди различных точек зрения на происхождение этих памятников есть и «восточная» версия, основанная на широком распространении дромосных могил и некоторых типов вещей, присутствующих в донецких погребениях, в Поволжье и Южном Приуралье (Клепиков, Скрипкин, 1997, Скрипкин, 2004) Широкая дата группы комплексов восточного происхождения- IV в донэ - начало Ш а до нз Ряд погребений может быть продотирован более узко

Нижнедонские кочевнические памятники восточного облика IV а до нэ соотносятся исследователями с ранее неизвестным на Нижнем Дону этнонимом сирматы (Эвдокс, «Землеописание», I, 1, Псевдо-Скилак, «Перипл», 68) Появление этих комплексов на Дону считается результатом миграции групп кочевого населения из Южного Приуралья на запад, имевшей в Нижнем Подонье характер относительно мирного проникновения (диффузии) отдельных групп номадов (Максименко, 1983, Смирнов, 1984, Клепиков, 1999)

Наряду с комплексами восточного облика в нижнедонском регионе известны и другие памятники, среди которых выделяются погребения, оставленные номадами западного происхождения, вццимо, скифской этнокультурной принадлежности.

Погребальные памятники, идентифицируемые с кочевыми скифами - катакомбньге и подбойные захоронения с ровиками и богатыми тризнами под индивидуальными насыпями, появляются в Нижнем Подонье в середине IV а до нэ и существуют до начала Ш а до нэ, расположены довольно компактно в низовьях Дона, как на левобережье, так и на правом берегу.

Таким образом, нижнедонской регион в IV - начале Ш ва до нэ не был сарматским Степное Нижнее Подонье в этот период было заселено кочевниками, принадлежавшими к нескольким различным этнокультурным группам, как западного, так и восточного происхождения. Вероятно, в рассматриваемое время доминирующей в военно-политическом отношении силой в степях Нижнего Подонья являлись кочевые скифы Строительство и разрушение укреплений Елизаветовского городища, скорее всего, связано именно с их деятельностью, а не с экспансией савроматов или сарматоа Военная активность последних на Нижнем Дону и в Северном Причерноморье в IV - Ш вв до нэ, вопреки сложившемуся мнению, не находит достоверных подтверждений в источниках.

Проблема хиатуса Ш & до н.э Приблизительно в конце первой трети Ш в до нэ Елизаветовский эмпорий гибнет наряду со многими греческими и варварскими поселениями Северного Причерноморья. Единственным памятником оседлого населения на Нижнем Дону остается Танаис Примерно в это же время меняется и сигуация в степи - происходит если не полное исчезновение, то резкое сокращение кочевого населения Нижнего Подонья.

В настоящее время датировки большинства нижнедонских погребальных памятников кочевого и оседлого населения, ранее относившихся к Ш в до нэ, пересмотрены, и верхним хронологическим рубежом практически всех комплексов, поддающихся сколько-нибудь узкой датировке, является начало Ш в до нэ Возможно, среди нижнедонских погребений, не содержащих узкодатирующих импортных вещей и суммарно датирующихся 1У-Ш или Ш-П ва до нэ, могут оказаться и комплексы развитого Ш а до нэ. Однако факт полного отсутствия датирующих (импортных) предметов в гипотетических нижнедонских кочевнических погребениях развитого Ш а до нэ объяснить трудно, так как в устье Дона на протяжении всего этого «темного

Бремени» существует Танаис, выведенный в начале Ш а до нэ, очевидно, как раз для торговли с номадами.

Трудности с выделением погребальных памятников номадов развитого Ш а до нэ в Нижнем Подонье вполне вписываются в картину общего запустения в это время степей к западу от Волги В Северном Причерноморье и Среднем Подонье памяпшки номадов скифской эпохи также исчезают в начале Ш а до нэ, на Кубани памяпшки номадов развитого Ш а до нэ, по мнению одних исследователей, представлены (Марченко, 1996), по мнению другт-отсутствуют (Берлизов, 1996, Зуев, 2002) В Нижнем Поволжье ВМ Клепиков и АС Скрипкин методом «зажатых датировок» выделяют горизонт сарматских комплексов, занимающих промежуточное положение в хронологической шкале между хорошо датированными древностями IV а до нэ и П-1 ва до нэ Однако в Нижнем Подонье и Северном Причерноморье раннесарматские погребения с индикаторами Ш а до нэ по ВМ. Клепикову и А.С Скрипкину отсутствуют

Более чем вероятно, что исчезновение погрсбатьных памятников кочевников каким-то образом связано с катастрофой, поразившей в конце первой трети Ш а до нэ все Северное Причерноморье с Нижним и Средним Подоньем. Как известно, во всех этих регионах в указанное время происходит почта единовременное прекращение жизни едва ли не на всех стационарных сельских (и даже на некоторых городских) поселениях, на многих памятниках зафиксированы следы боевых действий и псгжароа По мнению ряда исследователей, причиной этой катастрофы стала серия опустошительных набегов сарматоа Однако Нижнее Подонье вряд ли могло служил. базой сарматских набегов, тле нижнедонской регион в это время не был сарматским—среди памяшиков нижнедонских номадов IV - начала Ш ва до нэ лишь небольшая часть имеет восточное происхождение и может быть сопоставлена с сирматами письменных исгочникоа Более вероятно, что донские и северопричерноморские номады вместе с оседлым населением стали жертвами катаклизма, а не его виновниками.

Итак, период IV - начала Ш ва до нэ на Нижнем Дону не может бьпь охарактеризован как раннесарматский. Можно говорить лишь об инфильтрации отдельных групп восточных номадов, составивших часть пестрого кочевого мира Нижнего Подонья IV - начала Ш ва до нэ Их памятники исчезают в начале Ш в донэ

вместе с памятниками других кочевников нижнедонского региона. Номады П -1 вв. до нэ представляли собой новый миграционный импульс с востока, гораздо более мощный, чем в IV а до нэ, в результате которого сарматы заняли весь нижнедонской регион и распространились далее на запад до Днепра.

§ 2 Время и характер освоения ранними сарматами нижнедонских степей. Особенности формирования раннесарматской культуры в различных районах Нижнего Подонья. Инокультурные группы в составе раннесарматской культуры Нижнего Подонья

Комплексы с наиболее ранними хроноиндикагорами могут бьпь датированы в пределах первой половины или средней часта П в до нэ - тризна из к 41 -й Веселовской группы с клейменой родосской амфорой (конец 80 - 60гг П а до нэ) п. 29А к. 1 мог Кулешовка и п. 6 к 2 мог Веселый с лаковыми канфарами малоазийского производства (конец Ш а до нэ - 30-е гг. П а до нэ) Весьма вероятно, что некоторые могильники (Подгорненские, Ясырев, Холодный, Попов, Койсуг и др ), в которых преобладают вещи раннего облика - мечи с серповидными навершиями, железные наконечники стрел с трехгранными головками и длинными четырехгранными черешками, зеркала большого диаметра с валиком по граю, легшая округаодонная посуда, могут относиться к несколько более раннему времени. Однако, как уже отмечалось выше, в погребениях этих могильников отсутствуют индикаторы Ш а до нэ - колчанные наборы, состоящие только из бронзовых или бронзовых и железных вгульчатых наконечников стрел, бронзовые ворворки, железные вгоки копий, лепные сосуды с примесью талька в тесте и др Время появления на Нижнем Дону памятников раннесарматской культуры, таким образом, можно приблизительно определить как начало П а до нэ

Эта дата косвенно подтверждается сведениями других источников Прежде всего, это строительство цитадели Танаиса - четырехугольника мощных стен с башнями. Время строительства основной части укреплений достаточно надежно устанавливается по амфорньгм клеймам как самый конец Ш или начало П ва до нэ (Шелов, 1970, Арсеньева, Ильяшенко, 2001) Этим же Бременем датируются повсеместные следы разрушений и пожаров на поселениях европейского Босгора, строительство утреплений большинства позднескифских городищ, создание общей системы обороны Крымской Скифии и другие свцдетепьства дестабилизации обстановки в Северном Причерноморье. Именно к этому периоду относится и первое достоверное упоминание о присутствии сарматов на этих

территориях—договор 179 г до нэ между Фарнаком Понгийским и рядом малоазийских государств.

Картографирование раннесарматских комплексов П -1 ва до нэ в Нижнем Подрнье выявляет несколько районов их наибольшей концешрации I район - прицимлянские районы донского левобережья, среднее течение рек Сал и Маныч; П район - левобережье р Дондовпаденияр Сал и нижнее течение рек Маныч и Сал (большая часть памятников тяготеет к низовьям рек); Ш район - правобережье р Дон от дельты до устья р Северский Донец (большая часть памятников тяготеет к районам, прилегающим к дельте)

Наиболее ранние памятники тяготеют к I району (могильники Подгорненские, Ясырев, Попов идр в наиболее восточных районах левобережья), выявлены также во П районе (в низовьях Сала и Маныча - Донской, Чепрак IV, Веселый, рад погребений из Алитуба, Оградный П и др, в низовьях Дона - Койсуг, ряд погребений из Кулешовки и Красногоровки идр) Большинство комплексов Ш района имеют более поедний облик. Плотное заселение сарматами донского правобережья произошло, вероягао, несколько позже - не ранее середины - второй половины П а до нэ

Раннесарматские памяшики распределены по территории нижнедонского региона неравномерно — если на левобережье р Дон их сейчас известно около 400, то на правобережье насчитывается только чуть больше сотни. Крупные семейно-родовые могильники (по мнению большинства исследователей, привязанные к зимникам) тяготеют к обширной пойме левого берега р Дон, районам, прилегающим к донской дельте, и к сало-манычскому бассейну В глубинных районах степи погребальных памятников гораздо меньше, и представлены они, как правило, одиночными погребениями или небольшими сериями. Никаких следов седенгаргоации сарматов в Нижнем Подонье пока не обнаружено

Раннесарматская культура Нижнего Подонья в целом довольно монолита в плане обрядности и материалшой культуры. Прослеживается лишь инфильтрация в среду донских сарматов небольших групп кочевников из соседних регионов - Предкавказья и Северного Причерноморья.

§ 3 Проблемы изучения ранних сарматов Нижнего Подонья и Северо-Восточного Причерноморья по данным письменных источникоа

Считается, что сведения о сарматах в Подонье и Причерноморье появляются у аншчных авторов 1У-Ш ва до нд • упоминание озера с дурным запахом (Сиваша?) в Сарматии у Гераклида Понтийскога, легенда о сарматской царице Амаге Полнена, рассказ о разорении Скифии савроматами Диодора Сицилийского, декрет «О несении Диониса» и др Однако эти данные отрывочны, противоречивы и допускают возможность различных трактовок (Полин, Симоненко, 1997) Представляется, что первым надежно датированным источником, фиксирующим сарматов в Нижнем Подонье и СевероВосточном Причерноморье, следует считать договор 179 г. до нд между Фарнаком Пошийским и радом малоазийских государств, в тексте которого среди европейских властителей упоминается сарматский царь Гатал (Пслибий, «Всеобщая история», XXV, 2, 12) Расселение сарматов в нижнедонских и северопричерноморских степях и вступление их в контакты с местными греками в первой половине П а до нд, очевидно, маркируется появлением имен рабов-сарматов в текстах Дельфийских манумиссий - наиболее ранняя надпись о продаже «рабыни по имени Фила, родом сарматки» датирована 170-157/6 гг до нл

Степное население Нижнего Подонья рассматриваемого периода может был. сопоставлено с этнонимом аорсы - «аорсы . живут по течению Танаиса» (Страбон, «География», XI, 5, 8) Страбон приводит данные о происхождении аорсов «аорсы и сираки являются, видимо, изгнанниками племен, живущих выше» и сообщает ряд интересных сведений об их торговле с боспорянами, участии в войне Фарнака с римлянами и др

Помимо аорсов на Дону, письменные источники фиксируют во П-1 ва до нд целый рад новых этнонимов—верхние аорсы в Прикаспии, сираки в Предкавказье, роксоланы и сатархи в Северном Причерноморье А.С Скрипкин высказал гипотезу о соотнесении всего этого конгломерата ранее не известных этнонимов с докатившейся до этих регионов по «принципу домино» миграционной волной, исходным толчком для которой послужило вытеснение хуннами юэчжей из Ганьсу в конце Ш - первой половине П ва до нд (Скрипкин, 2000) В подтверждение этой гипотезы АВ Скрипкин приводит ряд инноваций восточного облика (зачастую очень близких китайским, хуннским, среднеазиатским образцам), появившихся в раннесармагской культуре не ранее П-1 вадо

нл: длинные мечи с небольшими ромбическими перекрестьями и штыревидными рукоятями без навершия, миниатюрные бронзовые модельки котлов и тортов, бронзовые ажурные пряжки с изображением лежащих верблюдов, гагатовые поясные пряжки, а кроме того, некоторые типы гробовищ, существенный процент северной ориентировки и многое другое

АС. Скрипкин датирует приход этой миграционной волны в волго-донской репюн приблизительно серединой П а до нэ, сопоставляя это событие с традиционной датой нападения кочевников на восточные рубежи Греко-Бакгрийского царства (140-130 гг до шэ) В Нижнем Подонье появление пфвых памятников раннесарматской культуры фиксируется как будто несколько раньше - скорее всего, в начале П а до нэ Цредставляегся, что первые подвижки значительных масс кочевников на запад могли иметь место уже после крупных поражений юэчжей от шаныоя Маодуня в конце Ш а до нэ, наверняка сопровождавшихся территориальными утратами и отходом на запад групп номадов, лишившихся пастбищ

§ 4 Финал раннесарматской культуры Нижнего Подонья.

В районе рубежа эр, возможно несколько раньше или позже, происходит смена раннесарматской культуры среднесарматской. В археологическом отношении это выглядит как распространение волны памятников с новым погребальным обрядом и элементами материальной культуры восточного облика, глобальная дестабилизация всего кочевого мира, образование новых «археологических провинций» Письменные источники фиксируют сдвиг всех раннесарматских племен на запад и отмечают появление нового этнонима - аланы Судя по археологическим и письменным источникам, носители раннесарматской культуры были частично вытеснены на запад, частично включены в состав нового эшополигаческого объединения, археологическим выражением которого стала среднесарматская культура, и постепенно ассимилированы. В Заключении содержатся основные вывода диссертации. Список публикаций автора по теме диссертации Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Глебов В Л Номады Нижнего Подонья эллинистической эпохи (конец IV -1 а до нз) / ВЛ Глебов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки-Ростов-на-Дону, 2008 -№5 -С 52-56

Статьи и тезисы докладов

2 Глебов ВЛ. К вопросу о генезисе раннесарматской культуры / ВЛ Глебов // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. VII Донская археологическая конференция. Тезисы докладоа-Ростов-на-Дону, 1998 -С 93-95

3 Глебов В Л О заключительной фазе раннесарматской культуры на Нижнем Дону / ВЛ Глебов // Раннесармапжая культура, формирование, развигие, хронология. Материалы IV Международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории» -Самара,2000 -Вып.2-С 170-186

4 Глебов В Л Еще раз о проблеме Ш а до нэ / В Л Глебов // Боспорский феномен. —СПб,2002 -Часп>2-С 186-197

5 Глебов В Л Хронология раннесарматской и среднесарматской культур Нижнего Подонья / ВЛ Глебов // Сарматские культуры Евразии проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории» -Краснодар, 2004 -С 127-133

6 Глебов ВЛ О некоторых проблемах хронологии раннесарматской культуры Нижнего Подонья / ВЛ Глебов // Нижневолжский археологический весшик. -Волгоград 2005 - Вып. 7 -С 34-50

7 Глебов В Л Специфика становления раннесарматской культуры на Нижнем Дону / ВЛ Глебов // Региональные особенности раннесарматской культуры Материалы семинараЦенграизучения истории и культуры сармагоа-Волгоград, 2007 -Вып. П.-С. 59-82

8 Глебов ВЛ Вооружение и военное дело кочевников Нижнего Подонья раннесарматского времени / ВЛ Глебов // Вооружение сармагоа Региональная типология и хронология. Доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории» -Челябинск, 2007 -С 88-98

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Глебов, Вячеслав Петрович

Введение.

Глава 1. Историографический очерк .'.

§ 1. История изучения раннесарматских древностей.

§ 2. Наиболее важные проблемы изучения раннесарматской культуры на современном этапе.

§ 3. Изучение раннесарматских древностей Нижнего Подонья.

Глава 2. Погребальный инвентарь раннесарматской культуры

Нижнего Подонья.

2.1. Типология и хронология погребального инвентаря.

2.1.1. Керамическая посуда.

§ 1. Лепная посуда.

§ 2. Кружальная сероглиняная посуда.

1. Сероглиняная посуда кубанского происхождения.

2. Сероглиняная посуда предкавказского происхождения.

§ 3. Кружальная красноглиняная посуда.

§ 4. Редкие формы импортной керамической посуды.

§ 5. Амфоры.

2.1.2. Каменная, деревянная, алебастровая посуда.

§ 1. Каменные сосуды.

§ 2. Деревянная посуда.

§ 3. Алебастровые сосудики.

2.1.3. Металлическая посуда.

§ 1. Импортная металлическая посуда.

§ 2. Литые бронзовые котлы.

§ 3. Кованая бронзовая посуда.

2.1.4. Вооружение.

§ 1. Наконечники стрел.

§ 2. Мечи.

§ 3. Наконечники копий.

§ 4. Защитное вооружение.

2.1.5. Конское снаряжение.:.

2.1.6. Зеркала.

2.1.7. Культовые и туалетные принадлежности.

2.1.8. Фибулы.

2.1.9. Пряжки, застёжки, наконечники ремней.

2.1.10. Орудия труда.

2.1.11. Украшения.

2.2. Хронология вещевого материала раннесарматской культуры

Нижнего По донья.

Глава 3. Погребальная обрядность и жертвенно-поминальные комплексы раннесарматской культуры Нижнего По донья.

3.1. Погребальная обрядность.

3.2. Жертвенно-поминальные комплексы («клады»).

Глава 4. Раннесарматский период в истории Нижнего По донья.

§ 1. Памятники кочевников Нижнего По донья IV - начала III вв. до н.э.

§ 2. Время и характер освоения ранними сарматами нижнедонских степей. Особенности формирования раннесарматской культуры в различных районах Нижнего Подонья.

§ 3. Проблемы изучения ранних сарматов Нижнего Подонья и СевероВосточного Причерноморья по данным письменных источников.

§ 4. Финал раннесарматской культуры Нижнего Подонья.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Глебов, Вячеслав Петрович

Актуальность темы. Раннесарматская культура Н-1 вв. до н.э. знаменует собой важную веху в истории как Нижнего Подонья, так и сопредельных регионов - Нижнего Поволжья и Северо-Восточного Причерноморья. С этого времени в указанных регионах начинается многовековое господство номадов восточного происхождения, известных под общим названием сарматы (хотя сейчас большинство исследователей считают, что сарматы представляли собой не единую общность, а несколько последовательно сменявших друг друга миграционных культур). Заселив обширные степные пространства, номады вступили в тесные контакты с населением греческих городов Северного Причерноморья. На протяжении сотен лет сарматы являлись одной из ведущих сил в северопричерноморской международной политике, принимали самое активное участие в военно-политических акциях Боспорского царства и Рима, осуществляли походы в Закавказье, Малую Азию, Подунавье. Между сарматами и греко-римским миром Причерноморья существовали оживлённые торговые связи и культурные контакты. Изучение всех аспектов отношений сарматов с соседними этносами и государствами имеет большое значение для понимания исторических процессов, протекавших в сарматскую эпоху в Северном Причерноморье.

Нижнедонской регион в этом плане представляет собой одну из самых интересных областей, являясь в эпоху эллинизма контактной зоной с одной стороны кочевников-сарматов, с другой - греков-боспорян, населявших Танаис, а позднее, в первых вв. н.э. - и донских меотов. Помимо этого, Нижнее Подонье — это часть степного коридора, по которому шли с востока на запад все миграционные волны номадов. Вследствие этого, здесь имело место смешение самых различных этнокультурных групп, как местных, так и пришлых, причём иногда из очень отдалённых областей.

В сарматоведении в последние десятилетия чётко проявилась тенденция к изучению различных сарматских культур в пределах отдельных регионов

Максименко В.Е., 1983, 1998; Сергацков И.В., 2000; Глухов A.A., 2001; Гуцалов, 2004, Симоненко A.B., 2004 и др.). Такой подход, отчасти вынужденный из-за современных административных границ, тем не менее, имеет и позитивные стороны, главная из которых — возможность углублённого исследования региональных вариантов и хронологии сарматских культур, выявление локальных особенностей их развития.

Вопросы происхождения и генезиса раннесарматской культуры в настоящее время являются одной из наиболее активно разрабатываемых тем в отечественной сарматологии. Из наиболее актуальных проблем можно назвать: время и механизм сложения раннесарматской культуры, участие в её формировании инокультурных групп, причины миграции ранних сарматов из южноуральского региона, хронология и особенности освоения носителями раннесарматской культуры различных регионов евразийского степного пояса, время смены раннесарматской культуры среднесарматской, участие ранних сарматов в формировании среднесарматской культуры, характер отношений сарматов с оседлым (греческим и варварским) населением Северного Причерноморья и других регионов, и пр.

Предложенной теме придаёт актуальности то обстоятельство, что за время, прошедшее с момента выхода последнего исследования по раннесарматской проблематике Нижнего Подонья (Максименко, 1983), произошел весьма значительный прирост археологического материала, а также появились новые разработки по хронологии многих категорий инвентаря, позволяющие уточнить или пересмотреть датировку многих памятников, а иногда и целых культур. Достаточно представительная, источниковая база (более 500 комплексов раннесарматского времени) даёт возможность выявить специфику становления и развития раннесарматской культуры как в Нижнем Подонье в целом, так и в отдельных его районах. Полученные результаты будут полезны для разноплановых исследований по сарматской археологии и истории.

Целью работы является обобщение и детальный анализ всего накопленного к настоящему времени материала, уточнение хронологии и периодизации раннесарматских древностей, выявление общего и особенного в становлении и развитии раннесарматской культуры Нижнего Подонья по сравнению с прочими регионами раннесарматской культурно-исторической общности, реконструкция этнокультурных процессов и военно-политических событий, происходивших в Нижнем Подонье в эллинистическую эпоху, исследование влияния и участия кочевников-сарматов в важнейших событиях истории региона в последних веках до н.э.

Исходя из поставленной цели, в диссертации решаются следующие задачи:

- разработка типологии погребального инвентаря, датирование его по шкале относительной и абсолютной хронологии, выявление хронологических особенностей развития материальной культуры в различных районах нижнедонского региона;

- характеристика погребального обряда раннесарматской культуры, выявление региональных и хронологических особенностей погребального обряда;

- определение этапов и особенностей становления и развития раннесарматской археологической культуры в Нижнем Подонье;

- исследование отношений ранних сарматов с оседлым населением региона, оценка роли кочевников в истории Нижнего Подонья последних веков до н.э.

Территориальные рамки работы — бассейн Дона в нижнем течении (приблизительно до современного Цимлянского водохранилища) с притоками - Маныч, Сал, Егорлык, Северский Донец и пр. За южную границу условно принята линия реки Ея — низовья реки Егорлык — среднее течение рек Маныч и Сал. Именно по этой широте проходила приблизительная граница волго-донскош и кубано-ставропольского массивов памятников, имеющих весьма существенные различия. С севера и северо-запада исследуемая территория ограничена средним течением реки

Северский Донец. Севернее этой широты известны лишь единичные раннесарматские погребения. Для поиска аналогий и анализа материалов широко привлекались памятники из других регионов: Приуралья, Поволжья, Северного Причерноморья, Северного Кавказа.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с рубежа III-II вв. до н.э. до начала - первой половины I в. н.э. Нижний хронологический рубеж обусловлен датой появления в Нижнем Подонье памятников раннесарматской культуры, верхняя хронологическая граница размыта, так как определяется постепенными изменениями в стереотипе раннесарматской культуры под влиянием миксационных и ассимиляционных процессов, приведших к формированию среднесарматской культуры.

Методологической основой диссертации являются системно-типологический и сравнительно-аналитический методы изучения погребального обряда и материальной культуры ранних сарматов; принципы объективности и историзма, позволяющие рассматривать процессы и явления в динамике развития; комплексный подход — сопоставление полученных результатов с данными археологии соседних регионов, смежных областей науки (скифской, античной археологии) и сведениями письменных источников.

Источниковой базой исследования послужили материалы археологических раскопок курганных могильников на территории Нижнего Подонья с 30-х годов XX в. до настоящего времени — всего около 500 погребений. Данные взяты из опубликованных работ, архивов и фондов музеев Ростовской области и архива Института археологии РАН.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые собран, обобщён и проанализирован с современных научных позиций весь раннесарматский материал Нижнего Подонья. Большая его часть (около 60% комплексов) введена в научный оборот впервые.

2. Для ряда категорий погребального инвентаря разработаны новые или уточнены уже существующие типологии.

3. Для датирующих вещей определены по возможности узкие рамки бытования у ранних сарматов Нижнего Подонья. На этой базе намечена внутренняя периодизация нижнедонской раннесарматской культуры.

4. На основе анализа погребального обряда и инвентаря выявлена специфика раннесарматских памятников локальных районов.

5. Предложена концепция развития раннесарматской культуры Нижнего Подонья.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при изучении истории сарматов Нижнего Подонья, при написании как научных, так и обобщающих работ по археологии и истории сарматов, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов ВУЗов, при написании учебных пособий, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования были подготовлены доклады, опубликованные в материалах 4, 5 и 6 Международных конференций «Проблемы сарматской археологии и истории» (Самара, 2000; Краснодар, 2004; Челябинск, 2007), 1 и 2 семинаров Центра по изучению истории и культуры сарматов, (Волгоград, 2006; 2007), в тезисах международных конференций «Боспорский феномен» (Санкт-Петербург, 2001, 2002, 2004), VIII Донской международной археологической конференции (Ростов-на-Дону, 2002), I и II Международных нижневолжских археологических конференциях (Волгоград, 2004; 2007) и др. Основные положения, диссертации и ряд сюжетов, вошедших в диссертационную работу, опубликованы'в виде статей.

Структура диссертации определялась поставленными в ней целями и задачами. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка

Заключение научной работыдиссертация на тему "Раннесарматская культура Нижнего Подонья II-I вв. до н.э."

Заключение

Раннесарматские памятники ТТ-Т вв. до н.э. распределены по территории Нижнего Подонья неравномерно — если на донском левобережье их сейчас известно около 400, то на правобережье насчитывается только чуть больше сотни. Крупные семейно-родовые могильники (по мнению большинства исследователей, привязанные к зимникам) тяготеют к обширной пойме левого берега р. Дон, районам, прилегающим к донской дельте, и к сало-манычскому бассейну. В глубинных районах степи погребальных памятников гораздо меньше, и представлены они, как правило, одиночными погребениями или небольшими сериями.

Погребальные памятники раннесарматской культуры Нижнего Подонья представляют собой одиночные захоронения или семейно-родовые могильники — серии из нескольких погребений, впущенных в один курган (иногда с кольцевым, полукольцевым, рядным расположением могил) или в соседние курганы. Абсолютное большинство раннесарматских погребений Нижнего Подонья впускные в курганы более ранних эпох. Случаи возведения насыпей над раннесарматскими погребениями единичны: всего 7 курганов (3,5% от общего числа курганов). Наиболее распространенные типы погребальных сооружений в раннесарматских памятниках Нижнего Подонья - узкие прямоугольные ямы, подбои (иногда двухкамерные), заплечиковые ямы. Традиционным в раннесарматской культуре можно считать положение погребённого вытянуто на спине — более 90%, отклонения от этого правила редки. Варианты ориентировки распределились по сторонам света следующим образом: южный сектор (Ю^ ЮЮВ, ЮЮЗ) — 65,5 %, ЮВ — 4,8%, западный сектор (3, ЗЮЗ, ЗСЗ) - 9%, ЮЗ - 5,6%, восточный сектор (В, ВЮВ, ВСВ) - 5,6%, СВ - 0,9%, северный сектор (С, ССВ, GC3) - 7,8%, СЗ - 0,8%.

Картографирование раннесарматских комплексов'П-1 вв. до н.э. в Нижнем Подонье выявляет несколько районов их наибольшей концентрации:

I район — прицимлянские районы донского левобережья, среднее течение рек Сал и Маныч.

II район — левобережье р. Дон до впадения р. Сал и нижнее течение рек Маныч и Сал (большая часть памятников тяготеет к низовьям рек).

III район - правобережье р. Дон от дельты до устья р. Северский Донец (большая часть памятников тяготеет к районам, прилегающим к дельте).

Наиболее ранние памятники тяготеют к I району, выявлены также во II районе. Большинство комплексов III района имеют более поздний облик. Плотное заселение сарматами донского правобережья произошло, вероятно, несколько позже - не ранее середины - второй половины II в. до н.э.

Лепная посуда делится на две большие группы — округлодонные и плоскодонные сосуды. Нижнедонской материал подтверждает давно отмеченную тенденцию смены округлодонной посуды плоскодонной; возможно, переходной формой являлась выпуклодонная посуда. Большая часть округлодонных и выпуклодонных сосудов тяготеет к памятникам раннего горизонта, хотя отдельные экземпляры встречаются и на заключительном этапе раннесарматской культуры.

В импортной кружальной посуде выделены группы различного происхождения: сероглиняная кубанская (меотская), сероглиняная предкавказская, красноглиняная боспорская. Импортная посуда появляется уже в памятниках начала раннесарматского периода, однако массовый приток её к сарматам фиксируется ближе к финалу раннесарматской эпохи. Находки амфор, лаковых сосудов, импортной металлической посуды немногочисленны.

Втульчатые железные наконечники стрел с короткой или средних размеров трёхгранно-трёхлопастной головкой в нижнедонском регионе редки — сегодня известно всего несколько погребений со смешанными наборами втульчатых и черешковых железных наконечников. Очевидно, что втульчатые наконечники у сарматов ко времени их прихода на Нижний Дон в основном уже сменились черешковыми. Среди черешковых наконечников наиболее ранними являются наконечники с трёхгранными головками и наконечники с трёхлопастными головками и длинными черешками. Ранним признаком можно считать четырёхгранность черешков стрел. Основное большинство наконечников стрел развитой раннесарматской культуры в Нижнем Подонье составляют железные трёхлопастные наконечники с головками высоких пропорций и средними или короткими черешками. Таким образом, развитие черешковых наконечников шло по линии укорачивания черешка, выделения лопастей и перехода от четырёхгранного черешка к округлому в сечении.

Развитие мечей в раннесарматскую эпоху шло по линии постепенной замены серповидного навершия кольцевидным и подтреугольного клинка клинком с параллельными лезвиями, сужающимися ближе к острию. Преобладание мечей с серповидными навершиями наблюдается в наиболее ранних памятниках раннесарматской культуры Нижнего Подонья. Мечи с кольцевидными навершиями в памятниках этого горизонта тоже присутствуют, хотя их и немного. Со временем кольцевидные навершия вытесняют серповидные. В комплексах развитого и финального этапов раннесарматской культуры мечи с кольцевидными навершиями уже составляют большинство, а мечи с серповидными навершиями встречаются лишь эпизодически. Мечи без металлического навершия представляют собой универсальную форму оружия, известную во все периоды сарматской истории. К этому отделу принадлежат все немногочисленные в это время длинные «всаднические» мечи.

Большинство зеркал раннесарматского времени принадлежит к двум основным разновидностям — крупные зеркала с валиком по краю диска и клиновидной ручкой-штырём и небольшие зеркала в виде плоского диска без ручки. Первые тяготеют к памятникам раннего этапа, расположенным в восточных районах левобережья. Вторые известны уже в комплексах раннего горизонта нижнедонской раннесарматской культуры, в памятниках развитого и финального этапов они становятся преобладающей формой зеркал. Прочие отделы зеркал представлены небольшим количеством экземпляров.

Фибулы представлены несколькими типами. Фибулы среднелатенской схемы появляются в первой половине или середине П в. до н.э., выходят из моды к середине I в. до н.э. Подвязные лучковые фибулы, согласно новейшим исследованиям, возникают в конце II в. до н.э. или на рубеже П-1 вв. до н.э. «Воинские» прогнутые фибулы датируются второй половиной I в. до н.э. - началом или первой половиной I в. н.э.

Анализ взаимовстречаемости различных типов вещей позволяет выделить в вещевом материале две хронологические группы.

1 группа - вещи раннего горизонта: округлодонная лепная посуда, некоторые типы красноглиняных кружальных кувшинов, наконечники стрел ранних типов (втульчатые, черешковые с трёхгранными или трёхгранно-трёхлопастными головками, длинными черешками, зачастую четырёхгранными), мечи с серповидным навершием, восьмёрковидные пряжки, зеркала большого диаметра с валиком по краю и клиновидной ручкой, чашевидные курильницы, чашевидные алебастровые сосудики низких пропорций. Показательно, что среди вещей ранней группы отсутствуют индикаторы III в. до н.э. по В.М. Клепикову и A.C. Скрипкину: бронзовые наконечники стрел, бронзовые ворворки, железные втоки копий, лепные сосуды с примесью талька в тесте и др. Таким образом, эта группа вещей должна датироваться в рамках какой-то части II в. до н.э.

2 группа — вещи позднего горизонта: большинство кружальных красноглиняных и сероглиняных сосудов, трёхлопастные черешковые наконечники стрел с головками высоких пропорций и средними или короткими черешками, мечи с кольцевым навершием, зеркала в виде плоских дисков небольшого диаметра, наборы курильниц, состоящие из большого и малого цилиндрических сосудиков, алебастровые сосудики закрытых форм. Эта группа вещей датируется в основном I в. до н.э., возможно, не исключая и поздней части П в. до н.э. Судя по датам импортных вещей-хроноиндикаторов (лучковые и «воинские» фибулы, некоторые типы краснолаковой и сероглиняной посуды), датировка этой группы вещей может включать и начало - первую половину I в. н.э.

Общая дата раннесарматской культуры, таким образом, укладывается в рамки II-I вв. до н.э., вероятно, с заходом в начало - первую половину I в. н.э. Появление носителей раннесарматской культуры в Нижнем Подонье и Северном Причерноморье на рубеже Ш - II или в начале II в. до н.э. косвенно подтверждается дестабилизацией ситуации в северопонтийском регионе в это время: возведение укреплений в Танаисе, разрушения и пожары на сельских поселениях Боспора, строительство системы обороны Крымской Скифии, спешная реконструкция укреплений Херсонеса и запустение его хоры, сокрытие кладов.

Исследование памятников нижнедонских кочевников предшествующего периода показало, что Нижнее Подонье в IV - начале Ш вв. до н.э. не было сарматским. Можно говорить лишь об инфильтрации отдельных групп восточных номадов, составивших часть пёстрого кочевого мира Нижнего Подонья IV - начала Ш вв. до н.э. Их памятники исчезают в начале 1П в. до н.э. вместе с памятниками других кочевников нижнедонского региона. Номады II-I вв. до н.э. представляли собой новый миграционный импульс с востока, гораздо более мощный, чем в IV в. до н.э., в результате которого сарматы заняли весь нижнедонской регион и распространились далее на запад до Днепра.

Считается, что сведения о сарматах в Подонье и Причерноморье появляются у античных авторов IV-III вв. до н.э.: упоминание озера с дурным запахом (Сиваша?) в Сарматии у Гераклида Понтийского, легенда о сарматской царице Амаге Полиена, рассказ о разорении Скифии савроматами Диодора Сицилийского, декрет «О1 несении Диониса» и др. Однако эти данные отрывочны, противоречивы и допускают возможность различных трактовок. Первым надёжно датированным источником, фиксирующим сарматов в Нижнем Подонье и Северо-Восточном Причерноморье, следует считать договор 179 г. до н.э. между Фарнаком Понтийским и рядом малоазийских государств, в текстетсоторого среди европейских властителей упоминается сарматский царь Гатал (Полибий, «Всеобщая история», XXV, 2, 12).

Степное население Нижнего Подонья рассматриваемого периода может быть сопоставлено с этнонимом аорсы (Страбон, «География», XI, 5, 8). Страбон приводит данные о происхождении аорсов: «аорсы и сираки являются, видимо, изгнанниками племён, живущих выше», и сообщает ряд интересных сведений об их торговле с боспорянами, участии в войне Фарнака с римлянами и др.

Помимо аорсов на Дону, письменные источники фиксируют во П-1 вв. до н.э. целый ряд новых этнонимов - верхние аорсы в Прикаспии, сираки в Предкавказье, роксоланы и сатархи в Северном Причерноморье. Вероятно, появление этого конгломерата ранее не известных этнонимов связано с докатившейся сюда по «принципу домино» миграционной волной, исходным толчком для которой послужило вытеснение хуннами юэчжей из Ганьсу в конце Ш - первой половине П вв. до н.э.

В районе рубежа эр, возможно несколько раньше или позже, происходит смена раннесарматской культуры среднесарматской. В археологическом отношении это выглядит как распространение волны памятников с новым погребальным обрядом и элементами материальной культуры восточного облика, глобальная дестабилизация всего кочевого мира, образование новых «археологических провинций». Судя по археологическим и письменным источникам, носители раннесарматской культуры были частично вытеснены на запад, частично включены в состав нового этнополитического объединения, археологическим выражением которого стала среднесарматская культура, и постепенно ассимилированы.

Источники, литература и архивные материалы

Источники

Антигон Каристский. «Свод невероятных рассказов» / Антигон Каристский. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1947. - № 3. - С. 274-275.

Аппиан. «Митридатовы войны» / Аппиан. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. - 1948. - № 1. — С. 282-292.

Геродот. «История» / Геродот. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1947. - № 2. - С. 249-288.

Демосфен. «Речь против Формиона» / Демосфен. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1947. — № 3. — С. 237.

Дион Кассий Коккеиан. «Римская история» / Дион Кассий Коккеиан. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1948.-№2.-С. 268-277.

Диодор Сицилийский. «Историческая библиотека» / Диодор Сицилийский. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1947. -№ 4. - С. 248-167.

Публий Овидий Назон. «Печальные песни», «Письма с Понта» / Публий Овидий Назон. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. -1949. - № 1. - С. 227-242.

I,

Плиний Старший. «Естественная история» / Плиний Старший. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1949. -№2.-С. 271-317.

Полибий. «История» / Полибий. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1947. - № 3. - С. 299-302.

Полиен. «Военные хитрости» / Полиен. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1948. - № 2. - С. 215-220.

Помпоний Мела. «Землеописание» / Помпоний Мела. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1949. - № 1. — С. 270-287.

Псевдо-Скилак Кариандский. «Описание моря, прилегающего к населённой Европе, Азии и Ливии» / Псевдо-Скилак Кариандский. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1947. — №3.-С. 240-243.

Псевдо-Скимн. «Землеописание» / Псевдо-Скимн. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1947. — № 3. — С. 309-313.

Страбон. «География в 17 книгах» (пер. Г.А. Стратоновского) / Страбон. - М.: Ладомир, 1994. - 942 с.

Тацит Корнелий. «Анналы» / Тацит Корнелий. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ. - 1949. - № 3. - С. 208-219.

Флавий Иосиф. «О войне иудейской» / Флавий Иосиф. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1947. — № 4. — С. 275-277.

Флор. «Сокращения из Тита Ливия о всех войнах в течение 700 лет» / Флор. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. - 1949. -№ 3. - С. 231-233.

Эвдокс Книдский. «Землеописание» / Эвдокс Книдский. // В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. — ВДИ. — 1947. - № 3. - С. 273-274.

Список научной литературыГлебов, Вячеслав Петрович, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова М.П. Центральное Предкавказье в сарматское время (Ш в. до н.э. IV в. н.э.) /М.П. Абрамова. -М.: ИА РАН, 1993. - 240 с.

2. Акбулатов И.М. Экономика ранних кочевников Южного Урала / И.М. Акбулатов. Уфа, 1999. - 102 с.

3. Акишев К.А. Курган Иссык. Искусство саков Казахстана / К.А. Акишев. -М.: Искусство, 1978. 131 с.

4. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева. М.: Наука, 1975. — 94 с.

5. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева. М.: Наука, 1978. - 104 с.

6. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева. М.: Наука, 1982. - 105 с.

7. Алекшин В. А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ (по археологическим материалам Средней Азии и Ближнего Востока) / В.А. Алекшин. — Л.: Наука, 1986. — 191 с.

8. Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР П в. до н.э. IV в. н.э. / А.К. Амброз. // САИ. - 1966. - Вып. Д1-30. - 112 с.

9. Анфимов Н.В. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской /Н.В. Анфимов. И УМА. 1951. -№ 23. - С. 155-207.

10. Арсеньева Т.М. Исследования на территории хутора Недвиговка в 2000 г. / Т.М. Арсеньева, С.М. Ильяшенко. // ПИФК. 2001. - Вып. X. - С. 103110.

11. Артамонов М.И. Раскопки курганов в долине р. Маныча в 1935 г. / М.И. Артамонов. // СА. -М-Л., 1937. Вып. IV. - С. 93-132.

12. Артамонов М.И. Раскопки курганов на р. Маныч / М.И. Артамонов. // СА. М.-Л., 1949. - Вып. XI. - С. 305-336.

13. Безруков A.B. Римская бронзовая посуда на территории Урала, Поволжья и Прикамья (по материалам археологических комплексов I в. до н.э. IV в. н.э.) / A.B. Безруков. // ПИФК. - 2000. - Вып. VHI. - С. 54-60.

14. Берлизов Н.Е. Сарматы в Предкавказье. Некоторые аспекты исследования / Н.Е. Берлизов. // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX «Крупновские чтения»). М., 1996. - С. 27-31.

15. Берлизов Н.Е. Относительная хронология Азиатской Сарматии VII в. до н.э. IV в. н.э. /Н.Е. Берлизов. // ИАА. - 1998. - Вып. 4. - С. 51-64.

16. Берлизов Н.Е. Латенские импорты в сарматских погребениях Причерноморья: проблема интерпретации / Н.Е. Берлизов, В.Е. Ерёменко. // ДК. 1998. - Вып. 7. - С. 25-33.

17. Беспалый Е.И. Раскопки Новочеркасской экспедиции в 1990 1991 гг. / Е.И. Беспалый // Аксайские древности. — Ростов-на-Дону, 2002. — С. 111-188.

18. Беспалый Е.И. Древнее население Нижнего Дона. Курганный могильник Валовый I / Е.И. Беспалый, Н.Е. Беспалая, Б.А. Раев. — Ростов-на-Дону, 2007. -185 с.

19. Беспалый Е.И. Древнее население междуречья Дона и Кагальника. Курганный могильник у с. Высочино / Е.И. Беспалый, С.И. Лукьяшко. — Материалы и исследования по археологии Юга России. Том I. — Ростов-на-Дону, 2008. 223 с.

20. Боковенко H.A. Типология бронзовых котлов сарматского времени в Восточной Европе / H.A. Боковенко. II CA. 1977. - № 4. - С. 228-235.

21. Боровкова Л.А. Царства «Западного края» / Л.А. Боровкова. М.: ИВ РАН - Крафт+, 2001. - 356 с.

22. Боровкова Л.А. Кушанское царство по древним китайским источникам / Л.А. Боровкова. М:: ИВ РАН, 2005. - 315 с.

23. Брашинский И.Б. Раскопки скифских курганов на Нижнем Дону / И.Б. Брашинский. // КСИА. 1973. - Вып. 133. - С. 54-61.

24. Буйских С.Б. Некоторые вопросы пространственно-структурного развития Ольвийской хоры (VI-II вв. до н.э.) / С.Б. Буйских. // Ольвия и её округа Киев: Наукова думка, 1986. — С. 17-28.

25. Булатович С.А. Тира и Нижнее Поднестровье в IV-III вв. до н.э. по данным монетных находок / С.А. Булатович. // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. — Одесса, 1997. — С. 223-227.

26. Былкова В.П. Комплекс сарматского времени из с. Солонцы Херсонской обл. / В.П. Былкова. // РА. 1993. - № 1. - С. 164-168.

27. Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до н.э. / В.Н. Васильев. — Уфа: Гилем, 2001. — 154 с.

28. Васильев В.Н. К хронологии раннепрохоровского комплекса / В.Н. Васильев. // УАВ. Вып. 5. Уфа, 2004.

29. Виноградов Ю.А. Сарматы и гибель «Великой Скифии» / Ю.А. Виноградов, К.К. Марченко, Е.Я. Рогов. // ВДИ. 1997. - № 3. - С. 93-103.

30. Виноградов Ю.А. Некоторые закономерности становления и развития греческих государств в Северном Причерноморье / Ю.А. Виноградов, Е.Я. Рогов. // Stratum + Петербургский археологический вестник. — СПб. -Кишинев, 1997. С. 66-72.

31. Виноградов Ю.Г. Два бронзовых котла с греческими надписями из сарматских степей Донбасса и Поволжья / Ю.Г. Виноградов. // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1984. - С. 37-42.

32. Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н.э. / Ю.Г. Виноградов. // ВДИ. 1994. - № 2. - С. 152-167.

33. Виноградов г Ю.Г. Херсонесский декрет о «несении Диониса» IOSPE 12 343 и вторжение сарматов в Скифию / Ю.Г. Виноградов. II ВДИ. — 1997. — № 3.-С. 104-124.

34. Виноградов^ Ю.Г. О погребении воина у Карантинного шоссе под Керчью / Ю.Г. Виноградов. // Stratum + Петербургский археологический вестник. СПб. - Кишинев, 1997. - С. 73-80.

35. Внуков С.Ю. Мегарские чаши с городища Кара-Тобе / С.Ю. Внуков, С.А. Коваленко. // Эллинистическая и римская керамика в Северном Причерноморье. Труды ГИМ. — 1998. - Вып. 102. — С. 61-76.

36. Внуков С.Ю. Земляные склепы позднескифского могильника Кара-Тобе в Северо-Западном Крыму / С.Ю. Внуков, А.Б. Лагутин. // Поздние скифы Крыма. Труды ГИМ. - 2001. - Вып. 18. - С. 96-121.

37. Власкин М.В. Раннесарматские погребения могильника СевероЗападный I / М.В. Власкин. // Сарматы и их соседи на Дону. — МИАД. — 2000. -Вып. 1.-С. 9-26.

38. Власкин М.В. Археологические исследования могильника Новопалестинский I / М.В. Власкин. // A3. — 2005. — Вып. 4. С. 153-164.

39. Высотская Т.Н. Новые позднескифские могильники в Центральном Крыму / Т.Н. Высотская, О.А.Махнева. // Население и культура Крыма в первые века н.э. Киев: Наукова думка, 1983. - С. 66-79.

40. Гей O.A. К вопросу о времени возникновения позднескифской культуры по материалам могильника у с. Красный Маяк / O.A. Гей, И.А. Бажан. // Проблемы скифо-сарматской археологии. — М., 1990. — С. 134-142.

41. Глебов В.П. Раннесарматские захоронения с северной ориентацией погребённого на Нижнем Дону / В.П. Глебов. // Вторая кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар, 1993а. - С. 2224.

42. Глебов В.П. О некоторых типах амулетов в сарматских погребениях Нижнего Подонья / В.П. Глебов. // Античная цивилизация и варварский мир, Новочеркасск, 19936. Ч. П. - С. 43-45.

43. Глебов В.П. К вопросу о генезисе раннесарматской культуры / В.П. Глебов. // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы. VII Донская археологическая конференция. Тезисы докладов. — Ростов-на-Дону, 1998. — С. 93-95.

44. Глебов В.П. Сарматский комплекс в Северо-Восточном Приазовье / В.П. Глебов. // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2000в. — С. 112-114.

45. Глебов В.П. Еще раз о проблеме Ш в. до н.э. / В.П. Глебов. // Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. — СПб., 2002. — Часть 2. С. 186-197.

46. Глебов В.П: Раннесарматское погребение с фибулой среднелатенской схемы из могильника Никитин I в Северо-Восточном Приазовье / В.П. Глебов. // ИАИАНД в 2002 г. 2004а. - Вып. 19. - С. 200-209.

47. Глебов В.П. Тираспольская группа памятников — сарматы, сираки, скифы . / В.П. Глебов. // Старожитност1 степового Причорномор,я 1 Криму. Запор1жжя, 20046. - Вып. XI. - С. 74-77.

48. Глебов В.П. Ранние подвязные фибулы и проблема конечной даты раннесарматской культуры / В.П. Глебов. // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I Международная Нижневолжская археологическая конференция. Тезисы докладов. Волгоград, 2004г. - С. 199-204.

49. Глебов В.П. О некоторых проблемах хронологии раннесарматской культуры Нижнего Подонья / В.П. Глебов. // НАВ. — 2005а. — Вып. 7. — С. 3450.

50. Глебов В.П. Сарматские погребения могильника Отрадный II / В.П. Глебов. //Труды АНИБ. 20056. - Том II. - С. 161-198.

51. Глебов В.П. Специфика становления раннесарматской культуры на Нижнем Дону / В.П. Глебов. // Региональные особенности раннесарматской кулыуры. Материалы семинара Центра изучения истории и, культуры сарматов. — Волгоград, 2007а.-Вып. П. С. 59-82.

52. Глебов- В.П: Вооружение и военное дело кочевников Нижнего Подонья раннесарматского времени / В.П. Глебов. // Вооружение сарматов. Региональная типология и хронология. Доклады к VI международной конференции

53. Проблемы сарматской археологии и истории». — Челябинск, 20076. — С. 8898.

54. Глебов В.П. Раннесарматское погребение из могильника Аюта I. О времени бытования «воинских» фибул у сарматов волго-донского региона / В.П. Глебов. // ИАИАНД в 2006 г. 2008а. - Вып. 23. - С. 131-144.

55. Глебов В.П. Номады Нижнего Подонья эллинистической эпохи (конец IV I в. до н.э.) / В.П. Глебов. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — Ростов-на-Дону, 20086. — №5.-С. 52-56.

56. Глебов В.П Сарматские погребения могильника Шаумяна / В.П. Глебов. // В печати.

57. Глебов В.П. Раннесарматские погребения могильника Пирожок / В.П. Глебов, И.А. Гордин. // ИАИАНД в 2004 г. 2006. - Вып. 21. - С. 187-212.

58. Глебов В.П. Раннесарматские погребения с мечами переходного типа в Нижнем Подонье / В.П. Глебов В.П., В.Г. Житников // Труды АНИБ. — 2008. — Том Ш. С. 104-111.

59. Глебов В.П. Погребения с оружием эллинистического времени из некрополя Танаиса / В.П. Глебов, С.М. Ильяшенко, И.В. Толочко. // ДБ. -2005.-Вып. 8.-С. 52-97.

60. Глебов В.П. Новые сарматские погребения в бассейне р. Сал (о соотношении раннесарматской и среднесарматской культур) / В.П. Глебов, И.Н. Парусимов. // Сарматы и их соседи на Дону. МИАД. - 2000. - Вып. 1. -С. 61-89.

61. Глебов В.П. Раннесарматские погребения из кургана у хутора Холодный / В.П. Глебов, И.Н. Парусимов. // HAB. -2003. Вып. 6. - С. 263-271.

62. Глебов В.П. Раннесарматское погребение с острова Поречный / В.Ц, Глебов, А.Р. Смоляк. // ДА. 1998. -№ 1. - С. 25-28.

63. Глухов A.A. Глиняные курильницы из среднесарматских погребений междуречья Волги и Дона / A.A. Глухов. // ДА. 2000. - № 2. - С. 29-39.

64. Глухов A.A. Ритуальные каменные сосудики из среднесарматских погребений междуречья Волги и Дона / A.A. Глухов. // ДА. — 2001. — № 1-2. -С. 37-46.

65. Глухов A.A. Сарматы междуречья Волги и Дона в I первой половине Пв. н.э. / A.A. Глухов. Волгоград: Волгоградское научное издательство. -2005. - 240 с.

66. Глухов A.A. Савромато-сарматские погребения из курганов в районе посёлка Котлубань / A.A. Глухов, A.C. Скрипкин. // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. — Волгоград, 1999. -Вып. 3. — С. 118-155.

67. Головкова H.H. Новые данные о херсонесском импорте на Нижнем Дону / H.H. Головкова, С.И. Лукьяшко. // Очерки древней этнической и ' экономической истории Нижнего Дона. — Ростов-на-Дону, 1980. — С. 15-34.

68. Горбенко A.A., Косяненко В.М. Погребения из некрополя Крепостного (раскопки 1980-1981 гг.) / A.A. Горбенко, В.М. Косяненко //ИАИАНД в 2004г. 2006. - Вып. 21. - С. 230-247.

69. Горбунова Н.Г. Об одном типе бронзовых зеркал («бактрийские»? «сарматские»?) / Н.Г. Горбунова // Археологические вести. — СПб., 1998. -№5.-С. 283-294.

70. Граков Б.Н. // Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии / Б.Н. Граков. // ВДИ. — 1939. № 3. -С. 231-312.

71. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов / Б.Н. Граков. // ВДИ. — 1947.-№3.-С. 100-121.

72. Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения / Л.И. Грацианская // Древнейшие государства на территории СССР. М.: Наука, 1988.-С. 6-175.

73. Гуляев В.И. Общие проблемы археологии Среднего Дона скифского времени / В.И. Гуляев. // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху.

74. Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН, 1993-2000 гг. — М.: ИА РАН, 2001. С. 18-52.

75. Гуляев В.И. Дискуссионные проблемы скифологии (по археологии Подонья) / В.И. Гуляев. // ВДИ. 2002. - № 1. - С. 143-153.

76. Гуцалов С.Ю. Древние кочевники Южного Приуралья VII-I вв. до н.э. / С.Ю. Гуцалов. Уральск. - 2004. - 136 с.

77. Гущина И.И. Случайная находка в Воронежской области / ИИ. Гущина. // СА. 1961. - № 2. - С. 241-246.

78. Дворниченко В.В. Раскопки курганов в зоне строительства Калмыцко-Астраханской и Никольской рисовых оросительных систем / В.В. Дворниченко, Г.А. Фёдоров-Давыдов // Сокровища сарматских вождей и древние города Поволжья. — М.: Наука, 1989. — С. 14-132.

79. Дедюлысин А.В., Деркач C.B., Крайсветный М.И. Воинский ритуальныйкомплекс из кургана №18 Грушевского могильника / АВ. Дедюлысин, C.B. «

80. Деркач, М.И. Крайсветный // В печати.

81. Демиденко C.B. Типология литых котлов савромато-сарматского времени с территории Нижнего Поволжья Подонья и Северного Кавказа / C.B. Демиденко. // Древности Евразии. М., 1997. - С. 120-159.

82. Демиденко C.B. Об одном из аспектов «проблемы Ш в. до н.э.» в сарматской археологии / C.B. Демиденко. // РА. 2007. - № 2. - С. 48-54.

83. Демиденко C.B. Бронзовые котлы древних племён Нижнего Поволжья и Южного Приуралья (V в. до н.э. Ш в. н.э.) / C.B. Демиденко. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 303 с.

84. Дёмкин В.А. Палеопочвоведение и археология / В.А. Демкин. — Пущино, 1997.- 213 с.

85. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. — Археология СССР. М.: Наука, 1985. - 496 с.

86. Дьяченко А.Н. Археологические исследования в Волго-Донском междуречье / А.Н. Дьяченко, Э. Мейб, A.C. Скрипкин, В.М. Клепиков. // HAB. 1999. - Вып. 2. - С. 93-126.

87. Егорова Т.В. Чернолаковая керамика ГУ-П вв. до н.э. с памятников Северо-Западного Крыма / Т.В. Егорова. М., 2009. - 253 с.

88. Ерёменко В.Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. Опыт реконструкции этнополитических процессов III-I вв. до н.э. в Центральной и Восточной Европе / В.Е. Ерёменко. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта.-1997.-232 с.

89. Железчиков Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-П вв. до н.э. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. / Б.Ф. Железчиков. М., 1997. — 56 с.

90. Железчиков Б.Ф. Некоторые вопросы развития скотоводческого хозяйства сарматов Южного Приуралья / Б.Ф. Железчиков. // Памятники кочевников Южного Приуралья. — Уфа, 1984. — С. 3-17.

91. Железчиков Б.Ф. Памятники IV-III вв. до н.э. / Б.Ф. Железчиков. // Раннесарматская культура. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. М., 1997. — Вып. 2. - С. 40-44.

92. Житников В.Г. Ливенцовский курганный могильник / В.Г. Житников, Л.М. Казакова, В.П. Копылов, С.А. Науменко. // АО 1978 года. 1979. - С. 125.

93. Житников В.Г. Боспорские колонии в низовьях Дона в первой трети Ш в. до н.э. / В.Г. Житников. // Вестник Танаиса: Гефест. — 1994. — Вып. 1. — С. 190-197.

94. Забелина B.C. Золотые украшения из детского, погребения некрополя Неаполя Скифского / B.C. Забелина. // СГМИИ. 1964. - Вып. II. - С. 39-43.

95. Забелина B.C. Импортные «мегарские» чаши из Пантикапея / B.C. Забелина. // СГМИИ. 1984. - Вып. 7. - С. 153-172.

96. Забелина B.C. Расписная керамика эллинистического времени из раскопок Пантикапея 1945-1974 гг. / B.C. Забелина. // СГМИИ. 1992. -Вып. 10.-С. 284-297.

97. Заднепровский Ю.А. К истории кочевников Средней Азии кушанского периода / Ю.А. Заднепровский // ЦАКЭ. 1975. - Т. 2. - С. 293-296.

98. Заднепровский Ю.А. Находки кочевнических зеркал на территории Индостана и в Южном Вьетнаме / Ю.А. Заднепровский. // ПАВ. — 1993. — Вып. 7. С. 88-93.

99. Зайцев Ю.П. Скилур и его царство / Ю.П. Зайцев. // ВДИ. 1999. - № 2. - С. 127-147.

100. Зайцев Ю.П. Крестовидные удила Северного Причерноморья / Ю.П. Зайцев. // Четвёртая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. — Краснодар, 2005. С. 88-94.

101. Зайцев Ю.П. Шлемы типа Монтефортино и один несуществующий комплекс галатского некрополя в Богазкёе / Ю.П. Зайцев. // РА. — 2008. — № 2.-С. 5-12.

102. Зайцев Ю.П. Подвязные фибулы в варварских погребениях Северного Причерноморья позднеэллинистического периода / Ю.П. Зайцев, В.И. Мордвинцева. // РА. 2003. - № 2. - С. 135-154.

103. Зайцева К.И. Группа местной расписной керамики из Ольвии III II вв. до н.э. / К.И. Зайцева. // Художественные изделия античных мастеров. — Л.: Изд-во «Искусство», 1982. - С. 50-69.

104. Засецкая И.П. Назначение вещей Федуловского клада / И.П. Засецкая. // АСГЭ. 1965. - Вып. 7. - С. 28-36.

105. Захаров A.B. Проблема соотношения ранне- и среднесарматской археологических культур на Нижнем Дону / A.B. Захаров. // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году. Азов, 1988. - С. 1718.

106. Захаров A.B. Погребение раннесарматского времени с бронзовой фибулой из правобережного Подонья / A.B. Захаров. // ИАИАНД в 1988 г. -1989.-С. 44-51.

107. Захаров A.B. Сарматское погребение в кургане «Крестовый» / A.B. Захаров. // Сарматы и их соседи на Дону. МИАД. 2000. - Вып. 1. - С. 27-45.

108. Зуев В.Ю. К истории сарматской паноплии. Мечи и кинжалы прохоровского типа / В.Ю. Зуев. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы международной конференции. СПб., 1998. - С. 143-149.

109. Зуев В.Ю. О путях решения «проблемы III в. до н.э.» в периодизации археологических памятников сарматской эпохи / В.Ю. Зуев. // Stratum plus «Скифский квадрат». СПб. - Кишинев - Одесса, 1999. - № 3. - С. 305-324.

110. Зуев В.Ю: Несколько заметок по ходу сарматской; дискусии,/ В.Ю. Зуев. // Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. — СПб., 2002. Часть2.-С. 197-211.

111. Иессен A.A. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. / A.A. Иессен. // КСИИМК. 1954. - Вып. 53. - С. 61-79.

112. Ильюков JI.C. Скифские курганы Северо-Восточного Приазовья / JI.C. Ильюков. // ИАИАНД в 1991 г. 1993. - Вып. 11. - С. 78-96.

113. Ильюков Л.С. Исследование курганов в г. Ростове-на-Дону / JI.C. Ильюков. // ИАИАНД в 1992 г. 1994. - Вып. 12. - С. 45-49.

114. Ильюков Л.С. Два серебряных фалара из Новочеркасского музея истории донского казачества / Л.С. Ильюков. // ДА. 2000. - № 3-4. - С. 133135.

115. Ильюков Л.С. Курган с погребениями раннесарматского времени / Л.С. Ильюков. // Материалы по археологии Волго-Донских степей. — Волгоград, 2001.-Вып. 1.-С. 198-207.

116. Ильюков Л.С. Каратаевский могильник / Л.С. Ильюков. // A3. 2002. — Вып. 2. - С. 168-202.

117. Ильюков Л.С. Сарматские погребения из кургана 22 Ливенцовского VII могильника / Л.С. Ильюков. // HAB. 2003. - Вып. 6. - С. 277-282.

118. Ильюков Л.С. Дисковидная деревянная коробочка с бронзовым зеркалом из Северо-Западного-I могильника / Л.С. Ильюков. // Четвёртая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. — Краснодар, 2005. — С. 100-103.

119. Ильюков Л.С. Курган на западной окраине г. Ростова-на-Дону / Л.С. Ильюков. // ИАИАНД в 2004 г. 2006. - Вып. 21. - С. 161-168.

120. Ильюков Л.С. Комплекс или отдельные находки из фондов Новочеркасского музея истории донского казачества / Л.С. Ильюков. // В печати.

121. Ильюков Л.С. Сарматы междуречья Сала и Маныча / Л.С. Ильюков, М.В. Власкин. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. — 289 с.

122. Ильюков Л.С. Курганы Миусского полуострова / Л.С. Ильюков, Л.М. Казакова. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. — 167 с.

123. Каменецкий И.С. Меоты и другие племена северо-западного Кавказа в VII в. до н.э. Ш в. н.э. / И.С. Каменецкий. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. - Археология СССР. - М., 1989. — С. 224-251.

124. Каменецкий И.С. Городища донских меотов / И.С. Каменецкий. — М.: AUTO, 1993.-176 с.

125. Каминский В.Н. Сарматские погребения из Тимашевского кургана в степном Закубанье / В.Н. Каминский. // Древние памятники Кубани. -Краснодар, 1990.-С. 94-101.

126. Каспарова К.В. О верхней хронологической границе зарубинецкой культуры Припятского Полесья / К.В. Каспарова. // СА. — 1976. — № 3. — С. 128-140.

127. Каспарова К.В. О фибулах зарубинецкого типа / К.В. Каспарова. // АСГЭ. 1977. - Вып. 18. - С. 68-78.

128. Каталог археологических коллекций. — Новочеркасск, 1979. — 161 с.

129. Каталог выставки новых поступлений отдела археологии. -Новочеркасск, 1981. — 80 с.

130. Кац В.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. / В.И. Кац. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. — 170 с.

131. Клепиков В.М. Новые памятники меото-сарматского времени Прикубанья (вопросы хронологии) / В.М. Клепиков. // Проблемы хронологии сарматской культуры. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1992. — С. 109120.

132. Клепиков В.М. Погребения IV в. до н.э. и начало раннесарматской миграции в Нижнем Поволжье / В.М. Клепиков. // Археология Волго-Уральского региона в. эпоху раннего железного века и средневековья. — Волгоград, 1999. С. 62-101.

133. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV-II вв. до н.э. / В.М. Клепиков. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. — 216 с.

134. Клепиков В.М. Хронология раннесарматских памятников Нижнего Поволжья / В.М. Клепиков, A.C. Скрипкин. // HAB. 2002. - Вып. 5. — С. 4781.

135. Кляшторный С.Г. Степные империи: рождение, триумф, гибель / С.Г. Кляшторный, Д.Г. Савинов // Степные империи Евразии. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2005. - С. 7-180.

136. Книпович Т.Н. К вопросу о торговых сношениях античных колоний Северного Причерноморья в эпоху эллинизма / Т.Н. Книпович. // СА. — 1949а. Вып. XI. - С. 271-284.

137. Книпович Т.Н. Танаис. / Т.Н. Книпович. M.-JL: Изд-во АН СССР в Лгр., 19496. - 179 с.

138. Коваленко А.Н. Население Нижнего Дона второй половины IV первой трети Ш в. до н.э. / А.Н. Коваленко. // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное время. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 51-57.

139. Коваленко С.А. О структуре и динамике импорта позднеэллинистической рельефной керамики в Северное Причерноморье / С.А. Коваленко. // Археолопя. 2002. - № 3. - С. 80-96.

140. Кожухов С.П. Вооружение и конское снаряжение у племен Закубанья меото-сарматского времени (Ш в. до н.э. Ш в. н.э.). / С.П. Кожухов. Автореф. дисс. . к.и.н. -М., 1994. — 22 с.

141. Колтухов С.Г. Системы обороны Крымской Скифии в IV-Ш вв. до н.э. / С.Г. Колтухов. //ВДИ. 1991. -№ 4. - С. 91-105.

142. Колтухов С.Г. Укрепления Крымской Скифии. / С.Г. Колтухов. Симферополь, 1999.-224 с.

143. Копылов В.П. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей четверти VII первой трети Ш в. до н.э. / В.П. Копылов. // Боспорский феномен. Погребальные памятники и святилища. СПб., 2002. - Часть 1. — С. 229-235.

144. Коробкова Е.А. О семантическом значении зеркал в сарматской культуре / Е.А. Коробкова. // НАВ. 2003. - Вып. 6. - С. 103-107.

145. Коровина А.К. Перстни из некрополей Фанагории и Тирамбы / А.К. Коровина. // СГМИИ. 1987. - Вып. 8. - С. 137-146.

146. Костенко В.И. Сарматские памятники Днепро-Донского междуречья Ш в. до н.э. середины III в. н.э. / В.И. Костенко. — Днепропетровск, 1983. — 104 с.

147. Косяненко В.М. Бронзовые литые котлы Нижнего Подонья (к вопросу о типологии и хронологии) / В.М. Косяненко, B.C. Флёров. // СА. 1978. - № 1.-С. 192-205.

148. Крайсветный М.И. Защитный доспех из Грушевского могильника / М.И. Крайсветный // Античная цивилизация и варварский мир в Подонье-Приазовье (тезисы докладов к семинару). — Новочеркасск, 1987. — С. 20-22.

149. Кропотов В.В. Погребение с фибулой среднелатенской схемы из могильника Нейзац / В.В. Кропотов. // Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Симферополь: Таврия-Плюс, 2001. — Вып. 2. С. 182-188. .

150. Крыжицкий С.Д. Комплекс западных ворот Ольвии / С.Д. Крыжицкий, НА. Лейпунская. // Античные древности Северного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1988.-С 10-32.

151. Кудрявцев A.A. Первые исследования досасанидского Дербента / A.A. Кудрявцев. // Древние памятники Северо-Восточного Кавказа. — Махачкала, 1977.-С. 130-157.

152. Кузнецова Т.М. Восточные музыкальные зеркала / Т.М. Кузнецова. // ПАВ. 1993. - Вып. 7. - С. 82-87.

153. Кузнецова Т.М. Зеркала в погребальном обряде сарматов / Т.М. Кузнецова. // CA. 1988. - № 4. - С. 52-61.

154. Кузьмин В.Н. Исследования кургана 1 могильника Степнянский П / В.Н. Кузьмин. // A3. 2005. - Вып. 4. - С. 165-177.

155. Ларенок В.А. Курганы у с. Рясное (Матвеево-Курганский район, Ростовская область, раскопки 1988 г.) / В.А. Ларенок, П.А. Ларенок. -МИТАЭ. 1993. - Выпуск I. - 64 с.

156. Ларенок В.А. Курганные могильники Никитин 1-П / В.А. Ларенок. // Курганы Северо-Восточного Приазовья (Неклиновский и Матвеево-Курганский районы Ростовской области). Каталог. — МИТАЭ. — 1998. -Выпуск III. С. 41-54.

157. Ларенок В.А. Исследования погребений у Мокро-Чалтырского карьера / В.А. Ларенок, В.В. Потапов. // ИАИАНД в 2002 г. 2004. - Вып. 19. - С. 153177.

158. Лимберис Н.Ю. Античные погребения из курганов в окрестностях Фанагории / Н.Ю. Лимберис, И.И. Марченко. // Понтийские греки. -Краснодар, 1997. С. 45-57.

159. Лимберис Н.Ю. Пластинчатые налобники из Прикубанья / Н.Ю. Лимберис, И.И. Марченко. // Четвёртая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. Краснодар, 2005. — С. 162-167.

160. Литвинский Б.А. Хронология и классификация среднеазиатских зеркал / Б.А. Литвинский. // Материальная культура Таджикистана. — Душанбе, 1971. -С. 34-67.

161. Литвинский Б.А. Курганы и курумы Западной Ферганы / Б.А. Литвинский. М.: Наука, 1972. - 380 с.

162. Лосева Н.М. Об импорте и местном производстве «мегарских» чаш на Боспоре / Н.М. Лосева. // МИА. 1962. - № 103. - С. 195-205.

163. Лукьяшко С.И. Этнополитическая история и экономические связи кочевого населения Нижнего Дона в VIII-in вв. до н.э. / С.И. Лукьяшко. — Автореф. дисс. . к.и.н. -М, 1990. 17 с.

164. Лукьяшко С.И. К реконструкции событий конца IV начала III вв. до н.э. на Нижнем Дону / С.И. Лукьяшко. // Скифы и сарматы в VII - III в. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. — М., 2000. - С. 167-180.

165. Максименко В.Е. Сарматские погребения в дельте Дона / В.Е. Максименко. // CA. 1970. - № 2. - С. 224-232.

166. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1983. — 224 с.

167. Максименко В.Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) / В.Е. Максименко: // ДД. — 1998. — Вып. 6. — 304 с.

168. Максименко В.Е. О времени и путях проникновения племён прохоровской культуры в Подонье — Приазовье / В.Е. Максименко. //

169. Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Материалы IV Международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Самара, 2000а. - Вып. 2. — С. 158-169.

170. Максименко В.Е. Население междуречья Дона и Северского Донца в V-Ш вв. до н.э. (савроматы, сирматы, сарматы) / В.Е. Максименко. // Скифы и сарматы в VII III в. до н.э. Палеоэкология, антропология и археология. — М., 20006.-С. 181-185.

171. Максименко В.Е. Проблемы этнической интерпретации нижнедонских памятников скифской эпохи / В.Е. Максименко. // ВДИ. — 2004. — № 3 — С. 133-143.

172. Максименко В.Е. Исследование могильника «Частые курганы II» на Нижнем Дону в 2001 г. (предварительная публикация) / В.Е. Максименко, В.В. Ключников, C.B. Гуркин. // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2001. - С. 220-225.

173. Максимова М.И. Артюховский курган / М.И. Максимова. — Л. 1979. — 151 с.

174. Мандельштам A.M. Об одном археологическом аспекте кушанской проблемы / A.M. Мандельштам. // Проблемы советской археологии. — М., 1978.-С. 133-141.

175. Мандельштам А.М. Кочевое население Среднеазиатского междуречья в последние века до н.э. и первые века н.э. / A.M. Мандельштам. // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. -М.: Наука, 1992.-С. 107-115.

176. Марченко И.Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950-1951 гг. / И:Д. Марченко. // МИА. 1956. - № 57. - С. 102-127.

177. Марченко И.И. Впускные сарматские погребения правобережья Кубани (Калининская курганная группа) / И.И. Марченко. // Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. — Краснодар, 1984. — С. 37-71.

178. Марченко И.И. Сираки Кубани. / И.И. Марченко. — Краснодар, 1996. -340 с.

179. Марченко К.К. Елизаветовское городище на Дону. / К.К. Марченко, В.Г. Житников, В.П. Копылов. -М., 2000. 356 с.

180. Масленников A.A. Древние греки в Крымском Приазовье / A.A. Масленников. // ВДИ. 1995. - № 2. - С. 78-93.

181. Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников / Д.А. Мачинский. // АСГЭ. 1971. - Вып. 13. - С. 30-54.

182. Мачинский Д.А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во П в. до н.э. I в. н.э. / Д.А. Мачинский. // АСГЭ. - 1974. - Вып. 16. - С. 122-132.

183. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного По донья (археология и этнокультурная история) / А.П. Медведев. — Автореф. дисс. . д. и. н. — JL, 1997.-35 с.

184. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история I тысячелетия до н.э. / А.П. Медведев. — М., 1999. — 160 с.

185. Медведев А.П. Курганные могильники скифского времени в правобережье Среднего и Нижнего Дона (опыт сравнительного исследования) / А.П. Медведев. // ДА. 2002. - № з4. - С. 6-16.

186. Мельников А.Е. Материалы к относительной и абсолютной хронологии позднескифских могильников Крыма / А.Е. Мельников. // ДК. — 1998. — Вып. 8.-С. 4-9.

187. Минеева О.И. О происхождении и времени появления одного из типов бронзовых зеркал у сарматов / О.И. Минеева, A.C. Скрипкин. // HAB. — 2005. -Вып. 7.-С. 51-56.

188. Михлин Б.Ю. Граффити на котле из Донецкой обл. / Б.Ю. Михлин. // НЭ. 1974. - Вып. XI. - С. 29-32.

189. Михлин Б.Ю. Сарматское погребение в Южном Донбассе / Б.Ю. Михлин. // CA. 1975. - № 4. - С. 185-192.

190. Михлин Б.Ю. Фибулы Беляусского могильника / Б.Ю. Михлин. // CA. -1980. -№3.- С. 194-213.

191. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII-П вв. до н.э. / С.Ю. Монахов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999. — 679 с.

192. Мордвинцева В.И. Среднесарматские погребения с краснолаковой керамикой / В.И. Мордвинцева // Древности Волго-Донских степей. -Волгоград, 1993.-С. 123-132.

193. Мордвинцева В.И. Так называемый «греко-бактрийский стиль» в эллинистической торевтике / В.И. Мордвинцева // Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и средневековья. — Волгоград, 19991-С. 102-122.

194. Мордвинцева В.И. Серьги из сарматских погребений П в. до н.э. (по материалам фондов ВОКМ) / В.И. Мордвинцева, Н.В. Хабарова. // HAB. -2002. Вып. 5. - С. 260-265.

195. Мордвинцева В.И. Древнее золото Поволжья / В.И. Мордвинцева, Н.В. Хабарова. — Симферополь, 2006. — 139 с.

196. Мордвинцева В.И. Сарматские парадные мечи из фондов Волгоградского областного краеведческого музея / В.И. Мордвинцева, O.A. Шинкарь. // НАБ. 2000. - Вып. 2. - С. 138-148.

197. Мошкова М.Г. Раннесарматские бронзовые пряжки / М.Г. Мошкова. // МИА. 1960. - № 78. - С. 293-307.

198. Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры / М.Г. Мошкова. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 56 с.

199. Мошкова М.Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры / М.Г. Мошкова. М.: Наука, 1974. - 52 с.

200. Мошкова М.Г. Хозяйство, общественные отношения, связи сарматов с окружающим миром / М.Г. Мошкова. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.: Наука, 1989. - С. 202-214.

201. Мошкова М.Г. Спорные вопросы сарматской археологии / М.Г. Мошкова. // Древности скифской эпохи. — М., 2006. С. 210-226.

202. Мошкова М.Г. Работы Багаевской экспедиции в 1971 г. / М.Г. Мошкова, В.Е. Максименко. // Археологические памятники Нижнего Подонья. — М., 1974. Часть П. - С. 5-80.

203. Мошкова М.Г. Хронология и типология сарматских катакомбных погребальных сооружений / М.Г. Мошкова, В.Ю. Малашев. // Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и средневековья. Волгоград, 1999. - С. 172-212.

204. Мошкова М.Г. Сарматские зеркала Поволжья и Приуралья (химико-технологический анализ) / М.Г. Мошкова, Н.В. Рындина. // Очерки технологии древнейших производств. М., 1975.-С. 117-133.

205. Мошкова М.Г. Работы Цимлянской экспедиции 1970 года / М.Г. Мошкова, Э.А. Федорова-Давыдова. // Археологические памятники Нижнего Подонья. М., 1974. - Часть I. - С. 31-121.

206. Мыськов Е.П. Сарматские погребения из курганов у Волжского и Киляковки / Е.П. Мыськов. // Древности Волго-Донских степей. — Волгоград, 1992.-С. 118-138.

207. Никулина Н.М. Перстни из Фанагории / Н.М. Никулина // CA. — 1964. — № 3. — С. 188-195.

208. Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность населения Степной Скифии (VIII III вв. дон н.э.) / B.C. Ольховский. - М.: Наука, 1991. - 256 с.

209. Очир-Горяева М.А. Комплекс сарматского воинского погребения из фондов Калмыцкого республиканского краеведческого музея / М.А. Очир-Горяева, Н.Л. Лапа. // ВДИ. 2002. - № 3. - С. 200-205.

210. Парович-Пешикан М. Некрополь Ольвии эллинистического времени / М. Парович-Пешикан. Киев, 1974. - 220 с.

211. Парусимов И.Н. Могильник Кадамовский VII / И.Н. Парусимов. // Краеведческие записки. Новочеркасск, 1997а. — С. 50-81.

212. Парусимов И.Н. Археологические раскопки в Ремонтненском районе / И.Н. Парусимов. // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. -Новочеркасск, 19976. Вып. 1. - С. 4-28.

213. Парусимов И.Н. Раскопки курганов в Зимовниковском районе / И.Н. Парусимов: // Труды Новочеркасской археологической экспедиции. — Новочеркасск, 1998. Вып. 3. - С. 4-43.

214. Парусимов И.Н. Памятники скифского времени из могильника Высочино V / И.Н. Парусимов. // ДК. 2000. - Вып. 16. - С. 10-22.

215. Парусимов И.Н. Об одном редком типе железных наконечников стрел / И.Н. Парусимов. // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I Международная Нижневолжская археологическая конференция. Тезисы докладов. — Волгоград, 2004. С. 197-199.

216. Парусимов И.Н. Раскопки курганов могильника Поляков / HLH. Парусимов. // A3 2005. - Вып. 4. - С. 185-210.

217. Парусимов И.Н. Раскопки курганов у станицы Мелиховская и хутора Ново-Весёлый / И.Н. Парусимов. // Труды АНИБ. 2008. - Том III. - С. 117129.

218. Пачкова С.П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы / С.П. Пачкова. — Киев, 2006. — 372 с.

219. Плетнёва С.А Кочевники средневековья / С.А. Плетнёва. М., 1982. -187 с.

220. Плетнёва С.А. Отношения восточноевропейских кочевников с Византией и археологические источники / С.А. Плетнёва. // CA. — 1991. — № З.-С. 98-107.

221. Полин C.B. От Скифии к Сарматии. / C.B. Полин. — Киев, 1992. — 201 с.

222. Полин C.B. Скифия и сарматы / C.B. Полин, A.B. Симоненко. // Сарматы и Скифия. Сборник научных докладов Ш международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». ДД. — 1997. — Вып. 5. — С. 8798.

223. Порох А.Н. Находки из I Барановского могильника и некоторые вопросы металлургического производства у сарматов / А.Н. Порох, И.В. Сергацков. // HAB:-1998.-Вып. 1.-С. 51-59.

224. Потапов В.В. Раскопки курганов на правобережье р. Миус / В.В. Потапов. // Труды АНИБ. 2005. - Том II. - С. 78-107.

225. Прокопенко Ю.А. Элементы культа очага в погребальной обрядности населения Предкавказья в сарматское время / Ю.А. Прокопенко. // CA. -2001.- №4. -С. 162-167.

226. Прокофьев Р.В. Поселение Малаховский Ерик в дельте Дона / Р.В. Прокофьев, В.В. Потапов. // ДА. 2000. - № 1. - С. 45-55.

227. Прохорова Т.А. Некрополь на Беглицкой косе / Т.А. Прохорова. // Таганрог.-Таганрог, 1997.-С. 18-32.

228. Пуздровский А.Е. Крымская Скифия П в. до н.э. III в. н.э. Погребальные памятники. - Симферополь, 2007. - 480 с.

229. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала / А.Х. Пшеничнкж. М.: Наука, 1983. — 200 с.

230. Пятышева Н.В. Ювелирные изделия Херсонеса (конец IV в. до н.э. IV в. н.э.) / Н.В. Пятышева. // Труды ГИМ. - 1956. - Том XVIII. - 84 с.

231. Раев Б.А. Сарматское погребение из кургана у хутора Арпачин / Б.А. Раев. // CA. 1979. - № 1. - С. 260-262.

232. Раев Б.А. Бронзовая посуда эпохи позднего латена в Сарматии / Б.А. Раев. // Античный мир и археология. Саратов, 1993. - Вып. 9. — С. 160-175.

233. Раев Б.А. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в Восточной Европе / Б.А. Раев, A.B. Симоненко, М.Ю. Трейстер. // Древние памятники Кубани. — Краснодар, 1990. С. 117-135.

234. Редина Е.Ф. Клад конца П-I в. до н.э. из Весёлой долины в кругу аналогичных древностей Восточной Европы / Е.Ф. Редина, A.B. Симоненко. // МИАК. 2002. - Вып. 2. - С. 78-96.

235. Романовская М.В. Сторожевой курган / М.В. Романовская. // Археологические открытия на новостройках. Древности Северного Кавказаматериалы работ Северокавказской экспедиции). М.: Наука, 1986. -Выпуск 1. - С. 102-115.

236. Ростовцев М.И. Страбон как источник для истории Боспора / М.И. Ростовцев. // Отд. отт. из сборника Харьковского историко-филологического общества в честь проф. В.П. Бузескула. — Харьков, 1914. — С. 1-17.

237. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России / М.И. Ростовцев. — Пг.: Огни, 1918а.- 190 с.

238. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И. Ростовцев. — Пг., 19186. 102 с.

239. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Критическое обозрение памятников литературных и археологических / М.И. Ростовцев. — JL, 1925. 621 с.

240. Рябова В.Я. Работы Ажиновского отряда в 1976 г. / В.Я. Рябова. // Древности Дона. -М.: Наука, 1983. С. 88-127.

241. Самойлова Т.Л. Тира в VI-I вв. до н.э. / Т.Л. Самойлова. Киев: Наукова Думка, 1988.-119 с.

242. Сергацков И.В. Новые данные к хронологии раннесарматской культуры / И.В. Сергацков.//РА.- 1995.-№ 1.-С. 148-157.

243. Сергацков И.В. Проблема формирования среднесарматской культуры / И.В. Сергацков. // Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и средневековья. Волгоград, 1999. — С. 137-155.

244. Сергацков И.В. Сарматские курганы на Иловле / И.В. Сергацков. — Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та,,2000. — 396 с.

245. Сергацков И.В. Фибулы из погребений* Азиатской Сарматии I первой половины П вв. н.э. / И.В. Сергацков. // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. — М., 2007. — С. 408-431.

246. Симоненко A.B. Военное дело населения, степного Причерноморья в Ш в. до н.э. Ш в. н.э. / A.B. Симоненко. — Автореф. дисс. . к.и.н. - Киев, 1986. -16 с.

247. Симоненко O.B. Ранньосарматський перюд у ГЕвшчному Причорномор'1 / О.В. Симоненко. // Археолопя. 1994. - № 1. - С. 32-48.

248. Симоненко О.В. Сармати ГВвшчного Причорномор'я. Хронолопя, перюдизащя та етно-полтчна ютор1я. / O.B. Симоненко. — Автореф дисс. . докт. ¡ст. наук. — КиТв, 1999. — 35 с.

249. Симоненко A.B. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье / A.B. Симоненко. // РА. 2001а. - № 4. - С. 77-91.

250. Симоненко A.B. Погребение у с. Чистенькое и «странные» комплексы последних веков до н.э. / A.B. Симоненко. // HAB. — 20016. Вып. 4. - С. 92106.

251. Симоненко A.B. Тираспольские курганы, «странные комплексы» и сираки на Днестре / A.B. Симоненко. // Четвёртая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. Краснодар, 2005. — С. 255-260.

252. Синицын И.В. Древние памятники в низовья Еруслана (по раскопкам 1954-1955 гг.) / И.В. Синицын // МИА. 1960. - № 78. - С. 10-168.

253. Скрипкин A.C. Два погребения раннего железного века из Прикубанья / A.C. Скрипкин. // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1984. -//С. 218-224.

254. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и её исторический аспект / A.C. Скрипкин. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990а. 300 с.

255. Скрипкин A.C. О конечной дате раннесарматской культуры в Нижнем Поволжье / A.C. Скрипкин. // Вопросы археологии юга Восточной Европы. -Элиста, 19906.-С. 105-117.

256. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии, периодизации и этнополитической истории. Научный доклад, представленный в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / A.C. Скрипкин. М., 1992а. — 47 с.

257. Скрипкин A.C. Об уточнении хронологии сарматских культур / A.C. Скрипкин. // Проблемы хронологии сарматской культуры. Саратов, 19926. -С. 3-24.

258. Скрипкин A.C. Этюды по истории и культуре сарматов / A.C. Скрипкин. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997а. 104 с.

259. Скрипкин A.C. Памятники III-I вв. до н.э. / A.C. Скрипкин. // Раннесарматская культура. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. — М., 19976. Вып. 2. - С. 44-45.

260. Скрипкин A.C. Анализ сарматских памятников 1П-1 вв. до н.э. / A.C. Скрипкин. // Раннесарматская культура. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. — М., 1997в. Вып. 2. — С. 131-212.

261. Скрипкин A.C. Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов / A.C. Скрипкин. // HAB. 2000а. — Вып. 3. - С. 17-40.

262. Скрипкин A.C. К дискуссии о взаимоотношениях сарматов и скифов / А*С. Скрипкин. // Материалы III Международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». ИАИАНД в 1998 г. 20006. — Вып. 16.1. С. 341-347.

263. Скрипкин A.C. О новом варианте лучковых фибул из сарматских погребений в Волго-Донском междуречье / A.C. Скрипкин. // РА. 2003. - № 2.-С. 128-134.

264. Скрипкин A.C. Сарматские мечи с кольцевым навершием / A.C. Скрипкин. // II Городцовские чтения. Материалы научной конференции. — М., 2005.-С. 171-185.

265. Скрипкин A.C. Об одной попытке модернизации сарматской периодизации / A.C. Скрипкин, В.М. Клепиков, М.Г. Мошкова. // CA. — 2002. -№ 1.-С. 101-112.

266. Смирнов К.Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области / К.Ф. Смирнов. // МИА. 1959. - № 60. - С. 206322.

267. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. / К.Ф. Смирнов. МИА. — 1961. -№ Ю1.-162 с.

268. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. / К.Ф. Смирнов. — М., 1964а. — 375 с.

269. Смирнов К.Ф. Производство и характер хозяйства ранних сарматов / К.Ф. Смирнов. // CA. 19646. - № 3. - С. 45-63.

270. Смирнов К.Ф. О начале проникновения сарматов в Скифию / К.Ф. Смирнов. // Проблемы скифской археологии. МИА. — 1971. — № 177. — С. 191-196.

271. Смирнов К.Ф: Сарматские катакомбные погребения Южного Приуралья, Поволжья и их отношение к катакомбам Северного Кавказа / К.Ф. Смирнов. // CA. -1972. -№ 1. С. 73-81.

272. Смирнов К.Ф. Курильницы и туалетные сосудики азиатской Сарматии / К.Ф. Смирнов. // Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973. — С. 166-179.

273. Смирнов К.Ф. Сарматы на Илеке / К.Ф. Смирнов. — М.: Наука, 1975. -176 с.

274. Смирнов К.Ф. Дромосные могилы ранних кочевников Южного Приуралья и вопрос о происхождении сарматских катакомб / К.Ф. Смирнов. // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. — М.: Наука, 1978.-С. 56-63.

275. Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа / К.Ф. Смирнов. // КСИА. -1980.-№ 162.-С. 38-45.

276. Смирнов К.Ф. Богатые захоронения и некоторые вопросы социальной жизни кочевников Южного Приуралья в скифское время / К.Ф. Смирнов. // Материалы по хозяйству и общественному строю племён Южного Урала. — Уфа, 1981.-С. 68-90.

277. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. / К.Ф. Смирнов. М.: Наука, 1984. - 184 с.

278. Сокольский Н.И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска / Н.И. Сокольский. М.: Наука, 1976. - 128 с.

279. Сорокина Н.П. Две группы бронзовых зеркал из собрания Государственного исторического музея // Н.П. Сорокина, М.Ю. Трейстер. // CA. 1983. - №4. - С. 142-153.

280. Спицын A.A. Фалары Южной России / A.A. Спицын // ИАК. 1909. — Вып. 29.-С. 18-53.

281. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. — Археология СССР. М.: Наука, 1992. - 494 с.

282. Столяр А.Д. Раскопки курганов у хут. Попова в 1950-1951 гг. / А.Д. Столяр. // МИА. 1958. - № 62. С. 348-416.

283. Субботин A.B. Скифский курган близ Новочеркасска / A.B. Субботин. // CA. 1980. - № 3. - С. 294-298.

284. Таиров А.Д. Генезис раннесарматской прохоровской культуры / А.Д. Таиров. // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1998. -Вып. II. - С. 87-96.

285. Таиров А.Д. Кочевники восточного Туркестана и формирование раннесарматской культуры Южного Урала / А.Д. Таиров. // ВДИ. 2006. - № 1.-С. 132-140.

286. Толстиков В.П. Керамический комплекс позднеэллинистического времени из Пантикапея / В.П. Толстиков, Д.В. Журавлёв, Г.А. Ломтадзе. // Боспорские исследования. Симферополь, 2003. - Вып. Ш. - С. 289-314.

287. Трейстер М.Ю. Фибулы из Горгиппии / М.Ю. Трейстер. // Горгиппия. -Краснодар, 1982. Т. 2. - С. 150-166.

288. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Новочеркасск, 1997.-Вып. 2.-67 с.

289. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Азов, 1999. — Вып. 4. - 85 с.

290. Труды Новочеркасской археологической- экспедиции. Азов, 2000. — Вып: 5. — 16 с.

291. Труды Новочеркасской археологической экспедиции. Азов, 2002. — Вып. 6. — 31 с.

292. Труфанов A.A. К вопросу о периодизации культуры, поздних скифов Крыма / A.A. Труфанов. // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. - С. 269-274.

293. Труфанов A.A. Пряжки ранних провинциально-римских форм в Северном Причерноморье / A.A. Труфанов. // РА. 2004. - № 3. - С. 160-170.

294. Туаллагов A.A. Две находки импортных шлемов из Центрального Предкавказья / A.A. Туаллагов. // Античная цивилизация и варварский мир (материалы 8-го археологического семинара). — Краснодар, 2002. — С. 100104.

295. Усачёва О.Н. Рельефная керамика из Ken / О.Н. Усачёва. // КСИА. — 1978.-№ 156.-С. 100-107.

296. Хазанов A.M. Генезис сарматских бронзовых зеркал / A.M. Хазанов. // СА. 1963. - № 4. - С. 58-71.

297. Хазанов А.М. Религиозно-магическое понимание зеркал у сарматов / A.M. Хазанов. // СЭ. 1964. -№ 3. - С. 89-96.

298. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов / A.M. Хазанов. — М.: Изд-во «Наука», 1971. — 172 с.

299. Хазанов A.M. Социальная история скифов / A.M. Хазанов. М: Наука, 1975.-344 с.

300. Храпунов И.Н., Масикян В.В., Мульд С.А. Позднескифский могильник у с. Кольчугино / И.Н. Храпунов, В.В. Масикян, С.А. Мульд. Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Симферополь: Таврия, 1997. - Вып. 1. -С. 76-155.

301. Шаповалов Т.О. Сарматсю поховання поблизу с. Новолуганське / Т.О. Шаповалов. // Археолопя. 1973. - Вып. 8. - С. 82-87.

302. Шевченко Н.Ф. Некоторые аспекты боспоро-сарматских отношений в Восточном Приазовье (Ш в. до н.э II. в. н.э) / Н.Ф. Шевченко. // Музейный вестник. - Краснодар, 1993 а. — Вып. 1. — С. 31-44.

303. Шевченко Н.Ф. Стрелы у сарматских племен Прикубанья / Н.Ф. Шевченко: // Древности Кубани и Черноморья. — Краснодар, 19936: — С. 3855.

304. Шевченко Н.Ф. Сираки и аорсы в степном Прикубанье / Н.Ф. Шевченко. // РА. 2003. - № 1. - С. 44-59.

305. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в III-I вв. до н.э. / Д.Б. Шелов. — М.: Наука, 1970. 252 с.

306. Шепко Л.Г. Два родосских клейма из Северо-Восточного Приазовья / Л.Г. Шепко, О.Я. Привалова. // Древнее Причерноморье. Сборник статей, посвященных 85-летию со дня рождения профессора Петра Осиповича Карышковского. — Одесса, 2006. — С. 240-245.

307. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник / В.П. Шилов. // МИА. — 1959. -№ 60. С. 323-523.

308. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья /

309. B.П. Шилов. Л.: Наука, 1975. - 208 с.

310. Шилов В.П. Аорсы (историко-археологический очерк) / В.П. Шилов. // История и культура сарматов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. —1. C. 34-48.

311. Шургая И.Г. О производстве эллинистической рельефной керамики на Боспоре / И.Г. Шургая. // МАСП 1962. - Вып. 4. - С. 108-120.

312. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху / А.Н. Щеглов. — Л.: Наука, 1978. -158 с.

313. Яблонский JI.T. Скифы, сарматы и другие в контексте достижений отечественной археологии XX века / JI.T. Яблонский. // CA. — 2001. — № 1. — С. 56-65.

314. Anderson-Stojanovic V.R. The Chronology and Function of Ceramic Ungüentaría / V.R. Anderson-Stojanovic. // American Journal of Archaeology. -1987.-91.-P. 105-122.

315. Ariel D. Excavations at the City of David 1978-1985 / D. Ariel. // Vol. П. Qedem. Jerusalem, 1990. C. 13-98.

316. De Luca G. Die feine Keramik / Gioia de Luca, Wolfgang Radt. // Sondagen im fundament des grossen altars. Berlin, New York, 1999. — C. 71-128.

317. Demidenko S.V. Über einen Bronzekesselertyp aus Eurasien / S.V. Demidenko, K.B. Firsov. // Eurasia Antiqua. Berlin, 2002. - Band 8. - S. 277294.

318. Finkielsztejn G., 2000. Amphores importées au Levant Sud a l'époque hellénistique / G. Finkielsztejn. // E' ЕШХТНМОМКН EYNANTEEH ПА THN EAAHNiniKH KEPAMIKH. A0HNA. - 260 стр.

319. Hayes J.W. Handbook of Mediterranean Roman Pottery. / J.W. Hayes -London, 1997. 108 p.

320. Johrens G. Amphorenstempel hellenistischer Zeit aus Tanais / G. Johrens. // Eurasia Antiqua. Berlin, 2001. - Band 7. - 342 стр.

321. Madyda R. Sprazaczki i okucia pasa na ziemiach Polskich w okresie rzymskim / R. Madyda // Materialy starozytne i wczesnosredniowieczne. — T. IV. Warsawa, 1977. - S. 351-411.

322. Raev B.A. Roman Imports in the Lower Don Basin / B.A. Raev. // BAR International Sériés 278. Oxford, 1986. - 219 p.

323. Белинский И.В. Отчёт о работах 1-го Приморского отряда в 1988 г. / И.В. Белинский. 1989. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-11898/1-3.

324. Белинский И.В. Отчёт о работах Манычского отряда археологической экспедиции Азовского краеведческого музея в 1990 г. / И.В. Белинский.1991. Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-11900/1-2.

325. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда АКМ в 1981 г. / Е.И. Беспалый. 1982. - Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10190/70-71.

326. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в 1982 г. / Е.И. Беспалый. 1983. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10190/72-73.

327. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в 1983 г. / Е.И. Беспалый. — 1984. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10190/83-84.

328. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в 1984 г. / Е.И. Беспалый. — 1985. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10489/1-2.

329. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда Азовского музея в 1985 г. / Е.И. Беспалый. — 1986. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10495/1-2.

330. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда Азовского краеведческого музея-в 1986 г. / Е.И. Беспалый, И:Н. Парусимов. 1987. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10647/1-5.

331. Беспалый Е.И. Отчёт о работах Приморского археологического отряда в 1987. / Е.И. Беспалый, И.Н. Парусимов. 1988. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10691/1-5.

332. Верещагин В.В. Отчёт об охранных археологических работах на кургане № 1 курганного могильника Яшкуль IX на территории Яшкульского района Республики Калмыкия в 2004 году / В.В. Верещагин. — 2006. — Архив ИА РАН.

333. Воронина Р.Ф. Отчёт о работах 2-го Манычского отряда Донской археологической экспедиции в 1973 г. / Р.Ф. Воронина. — 1974. — Архив ИА РАН, Р-1 № 5642.

334. Воронина Р.Ф. Отчёт о раскопках Манычского отряда Донской археологической экспедиции в 1974 г. / Р.Ф. Воронина. — 1975. — Архив ИА РАН, Р-1 № 6899.

335. Гугуев Ю.К. Отчёт о разведках и раскопках курганов на западной окраине г. Ростов-на-Дону в 1989 г. / Ю.К. Гугуев. — 1990. — Архив ИА РАН, Р-1 №14115.

336. Житников В.Г. Отчёт о работе Константиновского отряда Ростовского госуниверситета в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1985 г. / В.Г. Житников. 1986. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-11, д-2.

337. Житников В.Г. Отчёт о работе Константиновского отряда Ростовского госуниверситета в зоне строительства Константиновской оросительнойсистемы в 1987 г. / В.Г. Житников. — 1988. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-11, д-4.

338. Засецкая И.П. Отчёт о работе Маыычского отряда Волго-Донской экспедиции в 1971 г. (Курганный могильник Алитуб Аксайского района Ростовской области) / И.П. Засецкая. — 1972. — Архив РОМК.

339. Зельдина В.Я. Отчёт о работе Слободского отряда Донской экспедиции в 1977 г. / В .Я. Зельдина. 1978. - Архив ИА РАН, том V, Р-1 № 8101.

340. Ильюков Л.С. Отчёт об исследовании курганного могильника Темерницкий в Ростове-на-Дону в 1992 г. / Л.С. Ильюков. 1993. - Архив ИА РАН, Р-1 № 17442.

341. Ильюков Л.С. Отчёт об исследовании курганного могильника Ливенцовский VII в 1994 г. / Л.С. Ильюков. 1995. - Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-21, д-1 или Архив ИА РАН, Р-1 № 18374.

342. Ильюков Л.С. Отчёт об исследовании курганного могильника Ливенцовский VII в 1995 г. / Л.С. Ильюков. 1996. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-21, д-2; Архив ИА РАН, Р-1 № 19660.

343. Казакова Л.М. Отчёт о спасательных работах в зоне строительства механического завода и Новоростовской ТЭЦ-2 и в 1973 и 1972 гг. / Л.М. Казакова. 1973. - Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), ф-6, д-1, Ф-7, д-1; Архив ИА РАН, Р-1 № 6380.

344. Каменецкий И.С. за Зельдину В.Я. Отчёт о раскопках Донской экспедиции в Ростовской области в 1978 г. / И.С. Каменецкий. — 1979. — Архив ИА РАН, Р-1 № 10616.

345. Кияшко A.B. Отчёт об исследовании курганного могильника в х. Малая: Мартыновка Мартыновского района Ростовской области в 1983 г. / A.B. Кияшко. 1984. - Архив ИА РАН, Р-1 № 10581.

346. Кияшко A.B. Отчёт о работе археологического отряда Волгоградского госуниверситета в Ростовской области в 1985 г. / A.B. Кияшко. — 1986. — Архив ИА РАН, Р-1 № 11246.

347. Кияшко В.Я. Исследования курганного могильника у пос. Донского на территории Новочеркасской ГРЭС в 1961 г. (раздел из отчёта С.И. Калошиной о работах Кобяковской экспедиции). / В.Я. Кияшко. — 1962. — Архив ИИМК (ЛОИА АН СССР), Ф-35.

348. Козюменко Е.В. Отчёт об археологических раскопках Приморского отряда у с. Ново-Николаевка в 1990 г. / Е.В. Козюменко. — 1991. Архив АНИБ, б/№.

349. Копылов В.П. Отчёт о работе Донского отряда в 1981 году. / В.П. Копылов. 1982. - Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-3, д-6.

350. Кузьмин В.Н. Отчёт об аварийно-спасательных раскопках курганных могильников Малая Каменка VI, Рестумов I, Рестумов П и Малая Каменка IX в Каменском районе Ростовской области в 2001 году. / В.Н. Кузьмин. — 2002. Архив РОМК, Ф-Р, д. 252.

351. Лагоцкий К.С. Отчёт о раскопках двух курганов 4 и 5 из могильника у хут. Алитуб в мае 1971 г. (раздел из отчёта И.П. Засецкой о работе Манычского отряда Волго-Донской экспедиции в 1971 г.) / К.С. Лагоцкий. — 1972.-Архив РОМК.

352. Лагоцкий К.С. Отчёт о работах первого Манычского отряда Донской экспедиции в 1972 г. / К.С. Лагоцкий. 1973. - Архив ИА РАН, Р-1 № 5240.

353. Ларенок П.А. Отчёт: Охранные археологические исследования кургана №1 курганного могильника «Роща» в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону в 2001. / П.А. Ларенок. 2002. - Архив ИА РАН, Р-1 № 25675.

354. Лукьяшко С.И. Отчёт о работе Приморской археологической экспедиции в 1978 год. / С.И. Лукьяшко. 1979. - Архив ИА РАН, Р-1 № 7322.

355. Лукьяшко С.И. Отчёт о работе Приморского отряда Азово-Донецкой археологической экспедиции за 1977 год. / С.И. Лукьяшко. — 1978. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10190/39-40

356. Лукьяшко С.И. Отчёт о работе в Сальском и Азовском районах Ростовской области в 1998 г. / С.И. Лукьяшко. 1999. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-12674/1-2.

357. Максименко В.Е. Отчёт о раскопках Койсугского курганного могильника в 1966-1969 гг. / В.Е. Максименко. — 1967. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-9797/34-36.

358. Максименко В.Е. Отчёт о раскопках Койсугского курганного могильника в 1970 г. / В.Е. Максименко. — 1971. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-9797/45-46.

359. Максименко В.Е. Отчёт о раскопках Койсугского курганного могильника в 1974 г. (раскопки кургана № 3 группы Радутка). / В.Е. Максименко. — 1975. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-9797/17-18.

360. Максименко В.Е. Отчёт о раскопках курганов в пойме р. Ей в 1972 г. / В.Е. Максименко. — 1973. Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-10190/9.

361. Науменко С.А. Отчёт об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросительной системы в 1987 году. / С.А. Науменко. — 1988. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-12, д-4.

362. Науменко С.А. Отчёт об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросительной системы в 1988 году. / С.А. Науменко. — 1989. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-12, д-4.

363. Науменко С.А. Отчёт об исследовании курганного могильника Болыпеорловский IV в Мартыновском районе Ростовской области в 2008 году / Науменко С.А. 1999. — Архив Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника. Ф-1363 8.

364. Парусимов И.Н. Отчёт о раскопках курганов у хут. Рябичев в Волгодонском районе Ростовской области в 2006 г. / И.Н. Парусимов. — 2007. Архив АНИБ.№ 73. .

365. Раев Б.А. Отчёт отряда кафедры археологии ЛГУ о раскопках курганов в Ростовской области в 1974 г. / Б.А. Раев. 1975. - Архив ИА РАН, Р-1 № 5592.

366. Рябова (Зельдина) В.Я. Отчёт о раскопках Сагванского могильника в 1978 г. / В Л. Рябова (Зельдина). 1979. - Архив ИАРАН, Р-1 № 8102.

367. Савченко Е.И., Казакова Л.М: Отчёт об исследовании^ археологических памятников в зоне строительства. Мартыновской оросительной системы. / Е.И: Савченко, Л.М. Казакова. — 1981. — Архив Археологической лаборатории ЮФУ (РГУ), Ф-10, д-1.

368. Савченко Е.И. Отчёт о работе Богоявленовской археологической экспедиции Новочеркасского музея. / Е.И. Савченко. 1973. - Архив ИА РАН, Р-1 № 4926, 4926.

369. Семёнов А.И. Отчёт о работе археологического отряда Волгодонского краеведческого музея (раскопки Столетовской курганной группы) в г. Волгодонске в 1977 г. / Семёнов А.И. 1978. - Архив ИА РАН, Р-1 № 6647.

370. Смирнов Ю.А. Отчёт о работах Багаевского отряда Донской экспедиции в 1977 г. / Ю.А. Смирнов. 1978. - Архив ИА РАН, Р-1 № 7317.

371. Узянов A.A. Отчёт Донской экспедиции ИА АН СССР за 1975 г. / A.A. Узянов. 1976. - Архив ИА РАН, Р-1 № 8107.

372. Узянов A.A. Отчёт о работах Багаевского отряда Донской экспедиции ИА АН СССР в 1976 г. / A.A. Узянов. 1977. - Архив PIA РАН, Р-1 №» 7043, 7044.

373. Шилов В.П. Отчёт о работах Южно-Донской экспедиции в 1962 г. / В.П. Шилов. 1963. - Архив ИА РАН, Р-1 № 2727.

374. Яценко B.B. Отчёт о раскопках могильников Юдинский III и Орловский I в Родионово-Несветайском и Орловском районах Ростовской области в 1997 г. / Яценко В.В. 1998. - Архив АНИБ. № 44.

375. Яценко В.В. Отчёт о раскопках 2-х курганов могильника Манычский I в Яшалтинском районе республики Калмыкия в 2004 г. / Яценко В.В. — 2005. -Архив АНИБ. № 69.

376. Яценко В.В. Отчёт о раскопках курганов могильника Кургашин в Каменском районе, могильника Аюта I в Октябрьском районе и могильника Кирбитовский V в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в 2006 г. / Яценко В.В. 2007. - Архив АНИБ. № 72.246