автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Происхождение и становление человека

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Довжинец, Мария Михайловна

Введение. Обоснование важности проблемы, степень ее разработанности, цель исследования, научная новизна, апробация.

Глава 1. Дарвинская концепция происхождения человека.

1. Ч. Дарвин: от происхождения видов - к происхождению человека.

2. Вклад отечественных ученых-дарвинистов в эволюционную теорию.

3. Концепция происхождения человека Б.Ф. Поршнева.

Глава 2. Научная и религиозная оппозиция учению Ч. Дарвина.

1. Научная критика дарвиновской эволюционной теории (гипотезы?).

2. Современная палеонтология и эволюция позвоночных против отдельных положений теории Ч. Дарвина.

3. Оппозиционность религиозных ученых эволюционному учению.

Глава 3. Альтернативные Дарвину концепции происхождения человека.

1. Гипотеза панспермии В. И. Вернадского.

2. Клеточная теория В. М. Буреня.

3. Концепция происхождения человека Т.-де Шардена.

4. Душа и психика: их единство и различие.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Довжинец, Мария Михайловна

Актуальность темы исследования.

Со второй половины XX века и в начале XXI резко обостряется интерес к проблеме человека. Нарастание кризисных явлений в науке, и в особенности в естественнонаучном подходе к изучению человеческого мира, осознание его ограниченности привели к переориентации философии с науки на культуру в целом. Осуществляемая в настоящее время трансформация индустриальной цивилизации в информационное общество резко повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества. Происходит снижение гносеологической, методологической и онтологической проблематики в самой философии, а все большее значение приобретает антропологическая проблема.

Человек - великая, непостижимая до конца тайна. Во все эпохи мыслители были очарованы этой тайной, пытаясь постичь ее. Но тайна человека скрыта в его происхождении. Не случайно не сокращается число работ, посвященных проблеме антропосоциогенеза. Только за последние десятилетия в нашей стране вышли работы, написанные И. J1. Андреевым, В. П. Алексеевым, Б. Ф. Поршневым, С. С. Батениным, Ю. И. Ефимовым, Ю. И. Семеновым, В. И. Стрельченко, Т. О. Бажутиной, В. Ф. Сержантовым, В. П. Казначеевым, В. Б. Сапуновым, В. М. Буренем и др., посвященные человеческой предыстории.

Данная проблема особенно актуализируется в переломные эпохи, которые обычно приходятся на стык веков. Именно в эти периоды наиболее остро встают вопросы о назначении человечества, о смысле его бытия, его истории, о его будущем. Но все эти вопросы смогут получить аргументированный ответ только при решении вопроса о происхождении человека.

Степень разработанности проблемы. Проблема происхождения человека имеет огромное множество решений. С этим связана возможность различных классификаций степени ее разработанности. Прежде всего в решении проблемы соотношения человека с животным царством (антропосоциогенеза) существует два диаметрально противоположных подхода. С точки зрения Р. Декарта здесь непреодолимая пропасть, человек - это чудо и рационально его происхождение объяснить нельзя. Декарт исходит из того, что поведение животного механистично, автоматично, оно полностью подчиняется инстинктам, рефлексам. В то время как поведение человека определяется наличием у него души (сознания, мышления), которая гасит его рефлексы, направлена против них и поэтому вывести его из поведения животного никак нельзя.

Противоположной точки зрения придерживаются К. Линней, Т. Гексли, Ч. Дарвин. Они исходят из того, что все качества, присущие человеку, в той или иной мере присутствуют и у животных: забота о потомстве, любовь, верность, чувство прекрасного и т.п. и принципиальной разницы между человеком и животными нет.

Обе точки зрения оказываются для науки тупиковыми: если человек абсолютно противоположен животным и появление человека действительно является чудом, то проблема чудес находится вне компетенции научного поиска. Если же встать на точку зрения Дарвина, то окажется, что здесь тоже нет никакой проблемы, решать которую должна наука. Но ведь проблема в действительности есть, как и должна быть золотая середина между указанными двумя крайностями, где она может получить свое разрешение. Эту классификацию точек зрения на проблему предложил Б. Ф. Поршнев. Но возможны и другие классификации степени разработанности проблемы происхождения человека, проведенные по иным основаниям.

Так, М. Шеллер еще в 1929 г. справедливо отмечал, что в сознании современного образованного европейца сталкиваются три не совместимых друг с другом круга представлений о человеке: иудейско-христианская традиция об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении; античный круг представлений, ставящий человека в особое положение как человека разумного; и круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, отличающийся от форм, предшествующих ему в живом мире, только степенью сложности. Естественнонаучная, философская и теологическая антропологии существуют независимо и друг другом не интересуются, - поэтому нет и единой идеи человека. «Специальные науки, занимающиеся человеком и все возрастающие в своем числе, скорее скрывают сущность человека, чем раскрывают ее. И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны., то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время»1 (подч. М. Шелером).

Еще одна классификация существующих решений проблемы происхождения жизни вообще и человека, в частности, предложена В. И. Вернадским. При этом он отмечает, что нет вопроса более важного, чем вопрос о загадке жизни, той загадке, которая тысячелетиями стоит перед человечеством и которую оно стремится разрешить всеми духовными сторонами личного и коллективного творчества. Из этих духовных сторон четыре являются важнейшими: религия, художественное творчество (искусство), философия и наука.

1 Шелер М. Положение человека в космосе. / Проблема человека в западной философии. Под ред. I I. С. Гуревича. М., 1988. С.32.

Но веками длящийся религиозный подъем, религиозное коллективное творчество и личная религиозная интуиция, основанные как на мистическом наитии, так и на теологическом построении, не привели к общему единому решению, а породили в итоге различные, сменяющие друг друга, несовместимые и противоречивые решения этих основных вопросов,

Пытался решить эту загадку человек и путем художественного творчества. Под художественным творчеством Вернадский понимает не только поэзию и литературу, но и музыку, зодчество, живопись, ваяние. Всюду здесь преломляется в человеческой жизни, ее единичном или коллективном творчестве загадка жизни, ибо художественное творчество выявляет Космос, проходящий через сознание живого существа. Но и формы художественного творчества не дали единого, определенного решения загадки жизни. И Вернадский здесь резюмирует: «Нет единого решения - значит, нет решения. И общего в бесконечном разнообразии веками накопленных художественных созданий не может найти человеческий ум».2

Здесь Вернадский, на наш взгляд, и прав и не прав. Действительно, отсутствие единого, общепринятого рассмотрения проблемы дает реальное основание считать, что она не решена. Но возможен и другой подход, указанный в те же 20-е годы XX века, когда писалась анализируемая работа Вернадского, Н. Бором, также великим ученым современности. Н. Бор практически первым в противовес вечному и казавшемуся незыблемым стереотипу, гласящему, что путей, ведущих к истине много, а истина всегда одна, категорически заявил, что несколько разных и даже противоположных мнений об одном и том же предмете могут быть одновременно истинными. Иными словами, истин столько, сколько путей, ведущих к ней. Разные приемы познания, разная методология научного исследования могут привести (и приводят) к различным результатам, каждый из которых может быть признан истинным.

Хотя положение о множественности истин первым высказал не философ, а физик, тем не менее оно совершенно правильно с точки зрения философии. Абсолютная истина, т.е. полное, исчерпывающее знание о любом объекте мира, нам не доступна, мы имеем реально дело только с истинами относительными, т.е. с неполными, частичными, односторонними. А раз так, значит любой мыслитель, идя к предмету исследования со своей стороны, используя свою методику в итоге приходит к истине, отличной от всех других, уже имеющихся.

Итак, мир нас окружающий, един. Но этот единый мир разные сферы духовных производств, разные отрасли знания познают по-разному: разным языком, разными способами. Это значит, что существуют такие знания в религии, которые не доступны философии, такие открытия в искусстве, которые лежат за пределами научного познания и т.п. Это значит также, что монополией на истину не обладает ни одна из сторон и приближение к наиболее полному («абсолютному») знанию возможно только на путях соотнесения всех знаний, полученных религией, искусством, философией, наукой.

Такой синтез возможен только на путях философии всеединства, признающей право на существование всех школ, всех направлений, ибо каждой доступны свои грани, свои стороны общей истины. И хотя в настоящее время модно говорить о цельном знании, о том, что время разбрасывать камни прошло, наступило время их собирать, тем не менее философия всеединства (или ее современная модификация -философия реализма) не обрела еще «прав гражданства», не стала реальной методологией познания мира. Ведь до сих пор еще

2 Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М., 1989, с.81. существует известное отчуждение, например, религии от науки, науки от философии. До сих пор еще не выработан общий язык, общая методология исследования, допускающая возможность подлинной взаимодополнительности знаний, полученных религией, искусством, философией и наукой.

Вернадский не дал такой целостной картины, в которой бы знания о начале мира, добытые религией, искусством, философией и наукой были бы представлены как дополнительные, он лишь пунктирно наметил пути. Но ее, по нашему мнению, никто не дал до сих пор. Тем не менее, хотя как ученый он основное внимание уделяет достижениям науки, он отмечает, что искусство, религия и философия занимались этой проблемой настойчивее и постояннее, чем наука.

Уважительно относится Вернадский и к третьей форме духовного искания человечества - философскому мышлению. Хотя философия в решении проблемы начала жизни дает множество ее решений, столь же разнообразных и непримиримых, не сводимых к одной, как в религиозной интуиции и художественном творчестве, «мы видим на протяжении всей доступной нам дали времен непрерывное течение человеческих стремлений разрешить загадку жизни, выяснить факт существования своего и всего живого в природе в понятных нашему сознанию формах. Мы видим здесь все в движении - бурном, непрерывном и неуловимом в своих законностях».3

Итак, по мнению Вернадского, ни одна форма духовного освоения мира так и не дала до сих пор удовлетворяющего решения проблемы происхождения жизни, и хуже всех дело здесь обстоит в науке, поскольку религия, искусство и философия гораздо более настойчивы, активны в попытках решения данной проблемы.

Там же. С. 82.

Здесь интересно обратить внимание на следующее интересное положение. Если В. Ф. Поршнев лишь слегка журит Дарвина за его односторонность, выявившуюся в абсолютизации единства человека с животными, по сути снимающую саму проблему происхождения человека, то М. Шеллер уже более решительно заявляет, что теория Дарвина ныне решительно подорвана и не может серьезно приниматься во внимание наукой. В.И. Вернадский же вообще не считает нужным упомянуть эту теорию, когда утверждает, что в науке до сих пор нет удовлетворяющего решения вопроса происхождения жизни. Вряд ли все это случайно. Дарвин, можно сказать, по-прежнему «царствует» в учебной и околоучебной литературе, но в научной литературе, находящейся на пике поисков, его учение уже более не воспринимается как единственно истинное по вопросу о происхождении жизни.

Итак, степень разработанности проблемы происхождения человека может быть представлена следующим образом. В русле дарвиновской традиции проблема считается в целом решенной и задача сводится лишь к определенной «косметике», связанной с включением новых фактов и данных науки. В русле же альтернативных концепций проблема считается архисложной и не имеющей одного, сколь нибудь удовлетворяющего научную общественность решения.

Цель и основные задачи исследования. Наша цель, вытекающая из сказанного выше - сопоставить дарвиновское и альтернативное Дарвину крыло для определения действительной важности, сложности и нерешенности проблемы происхождения человека. В этой связи обосновывается положение, что ни одна из существующих концепций происхождения человека не обладает полной истиной, а лишь истиной относительной, поэтому целостное знание должно включать в себя все основные подходы к проблеме по принципу дополнительности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать дарвиновскую концепцию происхождения человека с целью определения как сильных так и слабых ее сторон;

2. Обобщить опыт мировой и отечественной научной мысли, направленный на подтверждения эволюционного учения;

3. Проанализировать большое число фактов, добытых современной палеонтологией и ставящих под сомнение ряд положений эволюционного учения Ч. Дарвина;

4. Рассмотреть аргументацию наиболее ярких антидарвиновских концепций происхождения человека, которые к тому же находятся в определенном антагонизме друг с другом;

5. Обосновать (прежде всего через работы Т. де Шардена) возможность синтеза научного и религиозного подходов к решению проблемы происхождения человека.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологическим источником работы являются труды классиков философской мысли и современных философов, работающих над проблемой происхождения жизни и происхождения человека, а также труды биологов, палеонтологов, психологов, религиозных деятелей, близких к науке или философии. Поскольку проблема происхождения человека постоянно привлекает внимание искусства, науки, религии и философии, постольку для правильного, наиболее полного и обоснованного ее решения необходимо принимать во внимание достижения во всех указанных областях. Мы здесь обошли вниманием искусство, поскольку приобщение его данных вывело бы нас за пределы, отпущенные кандидатской диссертации. Философско-методологическим основанием работы является принцип историзма, целостности, непредвзятости, отсутствия цеховой ограниченности.

Научная новизна работы характеризуется поставленной в ней проблемой, задана ее значимостью. Если в работах, посвященных антропосоциогенезу, авторы, как правило, пытаются представить излагаемую ими позицию как единственно верную, то мы в диссертации принципиально отказываемся от представления единственно верной позиции по данной проблеме и даем обстоятельную аргументацию именно такого подхода к теме. Мы отдаем себе отчет в том, что на Дарвина, на его гипотезу работали тысячи, если не десятки тысяч ученых многих стран мира, в том числе России. Но точно также, как не оказалась единственно истинной, единственной научной марксистская философия, хотя на обоснование этого положения работало по всему миру не меньшее количество ученых, точно также и учение Дарвина, несмотря на его явную красоту и законченность, притягательную целостность, тем не менее не оказалась единственно истинным в биологии. Бытовавшие еще недавно попытки философию свести к марксизму, а биологию - к дарвинизму -ушли в прошлое. А это означает необходимость более пристального, более внимательного отношения к различным концепциям человека, пришли ли они из прошлого или разрабатываются нашими современниками.

В диссертационном исследовании использованы новейшие данные палеонтологии, биологии, антропологии и таким образом представлен современный взгляд на проблему происхождения человека. В процессе проделанного исследования получены следующие научные результаты:

1. Обосновано положение, что эволюционная теория Ч. Дарвина является не единственно научной, а одной из существующих многочисленных конкурирующих теорий происхождения человека;

2. Показано, что альтернативные Дарвину теории происхождения человека имеют равное право на существования, по принципу и дополнительности высвечивая каждая свою сторону в этой многосложной проблеме;

3. Вскрыта причина отсутствия целостной теории, всесторонне освещающей происхождение человека. Это объясняется особой сложностью объекта исследования: человек как микрокосм подобен макрокосму, т.е. - Большой Вселенной, поэтому проблема происхождения человека аналогична проблеме происхождения Вселенной, решение которой для современной науки оказывается еще не под силу;

4. Обоснована необходимость рассмотрения проблемы происхождения человека как биопсихосоциальной проблемы. В этой связи, наряду с традиционными биологическими и социальными корнями, вводится также понятие психологических корней становления человека;

5. Выделены и показана научная состоятельность основных аспектов понятия психологии: как древнего учение о душе, более свойственного религиозно-идеалистической философии и как естественной науки о психических процессах, происходящих в социально организованном человеческом мозге.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость исследования определена прежде всего самим объектом -человеком, являющимся ныне объектом номер один не только для всех гуманитарных, но и для всех естественных наук. Отсутствие цеховой ограниченности позволяет быть в равной мере открытым ко всем теориям, несущим свое слово в решение этой проблемы. А стремление к целостному знанию - есть знамение нашего.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы для разработки и чтения курсов по социальной антропологии, социологии, философии

1 9 культуры. Рассмотрение альтернативных теорий будет способствовать выработке творческого подхода учащихся к изучаемым предметам.

Апробация работы. По материалам диссертации были сделаны сообщения на Международной научно-практической конференции «Экология и гуманизм» (Пушкин, 2000 г.), на V Царскосельских чтениях (Пушкин, 2001 г.); основные положения диссертации изложены в 4 научных публикациях, в том числе - одной монографии. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, а также на кафедре философии и социологии Ленинградского государственного областного университета им. А. С. Пушкина.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Происхождение и становление человека"

Заключение

В заключении исследования, где разные теории происхождения человека были представлены как конкурирующие, имеющие равное право на существование, делаются следующие выводы:

1. Проблема происхождения человека является самой сложной проблемой науки, поскольку, во-первых, она имеет дело с событием, которое произошло очень давно и только один раз и основные научные способы здесь не применимы, и, во-вторых, человек является самым сложным объектом, вмещающим в себя все противоречия мира;

2. Проблема происхождения человека имеет множество решений, поскольку в фундаменте ее мы имеем лишь разрозненные факты, которые могут быть подобраны и интерпретированы в зависимости от ценностной ориентации, мировоззренческой позиции автора;

3. Эволюционная теория Ч. Дарвина является не единственно научной, а одной из существующих многочисленных конкурирующих теорий происхождения человека;

4. Альтернативные Дарвину теории происхождения человека имеют равное право на существования, по принципу дополнительности высвечивая каждая свою сторону в этой многосложной проблеме;

5. Поскольку проблема происхождения человека постоянно привлекает внимание искусства, религии, философии, науки, постольку для правильного, наиболее полного и обоснованного ее решения необходимо принимать во внимание достижения во всех указанных областях - ведь у каждой из них есть свои наработки, свое знание о проблеме;

6. Проблема происхождения человека традиционно рассматривается как проблема биосоциальнонго плана, между тем как ее правильнее рассматривать как биопсихосоциальную проблему. В этой связи наряду с устоявшимися биологическими и социальными корнями, вводится также понятие психологических корней становления человека.

7. Введение понятия «психологические корни» обусловило необходимость рассмотрения как единства, так и противоположности понятий «психика» и «душа», место этих понятий в научной картине.

Проведенный анализ, мы надеемся, заставит будущих исследователей проблемы относиться к ней более вдумчиво, ничего не отбрасывая из того, что добыто человеческой культурой.

Список научной литературыДовжинец, Мария Михайловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997, № 1. Бруно Дж. Диалоги. М., 1995.

2. Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином. Минск, 1999.

3. Бубер М. Два образа веры. М., 1995. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. Булгаков С.М. Философский смысл троичности //Вопросы философии. 1989, №12.

4. Бурень В. М. Происхождение одноклеточных и многоклеточныхорганизмов. СПб., 1994.

5. Бурень В. М. Формирование организмов на Земле. СПб. 1997. Бурень В. М. Формирование организмов на земле и происхождение человека. СПб., 2001.

6. Васильев Г.Н., Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Диалоги о человеке. СПб., 1993.

7. Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М., 1985.

8. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Гиляров М. С. Некоторые методологические проблемы теории эволюции в биологии//Философские науки. 1981. № 1. С. 116.

9. Голдовский А. М. О закономерностях биохимических изменений организмов при их морфологическом усложнении в ходе эволюции. // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. Л., 1972. С. 82-93.

10. Головин С. Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. Новосибирск, 2000.

11. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991. Григорьев Т.П. Дао и Логос /встреча культур/. М., 1992.

12. Грофф С. За пределами мозга. М., 1993.

13. Гудииг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: для чего мы живем и каково наше место в мире. Ярославль. 2001.

14. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

15. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

16. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. Спб.,1991.

17. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Выражение эмоций у человека и животных. М., 1953.

18. Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 1983.

19. Ефимов Ю. П., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л., 1985.

20. Жизнь земная и последующая /Составитель П. С. Гуревич. М.,1991.

21. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания /Под ред. И. Т. Касавина. М. 1990.

22. Завадский К. М., Георгиевский А. Б. К оценке эволюционных взглядов Л. С. Берга // Берг Л. С. Труды по теории эволюции. (19221930)., 1977.

23. Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859-1920 годы). Л., 1973.

24. Знание за пределами науки / Под ред. И. Т. Касавина. М., 1996.

25. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Самореализация человека. Введение в человекознание. СПб., 2001.

26. Зобов Р.А. Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации. СПб., 1997.

27. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. М., 1997.

28. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1992.

29. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. Казначеев В. П. Проблемы человековедения. М. Новосибирск,1997.

30. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991.

31. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. Ключевский В. О. Тетрадь с афоризмами. М., 2001. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистской философии. СПб., 1997.

32. Косыгин Ю.А. Человек. Земля. Вселенная. М., 1995. Коул М. Культурно-историческая психология. М., 1997. Крисавченко В. С. Философский анализ эволюционизма. Киев,1990.

33. Кропоткин П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции. Харьков, 1919.

34. Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.,1990.

35. Кьеркегор С. Страх и трепет. М. 1993.

36. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992, №7.

37. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М., 1994. ЛьюинВ. Гены. М., 1987.

38. Любутин К. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. Псков, 1994.

39. Мазина Р. Р. Эволюция представлений о языке в философии и культуре (Становление философии языка). Автореферат кандидатской диссертации. СПб., 2001 г.

40. Михайлов А. Т. Эмбриональные индукторы. М., 1988. Наука и альтернативные формы знания /Под ред. Б. В. Маркова. СПб., 1995.

41. Нейфах А. А., Лозовская Е. Р. Гены и развитие организма. М.,1984.

42. Обухов В. Л., Зобов Р. А., Сугакова Л. И., Ситников В. Л. Основы человековедения. Человек как микрокосм. СПб., 2001.

43. Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.,1960.

44. О первоначалах мира в науке и теологии /Под ред. Ю.И.Светова. СПб., 1993.

45. Осницкий А. Вопросы человековедения. СПб., 1993. Очерки реалистического мировоззрения. / Под ред А. В. Луначарского и др. СПб., 1904.

46. Преснов Е. В., В. В. Исаева В. В. Перестройка топологии при морфогенезе. М., 1985.

47. Пригожий И., Стенгерс К. Порядок из хаоса. М., 1989. Природа и дух. Мир философских проблем / Под ред. В. Л. Обухова. В 2-х тт.Т.2.СП6. 1995.

48. Проблема человека в западной философии / Сост. П. С. Гуревич. М. 1993.

49. Психология бессознательного. М., 1989. Пьер Тейяр де Шарден. Божественная среда. М., 1992. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987. Реалистическая философия. / Под ред. В. Л. Обухова и В. П. Сальникова. СПб., 1999.

50. Рерих Н.К., Рерих Е.И. Живая этика. В 3-х тт. М., 1991. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1983. Сергеев Б. Парадоксы мозга. Л., 1985.

51. Сержантов В. Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.

52. Соловьев В. С. Идея сверхчеловека. Философские начала цельного знания // Соч. в 2-х тт. т.2, 1990.

53. Соловьев В. С. Чтение о Богочеловечестве. Соч. в 2-х тт. T.I. М.,1990.

54. Сорокин П.А. Человек. Культура. Цивилизация. М., 1995. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, Человеке и его счастье //Избр. произв. в 2-х тт. T.I. М., 1957.

55. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.,1985.

56. Субетто А. И. Бессознательное. Архаика. Вера. СПб.- Москва.1997.

57. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969.

58. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Соч. в 2-х тт. Т. 1, кн. 1. М., 1990.

59. Фрейд 3. По ту сторону удовольствия; «Я» и «Оно» // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Работы разных дет. Тбилиси. 1993.

60. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

61. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

62. Фромм Э. Человек для себя. Минск. 1992.

63. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

64. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989.1. С.147.

65. Фукуяма О. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3. Хантингтон С. Тень грядущего конфликта // Полис. 1994, № 7. Хейзинга И. Человек играющий: Опыт определения игрового элемента культуры. М., 1992.

66. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии / Сост. П. С. Гуревич. М. 1991.

67. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Избр. филос. соч. в 3-х тт. Т. 3. М., 1951.

68. Что такое человек? Основы человековедения / Под ред. В. JI .Обухова. В 2-х кн. СПб., 1996.

69. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М. 1993. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. / Сост. П. С. Гуревич. М., 1988.

70. Шюре Э. Великие посвященные: Репринтное воспроизведение. Калуга. 1914. М., 1994.

71. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1996. Юнг К.Г. Синхронистичность. М, 1997.

72. Eldredge N. Time Frames: The Evolution of Punctuated Equilibria. Princeton University Press. 1985/

73. Eldredge N. Reinventing Darwin. Phoenix. 1996.

74. Gould St. J. Evolutions Erratic Pace // Natural History. 1977.

75. Morris S. С. The Crucible of Creation. Oxford: Oxford University Press. 1998.

76. Raup D. Conflicts Between Darwin and Paleontology // Field Museum of Natural History Bulletin. 1979.

77. Ridley M. The Problems of Evolution. Oxford University Press. 1985.