автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Противоречия правового сознания в эпоху глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Противоречия правового сознания в эпоху глобализации"

На правах рукописи

Ковалев Игорь Алексеевич

ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005555017

131'?Я 2014

Ростов-на-Дону 2014

005555017

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Богданов Владимир Владимирович

Официальные оппоненты: Андреева Ольга Александровна

доктор философских наук, профессор; НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики», профессор кафедры теории и истории государства и права

Нарыков Николай Владимирович

доктор философских наук, профессор; ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», профессор кафедры философии и социологии Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Ростовский юридиче-

ский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится «28» ноября 2014 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной Научной Библиотеке им. Ю.А. Жданова при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, 21 Ж).

Автореферат разослан «_» октября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Верещагина А.В.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования правового сознания обусловлена теми переменами, которые произошли в социальных отношениях в связи с глобализацией, возрастанием роли информационных связей и доминированием приоритетов демократии. Конвенциальный характер социальных связей вытеснил с дискуссионного поля исследователей философии права постановку вопросов в традиционной форме, предполагающей ответы по образцу корреспондентской теории истины. Правотворческий процесс, реагирующий на социальную динамику, вынужден был отрываться от своих традиционных оснований в обычаях, социальной памяти, ценностных нормативах и морали коллективного сознания. Консервативный характер эволюции институтов социализации, общественного сознания создал предпосылку для дисбаланса с наличными социальными потребностями. Правовое сознание отдельных людей и социальных групп восприняло эти изменения в форме апорий, неразрешимых противоречий, констатации кризиса идей. Осознание природы, последствий и способа разрешения этих мировоззренческих коллизий современности определило приоритеты исследователей философии права.

Актуальность темы исследования правового сознания в работах современных отечественных и зарубежных представителей социально-философского знания и обществоведения в целом не вызывает сомнений. Между тем публикации, посвященные противоречиям правового сознания, не только фрагментарны, но и носят ярко выраженный «прикладной», «дополнительный» характер по отношению к проблемам наличного позитивного права. Кроме того, проблематика глобализации в современном правовом сознании носит ярко выраженный многоуровневый и многоаспектный характер. Очевидно дискуссионным и общепризнанно недостаточным позиционируется исследователями уровень анализа профессиональных правовых коллизий, в том же случае, когда идет речь о

правовых проблемах, зависящих от решение более общих вопросов ментальных оснований современного права, исследовательское поле предстаёт уже не лакуной, а «безбрежной целиной», на котором виднеются небольшие участки, возделанные классиками истории философии.

Общим местом в работах исследователей проблем философии права является констатация того факта, что современное правовое сознание складывалось под влиянием исключительно западноевропейской парадигмы и его приоритеты не могут адекватно представлять правовые идеалы культур Востока. При этом столь же традиционно воспроизводится замечание, что эти правовые нормативы универсальны, так как выражают естественные права человека любой культуры. Факт необязательного присутствия западноевропейских правовых аксиом в культурных традициях и правовых системах некоторых народов в этом случае объясняется исторически обусловленным, но рано или поздно преодолимым отсутствием необходимых социокультурных условий для укоренения всеобщих принципов правового сознания. Или, как писал академик В.А. Лекторский, «право возникло исторически и в определенном контексте, но, тем не менее, исторически возникнув, приобрело всеобщий характер»1 независимо от первичных историко-культурных различий народов. Подобный «осевой», всеобщий характер западноевропейских правовых принципов общественного сознания не вполне свободен от необходимости дедукции, а учитывая его значимость в системе современных западных ценностей, так и вовсе «нуждается» в анализе его фундаментальных оснований.

Эпоха глобализации, информационной экономики повлияла на границы, которые ранее бесспорно связывались с частной жизнью, личным суверенитетом, естественным неотчуждаемым правом каждого человека. Абсолютный приоритет свободы человека отныне

1 Лекторский В.А. Право не может противоречить идеалу справедливости //Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Пред. Миронов В В.. Солонин Ю.Н. М.; Летний сад. 2010. С.91.

провозглашен в ка-ксгйе универсальной ценности на междунарид-' ном уровне, но поставлен едва ли не буквально в прямо пропорциональную зависимость от уровня контроля над деятельностью человека. Традиционное правосознание, формировавшееся веками в постоянном взаимодействии с традиционной моралью, всё чаще стало оказываться в ситуации антиномичности, «лишенности основы, опоры» на устоявшиеся нравственные ориентиры. Социальные институты (семья, образование, религия и др.), ориентированные на традицию, не имеют и в силу своей специфики не успевают формировать непротиворечивые этические нормативы, способные существенно влиять на стремительно появляющиеся вводные правового сознания. Динамика социальных изменений и потребность в мобильной модификации социальных нормативов, очевидно, не соответствует консервативной природе ценностей сознания. Глобализа-ционная потребность в универсализации и унификации правовых регуляторов наталкивается на защитную реакцию национально ориентированных традиций правовых систем.

В качестве неотчуждаемых прав, восходящих к новоевропейской концепции естественного права, представители всех обществоведческих дисциплин традиционно называют права из текста Всеобщей декларации прав человека'. При этом столь же традиционно исследователями присоединяется замечание, что данные права в основном представляют собой идеальную конструкцию, способную быть осуществленной с определённой степенью ограниченности. И.Кучуради и вовсе предупреждает о том, что «при каждой попытке полной реализации каких-то прав приходится жертвовать некоторыми другими»2. Способ опосредования и обоснования таких ограничений приводит к противоречиям не только политиков. но и авторов теоретических конструкций.

1 Международный пакт о нравах человека. Всеобщая декларация нраи человека. Резолюция 217 A (III) Генеральном Ассамблеи ООН oí И) декабря 1948 юла. : Лекторский Н А. Право не может противоречии. идеалу справеддивосш //Философии права в начале XXI сюлегия черел прнчм\ конспмуииопади ¡\ш и консипунноннои жо-помпки ' Прел. Миронов В.П.. Солонин К).II. VI.: Леший сад. 2010. С:У(МЛ.

Таким образом, необходимое»^ в комплексном анализе проти воречий правового сознания и способов их рационального разрешения в эпоху глобализации, обоснования оправданности и перспективности их снятия на базе новоевропейской метафизической парадигмы, определение вектора эволюции современного правового сознания, возможности согласованного развития мобильных структур права и консервативных ценностей правового сознания, непротиворечивом синтезе всеобщих правовых оснований обуславливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Рассмотрение проблем правового сознания в диссертационных исследованиях последних 15 лет не отличается разнообразием. Как правило, исследовательский интерес независимо от дисциплинарной специализации диссертаций (социология, правоведение, социальная философия) не выходит за рамки наличной практики постсоветской России; исследовательский пафос един в констатации тотального правового нигилизма в общественном сознании россиян и направлен на необходимость усиления этической и аксиологической мотивации правового сознания посредством повышения правовой культуры'. Последюю же принято связывать с особенностями политической культуры национального социума. Конкретизация этих общих мотивов исследователей чаще всего сводится к исторической неразвитости отечественного правового сознания, социокультурной обусловленности его своеобразия, особенностям становления политической структуры2. Противоречия в правовом сознании рассматриваются преимущественно в формальнологическом аспекте и сводятся к непоследовательностям или неизбежным, но в принципе преодолимым правовым коллизиям. Диалектическая природа правового сознания, всеобщий характер противоречий общественного сознания в лучшем случае постулируют-

' Рябов t,l. Правовое сознание и проблемы его формирования в современной России: Социально-философским аспект: автореф. дисс. ... канл.филос.наук. М.. 2003. 24с. " Шсгаю Л И. Социалыю-гюлтпчсская природа нраионои кллыуры: философским аналт: авгареф. лисе. ... каид.фпдос.мач к. М.. 2003. 27с.

-я без.Дилы^йшего опосредования. Между тем основные "проблемы правового сознания (если только речь не идёт о чисто технических проблемах правотворчества, правоприменения и незрелости национальных социальных институтов) вовсе не являются только особенными, присущими исключительно той или иной правовой системе; негативизм в общественном сознании, являясь необходимым этапом становления сознания как такового, не «обречён» подводиться под однозначные оценочные суждения1; особенность снятия противоречий в правовом сознании, помимо особенных национальных доминант, всегда обусловлена всеобщими детерминантами, соответствующими фундаментальным метафизическим основаниям эпохи. Именно на выявление всеобщих противоречий правового сознания и направлено предпринятое диссертационное исследование.

Становление правового сознания в эпоху нового времени последовательно исследовано Э.Ю. Соловьёвым2, однако в авторском анализе противоречия отражены в индивидуальных теоретических конструкциях новоевропейских классиков социально-философской мысли вне контекста их принципиальной разрешимости и последующей трансформации. Противоречия правового сознания в социологическом аспекте детально исследовались Ж. Тощенко3. Анализ элементов общественного сознания вообще и правового сознания в частности позволил представителям социологической традиции выявить скорее многочисленные внешние мнимые или реальные непоследовательности проявлений общественного сознания, нежели имманентные противоречия, необходимым образом присущие природе сознания вообще.

' Подгхрепкий А. П. Очерк социологии права. М.. 1974. С. 292.

: Соловьёв Э.Ю. От теологического к юридическому мировоззрению // Философия эпохи ранних б\рж\азных революций. М.: «Наука». 1983. 1991. 1992. С. 159-256.

3 Тощенко Ж. Парадоксы и противоречия правовою сознания // Безопасность Евразии. 2002. №3 С. 129-157: Тощенко Ж.'Г. Парадоксальный человек: мошмрафия. М.: ЮНИТИ-ДЛПЛ. 2012. 543 е.

Глобализация в сферс-права является частью общего процесса глобализации и проявляется как объективная тенденция универсализации правовых норм, направленная на повышение эффективности взаимодействия между правовыми субъектами преимущественно на основе гармонизации и унификации, а отчасти и имплемента-ции. В исследовании представляется корректным не вступать в полемику с авторскими позициями, указывающими на односторонность учёта тенденций только западноевропейских правовых систем на том основании, что сам процесс глобализации, включая его правовую специализацию, является порождением либеральных и неолиберальных доминант общественного сознания западных демократий.

Исследование правосознания с точки зрения его гуманистического влияния на наличную систему права И.А. Ильиным , СЛ. Франком2 Л.И. Петражицким3, П.И. Новгородцевым4, Б.А. Кистяковским5, H.A. Бердяевым, B.C. Соловьёвым, П.А. Сорокиным и др. демонстрирует одностороннее влияние противоречий системы позитивного права на содержание правового сознания граждан, при этом собственная противоречивая природа правового сознания и её отражение в правовой реальности остаются за пределами рассмотрения авторов.

Основные принципы диалектики сознания, исследованные Г.Гегелем, позволяют выстроить потенциальный механизм снятия противоречий в правовом сознании (у немецкого мыслителя - права как логической ступени объективного духа), однако автором «Философии права» процесс позитивного отрицания жёстко привя-

1 Плыш H.A. О сущности правосознания // Ильин И.Л. Сочинения: В 2 т. М.. 1993. Т. 1. 435 с.

" Франк СЛ. Духовные основы общества. М.. 1992. 522 с.

' Петражгщкгш Л. II. Теория права и г осударства в связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб.. 1907. T.I. 387 с.

4 Новгородцев Г1II. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.. 1996. 414 с.

" Кнстнковскии Л'../. Социальные пачки и право. М.. 1916. 366 с.

за./-.ч-_оциально-культурной ситуации первой ¡ре-;й XIX века и не может быть опосредован содержанием реалий XXI века.

Правосознание, рассматриваемое в диалектико-мате-риалистической традиции, является лишь отражением правовой реальности1, т.е. в конечном счёте в нём выражается отношение к позитивному публичному праву. Эта позитивистски понимаемая сущность правового сознания рассматривает право как синоним действующего законодательства. В таком контексте становится понятно, почему проблемам правового сознания уделялось незначительное внимание в отечественной исследовательской литературе. Вторичный характер правового сознания по отношению к системе официального законодательства, ограничивал исследовательское поле спектром восприятия правовой реальности в контексте социальной психологии, правового просвещения и интерпретации духа и буквы действующих норм в контексте педагогики и правоведения2. Несводимость права к его реальному законодательному наполнению хотя и постулировалась авторами3, но рассматривалась не в качестве проблемы, а в роли непреодолимого фактора, ограничивающего любое формализованное право, оправдывающего его предопределенное несовершенство и коллизионость. Между тем обратное влияние правового сознания и его природы на правовую систему, которое в принципе предполагалось в марксизме, специально почти не исследовалось. Правовая культура фактически лишь внешним образом соотносилась с юридической терминологией, да и то лишь в той мере, в какой соответствовала выработке законопослушности. Противоречия же рассматривались лишь в контексте наличной политической практики и правоприменения.

' ¡'¡юшек Л.И. Правосознание и правотворчеово. 1:кагеринбург. 1996: Ьурлацкий Ф.М. Понос мышление. М. 1994: Чефранов В.II. Правовое еоншпис как рачновиднос!ъ социального отражения Кие». 1976. 546 е.: Демичеи В.Л. Общественное бытие и общественное сочпанне. мехашпм и\ вчаимосвячн. Кишинев. 1970. 332 с. и .тр.

2 Лукашевч /:..■!. Социалистическое иравосочнание и чакопиоа ь. М.. 1973. 602 с. ' Семитка Л.П. Рушитие правовой кулыуры как правовой прогресс. Г.катсрппбург. 1996.

420 с.

Правосознание рассматривается в исследовании как ценностно-нормативное сознание, возводящее в высший статус справедливость, равенство и свободу, объективно значимый императив, приоритетный по отношению к собственным потребностям, и рассматривающее с этих позиции систему наличного права, её тенденции и перспективы, социальные институты (государства, законности, правопорядка), степень оценки правовой защищенности, возможности самореализации субъекта.

Противоречия правового сознания, исследовались ли они М.Вебером с точки зрения материальных интересов его носителей, Е.Эрлихом - с позиции латентных доминат повседневности, Н.Луманом - в соотнесении с предметно-смысловым содержанием реальности, указывали лишь на внешние, особенные характеристики и приоритеты разных социальных групп и структуры их ментальное™. В этом же контексте рассматривали противоречия правосознания С.С. Алексеев, В.А. Глазырина, В. Ксенофонтов, А. Подгорецкий, В.В. Кудрявцев, А.И. Кирпичникова. Попытки выделения имманентных общих движущих сил правового сознания этими авторами не предпринимались.

Противоречия правового сознания связывались с господствующим типом культуры P.C. Байниязовым, B.C. Нерсесянцем, И.Д. Невважаем, Ю.В. Чуфаровским. Однако этот важный аспект социально-культурной детерминации авторами констатировался без дальнейшего опосредования.

Таким образом, хотя об интересе исследователей к проблемам правового сознания свидетельствует большое количество научных публикаций, в том числе и посвященных особенностям современного правового сознания, научные лакуны остаются и нуждаются в изучении. Достаточно подробно изучены генезис, становление правового сознания, социокультурные основания, исторические деформации, укорененность правового сознания в определённом социально-историческом. политическом и экономическом контексте. Преимущественно в культурологическом, социологическом и ripaI (!

вовом аспекте рассмотрены исследоватсг.ями противоречивые проявления правового сознания личности в контексте наличной практики, политической обусловленности, материальной мотивации, групповых ценностей и т.д. Однако комплексное социально-философское исследование всеобщих противоречий правового сознания, логика их становления, активное влияние противоречий правосознания на развитие правовой реальности, условия снятия всеобщих противоречий, трансформация имманентных противоречий правового сознания в связи с изменениями, вызванными тенденциями глобализации социальных связей и коммуникационными перспективами, связанными с развитием информационных технологий, в современной отечественной и зарубежной исследовательской литературе отсутствует и нуждается в изучении. Недостаточная разработанность проблемы содержательного анализа диалектической природы противоречий правового сознания, их движущего характера и влияния на изменение социальной реальности в эпоху глобализации обусловили цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования - определение генезиса, логики развития и возможностей снятия противоречий правового сознания в эпоху глобализации. Исследовательская цель достигается постановкой и

решением следующих задач:

- исследовать становление принципов новоевропейского правосознания и вызревание его внутренних противоречий;

- определить объём, содержательное наполнение и необходимые предикаты правового сознания;

- выявить противоречия правового сознания как формы общественного сознания и логику их разрешения;

- рассмотреть влияние социально-исторических, социокультурных оснований на генезис и эволюцию противоречий правового сознания;

- исследовать трансформацию и способы разрешения противоречий правового сознания в эпоху глобализации;

11

- проанализировать особенности правового сознания в информационную эпоху и выявить эвристическую ценность анализа его противоречий.

Объект исследования - правовое сознание как форма общественного сознания.

Предмет исследования - противоречия в правовом сознании эпохи глобализации.

Гипотеза исследования заключается в следующих положениях.

а) Правовое сознание не является особенной формой общественного сознания, равно как правовые отношения, наряду с экономическими, политическими и др., вообще не являются особенными социальными отношениями, т.е. любые социальные отношения в той или иной форме проецированы на правовое сознание.

б) Правовое сознание всегда обнаруживает свою определённость через отношение не к действующему праву, а к доминирующим в обществе представлениям о справедливости, равенстве и свободе.

в) Противоречия правового сознания не порождаются, а трансформируются социально-историческими особенностями, поэтому и разрешаются на основе инструментов, которые порождает сама современная эпоха

Теоретико-методологические основы исследования. Анализ в диссертационном исследовании преимущественно опирается на диалектическую (в немецкой традиции Г.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса) методологическую традицию, рассматривающую противоречие как имманентную движущую силу правового сознания. Диалектика с необходимостью предполагает взаимообуславливаю-щее единство исторического и логического подходов. Особенности современных глобализационных изменений и информационных процессов рассмотрены в интерпретации А.Гидденса, М.Маклюэна, правовой аспект глобализации - в интерпретации B.C. Нерсесянца. В той мере, в какой диалектические категории и принципы оказа-

лись востребованы в современной теории самоорганизации, используется понятийный аппарат социальной синергетики (в интерпретации К.Х. Делокарова, Е.Я. Режабека). В силу укорененности в ряде социальных дисциплин представления о существенной роли правового сознания исследование носит ярко выраженный междисциплинарный характер, а его выводы соотносятся с результатами эмпирических исследований в правоведении. В исследовании эволюции противоречий правового сознания используются сравнительные конкретно-исторические, культурологические методы и подходы. Компоративный анализ интерпретаций правового сознания позволяет преодолеть противоречия, возникающие при попытке экстраполяции концептуальных исследовательских схем на современность. Таким образом, методологические рамки работы определяются комплексным междисциплинарным предметом исследования. При рассмотрении противоречий правового сознания в современной социокультурной ситуации применяется культурологический подход, историко-философский и историко-генетический анализ определяющих оснований возникновения и снятия противоречий правосознания.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании и целостном осмыслении актуальной социально-философской проблемы генезиса, становления и снятия противоречий правового сознания в историко-культурной трансформации общественного сознания в эпоху глобализации и выражается в следующих результатах:

- уточнено понятие правового сознания, смысл которого не может сводиться к распространенному представлению о комплексе ментальных актов в «отношении к действующему и желаемому праву», а представляет собой, исходя из имманентной сознанию природы, всегда активное самоопределение сознания в отношении к базисным атрибутам справедливости, равенства и свободы и лишь вторично соотносит собственные допустимые границы с наличию закрепленными в позитивном праве. Такое смещение акцента

позволяет отказаться от ¡стального воспроизведения тезиса о «правовом нигилизме» и увидеть за этим явлением искусственные процессы позитивного правотворчества, слабо опирающиеся на традиции;

- показан генезис, эволюция понятия, становление принципов новоевропейского правосознания и вызревание его внутренних противоречий в их связи с господствующей новоевропейской фундаментальной метафизической установкой; обоснована активная определяющая роль правового сознания по отношению к наличной правовой системе, соответствие стратегий современного правового сознания конвенциально-диалоговой модификации антропоцентризма эпохи глобализации;

- выявлена внутренняя логика развития противоречий правового сознания как формы общественного сознания; определены структурно-смысловые зависимости основных принципов правового сознания и противоречия, порождаемые при изменении приоритетов или минимазации смыслообразующих целей правового сознания; доминирующий характер справедливости по отношению к свободе;

- изучено влияние социально-исторических, социокультурных оснований на генезис и эволюцию противоречий правового сознания в эпоху глобализации; обнаружена существенная диспропорция в реализации принципов правового сознания во внешней и внутренней политике современных государств;

- проанализированы особенности правового сознания в информационную эпоху и выявлена эвристическая ценность анализа его противоречий; показана роль информационных процессов в преодолении противоречий правового сознания, доказано, что не унификация, а, наоборот, плюрализм правовых систем является залогом успешной эволюции и снятия противоречий правового сознания в эпоху глобализации.

- исследованы трансформация и способы разрешения противоречий правового сознания в эпоху глобализации: обоснованы

стратеги:^ преодоления противоречий между внутренними и внешними интенциями национального правового сознания на основе гармонизации, развития частного договорного права, смены приоритетов с запретительных мер на меры дозволительные, постепенного возрастания роли субъективного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правовое сознание, если не ограничиваться его позитивистской интерпретацией, является той формой, в которой социум в качестве содержания находит и определяет себя. Общественное сознание выражается в праве в своей всеобщей природе потому, что в качестве права оно существует как самопознание, а не как один из видов социальной реальности, тем самым (в качестве самопознания общества) право пронизывает и определяет все особенные сферы социальности. В правовых понятиях общества и индивида выражается общезначимое содержание любой социальной сферы. Правовое сознание не является особенной формой общественного сознания, равно как правовые отношения вообще не являются особенными социальными отношениями, наряду с экономическими, политическими и др., т.к. в эти отношения любой человек по собственной воле погружается в тот момент, когда начинает выстраивать сознательные свободные отношения (общение) с другими людьми. Неминуемо действуя в тех или иных конечных определениях, а значит, ограничениях, человек сам налагает на себя ограничения, вне зависимости от того, какие пределы положены социумом. Социальные отношения, образуемые сознательно, являются правовыми отношениями в той мере, в какой они являются свободными и подпадающими под определение справедливости, поэтому правовое сознание определяется по отношению к этим ценностям, а не действующему законодательству.

2. Противоречия в правовом сознании эпохи глобализации, с одной стороны, не выходят за рамки противоречий новоевропейского антропоцентризма, а с другой - обнаруживают существенные трансформации, происходящие внутри субъект-объектной субстан-

циальной парадигмы.- Новоевропейское мышление, опирающееся исключительно на собственное содержание и претендующее на преобразование всех сфер сущего, в эпоху глобализации опирается на коллективного субъекта, для которого абсолютный приоритет истины уступает инициативу абсолютному приоритету конвенци-альных установок; прогностически конструируемую нормативность, бывшее аксиоматичным содержание естественноправовых установок свело к кантианскому императиву общеобязательности такого содержания, которое на основе диалога и конвенций внутри коллективного субъекта будет признано в тот или иной период общезначимым.

3. Если для права одинаково значимыми атрибутами являются свобода, равенство и справедливость, то правовое сознание всегда исходит из приоритета справедливости. Справедливость становится доминирующим принципом правового сознания развитых государств, занимающих лидирующие позиции в глобализационных процессах, только внутри национальной правовой системы (контроль децильного коэффициента и индекса джини, прогрессивная шкала налогов и т.д.). Однако в международном праве принцип свободы продолжает господствовать над принципом справедливости точно так же, как это происходит с общественным сознанием в государствах, только вступивших на путь построения правового государства. Разнонаправленность приоритетов одного и того же правового сознания по отношению к внутреннему и внешнему праву в развитых демократических государствах воспроизводит те же противоречия, и те же попытки их внешнего снятия, которые характерны для государств с авторитарными режимами.

4. Тенденция развития правового сознания состоит не в выработке всеобщих критериев права, равенства, свободы и справедливости и их закреплении в позитивных нормах объективного права, а в переходе к особенным двухсторонним локальным договорным субъективно-правовым отношениям, ассимилировавшим стандарты исторического сознания, на основе общеобязательной для локально

ных ников конвенциий, временно /. стигну-!01 о-консенсуса и справедливости, обоюдно приемлемой в данных общественно-политических и исторических условиях. Таким образом складывающиеся нормы международных правовых отношений преодолевают противоречия между внутренними и внешними интенциями национального правового сознания и создают сотовую структуру международного правового пространства, что не противоречит тенденции унификации правовых норм в части универсальности императивов общих принципов права.

5. Одно из основных противоречий правового сознания в эпоху глобализации - между консервативным характером ценностей правового сознания и динамичным характером социальных изменений - разрешается на основе инструментов, которые порождает сама современная эпоха. Информационные процессы, сопровождающие глобализацию, трансформировали не только традиционные механизмы и институты социализации, формирования ценностей (ценности сознания формируются уже не в замкнутой национальной культуре, а в интерактивном, интернациональном диалоге), но и привели к изменению стратегии правотворчества, выразившейся в постепенной смене приоритетов с запретительных мер на меры дозволительные, постепенном возрастании роли субъективного права, договорного нормирования социальных процессов. Впервые в истории инициатива оказалась на стороне правового сознания общества, чьё договорное творчество само становится базовой основой и основным инструментом для формирования нормативов социальных договорных отношений. Сама система права начинает формироваться не на основе консервативных национальных традиций, а на основе вступающего в интернациональный диалог и формирующего самоограничения правового сознания.

6. Перспективно развивающейся тенденцией снятия противоречий правового сознания в эпоху глобализации становится апробированная в международном частном праве стратегия гармонизации. которая не связывает субъектов жёсткими обязательствами, пс

осложнена процедурным государственным бюрократизмом-, ь-.саче-стве оснований сближения демонстрирует не преимущества детальной формализации и унификации, а востребованную мобильность, адаптируемость, быструю верификацию эффективности и границ возможного компромисса, субъективную, конвенциальную меру справедливости, равенства и свободы. В отличие от унификации гармонизация права (в узком смысле) не опирается на международные конвенции и обязательства, а использует для регулирования частных договорных отношений ту или иную национальную правовую позитивную норму. Таким образом, гармонизация права направлена не только на устранение формальных правовых коллизионных норм, но и на снятие имманентного противоречия правового сознания между свободной формой и нормативным содержанием. Правовое сознание, ориентированное на временное соглашение в соответствии с свободно выбранной позитивной нормой, более не связано ни стратегией единственной истины, ни национальной идеологией; справедливость не становится в оппозицию к свободе; при этом сохраняется новоевропейское требование общеобязательности и формализованной однозначной нормативности. Более того, не в международной унификации, а, наоборот, в различии правовых систем и стратегии гармонизации права диалектика правового сознания приходит к разрешению имманентных противоречий. Сохранение различия и многообразия в рамках диалектики оказывается жизненно важным не только для биологической, но и для социальной системы, повышая её возможности адаптации к быстро изменяющимся условиям, а для сознания выступает единственным инструментом свободного самоопределения.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом, который вносят полученные теоретические результаты для объяснения природы и логики изменения важнейшего компонента общественного сознания - правового сознания - в условиях глобализационных преобразований социальной реальности и коммуникационными перспсктн-

Зи.иь;- связанными с развитием информационны.-, технологий. Полученные результаты могут использоваться для разработки стратегических приоритетов государства в образовательной и законотворческой деятельности. Концептуальные результаты диссертационного исследования закладывают теоретические основы для расширения исследовательского поля проблем правового сознания за рамки позитивистской методологии и юридического понятийного аппарата.

Значимость полученных результатов состоит и в применимости полученных в диссертационном исследовании выводов для изучения дисциплин социально-гуманитарного блока: культурологии, истории правовых учений, социальной философии, социологии, политологии, спецкурсов по философии науки, философии сознания, в изучении оснований и тенденций эволюции правового сознания.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались и докладывались автором на региональных, всероссийских и международных научных конференциях, 60-ой и 61-ой конференции аспирантов и студентов ЮФУ, на кафедрах философии, социологии, истории и политологии Южного федерального университета, кафедре философии Таганрогского государственного педагогического института. Результаты и основные положения диссертационного исследования были апробированы на научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной научной конференции «Философские проблемы естествознания и технических наук» 27-28 февраля 2014 года в г.Таганроге; Международной научной конференции в Костромском государственный технологическом университете «Философия и актуальные проблемы образования: история, современность, перспективы» 22-23 мая 2013года: на конференции «Дни науки» в Ростове-на-Дону 23-24 декабря 2013 года и др.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 17 публикациях автора (3 из них в журна-

19

лах. рексг-.ендованных ЕЗАК Минобрнаучи РФ) об^им объемом .. 19,7 п.л. Структура диссертации включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрыта актуальность исследования противоречий правового сознания для социальной философии, проанализирована степень научной разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, его цель и основные задачи, теоретико-методологическая основа, выделены элементы научной новизны и научно-практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В 1-й главе «Диалектическая природа правового сознания» исследованы генезис, эволюция понятия правового сознания, становление и развитие его имманентных противоречий. Противоречия правового сознания сводятся к трём группам: исторически обусловленные противоречия генезиса и эволюции правосознания; всеобщие имманентные противоречия, унаследованные правовым сознанием от природы общественного сознания как такового; противоречия, обусловленные социокультурными особенностями современной эпохи.

В параграфе 1.1. «Становление новоевропейского правосознания и вызревание его внутренних противоречий» на основе анализа становления новоевропейского правосознания и вызревания его внутренних противоречий установлено, что в фундаментальной метафизической установке античного космоцентризма и средневекового теоцентризма, несмотря на наличие в них естест-венноправовой установки, правовое сознание ещё не отождествляется с всеобщими атрибутивными свойствами, содержит неразвитые, нерефлектированные противоречия в силу отсутствия для самого сознания выступивших различий формы и содержания, мировоззренческой автономии и господства абсолютной уверенности в

лред-даннос.и гармонии космоса или истин божестве! :.:ъго Откровения. Противоречия хотя и имеют место, но носят внешний для сознания характер. Однако именно в догматической гармонии средневековья формируются основания новоевропейского правового сознания и его имманентные движущие силы. Уже присущее самой теологической идеологии противоречие между интерпретатив-ной формой базовых постулатов и очевидным стремлением к строгости, формализации и однозначности определило дальнейший вектор её трансформации в правовое сознание. Частный характер содержания своих интерпретаций «Истин Откровения» церковь пыталась компенсировать их всеобщей, общеобязательной формой, способной претендовать на соответствие справедливости. Иерархия (неравенство) привилегий и отождествляется в средневековом мышлении с правом. Но внутри христианской догматики была изначально укоренена и получила своё развитие идея свободы. Реформация, начатая внутри теологического мировоззрения, перешла границы церковного содержания: борьба за свободу веры превратилась в борьбу за автономию личности, борьба за церковный идеал постепенно трансформировалась в социальный ориентир - идею правового государства. И совершили этот переворот в мировоззрении не авторы философских трактатов и социальных утопий, рисовавшие образы идеального государственного устройства, а сами теологи-реформаторы которые возвели на вершину ценностных ориентации личное отношение к богу, естественный и неотчуждаемый характер самостоятельных интерпретаций предмета веры, необоснованность сословных привилегий в отношении совести и веры. Философская мысль 17 века лишь придала этим идеям законченный светский характер. Поэтому представляется вполне обоснованным поиск непосредственных корней правового сознания нового времени не в юридических античных концепциях Рима, а во внутренней логике преобразований самого теоцентрического мировоззрения.

Сложившиеся к 16-17вв. концепции естсс1венного права провозгласили врожденные, вневременные личностные свободы каждого человека. «Правовой разум» Т.Гоббса с присущими ему прирожденными качествами стал единственным мерилом своего и чужого сознательного поведения, при этом перенося очевидное ещё с античности социальное противоречие между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью внутрь субъекта, сталкивая между собой утилитарный, своекорыстный, эгоистический интерес и разумное мышление, осознающее необходимость жертвовать своими индивидуальными правами ради целого. Такая постановка вопроса, очевидно заимствованная у мыслителей Реформации, переносит внешний конфликт, чреватый проблемами для общества, внутрь индивидуальной рефлексии. Доводы разума, ещё принимаются в качестве определяющих оснований исключительно на почве страха за свою жизнь в случае «войны всех против всех». Равенство людей как в чувственных инстинктах, так и в принципах разума в концепции Гоббса приводит к ситуации парадокса: человек обладает двумя одинаково властвующими способностями, не может не подчиниться их требованиям, а требования обеих способностей взаимно исключают друг друга. Попытки английского мыслителя выйти из этого противоречия оказались неудачными, так как рассматривались по форме внешнего противоречия. Теория «естественного права» Дж.Локка уже не ограничивалась констатацией «врожденных» прав личности, которые переносились в конституционный проект, переставая быть умозрительной философско-правовой конструкцией трансцендентальной личности, равноправной и свободной. Равенство, провозглашаемое правовым сознанием, не только не отрицает, но и стимулирует природное различие людей, так как позволяет при одинаковых правилах получать большие результаты без узаконенных привилегий, развивать природой заложенные потенции в результате разделения труда на

основе свободы (как любого самоопределения), права на жизнь и

частную собственность. Целью законодательства !•: первые огг.о-вится не ограничение, а расширение свободы.

Результатом провозглашенного Р.Декартом образа мышления стало требование всеобщего, общеобязательного правосознания, которое к тому же должно опираться на всеобщий моральный принцип (кантовская «Критика практического разума» стала своевременным ответом на этот вызов эпохи нового времени). В рефлексии общезначимых принципов правового сознания обнаружила себя новая тенденция - приоритетный выход на первый план оснований «практического разума»: самодостаточного, действенного, «делового», инструментального, предвосхищающего, эффективного, полезного, властного, расчётливого и планомерного. Новоевропейская автономия мышления определяла правила для уже пред-найденных эмпирически, сложившихся социальных условий. Попыткой преодоления антиномии должного и сущего выступила философия немецкого идеализма, уже имевшая в качестве своего необходимого раздела философию права. Её посыл состоял в односторонности преодоления противоречий сознанием, ограничивающимся частными потребностями и возможности их снятия только в мышлении, выражающем субстанциальную идею современной ему культуры.

В параграфе 1.2. «Имманентные противоречия правового сознания и логика их разрешения» на основании традиционно выделяемых исследователями всеобщих атрибутов сознания (активности, самоопределения, интенциональности, социокультурной обусловленности и т.д.) выявлена внутренняя диалектика возникновения, развития и снятия противоречий правовым сознанием. Сопоставление этапов самоопределения сознания через различие, единство, тождество позволило обнаружить наиболее часто тиражируемое отклонение правовой социализации субъекта от его имманентной логики. Таким распространенным отступлением от естественной эволюции является догматизация. фиксация на одной или нескольких содержательных установках. Никакая, даже и принципе

прав1,;->:;ная установка «следовать закону», «бьп;» тестным» и т.д., не может быть заранее вложена в свободного субъекта в качестве абсолютного ориентира без учёта того, в каких обстоятельствах она должна осуществляться и получать содержательное наполнение. Сознание, если оно не застревает в догматизме, всегда заново в определенных социально-исторических условиях решает вопрос об отношении к закону, понимании справедливости, уровне честности и т.д., а значит не могут быть продуктивны абстрактные и очень распространенные призывы к воспитанию, повышению культуры (фактически выработке привычки) правового сознания без предварительного анализа его диалектической природы и развития самостоятельности сознания, для которого абсолютны не социальные законы и принципы, а то, ради чего они создаются.

На основе анализа диалектической традиции показано, что для сознания противоположности в отношении друг друга в равной степени необходимы, но не равнозначны и не уравновешены (равновесие, устойчивость - само только момент). Одна из них задаёт активность и доминирующую направленность всего процесса. Диалектическое снятие не уничтожает ни одну из сторон противоположения, но лишь делает её своим собственным моментом, не поглощая и не изменяя её собственную определенность, но лишь располагая все моменты в направлении одной цели. Это единственный путь снятия противоречия духом, при котором первоначально внешнее и противостоящее включается в собственную природу как необходимый момент, при этом сохраняется качественное своеобразие. То есть это и есть собственная форма духа - свобода как снятие необходимости, т.е. включение её в качестве момента собственной природы.

Доказано, что самое очевидное противоречие правового сознания между всеобщей природой права и особенным, частным характером его осуществления приобретает на разных этапах и уровнях многочисленные воплощения и способы разрешения. Постоянное возобновление этого противоречия выступает как видимость

того, что любое право в:,\:шне и случайно и потому ему. якобы, всегда можно противопоставить другое столь же произвольное право. Однако видимость внешности обнаруживается в самой природе самоопределения. Свобода проявляется не в «бегстве от иного» (Ф.Энгельс'), а в его преодолении. Объективное признание свободы правового сознания происходит в восстановлении нарушенного права на общеобязательной и не имеющей субъективного интереса идее государства. Если не учитывать эту мотивацию и находить в праве лишь определенный способ социальной организации, то в содержании правового сознания сохраняется лишь естественная пассивная потребность в безопасности, которая может быть реализована вообще без общеобязательного формализованного права и государства. Именно на этой стадии правовое сознание сталкивается с подтверждением своей диалектической природы, постулированной в начале. Правовое сознание в принципе не способно оценить меру соответствия деяния и воздаяния в преступлениях против личности и потому вынуждено опираться исключительно на социальную поддержку государства, компромисс и консенсус. Полага-ние всеобщего интереса в дальнейшей эволюции связано с определениями, которые каждое поколение застает в обществе: противоречия внешней реализации свободы не могут быть далее разрешены без заинтересованности субъекта в развитой социальной организации и самоорганизации, эффективности института собственности и устойчивости социальных связей.

В параграфе 1.3. «Противоречия правового сознания, обусловленные социально-Историческим контекстом» доказано, что правовое сознание, будучи всегда обусловлено социально-историческим контекстом, обнаруживает противоречие формы и содержания. Это противоречие проявляется в конечности и двойственности принципов в содержании правового сознания, которое

1 Маркс К.. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: 1996. Т. 21. С.336-337: Тумаиов_В. А. Энгельс о юридическом мировопрении // Ф. Энгельс о государстве и праве. М. 1970. С.

мотивировано и^одной равнозначностью принципов свобг-ды и справедливости. Однако в социально-историческом контексте эти принципы никогда не были равнозначными. Первоначально очевидный приоритет принципа свободы по отношению к принципу справедливости в новое время был с необходимостью обусловлен исторической потребностью эпохи зарождения капитализма, поощрявшей личную инициативу и неприкосновенность собственности, независимо от её количества у субъекта. Но по разным основаниям большая часть людей не становится очевидным образом инициативным субъектом. Правовое сознание же в 17 веке формируется с абсолютной интенцией к всеобщности. Очевидное несоответствие формы и содержания очень быстро изменило приоритет правового сознания, готового к равенству пусть даже в нищете. Теперь уже принцип справедливости со стороны субъектов правового сознания очевидным образом возобладал над принципом свободы. Произошло это потому, что хотя принцип свободы и является всеобщей формой сознания, однако свобода сама по себе, непосредственно, не переносится сознанием в практическую деятельность и потому не является непосредственным приоритетом. Как в общественном, так и в индивидуальном сознании свобода ещё осознается абсолютной ценностью в процессе становления самого этого сознания. Совершенно иное дело в отношении принципа справедливости. Проблем, возникающих при интерпретации понятия справедливости, несравнимо больше, чем с понятием свободы, однако принцип справедливости больше не уступал своего доминантного положения в правовом сознании, не уходил из категориального аппарата не только социальной философии, но и правоведения, несмотря на то, что аксиологическая идентификация справедливости была выведена исследователями из проблемного поля «истина - неистинна», а за ценностями прочно закрепился исторически преходящий характер. Более того, именно правовое сознание перенесло мотивацию справедливости на политический дискурс. Показано, что без социальной справедливости исчезают основания созидательной со-

циальной интеграции и по/.пивной общественной солидарности. Попытки представления категории справедливости как перенесения в правовое сознание категории этики обосновано отрицаются как безосновательные.

Значительное количество дискуссий вызывает равенство как основополагающий принцип правового сознания. По именно этот принцип представляется связующим звеном, превращающим свободу и справедливость из существенно конфликтующих принципов во взимополагающие. Принцип равенства является необходимой мерой справедливости и свободы, принадлежащей правовому сознанию, и любые попытки представить его как «коммунистическую уравниловку» являются грубой подменой понятий. Если в большинстве экономически развитых стран контроль становится нормой допустимого экономического неравенства, то между различными государствами такого коридора нет. Международное право не учитывает значимость неравенства и несправедливости, так же этой предельной пропорции нет между самыми высокими и самыми низкими доходами внутри развивающихся государств.

Аргументировано, что попытки рассмотрения противоречий правового сознания через доктринальные особенности позитивного и естественного права, равно как и их конвергенцию, сталкиваются с потенциальной возможностью ликвидации права как такового, апорийностью и раздвоенностью правового сознания при последовательной реализации их установок на общеобязательность и формальную однозначность. Показано, что исторический характер содержательного наполнения принципов равенства, свободы и справедливости не преодолевается новоевропейскими предикатами правового сознания. Принципиально не изменяют ситуацию и самые известные нормы субъективного права, выраженные в декларации прав человека. Попытка последовательной абсолютизации любой из этих свобод разрушает всю систему неотъемлемых прав, подтверждая диалектическую природу правового сознания.

В главе II «Трансфь^иация противоречий правово о сознания в эпоху глобализации и их эвристическая перспектива»

исследованы объективные тенденции изменения правового сознания в условиях глобализации, трансформация его имманентных противоречий и намечающиеся тенденции, способствующие снятию противоречий правового сознания. В той мере, в какой право укоренено в правовом сознании эпохи, возведенных в привычку стереотипах, ценностях и социальных ожиданиях, оно с необходимостью опредмечивает в своих продуктах стадии противоречия правового сознания эпохи.

В параграфе 2.1 «Эвристическая перспектива анализа противоречий правового сознания в связи с трансформацией понятия правового сознания» обоснована необходимость коррекции позитивистской традиции интерпретации правового сознания. В исследовании представлено очевидным упрощением рассмотрение правового сознания в диалектико-материалистической традиции с точки зрения его односторонней вторичности по отношению к правовой реальности, равно как и редукция общественного правового сознания к его атомистической интерпретации. Правовое сознание рассматривается не только с точки зрения отражения правовой реальности, но и как активно формирующее эту реальность в соответствии со своими сущностными ориентирами равенства, справедливости и свободы и показано, что в случае несоответствия правовой реальности базовым правовым установкам сознания, степени минимально приемлемой защищенности и возможности самореализации основание несоответствия переносится на систему государственных институтов. Таким образом, уточнено понятие правового сознания, смысл которого не может сводиться к распространенному представлению о комплексе ментальных актов в «отношении к действующему и желаемому праву», а представляет собой, исходя из имманентной сознанию природы, всегда активное самоопределение сознания в отношении к базисным атрибутам справедливости. равенства и свободы и лишь вторично соотносит собст-

венные допустимые границы с- научно закрепленными в позитивном праве. Такое смещение акцента позволяет отказаться от тотального воспроизведения тезиса о «правовом нигилизме» и увидеть за этим явлением искусственные процессы позитивного правотворчества, слабо опирающиеся на традиции.

Обосновано, что общественное сознание выражается в праве в своей всеобщей природе потому, что в качестве права оно существует как самоопределение, самопознание, а не как один из видов социальной реальности, тем самым (в качестве самопознания общества) право пронизывает и определяет все особенные сферы социальности. Правосознание как форма теоретического отношения к миру складывается только вместе с формированием системы понятий. В правовых понятиях общества и индивида выражается общезначимое содержание любой социальной сферы, поэтому в собственном смысле о правовом сознании «для себя» можно говорить только с XVI-ХУНвв.

В параграфе 2.2 «Трансформация противоречий правового сознания в условиях глобализации» установлено, что в эпохи революционных социальных изменений уже имела место ситуация, когда между консервативными нравственными ориентирами и скачкообразной социальной модернизацией возникало противоречие. Инертность ценностных установок, их несоответствие новым правовым реалиям в предшествующей истории компенсировалась либо заимствованием ценностей других культур, либо лозунгами и программными установками осуществляющих революцию социальных групп. Однако в условиях современной глобализации эта проблема уже не может разрешаться прежними методами в связи с отсутствием историко-культурного опыта таких трансформаций. Поэтому правовое сознание, более не полагаясь на внешние идеологические интервенции, вынуждено вернуться «к себе» и задействовать имманентные механизмы снятия своих противоречий. Ато-маризация, сужение социальных отношений до пределов малых групп в правовом сознании на почве распространения мультиме-

У)

данных .форм культуры, и индивидуализирующего воздействия сетей создали предпосылки для бессистемности и мозаичности правового сознания. Тенденция к ментальной дифференциация нашла воплощение в развитии норм договорного частного права и его проникновении в государственное публичное право.

Обосновано, что наиболее часто выделяемая исследователями в качестве существенной для эпохи глобализации тенденция унификации правовых норм носит характер не столько стремления к «одинаковости», сколько к сближению принципов, на основе которых реализуется правовое сознание. Единство субстанциальных принципов правового сознания (справедливости, равенства и свободы) не только осуществляется на базе сохранения основных различий в правовых системах, но это различие правового нормирования оказывается единственным средством сохранения общеправовых принципов, так как опирается не на контроль и всеобщее нормирование в соответствии с «высшими целями», а на индивидуальную инициативу, свободную договорную форму и личную ответственность, оставляя за публичным государственным правом функцию гаранта.

Если для права одинаково значимыми атрибутами являются свобода, равенство и справедливость, то правовое сознание всегда исходит из приоритета справедливости. Справедливость становится доминирующим принципом правового сознания развитых государств, занимающих лидирующие позиции в глобализационных процессах внутри национальной правовой системы (контроль де-цильного коэффициента и индекса джини, прогрессивная шкала налогов и т.д.). Однако в международном праве принцип свободы продолжает господствовать над принципом справедливости точно так же, как это происходит с общественным сознанием в государствах, только вступивших на путь построения правового государства. Разнонаправленность приоритетов одного и того же правового сознания по отношению к внутреннему и внешнему праву в развитых демократических государствах воспроизводит те же противоречия.

и те же попытки их внешнего с.,ятня, которые характерны для .государств с авторитарными режимами.

В параграфе 2.3 «Трансформация стратегий разрешения противоречий правового сознания в эпоху глобализации» обосновано, что одно из основных противоречий современного правового сознания в эпоху глобализации между стремительно изменяющейся правовой реальностью и консервативным характером ценностей, лежащих в его основе, разрешается на основе расширения традиционных институтов социализации механизмами вторичной социализации в сетевых сообществах. В информационном обществе правовое сознание всё меньше основывается на традиции. Ценности сознания формируются уже не в замкнутой национальной культуре, а в интернациональном диалоге. Потребности, границы допустимого изменяются уже не в процессе смены поколений, а в процессе он-лайн общения; за короткие промежутки времени складывается социальный консенсус - при этом, не успевая подтверждаться опытом, императивы сознания могут меняться неоднократно. Правовое сознание современного пользователя Всемирной паутины реагирует на изменения раньше, чем формируются нормы позитивного права. Обыденная стратегия правового сознания опережает научную рефлексию. Согласно результатам социологических исследований в рамках многолетней программы мониторинга общественного правового сознания под руководством Ю.А. Тихомирова1, негативная оценка правотворчества и правоприменения в России, Западной и Восточной Европе, России и США как по отдельным аспектам правовой реальности, так и в отношении национальных правовых систем распределяется между 46% и 72% респондентов. Способны сформировать собственную реформаторскую позицию по негативно оцениваемым правовым нормам от 54% до 69% респондентов. И хотя активно готовы про-

' '/н.хомиров 10 .1. Поведенческий мехашп.м действия нрава //Вопросы государственною и муниципального управления. 2011. № 4. С.92-93: Правоприменение: теория н практика. М.: Формула права. 200Х. 320 с.

•яьяять законодательную инициативу только ьг 18% до 24% граждан, однако большая часть участников социальных сетей готова принимать участие в обсуждении важных для их деятельности правовых реформ в рамках интернет-сообществ. Неудовлетворенность наличным официальным правовым регулированием от 70% до 81% граждан предпочитают преодолевать на почве договорных отношений. Наиболее революционные инициативы по реформированию самых спорных интернациональных правовых вопросов - в первую очередь проблем авторского права («последнее исследование «культуры копирования», предпринятое Джо Караганисом и Лен-нартом Ренкема, показывает, что в США и Германии нелегальное копирование охраняемых авторским правом произведений практикует от половины до 2/3 всех интернет-пользоватей»') - прямо или косвенно получили поддержку 48% участников интернет-сообществ во всём мире. Результатом поддержки интернет-пользователями модернизации принципов авторского права и исключительно по инициативе «снизу» стало принятие во Франции в 2012 году Закона № 2012-287 от 01.03.2012, резко ограничившего действие Бернской конвенции об авторском праве, поддержка этой инициативы Евросоюзом (директива 2012/28/Еи), с проектом универсальной Московской конвенции по авторскому праву выступил на форуме С-20 в 201 1 году Д.А.Медведев.

Профессиональная правовая мысль фиксирует нарастающую тенденцию субъективного договорного нормирования социальных процессов, смену приоритетов в правотворчестве с запретительных мер на меры дозволительные. Дальнейшим этапом снятия противоречий правового сознания в эпоху глобализации стала реализация конвенциальной стратегии сознания в договорной правовой форме, что нашло отражение в актах Европейского Союза, Российской Федерации и ООН. Логика развития противоречий правового сознания

1 Засурскии П.. Харитонов В.. Копопскш/ С.. Алексеева .1. Ангорские нрава в интернете. Перспективы еисIсмм авторского права и но.пержка общественного достояния. М.: Ассоциация ппгсрпсг-издателсП. 2012. 352 с.

замыкается на собственном содержании. Определяющие основания этой диалектики больше не связаны с интересами частной собственности, обмена как внешними проявлениями свободы или с познанием объективных закономерностей, поиском всеобщих (общечеловеческих, предустановленных) ценностей. Логика приобрела характер инженерного проекта, в котором соотносятся модель и её следствия. Свобода самосознания одного субъекта замкнулась на свободу самосознания другого субъекта в добровольном договорном нормировании. Имманентные противоречия правового сознания в договорной форме разрешаются с момента его заключения, т.к. основываются на единстве частной и коллективной воли, опираются на согласованное выражение свободной воли, ответственности, консенсус в отношении справедливости и равенство в удовлетворении интереса. При этом договор гарантируется позитивным правом государства и международного сообщества и ограничен лишь обоюдно приемлемыми и общезначимыми рамками законодательства, которое в международных договорах дополняется принципом гармонизации.

Ориентируясь на процессы преимущественной гармонизации права, частное право не связывает субъектов жёсткими обязательствами, не осложнено процедурным государственным бюрократизмом, в качестве оснований сближения демонстрирует не преимущества формализации и унификации, а востребованную мобильность, адаптируемость, быструю верификацию эффективности и границ возможного компромисса, субъективную, конвенциальную меру справедливости, равенства и свободы. Гармонизация права направлена не только на устранение формальных правовых коллизионных норм, но и на снятие имманентного противоречия правового сознания между свободной формой и нормативным содержанием.

Тенденция к унификации правовых норм носит характер не столько стремления к «одинаковости», сколько к сближению принципов, на основе которых реализуется правовое сознание, при

этом сл.->:с.1 процесса приобретет протиг -»положнькЬзектор. Единство принципов правового сознания (справедливости, равенства и свободы) наиболее последовательно реализуется на базе сохранения основных различий в правовых системах. А в условиях глобализации это различие правовых систем может оказаться единственным средством сохранения общеправовых принципов. Только в этом случае международные правовые отношения не обречены на искусственную ситуацию принятия «окончательного решения», экспансию той или иной правовой системы.

Сохранение различия и многообразия в рамках диалектики оказывается жизненно важным не только для биологической, но и для социальной системы, повышая её возможности адаптации к быстро изменяющимся условиям, а для сознания выступает единственным инструментом свободного самоопределения. Поэтому не в международной унификации, а наоборот, в различии правовых систем и стратегии гармонизации права диалектика правового сознания приходит к разрешению имманентных противоречий.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Ковалев И.Л., Богданов В.В. Противоречия правового сознания и проблема социального прогнозирования. Таганрог: ЮФУ, 2013,- 11 п.л./б п.л.

В изданиях перечня ВАК Минобрнаукн РФ:

2. Ковалев И.А. Соотношение частного и публичного в правосознании // Исторические, философские, политические и юридиче-

ские науки, культурология и искусе,доведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 2 (28). Часть II. - 0,6 п.л.

3. Ковалев И.А., Богданов В.В. Диалектическая природа правового сознания //Фундаментальные исследования. 2013, №11. (Часть 2). - 0,7п.л.

4. Ковалев И.А. Противоречия в правовом сознании эпохи глобализации //Фундаментальные исследования. 2014, №1. (Часть 4).-0,6п.л

В других изданиях:

5. Ковалев И.А. К вопросам об определении термина «правовое сознание» // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. №12(66).-0,5 п.л.

6. Ковалев И.А. Идея правового сознания в работах античных философов // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. №3 (69).-0,5 п.л.

7. Ковалев И.А. На стыке правосознания и морали: пробелы в праве и аналогии в правоприменении // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. №9 (44). - 0,5 п.л.

8. Ковалев И.А. Правовое сознание в работах Платона и Аристотеля // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. №4 (39).-0,6 п.л.

9. Ковалев И.А. Проблема подмены понятий на примере правосознания // XI Всероссийская научная конференция молодых учёных, студентов и аспирантов «Техническая кибернетика, радиоэлектроника и системы управления»: Сборник материалов. Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2012. Т. 1.-0,6 п.л.

10. Ковачев И.А. Правосознание через призму философии сознания В. П. Тугаринова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. №9 (44). - 0,6 п.л.

11. Ковалев И.А. Психологический подход к правосознанию: философский анализ // Проблемы современной науки и образования. 201 3. № 1 (15).-0.5 п.л.

12. Koeancù- l'-.i. Особенности правосознания современного общества// Альманах современной науки и образования. 2013. №5 (72). - 0,5 п.л.

13. Ковалев И.А. Анализ определения и сущности правосознания // Молодой ученый. 2013. №5 (52). - 0,5 п.л.

14. Ковалев И.А. Феномен правосознания через призму концепции Стивена Приста о проблеме «Сознание-тело» // Альманах современной науки и образования. 2013. №5 (72). - 0,5 п.л.

15. Ковалев И.А. Противоречия и правосознание: общий анализ // Проблемы современной науки и образования. 2013. №2 (16). - 0,6 п.л.

16.Ковалев И.А. Правосознание в условиях современных информационных технологий // Философия и актуальные проблемы образования: история, современность, перспективы: сб. науч. тр. II Международной науч. конф. Костромской государственный технологический университет. Кострома: Изд-во Костром, гос. технол. ун-та, 2013. 188 с.-0,5 п.л.

17.Ковалев И.А. Эволюция правосознания в условиях глобализации //Сборник материалов международной научной конференции «Философские проблемы естествознания и технических наук» 27-28 февраля 2014 года. Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2014. 108с. -0,4п.л.

JlР №020565 от 23 июня 1997 г. Подписано к печати 25.09.2012 г.

1/

Формат 60x846. Бумага офсетная. Офсетная печать. Усл. п.л. - 1.3. Заказ№./02 Тираж 100 экз.

«С»_

Издательство Южного федерального университета ГСП 17А, Таганрог, 28, Некрасовский, 44

Типография Южного федерального университета ГСП I7A, Таганрог, 28, Энгельса, 1