автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Проза Ф.Д. Крюкова в публицистическом контексте "русского богатства"

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проза Ф.Д. Крюкова в публицистическом контексте "русского богатства""

На правахрукописи

СМИРНОВА Евгения Александровна

ПРОЗА Ф.Д. КРЮКОВА В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ «РУССКОГО БОГАТСТВА»

Специальность 10.01.10 - журналистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Воронеж 2004

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Смирнов Виталий Борисович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Клобуцкий Валентин Станиславович

- кандидат филологических наук, доцент Лебедева Татьяна Васильевна

Ведущая организация - Курский государственный университет

Защита состоится 23 июня 2004 года 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.038.18 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, к. 211-а (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан «22» мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

Гладышева С.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Ф.Д. Крюков (1870 - 1920) - писатель, журналист, политик, более 20 лет сотрудничал в «Русском богатстве», в котором с 1913 года был соредактором беллетристического отдела.

Прозу «Русского богатства» отличает разнообразие. Журнал поддерживал реалистическое направление демократической журналистики, в нем публиковались многие писатели-реалисты: Г.И. Успенский, К.М. Станюкович, Д.Н. Мамин-Сибиряк, Н.Г. Гарин-Михайловский, А.И. Куприн, Е.Н. Чириков, Л. Мелыпин (П.Ф. Якубович), бытовая беллетристика В.И. Дмитриевой, резкие по тону, критиковавшие режим самодержавной России очерки В.А. Табурина, «чукотские» рассказы Н. Тана; зарисовки из быта ссыльных в Сибири, очерки и рассказы о жизни городских ремесленников и обитателей рабочих кварталов С. Елпатьевского. В 90-х годах на страницах журнала печатались, К. Баранцевич, О. Шапир, Т. Богданович, О. Ольнем. В 900-х годах в «Русском богатстве» начали сотрудничать А. Серафимович, Н. Олигер, В. Муйжель, К. Тренев, С. Кондурушкин, С. Подъячев. Автобиографический роман В.Г. Короленко «История моего современника» тоже увидел свет в «Русском богатстве».

В публикациях журнала осмысливались острые бытовые и общественные проблемы современности, политические, военные и административные неудачи царского правительства. Ведущее место в прозе «Русского богатства» занимали произведения народнической тематики, причем термин «писатель-народник» сотрудники издания употребляли в очень широком смысле, имея в виду беллетристов, пишущих о жизни крестьян.

В целом крюковская проза была близка беллетристическому контексту журнала. Тема казачества, экзотическая и малоразработанная в то время, была органична для Крюкова, уроженца Области Войска Донского, и в существе своем отвечала идейной программе и журнала,

проявлявшего пристальное внимание к жизни российской провинции, нуждам и чаяниям русского мужика. Идейно-тематическая общность обнаруживается при контактно-типологическом анализе прозы Крюкова и публицистического контекста «Русского богатства».

Работа актуальна с точки зрения истории литературы и журналистики, теории средств1 массовой информации, поскольку художественное произведение, «погруженное» в журнальный контекст, приобретает определенную специфику. С одной стороны, оно становится ориентированным на читательские приоритеты. Журнальный текст способен воздействовать на адресата, формировать и изменять систему его представлений о действительности. А с другой стороны, автор учитывает целевую установку потребителя (читателя), его готовность- воспринять текст, способность постигать его смысл, т.е. адресат выдвигается на первый план как фактор формирования текстового содержания. Писатель, сотрудничающий в журнале, разрабатывает коммуникативную стратегию, что проявляется в отборе фактов, формах выражения авторской позиции, в жанрово-стилевой организации произведений.

Интерпретация художественного произведения в публицистическом

1

контексте журнала приводит к наложению одних ассоциативно-семантических структур на другие (интерпретации публикаций в микро- и макроконтексте журнала) и дает возможность объективного историко-смыслового анализа текста.

Материал исследования - публикации «Русского богатства» периода 1896 - 1917 годов, архивные материалы (переписка Крюкова, сотрудников редакции журнала, документация «Русского богатства»).

Объектом анализа в диссертации является публицистический контекст «Русского богатства» 1896 - 1917 годов. Предметом - художественно-публицистические выступления Ф.Д. Крюкова, опубликованные в журнале за этот период.

Методология исследования определена принципами историко-литературного изучения журналистики, сформулированными В.Б. Смирновым1, в частности, в методологическом аспекте «творчество писателя в журнальном контексте».

В основу изучения поэтики публицистики Крюкова положены методологические принципы, разработанные М.И. Стюфляевой2 и В.В. Ученовой3.

Цели и задачи исследования. Специфика «стыкового» историко-литературного и историко-журнального исследования литературной деятельности Ф.Д. Крюкова обусловливает и двунаправленность выводов. Цель данной работы - раскрыть творческую индивидуальность писателя, дать общую характеристику его литературной деятельности в публицистическом контексте «Русского богатства». В связи с этим определены следующие задачи исследования.

1. Объединить все известные к настоящему времени факты творческой биографии, проанализировать основные направления литературной деятельности Крюкова в журнале «Русское богатство».

2. Опираясь на макро- и микроконтекст «Русского богатства» выявить то общее, что было присуще Крюкову как писателю-журналисту, сотруднику цельного журнального коллектива, и то особенное, индивидуальное, что выделяло его среди других публицистов.

3. Выяснить, какое влияние оказывало направление издания, определявшееся, главным образом, публицистическим разделом, на формирование мировоззрения, авторской позиции и творческого метода Крюкова.

1 Смирнов В Б Некрасов и журнальная поэчия «Отечественных записою> Уфа, 1972, Литературная история «Отечественных записок» 1868 - 1884 Пермь, 1974, Ф М Достоевский и русская демократическая журналистика 70 - 80-х годов Волгоград, 1996, «Отечественные записки» и русская литература 70 - 80-х годов XIX века Волгоград, 1998 и др

2 Спофляева М И. Поэтика публицистики. Воронеж, 1975. Она же Образные ресурсы публицистики М , 1982, Она же Человек в публицистике. Воронеж, 1989

3 Ученова В В. Творческие горизонты журналистики к характеристике профессиональных методов М , 1976.

4. Рассмотреть журнальное творчество Крюкова в коммуникативном аспекте: выявить систему авторских средств воздействия на читателя, способы формирования оценки действительности.

5. Охарактеризовать жанрово-стилевое своеобразие крюковской прозы.

Новизна работы заключается в том, что впервые предпринимается

попытка систематизированного изучения прозы Крюкова в публицистическом контексте «Русского богатства» (1896 - 1917 гг.). Использованы «разбросанные» по многочисленным журналам и газетам статьи, в которых избирательно-фрагментарно рассматривается творчество писателя, изучены и введены в научный оборот многие архивные материалы, в том числе эпистолярное наследие писателя. Рассмотрено жанрово-стилевое своеобразие крюковского творчества. Кроме того, впервые предложена его периодизация.

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в частности, теоретико-коммуникативного аспекта функционирования художественной литературы в системе средств массовой информации.

Практическая значимость. Материалы диссертации позволят углубить представление об общественно-литературном процессе рубежа XIX - XX веков и о функционировании в обществе легального печатного органа народничества - журнала «Русское богатство»; могут быть использованы при разработке лекционных курсов по истории отечественной журналистики и региональной литературы, а также спецкурсов по творчеству Крюкова и литературной истории журнала «Русское богатство».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону, 2003), Всероссийских научно-практических конференциях «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы» (Воронеж, 2002), «Проблемы массовой

коммуникации на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития» (Москва, 2001), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (Москва, 2002), «300 лет российской журналистики» (Санкт-Петербург, 2002), «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербург, 2002), «Журналистика - 2003» (Москва, 2003), конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета (2000 - 2003 гг.), а также в 11 публикациях в различных изданиях.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Журнальная политика «Русского богатства» оказывала непосредственное влияние на художественный метод Крюкова. Тематика, проблематика, идейная направленность его произведений соответствовали направлению и публицистическому контексту народнического журнала, идейно-художественной программе «Русского богатства».

2. Индивидуальность Крюкова проявилась, во-первых, в выборе героя -донского казака. В этом он был новатором. Крюкова по праву называли бытописателем казачества, Глебом Успенским Дона. Во-вторых, в интерпретации разрабатываемых в журнале тем. Те проблемы, которые рассматривались в журнальном контексте, донской писатель проецировал на свой «родимый край». С одной стороны, это способствовало панорамности отображаемых в журнале событий, с другой стороны, акцентировало внимание читателей на том, что в России нет «частных» общественных проблем, что они имеют типический характер.

3. В основе крюковской концепции творчества - принцип автобиографизма, что, с одной стороны, несколько субъективизировало отображаемую действительность, а с другой, - давало возможность истинного документализма, способствующего активному воздействию на читателя.

4. Все художественно-публицистические выступления Крюкова в «Русском богатстве» ориентированы на демократического читателя. Основным критерием в изображении действительности Крюков - вслед за. Короленко, которого воспринимал своим учителем и наставником, считает верность изображения жизненной правде.

5. Доминирующим жанром в крюковском творчестве был очерк: беллетризованный (близкий к рассказу), путевой, очерк-воспоминание, социально-бытовой и исторический. Образ автора в беллетристике и особенно в публицистике писателя вне зависимости от способа (имплицитного или' эксплицитного) и формы (повествователь, участник события, рассказчик) изображения - носитель и пропагандист идей самого Крюкова. А поскольку его творчество - неотъемлемая и органичная часть контекста «Русского богатства», образ автора - выразитель идеологических установок журнала.

6. Будучи писателем-реалистом, Крюков настороженно воспринимал новейшие течения в литературе. Он был противником декадентства, весьма лояльно относился к символизму. Это особенно четко проявилось в его рецензиях, опубликованных в разделе «Новые книги» и служивших одним из средств формирования журнальной политики, в привлечении к сотрудничеству литераторов, близких по творческим принципам к направлению издания. Именно с легкой руки Крюкова в журнале появилась так называемая «донская коллекция», представленная беллетристикой И. Сазанова, С. Арефина и др.

7. Исследование прозы Крюкова в публицистическом контексте журнала позволяет сделать вывод, что его творчество органично для направления «Русского богатства» и отвечало практически-политическим задачам журнала, в особенности в «редакторский» период его творчества.

Структура диссертации обусловлена основными направлениями литературной деятельности писателя в период его сотрудничества с «Русским богатством». Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, историография вопроса, определяются цели и задачи диссертационной работы, характеризуются предмет, объект и методы исследования.

Первая глава - «Проза Ф.Д. Крюкова в публицистическом контексте «Русского богатства» 1896 - 1911 годов» - строится на анализе «доредакторского» периода творчества писателя в журнале.

Дебютировав в октябрьском номере «Русского богатства» за 1896 г. рассказом «Казачка», писатель положил начато постоянному плодотворному сотрудничеству с демократическим журналом своего времени, где обрел не только трибуну, но и учителей-единомышленников.

Реалистические произведения, построенные- на бытовом материале и посвященные жизни провинции, занимали основное место в художественной прозе журнала, но Короленко считал необходимым расширить этот тематический круг и приветствовал все новое, что обогащало тематику отдела беллетристики. Крюковские казаки стали литературной этнографической новинкой, наряду с «чукотами» Н. Тана (цикл «Чукотские рассказы»), башкирами А. Евреиновой («Файзулла»), татарами В. Фаусена («В горной глуши») и другими «экзотическими» героями. Однако, обращаясь к «необычному» по национальному признаку герою, Крюков остается верен короленковским принципам: важен не только новый литературный тип, актуальными должны быть те проблемы, которые поднимаются в произведении.'

Основной предмет изображения на этапе «вхождения» писателя в журнал (1896 - 1905) - здоровые общественные отношения- в среде казаков-земледельцев, основанные на демократических началах (выборность и т.п.), уважении к старшим, к крестьянскому труду. В то же время Крюков показал, что консерватизм и суровость в соблюдении семейного уклада и бытовой морали приводят к трагедиям, жертвами которых становятся яркие

неординарные личности. Публикации этого периода единичны («Казачка», «На тихом Дону», «Из дневника учителя Васюхина», «В родных местах», «Картинки школьной жизни», «К источнику исцелений», несколько рецензий).

Крюкова как автора «Русского богатства» волновала проблема просвещения народа, поэтому учительская практика в Орловской гимназии не могла не отразиться в его творчестве. Не выходя за рамки социокультурной проблематики, он обращается к «учительской» теме, сквозной в журнале. Полемика по «школьному вопросу» велась в каждом номере «Русского богатства». Отслеживался каждый шаг реформ в этой области, редакция продолжала программу народного просвещения (этому посвящены статьи «Из области школьных вопросов» В. Мякотина, «О ремесленных школах» А. Пешехонова, «Земство и церковная школа» В. Ивановича, «Учитель и скопившиеся около него противоречия» В. Калужского и др.). Пристальный взгляд к проблемам образования характерен и для беллетристического отдела журнала. Публикуются «Гимназические очерки» Б. Никонова, «Удача. Эпизод из жизни педагога» В.А.Т. и др.

К 1906 году оформляются политические взгляды Крюкова, что нашло отражение в его творчестве. Крюков избирается депутатом I Государственной Думы, и в своей литературной деятельности начинает разработку проблемы взаимоотношений народа и революции, казачества и народа, казачества и власти («Станичники», «Шаг на месте»), народа и интеллигенции («Шквал»), народа и духовенства («Жажда»), освещает аграрные преобразования и политические настроения в российской глубинке. В журнальных очерках он ведет полемику о казачестве, о его общественно-политических функциях и историческом предназначении, споря или соглашаясь со статьями С. Арефина, С. Аникина, А. Петрищева и др.

Крюков продолжает разработку проблем народного образования («Новые дни»), но уже в новом аспекте, анализируя политические установки учащихся и их учителей. Писатель выявляет, каким образом революционные настроения

проникают и в эту сферу.

«Русское богатство» внимательно отслеживало ход реформаторских преобразований, публикуя хронику русской революции 1905- - 1907 гг. Беллетристические произведения превращались в художественные иллюстрации общественных настроений. В «Хронике внутренней жизни» печатаются заметки А. Пешехонова о подготовке к всеобщим выборам, об аграрных реформах и роли крестьянского движения в них. В. Мякотин выносит на обсуждение те же темы в «Набросках современности». Эта же проблематика характерна и для беллетристики «Русского богатства».

Публицисты журнала резко критиковали юридически-правовой механизм современной им России. Каждый номер «Русского богатства» содержал материалы о тюремном режиме, «мире отверженных», о массовых смертных казнях, о бесчинствах военно-полевых судов, беззакониях администрации, системе политического сыска и доноса. Опубликованы «Бытовое явление (заметки о смертной казни)» и «Черты военного правосудия» В. Г. Короленко, «О современной тюрьме и ссылке» и «О современной откровенности» В. Мякотина и др. Крюковские опыты тюремного бытописания («Встреча», «Камера № 380», ((Полчаса», ((Мать») органично вливаются в публицистический контекст.

Другим предметом, получившим широкое освещение на страницах ((Русского богатства», был земельный вопрос. Наиболее значительной правительственной мерой, проведенной в сфере сельского хозяйства, считалась столыпинская реформа. Практически все реформационные мероприятия обозревались на страницах журнала, публицисты разоблачали их антинародный характер (к примеру, в работах «Надежное землеустройство» и ((Итоги аграрной политики» А. Петрищева, «Социальные последствия землеустройства» А. Пешехонова, «Разрушение общины и общей семейной собственности» А. Леонтьева).

Крюкова в это время волнуют вопросы трансформации казачьего мировоззрения в эпоху первой русской революции, эволюции их нравственных

качеств, соответствия жизненной позиции казаков нормам традиционной морали. В контексте журнала этого периода дается панорама жизни российской провинции, представлены социально-психологические типы, обстоятельства, в которых находится российский народ. Тематика крюковских произведений перекликается со статьями специального корреспондента «Русского богатства» И. Коновалова, который впервые рассказал правду о результатах аграрных реформ - «отрезных» земельных паях, обособлении «отрубных» мужиков, о хуторах, т.е. о разобщении деревни, тщательно скрываемую правительством (очерки «Новый помещик», «На хуторах», «Деревенские картинки»).

География крюковских бытописаний обширна, однако писатель констатирует, что изображаемые им жизненные картины характерны не только для Донской области, они типичны для всей Росси. Например, место действия рассказа «Отрада» - деревня под Петербургом, очерка «Угловые жильцы» - петербургские трущобы, очерков «Товарищи», «Будни»,- «На. речке лазоревой», «Мечты» -донские станицы. Крюковские- персонажи мечтают о земле, достатке и воле. Крюков анализирует психологию русского человека, ставит проблему «заслуженного» и «незаслуженного» счастья, критически осмысливает ценностные ориентации сограждан на примере своих героев. Он стремится выяснить, почему огромный творческий потенциал российского народа не находит реализации. Причину того, что справедливое общественное устройство в обозримом будущем не может быть достигнуто, Крюков видит в самих особенностях национального характера и прежде всего в пассивности, неспособности к самостоятельному мышлению и активному действию, а главное - в отсутствии веры в свое будущее. К таким же выводам приходят и С. Елпатьевский («Пропала правда»), А. Пешехонов (в очерках из рубрики «На очередные темы»), А. Петрищев (в статьях из «Хроники внутренней жизни»).

Таким образом, в первый период литературной деятельности в «Русском богатстве» творчество Крюкова стало органичной частью журнального контекста, соответствовало концепции журнала и выражало его литературную политику.

Писатель пользовался заслуженным авторитетом среди коллег. Об этом свидетельствует и начавшаяся с 1905 года рецензентская деятельность Крюкова, а поскольку традиционно рецензии публиковались в «Русском богатстве» без подписи, следовательно, взгляда: рецензента, соответствовали журнальной политике.

При общей демократической направленности творчество Крюкова отличает нарастание критического пафоса, углубление трагического и психологического начал. Драматические противоречия жизни, выводятся писателем на первый план. Он показывает, что конфликтные ситуации уже не могут быть разрешены путем разъяснений и проповедей, а требуют коренных реформ в жизни казачества и общества в целом. Однако к конкретным действиям он в своих произведениях не призывает, избегая крайне резких оценок, придерживаясь золотой середины.

Следуя реалистической традиции, донской писатель в очерках разрабатывает образы. действующих лиц двупланово: воссоздавая внешние, портретные черты героев, он раскрывает наиболее существенные особенности их характеров. Отдельные фигуры в его произведениях предстают очень конкретно, а из всей совокупности его рассказов о жизни народа неизменно встает один многообъемлющий образ - образ народа, болезненно приспосабливающегося к сумятице, взбудоражившей его быт и душу.

Во второй главе - «Публицистика «Русского богатства» 1912-1917 годов и проза Ф.Д. Крюкова» - рассматривается творчество писателя «редакторского» периода (после смерти П.Ф. Якубовича Крюков становится соредактором отдела беллетристики). Крюковские публикации на страницах «Русского богатства» стали регулярными, практически в каждом номере (за исключением летних, поскольку традиционно июнь - август писатель проводил в родной Глазуновской).

Тяготеющий к публицистическому изучению жизни, к социологическому анализу, Крюков шел от описательности к проблеме и ее последующему

осмыслению. Поэтому его интересуют не сами по себе факты, а их социальные обобщения.

Он продолжает разрабатывать традиционные для него темы, начатые в первый период творчества. Однако это уже не просто «стенограф» окружающей жизни, наблюдатель, обозначающий проблему. Он корреспондент-социолог, размышляющий, анализирующий и обобщающий. Если в первый период идеи воплощались в ситуациях, где мог преобладать вымысел, то теперь большинство произведений Крюкова строго документальны. Его метод исследования действительности становится журналистским.

Редакторская деятельность Крюкова, работа над составлением структуры журнальных книжек приводила к тому, что выбор темы, постановка идеи его публикаций была обусловлена политикой «Русского богатства» и читательскими интересами. Именно поэтому в «редакторский» период проза писателя особенно близка публицистическому контексту «Русского богатства».

Глубокий экономический кризис в России, совпавший с Первой мировой войной, анализируется Крюковым-социологом в разных аспектах. Он «обследует» неурожайные районы («В глубине»), путешествует с Пешехоновым по Оке («Мельком»). В его экономических этюдах представлены и картины хозяйственного упадка, и психология масс.

С началом Первой мировой войны героями очерков Крюкова становятся солдаты. Он отмечает главную особенность русского народа - толерантность, обнаруживая, что в тяжелых обстоятельствах появляется мотив жалости русского солдата к неприятелю («Около войны», «Четверо»).

Переломность, неустойчивость момента требовала постоянного наблюдения. Крюков был помощником думского уполномоченного в одном из санитарных отрядов Красного Креста. Фронтовые лишения, обыденность смерти, разруха, эпидемии, спекуляции в тылу - вот основные темы его корреспонденции. Он совершает поездку к южному театру военных действий, находится на Турецком фронте, с санитарным отрядом побывал в Галиции. Его

очерки военной поры - картина тыловых и фронтовых непосредственных впечатлений публициста, ставшего военным корреспондентом («Силуэты. Группа Б», «В глубоком тылу», «Около войны» и др.). В это время в его произведениях появляется эссеистское начало.

Руководствуясь идейно-политическими установками журнала, Крюков, как и другие публицисты «Русского богатства», призывал отстраниться в трудную военную эпоху от «партийной принадлежности», объединить в сознании, мыслях и чувствах понятия «Отечество» и «человечество».

Последние публикации 1917 года отражают его негативное восприятие буржуазной революции (очерки «Обвал», «Новое») Крюков осмысливает события как социальную катастрофу, которая дала свободу, но лишила главного - веры и чувства стабильности.

Третья глава - «Жанрово-стилевые особенности прозы Ф Д. Крюкова» -посвящена анализу поэтики публицистики.

Сотрудничество литератора в журнале определяет специфику его творчества, поскольку именно журнальное прочтение позволяет говорить о публицистичности того или иного произведения, о его направленности на определенную аудиторию. Публицистика и литература в журнале, интегрируясь, реализуя определенные социальные и идеологические цели, выступают при этом как формы эстетического освоения действительности.

Ориентация на текущий момент была характерна для беллетристического отдела журнала, что, в свою очередь, обусловлено влиянием публицистики. Читатель «Русского богатства» требовал от авторов всеохватности, энциклопедичности предоставляемых сведений, и углубленное, обобщенное освещение жизни давала именно публицистика. Публицисты предлагали писателям для разработки насущные проблемы, активно диктуя свои требования к литературному материалу, публикуемому в журнале. В прозе Крюкова это прослеживается очень четко, поскольку в его очеркистике обнаруживаются устойчивые связи с тематикой публицистических статей.

Актуализации во времени служили и «говорящие» названия рубрик в отделе публицистики: «На очередные темы», «Хроника внутренней жизни», «Случайные заметки», «Наброски современности».

Творчество Крюкова следует воспринимать как художественно-публицистическое, поскольку оно направлено на освещение и разрешение актуальных проблем общественно-политической практики в целях воздействия на общественное мнение, на формирование общественного сознания, на жизнедеятельность современного писателю общества. Зачастую сложно определить жанр того или иного произведения Крюкова, поскольку он использует публицистический метод отражения действительности, переносит жанрово-композиционную структуру репортажа, очерка на композицию и стиль литературного произведения. Соблюдается и публицистический принцип изображения человеческой личности с позиций того, как она реализуется в системе общественных отношений: каждый крюковский герой дан как социально-психологический портрет современника. Следовательно, автор воссоздает аналитический образ действительности, причем той, с которой он сам взаимодействует.

Уже ранние публикации Крюкова в «Русском богатстве» свидетельствуют о его интересе к факту как отдельному проявлению социального явления (например, в очерках «На тихом Дону»). Даже в его рассказах наряду с художественным вымыслом соседствуют целые пласты, характеризующие конкретную жизненную ситуацию (как, скажем, в «Казачке», в рассказе «Четверо», «Жажда» и др.). Таким образом, действительность воспроизводится практически документально, максимально приближенно к оригиналу.

Публицист прежде всего - проповедник идей. События, образы людей, их характеристика и поступки вводятся в публицистическое произведение, построенное в соответствии с авторской концепцией. Поэтому изображаемый мир предстает перед читателем в четкой смысловой перспективе авторской идеи. При этом авторская логика становится организующим началом, давая

персонажам для выявления своего «я» лишь такой простор, который не нарушает авторской мысли. Выделив черты героя, типичные для данного отрезка времени, преломив их сквозь призму собственного мировосприятия, очеркист может полнее обрисовать характер человека и быстрее донести до читателя его жизненную позицию.

Если говорить об «инструментарии» авторского воздействия на читателя, то в первую очередь следует выделить введение в текст беллетристических и публицистических произведений авторских оценок, как эксплицитных, так и имплицитных. Авторское «я» в творчестве Крюкова - это сам писатель, гарантирующий истинность происходящего. Именно ему принадлежит та мировоззренческая позиция, с которой оцениваются описываемые события. Жизненные реалии не только воспроизводятся, они осмыслены, оценены автором исходя из его жизненного опыта. Это характерно не только для тех крюковских произведений, которые можно четко отнести к тому или иному жанру публицистики. Народное благо - основной критерий, с точки зрения-которого Крюков оценивает все происходящее. Однако, так или иначе оценивая происходящее, Крюков не настаивает на непреложной истинности своих установок. Он подспудно ведет диалог с читателем. Это выражается на синтаксическом уровне. В крюковских текстах - обилие вопросов, восклицаний, многоточий, подразумевающих паузы при прочтении, а значит, и предложение читателю задуматься и самому попытаться осмыслить, оценить показанное явление. Тем же целям служит и введение в повествование репортажных элементов. Это своеобразное приглашение поучаствовать в разговоре, начать диалог с героями, обсуждающими актуальные проблемы своего времени.

Восприятие литературного произведения в журнальном контексте как нельзя лучше способствовало ориентированию читательского восприятия: правильная расстановка материалов (как в микро-, так и в макроконтексте) расширяла возможности читательской интерпретации текста, позволяла расставить акценты соответственно задачам, которые ставил журнал.

Особую роль в журнальных публикациях играют заголовки как важнейший прием воздействия, поскольку именно они' мотивируют читательское восприятие. Поэтому заголовки крюковских очерков и рассказов (как и произведений других авторов) соответствуют принципам журналистики: они должны быть информативны, доступны и понятны читателю, побуждать его к прочтению последующего текста. Для этого практически каждая публикация «Русского богатства» сопровождается и разъясняющим подзаголовком. В нем акцентируются ежемоментность впечатлений- или временная соотнесенность, тема публикации, авторская атрибуция.

Среди жанровых разновидностей очеркистики Крюкова можно выделить следующие: беллетризованный очерк (преимущественно используемый писателем), путевой очерк, очерк-воспоминание, социально-бытовой и исторический очерки.

Крюковские сюжеты просты и незатейливы. Однако для писателя важна не столько сюжетная канва, сколько художественно-документальное отображение фактов действительности в их определенной последовательности. Исследуя их, автор глубоко погружался в социальную ситуацию. Именно поэтому для творчества Крюкова характерна автобиографичность как первооснова документализма. Именно поэтому факт у Крюкова зачастую становится образом, а умение рассказчика. делает эти образы не просто «моментальными фотографиями», а «более долговечными, а впечатления, оставляемые ими, более устойчивыми»1.

Умение определить социальную значимость того или иного факта/явления требует несомненного журналистского мастерства. То, что крюковская проза звучала в унисон публицистическому контексту «Русского богатства», свидетельствует о том, что Крюкова по праву можно считать писателем-журналистом. Стремление к документальной достоверности изображения обусловливает и работу крюковской мысли: необходимо

1 ГонфсльдА Г Рассказы Крюкова // ГорнфельдА.Г. Книги и люди. Литературные беседы. СПб, 1908. С 117.

осмысление, почему то или иное явление имеет место? - и публицист пытается своими очерками найти причины- этому. Как к этому факту относятся окружающие? - и он становится социологом, непрерывно выявляющим и оценивающим общественное мнение. Какое влияние оказывает событие на окружающее? - и как беспокойный наблюдатель Крюков изучает, анализирует и даже прогнозирует последствия явления. Иногда этого делать даже не приходится: журнальный контекст, по большей части публицистический, дает ответы на все эти вопросы.

Кроме мировоззренческих установок, ценностных ориентации, идей и пристрастий автора, определяющим элементом в создании авторского образа является и его речь. Крюков умеет говорить со своими героями на одном языке. Совокупность всех составляющих рождает в сознании читателя образ автора, положительный и располагающий к доверительному отношению к словам и мыслям публициста.

Мастерство Крюкова - писателя и журналиста - и в несомненной эмоциональности прозы, сочности языка, мягком юморе, лиричности и умелом воспроизведении деталей, будь то портрет, речь персонажа, выразительность тропов, пейзажные зарисовки и т.д.

Еще один специфический прием, характеризующий творческую индивидуальность Крюкова и часто им используемый, - своеобразное самоцитирование. Оно заключается в том, что очень многие детали -сравнения, метафоры, короткие эпизоды, явившиеся, по сути, подлинными находками большого мастера слова, использовались им неоднократно в своих произведениях. Чаще всего находка появлялась в очерке (почерпнутая из личного наблюдения), затем обнаруживалась в рассказе, перекочевывала в повесть или даже в рецензию.

Перу Крюкова принадлежит около полутора десятков рецензий. Этот жанр предполагает информирование читателя о чем-либо новом и побуждает адресата к определенной деятельности. Проблема «Что читать народу?» была

актуальной для «Русского богатства», поскольку одной из функций журнала была просветительская. Отделом библиографии руководил Горнфельд, который по количеству написанных им рецензий был первым среди всех сотрудников «Русского богатства». Активное участие в работе отдела принимали В.Г. Короленко, П Ф. Якубович, В.В. Лесевич, П.В. Мокиевский, В А. Мякотин и другие видные писатели, философы, историки, экономисты.

Подбор материала для рецензий обосновывался эмпирически: рецензент должен был не только знать читательскую аудиторию журнала и тему произведения, но и владеть критическим материалом по проблеме, а следовательно, быть объективным в своих оценочных суждениях. Итогом рецензий, согласно жанру, было не столько разрешение дилеммы «нравится/не нравится» та или иная литература (или псевдолитература), сколько ответ на вопрос: Почему? Чем же она так хороша (или плоха)? Крюков с этой задачей справлялся блестяще. Его оценка действительности, отраженной в произведениях, дается через призму собственного восприятия, поскольку предмет изображения рецензенту хорошо известен. В основном это деревня, глухой уголок с «темными» жителями, армейская среда, война, ее последствия и, разумеется, прошлое и настоящее казачества и т.д. Среди рецензентских приемов Крюкова - ироничный пересказ содержания книги, прием литературного сравнения, фельетонное начало, доведение мысли оппонента до логического абсурда, использование в рецензии ярких контрастных сцен.

Для Крюкова-рецензента характерно неприятие новомодных стилевых изысков, лженоваторства, псевдооригинальности и различных «модернистских ненужностей». Все в произведении, считает он, должно служить правде жизни, и всего должно быть в меру.

Все крюковские рецензии и литературно-критические выступления звучат в журнальном контексте весьма актуально и современно (некоторые - и по сей день). Литературно-критическая часть занимает в творчестве писателя небольшое место по сравнению с беллетристикой и публицистикой. Он не был

профессиональным литературным критиком. Однако, как. красноречиво свидетельствуют работы Крюкова - редактора, критика и рецензента - мог бы вполне успешно им стать.

Таким образом, жанрово-стилевой анализ прозы Крюкова показывает, что он был действительно писателем-журналистом. Поэтому в его творчестве доминирует жанр очерка. Даже для тех произведений, которые четко можно отнести к жанрам художественной литературы (рассказ и повесть), характерен публицистический пафос. Это определяется творческим методом писателя, «работавшего на грани натуры и собственно искусства»1. Кроме того, такого принципа изображения, актуальности и социальной значимости-публикаций требовала идейно-эстетическая программа «Русского богатства». Образные ресурсы, творчества Крюкова служили- тем же целям и способствовали оригинальности, которую отличала «своя собственная нота».

В заключении подводятся итоги исследования. Двадцатилетнее сотрудничество Ф.Д. Крюкова, в «Русском богатстве» во многом предопределило его творческую судьбу. Журнал стал для писателя серьезной общественной и литературной школой. Лучшее из написанного Крюковым до 1917 года увидело свет именно на страницах этого ежемесячника.

Творческий метод Крюкова сложился непосредственно под влиянием публицистики журнала. Эго нашло отражение в выборе тем, «народнических» (в широком понятии) по сути, героя - выходца из той же, народной, среды, в проблематике его прозы. Открыв для российского читателя героя-казака, Крюков положил начало и «донской коллекции» «Русского богатства». Его последователями стали писатели-дончаки Иван Сазанов, Сергей Арефин, Вениамин Дубовской (B.C. Попов), Павел Казмичев (Борецкий) и другие.

Крюковская проза обнаруживает непосредственную связь с публицистическим контекстом «Русского богатства». Особенно это характерно для второго, «редакторского» периода его творчества. Именно с идеями,

1 Васильев В Цветы лазоревые и полынь горькая // Отчий край 1994. № 4. С. 220.

пропагандируемыми ведущими публицистами- журнала, перекликаются в первую очередь его очерки и рассказы. В частности, тематика и проблематика крюковских произведений отражали публицистику рубрик «Хроника внутренней жизни» («Внутренняя - летопись» в период выхода журнала под названием «Русские записки»), «На очередные темы», основными ведущими которых были А. Петрищев, А. Пешехонов и В. Мякотин. В журнальных публикациях Крюкова нет ни одной, которая так или иначе была «чужой» публицистическому контексту.

Будучи редактором журнала, принимая непосредственное участие в его создании, в формировании очередного номера, в привлечении сотрудников, в отборе и подготовке материалов, хорошо зная и понимая читательскую аудиторию, ее запросы и информационные потребности, Крюков-редактор несомненно имел возможность координировать свои замыслы с учетом журнального контекста, исходя из социального заказа, учитывая концепцию издания, идейно-эстетическую программу редакции. Его редакторскому становлению помогли и литературно-критические опыты.

Доминирующим жанром в творчестве Крюкова был очерк: беллетризованный, путевой, очерк-воспоминание, социально-бытовой, и исторический. Образ автора в беллетристике и особенно в публицистике писателя вне зависимости от способа (имплицитного или эксплицитного) и формы (повествователь, участник события, рассказчик) изображения - носитель и пропагандист идей самого Крюкова и - в его лице - всего коллектива «Русского богатства».

Проза писателя (а очеркистика особенно) не отличается «сложными» сюжетами. Иногда его повествование откровенно затянуто. Доминанта его беллетристики и, главным образом, публицистики - в событийности.- Однако Крюков интересен не столько композиционной организацией своих творений. Писателя интересует прежде всего факт как жизненное явление и его последующее осмысление. Причем факт может быть «добыт» или подспудно

предоставлен действительностью. Автор создает аналитический образ окружающей жизни; Соблюдается и публицистический принцип изображения человеческой личности с позиций того, как она реализуется в системе общественных отношений. Поэтому каждый крюковский герой - это социально-психологический портрет современника.

В своей художественно-публицистической, практике Крюков придерживался прежде всего «здорового человеческого взгляда на вещи, золотой середины, благодаря которой предмет разговора предстает перед нами в его наиболее объективном и не искаженном конъюнктурными соображениями автора виде»1. В этом убеждает все творчество писателя, публициста, редактора - автора «Русского богатства», в историю которого он вписал свое доброе имя.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Смирнова Е.А Ф.Д. Крюков в журнале «Русское богатство» конца 90-х гг. / ЕА Смирнова // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития: Тезисы научно-практической конференции. - М., 2001. - С. 38-40.

2. Смирнова Е.А Ф.Д. Крюков - редактор беллетристического отдела журнала «Русское богатство» / Е А. Смирнова // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века: Тезисы научно-практической конференции. -М., 2002.-С. 38-39.

3. Смирнова Е.А Творчество Ф.Д. Крюкова в журнале «Русское богатство»: к историографии вопроса / Е.А. Смирнова // Средства массовой информации в современном мире: Тезисы научно-практической конференции. -СПб., 2002. - С. 199-200.

4. Смирнова Е.А. Творчество Ф.Д. Крюкова в журнале «Русское богатство» начала 1900-х годов / Е.А. Смирнова // Акценты: новое в массовой коммуникации. - Воронеж, 2002. - С. 21-26.

1 Васильев В Возвращение Федора Крюкова // Шолохов на изломе времени М, 1995. С 115

5. Смирнова Е.А Своеобразие жанра путевого очерка Ф.Д. Крюкова / ЕА Смирнова // Журналистика, реклама и СО: новые подходы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж, 2002. - С. 88-90.

6. Смирнова. Е.А Ф.Д. Крюков - рецензент «Русского богатства»' / ЕА Смирнова // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж, 2003.-С. 74-77.

7. Смирнова ЕА «Родимый край» в журнальном творчестве Ф.Д. Крюкова / ЕА Смирнова // Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим: Материалы. Всероссийской научно-практической конференции. - Саранск, 2003. - С. 160-165.

8. Смирнова Е.А. Образ автора в публицистике Ф.Д. Крюкова / Е.А. Смирнова // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Материалы Международной научной конференции. Выпуск 4. Актуальные проблемы литературоведения. -Ростов-н/Д., 2003: - С. 98-100.

9. Смирнова Е.А. «Писатель-то я совершенно случайный...»: Из переписки Ф.Д. Крюкова с А.Г. Горнфельдом / ЕА Смирнова // Отчий край. - 2003. -№2(38),-С. 215-220.

10. Смирнова Е.А. Ф.Д. Крюков - редактор и рецензент «Русского богатства» / Е.А. Смирнова // Отчий край. - 2004. - № 1. - С. 186 - 192.

11. Смирнова ЕА Первая русская революция и казачество: по страницам журнала «Русское богатство» / Е.А. Смирнова // Журналистика - 2003: Материалы научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 133 - 135.

Подписано в печать 12.05.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. псч. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 24.

Волгоградское научное издательство. 400011, Волгоград, ул. Электролесовская, 55.

№10056

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Смирнова, Евгения Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Проза Ф.Д. Крюкова в публицистическом контексте «Русского богатства» # 1896-1911 годов

ГЛАВА 2. Публицистика «Русского богатства»

1912 - 1917 годов и проза Ф.Д. Крюкова

ГЛАВА 3. Жанрово-стилевые особенности прозы Ф.Д. Крюкова

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Смирнова, Евгения Александровна

Актуальность исследования. Роль творческой индивидуальности в литературном процессе занимает ведущее место в отечественном литературоведении. Одна из важнейших ориентаций в нынешнем постижении внутреннего мира человека — стремление к целостному охвату, всестороннему освещению личности в динамике жизненного пути, развития ее таланта, в многообразии ее проявлений в культурно-историческом контексте своего времени. Ф.Д. Крюков (1870 - 1920) - писатель, журналист, политик, более 20 лет сотрудничал в «Русском богатстве», в котором с 1913 года был соредактором беллетристического отдела. Судьба Крюкова - и писателя, и человека - трагична. Прижизненная критика назвала его «второстепенным, но подлинным создателем художественного слова, которым по праву гордится русская литература»1. В.Г. Короленко, с которым Крюков тесно сотрудничал на протяжении многих лет, считал его писателем «настоящим, без вывертов, без громкого произведения, но со своей собл ственной нотой», который «первый дал настоящий колорит Дона» .

Уроженец станицы Глазуновской, казак по происхождению, твердо веривший в высокое предназначение казачества, в возможность его самобытного развития, отстаивавший права своих земляков с политической трибуны, будучи трижды депутатом Государственной Думы, Крюков не принял октябрьского переворота 1917 года. Отступая с белогвардейскими войсками, он умер от тифа, и даже место захоронения его до сих пор не известно. А в Стране Советов творчество писателя, примкнувшего к «белым», естественно, было предано забвению, хотя за более чем четвертьвековой период Крюковым написано около 250 повестей, рассказов, художественно-публицистических очерков, путевых заметок и т.п.

В «Русское богатство» Ф.Д. Крюков приходит, уже имея за плечами определенный писательский опыт. Его литературным дебютом стали публикации в

Донской речи» статей «Казаки на Академической выставке» и «Что теперь поют казаки»3. В столичной прессе его «Казачьи станичные суды» опубликовал журнал «Северный вестник»4.

После окончания Петербургского историко-филологического института и неосуществленной попытки стать священником Крюков более года (1892 -1894) жил на заработок от сотрудничества в «Петербургской газете», печатая короткие рассказы из столичного, сельского и провинциального быта.

В это же время отдельные работы Крюков публикует под псевдонимом А. Березинцев в «Историческом вестнике», посвящая свои рассказы донскому казачеству Петровской эпохи. Его первые исторические очерки (Гулебщики // Исторический вестник. 1892. № 2; Казачьи станичные суды // Северный вестник. 1892. №4; Шульгинская расправа // Исторический вестник. 1894. №9) представляют собой картины «стародавнего Дона». Крюков осмысливал истоки и своеобразие «донского национального характера» с демократических позиций. Именно казачество, по его мнению, сохранило в себе способность к самобытному развитию, возможность противостояния западным соблазнам. Казачество, «рыцарство старины», его героизм, свободолюбие, гуманные начала противопоставлены сословной изоляции и бездумному повиновению монархическому начальству. Крюков всю жизнь старался подчеркнуть в казачестве его лучшие черты, унаследованные от предков, а пороки, так или иначе встречающиеся у казачьего люда, связывал с влиянием режима. Поэтому образы романтизированы, однако писатель старается не искажать исторические факты, объективно их оценивая.

Однако рецензия на публикации Крюкова в «Историческом вестнике» была отрицательной. Ее автор С.Ф. Мельников-Разведенков писал: «Этюды . - не плод серьезного изучения данного сословия, а просто смехотворные статейки», причем «это не серьезный юмор, в котором слышатся скорбные нотки, вызванные теми или другими ненормальными явлениями, а разухабистое гоготание человека, который не задумывается над тем явлением, над которым он смеется». «Мне кажется, - продолжает критик, - что молодой автор по неопытности стал на ложную дорогу, выливая помои на голову земляков. <.> Он нисколько не поспособствует улучшению народной жизни, огульно и голословно потешаясь над казачеством, не указывая серьезно слабых сторон его быта». Причем целью рецензии автор считал не столько «указать на ошибку», сколько «устыдить, дабы тот (Березинцев - Е.С.) проверил наблюдения и познакомил читателя с результатом», апеллируя к редактору «Исторического вестника», как такой серьезный журнал «дает место подобным очеркам, не относящимся к области серьезных произведений»5.

Крюков много работал - после смерти отца на его иждивении были мать, брат и две незамужние сестры, однако «урывал время для литературы. <.> Есть во мне какой-то «писательский» дух, который не дает мне покоя», - говорил он6. Он пытался расширить тематику своих произведений, выйти за пределы этнографии и исторических описаний. Жизнь, которая его окружала,- эта «пестрая, нескладная, но вместе и глубоко интересная сутолока человеческих взаимоотношений»7 - давала огромный материал для творчества. Она была для Крюкова «самой интересной книгой»8, которую нужно было изучать.

Крюков считал себя народником: «Вкус у меня устаревший, - писал он, -я держусь группы народников и в экономических, и в эстетических взглядах»9. О том же свидетельствует и А.Г. Горнфельд, говоря что Крюков был «народник по общественным влечениям в своих произведениях»10. Поэтому неудивительно и неслучайно, что именно «Русское богатство» - журнал легального народничества - стало главной литературной трибуной писателя. Характерно, что сотрудники этого издания употребляли термин «писатель-народник» в очень широком смысле, имея ввиду беллетристов, пишущих о жизни крестьян зачастую вовсе не с народнических позиций. Однако основное назначение журнала редакция видела в решении воспитательных задач: в ноябре 1905 года Короленко в письме к

Анненскому высказывался о задачах ближайшего и будущего. Он писал: «Воспитывать в народе привычки элементарной гражданственности и самоуправления - огромная работа и надолго»11.

Редакция взыскательно отбирала к публикации те произведения, которые не вызывали сомнения в прогрессивности содержания. Злободневность, политическая и социальная острота, реализм - вот основные критерии, предъявляемые к авторским материалам.

Будучи редактором «Русского богатства», Короленко считал, что народный писатель, изображая любые события или интимные чувства отдельных людей, сумеет осветить их с общественной точки зрения, вскрыть общественный смысл события, показать, как проявления интимной жизни определяются характером жизни общественной. Короленко видел в журнале «большой рупор для обличения зла»12.

Крюков стремился на литературной ниве осуществить свою давнюю мечту о служении народу, возникшую под непосредственным воздействием идей Л.Н. Толстого13. Отослав в редакцию свои первые произведения, он записывает в дневнике: «Неужели не примут? Одна только думушка, одна мысль об этом. Ах, если бы приняли. Я ничего не могу делать, меня берет тоска. Я думаю: были люди, были писатели, как Глеб Успенский и др. И я хочу быть писателем, бойцом на поприще пера, а между тем у меня нет ничего. Я люблю свой народ, рад послужить, но не могу, не могу. Господи! Смилуйся! У меня есть пыл, у меня сердце сильно бьется, изнывает при мысли о других, а судьба равнодушно давит. Господи! Пошли утешение!»14

Была еще одна причина привязанности писателя к «Русскому богатству» -постоянная поддержка, оказываемая молодому автору со стороны редакции, особенно В.Г. Короленко. Крюков считал, что в писателя он выработался в значительной степени благодаря его помощи, тому, что он отнесся к нему с большим вниманием, исправлял его рукописи, ободрял и поощрял к дальнейшей работе. По-отечески относился к начинающему писателю и другой сотрудник журнала-Н.Ф. Анненский15.

Проза «Русского богатства» была разнообразной. В целом журнал поддерживал реалистическое направление демократической журналистики, в нем сотрудничали многие писатели-реалисты: Г.И. Успенский, K.M. Станюкович, Д.Н. Мамин-Сибиряк, Н.Г. Гарин-Михайловский, А.И. Куприн, E.H. Чириков, JI. Мельшин (П.Ф. Якубович). Публиковались социально-обличительные и бытовые произведения В.И. Дмитриевой, резкие по тону, направленные против деспотических порядков очерки В.А. Табурина, «чукотские» рассказы Н. Тана; зарисовки из быта ссыльных в Сибири, очерки и рассказы о жизни городских ремесленников и обитателей рабочих кварталов С. Елпатьевского. В 90-х годах на страницах журнала печатались К. Баранцевич, О. Шапир, Т. Богданович, О. Ольнем. В 900-х годах в «Русском богатстве» начали сотрудничать А. Сере-фимович, Н. Олигер, В. Муйжель, К. Тренев, С. Кондурушкин, С. Подъячев. Естественно, в журнале публиковался и сам Короленко (его основной труд - автобиографический роман «История моего современника» - увидел свет именно в «Русском богатстве»).

Тематика беллетристики не была случайной. В публикациях отражались острые бытовые и общественные проблемы современности, обличались политические, военные и административные неудачи царского правительства, обнажались неприглядности армейского быта. Однако ведущее место в прозе «Русского богатства» занимали произведения «деревенской» тематики, где отображались неурожаи, голод, безземелье, разорение крестьянских семей - все трагедии крестьянского быта.

В целом крюковская проза была близка беллетристическому контексту «Русского богатства». Тема казачества, экзотическая и малоразработанная в то время, была самой судьбой дарована Крюкову, и в существе своем отвечала идейной программе и устремлениям народнического журнала, проявлявшего пристальное внимание к жизни российской провинции, нуждам и чаяниям русского мужика. Казак же, как отмечал А. Серафимович в письме Крюкову, «тот же мужик в особенной обстановке»16. Однако наибольшая идейно-тематическая близость Крюкова к «Русскому богатству» обнаруживается в публицистическом контексте, представленном, в основном, во второй пагинации журнала17.

Творчество Ф.Д. Крюкова достойно монографического изучения. Это обусловлено не только объемом литературного наследия писателя. Проблема, положенная в основу диссертационного исследования, пограничная, находящаяся на стыке истории русской (точнее, региональной) литературы и истории отечественной журналистики, поскольку «творчество писателя, связавшего свою судьбу с журналом, <.> становится проявлением не только общих закономерностей, свойственных журналистике как специфическому роду творческой деятельности. Оно выступает как двусторонний процесс, как отражение двух специфических областей общественного сознания, позволяя в сложных взаимосвязях литературы и журналистики установить общественную подоснову идейно-художественного облика того или иного писателя, его роль и место в идейно-эстетической борьбе журнальных партий. <.> Журналистика <.> дает возможность рассмотреть творчество писателя в сложном идейно-политическом кон-1 я тексте эпохи» .

Предлагаемое исследование — первая в истории отечественного литературоведения попытка систематизировать разрозненные сведения о творчестве писателя, дать анализ его литературной деятельности в журнале «Русское богатство», что обусловило актуальность избранной темы с точки зрения истории литературы и истории журначистит. Однако пласт литературы за двадцать лет существования журнала (1896 - 1917, когда Крюков сотрудничал в «Русском богатстве») огромен, и его рассмотрение в одном диссертационном исследовании невозможно - это требует усилий многих ученых. Поэтому наша работа посвящена изучению только одного аспекта - прозы Крюкова в контексте публицистики «Русского богатства», частью которой являлось и само творчество писателя.

Работа актуальна и с точки зрения теории журналистики, поскольку художественное произведение, «погруженное» в журнальный контекст, имеет определенную специфику. Оно становится ориентированным на определенные читательские приоритеты. Журнальный текст способен воздействовать на адресата, формировать и изменять систему его представлений о действительности. Автор учитывает целевую установку потребителя (читателя), его готовность воспринять текст, способность постигать его смысл, т.е. адресат выдвигается на первый план как фактор формирования содержания текста. Писатель, сотрудничающий в журнале, разрабатывает коммуникативную стратегию, что проявляется в отборе фактов, разработке авторской позиции, в жанрово-стилевой организации произведения. В целом стратегия имеет в своем ядре намерение достичь взаимопонимания с адресатом, т.е. коммуникативного эффекта. Таким образом, художественная литература, функционирующая в системе СМИ, в частности, в журнале, объективно отражавшем общественную ситуацию в стране, становится, прежде всего, средством коммуникации, а следовательно, в ней реализуется важнейший социальный принцип - способность представить читателю неискаженную картину событий.

Интерпретация художественного произведения в публицистическом контексте журнала приводит к наложению одних ассоциативно-семантических структур на другие (интерпретации других публикаций в микро- и макроконтексте журнала) и дает возможность объективного историко-литературного анализа текста.

Степень изученности проблемы. Крюкова называли Глебом Успенским Дона19, «Гомером казачества»20, его публикаций ждали с нетерпением и интересом. Как делился воспоминаниями критик и литературовед Д.И. Заславский в письме к одному из первых «крюковедов» В.М. Проскурину, «осталось у меня о нем общее впечатление как об одном из самых ярких беллетристов «Русского богатства». Я думаю, что он был до Шолохова самым ярким бытописателем казачества. Писал он талантливо, и я всегда дочитывал его произведения до конца»21. Другой современник и читатель Крюкова - К.И. Чуковский, в свое время общавшийся с В.Г. Короленко и Н.Ф. Анненским, также в переписке с В. Проскуриным сообщал, что оба писателя очень ценили Крюкова и радовались каждой его рукописи. Они выделяли его из всех прочих сотрудников и, планируя журнальные номера, «говорили особым уважительным голосом: будет Крю-22 ков» .

В.Г. Короленко, редактор «Русского богатства», в котором проходило становление донского писателя, еще в самом начале творческого пути Крюкова, когда тот сомневался, стоит ли ему продолжать писать, подбадривал его, считая, что крюковский «визит в литературу» не случаен, что его «очерки производят впечатление жизненности и даровитости»23 и советовал расширить тематику, выйти за пределы Области Войска Донского. Он же порекомендовал Крюкову публиковаться под псевдонимом (во избежание каких-либо репрессивных мер, поскольку писатель в то время учительствовал, а некоторые его рассказы очень остро и едко критиковали тогдашнюю систему образования).

Конечно, ранние произведения писателя нуждались в редакторской правке, некоторые из них Короленко даже отклонил. Например, за статичность и отсутствие сюжетной организации не был принят рассказ «Два соседа». Короленко не отрицал, что он написан «вполне литературно», правдиво, в нем чувствуются проблески юмора, «однако при полном отсутствии движения, этих проблесков недостаточно, чтобы поддерживать интерес к несколько растянутому описанию слишком безразличных и мелких событий»24. По поводу же очерков «В далеком углу» и «Станичная аудитория» он отозвался так: «Написано литературно и живо, но все-таки это лишь подробный отчет о спектакле и народном чтении с туманными картинами в беллетристической форме. И при том кое-где имеют мею сто . художественные черточки, и в «отчете» мелькают живые фигуры, но в общем все-таки суховато и для общего журнала не подходит»25. Собственно, оценка современниками журнального творчества Крюкова содержится преимущественно в редакторских книгах Короленко, реже - в переписке. По поводу рассказа «Зыбь» Горький, например, писал: «Рассказ Ваш прочитал. В общем -он мне кажется удачным, как и все написанное Вами в «Р<усском> б<огатстве>»26, а позже прямо указывал, что у Крюкова - наряду с другими -надо учиться писать правду о деревне27.

Другой современник и земляк Крюкова, A.C. Серафимович писал своему «односуму»: «Вы завидуете, как я пишу. А я завидую, Федор Дмитриевич, Вам. Это я серьезно. Я беру явления несколько шире Вас, может быть, несколько глубже. Но все это от литературы, все это надумано, придумано, все это дохлое и только для виду ворочается, обманывая. У Вас же, если круг захватываемый и уже, зато это трепещет красками, звуками, движением, и все это - настоящее, все это трепещет живое, как выдернутая из воды рыба, все это, если бы Вы и хотели придумать, так не придумаете, а ею прет из Вас, как из роженицы. И если бы эту Вашу способность рожать углубить, уширить, Вы бы огромный писатель были.»28.

Благожелательные в целом отзывы получили прижизненные сборники рассказов Крюкова: «Казацкие мотивы» (1907) и «Рассказы. Том I» (1914). Критики29 сошлись во мнении, что в своих произведениях писатель мастерски, с тонким лиризмом и мягким юмором описывает то, что очень хорошо знает -жизнь донского казачества. Причем его рассказы - отнюдь не этнографические зарисовки, а настоящая беллетристика, которая доставляет «удовольствие, тихое, спокойное, и <.> плодотворное»30. Отмечалось, что у Крюкова «нет больших и рельефных образов», нет замысловатых сюжетов, «нет героев, но в то же время и нет ничего лишнего». И из всех деталей, которые Крюков умело привлекает и использует, «гигантского калейдоскопа мелочей», вырастает один образ ищущего, смятенного, несчастного» народа. В этом собирательном образе, «растворились все отдельные образы Крюкова» и эта «собирательная душа есть настоящая цель его исканий»31. Откликаясь на выход в свет «Рассказов» (1914), рецензент журнала «Северные записки» отметил: «О Ф. Крюкове нельзя писать без некоторого чувства обиды за этого талантливого художника, до сих пор, к сожалению, мало известного широким кругам русских читателей <.> Ф. Крюкова узнали только немногие, но зато те, которые узнали, давно уже оценили писателя за его нежную, родственную любовь к природе и людям, за простоту стиля, за его изобразительный дар, за меткий живописный язык. Он <.> никогда не впадает <.> в то «сочинительство» дурного тона, которое ошибочно принимается некоторыми людьми за подлинное художественное творчество»32.

Горнфельд посвятил Крюкову еще одну работу - «Памяти Ф.Д. Крюкова»33. Конечно, некролог традиционно, в силу специфики жанра, предполагает оценку писательской деятельности по принципу «или хорошо, или ничего». Однако Горнфельд лишь подтверждает то, о чем неоднократно говорилось при жизни Крюкова: беллетрист «принадлежит к тем второстепенным, но подлинным создателям художественного слова, которыми по праву гордится русская литература»34.

На родине Крюкова вышел единственный юбилейный (посвященный 25-летию литературной деятельности) сборник «Родимый край» (Усть-Медведицкая: «Север Дона», 1918), который стал библиографической редкостью. Сборник включает отрывки из произведений писателя, переписку с Короленко, критические работы и воспоминания о Крюкове, «одном из самых ярких и радостных явлений в жизни нашей земли Всевеликого войска Донского», «первом и сильнейшем национальном донском писателе», «певце казацкой души». Одна из статей сборника, работа С.Пинуса «Бытописатель Дона», являет собой попытку критического анализа творчества Крюкова. Однако «юбилейность» сборника обусловила сглаженность некоторых моментов анализа, очень позитивного, практически без замечаний.

Непререкаемым авторитетом был Крюков для издателей казачьих журналов (выходивших за рубежом в среде эмигрантов: «Вестник казачьего союза», «Вольное казачество», «Казачий путь», «Казачий сборник», «Казачьи зори» и др.). Художественная литература занимала в них периферийное положение и не имела того значения, какое традиционно придавалось ей в отечественных «толстых» журналах. Однако беллетристика являлась в них душевным досугом, компенсировала тоску казаков по родине. Крюков считался выразителем подлинного казачьего духа. «Никто, как он, не описал так точно тихую жизнь казачьей станицы. Его Ефимы, Гордеи, Власычи. - типы, которые перейдут в историю, и здесь он выше своего учителя Короленки и по красоте пера и силе проникновения подходит лучшим образцам литературы»35. В западной периодике печатались как воспоминания о писателе, так и работы, посвященные анализу его произведений36.

Послеоктябрьское творчество Крюкова отличается от написанного ранее как проблематикой, так и жанровыми формами. Писатель уступил место публицисту, причем его взгляды стали крайне «правыми». Как вспоминал В.А. Амфи-театров-Кадашев в своих дневниковых записях «Белый Юг» (12 - 20.11.1918), Крюков «после потрясения революции знать ничего не хочет ни о былом радикализме в думской фракции трудовиков, ни об участии в «Русском богатстве» и эн-эсской партии», «эволюционировал от социализма к определенному монархизму»37.

Историки литературы советской поры в силу «закрытости» имени писателя практически не обращались к творческой биографии Крюкова или искажали ее по идеологическим соображениям. О нем вспомнили в 1937 - 38 гг. - именно тогда Крюков был назван возможным автором «Тихого Дона»38. И снова забвение, вплоть до 70-х годов - «второй волны» «шолоховского вопроса», затем в

80-х имя донского писателя опять стало предметом литературных спекуляций. Однако ни творчество, ни биография Крюкова не исследовались. В 1974 году вышла книга Д.(3. Томашевской-Медведевой) «Стремя «Тихого Дона», в которой Шолохову отводилась лишь роль соавтора Крюкова. У Томашевской-Медведевой появилось немало сторонников. В 1975 выходит книга Р. Медведева «Куда течет «Тихий Дон?» (Париж), в 1977 — его же «Кто написал «Тихий Дон»?» (Кембридж).

В России дискуссия по «шолоховскому вопросу» («третья волна») была начата только в 1989 году на страницах журнала «Вопросы литературы». Резюмировав изданные материалы, В.Б. Смирнов в статье «Когда кумиры не в чести»39 аргументированно отстаивает авторство М. А. Шолохова и его писательский авторитет (не умаляя при этом заслуг Ф.Д. Крюкова).

Полемика вокруг «шолоховского вопроса» велась и с точки зрения стиля (анализ произведений Шолохова и Крюкова с использованием метода атрибуции текста на основе математической лингвистики, сделанный норвежцами Г. Хьет-со, С. Густавсоном, Б. Бекманом, С. Гилом40, анализ языка эмоций персонажей, проведенный A.A. Фомушкиным41 и др.).

Кстати, литературная авантюра подобного рода была отнюдь не последней. В марте 2001 года в «Волгоградской правде» появилась статья В.Трофимова «Серафимович - псевдоним Федора Крюкова?»42 - смехотворная попытка сделать сенсацию из ничего, необоснованная и ничем не подтвержденная.

Однако заметим, что в ходе этих дискуссий с привлечением сравнительно-сопоставительных анализов ни биография, ни творчество Крюкова предметом отдельного исследования так и не стали, а представлены только, более или менее подробно, в связи с дискуссией об авторстве «Тихого Дона»43.

Еще несколько попыток вовлечь Крюкова в сферу литературоведческого анализа были идеологически приукрашены. Стремясь как-то смягчить «несоветское» мировоззрение «певца тихого Дона», они адресовали ему ленинские положительные отзывы, сравнивали судьбу казачьего писателя с судьбой Григория Мелехова, приписывали Крюкову не то что несознательное, а даже подневоль-ное(!) участие в отступлении Донской армии. Биографические факты не только искажались, они преподносились таким образом, чтобы опальная фигура казака-писателя выглядела «должным образом», идеологически правильной, вызывающей симпатию и благожелательное отношение у читателя. Видимо, такой результат был нужен, чтобы оправдать (и не скомпрометировать) труды историков литературы, один из которых - Б.Д. Двинянинов - напечатал отрывки из крюковской переписки, а другой (В. Моложавенко) - требовал переиздания крюковских произведений.

Б.Н. Двинянинов опубликовал два письма Серафимовича Крюкову, предпослав им свою вступительную статью44. В ней он пишет: «Трагическую судьбу писателя-казака Ф. Крюкова можно сравнить с судьбой Григория Мелехова из «Тихого Дона» М. Шолохова. В сложном и противоречивом характере Ф. Крюкова глубоко таилась «мелеховщина» как социальное явление. Трудолюбие, человечность, правдивость, любовь к своему краю, «тихому Дону» сочетались у него с социальной неустойчивостью, отсутствием определенного места в революционной борьбе. Затянувшиеся колебания, поиски «третьего пути» в революции привели Ф. Крюкова после 1917 года к духовной драме и постепенной потере связей с народом». Ни одно из своих заявлений исследователь не подтверждает документально. А само сравнение Крюкова с Мелеховым выглядит странно: Крюков никогда не колебался и был последователен в своих политических пристрастиях. Кроме того, Двинянинов приводит в пример ленинскую «оценку» крюковского творчества, столь необходимую для поддержания нужного реноме: «Как писатель Крюков обратил на себя внимание М. Горького и Ленина», «В.И. Ленин отметил объективно прогрессивный характер творчества Ф. Крюкова». «Так, выделяя у Крюкова-художника «демократическое ядро» из шелухи народнических предрассудков, В.И. Ленин показал, что художественный реализм Крюкова был сильнее его народнических иллюзий» и т.п.

Однако Ленин только сослался в своей работе «Что делается в народничестве и делается в деревне?» на очерк «Без огня», опубликованный Крюковым в декабрьском номере «Русского богатства» за 1912 год: «В статье г. Крюкова «Без огня» о крестьянстве и крестьянской жизни рассказывает некий сладенький попик, изображая крестьянство именно таким, каким оно само выступало и выступает. Если это изображение верно, то русской буржуазной демократии - в лице именно крестьянства - суждено крупное историческое действие, которое при сколько-нибудь благоприятной обстановке сопутствующих явлений имеет все шансы быть победоносным»45.

В. Моложавенко предпринял попытку вывести из забвения Крюкова, подчеркивая несомненный писательский талант и взывая к необходимости переиздания его произведений46, однако при этом приукрасил образ писателя в угоду советским политическим установкам. Он, во-первых, изъял Крюкова из политической жизни Дона, потому что тот «не смог . определить свою идейную позицию, растерялся», а «в те бурные дни, когда решалась судьба казачества, ушел в себя», кроме того, «пытаясь уйти от политики, . усиленно занялся подзапущенным хозяйством». Во-вторых, подсократил педагогический стаж Крюкова (который учительствовал 13 лет), назвав его непродолжительным. Статья В. Моложавенко содержит еще массу ничем не обоснованных утверждений и фактических ошибок47.

Однако, несмотря на все попытки В. Моложавенко «осоветить» политические взгляды Крюкова, статья вызвала столь гневный отклик («Восстановление литературного имени приводит к политической амнистии одного из тех, кто в годы революции стоял по ту сторону баррикад», «Крюков - народник антинародного пошиба»48), что редакции «Молота» пришлось извиниться: «В статье не дана партийно острая, объективная оценка политических взглядов и деятельности Ф. Крюкова, особенно в период его активного участия в белогвардейском движении (1917 - 1920 гг.) на Дону, когда он был секретарем Войскового круга, редактором белоказачьей газеты. Редакция считает нецелесообразной постановку вопроса о переиздании рассказов и очерков Ф.Д. Крюкова»49.

Исследователь творчества бытописателя Дона В.М. Проскурин в 1966 году объективно охарактеризовал творчество и личность Крюкова50, высоко оценив его вклад в русскую литературу. Проскурин основательно изучил как творчество писателя, так и его биографию, поэтому работы Двинянинова и Моложа-венко вызвали в нем справедливое неприятие. «Мы можем принять литературное наследие Ф. Крюкова, - писал он, - не потому, что признали его идейно близким себе, а несмотря на его политическую одиозность для нас, ради определенной общественной значимости его произведений»51.

Проскурину же принадлежит статья «Кочующие ошибки» , в которой он пишет о неточностях в историографических статьях о Крюкове53. Отметим, однако, что статья о нем, помещенная в словаре «Русские писатели», изданном в 1996 году, напротив, обстоятельна, объективна и содержит достоверные сведения с элементами литературно-критического анализа54.

Возвращение» Крюкова к широкому читателю произошло в 90-е годы прошлого века. Побуждающим фактором стало начавшееся в стране мощное движение за возрождение русского казачества. Появляются статьи, архивные разыскания, работы биографического характера, в которых рассматриваются под разными углами зрения жизненный и творческий путь писателя; публикации его писем и переписки с коллегами-литераторами.55 То, что в советскую эпоху было не приемлемо, ставится Крюкову в заслугу: «Кроме чистого беспокойства, характерного для талантливых натур, Ф.Д. Крюков начал испытывать мучения иного плана - сомнения в правильности пути, избранного русской интеллигенцией, в которой уже формировалось то общественное сознание, которое могло стать питательной средой для революций и самых кровавых переворотов.

Ф. Крюков отошел от своры демагогов и народных погубителей, ибо для него Россия была превыше всего»56.

В. Васильев в своих работах , исследуя творческий путь Крюкова, помимо биографии, рассматривает жанровое своеобразие рассказов писателя, идейно-композиционные особенности его произведений. По мнению автора, Крюков «придерживался в творчестве золотой середины, благодаря которой предметы разговора предстают перед нами в объективном, не искаженном конъюнктурными соображениями автора виде»58.

В 1991 году в Ростове-на-Дону вышла первая (и пока единственная) монография М. Астапенко о жизненном и творческом пути Ф. Крюкова «Его называли автором «Тихого Дона». Она написана в жанре биографического очерка и состоит из пяти глав: «.Казак, учитель, литератор.», «Депутат Государственной Думы», «В гуще литературной жизни», «Секретарь войскового круга», «В памяти потомков». Автор стремился очерками об этапных моментах жизни Крюкова выявить факторы, повлиявшие на характер его творческого и политического самоопределения.

Однако М. Астапенко не избежал ошибок, допущенных Моложавенко и Двиняниновым. Например, уже в «Предисловии» (С. 4) автор монографии пишет: «Он был знаком с В. Короленко, М. Горьким, И. Буниным и другими политическими писателями России. Политическая деятельность Крюкова свела его с Николаем II, П.А. Столыпиным. Он слушал В.И. Ленина, который отозвался на некоторые произведения (выделено нами - Е.С.) Федора Дмитриевича. Среди его близких знакомых - A.M. Каледин, М. Богаевский, П.Н. Краснов, А.И. Деникин, Л.Г. Корнилов, Ф. Миронов и многие другие политические деятели Дона и России». Документального подтверждения этого знакомства Астапенко не приводит, лишь на С. 50 так же априорно «познакомив» Крюкова с А. Толстым, А. Куприным, Л. Андреевым, Ф. Сологубом, Д. Мережковским, С. Булгаковым,

А. Блоком и др., он в примечании добавляет, что эти сведения «сообщены . М.А. Асеевой».

Есть в работе и другие фактические неточности59.

Очерк жизни и творчества Крюкова представлен, в основном, пересказом его произведений, с большими цитатами, в которые Астапенко вводит писателя действующим лицом, а действия персонажей крюковских очерков и рассказов становятся изображением его жизни. Понятно, что в основе беллетристики Крюкова - реальные события, собственные впечатления и переживания, но М. Астапенко предпринимает попытку сделать фабулу историческим фактом.

Однако согласимся с мнением В.Н. Запевалова, который в рецензии на эту книгу отметил, что это «пусть и не во всем удачный, но первый опыт биографии Крюкова»60, поскольку личность писателя со столь трудной и сложной судьбой, несомненно, требует вовлечения в литературный оборот.

В 2002 году к 110-летнему юбилею литературной деятельности Крюкова вышла книга «Федору Крюкову, певцу тихого Дона», подготовленная и составленная А.Г. и С.Э. Макаровыми61. Она представляет собой переиздание сборника «Родимый край» 1918 года, содержит вступительную статью составителей и завершается «академической статьей A.A. Зайца «Биография писателя Федора Крюкова», которая на сегодняшний день является наиболее полным и достоверным источником сведений о жизни и творчестве писателя»62. На наш взгляд, биографическая статья A.A. Зайца, пожалуй, лучшее и наиболее достоверное из всего, что было написано о Крюкове в постсоветском литературоведении. Она представляет собой дополненную и исправленную редакцию словарной статьи (Русские писатели. Т. 1. М., 1996).

Подавляющее большинство «крюковедческих» работ носит объективный характер, однако систематическое монографическое исследование его литературной деятельности и по сей день отсутствует.

Научная новизна работы заключается в том, что, как уже отмечалось, в ней впервые предпринимается попытка систематизированного изучения прозы Ф.Д. Крюкова (включая литературно-критические выступления) в публицистическом контексте «Русского богатства» (1896 - 1917 гг.), малоизученном и представленном в научных работах лишь фрагментарно. Использованы «разбросанные» по многочисленным журналам и газетам статьи, изучены и введены в научный оборот многие архивные материалы, в том числе эпистолярное наследие писателя. Рассмотрено жанрово-стилевое своеобразие крюковской прозы.

Впервые предложена периодизация журнального творчества Крюкова:

I. «Доредакторский» период -1896 -1911:

Вхождение» в журнал - 1896 - 1905 гг. Период «вхождения» Крюкова в «Русское богатство». Она нашел своего героя - казака, тематика и проблематика его произведений была актуальной для журнала, отвечала задачам современности. Публикации этого периода единичны («Казачка», «На тихом Дону», «Из дневника учителя Васюхина», «В родных местах», «Картинки школьной жизни», «К источнику исцелений», несколько рецензий).

Политический» - 1906 - 1911 гг. Избранный депутатом в I Государственную Думу, Крюков сделал «Русское богатство» трибуной для политических выступлений. Впечатления от революции 1905 - 1907 гг. обусловили проблематику новых произведений писателя («Шаг на месте», «Шквал», «Мать» и др.). Иногда Крюков выходит за рамки «донской» тематики («Новые дни», «Угловые жильцы», «Отрада»).

Писатель чаще публикуется, ведет активную переписку с его сотрудниками, а в 1909 году избран товарищем-соиздателем «Русского богатства».

II. «Редакторский» период -1912 —1917. После смерти П.Ф. Якубовича Крюков становится соредактором отдела беллетристики. Его письма этой поры свидетельствуют об активной редакторской работе. У него нет опубликованных программных критических статей, в которых бы раскрывались взгляды на литературу, журналистику и место журналиста в обществе. Именно изучение эпистолярного наследия писателя позволило сделать определенные выводы по этим вопросам. В 1912 - 1914 годах крюковские публикации на страницах «Русского богатства» стали регулярными, практически в каждом номере (за исключением летних, поскольку традиционно июнь - август Крюков проводил в родной Глазу новской).

Социологический» период - 1912 - 1914 гг. Тяготеющий к публицистическому изучению жизни, к социологическому анализу, Крюков шел от описа-тельности к проблеме. Поэтому его, скорее всего, интересуют не сами по себе факты, а преимущественно в связи с авторскими рассуждениями, писатель делает социальные обобщения.

Военный» - 1915 - 1917 гг. Русский народ в солдатском образе становится темой очерков Крюкова. Фронтовые лишения, обыденность смерти, разруха, эпидемия спекуляции в тылу - вот основные темы его корреспонденций. Крюков-писатель уступает место Крюкову-публицисту. Он совершает поездку к южному театру военных действий, находится на Турецком фронте, с санитарным отрядом побывал на Галицийском фронте. Последние публикации 1917 года отражают его восприятие буржуазной революции, ставшей для него «обвалом».

Предложенная периодизация условна, поскольку творчество писателя отличается целостностью и последовательностью, без каких-либо взлетов и падений.

Цели и задачи исследования. Специфика «стыкового» историко-литературного и историко-журнального исследования литературной деятельности Ф.Д. Крюкова обусловливает и двунаправленность выводов. Основная цель работы - раскрыть творческую индивидуальность писателя, дать общую характеристику литературной деятельности писателя в публицистическом контексте «Русского богатства». В связи с этим определены следующие задачи исследования.

1. Объединить все известные к настоящему времени факты творческой биографии, проанализировать основные направления литературной деятельности Крюкова (художественная, художественно-документальная, публицистическая, литературно-критическая проза) в журнале «Русское богатство».

2. Опираясь на макро- и микроконтекст «Русского богатства» выявить то общее, что было присуще Крюкову как писателю-журналисту, сотруднику цельного журнального коллектива, и то особенное, индивидуальное, что выделяло его среди других литераторов издания.

3. Выяснить, какое влияние оказывало направление издания, определявшееся, главным образом, публицистическим разделом, на формирование мировоззрения, авторской позиции и творческого метода Крюкова.

4. Рассмотреть журнальное творчество Крюкова в коммуникативном аспекте: выявить систему авторских средств воздействия на читателя, способы формирования оценки действительности.

5.Охарактеризовать жанрово-стилевое своеобразие крюковской прозы.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методология исследования предполагает в равной мере учет специфических подходов к изучению как истории литературы, так и истории журналистики. Следовательно, методология (а значит, и само исследование, и его результаты) должна быть синтетичной. В качестве основного метода исследования был избран историко-литературный метод изучения журналистики. Этот метод изучения литературы (а также - равноправно - журналистики) убедительно обоснован статьях и монографиях В.Б. Смирнова63.

Принцип историзма дает возможность наиболее полного и системного охвата материала, поскольку «чем полнее и конкретнее будут изучены условия, в которых протекает литературное творчество, тем нагляднее распространяется его органическая связь с реальной действительностью, его живая наполненность

64 конкретным историческим содержанием» .

С другой стороны, «взгляд на историю литературы сквозь призму журналистики,- по словам В.Б. Смирнова, - вовлечение журнального материала в орбиту историко-литературных интересов, дающее возможность понять общественно-литературное движение именно как процесс, в идейно-эстетической динамике, в эволюции идей, тем, проблем, образов, стилей, обусловленных постоянной подвижностью общественной жизни, - такой тип исследования журналистики - равноправный среди прочих, а зачастую там, где дело идет о литературно-художественных или энциклопедических журналах <.>, и наиболее эффективный»65.

Изучение литературного произведения, вовлеченного в журнальный контекст, дает возможность его углубленного анализа в сопоставлении с другими материалами (в нашем случае - с публицистическими), опубликованными либо в том же номере журнала, либо в соседних номерах (в микроконтексте). Исследование же макроконтекста позволяет раскрыть соответствие творчества писателя общему направлению журнала66. При этом «журнальное направление следует рассматривать как единство социальных, политических, эстетических, этических и других воззрений журнального коллектива»67. При этом сам писатель учитывает так или иначе позицию журнала, кроме того, журнальный контекст учитыо вается и читателями .

Поскольку именно в журнальном контексте все публикации воспринимаются «как результат целеустремленной и планомерной работы редакции по созданию единого направления своего издания»69, то «изучение различных материалов, публикуемых в журнале, с обязательным учетом журнального контекста предполагает тщательный анализ всех случаев конфликта, противоречий, непоследовательности в направлении» издания или, наоборот, его целостности и последовательности в отображении действительности. В этом аспекте необходимо, в первую очередь, сопоставление, «исследование соотношения художественных произведений и публицистических статей»71.

В основу изучения поэтики публицистики Крюкова положены методологические принципы, разработанные М.И. Стюфляевой72 и В.В. Ученовой73.

Материал исследования - публикации «Русского богатства» периода 1896 - 1917 годов, а также архивные материалы (переписка Крюкова, сотрудников журнала, документация «Русского богатства»).

Объектом анализа в диссертации является публицистический контекст «Русского богатства» 1896 - 1917 годов. Предметом - художественно-публицистические выступления Ф.Д. Крюкова, опубликованные в журнале за этот период.

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в частности, теоретико-коммуникативного аспектов функционирования художественной литературы в системе средств массовой информации.

Практическая значимость. Материалы диссертации позволят углубить представление об общественно-литературном процессе рубежа XIX - XX веков и о функционировании в обществе легального печатного органа народничества - журнала «Русское богатство»; могут быть использованы при разработке лекционных курсов по истории отечественной журналистики и региональной литературы, а также спецкурсов по творчеству Крюкова и литературной истории журнала «Русское богатство».

Положения, выносимые на защиту.

1. Журнальная политика «Русского богатства» оказывала непосредственное влияние на художественный метод Крюкова. Тематика, проблематика, идейная направленность его произведений соответствовали направлению и публицистическому контексту народнического журнала, идейно-художественной программе «Русского богатства».

2. Индивидуальность Крюкова проявилась, во-первых, в выборе героя -донского казака. В этом он был новатором. Крюкова по праву называли бытописателем казачества, Глебом Успенским Дона. Во-вторых, в интерпретации разрабатываемых в журнале тем. Те проблемы, которые рассматривались в журнальном контексте, донской писатель проецировал на свой «родимый край». С одной стороны, это способствовало панорамности отображаемых в журнале событий, с другой стороны, акцентировало внимание читателей на том, что в России нет «частных» общественных проблем, что они имеют типический характер.

3. В основе крюковской концепции творчества - принцип автобиографизма, что, с одной стороны, несколько субъективизировало отображаемую действительность, а с другой, - давало возможность истинного документализма, способствующего активному воздействию на читателя.

4. Все художественно-публицистические выступления Крюкова в «Русском богатстве» ориентированы на демократического читателя. Основным критерием в изображении действительности Крюков вслед за Короленко, которого воспринимал своим учителем и наставником, считает верность изображения жизненной правде.

5. Доминирующим жанром в крюковском творчестве был очерк: беллет-ризованный (близкий к рассказу), путевой, очерк-воспоминание, социально-бытовой и исторический. Образ автора в беллетристике и особенно в публицистике писателя вне зависимости от способа (имплицитного или эксплицитного) и формы (повествователь, участник события, рассказчик) изображения - носитель и пропагандист идей самого Крюкова. А поскольку его творчество - неотъемлемая и органичная часть контекста «Русского богатства», образ автора - выразитель идеологических установок журнала.

6. Будучи писателем-реалистом, Крюков настороженно воспринимал новейшие течения в литературе. Он был противником декадентства, весьма лояльно относился к символизму. Это особенно четко проявилось в его рецензиях, опубликованных в разделе «Новые книги» и служивших одним из средств формирования журнальной политики, в привлечении к сотрудничеству литераторов, близких по творческим принципам к направлению издания. Именно с легкой руки Крюкова в журнале появилась так называемая «донская коллекция», представленная беллетристикой И. Сазанова, С. Арефина и др.

7. Исследование прозы Крюкова в публицистическом контексте журнала позволяет сделать вывод, что его творчество органично для направления «Русского богатства» и отвечало практически-политическим задачам журнала, в особенности в «редакторский» период его творчества.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на Международной научно-практической конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону, 2003), Всероссийских научно-практических конференциях «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы»(Воронеж, 2002), «Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий»(Воронеж, 2003), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития» (Москва, 2001), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (Москва, 2002), «300 лет российской журналистики» (Санкт-Петербург, 2002), «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербург, 2002), «Журналистика - 2003» (Москва, 2004), конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета (2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г.), а также в 11 публикациях в различных изданиях.

Структура диссертации обусловлена основными направлениями литературной деятельности писателя в период его сотрудничества с «Русским богатством». Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проза Ф.Д. Крюкова в публицистическом контексте "русского богатства""

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Двадцатилетнее сотрудничество Ф.Д. Крюкова в «Русском богатстве» во многом предопределило его творческую судьбу. Журнал стал для писателя серьезной общественной и литературной школой. Лучшее из написанного Крюковым до 1917 года увидело свет именно на страницах этого ежемесячника. Органично вписавшись в журнальный контекст с публикацией «Казачки», Крюков прежде всего своим творчеством снискал заслуженное уважение у коллег, что позволило ему стать одним из редакторов «Русского богатства». «А много ли у нас в «Русском богатстве» таких по форме «хороших» беллетристов? - писал Якубович Короленко. - Кроме Вас, я, право, знаю только одного -Ф.Д. Крюкова»1.

Творческий метод Крюкова сложился непосредственно под влиянием публицистики журнала. Это нашло отражение в выборе тем, «народнических» (в широком понятии) по сути, героя - выходца из той же, народной, среды, в проблематике его прозы.

Однако в выборе героя Крюков был новатором. Писателя по праву называли Глебом Успенским Дона, он был ярким бытописателем казачества. Именно Крюков вывел на литературную арену Область Великого Войска Донского, казаков не только в исторических лицах, но и как тружеников земли, как часть русского народа. Именно Крюков положил начало и «донской коллекции» «Русского богатства». По словам Короленко, «Дон приобрел в нем своего изобразителя. другие авторы стали перенимать его манеру». Крюковскими последователями стали Иван Сазонов, Сергей Арефин, Вениамин Дубовской (B.C. Попов), Павел Казмичев (Борецкий) и другие.

Во-вторых, творческая индивидуальность Крюкова сказалась в интерпретации разрабатываемых в журнале тем. Те проблемы, которые рассматривались в журнальном контексте, писатель «примерял» к своему «родимому краю». С

одной стороны, это расширяло границы журнального отображения действительности, давало панорамность освещаемых тем, с другой стороны, акцентировало внимание читателей на том, что в России нет «частных» общественных проблем, они типичны для любого «глухого уголка» России.

Крюковская проза обнаруживает непосредственную связь с публицистическим контекстом «Русского богатства». Особенно это характерно для второго, «редакторского» периода его творчества. Именно с идеями, пропагандируемыми ведущими публицистами журнала, перекликаются в первую очередь его очерки и рассказы. В частности, тематика и проблематика крюковских произведений отражали публицистику рубрик «Хроника внутренней жизни» («Внутренняя летопись»), «На очередные темы», основными ведущими которых были А. Петрищев, А. Пешехонов и В. Мякотин. В журнальных публикациях Крюкова нет ни одной, которая так или иначе была «чужой» публицистическому контексту.

Проза писателя автобиографична. Он разрабатывал темы, знакомые ему по собственному опыту. В первый период творчества преобладает учительская и казачья тематика. Писатель рассматривает их вне отрыва от общественных явлений. Так, он подробно рассматривает процессы, происходящие в сфере образования (как и авторы публицистического отдела журнала): качество преподавания дисциплин, взаимоотношение учеников и учителей, новые веяния в этой среде, связанные с политической обстановкой в стране. Причем география изображения опять-таки роли не имеет: будь то казачьи станицы или школы уездных городов.

Излюбленная казацкая тема освещается многогранно: и участие казаков в политической жизни России, в том числе в «позорных» полицейских мероприятиях по усмирению бунтующего народа в период первой русской революции. Будучи неоднократно депутатом Государственной Думы (чья деятельность регулярно отслеживалась публицистами журнала), Крюков использовал и этот свой

опыт. Со страниц своих произведений он устами своих героев вел полемику о целях и предназначении народного самоуправления. И, к авторскому огорчению, признавал попытки демократического правления тщетными. К этому же выводу приходил читатель, изучая статьи из «Хроники внутренней жизни» или «Очередные темы».

С трибуны «Русского богатства» Крюков пытался обратить взоры правящей системы на тяжелое положение его маленького, но доблестного народа -донского казачества, «рыцарства старины». Обездоленные, практически бесправные, обнищавшие казаки - царский оплот, только по традиции следовавший присяге, уставший от мобилизаций и военной муштры - нуждались во внимании со стороны государства. Поэтому так горестны крюковские очерки и рассказы о «родимом крае», где даже оскудение природы свидетельствовало о тягостной казачьей действительности.

Однако - и за это Крюков любит казаков и постоянно подчеркивает чуть ли не в каждой строчке - казаки остались сильны духом и никогда не унывают. Истоки донского национального характера - в моральных устоях, и героизм казачества, свободолюбие, гуманные начала противопоставляются Крюковым сословной изоляции и бездумному повиновению монархическому начальству.

Не остается в стороне и тема духовенства. Сам когда-то мечтавший о сане, Крюков через своих героев показывает, каким должен быть духовный наставник («О пастыре добром»), и какие типажи живут рядом («Жажда», «Воины-черноризцы»), И дело не только в личностных качествах священнослужителей, алчущих или не обладающих даром убеждения, «горения». Зачастую дело в безверии самой паствы, особенно молодых ее представителей, очерствевших и запутавшихся в нигилизме.

В «редакторский» период творчества Крюков-писатель уступил место Крюкову-публицисту. Опять-таки его проза основывается на собственном опыте. Крюковский автобиографизм, с одной стороны, несколько субъективизиро-

вал отображаемую действительность, с другой - давал возможность истинного документализма, следовательно, и воздействия на читателя. Основным критерием в изображении действительности Крюков, вслед за Короленко, которого считал своим учителем и наставником, считает верность изображения жизненной правде.

Крюков никогда не был сторонним наблюдателем, более того, он был внимательным исследователем жизни — той книги, которую, как он считал, нужно изучать постоянно. Однако теперь практически в каждом его произведении автор уже не только повествователь, он и активное действующее лицо, корреспондент, стремящийся донести до читателя объективные жизненные реалии.

Будучи редактором журнала, принимая непосредственное участие в его создании, в формировании очередного номера, в привлечении сотрудников, в отборе и подготовке материалов, хорошо зная и понимая читательскую аудиторию, ее запросы и информационные потребности, Крюков-редактор несомненно имел возможность координировать свои замыслы с учетом журнального контекста, исходя из социального заказа, учитывая концепцию издания, идейно-эстетическую установку редакции и читателей. Его редакторскому становлению, несомненно, помогли и литературно-критические опыты - Крюков сотрудничал в отделе библиографии с 1905 года. В этом отделе влияние публицистики обнаружилось наиболее четко, поскольку если, например, в отделе критики подвергались анализу только произведения художественной литературы, то в библиографическом давались отзывы на книги по всем отраслям знания. Поэтому сопоставление позиций, с которых пропагандировалась литература в разделе «Новые книги» по политическим и аграрным вопросам с общественно- мировоззренческими установками публицистов журнала по этому вопросу, то можно сделать вывод о существовании внутренних связей между этими отделами. Несомненно, что на библиографический отдел сотрудники журнала возлагали большую идеологическую ответственность.

Переломность, неустойчивость момента требовала постоянного наблюдения и отображения. Крюков - вечный путешественник, и мотив дороги присутствует в каждом его произведении. Именно путешествие дает возможность наблюдения над динамикой общественной ситуации и гарантирует масштабность охвата жизненного явления. Очерки Крюкова военной поры - картина тыловых и фронтовых непосредственных впечатлений публициста, примерившего шинель военного корреспондента («Силуэты. Группа Б», «В глубоком тылу», «Около войны» и др.).

Глубокий экономический кризис в России, совпавший с первой мировой войной, также не остался без внимания Крюкова-социолога. Он «обследует» неурожайные районы («В глубине»), путешествует с Пешехоновым по Оке («Мельком»), Однако помимо экономических этюдов, представляющих унылую картину полуголодного неимущего народного существования, Крюкова интересуют «настроения» в массах. Это - идейный пласт, мысль общественная, которая станет потом, в последующих очерках, предметом изображения и осмысления.

Отдельного внимания заслуживают крюковские очерки 1917 года - последнего года сотрудничества в журнале. В них Крюков осмысливает события февральской революции - «обвала», как он ее осмыслил, и всего, что за этим последовало. Социальная катастрофа - так он воспринимал революцию, которая дала свободы - единственное, в чем Крюков усматривал позитив, но лишила главного - веры и чувства стабильности.

Доминирующим жанром в творчестве Крюкова был очерк: беллетризо-ванный, путевой, очерк-воспоминание, социально-бытовой и исторический. Образ автора в беллетристике и особенно в публицистике писателя вне зависимости от способа (имплицитного или эксплицитного) и формы (повествователь, участник события, рассказчик) изображения - носитель и пропагандист идей самого Крюкова, и в его лице - всего коллектива «Русского богатства».

Проза писателя не отличается «сложными» сюжетами, они у него просты и незатейливы, особенно в очеркистике. Иногда его повествование откровенно затянуто. Доминанта его беллетристики и, главным образом, публицистики - в событийности. Однако Крюков интересен не столько композиционной организацией своих творений. Писателя-журналиста интересует прежде всего факт как жизненное явление и его последующее осмысление. Причем факт может быть «добыт» или подспудно предоставлен действительностью, буквально «приплывая в руки» публициста. Автор создает аналитический образ окружающей жизни. Соблюдается и публицистический принцип изображения человеческой личности с позиций того, как она реализуется в системе общественных отношений. Поэтому каждый крюковский герой - это социально-психологический портрет современника.

Крюков - мастер художественной детали, особенно пейзажных зарисовок. Природа живет в его прозе своей жизнью, она имеет свой голос, она реагирует на событие, участвует в создании образов, оттеняя или подчеркивая характер персонажей, иллюстрирует настроение крюковских героев, иногда используется как средство авторской оценки происходящего (как, например, в очерках «Новое»). Природное начало - символ очищения, чем ближе человек к родной земле, тем теснее его слияние с природой, тем чище его помыслы. Мотив лада с родимым краем, с родной природой, с родной землей - постоянный в творчестве писателя.

Своеобразен крюковский стиль - экспрессивный, эмоциональный, со множеством обращений, восклицаний, многоточий. С одной стороны, это определяет авторское состояние, степень его взволнованности, истинного чувства по отношению к предмету высказывания. С другой стороны, такое синтаксическое построение фразы провоцирует читателя на диалог: ответить на вопрос, поразмышлять над многоточием, удивиться или порадоваться восклицанию. Это так-

же форма взаимодействия с читателем, когда ему самому предоставляется право собственной оценки изображенного, наряду с авторской.

Эмоционально-экспрессивная лексика играет существенную роль в качестве речевых средств, используемых писателем для создания художественных и публицистических образов. За каждым крюковским словом зримо, рельефно стоят живые люди с присущей им яркой индивидуальностью, с диалектным говором или правильной русской речью, что означает несомненную индивидуальность крюковского творчества. С помощью спектра ярких и образных слов с выраженной эмоциональной окраской автор дает читателю собственное отношение к созданным его воображением или поданных самой жизнью образам. Этим же целям служит и песенная стихия, вводимая Крюковым в каждый свой текст.

В своей художественно-публицистической практике Крюков придерживался прежде всего «здорового человеческого взгляда на вещи, золотой середины, благодаря которой предмет разговора предстает перед нами в его наиболее

объективном и не искаженном конъюнктурными соображениями автора виде». В этом убеждает все творчество писателя, публициста, редактора - автора «Русского богатства», в историю которого он вписал свое доброе имя.