автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Психолингвистическая модель становления вопроса в онтогенезе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Психолингвистическая модель становления вопроса в онтогенезе"

1 О ИЮЛ 1395

саратовский ордена трудового

красного знамени государственный университет имени н. г. чернышевского

На правах рукописи

ПЕТРОВА Анна Александра»«

психолингаистичсскАй модсль становления вопроса о онтогенезу (на материале речи русс,ко - и немецкоязычных дошкольников )

ТО. 02. 19 • 06и|ге языкознание. СоциолиигылС1 ика. Псяхо^иигсистика.

Автореферат П.--спртации на сои-.кзниа учёной степр.м кандидата фипологлквсшАХ наук

Саратов - 1035

»

ГЧЛота ущ.о.пчена на кэфзпрз намец»-.о{| филологии Оаратдаск< го срлена Трудового Кркно1";.' Знзмвми государственного у»1илерсит1

'а имдам Н Г. Черныш^-лого

Нлучкый ^-ойодигель - доктор филологических наук,

профессор И. Н. ГОРЕЛОВ 4>ицизли:ыэ оппотнты - дсктор филологических наук,

профессор В. И. ШАХОВСКИМ кандидат филологичоскнх наук, доцент К.Ф. СЕДОВ Зедущдя организация - Институт языкознания РАН

•Защит* диссертации состоится 1Ч»5Г. о _

ч&с. иа ^йсодании диссертационного совета ДО 63. 74. 02 в Cao

тсьсог» госудаос гвэином университета имени Н. Г. Чернышевско i 410600, Саратов, ул. Радищева, Л1 ).

о диссертацией можно ознакомиться в научной библиоте Саратовского государственного уиивврситета.

Аиторкферат разослан

19S5 г.

Ученый секрвiарь

ооаиии, u 'Л

доцент ^ tO Н. Борис

Специальных иослеропан-.и». паспяшбиных проблеме стеновпенин вопроса а онтогенезе ребенка, нэ иревоци.чссь. Эю можно г.онлть. так как детская сечь л/нгкютихой изучалась нядосаточно. Работы А. Н. Гвоздева. С. Н. Цейтлин и др. составляют «хастливоз исключение. Психологи (Л. С. Вы: otckiiji, М. М. Кольцова, Т Н.Ущакоза и др.), интерпретирую-див рочь детей е осяэи о рьоаитчэн мышлении и познавательных способностей последних, нь1 могли ставить сэоои .дег.ью то, что находится а компетенции лингьисюе и психолингвистов, поэтому они на вникали в лингвистические классификации типов пьюказыьаний, ограничиваясь моментами вооничновенип м кзнсгасацизй дагъноншеге услокмэкия вопросов в рэчи дошкольника.

Отмочаегся полное отсутствий э научай тперэтурв дзнчих по следующим направлениям: 1) проблеме тапоотайленчя последовательное ги освоений дотычя тох или иьых типов вопросчгеяькух высказываний по разным языковым средам; 2) проблеме мотивации вопроса ребенком; 3) проблема интонационного оформления ¿»опросов (как в рамках одного, так. и в плана сопоставления по нескольким языкам).

Предлагаемся работа является многоаспектной.

1. Указанна« тема интерпретируется с позиции теории рэ\эзой деятельности, её парадигмы и пздарапляэтея рпдом пс-колингси-с-тичэских наблюдений и гкелеримектоз.

г. Она посвящеча вопросу как одному >'.з компонентов формирующейся в онтегзнеэе язмкооой комяотенции ребёнха в своеобразной * микродиахронии" детской речи в налом.

Ч. Воэриыв речоеее рззеитие е онЮ'енаэ>э на этрпэ дси icrtnoro ооэраста проьодится в контратгивгюм ппаиэ • на магери&па, получением от детой с кеблизкооомствэнными пзь'хаг/и (русски»/. I ь Pou^u / и немецким I з Гериаьик ' ). К этому материл,-,у tip и но.* аз г

относительно нэОольшзй об чем зопрглси, получен; Гик от доген • бияннгаоз.

А. Рассмотрение габрзада;« нами прсЬлэ.уэгмк* прсяодтск как в ЛИИГЗИС7МЧ9СК0 • творет м^есюм, так и в фкепзриментальчом ч.-.кн&х.

Bei» лп и о^-.редепяк'Т __

предпринял ого исспвдопашйл.

новкзт работы закпкназтгск на только а выбора сопоставляемого яаыковэгс материала ( вопросы, выдйненныз из спонтанной речи ьугскохзычных и немецкоязычных детей), но в методе его обработки п&хиико - инотруминтармет фиксация тггонациониой формы)-

Оо»«вкая уаяь кбстоящбго исследования - еыяапенка психолннг-биотической модели вопроса в онтогенезе речи разноязычных дсшкогьинкое. Она включает параллельное «снтрастивн*«» описание двух раонояэычных процессов а возрастном диапазоме 0.9 - 6.О.* Цель предполагает обнаружена как универсальных, так и национально -специфических яепений речи.

Дпя достижения цепи необходимо решить ряд конкретные задач:

1. Определить исходные теоретические направления описаний объекта ( пкигаистичэскоз и психолиигбиотическое), дпя чего »йойхо-димо прсввгти анализ соотиет^тпующей специальной литературы по всем необходимым аспектам (фанатический, лексический, синтаксический), чкоы создыь теоретическую и 'фактическую базу дпя сравнений ухе сЗоркмрсадашбися яоыкоеой компетенции со становлением её в датской рочи.

2. Выявить осноеныэ интотациониыо типы вопросов в речи ¿«ажсяън.мон, дать системно • структурную характеристику, частотные параметр»« состаеллющои мелодической огибающей и их коммунякатиЕную направленное гь.

3. Узтвнсоить последовательность появления выражения средств попросит еяьнооти и ткгы их респрод&ления по периодам ентогоша

рЭбЧНИй.

4. Показать взаимодействие ьонкрвпшх средств. оформляющих в коммуникации датский вопрос: а) интонации; 6) невербальных компонентов; в) лзнсическл* единиц; г) синтахсич.эских конструкций.

Материал исследования представлен 3000 вопросе» раэкязычны* детей, из которых £000 од>амц отобраны из сийстввачых магнитофонных

* Пеги-л* цифра обозначает год, вторая - месяц ребднча.

и видооллагнигофоннь'х запасом, пылолненных в о^мьяк и дч садах России и Германии; 1000 единиц рзпто из дновмикобь'х записей отечественных и зарубежных лиигннсгов,' псккологоэ. психолингвистов. Gfiútoe количество информантов - дошкольнике«?, предстаэпя«ац<х разнспэычмыо 'сроды - too человек: 57 • русскоязычный, 40 -немецкоязычные; 3 • дот и - билингвы. При отбора материал:) ж» фиксировались вопроситольныо оыоказывания, которые по Форг/е можно было бы Причислить К ИМ>17ЛТИВН0 - РИТ СрИЧОСКИМ 14 IUt'.Hari1bHO • апыеризтийным. Длп сопоставления л>зтеризло датской рзчи с рзчью взрослых испот.зое.члись траю.рипш записей последних, предоп-тааленные кафедрой русского языка СГУ.

Сложный материал и мнсгоаспвктиосгь подходов к тема определяют комплексный исследования. Для опрьдолйьия общего

и универсального а модели вопроса использовалась методика питательно - сопоставительного анализа. Частотность пояэления отдельных видов общего и специального вопросительных высказываний (03 и СВ)н речи взрослого и ребёнка в прсцессо общения выявлялась с помощью количественного анализа. При фиксации речи датей применились приёмы, а) наблюдение (включая синхронмоэ описание новерояльпых компонентов общения í НВК / и поведения партнброз по коммуника -ции); б) эксперимента (приёмы магиигофенного и гсидеомагнитофениого этобрзжоння и транскрибирования полученного материала); з) аудитом • <ого анализа ( выяснониэ степени достоэдрнооти - мэнгрузтиости w.ivt -зумонтального тестирования / спрос информантов ■ носителей языка з »оличествэ 40 человек /, а та/.жо определение иктииашюнных кои -¡трухций и интонем млросоз дошкольников). Для олределгнип «¡-нитиа-ю - речевого уровня детой провсднпси ряд энспиримбнтоь, ркямчая пи -югакно - ассоциативный ( в сочетании с приёмом моделирование яэыко-lorc материала}. Сбор данных о ребзнко, окружающей его среда и арактзрз речи производился привмат/и анкетирования род/делай, 1нтервьюироеания восп»тта~элей детских садоэ. а также об'ьиогивно тестирование ). При сопоставлении данных сазнеязь'чкыл' сред спопъоовались мвюды функционального и - структурного

нализа. Списание жо интонационного контура детских вопросов отробоеало электронно - акустической обработки по^учпмного атериала: компьютеры " Mkrospeechlab* /программа " 5'itrh" /, "Spearo ООО"/" Meciav" версия 3.31/. Оба в лаборатории института фо^зтмкм •шаврсятета г. Трир / Германия /. Обобщённые результаты нашли огражй-

им* в рядо таблиц и графиков.'

Тборотичос.куу.> значимость рабэты мы видим к том, что гросодЗнно« иусясдслениэ позволило показать, каким сОраэсм и а какой мере мноврью яингеистнчэскив проблемы вопроситвльности лрчлсшшь* к реагьнону процессу формирующейся детской рочи.

Практическая .анаиимость рлботы исключается о возможности мспоььэоьэиия рбэупьтстоз иссг|<здо-!5.1мь б кууках по психологии речи и г,сихо..икгвист«к9, а также; в практической лии.-водмдактик» н дэююлькых учре\:ден^х и ь семь«.

И^ з&<цигу выносятся следующие положяшя:

I Огапгая посладошателььогть содавлечия вопроса у дэтей «/икпоя унивзро&лъчпй дпй коблиэкородстчвнных язьжоа ( русского и ним^циого) и саягаиа с когнитивно - речвзм^и уровнями раэсития ребёнка, в озноро которых пожат следующие тенденции: 1) /ох наблюдаемых дкйстоий взрослых к собственным действиям 1—2) I от слад ьурссг.».« к ооботаенкым питаниям I Э) I * от дгйствии к мысли (Валлон)" и 'от мысли к слову* (Выготский)/ 4) / от понимания речи озропш' .. к собственным образам, мъюлим и собственной речи/. Все эти таил о> «им дчлствуют практически одьолрвменно 8 слоаной взаимосвязи.

2. 1!сосрса/1ъиоа ровецйнмэ дот ой ( мимике, жесты, поза ) и одной,«г,-осью фонации но обнаруживают о пашам материала иадионипопо • явыксеон специфики, однако, она проявляется уже на этапе окно - №/споунь1Х еопроситепьных аыск&аыагянй, гпа*м,>ш а&разим и ингсмнросмднии. С по»»аленийм дчух - (рёхслозных вопросов и дз конца рг^с-мс.триьаомого возрастного да-дпазона постепенно формируются вне Н.'УОЧМДОМЫО Ц.1ВД01В«! во! Ц)0СШ «Л^НСКЛ и на бцае соигйчтстоующих нлииональных языков.

5. Существует ярка* остчмотрия между: ») развитием когнитивной споенное г и реЗёнха и 6) способностью к усооанию и воспроизведению

ПОГ.грХЧОСТИЫХ языхэзых о^умуи вип^иСИИШЬИЫХ ¿МСП&ЗЬЮЦНИЙ. Датский вопрос может быть лострозн формально безупречно, не бэз понлман'.-.л его смысла, е формально у1цор6нь:й венроо задаваться с пол-

*Ач|Ор зыражант глубокую (чмцюцарноегь докторам, профессорэч и сот-р/с/г.тем нйг/сцкого згики г, Мгннггй.'Уг, ункаорситота г. Франк-

фурт - на - Майна, Трнрского университета, Волгоградского 'унчварситата.

ным пониманием содержания.

Ап;;.-/1г.цй:1 работы : Оснсвиыо nonoxtoiwn диссертации юпажмы ь докладах на межвузовской конференции " Проблемы детсксй речи" о РГПУ им. Горцена (1092 ); на международной кокфзрэс.це.и Мир ребонча и его языл' (там же -19ЭЭ); на >;( Всероссийском симпозиума по психолингвистике и теории - коммуникации, Москва ( 1934 ); на конференциях молодых учёных Саратовского госундоерситета ( ЛGliU, 1SS5 ), Саратовского госпединсгитута ( Ш5 ). По теме исследования представлены семь публикация. Диссаргциуя обсуждались на заседании ка<редры немецкой филологии СГУ с учасшем сотрудников кафедры эбщего и слакино-ру'.гсшго ягыкозиьиия.

Структура работы еытекавт из целей, задач, объекта и предмета лзучения. Диссертация состоит из ввздения, трёх глаз, заключения, бий -пиографии и приложения, включающего ; а) таблицы ошчестиенного зыражвнмя интонационных показателей детского вопроса; б) графическое «ображениэ частоты основного тона, интенсивности; в) монгажи для троаедания экспериментов; г) образцы анкет, предлагаемых родителям.

Во введедши обосновывается выбор темы, цель, задачи и методы «следования, указываются источники исследуемого материала.

8 первой главе определяются исходные общелынгвисти'исша гспекты изучения вопросительных высказываний, рассматриваются ¡интаксичаскиэ позиции и морфологические показа ieii.i вопроса и зусском и немецком языках, анализируется функционально -юммуникативная парадигма ама зиириса информации, исыищ&ишн (роблема актуального членения и роль НЗК в передаче шпросительности, и, наконец, выделяются принцип1 а контрастивного лтисании датской речи с моментами сопоставления последней по :г.о дующим направлениям: звуковой состав, словарный состав м грамма-ичвСкоо оформление вопроса а речи русско - и немецкоязычного дош -юльника.

Во второй граве формулируются общиа положения по интонации ;>чл;ылй и нчмицлсми иаылоа, шказа^а нерапаботакность многих проб-шм в сбивши кош разливной инючинш ии ( оюутигеиа' единой осмием лшиыаыюним суперсегментных единиц для означенных Языковых сред), ».осматривается роль интонационных параметров в pat. .ем и среднем жтогенээе, проводится экспериментальное исследование вопроса в ука -1анных возрастных периодах ( ауди юрский анализ и untm фишю • куоинвскш обработка данных), устанавливается специфическое а эаэ -

ник языках и ун*«врсап»нсо {надъязыкгаов) и* онюгеиэ тмчьских ата -

«tóK.

В TWi'>,<Jijt rnaso. иссладуатся развитие речи с позиций осихолаии и наполни,-«'«тики. анализируется общая сяьма порождения речи npiiiíei.müJibiK/ к детскому вопросу, выявляется соотнсшониз семантики и формы пмлецних у разноязычных дошкольников, осуществляется »1С1кри»л2»1гг«лььоа стимулирование вопросов, при этом выявляется когнигисно - речевой уроеаиь ребёнка {ассоциати&ное тестирование).

S.„3i3i.;l,£ii?itt!U подводятся oíni¡m выводы изучений и опроса и ытнйуь'*) и прьдгтаэкпотся графичаское отображовда псмхопинтвисгти-чьской кидали пл'хпеднвго.

Содсрмдниб работы., Обзпр общелингвистических аспектов выражения еолроситвльности » нормативном языке взрослых коммуникантов обнаруживши рад спорных моментов. Фиксируются различные подходы; s) в классификации вопросов; 6) в их функциях в рачи; а) о связи с интокйЦ'ланна«* оформлением последних; г) по погоду актуального членен» и вопросительном высказывании.

Понимая под вопросом трвйоеани» необходимой информации- и прики««* за осмосу условную схему, предложенную L. Ноffrt latín ( в) »ОгЮряидий № располагает - необходимым знанием или необходимым ею объемом ГУМ; — 6) обрай{явтся к адресату; о) исходи из того, что последним располагает 'Xa; при этом ai) гокоращий уже располагает определённым знанием, относительно которого он -»ал) в состояния определить о&леспь "X*), мы педчйркиалвм. что, применительно к детской речи, ноHcé из предложенной схемы (напр., ai и aii), равно ко>с и вы-ыеобэзначенныэ проблещи, актуальны, так как детская речь вообще (ранний'и «зеднш онтогенез), ьклчзчая и {чмтросителыюо высказывание, находится в стадии (¡армирования

С другой цторокы, приведенные структурные особвнкости и морфологические показатели вопроситвяьногти, функционирующие а речэ -лwx прод-.кш'чл как русско • так и немецкоязычно« дошкольников пезво -паст смэадть выгод о том, что ужо к периоду 2.6 (с отдельных случай*) * S.5 Г"»зго!к>риыи синтаксис вспрсха, первоначально оформляющийся к 2.6 и рг:«аиаакчцийеп к Ь.5, вмещает в я отдельный черты с^нтакси -сгн слсшкьной речи взрослых партнеров по коммуникации.

Так, частиц 'разя«', 'неужелиусгйпмаотих вопроситольиссть, в рзчи русскоязычногореЯмка нами обнаружено не было (ни и отдеиь-

Hwx употреблениях, ни кзк часть вопросительной единицы ), однако, присутструрт постпозитивный актуаяизатср 'да" (поапдаитиинуй "нот* также ив фиксируется).- О. (3.5) А вот так... я буду дчпать уколы, да? / Мы будем красить там на кухне, да? Отмачаатся наличие слэдусщих час -тиц н и* сочэтаемостей: "что ж(е), где» же, чего же, что ли. что это, кто это, это что за, г до это": В. (2.0) Что ли у тобл an лепил? /Чего ж о папа не приехал? / Где ж-э сапоги? I А это что за пленка'? Реализуются вопросы с * нзингерентнчй темой ■ и с " именительным тел«ы": О. ('¿J) Это кто мыло? / Э. (2.11) Они чьи туфли?

Для вопросов нп^эцконзычных детей также характерные» иллоку -тианые индикаторы 'ja* и так называемые "Tags* (wa, gell, n-s ), при этом вопросительное высказываемо имеет структуру дзчпэратича: А. (2.11) Ein Auto... erst mal angucken, ja?/ Der hat . ein Stock gefunden wa?/ M. ( 4.0 ) Ganz rot, ne? Среди формальных средств, усиливающих вопросительность, употребляются " wei^t du, nicht ': А. (2.11 ) Eine Sonne. Die scheint so immer, wei&t du?/ M.( 4.0) Ш Mann, nieftt?

Особенности структурной организации вопросов дошкольников в обоих языковых средах следующие: 1) действие принципа экономии языковых средств {Н. (3.0) А тебя?/ С мамой, да? • от первоначальных • Тебя как зовут?' и " Ты поделился с мамой и бабой ?"// D. (2.6) Und des?/H. (2.6) Oma? - от первоначальных " Was ist denn das?" и "Wo ist Oma?'; в данных примерах элиминация вопросительных местоимений и глаголов - прадикатоз ); 2) проявление принципа избыточности: номотивированноз дублирование языковых эл&мантов, способ раздельного сообщения с конструкцией добавления ( Б. ( 2.4 ) Мам, ты видишь, что огладывает это вот колесо?/ Баб, можно, Саб, печэнье возьму Зинино?// R.( 3.5) Maro!, bering, heringso, hering, nia.ni' is-n hering scho-ma geschwofnn;en?/ls die decke, wie is-n die decke hier hoch?).

Контрастизное описание датской речи вооОДэ (и в области вопросительных высказываний та.оке) позволяет констатировать: а) универсальные произносительные замены в гауховом составе морлэм и лексем (' c/s* вместо ' ш/sch" I" сапка, swarz V; " r/t* вместо * кУк" Гтаргошка, tartoffelV и др. )-. б) частотную у чир ар,".алию ( резко« уеег.ич»ни8 деминутивоо сравнительно со статистикой'языхо з цопал). Тол, для единицы "корабль" "ео взрослом.словаре" фиксируется индекс . 25S /пысохея частота', а для ' кораблика" - 8 /низкая частота', то дня pißän -.

ка яарахтерно противоположное - " корабль" • 2, " корабкик" -18. Аналоги -и в немецкой речи детой: 'Schiff-1, 'Schiffchen' -11; в)универсалии грамматического оформления единиц ( одиослогсаые, односпои -ныя, двух- четырехсловныо высказывания ); г) универсальные аграммати • чвские тенденции -" синтаксис нанизывания " слов на синтаксическую схему ('Баба пить bmect»?//Häuser zwei?/MSuse viele?"), д) специф/ч-иость зависит от усваиваемой языкоеой системы: напр., существование о немецком языке артиклей, что• вызывает трудности, исчезающие в возрасти 5.0.

В раннем онтогенезе нами наблюдались следующие варианты рг.з -нотипного поэициомно - компонентного размещений темы и ремы (T-R ), свойственные как русско, - так и немецкоязычным детям: 1) жест ( или взгляд) рэбйнка в сторон1/ объекта ситуации / Т / + вопросительная вокализация, интерпретируемая как вопрос " Это что?'; 2) жост { или взгляд) ребёнка в сторону объекта ситуации + вопрос " мнс/мое/Утет?"; 3) жест (или взгляд) ребенка в сторону вероятного направления объекта + вопрос " деда ушЗл?// weg?" + повторение жесга или взгляда в том же направлении. Таким образом, Т обоэначаотся двойным дейкси -сом ( жестом и объектом), R предицируется вербально (и семантизируется объектом), поэтому однословное (даже однослоговое • ударным слогом эхеппициоованное ) высказывание презращаотся в двухкомпо -ионтноа, в котором м распознается элементарная грамматика ребёнка.

8 наблюдениях специалистов {и неспециалистов) неизменно отмечается, что интонация обнаруживается уже в довербальном периоде развития речи, в вокализациях младенца. Априорно ясно, что во вс^й полноте своих функций и в соответствующих им ритмико - мелодических рисунках, последняя должна эволюционировать в онтогенезе, согласуясь с эделюцией лексического и грамматического аспектов осваиваемой ребёнком речевой п^дукции.

Интонация рассматривается нами как " элемент...суперсегментного уровня плана выражения, соотносимый с планом содержания как речи, так и языка. Являясь частью знака, интонации не имеет" конкретно -номи иативного значения, но выражает его в контексте общения ( Н. Д. Светоэароеа).

В качестве критерия анализа интонации вопроса русско-и немец-ксчэычных дошкольников были взяты интонационные конструкции (ИК} Е Л Брызгунгвой и шгтонемы (Им) G. Meinhckj, £. Stock, J. Ptieby. К просодич(>ским дифференциальным признакам относятся частота основ -

■raro тона (ЧОТ/Fo), интенсивность (J), длительность (Т). Центром ИКУИ" лли интонационным центром (ИЦ), выделяющим логика - синтзкси -ческие связи в высказывании, является ударный cnor cnnt'3, на котосом начинаются изменения компонентов интонации - ядерный сгг.г.

Анализируемый корпус состоит из 53 вопросов детей эазнояяычных сред, е том числе бил и!-irnos, выделенных из спонтанной зечи в коммуникативных актах со вяроспыми, объединенными в той ■руппм: PI - русскоязычные ( 4 человека ); И! I - немецкоязычные (3 чел.); "HIII - русско - немецкоязычные ¡,2 чел.). Возраст всех испытуемых составляет 2.2 • S.5.

Проведанная электронно - акустическая обработка исследуемого материала; а также его аудиторское тестирование выявили следующее:

1. Модель становления вопроса в возрасте 2.3-4.6 формируется по 1вум направлениям: а), глобальна* деклинация, определяющая в тональ -пых признаках модус оьюказьтачия по его празому краю посредством ■«граничного тона. На уровне эзуксеого континуума обнаруживаются об -диэ для обоих языков тенденции оформления ОВ Д'поксй речи -маркирование правого края ед^'ицы восходящим тоном. Дня немецкого чэыка это однозначно; дпя русского характерны и факультативные hapn-1ции. Модель СВ подобных универсальных признаков не обнаруживает: з речи русскоязычных детей правый край вопросительной единицы мер -сируэтся нисходящим тоном; в речи немецкоязычных - ровным про<ож -цением тона, либо лёгким его повышением; 6) уровень ядерного слога, оформляющийся в PI и НИ двумя мелодиками: а) п очищении и Ь) покы -пения с последующим понижением Наибольшего варьирования тоновый >исуиок достигает в ИЦ НИ, в основном зз счет увеличения v'i о дли -гельности. Более резкий колебания по Fo чаще отмечаются в ИЦ P!.

2. Обнаруженные значения fo. волнообразное деи^оние точа, Т ядерных слогов, а также гласнь;х пред - и лостцентрое, разная сасеиа диапазонов Fo, замедленный темп произнесения фраз, о некоторых слу-(яях продопжительныэ паузы и результаты аудиторского пнрядаа, когда гудиторы определяли тестируемы© вопросы как оосклицания, гогволязг юютатирооать наличие эмоциональной «омго'+знт ы в последних. Донный тризнгк является универсальным, не зависящим от языка. По постижению вояраста 4.0 • 4.S - 5.0 происходит постепенная уграта ;ильной экспрессии; е послздуощэм формируется коимироеямный интонационный контур (си. Таблиц/ 1).

Таблица 1

Ч.10-Т

90О--

Alter Pr>

MRI1/3.0 •RI2/3.6 И RI3/4.0 DRI4/3.0 • Ri 5/3.в «P.16/4.0 ШЫ111 /3.0 внпг/з.е «N¡13/4.6 »N(14/3.0 ВМН5/Э.6 »№16/4.6

123456/123458 1234S6/123455

PI I PHI I PI / PHII *

«

R«P/H«H

S. Сточки зрения реализации ИК и Ич в речи детей обои» лаг-новых сред наиболее нормативной представляется модель ОВ: ИК £ (4, 61 для русского и Ин Яа{£а,б; 4а,Ь) для немецкого ребенка. Им 1а/1а 6 м частом виде в продукциях немецкоязычных дошкольников для СВ не истреплется; СВ русскоязычных детей оферытетеп ИК 2 (4/3). Детски« sortxwi.! отличаются от нормативных взрослых наличном вариативных тилов ИК и Ни подчас в предел«« одной проиэноситильной единицы, и- лича* ИЦ, продтью и затакт. Интонационная модапь СВ в данном всэргс'ном инторвгичо находится и стадии формирования, особенно с "2г.т1! иц.

А. Вопросы русско - и немецкоязычных д а пай хараме^иаушю» ьзличиьм Т - R - структуры; R рйагчзуотсл интонационными параметра ■ ми ядерно'»слога. В ОВ для обеих групп (PI, Ht 1) релевантно уеилича ■ h^j интервала подъёма Fo, амплитуды интенсивности (PI). длительности vHi !). В цэлом, семантически в&жмм имеет шах. или близкие к max. значена«. В СВ в.Р1 и Нй max. или близкими к такозым величинами ра-ег.лт/нлея информативно - содержательные для ребенка лексемы.

5. Pw/лылгы электронно - акустического анализа выявляют max. величины Fo, J.T для возраста 2.3 - 3.6. после чего наблюдается их пост-пенный спэд - париод 3.0 длч PI и 3.6 для НИ. В группе PI уста-следующая, впзраыв обнаруженная тенденция для ИЦ: J> Т<. Д^.я группы НИ-обратная зависимость: J <Т>.Данное прямо протиео-

* р.&нгсш отображены в следующем порядке: цифры (1,2,3,4,5,6) обозначают соот&атствующиа др/r другу колонки в графа "Alter-.играет" и "Fo" ; за ?.ником V » указан возраст.

юложно норме как русского, так и немецкого ялнков. Интонационные юкаэатели как бы 'мендются местами".

б. Группа РНШ но всем итоговым позициям инструментального и удиторского анализов аснммачт медиальное положение между Pi м Ш, что ww объясняем интерференцией, »«ксируется преломление -онационной состешкиощ^й о кэмвшмьоем ритмической структуры в &мхах одного высказывания, это и предполагает одвшашый тип веч/ 1астотных параметров, присутствующих в гспросах детьй - Спг.имьон, ключая лексические единицы обоих языков. Одноязычные высказывания формляются либо интонацией русского, либо интонацией немецкого зыка.

Ребенок, являясь на ьанних стадиях онтогенеза * существом попер* альным' (М. Кольцова), обладает как врождёнными предпосылками ечи (крик и др. фонации), гак и врождёнными жестами, мимикой.

Пажищий е основа языковой компетенции * функциональный базис очи " дает возможность объяснить cooiношении ануфапних шмижниоей (суботратов) и их реализаций, а также механизм и ми г а ■ ии (реакции на стимул) мпаденцп как следствие шшбобианиченшл о шжошения. При этом, экспериментально доказано ( Д. И. Узнадзе, .Н.Горелов), что в раннем онтогоназе ре65нок мо*е1 ироизиндшь «л винный операции (фуппирс-еки па признакам прэдметоо и иберку ратентов по образцу целостного изображении!), «oíда и и: о ричи huí хлититвующих языковых номинаций. Иными слоаами, уровень развития ьииленм» у чглозеки в онтогенез» е цепом опережает возможности j4«boi о выражения. Q лачзстве эталона стимулировании языковой гсссбности выступает речевая продукции ьзросных, иирвияачннъно ¡ваиааемйя, а затем и репродуцируемая детьми, после чего, на хпедующих онтогенетических этапах, строятся свои аналогичныо и ммбинириианные конструкции. Указанное, в частности, объйенг т |ределённую ciepeofTvnKOCTb дегских попросят (кал в имыою hh¡l"h«-юнных, так и яехеихо - синтаксических характеристик).

В качестве исходной мы принимаем общую модель №рих<мь'к*н ми Т, 8. Ахутинуй, ш1»очая в иье такжз в к, ествэ составпжсвд« юр -ччцяю и автохоррекцкю. Основной ;<-э единицей р&чемй д^иалчное»« ишйм выслазкаакие Унииыизи то, мто последчве на ранних стадиях ¡тоген&за состоит либо га одной лексемы, либо одного ими ).

идим иинжив ' uimu - июъи ' и« только для сбозначйнил целостного «называния, нп и для замены полного слог*» в состав других сп.'а

(или слога■ спои).

Одним из первых этапов порождения речи йвляетси стимулирую щим ьомлоиэнг деятельности - мотив. Мотивы появления вопросов ( продукция дошкольник! р&зносбразлы и не ограничиваются. * запросов информации чю и предполагает причину еозткиовоша • псовдо ' (" кдезивопросы " киазннепонимгкие " )-Ив основании материалов наблюдений за речыо разноязычных до тай констатируем следующее; значительная часть вопросительных коист рукций с интонациями вопросе и иными признаками (адекватна! лексика, синтаксические позиции) используются инициативно, не являла выражении« потребности в информации. Можно предположить мотива друг о.'о рода • потребность в имитации речевых образцов изрослых вадущ»« к контактоустаквышвающим результатам. Антиделримацисньн • кипзиаолрос " мы фиксируом при наличии сочетания условий: 1) отве' на вопрос рббйжа в любой форме его не устраизает; 2) любой ответ напротив, его мшиот устроить, если взрослый коммуникант удовлегво ряет стремлений последнего к физическому или эмоциональном] контакту'- Прекращение вопросов при указанном контактировании и ест1 решающий (или возможный) штидепримэционный мотив дошкольника В то же время не исключен, что ' кваэизопрос * ставится ребёнком ка) гшуигравая непроизвольная зхэпаг.ия вопросов взрослого; последние ж< отличаются от ентидепримацианних по факту наличия подобных в реч: партнеров по кошлуннкацки.

В ссноие " каазинег.онимания ' ( акт " комуникатизной неудачи /Т. Г. Винокур/ ) реплик взрослого лежат коазнмотизы: 1) имитаци< непонимания; 2) намеренно неверные» номинации; 3) непонимание пера ноского значения единицы ( В. (2.8 ) /о батарейке для фонаря, котсрат ■села* - перестала функционировать/" Что ж ты всё сидишь и сидишь? /при этом заглядывая внутрь фонаря / ). Специфические высказывании детей (кеазимотнеы 1) и 2)) сменяются обычными посла найтрализацик состояния дэлримации. ' буквальное" же понимание значения лингвисти ■ ческой единицы свидетельствует об уровне когнитивно - рвчавогс развития на раннем и среднем этапах онтогенеза. Ассоциативные (пиле - т&хные) эксперименты с разноязычными дошкольниками в возрасте 3.3-4.0-5.0 показывают относительно лёгкое овладение поверхностно*' структурой продпагеимых лингв »¡ст ичеоких спор, »¡о отнюдь не их саман тичечличм мапинненнвм. Способ овладения глубинными структурами с ТйСНцй связи С ПООбрКНОСТНЫЫИ формируется и бил«« НОидним

Hauirt наблюдение и материалы детск/.х дпзпогоя, a пгл". аксл»-лм^нтальное стимулирования etnpocnu ( к'юктсх-.и иллю-: цн-ций, жг.тда -(нью по принципу алогичного располо;хчн"яя крецме гоь > в чограстио^: иапаэонг. Я.6 • пат показало: а) о оСщт.нки друг с лрутсм г/нн ,\ч '3 лет редко задают вопросы, ограничиваясь, к л к пра»чло. эистатацииюи и императивами; б) а общении со рзрослыми янициатии • we вопросы обнаруживаются, как правило, около 3.0 и достигают пича ишь через год - дэа. Тенденция употребления геуяспнм н р^.ечксм п налоговом азаимодвйствми 00 и СВ представлена сиедующг.и* 5ргзом;* Таблица

русскоязычные

взрослый

OB

ОВ/СВ

СВ/ОВ

оозраст

1.6

рзбёнок

Т

?.о

03

3.0

оз/св

CG/OD

йзсослыи

б) намецкоязычныь____

ребенок

OS/O!

ОТО

1.6

oa'ca/ci

2.0

3.0

!

Ol

Oi/QB/ÇB CB/ÇS/QI! j

Тахим абраэш, в рочеэы/ продукциях дошкольников, рвдстаеляющмх разный языхопы1» среды, в качество пзрвого имитатио-о усзынвается 03, оформляющийся только икгснвциой и не треСующий ополнктольных позиционных грамматических трансфурмгц^й. последствии, а стпичнэ от русскоязычных Д&тей, 03 продолл.йцг ^обладать в р^чи немецкоязычных, иследстана сложных грзм?я.ткчо ■ ких нлрм дяккога языка

Роль взрослых а стеноелениа модели вопроса зоо&ше о1ромна и роясляется, е частности, о двух тактиках: 1) просьба пэнтерить по 15разцу;2) коррекция датских пспрооитчпк.нь1К вьсгаэываннй. Вторая из азггнны.ч тактик важна не только с течки зрения вырйбогкн навыков равильного оформг.ония еогросоч, ко и сюссостеуаг дгайнто азтоюр-вкции ребёнка, при это« корррекции и ьвтокоррекции под%£:рг£.от<.я юнологичаскио, лексико - семантические, синтаксически,а компоненты.

Познавательная активность ргбёчка проя'т.лзтел рано { зернее ыло бы назвать её на этапа раннего онтогенеза " актиг.ностыо любе -ытства"), фиксируясь о фоома eonpreos. Но мыслительное сг-соЗпосги гнание реального мира настолько «щЗ недостаточны, что Soibw.-i -гчо указанных единиц кесаэтея нэ сущностных харси'.тосис.т:-х и функции

01 - оопрос без иизерсии ( ohne Inversion )

в полном смысле слова (как у взрослых), а гюверхностных свойств прежде всаго, наименования самого предмета или aro действ»» привлёкших интерес На раннем г гало (1.6 - 2.5 ) нгблюдаютсч, к« npactimi, одиночные вопросы, на более поздних - серии вопрош Грамматическая структура означенных раэвивяотся в следующем по ряд ко: от одюслогсвых до двух - четырёштовных конструкций.

Р-лУ.|'С»;;с1'1ныэ дошкольники Н&.у<?цкопз^чные дошкольники

1) /1 .7/ жозт , фонац як вопроса /прекращается поспо ответа'; 2}/2.0/ Ку? /иктьр;|ретируггся «а -терыо как вопрос " Это курица? * по картиной к сказке/;

3) /2.2/ /жао'г е сторону игображе -ния домяшней собаки/ "Альма покушала?" /прекращается после отве -та/;

4)/2.11/ Они чьи очки? /взгляд фиксируется на предмете, затем пере -водится на взрослого/;

5)/3.0/ А ты хочошь по-английски говорить?/взгляд о стсрону взрослого/.

1) /14/ жест, фокацил eofipoca /ера -кращаатйя после ответа/;

2)/Ш da? /"was ist. das? wie heliSt das?" по картинке с собач -

кой; прекращается после повторно ного предъявления, когда наэыеа • ется "имя* животного/;

3)/1.10/ t.aba tätig? /"ist der Kaba (Kakao) fertig?" /жест в сторону ча шки, сопровождающийся взглядом-

удивлением; после ответа прекра -щается/;

4) /2.6/ Was is-n des? /указательные жест в сторону видиошмеры/;

6) /3.6/ Wollen die auch da? /указа -тельный жест на иллюстрацию со время чтения сказки/.

Итах, не отрицая гипотезы о врождбнней языковой компетенци» hornc icxjuens, но понимая её как базовый комплекс, не отражающие национально - языковой специфики, мы убеждены в том, что конкретны* язык в речи есть п, эдукт социализации ребёнка, обязательно включаю щий способность имитировать коммуникативное поведение среды, в ко торой он формируется.

Неблюдения за детской речью позволяют сделать вывод о том,

что:

а) умение спрашивать фиксируется позже умения воспринимать и понимать обращенную к ребёнку речь;

б) умение спрашивать появляется позже умвпм) коистатиросать нечто в ферме однословных высказываний;

в) '/«низ спрашивать отмечается у poöönxa позже его одиссяоа -

к императивов;

г) умамиэ запрашивать информации:) а формах, общепринятых для иного языка, развиаеется, в сонорном, в течении третьего - четвертого 1« жизни, соиершвнстеупсь а дальнейшем, касаясь нет сложностей (таксиса, морфологии и интонации, о их единства с семантикой яг.ох. ■ментов и со смыслом запроса в целом (в соотябтсгиии с интенцией ■ашивеющего). При эгем, репродукция ( имитация ) стоит между имением и с.сбспмкной продукцией; собственна* продукция характо -увтея имитативностыо «начале) и комбинированием рлчязыч образ -

в целом, детская рачь отличается несформуроеаммостъч) и двумя ¡ествующими тйнденциями, лароплотбющимися можду собой и протн-гоящими друг другу: 1) дефицит Языковых средств: когншиьныб спорости выше актуальной рэчееой коипзтакиии; 2) мэх^чичвекое усвов -речи взрослых: многие единицы употребляются, но из I т вполне/ наютсл.

В коммунихатиамом процессе а качаете» неотъемлемых эго комно-оо высту'тают минимально дее составляющие: 1) НВК (фояацион • жбстоЕые, мимические, а в более позднем онтог&нег&з ■• и гант&ми-юкие); 2) 'экстрелннт внстмчйсжие егюрм1 ЭКСПСПы (И. Н. Гсрелоз) -рильные элементы комыукм'.йтивньос ситуаций. Проаедённоа исследование обнаруживает универсальную этапную эдовательность '.'тпковлзния способности к запросу информации: 1) эбальный вопрос, сопрсво-ждающийзя ориентировочно - поисковыми *эичес:<йми актами; 2) аорбальнэ «ыраженный. совместно с мнтона -¡ым вопроси. зльаьш рисунком, воспринятым черээ имитацию. Псо • 1Й стсновится, как праамло, е) инвариантным, а ззтом 6} иэрнап'В • по параметру силы голоса и возможности бь-сгро смзкч,сщих друг поаторпз вопроса. Грамматически этот вопрос язянется с'щ.сл, не жащим вопросительных слов; 3} интонационное разнообразно вол -, увеличение члзноа аопросительнсго высказывании, полвяекио зльных вопросов (очерадьооть сеиэдма с развитием мышлении ). < ОКСЛОПы продолжают оставаться обязательными и опярздчю • начало вербализации; <) икициатианыв вопросы, еыходяали» за актуальной ситуации.

Схематически оишеипложенн&з мы представляем следующим

>м. .

СХЕМАТИЧЕСКОЕ ПРЕ/ЗСТЛаЛЕНИ!:

психо.лингви.:тическоя ШМЕЛИ вопроса

Н ОНТОГЕНЕЗЕ РЕЧИ РУССКО- И НЕМЕЦКОЯЗЫЧНЫХ ДОШКОЛЬНИКОВ

Лингвистический '

аспект илтпнащш, леисккн грапиз ги1.и___

™1

Г"

'статистика см варя

I и с пог.о^ор.ч _

Iпрагматика'у.ачи ,

"4

'-^оАе/т г.сиходсгич } речи.

I дког.чикозае наалюдониу 1 ГгогнитиБннй данные, |речь и двчточьнссть

>1

МсАхолингвистический Аспект интонации, синтаксиса н лексики

становление коим яикггнвноа кояи текции в'ситуапи продн■деятоль-ст

«а о н

О)

м

£ г,

И!

а

о о

й'

Р

о

ь

о

Гр'аспроГтраиоцное

I вхличдащаа

нюе гискаэиваниеТ ьопросЛс Ь.О) [

>« о

р

ее а) о

0 о и »

оно

[рё

».я л! ГЧ я о и 10 ■Ч л >« я 5 я и

гг 14 ч> ГЧ И 01 Ь М РС да о д> я а

ХЙЛ 1С 4 .

мсп о о

О о С1

« о

0} , 3,

я

о и '.3

о о Ь

| «v я 1-1

13 К 5

1 о о о 1 ьг с;

' <;■ о

Ь-4-словние вопросы _(3.8 - 4.8)

ЛЕУСЛОВНЫЙ вопросы (2.Ь - 3.3)___

ОДНОСЛООНИе

_а-в -

вопросы

г).

однослоговая реакция удивления-оопроса _(1.0 - 1.5)

£

I ■■

о з

йоверсадьный этап ьскалиээции гуления и чгпета "гротоячык" с "протоинтонь-циаа* (0.9 - 1.0)

Универсальны.©

Цй1)1!0ЕРЛЬН0-сВвЦЕфиЧССМа/язи-ко.зда/я&чеыия в онтогенеза

Публикации по гсихопингпкитики - кчк oicuxfu^'waip, т.м у -бежим* - место содерхчт графическое г**>дсв«льнкб сс-;гн.\у1.\*.у, модели. Но, г.реди прочих, нит голфии.чусчо прсдстсйтьчн •'лу-':,-ч.ю »«ми модели, поэтому мы еосполннэм это* ы-цостлто*. Ч омм»*' о-Мйтери1пьно - рриц'^тмой или р.бсграктнс • ^ и т r-v..-»ти1-: р:: к- с Я длннлп ччл'-ется опионепьной, причём в качестве мчтапзькся ап",-,;.. чип лингвистический и пснхсяимптсп^есиий; при исгюльзспании э'.<»<;тг"-1»-к> акустического final нюз интон-.ции дбгской («'»и пгхоонвчанъчы?. »».т«-«-*.!, представляет собой гкжазан/г. графиков и их waiPviHTic'soroo В отличие от системно - нзыкопой модаг.и, учля^цейг.ч лтатичисм психолкнгтетичесхая динамична и процессуальна.

Основные положения диссертации иэгслмч'Ы з пубпикзци-'у

1. Ингоняцня вопроса в онтогенеза.//Семднтичгхдаь прсм^-.ы т разных урознях языковой систьмы (можвузсгск^и сборник научны;* тру дсп). Саратов, СГУ, 1934, ее. 101 -.107.

2. Рэчепач продукция дэтей как среде г эд праодапт-мп ссстоя»«ч» двлримации в раннам и среднем онюген&т. It Мдгсгэдлы м?ж*у?о»йко*) конференции "Проблемы датской речи". 11-18 мяч 19?2. СРГ>. 1<?;">2, с: ?.6 -27 (в соавторстве )

3. Стеновленмэ вопросительной интонации в рачи русоко - и немецкоязычных дэтей. // Международная конференция * Мир ргЛЗ.чка и его язык", СПб, 1993, т. 3, сс. 11?-13 (всоавторство).

4. К ваз ив опрос как умивяреалия роч'чсого онтогенез;» гусско - и i-o -мэцкепзычных дошкольников.// Язык. Спяиантэ. Этнос. Куяьтуеь. Мчгерч-алы XI Всероссийского симпозиума гю психолингвистика и теории ом.'.му -нигйции. М.. 1994, С. 103 - 140.

5. Вопрос в детской ргчи: формальным признаки и рзьльниэ интенции. ( на материале инициативной рочи русско - и намудчеязг.чны:-' до г см) //Становление детской речи. Сьратоа, 1994, cc.G-9.

6. О спзцификэ семантики и синтаксис? вопроса в онтогекгзе руг, • ско-и немйцкеяэычно'х детей.// Становление датской рачи. С;юатоз, 1s;rJ > вып. 2, сс. S -8 (в соавторстве).

7. К специфике становления интонации вопроса в рзчи -ных детей.//Становлениэ детской речи. Сярдтов, 1006, рыл. Z са.Р -Ю.

МН