автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Раннее народничество в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Раннее народничество в России"

На правах рукописи

Колокольцев Максим Геннадьевич

РАННЕЕ НАРОДНИЧЕСТВО В РОССИИ (1860-Е ГГ.)

Специальность: 07.00.02 — отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Барнаул 2004

Диссертация выполнена на кафедре политической истории в Алтайском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

В.А. Должиков

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Защита состоится «17» декабря 2004 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета К 212. 005.01 в Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан «16» декабря 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.005.01

М.А. Демин

кандидат исторических наук, доцент Я.Ю. Шашкова

Ведущая организация: Алтайский государственный институт

искусств и культуры

доктор исторических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Народничество неоднократно претендовало на роль политической силы общенационального масштаба. Так было в кризисных ситуациях 1860-1880-х гг. События революций 1905 и 1917 гг. доказывали, что народнические партии могут оказывать существенное влияние на политический процесс. В условиях конституционной легитимности и демократии социалисты-революционеры, народные социалисты могли бы вполне обрести власть. Но соперники «слева» сумели перехватить инициативу, небезуспешно представляя себя лучшими «друзьями народа». Их лидер В.И. Ленин утверждал, что народничество якобы «идейно разгромлено» марксистами. Впрочем, чтобы захватить власть в стране, марксистская группировка пообещала даже воплотить в жизнь не только аграрную, но и политическую программы народников. Историю народничества необходимо изучать хотя бы для того, чтобы понять и оценить отвергнутый альтернативный вариант развития страны. Крах системы тоталитарно -коммунистического «государственного социализма» в 1980-1990-е гг., актуализирует политико-идеологическое наследия негосударственниче-ской социалистической мысли. Обращение к самим истокам ее генезиса дает возможность постичь преимущества иного пути, ведущего к построению правового, справедливого, поистине социального государства. Народничество как одна из ключевых тенденций и парадигм исторического процесса сохраняет свою значимость для современной науки.

Объект и предмет исследования. Объектом изучения является русское народничество в контексте истории отечественного освободительного движения в России 1860-х гг. Предмет исследования — идеология и документально зафиксированные результаты деятельности народников на данном этапе движения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состояла в том, чтобы изучить особенности раннего народничества. Соответственно ставились и решались следующие задачи:

— выявить социально-мировоззренческие предпосылки народнического движения;

— пересмотреть ряд персоналий политического лидерства в движении демократов-народников 1860-х гг.;

— раскрыть программные приоритеты народнической идеологии 1860-х гг.;

— определить специфику политических действий демократов-народников в национально-региональном контексте;

— исследовать взаимодействие народников в 1860-е гг. на общероссийском уровне и в Сибири.

Хронологические и территориальные рамки диссертационного исследования. Переломный рубеж 1850-1860-х гг. способствовал становлению различных политических движений. Для всех участников освободительного движения 1861-1862 г. являлся своеобразной развилкой. В1862 г. партия «Земля и Воля» становится действующим политическим субъектом. Завершился первоначальный этап в 1869 г. когда политическая активность народников существенно снизилась. В конце 1860-х гг. народничество постепенно трансформировалось под влиянием экстремистских группировок и пережило временную морально-политическую деградацию.

Идейные приоритеты народников предполагали активную политическую и особенно просветительскую деятельность в центре страны и в ее регионах. Вследствие этого автор диссертации включаетраннее областничество в общий контекст истории первоначального русского народничества.

Историография темы. Первыми приступили к анализу истории общественного движения сами народники. Начало собственно народнической историографии положили М.А. Бакунин, А.И. Герцен, И.И. Юзов (Каб-лиц) и др. Народническая историография начала XX в. представлена работами известных русских историков М.П. Драгоманова, Р.В. Иванова-Разумника, Е.Е. Колосова, М.К. Лемке. М.П. Драгоманов уделил внимание главным образом теме взаимоотношений лидеров первых русских демократов М.А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского с деятелями начала 1860-х гг. польского национального движения. Р.В. Иванов-Разумник писал в своей книге об освободительном движении 1860-х гг. как о первом периоде развития народничества. В его работе выделены идеологические постулаты, характерные для народничества 1860-х и 1870-х гг.: общинный социализм, приоритетность социального над собственно политическим. Е.Е. Колосов особое внимание обращал на представителей молодого поколения народничества 1860-х гг.: И.А. Худякова, Н Д. Ножина, Н. А. Серно-Соловьевича и др. Согласно концептуальной позиции данного историка, в 1860-х гг. действовало «молодое народничество». М.К. Лемке первым попытался обозначить социальные истоки идеологии раннего народничества. Идейным вдохновителем народнического движения, по его мнению, выступала разночинная интеллигенция, которая не стремилась к объединению с либеральным дворянством. Он критически относился к расстановке персоналий политических участников в большевистской историографии.

Большой вклад в изучение данной проблемы внесли историки либерального направления отечественной историографии. А. А. Корнилов не выделял коренных различий между радикальным и либеральным направлениями в русской общественной мысли. ВЛ. Богучарский противопоставлял революционный «утопизм» либеральному «реализму». Известный специалист по истории русского революционного движения России Л. Кульчицкий начал свою работу с освещения проблемы генезиса раннего народничества. На этом этапе народниками формировались основополагающие мировоззренческие установки. С точки зрения Л. Кульчицкого, лидером-основателем народнического движения 1860-х гг. являлся МА Бакунин.

Родоначальником марксистского направления в историографии был Г.В. Плеханов. Он разделил народников 1870-х гг. на сторонников и последователей М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева. В 1860-е г., по его мнению, существовали отвлеченные взгляды. Г.В. Плеханов считал, что для народнической идеологии характерны идеи: приоритет социальности, отвержение террористическихметодов борьбы, анархизм. В 1917-1920-е гг. было основано марксистско-болыпевистское направление отечественной историографии. В.И. Ленин сформулировал главные признаки идеологии народничества. Народники считали возможным развитие страны по самобытному некапиталистическому пути на такой социальной основе как крестьянская община. Лидер РСДРП(б) разделял действенное народничество и предшествующий народничеству революционно-демократический этап 1860-х гг.В.И. Ленин использовал сам термин «народничество» и в широком смысле, подразумевая освободительное движение России. Один из первых биографов М. А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского Ю.М. Стек-лов считал прокламацию «Молодая Россия» исходным пунктом истории русского народнического движения. Данный автор отмечал незавершен-ностьинечеткостьидеологиираннего народничества. Впоследствии многие авторы опирались в своих научных изысканиях на работы Ю.М. Стеклова. М.Н. Покровский начало генезиса народничества датировал воззванием «К молодому поколению». Однако он преувеличивал степень вовлеченности разночинной интеллигенции в этот процесс. А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, полагал М.Н. Покровский, являлись представителями не радикально-революционного, а либерального движения.

Отечественные историки социал-демократического направления также определяли первоначальную фазу народнического движения. Л.Э. Шишко утверждал, что революционное народничество 1870-х гг. стремилось осуществить на практике политическую программу «шестидесятников». По мнению М.М. Клевенского, ранние народники были еще свободны от

появившегося позднее некритичного «преклонения перед народом» и учитывали альтернативность исторического процесса. Он представил ИА Худякова как теоретика и практика первого этапа народнического движения.

В историографии середины 1930-х гг. главными в марксистской догматике становятся тезисы о преобладании идей революционного демократизма и утопического социализма в народнической мысли. Но и в этот период известный советский исследователь Б.П. Козьмин использовал применительно к 1860-м гг. само понятие «раннее народничество». Программы газет артельного журнала «Век» и «Народная летопись» рассматривались Б.П. Козьминым как первоначальные истоки народнической мысли. Однако автор не мог сделать вывод о преобладании почвеннических идей в политическом мировоззрении народников. Полемика в этот период развернулась вокруг знаменитой поездки Н.Г. Чернышевского 1859 г. в Лондон. Многие историки предполагали, что Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен договорились о единой, общей линии поведения. М.В. Нечкина, которая тогда лишь начинала свою исследовательскую работу, доказывала, что встреча двух общественных деятелей показала наличие непреодолимых разногласий. Историк относил народническое движение к такому направлению общественной мысли как западничество.

За пределами Советской России в эти годы сложилась историческая литература русского зарубежья. Н. А. Бердяев связывал социальную природу общественного движения 1860-х гг. с возникновением «интеллигентного пролетариата». Последующее десятилетие, по его оценке, было временем народничества по преимуществу. Народничество определялось Н. А. Бердяевым как индивидуалистический социализм, «коммюнотарность» (общин-ность), преобладание социальности над собственно политическими ценностями, анархизм, признание самобытного некапиталистического пути развития России.

Дискуссия советских историков по проблемам народничества, которая развернулась после XX съезда КПСС на страницах научных журналов, являлась плодотворной. Так, В.А. Дьяков, Р.В. Филиппов, Э.С. Виленская предлагали выделять этапы трансформации идеологии, а не связывать развитие движения с нарастанием напряженности в классовой борьбе. В.В. Широкова поставила тогда проблему переосмысления вопроса о родоначальниках народничества. Я.Е. Эльсберг в своей полемической статье «Народники и революционные демократы» высказал мысль об органическом синтезе народничеством идей демократии и социализма. Я.Е. Эльсберг употреблял понятие «старое народничество», отмечая первоосновы идеологии народничества 1860-х гг. Данное радикальное движение находилось

б

в 1860-е гг.напикереволюционностиГ.И. Ионова, А.Ф. Смирнов не разъединяли движение 1860-х и 1870-х гг., но выделили особо подготовительный, дворянский этап народнического движения. А. Ф. Смирнов обособил революционно-народнический и либерально-народнический периоды внутри разночинского этапа.

История народничества освещалась в большом количестве монографий. Тема раскрываласьвработахШ.М. Левина,Б.С. Итенберга,Р.В. Филиппова. Ш.М. Левин изучал историю освободительного движения 1860-х гг. Революционные демократы были патриотами народной России, их патриотизм сочетался с интернационализмом. Б.С. Итенберг вопреки распространенному мнению о стихийности «хождения» доказывал иное, обращая внимание оппонентов на его организационную подготовку. Б.С. Итенберг отсчитывает первый этап с 1861 г. до конца 1873 г, когда уже случались эпизодические «рейды» отдельных революционеров в народ. Р.В. Филиппов не разделял народничество на «бакунизм» и «лавризм». По мнению Р.В. Филиппова, ведущим в народничестве 1860-1870-х гг. было революционно-пропагандистское направление, оформившееся под определенным идейным воздействием со стороны А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского в период «от ишутинцев» до так называемых «чайковцев».Н.А. Троицкий, который основал саратовскую школу исследователей освободительного движения, разделял революционных и либеральных народников. Ведущее революционно-пропагандистское направление, по его оценке, развивалось на протяжении десяти лет в самой России усилиями последовательно сменявших друг друга организаций: от первой «Земли и Воли» через преодоление «нечаевщины» к «большому обществу пропаганды». В.Ф. Антонов и М.Г. Седов первый период (1860-е гг.) рассматривали как этап настойчивого поиска средств реализации программы. Завершился данный период созданием по инициативе Г. Лопатина «Рублевого общества». М.Г. Седов заметил, что кульминационным пунктом движения была революционная ситуация 1859-1861-х гг. М.Г. Седов называет первый период народнического деюкенияреалистическим.Научньшаналюнародничествабыл продолжен советскими исследователями в 1970-1980-е гг. Е.Л. Рудницкая видела в идеологии «Народного дела» преобладание идеи революции «сверху». Однако в рассматриваемый период Е.Л. Рудницкая по известным причинам не смогла оформить идею о слиянии либерализма и демократизма на первом этапе движения. Э.С. Виленская, занимаясь исследованием подпольной деятельности народников 1860-х гг., отмечала логическую непоследовательность их мировоззрения. Н.Д. Ножин рассматривался историком как первый из теоретиков народнической идеологии. М.Д. Карпачев,

пришел к выводу, что немногочисленная еще группировка представителей народнической интеллигенции тогда так и не смогла сблизиться с народом, что привело к острому кризису всего движения.

Научное исследование данной темы продолжается и в России постсоветского периода. Историки пытаются возобновить научную дискуссию по проблемам освободительного движения в России, прерванную в конце 1960-х гг. В отечественной историографии существует консервативно-либеральное направление. В этой концептуальной схеме повторяются, что нетрудно заметить, положения советских историков о «революционных демократах». В.В. Зверев выделяет главную позитивную черту народнической идеологии — это поиск научной и социальной истины. Социализм и патриотизм являются, с точки зрения автора, «несущими конструкциями» народничества. Е.В. Поликарпова делает заключение, согласно которому идеология народничества имеет множество аспектов, включая различные варианты преобразований российской политической системы. Я.Ю. Шашкова рассматривала теорию начала 1860-х гг. строительства народниками революционной партии. Главные идеологические принципы построения партии—демократизм и федерализм. «Шестидесятники» стремились создать партийную организацию, отличную от западноевропейской модели, массовую в перспективе, но в целом мало связанную с народом.

В ряде современных научных работ разрабатываются некоторые концептуально значимые идеи народнической историографии. В.Ф. Антонов отрицаетреволюционный характер ученийлидеров освободительного движения, усматривает в них противоречия в синтезе социально-анархических идей и политического реформаторства. И. Л. Кислицина в своем исследовании пришла к выводу о преобладании «анархических» идейМ. А. Бакунина в народническом мировоззрении. Истоком русского анархизма явился народный идеал земли и воли, народного самоуправления. В современной исторической науке формируются новые, отличные от советской догматики методологические подходы. Так, ВА Должиков ставит вопрос об иной социальной природе народничества. Дворянская интеллигенция, считает он, сформулировала идеологические основы народничества и выступила с конкретной программой их реализации, а разночинная интеллигенция затем включилась в это движение. ВА Должиков сближает народничество и либерализм в рамках социально единого «освобожденческого движения». Народническое мировоззрение было способно интегрировать сторонников тактики «Общего дела», которое включало бы консервативно-либеральное, конституционно-демократическое и радикально-демократического течения.

Идея традиционного русского федерализма, зародившаяся в конкретной социокультурной среде, могла бы объединить не только различные социальные слои, но и региональные (областнические) направления общественной мысли.

Итак, в современной отечественной историографии остается не решенной проблема научной идентификации раннего народничества как особой национальной идеологии и самостоятельного общественного движения.

Поскольку для народников идея федерализма являлась всегда ключевой, а само движение развертывалось на окраинах Российской империи, постольку автор дассертаниидополнительновьвделяетрегаональньш компонент — сибирское областничество — какразновидность русского народничества. Народники и областники стремились создать в России такие политические условия, которые могли бы способствовать процессу свободной самоорганизации русского социума «от периферии к центру». Е.Е. Коло сов, например, рассматривал областничество как сибирскую разновидность народничества. Оценивая смысл и цели политической деятельности областников, представители немарксистского направления историо -графии в своих работах характеризовали это движение в основном как реформистско-просветительское и либеральное. При этом они старались не выделять связь областников с общероссийским революционно-демократическим движением 1860-х гг. После 1917 г. движение областников определялось по преимуществу как сепаратистское, хотя и тесно связанное с эволюцией общественного движения в России. Концептуально характеристика областничества с позиций марксистской методологии была сфор-мулированаД.М. Зайцевым, В.А. Ватиным, Н.Ф. Чужаком, В.Н. Соколовым. Названные авторы считали данное движение буржуазно-либеральным. М.А. Гудошников, В. Вегман, Н.П. Степанов доказывали, что областничество неуклонно эволюционировало от революционного демократизма к буржуазному либерализму, являясь частью общероссийского революционно-демократического движения. Другие, например, А.Н Терентьев и М.К. Ветошкин считали, что областничество со времени своего возникновения разделилось надва направления: революционное, народническое, которое персонифицировал Н.М. Ядринцев, и буржуазно-либеральное во главе с Г.Н. Потаниным. Положение меняется с середины 1950-х гг. Группа исследователей (С.Ф. Коваль, Н.А. Лапин, Н.П. Митина, В.К. Коржавин и др.) пришли к выводу о так называемом революционно-демократическом характере первоначального областничества и о его тесных связях с общероссийским движением ранних народников. В последующие годы исследователи фиксировали наличие демократических элементов в мировоззрении

областников (М.Г. Сесюнина, М.Б. Шейнфельд). Только М.Е. Плотникова и И.М. Разгон рассматривали областничество как буржуазноереакционное движение. Таким образом, в исторической литературе 1950-1980-х гг. в целом признается демократическая ориентация вглядов областников.

В1980-1990-е гг. проблемы истории областничества освещались в работах М.В. Шиловского. Появляется ряд исследований, расширяющихрамки изучения данной темы (В.А. Должиков, А.С. Маджаров, В.А. Малинин, Н.А. Яковлева и др.).

Научная новизна. Выделяя народнические политические центры, изучая их взаимодействие, мы впервые раскрываем закономерности эволюции раннего народнического движения. Прежде историки исследовали лишь активное, действенное народничество 1870-1880-х гг. В диссертации пересматривается прежний тезис советских историков о революционных демократах, действующих в политической ситуации 1860-х гг. Автор определяет статусную роль лидеров народнического движения, акцентируя внимание на социальном истоке народничества, а именно политическом мировоззрении интеллектуального прогрессивного дворянства. Разночинная интеллигенция, опираясь на почвенничество, пропагандировала народнические взгляды.

Методология диссертационного исследования. Российская империя во второй половине XIX в. вступала на путь модернизации, под которой историки понимают обычно процесс перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному, капиталистическому. Нередко в литературе историческое развитие России характеризуется историками понятием «догоняющая» модернизация. Народническое движение проявилось именно в результате столкновения традиционных социальных структур с необходимостью перехода к индустриальной цивилизации. Потенциал модернизации народники искали в исторически сложившейся русской культуре. Мыслители-народники, переосмысливая западноевропейские и отечественные традиции, предсказывали возможную индивидуализацию общества в процессе модернизации. Социальная и политическая свобода являются центральным пунктом модернизационных процессов. Народники в процессе модернизации отстаивали самоорганизацию, принципиальную равноправность и равноценность индивидов, социальных групп, национальных и международных сообществ.

Методы исследования. Автор изучал историю движения, применяя специально-исторического метод — историко-генетический. В диссертационной работе выявляются продолжительность периода раннего народничества, этапы развития данного явления, определяется течение

.в народническом движении. Сравнительно-исторический метод позволил нам вскрыть истоки и сущность народнического движения. Историко-системный метод способствовал выявлению системы взаимосвязей отношений и явлений, оформлению совокупности отличительных и общих признаков раннего народничества. Исследовать функциональное взаимодействие этапов народнического движения позволяет принцип диалектического историзма.

Источниковая база диссертации. Классифицировать использованные в диссертационном исследовании исторические источники можно по функциональному признаку: 1) программные статьи и политическая публицистика народников; 2) мемуары современников; 3) эпистолярное наследие участников движения; 4) материалы периодической печати; 5) документы следственной комиссии Ш отделения тайной полиции.

Политическое мировоззрение демократов-народников анализируется нами на основе программных статей и публицистических работ. Идеологию народничества мы начали изучать с политико-философских работ М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева. Публицистика и переписка демократов-народников, которые хранятся и в Российском государственном архиве литературы и искусства, прояснили некоторые особенности идеологических постулатов. Например, публицистические статьи братьев Серно-Соловьевичей показали специфику пропагандистской деятельности народников (Ф. 1213.). Сборник исторических документов «Революционный радикализм в России: век девятнадцатый», в которой авторами собраны все важные программные прокламации, способствовал более оперативной работе. Многие статьи, опубликованные в «Колоколе», сохранили значение незаменимых исторических источников. В газете «Колокол» присутствует множество оценок прокламационной литературы, отдельных эпизодов освобожденческой борьбы, в них даны характеристики ряда революционных деятелей. В исследовании сибирского областнического движения использовались следующие источники: статьи, заметки, очерки представителей областнического движения. Часть их включена в сборник «Литературное наследство Сибири». Большую ценность для раскрытия темы имеют такие работы, как «Сибирь перед судом русской литературы», «Ч.Ч. Валиханов», «Иллюзия величия и ничтожество. Россию пятят назад», «К характеристике Сибири», «Об А.П. Щапове». Особый интерес вызывает книга Н.М. Ядринцева «Сибирь как колония».

Мемуары активных политических участников движения предоставили возможность подойти объективно к изучению темы. Воспоминания А.И. Герцена, Л.Ф. Пантелеева, П.Д. Боборыкина, Н.В. Шелгунова, Г.З. Елисеева,

М.И. Михайлова, П.А. Кропоткина посвящены отдельным событиям общественного движения. Мемуары современников, которые были сотворены на втором этапе движения, также представляют для нас большой интерес. В мемуарахВ. Дебагория-Мокриевича,С.Ф. Ковалика,И.М. Красноперова, ГА Лопатина соединяются первоначальные впечатления о событиях и последующие взгляды на них. Важное место в исследовании темы занимают свидетельства народников, не приближенных к деятельности лидеров движения первого периода. Е.И. Козлинина и Е. Брешковская писали свою автобиографию после изучаемых событий в форме очерков. Анализируя региональное народническое движение, мы использовали воспоминания и письма идеологов областнического движения. Включены в анализ сибирского народнического движения воспоминания Н.А Белоголового, И.И. Попова, В.М. Крутовского, Н.И. Наумова и др.

Изучение данной темы основано на исследовании большого количества писем участников движения, которые опубликованы в многотомнике «Литературное наследство». Важное место занимает сборник писем М.А Бакунина «Письма МА Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву». Изучая письма К.Д. Кавелина, И.С. Тургенева, мы осмыслили истоки народнического движения. Архив крупнейшего реакционного публициста М.Н. Каткова, который хранится в фонде Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, включает переписку с К.П. Победоносцевым, П.А Валуевым. При анализе переписки Г.С. Батенькова и В.П. Боткина наметились идеологические приоритеты областничества и народнического движения. Отметим сборники архивных материалов «Русско-польские революционные связи» и «Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 1860-х гг.»

Использовались нами в диссертационном исследовании общественно-политические журналы: «Русская старина», «Русская мысль», «Голос минувшего», «Вестник Европы», «Дело», «Былое», «Восточное обозрение», «Сибирская жизнь» и т.д. Важную историческую информацию для нас содержат журналы «Свободное слово» Л. Блюмера (Берлин, 18611862-е гг.), «Подпольное слово», выпускаемый в свет М.К. Элпидиным в 1866 г. в Женеве.

Материалы III отделения тайной полиции, которые хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, являются важным источником по истории общественного движения. Наиболее полно использовались материалы дела Н.Н. Пестерева. Интерес представляют для нас также следующие документы: дело о дворянине Василии Слепцове (Ф. 95. Оп. 1.Д. 278), об отставном штаб-ротмистре Владимире Михайловиче Озерове и отставном

подпоручике Михаиле Васильеве Строеско (Ф. 95. Оп. 1. Д. 361) и т.д. Документы следственного производства по делу покушения Д.В. Каракозова на императора являются ценным историческим источником.

Источниковая база диссертационной работы многообразна. Источниковедческие методы исследования позволили вычленить важные факты движения и аргументировано доказать рабочую гипотезу. Изучив историографию темы и определив методологическую позицию, мы приступили к диссертационному исследованию.

Практическую значимостьдиссертации определяют фактические и оценочные данные, которые необходимы в процессе научной разработки проблем региональной и общенациональной политической истории, в лекционных курсах, в краеведческих исследованиях.

Основное содержание диссертации

Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу и включает введение, две главы, заключение, список источников и литературы.

Во введении автором обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, хронологические и территориальные рамки диссертационного исследования, показана степень изученности темы, поставлены задачи, охарактеризована методология, описана источниковая база диссертации, отмечена научная новизна исследования.

Глава 1. Идеология раннего народничества состоит из трех разделов: «Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли», «Место и роль М. А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг.», «Социально-идеологические ориентиры народников-"шестидесятников"».

1.1. Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли

Сформулировав понятие народничество, так как оно сложилось в отечественной историографии, мы сделали вывод о необходимости скорректировать определение народнического движения. Автор диссертационной работы, заметив спорность некоторых положений советской отечественной историографии народнического движения, высказал тезис о необходимости пересмотреть ленинскую концепцию народничества.

Анализ идеологических истоков народничества мы начали с установления периодизации движения. Так, автор диссертации выделил первый

период 1861-1869-е гг. Прокламации и воззвания дворянской интеллигенции наметили возможные пути преобразования имперской политической системы. Народники приступили к созданию политических отношений, налаживали деятельность «Земли и Воли» в условиях конспирации. Ведь они надеялись уже в скором будущем осуществить радикальные преобразования имперской системы. Уже в 1860-е гг. народническое движение реализовалось в организованных партийных отношениях, в процессе «хождения в народ». Применение диахронного метода способствовало тому, что автор определил различия идеологических платформ народнического движения первого и второго этапов.

Характеристика народничества 1860-х гг. сводится историками к принципам анархизма и утопизма. Анархизм не является отличительной чертой мировоззрения демократов-народников. Народники высказывали мысль о единстве, взаимозависимости и взаимодополняемости государства и гражданского общества. Альтернативная по отношению к империи политическая структура предлагалась народниками на основе симметричного сочетания политики и собственно социальности. Народники в массе своей отвергали принципы политических систем западноевропейского типа: парламентаризм, институты представительной демократии, буржуазное избирательное право. Программа народников была ориентирована на создание политической формы, которая соответствовала бы в большей степени традиционной, политической культуре русского общества. Следовательно, социальность, согласие, сотрудничество и вовлеченность всех социальных слоев во властные отношения, совокупность взаимоотношений социальных субъектов, основанных натрадициях и обычаях России, определяттип политического устройства.

Наследие эпохи Просвещения, немецкая философия и западноевропейский социализм были освоены мыслителями народничества. Так, например, философская системаИ. Канта стала стимулом интеллектуального прорыва. Своим нигилизмом (антитезис или антиномия) демократы прокладывали путь к созданию мировоззренческой концепции, в которой обосновывались справедливая социально-политическая организация общества и его новые моральные устои. Результатом поиска мыслителя и деятеля М.А. Бакунина стала его программная работа «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель?». В нашем диссертационном исследовании показано, что политическая мысль строилась на основе русской философии, почвенничестве.

Историки видят в народничестве два составных компонента: революционный и легально-просветительский. Причем эти два направления в первоначальном народничестве не были разделены четкой гранью. Будущие

революционеры еще надеялись легальными методами и средствами достичь своей программной цели. Историки также разделяют народничество на два течения: революционное и либеральное. В отечественной исторической науке выделяют западнические, славянофильские, традиционалистские, социалистические политические движения. Вышеназванная формула политической оппозиции, на наш взгляд, имеет значение для западноевропейского политического процесса. Если революции, произведенные в Западной Европе, предусматривали, как правило, лишь только смену политической власти, кардинально не затрагивая социальный фундамент, то в России всегда большое значение имело именно существенное изменение социальной ситуации, к чему политические перевороты не приводили. Используя в данной работе термин «народники-либералисты», мы предлагаем несколько иное понимание идеологий, структуры политических отношений.

Народники надеялись культурно-легальными методами достичь своей цели. При этом террористический метод политической оппозиции не приемлем для них. Идеи насильственной ломки традиционных имперских институтов, разумеется, были в какой-то степени органически присущи народнической идеологии. Именно по этому критерию различаются либеральное и революционное течения. При этом склонность к использованию таких методов антиправительственной оппозиции как террор и вовлеченность разночинной интеллигенции в общественное движение не являются критерием для дифференциации политических течений. Все же террор не является народническим методом политического участия, а разночинная интеллигенция не представляется нам ведущим лидером народнического движения. Сами народники видели критерий разграничения народнических партий различных этапов в их целях и направлении движения. Наиболее важным критерием стала действительная вовлеченность народа в политическое движение.

Идеология народничества созревала в дворянском сословии. Предшественниками народничества 1860-х гг. являлись Пестель, Муравьев и Бакунин. Разночинная интеллигенция представляется нам популяризатором и пропагандистом народнических идей. Малочисленность разночинной интеллигенции, а также духовная привязанность культуре дворянского европеизированного меньшинства логически обусловили второстепенный, подчиненный ее статус в освободительном движении. Дворянская интеллигенция была идейным лидером в переустройстве сложившейся ситуации в Российской империи в начале 1860-х гг. В политической мысли народничества превалировала констатация полной разобщенности основных социальных групп русского общества. Народники рассуждали об отчужденности дворян

от предметно-чувственной жизнедеятельности народа. Народники полагали, что народ отчужден от современного уровня просвещения дворянства, не вовлечен в социальные отношения. Влияние бакунинской программы действий начала 1860-х гг. ориентировало леволиберальное меньшинство дворянской интеллигенции на сознательное сближение с народом.

Таким образом, народническое движение оформилось и проявило себя в начале 1860-х гг., ведь этому способствовала социально-политическая ситуация Российской империи, находившейся на рубеже 1850-1860-х гг. в структурном кризисе. Дворянская интеллигенция, которая обладала огромным практическим опытом политического участия, анализировала западноевропейскую философскую мысль, социальную историю России и стремилась активно воздействовать на политический процесс любимой ими родины. Западноевропейская философия, почвенничество, политическая культура России, обыденное сознание народа составили идеологическую основу народнического движения. Это обусловило многообразность народнического мировоззрения, которое начало формироваться в русле либерального движения. Разночинная интеллигенция, усвоив мысль предтеч, пыталась в 1860-е гг. сблизиться с народом для того, чтобы преодолеть отчужденность сословий русского общества.

1.2. Место и роль М.А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг.

Исследователи по-прежнему считают идеологами-основателями народничества А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова. Анализ движения и политического мировоззрения народников позволил сделать вывод, что идеологическая платформа «хождения в народ» и реализация таковой осуществлялась народниками под руководством М.А. Бакунина уже в 1860-е гг.

Историографический анализ данной темы позволяет сделать вывод, что в исторической науке до сих пор не установлено авторство воззваний «Великорусе», «Барским крестьянам...», «Что нужно народу?». Историки считают авторами многих пропагандистских статей Н.Г. Чернышевского и др. Начавшаяся в 1861 г. прокламационная кампания, по имеющимся данным, была инициирована совсем другими общественными деятелями. Сравнивая тексты прокламаций, можно установить следующее, например: прокламация «Барским крестьянам...» многими чертами сходится с воззванием «Что нужно народу?», где были изложены народнические идеи, которые принадлежали М.А. Бакунину. Мы пришли к выводу, что мировоззренческий центр прокламационной кампании находился под руководством М .А. Бакунина.

Критерием определения авторства той или иной программной статьи, опубликованной в «Колоколе» МА Бакуниным, Н.П. Огаревым и А.И. Герценом, представляется нам идея о самостоятельной творческой активности народа.

СравнительньшанализполитическихидейН.Г. Чернышевского, АЛ. Герцена и МА Бакунина позволил сделать вывод, что идеология МА Бакунина являлась политической программой народнического движения. Масштабы идеологического влияния как А.И. Герцена, так и Н.Г. Чернышевского на российское общественное движение в отечественной историографии нередко преувеличивается.

А.И. Герцен в середине 1860-х гг. практически не принимал участия в развитии народнического движения. А.И. Герцен и Н.П. Огарев питали доверие к политике имперского правительства. Н.П. Огарев встал на более радикальные позиции в конце 1860-х гг. Этому предшествовали долгие годы агитационной работы в газете «Колокол», так как А.И. Герцен большей частью занимался пропагандой мирного эволюционного пути. Впрочем, Н.П. Огарев призывал народ и прогрессивную общественность не к революции, а гражданскому неповиновению властям, которую должны инициировать «лучшие люди из дворян». Именитые соратники тем не менее вместе рассуждали о значении крестьянской, старорусской общины в развитии русского социализма. М.А. Бакунин отлично понимал негативные черты русской общины. Своих сподвижников он убеждал в необходимости отказаться от иллюзорной веры в общину. Прогрессивная общественная мысль М.А. Бакунина начала вырабатываться еще в 1830-е гг. Практическое подтверждение и корректировка были проведены им в революциях 1848 г., в тюремном заточении, в сибирской ссылки. Эмигрировав в Лондон, МА Бакунин сохранил свои связи с народниками-демократами, которые стремились уже в настоящем кардинально изменить социальную ситуацию в России. Список идеологических последователей М.А. Бакунина в России 1850-1860-х гг. можно дополнить персоналиями известных общественных деятелей. Когда А.И. Герцен и Н.П. Огарев предвкушали изменение ситуации в результате реформ, М.А. Бакунин стремился приурочить работу народников к грядущим всплескам народного возмущения, которые он прогнозировал в 1863 и 1869 гг. Варианты развития политической формы русского общества, которые предлагал М.А Бакунин, получили поддержку в среде прогрессивно мыслящей интеллигенции. Так, в частности, была популярна среди народников его идея многовариантного пути развития отечественной политической системы, через преобразование крестьянской общины и просвещение

народа. Эти и другие идеи М.А. Бакунина можно выявить в политическом мировоззрении Н.И. Жуковского, В.И., И.И. Кельсиевых, Г.А. Лопатина, И.А. Худякова и др.

Таким образом, можно выстроить иной ряд лидеров народничества, в котором М.А. Бакунин занимает одно из главных мест. Это подтверждает анализ прокламаций начала 1860-х гг., влияние политического мировоззрения «апостола анархизма» на молодых народников. Заслугу А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского перед освободительным движением России нельзя отрицать, но дальнейшее изучение проблемы еще раз подтверждает безусловную лидирующую позицию М.А. Бакунина. Политические взгляды А.И. Герцена необходимо отнести такому направлению освободительного движения как народнический либерализм, который не пользовался массовой поддержкой среди молодых народников. Н.Г. Чернышевский был сторонником государственнического социализма, тогда как народники выступали за свободное антиавторитарное развитие народного государства.

1.3. Социально-идеологические ориентиры народников-«шестидесятников»

Цель народничества есть свободно развивающийся социум, то есть гражданское общество, в перспективе — самоуправляющееся. Одной из основ социальной структуры общества является свобода. Подлинная свобода человека предполагает ответственность и взаимопомощь. Необходимым условием самоорганизации общественно-государственной системы нового типа является многовековой опыт людей «простонародья». Саморегуляция такой системы нового типа должна происходить на основе научного познания естественных законов. Ключевым признаком народнической идеологии является построение структуры будущей политической системы «от периферии» к«центру» и «снизу-вверх». Однако в глобальном смысле политическое бытие новой организации может быть только путем самоосвобождения и добровольного соединения в союз всех наций. Славянская федерация должна была, осознав свою самобытность, войти в мировую культуру равной и полноценной цивилизацией.

Недостаточно оперировать понятиями либерализм, радикализм, исследуя народнические политические организации. Идеология народничества носила принципиально иной характер. Понятие либералист наиболее точно отражает идеологию народнического движения. Именно учение о «свободе воли» признавали народники основополагающим. Народники-либералисты предполагали в своей идеологической платформе сотрудничество, соли-

дарность всех членов гражданского общества в развитии политической системы, противоположной авторитарному устройству. В социальной мысли народничества отвергаются попытки путем научных исследований изобрести политическую форму гражданского общества. Типичными народническими спорами является полемика народников в контексте прокламационной работы М.А. Бакунина «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель?». Народники предполагали необходимым добиваться от монарха введения конституционного политического устройства. Земский царь, народное восстание или конституционное политическое устройство; пути трансформации имперской политической системы, которые выделялись автором в этой программной брошюре, могли бы вывести многострадальную крепостную Россию из системного кризиса. Представители народничества 1860-х гг. не разделяли понятий революция «сверху» и революция «снизу». Народ находится в непрерывном творческом поиске социальной истины, поэтому революция представлялась как перманентный процесс.

Сообразно с этим, нельзя сделать вывод об общественном движении России 1860-х гг. как о периоде размежевания либерализма и демократизма. Государство определялось ими как «совокупность всех сословий». Русские демократы пропагандировали идею сословного примирения. Необходимо установить гармоничное соотношение индивидуальной свободы и общественной необходимости, в результате этого социальные слои русского общества осознают важность политического консенсуса. Народники не были против развития частного капитала в России, но частный капитал не должен был находиться в противоречии с социальностью, социализмом.

Главная цель в идеологии народничества есть созыв Земского собора. Такая структура земского федерализма призвана преодолеть разрастание государственного бюрократического аппарата. Важно отметить, что современники разных политических убеждений представляли общину как возможный союз граждан. Самоорганизация общин-коммун в единую первоначальную ступень власти приведет к свободным установлениям. При этом для крепостников община была средством избежать развития социальных идей на русской почве, народники же видели в ней присущее русскому народу чувство взаимозависимости и взаимопомощи. Народническая социальная мысль настаивала на возможности прогрессивного развития России через добровольное и постепенное преобразование общины в элемент гражданского общества. Образование народа должно способствовать этому. Русские мыслители выделяли нравственно-этическую парадигму.

Деятельность партии «Земля и Воля» должна была организовать народ и выразить его политические интересы. Участники народнического движения

рассуждали о деятельности революционной партии как об общем деле, а таким идеологическим установкам соответствует принцип федерации. Именно федерацию столичных и провинциальных комитетов без диктатуры со стороны какого-либо комитета создавали народники 1860-х гг. Проектируемая МА Бакуниным «русская социально-революционная партия» начала 1860-х гг. основывалась на принципах конспирации, федерализма и демократической выборности.

Таким образом, программа «Народного дела» начала 1860-х гг. выражала идею объединения либеральной и радикальной группировок русской ин-теллигенциивобщероссийскомполитическомдвижении.Программабыла ориентирована на вариационное развитие системы. Народники стремились привести различные слои русского общества к согласию и трансформировать имперскую политическую систему в земскую федерацию. В результате народники отдавали предпочтение пропаганде и просвещению народа. Впрочем, деятельность народнической партии, которая отличалась демократизмом в построении ее структуры, являлась важным пунктом программы народнического движения.

Глава 2. Первоначальное народническое движение в России состоит из двух разделов: «Политическая деятельность народников 1860-х гг.», «Сибирский компонент в русском народническом движении».

2.1. Политическая деятельность народников 1860-х гг.

Началом народнического движения можно считать 1862 г. «Великорусе», «Молодая Россия» вошли в партию «Земля и Воля». Процесс генезиса начинался в либеральном движении еще в 1861 г. Практическая деятельность, направленная на создание партии предшествовала ее организации. Автор диссертации привел факты, свидетельствующие, что еще в сибирской ссылке М. А. Бакунин пытался создать партийные отношения. М. А Бакунин, совершив незаконную эмиграцию в Лондон, собирает вокруг себя Совет партии. А И. Герцен, Н.П. Огарев разделяли свою позицию с деятельно-стью«ЗемлииВоли».Лидернародническогодвижения — единственный из политической эмиграции, кто посетил Российскую империю для организации «Земли и Воли». В советской историографии преобладает мнение о том, что деятельность «великого анархиста» активизировалась в 1864 г. Вместе с тем отмечается не изученность данного вопроса.

Наиболее важная задача стояла перед народниками — установление партийной структурьшконтактоввРоссии.Вконценоября 1862 г.вЛондоне было создано революционное общество, главным секретарем которого

стал М.А. Бакунин. Центр конспиративной деятельности народнического движения также принадлежал М.А. Бакунину. Связь эмиграционного и российского центров была налажена уже в начале 1860-х гг. За границей Российской империи отделения «Земли и Воли» существовали и после так называемого самороспуска российской партии. Во Флоренции действовал М.А. Бакунин с его тайным обществом «Братство», которое являлось составляющей частью «Земли и Воли». Кроме того, общество «Ад» существовало не только в 1864 г., но и намного раньше и, имело соучастников в разных пунктах России. «Ад» — конспиративное название.

Параллельно политической активности эмигрантов-народников создавались партийные связи в России, которые функционировали по всему имперскому государству. Анализируя архивные документы, автор диссертации пришел к выводу о существовании народнического центра «Знаменская коммуна» В.А. Слепцова. Названный политический субъект был своеобразным штабом народнических партийных организаций. Народники И. А. Худяков, Н.Д. Ножин, возглавляя собственные политические кружки, сотрудничали с В.А. Слепцовым.

Во второй половине 1860-х гг. намечается некоторый перелом в политической деятельности народников, которые теперь более активно пропагандировали альтернативный варианттрансформации государственности «путь Пугачева», так как надежда на правительственные реформы среди них иссякла. Найденные нами факты позволяют говорить о существовании контактов между народниками и «каракозовцами». Хотя поступок Д.В. Каракозова не поддерживался народниками. Террористические идеи были не свойственны мировоззрению народников. Народники, отвергая возможность путем заговора прийти к власти, уже в 1860-е гг. шли пропагандировать народнические взгля-дывнарод.ИменновэтотпериодИ.А. Худяков,И.Г. Прыжов писали книги для народа. «Хождение в народ» не было малочисленным движением, уже в начале 1860-х гг. оно носило массовый характер. Завершается исследованный этап народнического движения созданием организации «Рублевое общество». Руководители ГА. Лопатин и Ф.В. Волховский принимали активное участие в деятельности политических партий середины 1860-х гг.

Таким образом, в 1862 г. в результате творческой работы идеологов народничества оформлялась народническая партия, вобравшая в свой состав организации «Великорусе», «Молодая Россия». Данный факт определил лояльное отношение к политическим соперникам. В народническом движении 1860-х гг. создавался российский партийный центр. Народнические организации были взаимосвязаны. «Хождение в народ» заставляло народников отказаться от сотрудничества с экстремистами.

2.2. Сибирский компонент в русском народническом движении

Становление сибирского областничества, как и раннего народнического движения, происходило на рубеже 1850-1860-х гг. Областники стремились решить актуальные общерусские вопросы и задачи с точки зрения нужд Сибири. Сибирское областничество есть своеобразный способ хождения в народ в регионах имперской России.

Областники вместе с политическими деятелями народнического движения считали необходимым требованием равенство центра и провинции. Областники выступали против централизма в политической системе и партийных отношениях. Народники-областники стремились стать неким надпартийным образованием, выражающим интересы всего населения региона. Выдвигались политические идеи консолидировать общество, учитывая интересы всех слоев населения. Инициаторами и идеологами народнического и областнического движений были дворяне. При этом областники-народники не отрицали возможность реформ «сверху». Идеологи и сторонники областничества проявили большой интерес к сибирскому крестьянству. Приоритет в социальной стратификации народники и областники отводили общине. При сохранении общины считали необходимым дать новую форму. Представители сибирского областнического движения предлагали вводить земское самоуправление. Одна из главных целей — открытие Учредительного собрания, Земского собора.

Сторонники движения выступали за развитие культуры и образования. Главную свою задачу они видели в формировании кадров сибирской интеллигенции. Народники-областники приступали к социологическому изучению Сибири, просветительской деятельности. «Хождение в народ» начала 1860-х гг. и последующая просветительская деятельность областников являлась региональной составляющей и даже прототипом аналогичного всероссийского движения. Уже в 1859 г. областники создавали политические кружки в Петербурге. В это время идейным наставником для сибирской молодежи становится один из идеологов народнического движения — А.П. Щапова. Областники были членами партии «Земля и Воля». И.А. Худяков налаживал политические связи с сибирскими областническими центрами. Связующим звеном регионального и всероссийского народнического движения представляется Н.Н. Пестерев и Н.А. Белоголовый.

Таким образом, выделив истоки общероссийского народнического движения, мы исследовали идеологические приоритеты сибирского областничества и пришли к выводу — сибирское областничество есть региональная разновидность народнического движения.

Заключение

Народническое движение, которое историки начинали изучать с 1870-х гг., зародилось в отечественном политическом процессе на рубеже 18501860-х гг. Народники стали действовать только с 1862 г., чему способствовала социально-экономическая ситуация в имперской России. Подтверждением этому служит известный факт создания партии «Земля и Воля». Эмигрантский народнический центр, группировавшийся вокруг Вольной русской типографии, возглавил вернувшийся из сибирской ссылки М А Бакунин и его близкие друзья А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Прогрессивно мыслящая часть дворянской интеллигенции инициировала освободительное движение России. Народничество как идеология созревало в русле либерального движения. Разночинная интеллигенция также стремилась воздействовать на события отечественного политического процесса, отвергая насильственные революционные методы. Народники подвергли анализу немецкую классическую философию, идеи французского Просвещения, что, впрочем, утверждали историки и раньше. Но мировоззренческая основа рассматриваемого явления находится в русской социокультурной почве. Народники видели конечную цель поэтапной трансформации, на основе преобразованной русской общины, политической системы в земской федерации, которую, возможно, возглавил бы земский народный царь. Процесс системообразования государства должен завершиться союзом всех славянских наций в единую федерацию.

Идеологические приоритеты данного общественного направления предполагали «хождение в народ», затем чтобы преодолеть взаимную социальную отчужденность между двумя сословиями русского общества. Начало «хождения в народ» было положено не в 1873 г., а в прокламациях 1861-1862 гг., идейное содержание которых соответствует политической программе действий МА Бакунина. Данная оценка его роли подтверждается тем идеологическим воздействием, которое оказывал М.А. Бакунин на своих последователей. Перед народниками была поставлена их лидерами задача организации русской «социально-революционной партии». Впрочем, уже на рубеже 1850-1860-х гг. действовали «Библиотека казанских студентов», кружокПХ. Заичневского, комитеты «Великорусса» и т.д. Просветительская работа участников движения в воскресных школах положила начало процессу первого «хождения в народ». М.А. Бакунин возглавил «социально-революционную партию», координационный Совет, который находился за границей империи. Другие историки сделали вывод, что Совет действовал в начале 1860-х гг. в Петербурге. Лидер народничества сумел

организовать практические связи с российскими народническими центрами и даже, по-видимому, посетить их в условиях конспирации. Всероссийское народническое движение было связано с деятельностью народнических организаций. Руководящие центры по необходимости были законспирированы. Хотя осуществление намеченного плана было сорвано индивидуальным террористическим актом Д.В. Каракозова. Народники инициировали «хождение в народ» не столько для подготовки крестьянской революции, сколько с целью социологического изучения народной жизни и пропаганды народнических взглядов. Так, в 1868 г.Г.А. Лопатиным и В.Ф. Волховским было организовано «Рублевое общество».

Мировоззренческие убеждения сибирских областников и идеологические постулаты народников совпадают. Общероссийские народнические центры планировали начать преобразования имперской системы именно в сибирском регионе, так как считали, что именно в Сибири по ряду причин народнические взгляды найдут большую поддержку. Сибирские разночинцы-демократы занимались просветительской деятельностью, социологическим и этнографическим изучением провинциальной Сибири. Областническое движение является региональной разновидностью народнического движения.

Апробация. Основные положения работы обсуждались на конференциях в Барнауле. По теме исследования опубликованы ряд статей и тезисов. Содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Колокольцев М.Г. Парадигма социальности в политической философии народничества // Тезисы докладов 26-й научной конференции студентов и аспирантов: политология. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 92-95. (0,3)

2. Колокольцев М.Г. Начало радикального народничества в России // Проблемы исторической науки и социогуманитарное образование: научно-методический альманах. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2002. Вып. 1. С. 54-58. (0,3)

3. Колокольцев М.Г. Сибирское областничество как региональная разновидность народничества // Образования и социальное развитие региона. Барнаул: Сиб. отд. Российской Академии образования, 2002. № 3-4. С. 168-171.(0,3)

4. Колокольцев М.Г. Идейно-политические основы раннего народниче-ства//Тезисы докладов 29-й научной конференции студентов и аспирантов: политология. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. С. 92-95. (0,3)

5. Колокольцев М.Г. Идея федерализма в народнической мысли 1860-х гг. // Конституционализм и федерализм в России (Х1Х-ХХ вв.): Сб. ст. научной конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. (0,3)

Подписано в печать 15.10.2004 Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов Формат 60X84 1/16. Усл. печ. л. 1,2 Заказ № Ъ№ Тираж 100 экз. Бесплатно

Типография Алтайского государственного университета 656049, г. Барнаул, Димитрова, 66

»2377»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Колокольцев, Максим Геннадьевич

Введение С.

Глава 1. Идеология раннего народничества С.

1.1. Проблема генезиса народничества как направления русской политической мысли С.

1.2. Место и роль М.А. Бакунина в народническом общественном движении 1860-х гг. С.

1.3. Социально-идеологические ориентиры народников-"шестидесятников"С.

Глава 2. Первоначальное народническое движение в России С.

2.1. Политическая деятельность народников 1860-х гг. С.

2.2. Сибирский компонент в русском народническом движении С. 145 Заключение С. 162 Библиографический список С.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Колокольцев, Максим Геннадьевич

Актуальность темы диссертационного исследования

Народничество неоднократно претендовало на роль значительной политической силы общенационального масштаба. Так было, например, в кризисных ситуациях 1860-1880-х гг. События революций 1905 и 1917 гг. тем более доказывали, что народнические партии могут оказывать существенное влияние на политический процесс. Успех народнических партий на выборах во Всероссийское Учредительное собрание был поистине впечатляющим. Социалисты-революционеры, народные социалисты и др. набрали абсолютное большинство голосов избирателей в постреволюционной российской республике. В условиях соблюдения конституционной легитимности и принципов демократии народничество могло бы вполне обрести власть. Но события в стране развивались по другому варианту. Соперники "слева" (большевики, меньшевики, анархисты и др.) сумели перехватить инициативу, небезуспешно представляя себя лучшими "друзьями народа". Их ведущий лидер В.И. Ленин давно утверждал, что народничество якобы "идейно разгромлено" марксистами. Впрочем, он хорошо понимал и признавал реалистичность многих основополагающих пунктов идеологии народников. Для того чтобы захватить власть в стране, марксистская группировка пообещала даже воплотить в жизнь не только аграрную, но и политическую программы народников. Следовательно, историю народничества необходимо изучать хотя бы для того, чтобы понять и оценить неосуществленный, впоследствии отвергнутый альтернативный вариант1 развития страны, предлагавшийся этим направлением русской политической мысли.

Безусловный крах в 1980-1990-е гг. системы тоталитарно-коммунистического "государственного социализма", основанной на идеях марксизма, дополнительно демонстрирует и усиливает актуальность изучения политико-идеологического наследия отечественной негосударственнической

1 Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? // Вопросы истории. 1991. № 1.С. 5-20. социалистической мысли1. Обращение к самим истокам генезиса русского народничества дает возможность постичь определенные преимущества иного пути, ведущего к построению правового, справедливого, поистине социального государства. Известные трудности с восстановлением институтов и коренных основ гражданского общества в России на современном этапе также убеждают в необходимости обратиться к самобытному отечественному опыту взаимодействия государственных и общественных институтов дореволюционного и революционного времени. Период демократического реформирования России сегодня сопровождается неизбежной реконструкцией многопартийной системы общественных организаций. Постепенно усиливается реальная возможность их влияния на политический процесс. Такое участие партий как важного социального субъекта политики становится все более значимым и необходимым. Однако деятельность в Российской Федерации парламента как формы представительной демократии наверное нуждается в определенной корректировке с учетом имеющихся позитивных традиций национальной политической культуры. Поэтому народничество как одна из ключевых тенденций и парадигм исторического процесса сохраняет свою актуальность и для современной России. Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом настоящего исследования является русское народничество 1860-х гг.: особенности и закономерности эволюции, место и значение в освободительном движении России. Предметом научного исследования служит раннее народническое движение: идейное наследие и документально зафиксированные результаты деятельности народников на данном этапе движения.

1 Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе. Барнаул, 2000; Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М., 2001.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы изучить особенности идеологии раннего народничества, общественно-политической деятельности народников на первом этапе движения. Соответственно ставятся и решаются следующие задачи:

- выявить социально-мировоззренческие предпосылки народнического движения;

- пересмотреть ряд персоналий политического лидерства в движении демократов-народников 1860-х гг.;

- раскрыть программные приоритеты народнической идеологии 1860-х гг.;

- определить специфику политических действий демократов-народников в национально-региональном контексте;

- исследовать взаимодействие народников в 1860-е гг. на общероссийском уровне и в Сибири.

Хронологические и территориальные рамки диссертационного исследования

Переломный рубеж 1850-1860-х гг. способствовал становлению различных политических движений. Для всех участников освободительного движения 1861-1862 г. являлся своеобразной развилкой, на которой состоялась лишь частичная развязка противоречий общенационального кризиса. В 1862 г. партия "Земля и Воля" становится действующим политическим субъектом. Первый этап народнического движения хронологически мы отсчитываем с начала 60-х гг. XIX в.

Завершился первоначальный этап в 1869 г. Политическая активность народников существенно снижалась с 1869 г. Народничество в конце 1860-х гг. постепенно видоизменялось, трансформировалось под влиянием экстремистских группировок, которые становятся все более заметными и значимыми. Прежде всего среди них выделяется такое типологически характерное и симптоматичное явление рубежа 1860-1870-х гг. как "нечаевщина".

Народническое движение проходило по всей территории Российской империи. Идеологические приоритеты народников предполагали достаточно активную политическую и особенно просветительскую деятельность в центре страны и в ее регионах. Вследствие этого автор диссертации включает раннее областничество в общий контекст истории первоначального русского народничества. Сибирь как социально-политическая область российского централизованного государства не оставалась в стороне общественного движения России. Историография темы

Изучение отечественными исследователями народнического движения в контексте истории политического процесса началось в конце XIX - начале XX в. События 1905-1907-х гг. вызвали огромный интерес к народничеству, так как многие специфические черты революционного процесса в Российской империи подтверждали прогноз развития политической системы именно этой идеологии применительно к реалиям отечественной действительности. Уже в эти годы историки и обществоведы исследовали важные проблемы народничества. Вопрос о периодизации являлся для ученых первостепенным. Историки освещали проблематику генезиса и эволюции народничества с раннего этапа. Однако отдельной работы, которая была бы посвящена раннему народническому движению, так и не было написано.

Первыми приступили к анализу истории общественного движения сами народники. Начало собственно народнической историографии положили М.А. Бакунин1, А.И. Герцен, И.И. Юзов (Каблиц) и др. Народник 1870-1880-х гг. И.И. Юзов пояснял, что либеральная мысль содержала и народнические идеи. Анализируя социальные отношения в России, он отмечал, что в 1860-е гг. господствовал хаос наименований разнообразных социально-философских

1 Бакунин М.А. Наука и насущное революционное дело // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. категорий1. Впрочем, И.И. Юзова занимали преимущественно общетеоретические социологические вопросы.

Народническая историография начала XX в. представлена работами известных русских историков М.П. Драгоманова, Р.В. Иванова-Разумника, Н.Е. Колосова, М.К. Лемке. Известный историк и участник общественного движения М.П. Драгоманов посвятил свою работу русскому революционному движению 1861-1863 гг. В своей работе историк уделил внимание главным образом теме взаимоотношений лидеров первых русских демократов М.А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского с деятелями начала 1860-х гг. польского национального движения. Историк выделил главным образом народническую идею о федеративном государственном устройстве.

Р.В. Иванов-Разумник писал в своей книге об освободительном движении 1860-х гг. как о первом периоде развития народничества. Историк общественного движения не видел существенных, принципиальных различий между народничеством 1860-х и 1870-х гг. В его работе выделены идеологические постулаты, характерные для того и другого периодов: общинный социализм, приоритетность социального над собственно политическим.

Н.Е. Колосов в своих статьях особую роль отводил 1860-м гг. По его мнению, именно в этот период была в основном разработана и оформлена идеология для всего последующего народнического движения. Особое внимание Е.Е. Колосов обращал на представителей молодого поколения народничества 1860-х гг.: И. А. Худякова, Н.Д. Ножина, H.A. Серно-Соловьевича и др. Правда, среди теоретиков народнической мысли исследователь выделил Н.Д. Ножина. В отличие от него И.А. Худяков - лишь талантливый пропагандист народнических идей. Согласно концептуальной позиции данного историка, в 1860-х гг. действовало "молодое народничество"3.

1 Юзов И. Социологические очерки. Основы народничества. СПб., 1882.

2 Драгоманов М.П. Герцен, Бакунин, Чернышевский и польский вопрос. Казань, 1906. С. 5.

3 Колосов Е.Е. Молодое народничество 1860-х гг. // Сибирские записки. 1917. № 3. С. 125-140.

Первым попытался обозначить социальные истоки идеологии раннего народничества М.К. Лемке1. Идейным вдохновителем народнического движения, по его мнению, выступала разночинная интеллигенция. Автор пришел к выводу, что народники не стремились к объединению с либеральным дворянством для решения общих политических задач. Он довольно критически относился к той искусственной расстановке персоналий политических участников, которая начинала оформляться в большевистской историографии2.

Проблема раннего народничества историками народнического толка не была всесторонне изучена, не были определены ими и основные идеологические приоритеты движения. Исследователи, представляя народническое движение как радикальное, определяли соответствующим образом проблему политического лидерства, при этом все же выделяя первоначальный этап движения.

Большой вклад в изучение данной проблемы внесли историки либерального направления отечественной историографии. Одним из либеральных историков, которые начинали изучать народническое движение России именно с 1860-х гг., был A.A. Корнилов. Исследователь понимал народничество как разновидность радикализма. Вместе с тем он не видел коренных различий между радикальным и либеральным направлениями в русской общественной мысли. По мнению автора, литературным центром демократического движения была редакция журнала "Современник"3. Однако A.A. Корнилов не рассматривал специально проблему политического лидерства в народническом движении, так как основной своей задачей считал изучение социально-политического развития России XIX в.

Известный специалист по истории русского революционного движения России JI. Кульчицкий начал свою работу с освещения проблемы генезиса раннего народничества. На этом этапе народниками формировались

1 Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х гг. М.; Пг., 1923.

2 Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 2-х т. СПб., 1908.

3 Корнилов A.A. Крестьянская реформа. СПб., 1905. С. 34-67; Корнилов A.A. Молодые годы М. Бакунина. М., 1915. основополагающие мировоззренческие установки. Протопартийным организациям этого периода ("Великорусе", "Земля и Воля") исследователь отвел соответствующие ниши. С точки зрения Л. Кульчицкого, лидером-основателем народнического движения 1860-х гг. являлся М.А. Бакунин1.

К либеральному направлению исследователей примыкал и В.Я. Богучарский . Он противопоставлял революционный "утопизм" либеральному "реализму". Характеризуя народническое движение, В.Я. Богучарский отмечал, что оно было лишено какой-либо классовой почвы, и до появления партии "Народная воля" являлось движением небольшой кучки социальных утопистов, которые могли бы вполне трансформироваться в либералов. В целом историки не склонны были жестко разделять радикальное и либеральное течения внутри движения ранних народников.

Особо следует отметить некоторых представителей зарубежной демократической историографии начала XX в.3 Так, А. Тун рассматривал политико-историческую ситуацию, которая сложилась во второй половине XIX в. в России. Автор относил еще к концу 1850-х г. начало структурного оформления общественных объединений народников. Тем самым он несколько расширил хронологические рамки первоначального этапа движения, не противопоставляя собственно либеральную идеологию народническому радикализму. М. Неттлау, зарубежный исследователь политической биографии одного из самых влиятельных общественных деятелей России XIX в. М.А. Бакунина, сформулировал примечательный вывод о том, что первоначальное движение русских народников базировалось преимущественно на личных дружеских взаимоотношениях ряда известных "революционеров": М.А. Бакунина, А.И. Герцена, Н.П. Огарева и некоторых других. Что же касается различий в персональных идеологических программах начала 1860-х гг., то, по

1 Кульчицкий Л. История русского революционного движения. СПб., 1908. С. 322.

2 Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. М., 1912; Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. М., 1912.

3 Тун А. История революционных движений в России. Женева, 1908; Неттлау М. Жизнь и деятельность М.А. Бакунина. Пг.; М., 1920. мнению данного автора, они имели второстепенный и подчиненный характер. Освещая историю народнического движения, М. Неттлау и А. Тун не акцентировали внимание на проблеме идеологического лидерства, отражавшегося в мировоззрении конкретных народников. Раннее народническое движение не исследовалось ими системно и целостно, поэтому в их работах описаны только единичные эпизоды народнического движения.

Родоначальником марксистского направления в историографии был Г.В. Плеханов, мировоззрение которого эволюционировало от народничества к марксизму. Он разделил народников 1870-х гг. на сторонников и последователей М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева. В 1860-е г., по его мнению, существовали отвлеченные взгляды. Этого было недостаточно для практики. "Народная Воля" нанесла удар "правоверному народничеству" так как "отрекшийся от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма"1. Г.В. Плеханов считал, что для народнической идеологии характерны идеи: приоритет социальности, отвержение террористических методов борьбы, анархизм.

В 1917-1920-е гг. было основано марксистско-большевистское направление отечественной историографии. В.И. Ленин сформулировал главные признаки идеологии народничества. Народники считали возможным развитие страны по самобытному некапиталистическому пути на такой социальной основе как крестьянская община. Лидер РСДРП(б) разделял действенное народничество и предшествующий народничеству революционно-демократический этап 1860-х гг. В.И. Ленин использовал сам термин "народничество" и в широком смысле, подразумевая освободительное движение России. В.И. Ленин противопоставлял "наследство", а именно движение революционных демократов 1860-х гг., народничеству 1870-х гг.

1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1956. С. 122-123.

2 Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся // Ленин В.И. Избранные произведения. Т. 1. М., 1975. С. 44-79.

Несмотря на известную идеологизацию, склонность следовать догматом доктрины, исследователи-марксисты все-таки излагали различные мнения, вели дискуссии, накапливая фактический материал. Ими публиковались новые, не известные ранее материалы по движению народников. Один из первых биографов М.А. Бакунина, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского Ю.М. Стеклов считал прокламацию "Молодая Россия" исходным пунктом истории русского народнического движения, которая вызвала серьезный общественный резонанс и повлияла на политический выбор некоторых видных представителей поколения "шестидесятников". Данный автор, изучая историю общественной мысли России еще в начале XX в., отмечал незавершенность и нечеткость основных концептуальных акцентов идеологии раннего народничества, потому что к тому времени она окончательно еще не сложилась1. Исследователь первым собрал воедино разнообразные исторические источники, освещающие как биографию М.А. Бакунина, так и освободительное движение 1860-х гг. Впоследствии многие авторы советского периода опирались в своих научных изысканиях именно на работы Ю.М. Стеклова.

Другой основатель советской историографии М.Н. Покровский сформулировал, на наш взгляд, интересную идею. Начало генезиса народничества он датировал воззванием "К молодому поколению", учитывая тем самым ленинский критерий периодизации движения. Однако свойственный всем историкам-марксистам ''классовый подход" к теме способствовал преувеличению степени вовлеченности разночинной интеллигенции в этот процесс. А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, полагал М.Н. Покровский, являлись представителями не радикально-революционного, а либерального л движения . Тем самым историк ставил проблему политического лидерства народнического движения, отвергая распространенное мнение о наличии в

1 Стеклов Ю.М. Историческое подготовление русской социал-демократии (странички из истории русской социалистической мысли). СПб., 1906. С. 16; Стеклов Ю.М. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. Т. 2: Переходный период 1861-1868. М.; Л., 1927; Стеклов Ю.М. Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных дел в России. М., 1918.

2 Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн. 4. М., 1967. С. 153-161. мировоззрении А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского идеологических истоков народничества.

Отечественные историки социал-демократического направления точно так же определяют первоначальную фазу народнического движения. Л.Э. Шишко утверждал, что революционное народничество 1870-х гг. стремилось осуществить на практике политическую программу "шестидесятников". Одновременно он преуменьшал политическую действенность движения 1860-х гг.1 М.М. Клевенский анализировал народничество 1860-х гг. Ранние народники были еще свободны от появившегося позднее некритичного "преклонения перед народом" и смотрели на перспективы развития России прагматично, учитывая альтернативность исторического процесса. Он представил И.А. Худякова как теоретика и практика первого этапа народнического движения2.

В историографии середины 1930-х гг. догматическая интерпретация истории народничества становится уже преобладающей. Однако, если в ленинской концепции "шестидесятники" фигурировали как идейные предтечи "семидесятников", то в сталинском "Кратком курсе ВКП(б)" было проведено их жесткое разграничение. Главными в марксистской догматике становятся тезисы о преобладании идей революционного демократизма и утопического социализма в народнической мысли. Но и в этот период известный советский исследователь Б.П. Козьмин использовал применительно к 1860-м гг. само понятие "раннее народничество". По оценке Б.П. Козьмина, печатное периодическое издание данного направления в освободительном движении -журнал "Современник". Программы газет артельного журнала "Век" и "Народная летопись" рассматривались Б.П. Козьминым как первоначальные истоки народнической мысли3. Однако автор не мог сделать вывод о

1 Шишко Л.Э. Общественное движение в 60-х и первой половине 70-х гг. XIX в. М., 1920.

2 Клевенский М.М. И.А. Худяков. Революционер и ученый. М., 1929.

3 Козьмин Б.П. Накануне и на другой день 1 марта. М., 1933; Козьмин Б.П. Был ли Чернышевский автором письма "Русского человека" к Герцену? // Литературное наследство. М.; Л., 1936. Т. 25-26; преобладании почвеннических идей в политическом мировоззрении народников. Б.П. Козьмин исследовал все важные эпохальные факторы, влиявшие на освободительное движение. Но освещаемые историком эпизоды не были связаны соответствующей идейной канвой, которая бы раскрывала сущность народнического движения, в особенности его первоначального этапа. Полемика в этот период развернулась вокруг проблемы знаменитой поездки Н.Г. Чернышевского 1859 г. в Лондон. Многие историки предполагали, что Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен договорились о принципиально единой, общей линии поведения. М.В. Нечкина, которая тогда лишь начинала свою исследовательскую работу, доказывала, что встреча двух общественных деятелей показала наличие непреодолимых разногласий. Вслед за Ю.М. Стекловым историк изучал жизнь и деятельность А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.П. Огарева, А.П. Щапова, уделяя особое внимание так называемой революционной ситуации начала 1860-х гг. М.В. Нечкина устанавливала авторство народнических воззваний и публицистических статей, анализировала политические связи народников. Историк относил народническое движение к такому направлению общественной мысли как западничество. В работах данного автора сформулированы основные теоретические постулаты советской историографии народничества1.

За пределами Советской России в эти годы сложилась историческая литература русского зарубежья, находившаяся в антагонизме с марксистско-ленинской идеологией. Отдельно следует выделить роль в историографии народничества такого мыслителя, как H.A. Бердяев, который издал в 1946 г.

Козьмин Б.П. С.Г. Нечаев и его противники в 1868-69 гг. // Революционное движение 1860-х годов. М., 1932.

1 Нечкина М.В. Накануне юбилея Н.Г. Чернышевского // Историк-марксист. 1928. Т. 8. С. 173-179; Нечкина М.В. Запрещенные цензурой тексты Н.Г. Чернышевского // Литературное наследство. 1932. Т. 3. С. 75-102; Он же. Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации: (к анализу источников темы) // Исторические записки. 1941. Т. 10. С. 3-39; Он же. О взаимоотношениях Петербургского и Лондонского центров русского освободительного движения в годы революционной ситуации (1859-1861)//Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. 1955. Т. 14. Вып. 2. С. 178-184. свою известную работу "Русская идея"1. Народничество для него существовало в двух ипостасях: в широком смысле и в более узком, под которым он подразумевал революционное народничество. Русский мыслитель связывал социальную природу общественного движения 1860-х гг. с возникновением "интеллигентного пролетариата", с усилением в России роли общественного мнения. Последующее десятилетие, по его оценке, было временем народничества по преимуществу2. H.A. Бердяев рассуждал о замкнутом сообществе народнической интеллигенции со своими "властителями дум", из которых он выделял Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Народничество - объект нашего диссертационного исследования определялось H.A. Бердяевым как индивидуалистический социализм, "коммюнотарность" (общинность), преобладание социальности над собственно политическими ценностями, анархизм, признание самобытного некапиталистического пути развития России3.

После XX съезда КПСС, в период хрущевской "оттепели" в отечественной марксистской историографии появилось новое направление. Советские историки стремились преодолеть прежние догматические мнения по проблемам общественного движения. Авторскими коллективами было опубликовано множество новых архивных материалов. В связи с этим были определенные отступления от ленинской методологии анализа проблематики народничества. Историки осознавали необходимость изучения ключевых, в том числе дискуссионных, спорных проблем истории народничества. Дискуссия советских историков по проблемам народничества, которая развернулась в 1960-х гг. на страницах научных журналов, являлась плодотворной. Историки подвергли сомнению сам критерий разделения народнического движения на периоды, который выдвинул В.И. Ленин. Так, В.А. Дьяков, Р.В. Филиппов, Э.С.

1 Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 43-272.

Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре. С. 141.

4 Там же .С. 141.

Виленская предлагали выделять этапы трансформации идеологии, а не связывать развитие движения с нарастанием напряженности в классовой борьбе1. В.В. Широкова поставила тогда проблему переосмысления вопроса о S родоначальниках народничества . Но эта тема осталась без должного внимания со стороны ведущих исследователей. Я.Е. Эльсберг в своей полемической статье "Народники и революционные демократы" высказал мысль об органическом синтезе народничеством идей демократии и социализма. Я.Е. Эльсберг употреблял понятие "старое народничество", отмечая первоосновы идеологии народничества, которые и были заложены в 1860-е гг.3 Данное радикальное движение находилось в 1860-е гг. на пике революционности4. Г.И. Ионова, А.Ф. Смирнов не разъединяли движение 1860-х и 1870-х гг., но выделили особо подготовительный, дворянский этап народнического движения, который, с их точки зрения, протекал в 1850-е гг. Становление идеологии народничества происходило на протяжении 1864-1870-х гг., а воплотилось в жизнь "хождением в народ" в 1870-1875-х гг. (от "чайковцев" до роспуска второй "Земли и воли")5. А.Ф. Смирнов обособил революционно-народнический и либерально-народнический периоды внутри разночинского этапа. Таким образом, ленинская концепция так или иначе оставалась незыблемой. Все историки утверждали, что "расцвет" действенного народничества происходил в 1870-е гг. Характерными чертами идеологии по-прежнему считались утопический социализм, революционный демократизм.

История народничества освещалась в большом количестве монографий6. Тема раскрывалась в русле ленинской концепции в работах Ш.М. Левина, Б.С.

1 Вандалковская Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4. С. 107-134.

Широкова В.В. Еще раз о революционных демократах и народниках // История СССР. 1962. № 3. С. 71.

3 Эльсберг Я. Упрощенные решения // Вопросы литературы. 1960. № 2. С. 136; Эльсберг Я.Е. А.И. Герцен: Жизнь и творчество. М., 1963.

4 Белкин А. Народники и революционные демократы // Вопросы литературы. 1960. № 1. С. 25.

5 Ионова Г.И., Смирнов А.Ф. Революционные демократы и народники // История СССР. 1961. № 5.

6 Богатов В.В. Социологические взгляды H.A. Серно-Соловьевича. М., 1961; Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеология русского народничества. Л., 1966; Дьяков В.А., Миллер И.С. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М., 1964; Зильберман К.Б.

Итенберга, Р.В. Филиппова. Ш.М. Левин изучал историю освободительного движения 1860-х гг., выделяя подготовительный его этап. В его рамках исследователь рассматривал жизнь и деятельность А.И. Герцена, революционную ситуацию рубежа 1850-1860-х гг.1 и некоторые другие проблемы. Революционные демократы были патриотами народной России, причем их патриотизм сочетался с интернационализмом. Впрочем, по мнению автора, пик революционного подъема приходился на 1870-е гг., а в 1860-е гг. происходило отделение демократической идеологии от либерализма.

Б.С. Итенберг исследовал масштабы движения, социальный и возрастной состав его участников, районы и формы "хождения в народ", его практические результаты. По представлению историка, первый этап "хождения в народ" о разворачивался в 1860-е гг. Вопреки распространенному мнению о стихийности "хождения" автор доказывал иное, обращая внимание оппонентов на его организационную подготовку. Б.С. Итенберг отсчитывает первый этап с 1861 г. до конца 1873 г, когда уже случались эпизодические "рейды" отдельных революционеров в народ.

Р.В. Филиппов, по-видимому, осознавал ошибочность некоторых тезисов ленинской концепции, однако был вынужден следовать догматам советской историографии. Он не разделял народничество на "бакунизм" и "лавризм" потому, что такая дифференциация "смазывает многообразие идейной жизни"3. По мнению Р.В. Филиппова, ведущим в народничестве 1860-1870-х гг. было революционно-пропагандистское направление, оформившееся под определенным идейным воздействием со стороны А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского в период "от ишутинцев" до так называемых "чайковцев". Периодизация народнического движения по Р.В. Филиппову: первый этап

Политическая теория анархизма М.А. Бакунина. Л., 1969; Новикова Н.П. Революционеры 1861 г. "Великорусе" и его комитет в революционной борьбе. М., 1968.

1 Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX в. М., 1958.

2 Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и "хождение в народ" в 1870-е гг. М., 1965.

3 Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе "хождение в народ" (18631874 гг.). Петразоводск, 1967. С. 122-123. середина 1860-х гг. до 1874-го г. H.A. Троицкий поддерживал тогда данный тезис1. H.A. Троицкий, который основал саратовскую школу исследователей освободительного движения, разделял революционных и либеральных народников. Ведущее революционно-пропагандистское направление, по его оценке, развивалось на протяжении десяти лет в самой России усилиями последовательно сменявших друг друга организаций: от первой "Земли и Воли" через преодоление "нечаевщины" к "большому обществу пропаганды". Однако свою работу H.A. Троицкий посвятил прежде всего движению 1870-1880-х гг., а 1860-е гг. он специально не рассматривал.

В.Ф. Антонов и М.Г. Седов продолжительное время придерживались концептуальной схемы, разработанной М.В. Нечкиной. Но опубликованные в этот период исторические источники заставляли историков сделать принципиально новые выводы. Первый период (1860-е гг.) они рассматривали как этап настойчивого поиска средств реализации программы. Завершился данный период созданием по инициативе Г. Лопатина "Рублевого общества". В.Ф. Антонов акцентировал внимание на политической организации H.A. У

Худякова . В отличие от коллеги М.Г. Седов сконцентрировал свое внимание на идеологии народничества последующих периодов3. Но все же историк заметил, что кульминационным пунктом движения была революционная ситуация 1859-1861-х гг. Причем ссылался М.Г. Седов на то, что преобладающей идеей в общественной мысли была вера в непосредственную близость революции. В действительности оказалось, что крестьянство не могло подняться в своем протесте выше локальных и разрозненных бунтов. М.Г. Седов называет первый период народнического движения реалистическим.

Научный анализ народничества был продолжен советскими исследователями в 1970-1980-е гг. В своих работах авторы не только освещали историю общественного движения России в целом, но и рассматривали

1 Троицкий H.A. Большое общество пропаганды (так называемые чайковцы). Саратов, 1963.

2 Антонов В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.

3 Седов М.Г. Предшественники русской социал-демократии. М., 1964; Он же. Героический период революционного народничества (из истории политической борьбы). М., 1966. характерные вопросы народнического движения. Так, П.С. Ткаченко указывал на актуальность постановки проблемы генезиса народничества1. Историки, опираясь на большое количество опубликованных архивных документов, были готовы высказать значимые мысли, но прежние методологические позиции не способствовали этому. В основном историки так и остались на прежних концептуальных позициях: раннее народничество не исследовалось ими как особый этап народничества. Е.Л. Рудницкая видела в идеологии "Народного дела" преобладание идеи революции "сверху" . Однако в рассматриваемый период Е.Л. Рудницкая по известным причинам не смогла оформить идею о слиянии либерализма и демократизма на первом этапе движения. Э.С. Виленская, занимаясь исследованием подпольной деятельности народников 1860-х гг.3, отмечала логическую непоследовательность их мировоззрения. Н.Д. Ножин рассматривался историком как первый из теоретиков, научно обосновавших народническую идеологию. Э.С. Виленская подвергла рассмотрению именно движение "шестидесятников". Прежний тезис о существовании в 1860-х гг. "старого народничества" попытался возобновить М.Д. Карпачев4. Немногочисленная еще группировка представителей народнической интеллигенции тогда так и не смогла сблизиться с народом и восстановить тем самым национальное единство. Данный фактор, как считает М.Д. Карпачев, и послужил причиной временной стагнации народнического движения и далее привел к острому кризису всего движения.

Научное исследование данной темы продолжается и в России постсоветского периода. Историки разрабатывают иную модель развития исторического процесса, обращаются к истории с новой системой вопросов. Но в отечественной историографии существует и консервативно-либеральное

1 Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 1860-1870-х гг. М., 1978. С. 23.

2 Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать 1864-1873 гг. М., 1984. С. 122.

3 Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С. 42; Виленская Э.С. Революционное подполье в России 1860-х гг. М., 1965.

4 Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (1860-е -начало 80-х гг.). Воронеж, 1985. направление1: историки расставляют новые акценты в ленинской концепции народничества. В этой концептуальной схеме повторяются, что нетрудно заметить, положения советских историков о "революционных демократах"2.

B.В. Зверев воспроизводит большевистскую концепцию истории народнического движения3. Однако он исследует статусную роль лидеров, которым советскими историками уделялось мало внимания, например, И.И. Каблица (Юзов). В.В. Зверев выделяет главную позитивную черту народнической идеологии - это поиск научной и социальной истины. Социализм и патриотизм являются, с точки зрения автора, "несущими конструкциями" народничества4. Е.В. Поликарпова делает заключение, согласно которому идеология народничества имеет множество аспектов, включая различные варианты преобразований российской политической системы. Е.В. Поликарпова, используя понятие "раннее народничество", отмечает наличие конституционных идей в народнической мысли. Концептуально Е.В. Поликарпова фиксирует уже существующую в историографии советского периода иерархию лидерства в народническом движении в следующей последовательности: Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен, М.А. Бакунин5. Я.Ю. Шашкова, рассматривая теорию строительства народниками революционной партии, замечает, что уже в начале 1860-х гг. перед ними стояла насущная задача объединения всех активистов и сторонников движения в единую действующую организацию. Главные идеологические принципы построения партии - демократизм и федерализм. "Шестидесятники" стремились создать партийную организацию, отличную от западноевропейской модели6, массовую в перспективе, но в целом мало

1 Новое поколение российских историков в поисках своего лица // Отечественная история. 1997. № 4.

C. 104-124; Свак Д. О некоторых методологических проблемах синтеза в "Историях России" // Отечественная история. 1998. № 6. С. 90-93.

2 Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ в. М., 1995.

3 Зверев В.В! Реформаторское народничество и проблема модернизации России от 40 - к 90-м гг. XIX в. М„ 1997.

4 Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. С. 74.

5 Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России. М., 2001.

6 Шашкова Я.Ю. Теория революционной партии народников 70-80-х гг. XIX в. Барнаул, 2002. связанную с народом. Сравнивая теории строительства партии П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева и М.А. Бакунина, Я.Ю. Шашкова пришла к выводу, что партийную структуру "вождистского" типа разрабатывал в 1860-е гг. М.А. Бакунин.

Историки пытаются возобновить научную дискуссию по проблемам освободительного движения в России, прерванную в конце 1960-х гг.1 Если тогда приоритетное направление научной мысли составляло народническое движение и марксизм, то в настоящее время ученые включают в состав освободительного движения и либеральное течение. H.A. Троицкий доказывает тезис об идейной преемственности народничества и марксизма в России, ссылаясь на преобладание террористических методов, обусловленных реальной ситуацией в империи. A.A. Левандовский полагает, что идти разночинской интеллигенции надо было не в народ, а в земства. Е.Л. Рудницкая еще раз подтверждает положения ленинской концепции о субстанциональности террора в русском революционном движении, обусловленного утопизмом идеалов народников. В.А. Твардовская делает акцент на том, что террор не являлся преобладающим методом борьбы. Народники ставили задачу пропагандировать свои идеи преимущественно в крестьянской среде. Кроме того они первыми в России выдвинули конституционное требование созыва Всероссийского Учредительного собрания. Поэтому В. А. Твардовская не разделяет распространенное мнение о мнимой утопичности "главных пунктов" идеологии народничества. О. Киянская - представитель института истории РАН - не отождествляет революционную теорию с социализмом и не причисляет А.И. Герцена к социалистам. C.B. Тютюкин характеризует освободительное движение России XIX в. как деятельность интеллигенции, которая является закономерной реакцией передовой дворянской общественности. C.B. Тютюкин не соглашается с тем, что в 1859-1863-е гг. Россия переживала революционную

1 Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? // Отечественная история. 1999. № 1. С. 13-18. ситуацию. Участники "круглого стола" намерены далее продолжать дискуссию, так как данная тема имеет научную и дидактическую значимость'.

В ряде современных научных работах разрабатываются некоторые концептуально значимые идеи народнической историографии. И.Л. Кислицина развивает концепцию Е.Е. Колосова. В частности, она не противопоставляет "революционеров-демократов" 1860-х гг. "народникам" 1870-х гг.2 И.Л. Кислицина касается вопроса о политическом лидерстве и идеологических приоритетах народничества. В своем исследовании она пришла к выводу о преобладании "анархических" идей М.А. Бакунина. Но анархизм народников, по ее мнению, носил иное начало, чем схожее западноевропейское течение общественной мысли. Истоком русского анархизма явился народный идеал земли и воли, народного самоуправления.

Продолжает свою работу В.Ф. Антонов, издавший две монографии, посвященные представителям русской общественной мысли 1850-1860-х гг.3 Автор отрицает революционный характер учений лидеров освободительного движения, усматривает в них не мелкобуржуазные противоречия, как В.И. Ленин, а противоречия в синтезе социально-анархических идей и политического реформаторства. Концепция антиавторитарного социализма сближает идеи Прудона, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. В.Ф. Антонов, многие годы изучающий народническое движение, видит в идеологии основателей народничества А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского вариант альтернативного реформирования сложившейся практики преобразований 1850-1860-х гг. в общине, и соединение общественного и индивидуального начал в общинном порядке. Таким образом, в современной исторической науке формируются иные отличные от советской историографии методологические подходы.

1 Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? // Отечественная история. 1999. № 1. С. 13-18.

2 Кислицина И.Л. Бакунизм на юге России 1870-е гг. Владивосток, 1992.

3 Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000; Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000.

Историк В.А. Должиков ставит вопрос об иной социальной природе народничества. Дворянская интеллигенция, считает историк, представила идеологические основы народничества и выступила с активной пропагандистской кампанией, с программой конкретной практической деятельности, а разночинная интеллигенция затем поддержала движение. Идея сближения и примирения с народом возникла у представителей дворянской интеллигенции. Поэтому историк сближает либеральное и народническое движения, употребляя термин "освобожденческое движение". Народническое мировоззрение было способно выступить началом движения "Общее дело", которое включило бы консервативно-либеральное, конституционно-демократическое течения. Идея федерализма, зародившаяся в конкретной социокультурной почве, способна объединить не только различные социальные слои, но и региональные областнические направления общественной мысли1.

Итак, в современной отечественной историографии остается не решенной проблема научной идентификации раннего народничества как особой национальной идеологии и самостоятельного общественного движения. К настоящему времени историки отметили только некоторые характерные черты данного политического и социального феномена 1860-х гг. В целом же идеология и движение ранних народников остаются неизученными. Хотя возможна более объективная интерпретация проблемы генезиса и эволюции народничества как феномена отечественной истории. Вопрос о хронологии начального этапа истории народничества в отечественной историографии также до сих пор не решен. Остается не выясненным, кто являлся родоначальником народничества? В исследовательской литературе поставлено множество дискуссионных вопросов: когда все-таки происходил генезис идеологии, как развертывалось формирование протопартийных структур движения? Современным историкам еще предстоит ответить на все эти вопросы и

1 Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи "оттепели" (рубеж 1850-1860-х гг.). Барнаул, 2000. пересмотреть концепцию революционного народничества1. Сложность решения этих задач обусловлено еще и тем обстоятельством, что истоки народничества были многообразны. Это вызывает определенные разногласия в интерпретации событий и мировоззренческих приоритетов тех или иных политических деятелей.

Поскольку народническое движение, для которого идея федерализма являлась всегда ключевой, развертывалось на окраинах Российской империи, постольку автор диссертационного исследования дополнительно выделяет региональную компоненту - сибирское областничество. Все народники, включая и так называемых областников, стремились создать в России такие политические условия, которые могли бы способствовать процессу свободной самоорганизации русского социума "от периферии к центру". Поэтому сибирское областничество мы рассматриваем в качестве региональной разновидности народнического движения, имевшей, конечно, свою специфику.

Историография исследуемых вопросов сибирского областничества напоминает историографию народничества. Практически в каждой работе, посвященной истории Сибири второй половины XIX в., анализируются взгляды и политические связи сторонников этого движения. Вызывает споры и разногласия среди исследователей проблема определения социальной природы и эволюции областнического движения. Одни исследователи считают данное общественное движение реакционным, другие, напротив, революционным и демократическим, третьи - буржуазно-либеральным, а четвертые -региональной разновидностью народничества2. Так что уточняющая

1 Антонов В.М. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 5-20; Каменчук C.B. Психологический фактор в деятельности "Земли и Воли" 1870-х гг. // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 46-57.

2 Круссер Г.В. Сибирские областники. Новосибирск, 1931; Сесюнина М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев - идеологи сибирского областничества. Томск, 1974; Коржавин В.К., Яновский H.H., Мирзоев В.Г. К характеристики сибирского областничества // Сибирские огни. 1971. № 12; Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-60-х гг. XIX в. Новосибирск, 1989; Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи "оттепели" (рубеж 1850-1860-х гг.). Барнаул, 2000. характеристика идеологической ориентации областников остается до настоящего времени значимой научной задачей.

Оценивая смысл и цели политической деятельности областников, представители немарксистского направления историографии в своих работах, опубликованных до известных событий 1917 г., характеризовали это движение в основном как реформистско-просветительское и, безусловно, либеральное. Историки старались не выделять связь областников с общероссийским революционно-демократическим движением в 1860-е гг.1 Это становится понятным, если учитывать специфику эпохи, в которой работали историки. Более того, первые исследователи этого движения часто сами являлись л областниками или неонародниками либерального толка .

После 1917 г. концептуальный подход к теме меняется коренным образом. Авторы стали квалифицировать движение областников по преимуществу как сепаратистское, хотя и тесно связанное с эволюцией общественного движения в России. Например, Е.Е. Колосов рассматривал областничество как сибирскую разновидность народничества3.

Концептуальная характеристика областничества с позиции марксистской методологии была сформулирована Д.М. Зайцевым, В.А. Ватиным, Н.Ф. Чужаком, В.Н. Соколовым. Названные авторы рассматривали движение как буржуазно-либеральное, выражавшее интересы сибирской буржуазии на протяжении всей своей истории4.

В середине 1920-х гг. появился целый ряд работ советских историков, посвященных генезису областничества, формированию основ идеологии

1 Клеменц Д.А. Г.Н. Потанин // Русское богатство. 1905. № 9; Попов И.И. К 80-летию Г.Н. Потанина (Потанин и областничество) // Голос минувшего. 1915. № 1; Адрианов A.B. К биографии Г.Н. Потанина // Сборник к 80-летию Григория Николаевича Потанина. Томск, 1915; Анучин В.И. Сибирское областничество//Сибирский студент. 1915. № 1-2.

2 Дубровский К.В. От идеалов к действительности (Областническая идея в прошлом и настоящем). Иркутск, 1917.

3 Колосов Е.Е. Молодое народничество 1860-х гг. (Сибиряки в общерусском социально-революционном движении) И Сибирские записки. 1917. № 1. С. 53.

4 См.: Зайцев Д.М. Общественное движение в Сибири // Образование. 1906. № 3; Ватин В.А. К юбилею областничества// Сибирский архив. 1915. № 12; Ветошкин М.К. Сибирское областничество // Современный мир. 1913. № 3; Чужак Н.Ф. Старое и новое (открытое письмо к Е.Е. Колосову) // Багульник. 1916. №2. движения, деятельности его лидеров Г.Н. Потанина, С.С. Шашкова, Н.М. Ядринцева и др. Данная группа авторов рассматривала всю историю движения как процесс сотрудничества интеллигенции края с буржуазией, поэтому областничество определялрсь как буржуазно-либеральная идеология1. Наиболее последовательно эту точку зрения выразил Г.В. Круссер в монографии "Сибирские областники" (Новосибирск, 1931). Но исследователь отрывал процесс формирования мировоззрения сибирских областников от конкретных реалий общероссийской политической обстановки 1850-1860-х гг., считая идеи областников "лишь результатом тех общественных и л хозяйственных условий, в которых жила Сибирь" .

Одни из историков 1920-1930-х гг. готовы были признать за областниками "объективно-прогрессивную роль". М.А. Гудошников, В. Вегман, Н.П. Степанов доказывали, что областничество в своей программе и практической деятельности неуклонно эволюционировало от революционного демократизма к буржуазному либерализму, "являясь частью общероссийского революционно-демократического движения"3. Другие, например, А.Н Терентьев и М.К. Ветошкин считали, что областничество со времени своего возникновения разделилось на два направления: революционное, народническое, которое персонифицировал Н.М. Ядринцев, и буржуазно-либеральное во главе с Г.Н. Потаниным4. В данном тезисе содержится рациональное зерно.

Положение меняется с середины 1950-х гг., когда историки начали проводить плодотворный анализ документов из коллекции ряда региональных и центральных архивов. Широко привлекались материалы российской прессы XIX в. В этот период обозначилось гораздо более настойчивое, чем прежде, стремление авторов объективно освещать смысл проблемы с учетом

1 Худяков М.Г. Дореволюционное сибирское областничество и археология // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 9-10. С. 135; Козьмин Б.П. А.П. Щапов и Сибирь // А.П. Щапов в Иркутске. Иркутск, 1938. С. 1Х-Х.

2 Круссер Г.В. Сибирские областники. Новосибирск, 1931. С. 21.

3 Гудошников М.А. Классовая природа областничества (по поводу книги Г.В. Круссера "Сибирские областники") // Будущая Сибирь. 1931. № 1. С. 103; Степанов Н.П. П.А. Словцов. Д., 1935.

4 Терентьев А.Н. Н.М. Ядринцев // Сибирские огни. 1934. № 6. С. 132, 135; Ветошкин М.К. Из истории большевистских организаций и революционного движения в Сибири. М., 1947. С. 10. региональной специфики Сибири. Большая группа исследователей (С.Ф. Коваль, H.A. Лапин, Н.П. Митина, В.К. Коржавин, Э.С. Виленская и др.) независимо друг от друга пришли к выводу о так называемом революционно-демократическом характере первоначального областничества и о его тесных связях с общероссийским движением ранних народников1.

В последующие годы историки, которые характеризовали раннее областничества как буржуазно-либеральное направление общественной мысли, фиксировали наличие демократических элементов в мировоззрении областников (М.Г. Сесюнина, М.Б. Шейнфельд) . Однако публикации данных авторов содержат ряд серьезных противоречий. В частности, М.Г. Сесюнина не заметила, что по своему составу большинство молодых сибиряков, обучавшихся в Петербурге в 1860-1863-х гг., являлись разночинцами, т.е. принадлежали к общественной группе, наиболее восприимчиво реагировавшей на пропаганду революционно-демократического характера. Главной чертой, сближающей областников с либералами, М.Г. Сесюнина считает идею отделения Сибири от России, которую сторонники движения никогда не отстаивали. М.Б. Шейнфельд в своих работах также разрабатывает тезис о доминировании либеральной тенденции в сибирском областничестве с самого начала его формирования. Известные томские историки М.Е. Плотникова и И.М. Разгон рассматривали областничество как буржуазное и реакционное движение3. Таким образом, и в 1950-1980-е гг. в оценках политической и социальной сущности раннего областничества нет единства. Однако

1 Коваль С.Ф. Характер общественного движения 1860-х гг. II Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск, 1967.; Лапин H.A. Революционно-демократическое движение 1860-х гг. в Сибири. Свердловск, 1967.

2 Сесюнина М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев - идеологи сибирского областничества. Томск, 1974; Шейнфельд М.Б. Проблема истории Сибири в областничестве в нач. XX в. // Из истории Сибири. Вып. 3. Красноярск, 1970.

3 Разгон И.М., Плотникова М.Е. Г.Н. Потанин в годы социалистической революции и гражданской войны в Сибири // Вопросы истории Сибири. Вып. 2. Томск, 1965. С. 138-139; Разгон И.М., Бабикова E.H. Об эволюции сибирского областничества в 1917 г. // Некоторые вопросы расстановки классовых сил накануне и в период Великой Октябрьской революции. Томск, 1976. С. 60-62. наблюдается определенный сдвиг в сторону более широкого признания демократической оценки взглядов областников.

В 1980-1990-е гг. наиболее обстоятельное научное освещение проблем истории областничества получило в работах М.В. Шиловского1. Исследователем выявлены главные пункты программы этого движения, изучен вопрос об условиях формирования мировоззрения его наиболее активных участников и сторонников, а также уточнен его персональный состав. М.В. Шиловский исследует областническое движение, лишь иногда сопоставляя областническое общественное движение с общероссийским народническим движением. Изучая работы М.В. Шиловского, мы вскрыли общие идеи в социально-политическом мировоззрении представителей областнического и народнического движений.

В указанное время появляется ряд исследовательских работ, не занимающихся непосредственно разработкой истории областничества, но предоставляющих большой интерес для изучения данной темы (A.C. Маджаров, В.А. Малинин, H.A. Яковлева и др.)2.

В 1990-х гг. в связи с политическими изменениями в нашей стране идеи областников вновь становятся актуальными. В периодической печати появляются заметки историков, публицистов и общественных деятелей, которые возвращаются к идее деколонизации Сибири на новом витке отечественной истории, печатаются популярные статьи о сибирском областничестве и его предтечах, судьбах и взглядах областников. Публикуются фрагменты литературного наследия лидеров движения, которые представляют определенный интерес. Параллельно с публикациями по данной теме

1 Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в конце 50-60-х гг. XIX в. Новосибирск, 1989; Он же. Сибирское областничество и контрреволюция: к проблеме взаимоотношения // Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1985; Он же. Григорий Николаевич Потанин // Сибирская старина. 1993. № 3.

2 Яковлева H.A. Земский вопрос в Сибири в 1875-1880 гг. (по материалам периодической печати) // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири. Барнаул, 1992; Маджаров A.C. Историческая концепция А.П. Щапова и сибирское областничество //Дуловские чтения 1992 г. Ч. 1. Иркутск, 1992. историками была инициирована дискуссия1, где краеведы поставили вопросы о значении областничества, его характеристики в советской историографии и, наконец, о том, что может быть использовано из идеологического наследия сегодня?

Историография сибирского областничества оставляет следующее впечатление: недостаточно освещен в литературе вопрос о месте и роли областников на межрегиональном, общерусском уровне. Этому в немалой степени противодействуют мифы марксистского и европоцентристского происхождения, согласно которым "ядро" развития такого рода движения непременно должно находиться в Москве либо в Петербурге. Научная новизна

Выделяя народнические политические центры, изучая их взаимодействие, мы впервые раскрываем закономерности эволюции раннего народнического движения. Прежде историки исследовали лишь активное, действенное народничество 1870-1880-х гг. В диссертации пересматривается прежний тезис советских историков о революционных демократах, действующих в политической ситуации 1860-х гг. Автор определяет статусную роль лидеров народнического движения, акцентируя внимание на социальном истоке народничества, а именно политическом мировоззрении интеллектуального прогрессивного дворянства. Разночинная интеллигенция, опираясь на почвенничество, пропагандировала народнические взгляды. Методология диссертационного исследования

Российская империя во второй половине XIX в. вступала на путь модернизации, под которой историки понимают обычно процесс перехода от традиционного аграрного общества к индустриальному, капиталистическому. Нередко в литературе историческое развитие России характеризуется

1 Шиловский М.В. Областничество в прошлом и настоящем // Сибирская газета. 1990. № 12-13; Он же. День Сибири (хроника сибирского сепаратизма) // Там же. 1991. № 43-44; Аристов И. Что такое сибирский сепаратизм // Там же. 1992. № 17; Соболевский А. Сибирь: бело-зеленый вариант // Там же. 1992. № 5; Шишко П. Областничество, сепаратизм, автономия //Там же. 1992. № 36 и др. историками понятием "догоняющая" модернизация, что исключает признание многообразия культур и цивилизаций.

Народническое движение проявилось именно в результате столкновения традиционных социальных структур с необходимостью перехода к индустриальной цивилизации. По существу в нем отражался трудный поиск национальной интеллигенцией наиболее оптимального варианта модернизации ставшей архаичной социально-политической системы. Потенциал модернизации народники искали в исторически сложившейся русской культуре1.

Мыслители-народники, переосмысливая западноевропейские и отечественные традиции, предсказывали возможную индивидуализацию и даже атомизацию общества в процессе модернизации. Одна из закономерностей этого перехода связана именно с расширением свободы личности, что лишь провозглашалось на рубеже 1850-1860-х гг. правительством Александра II. Социальная и политическая свобода являются центральным пунктом модернизационных процессов2. Народники в процессе модернизации отстаивали самоорганизацию, принципиальную равноправность и равноценность индивидов, социальных групп, национальных и международных сообществ.

Методы исследования

Автор изучал историю движения, применяя специально-исторического метод - историко-генетический. Анализируя развитие народнического движения, важно выделить единичные и особенные явления, что в свою очередь включено во всеобщее определение данного феномена. В диссертационной работе выявляются продолжительность периода раннего народничества, этапы развития данного явления, определяется течение в народническом движении.

1 Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3. С. 5-15.

2 Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

Сравнительно-исторический метод позволил нам вскрыть истоки и сущность народнического движения. Определив первоначальный этап, были выявлены характерные его признаки. Сравнивая идеологию и деятельность консерваторов, либералов и народников, мы осмыслили специфичные черты народнической мысли. Сопоставление первоначального периода и последующего развития движения обнаружило схожие качества этапов эволюции народничества.

Историко-системный метод способствовал выявлению системы взаимосвязей отношений и явлений, оформлению совокупности отличительных и общих признаков раннего народничества. Мы проанализировали структурные составляющие научной проблемы. Исследовать функциональное взаимодействие этапов народнического движения позволяет принцип диалектического историзма. Источниковая база диссертации

Классифицировать использованные в диссертационном исследовании исторические источники можно по функциональному признаку: 1) программные статьи и политическая публицистика народников; 2) мемуары современников; 3) эпистолярное наследие (письма) участников движения; 4) материалы периодической печати; 5) документы следственной комиссии III отделения тайной полиции.

Политическое мировоззрение демократов-народников анализируется нами на основе программных статей и публицистических работ. На первых этапах народнического движения программы заменяли политические сочинения, публицистика идеологов народничества. Программная роль этих документов обусловлена спецификой их содержания. Идеологию народничества мы начали изучать с политико-философских работ М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева1. Философские сочинения были написаны лидерами народничества в

1 Бакунин М.А. Избранные произведения: В 5-ти т. Пг.; М., 1920-1923; Лавров П.Л. Собрание сочинений: Статьи историко-философские. СПб., 1918; Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М., 1990. период напряженной социальной ситуации и были ориентированы на внимание прогрессивно мыслящей части русского общества. Сочинения подводили итог многолетних рассуждений и исканий. Используя сравнительно-исторический метод, мы определили особенности идеологических дискуссий второй половины XIX в. Необходимо учитывать тот факт, что условия цензуры заставляли авторов выражать свои мысли иносказательно.

Публицистика и переписка демократов-народников, которые хранятся и в Российском государственном архиве литературы и искусства1, прояснили некоторые особенности идеологических постулатов. Например, публицистические статьи братьев Серно-Соловьевичей показали специфику пропагандистской деятельности народников2. Данный исторический источник носит программный характер, разъясняя не только народнические идеи, но и отношение к идеям политических оппонентов.

Многие статьи, опубликованные в "Колоколе", сохранили значение незаменимых исторических источников. В газете "Колокол" присутствует множество оценок прокламационной литературы, отдельных эпизодов освобожденческой борьбы, в них даны характеристики ряда революционных деятелей. "Колокол" имел очень большое значение для развития самосознания русского общества, являясь печатным периодическим изданием движения "Общее дело", которое олицетворяло национальное согласие. "Колокол" представлялся дворянству и разночинной интеллигенции как общественно-политический орган, деятельность которого направлена на примирение общества с правительством. В России, как отмечали многие революционеры, распространялся небольшой тираж. "Молодая эмиграция" (H.A. Серно-Соловьевич, Н.Д. Ножин и др.) настаивала на том, чтобы "Колокол" был превращен в общее эмигрантское предприятие. Это значило передать функции редактора М.А. Бакунину. Автор в своем диссертационном исследовании опирался на фонды исторических документов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива литературы и искусства, фонды Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина.

2РГАЛИ.Ф. 1213.

Сборник исторических документов "Революционный радикализм в России: век девятнадцатый"1, в которой авторами собраны все важные программные прокламации, способствовал более оперативной работе. Кроме того, каждый раздел книги начинается с историографического обзора, что помогает в анализе исторических источников. Раздел "Эпоха прокламаций" содержит материалы, принадлежащие А.И. Герцену, Н.П. Огареву, Н.В. Шелгунову, H.A. Серно-Соловьевичу, А.П. Щапову. Все это позволяет осознать многообразие общественной мысли 1860-х гг.

В исследовании сибирского областнического движения использовались следующие источники: статьи, заметки, очерки представителей областнического движения. Часть их включена в тома 4-7 сборника "Литературное наследство Сибири", изданные в 1979-1986-е гг. в Новосибирске. Большую ценность для раскрытия темы имеют такие работы, как "Сибирь перед судом русской литературы", "Ч.Ч. Валиханов", "Иллюзия величия и ничтожество. Россию пятят назад", "К характеристике Сибири", "Об А.П. Щапове", "О рабочем классе в ближней тайге". Особый интерес вызывает изданная в 1882 г. в Петербурге книга Н.М. Ядринцева "Сибирь как колония"2, где подведены итоги мировоззренческих исканий признанного лидера сибирского общественного движения.

Мемуары активных политических участников движения предоставили возможность подойти объективно к изучению темы. Остановимся на воспоминаниях А.И Герцена, Л.Ф. Пантелеева, П.Д. Боборыкина, Н.В. Шелгунова, Г.З. Елисеева, М.И. Михайлова, П.А. Кропоткина3, которые посвящены отдельным событиям политического процесса. Однако необходимо учитывать то, что мемуары ни один раз претерпели редакцию. Изучая эти исторические источники, мы обнаружили важные факты конспирации.

1 Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997.

2 Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882.

3 Герцен А.И. Былое и Думы: В 4-х т. М., 1967; Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958; Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2-х т. Т. 1: За полвека. М., 1965; Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеев Г.Е. Воспоминания. М.; JI., 1933; Кропоткин П.А. Анархия. Философия и идеал. Воспоминания о М.А. Бакунине. М., 1906.

Воспоминания отличаются разнообразием и насыщенностью фактами в описании общественных деятелей, что позволило представить настроение современного общества. Воспоминания содержат самоанализ мировоззрения авторов.

Мемуары современников, которые были сотворены на втором этапе движения, также представляют для нас большой интерес. После чтения воспоминаний В. Дебагория-Мокриевича, С.Ф. Ковалика, И.М. Красноперова, Г.А. Лопатина1, О.В. Аптекмана нами были осмыслены основные направления народнического движения. В мемуарах соединяются первоначальные впечатления о событиях и последующие взгляды на них, содержится также анализ событий. Так, В. Дебагорий-Мокриевич, описывая народническое движение на юге России, заметил, что процесс эволюции двигался в сторону либерального конституционализма и терроризма. Народники пытались наиболее полно воспроизвести исторический фон эпохи. О.В. Аптекман, например, пишет не только о том, что видел и слышал, но и обрисовывает общие социальные явления. Интерес представляют сообщения мемуаристов об их знакомстве с М.А. Бакуниным.

Важное место в исследовании темы занимают свидетельства народников, не приближенных к деятельности лидеров движения первого периода2. Е.И. Козлинина и Е. Брешковская писали свою автобиографию после изучаемых событий в форме очерков. Придерживаясь народнической идеологии, авторы предоставляют некоторую информацию: переосмысливают политические отношения среди народников в 1860-1870-е гг.; описывают их планы на предстоящий период движения. Сведения народников Л. Лойко и А.И. Баранникова еще раз подтвердили нашу гипотезу о трансформации

1 Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания. СПб., б.г.; Ковалик С.Ф. Революционное движение 1870-х гг. и процесс 193-х. М., 1928; Краснопёрое И.М. Записки разночинца. М.; Л., 1929; Лопатин Г.А. Автобиография. Письма. Статьи и стихотворения. Пг., 1922; Аптекман О.В. Две дорогие тени (из воспоминаний о Г.В. Плеханове и М.А. Натонсоне, как семидесятниках) // Былое. 1921. № 16. С. 3456.

2 Козлинина Е.И. Записки старейшей русской журналистки. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913; Брешковская Е. Из моих воспоминаний. СПб., 1906; Лойко Л. От "Земли и Воли" к ВКП (б). Воспоминания 1877-1928. М.; Л, 1929; Народоволец А.И. Баранников в его письмах. М., 1935. народничества. Их воспоминания отличает попытка дать объективную характеристику общественного настроения того времени.

Дневники - особый вид мемуарной литературы. Е.А. Штакеншнейдер, член общественно-политических кружков, дочь известного в радикально настроенном обществе преподавателя высших учебных заведений составляла свои дневники, освещая последовательность событий1. В дневнике отражены интересы и взгляды Е.А. Штакеншнейдер, описан круг связей и знакомств. Запись проводилась ею по свежим следам, где она отобразила непосредственное впечатление и восприятие тех или иных фактов. Представитель консервативного направления общественно-политической мысли князь В.П. Мещерский вел постоянный дневник писателя, пытаясь восстановить хронику текущего . Он был не только неплохо информирован о внутренней политике государства, но и хорошо представлял настроения в "верхах".

Анализируя региональное народническое движение, мы использовали воспоминания и письма идеологов областнического движения. Мемуары и переписка лидеров сибирских областников публиковались не в полном объеме, что создает некоторые трудности в изучении темы. Включены в анализ сибирского народнического движения воспоминания Л.Ф. Пантелеева, H.A. Белоголового, И.И. Попова, В.М. Крутовского, Н.И. Наумова и других общественных деятелей второй половины XIX в.3 Авторы прозы деловым стилем описали свое окружение, профессиональную и общественную деятельность. Непосредственно знакомые с фактами, они не уделяли много внимания идеологическим разногласиям политических оппонентов.

Критическая работа над мемуарной литературой требует привлечения дополнительных источников. Изучение данной темы основано на исследовании

1 Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки (1854-1886). М.; J1., 1934.

2 Мещерский В.П. Мои воспоминания (1865-1881): В 2-х ч. СПб., 1898.

3 См.: Политическая ссылка в Сибири. Нерчинская каторга. Т. 1. Новосибирск, 1993; Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958; Николаев П.Ф. Личные воспоминания о пребывании Н.Г. Чернышевского в каторге. М., 1923; Белоголовый H.A. Воспоминания и другие статьи. М., 1898. большого количества писем участников движения, которые опубликованы в многотомнике "Литературное наследство"1. Сложность работы с данными историческими источниками заключается в переосмыслении уже широко использованных материалов. Трудности были в процессе вычленения необходимой информации, так как письма зачастую либо носят личностный характер, либо представляют профессиональную сторону деятельности авторов. Однако изученная корреспонденция способствовала выявлению конспиративных связей народников.

Исследование было начато нами с анализа эпистолярного наследия М.А. Бакунина. Автор изучил большое количество источников в многотомнике л

Материалы для биографии М.А. Бакунина" . Важное место занимает сборник писем М.А. Бакунина "Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву"3. Письма были написаны М.А. Бакуниным для того, чтобы прояснить свою позицию по тому или иному вопросу или дать рекомендацию какому-либо "революционеру". Лидер народничества составлял свою корреспонденцию, учитывая условия цензуры. В связи с этим, сопоставляя данные, полученные при анализе политической публицистики, мемуаров современников и содержание писем, мы оформили представление о социальной природе народничества, о территориальных рамках движения.

Несомненно, большое значение имеет переписка политических оппонентов, в которой отражена дискуссия современников. Изучая письма К.Д. Кавелина, И.С. Тургенева, мы осмыслили истоки народнического движения4, так как этот эпистолярный источник содержит философский анализ политического процесса. Сведения И.С. Тургенева о русской философии помогли выделить характерные черты теоретической формы мировоззрения

1 Литературное наследство. Т. 39^2, 61-64, 71, 78. М., 1941-1977.

2 Материалы для биографии М.А. Бакунина. Т. 3. М.; Л., 1928.

3 Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб., 1906.

4 См. напр.: Письма К.Д. Кавелина и И.С. Тургенева к А.И. Герцену. Женева, 1892. народничества1. Изучив взгляды К.Д. Кавелина, автор диссертации прочертил границы либерального и либерально-радикального движений. Заметим, письма не были подвержены редакции. При анализе переписки Г.С. Батенькова и В.П. Боткина наметились идеологические приоритеты областничества и народнического движения, что позволило структурировать политическое мировоззрение народников-областников2.

Личные архивы литераторов, публицистов, общественных деятелей и ученых, каковые содержатся в отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, представлены их перепиской. Так, архив крупнейшего реакционного публициста М.Н. Каткова, который хранится в фонде Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина, включает переписку с К.П. Победоносцевым, П.А. Валуевым. Изучение этого исторического источника позволило нам определить идеологические приоритеты народников.

Особо отметим сборники архивных материалов "Русско-польские революционные связи" и "Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 1860-х гг.", где авторами собраны ценные архивные документы, которые предоставляют возможность детально исследовать многогранный политический процесс Российской империи3. Авторы сборников опубликовали архивные фонды, связанные со служебной деятельностью и литературно-публицистической работой общественных деятелей. Учитывая все особенности работы с такими историческими источниками, мы выявили практические связи и взаимодействия народников.

Письма рядовых участников народнического движения еще раз подтвердили правильность наших тезисов. Так, например, сообщения ссыльного каракозовца осветили полемику народников о методах

1 Письма Г.С. Батенькова к И.И. Пущину и Э.Г. Толля. М., 1936; Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка 1851-1869. М.; Л., 1930.

2 Письма Г.С. Батенькова к И.И. Пущину и Э.Г. Толля. М., 1936.

3 Русско-польские революционные связи: В 2-х т. М., 1963; Восстание 1863 года и русско-польские революционные связи 1860-х годов. М., 1960. политического участия1, о периодизации движения. М. Гернет принимал участие в народническом движении, что и позволило ему компетентно рассуждать о тактических вопросах. Письма были адресованы соратникам, поэтому тема о террористических методах освещена достаточно объективно. Автор писем умолчал о социально-политической ситуации той эпохи, так как письма были написаны по актуальной проблеме народнического движения.

Использовались нами в диссертационном исследовании статьи современников, которые публиковались во второй половине XIX - начале XX в. в общественно-политических журналах: "Русская старина", "Русская мысль", "Голос минувшего", "Вестник Европы", "Дело" и т.д. Данные исторические источники позволяют более глубоко проникнуть в атмосферу 1860-х гг. Современники хронологическим методом составляли свои статьи мемуарного характера.

Исторические журналы, такие как "Русский архив", "Русская старина", "Исторический вестник", "Голос минувшего", "Былое", представляют для нас большой интерес. Ежемесячный журнал "Русская старина" выходил под редакцией историка либерального направления М.И. Семевского. По-видимому, профессиональные интересы историка способствовали тому, что основное место занимал отдел "Мемуары и дневники", где были опубликованы Л разнообразные воспоминания современников различного социального статуса . В 1880 г. историком С.Н. Шубинским был основан ежемесячник "Исторический вестник". Половина объема месячной книжки, конечно же, отводилась историческим источникам3.

Народническая периодическая печать (журналы "Русское слово", "Отечественные записки", "Дело", "Русское богатство") вовлечена нами в

1 Гернет М. Письма ссыльного каракозовца. 1867-1869 // Каторга и ссылка. 1932. № 3. С. 101-115.

2 Веригин А.И. Воспоминания // Русская старина. 1882. № 3. С. 828-831; Сорокин В. Воспоминания старого студента// Русская старина. 1906. № 9. С. 443-472.

3Фирсов Н.И. Воспоминания о П.Л.Лаврове//Исторический вестник. 1907. Т. 107. № 1,2. исторический анализ1. Видное место в журналах занимали очерки, например, В.А. Слепцова, Н.В. Шелгунова, П.Д. Боборыкина. Мастерами внутреннего обозрения были Г.З. Елисеев, А.Н. Пыпин, Н.В. Шелгунов. Статьи написаны через непродолжительное время после окончания первого периода "хождения в народ". Автор диссертации учитывал публицистический характер названных работ и условия цензуры, в которых работали публицисты.

Либерально-консервативные периодические издания также включали отдел мемуаров, где был напечатан целый ряд некрупных по размерам, но ценных произведений мемуарной литературы2. Исторические исследования были выпущены на страницах "Русского вестника". Журнал "Вестник Европы", издание которого было организовано М.М. Стасюлевичем - видным либеральным общественным деятелем, историком и публицистом, выпускал в свет корреспонденцию, исторические очерки и статьи.

Важную историческую информацию содержат для нас журналы "Свободное слово" Л. Блюмера (Берлин, 1861-1862-е гг.), "Подпольное слово", выпускаемый в свет М.К. Элпидиным в 1866 г. в Женеве. Социально-политические статьи повествовали об идеологических приоритетах тех или иных политических участников. Если первый журнал способствовал развитию либерально-конституционной мысли, то "Подпольное слово" поддерживал радикальное движение. Названные издания печатались за границей Российской империи. Следовательно, редакторы имели возможность не учитывать требования цензуры, которые действовали на территории России. Большая часть экземпляров данной периодической печати распространялась за границей государства.

Значимое место среди источников занимают материалы центральной и местной российской периодической печати тех лет, такие как "Томские

1 Клеменц Д.А. Г.Н. Потанин // Русское богатство. 1905. № 9. С. 34-57; Шелгунов Н. Внутреннее обозрение//Дело. 1881. №3. С. 143-164.

2 Опять о народности и о культурных типах // Русский вестник. 1876. Т. 122. С. 237-240; Вырубов Г.Н. Революционные воспоминания // Вестник Европы. 1913. февраль; Линд В.Н. Воспоминание о моей жизни // Русская мысль. 1911. № 8. С. 87-95. губернские ведомости", "Русское слово", "Восточное обозрение", "Неделя", "Сибирская жизнь". Содержащиеся в периодических изданиях факты позволяют более полно представить событийный фон эпохи, а, следовательно, и место областников в идейной полемике того времени. Например, в Петербурге с 1882 г. начало выходить "Восточное обозрение" под редакцией Н.М. Ядринцева. Эта газета объединила вокруг себя многих представителей политической ссылки и местной интеллигенции - Г.Н. Потанина, М.В. Загоскина, Д.А. Клеменца, П.Г. Заичневского, которые занимались злободневными сибирскими вопросами. В 1888-м г. издательство газеты было переведено в Иркутск.

Материалы III отделения тайной полиции, которые хранятся в Государственном архиве Российской Федерации, являются важным источником по истории общественного движения. Располагая сведениями о специфике деятельности III отделения, автор учитывал критический подход к указаниям его агентуры. Из собраний дел, отложившихся в фонде Особой следственной комиссии 1862-1866 гг., наиболее полно использовались материалы дела H.H. Пестерева, иркутского предпринимателя, арестованного по обвинению в связях с М.А. Бакуниным, А.И. Герценым, Н.Г. Чернышевским и другими русскими революционерами. H.H. Пестерев рассказал в "Исповеди" о своей жизни, о своей мировоззренческой позиции. Принимая во внимание социально-политическую ситуацию и социальную роль H.H. Пестерева, мы определили некоторые практические взаимоотношения народников-областников.

Интерес представляют для нас также следующие документы: дело о дворянине Василии Слепцове ( Ф. 95, Оп. 1, Д. 278 ), дело об унтер-офицере Курляндского уланского полка Петре Августовиче Блюммер и сыне его дворянине Леониде Блюммере (Ф. 95. Оп. 1. Д. 289), производство Высочайше Учрежденной в Санкт-Петербурге Следственной комиссии об отставном штаб-ротмистре Владимире Михайловиче Озерове и отставном подпоручике Михаиле Васильеве Строеско (Ф. 95. Оп. 1. Д. 361), производство Высочайше

Учрежденной в Санкт-Петербурге Следственной комиссии о кружке знакомых коллежского секретаря Николая Ножина и о причине его смерти (Ф. № 95. Оп. № 1. Д. 273 ) и т.д. Народники стремились избежать заключения под стражу, но осведомленность обвинения заставляла их признать факт вовлеченности в политическую деятельность, что позволяет с большей долей вероятности установить политические связи народников. Привлекая другие исторические источники, письма и воспоминания, мы уяснили закономерность деятельности народников.

Документы следственного производства по делу покушения Д.В. Каракозова на императора, часть которых была опубликована, являются ценным историческим источником1. Характерная черта материалов обвинения - стремление доказать наличие состава преступления. В связи с этим следственные документы насыщены данными о деятельности народников и их организаций. Впрочем, материалы обвинения далеко не полно и не всегда достоверно отражают историю общественного движения. Следственные органы скрывали размах движения и идеалы его участников. Много в содержании судебно-следственных документов зависит от личных особенностей обвиняемых, их решимости, психологического состояния. Методом перекрестной проверки мы выявили некоторые факты и определили течение в народничестве, отражающее развитие движения до эпохального действия экстремистов 1866 г. Архивные документы активно использовались при исследовании деятельности народнических организаций. Работая с архивными делами, мы вычленили всероссийский народнический центр, определили конспиративные партийные связи.

Источниковая база диссертационной работы многообразна. Кроме названных материалов привлекались и другие фактические данные, при этом автор диссертации стремился учитывать их достоинства и недостатки. Анализируя названные исторические источники, мы оформили научные идеи.

1 Покушение Каракозова. Стенографический отчет по делу Д. Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др: В 2-х т. М., 1928.

Источниковедческие методы исследования позволили вычленить важные факты движения и аргументировано доказать рабочую гипотезу. Изучив историографию темы и определив методологическую позицию, мы приступили к диссертационному исследованию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Раннее народничество в России"

Заключение

Народническое движение, которое историки начинали изучать с 1870-х гг., зародилось в отечественном политическом процессе на рубеже 1850-1860-х гг. Но сторонники данной идеологии стали действовать только с 1862 г. Подтверждением этому служит известный факт создания партии "Земля и Воля", что стало возможным в результате так называемой прокламационной кампании 1861-1862 гг. Эмигрантский народнический центр, группировавшийся вокруг Вольной русской типографии, возглавил вернувшийся из сибирской ссылки М.А. Бакунин и его близкие друзья А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Вместе они способствовали дальнейшему формированию народнического движения в России. Учитывая данный факт, мы пришли к выводу, что народничество как идеология созревало в русле либерального движения.

Прогрессивно мыслящая часть дворянской интеллигенции, обладая опытом декабристского восстания, анализируя либеральную мысль тверского дворянства, радикализировала освободительное движение России. Доказательством тому служит сословная принадлежность состава руководящих органов движения. Разночинная интеллигенция также стремилась активно воздействовать на события отечественного политического процесса, изучая социальную историю, пропагандируя народнические взгляды, занимаясь просвещением народа. В отечественной историографии преувеличивалась радикальность, революционность мировоззрения народников, поэтому политическая роль разночинной интеллигенции возвеличивалась.

Такие социальные корни и обусловили предпосылки развития народнического мировоззрения. Народники подвергли анализу немецкую классическую философию, идеи французского Просвещения, что, впрочем, утверждали историки и раньше. Но мировоззренческая основа рассматриваемого явления находится в русской социокультурной почве. Это и обусловило специфику и закономерность в идейной эволюции народничества на различных этапах его развития. Автор диссертации делает вывод о том, что террористические взгляды были не характерны для народнического мировоззрения. Его сторонники понимали, что политический переворот без участия народа не смог бы изменить существующие социальные отношения. Среди них преобладало представление о необходимости социально-политической связи либерального движения и народничества. Трансформация имперской политической системы, согласно народнической идеологии, могла бы осуществляться постепенно и поэтапно, учитывая своеобразие политической культуры русского народа. Напротив, в отечественной историографии народничества советского периода утвердилось мнение о широком распространении террористических взглядов среди народников.

Идеологические приоритеты данного общественного направления предполагали проведение в жизнь народниками прокламируемых ими просветительских намерений "хождения в народ", дабы преодолеть взаимную социальную отчужденность между двумя системообразующими сословиями русского общества. Начало "хождения в народ" было положено не в 1873 г., а в прокламациях 1861—1862 гг., идейное содержание которых соответствует политической программе действий М.А. Бакунина. Почерпнув в сибирской ссылке свежие впечатления и мысли о возможном новом народном жизнеустройстве, М.А. Бакунин смог реально возглавить народническое движение. Данная оценка его роли подтверждается тем существенным идеологическим воздействием, которое оказывал М.А. Бакунин на своих последователей "Народного дела". Так, в частности, была популярна среди народников его идея многовариантного пути развития отечественной политической системы, через преобразование крестьянской общины и просвещение народа. Эти и другие идеи М.А. Бакунина можно выявить в политическом мировоззрении Н.И. Жуковского, В.И. Кельсиева, И.И. Кельсиева, Г.А. Лопатина, И.А. Худякова и др. Некоторые отечественные исследователи народничества также подтверждают факт идеологического лидерства М.А. Бакунина в народническом движении, но все-же среди них преобладает точка зрение о лидирующей роли А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского в становлении народнической идеологии. Сравнительный анализ политического мировоззрения А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского и М.А. Бакунина позволяет четче выделить лидера среди основателей народничества. Ключевым признаком народнической идеологии является, например, построение структуры будущей политической системы "от периферии" к "центру" и "снизу-вверх". Именно такую модель антиавторитарного, не бюрократизированного государства мы выявили только в политической мысли М.А. Бакунина. Впрочем, решение поставленной задачи позволило всестороннее и объективнее показать идеологические приоритеты народников.

Основным программным документом для раннего народничества стала работа М.А. Бакунина "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель?", где автор очертил различные варианты модернизационной трансформации имперской авторитарно-бюрократической государственности. Здесь персонифицирован фактически весь вариативный спектр возможных политических альтернатив: начиная от аристократической "революции сверху" и заканчивая бунтовской, низовой "пугачевщиной". Такова реальная многогранная позиция идеолога М.А. Бакунина. Приоритет он отводил именно социальным преобразованиям, которые и должны определить характер политической революции. Наиболее исчерпывающим образом отражает суть данной идеологии понятие "либералист", которое охватывает последовательное и полное осуществление свободы воли суверенного гражданского общества и каждого социального субъекта. Подобная тактическая линия в целом соответствовала давней установке М.А. Бакунина на поиск союзников и сотрудничество с ними на основе идеи "Общего дела".

Согласно народническому подходу, неуклонное продвижение общества от имперской сверхцентрализованной государственности к самоуправляемому социуму предполагает гармонично согласованный, солидарный синтез индивидуального и общественного сознания посредством познания естественных законов бытия, свободы и нравственности. Идеологи народничества полагали, что единственным ограничением свободы человека является императивное, безусловное подчинение естественным законам. Поэтому каждый должен иметь доступ к народному образованию. Только на этой научной основе и становится возможной непрерывная социальная самоорганизация, что и предполагает настоящий общественный порядок.

Народническое движение оформилось еще и в результате возникшего противоречия между традиционными социальными структурами и необходимостью перехода к индустриальной цивилизации. Заметим, что советские историки мировоззрение народников изображали преимущественно западническим. Народники находились в поиске варианта модернизации, который бы соответствовал отечественной социокультурной почве. Сообразно с этим народники видели конечную цель поэтапной трансформации политической системы в земской федерации, которую, возможно, возглавил бы земский народный царь. Процесс системообразования государства должен завершиться союзом всех славянских наций в единую федерацию.

Перед народниками была поставлена их лидерами задача организации русской "социально-революционной партии", и уже в 1862 г. в отечественном политическом пространстве начала свою деятельность "Земля и Воля". Впрочем, уже на рубеже 1850-1860-х гг. действовали "Библиотека казанских студентов", кружок П.Г. Заичневского, комитеты "Великорусса" и т.д. Просветительская работа участников движения в воскресных школах положила начало процессу первого "хождения в народ". Затем народники смогли объединиться в единый союз народнических кружков и обществ под лозунгом "Земля и Воля". М.А. Бакунин возглавил "социально-революционную партию", координационный Совет, который находился за границей империи. Другие историки сделали вывод, что Совет действовал в начале 1860-х гг. в Петербурге. Лидер народничества сумел организовать практические связи с российскими народническими центрами и даже, по-видимому, посетить их в условиях конспирации. Всероссийское народническое движение было связано с деятельностью народнических организаций Н.Д. Ножина, В.А. Слепцова, Г.А. Лопатина, И.А. Худякова и др. Руководящие центры по необходимости были законспирированы. Посещая эмигрантские центры, народники все же способствовали довольно эффективному воздействию движения на политический процесс. Хотя осуществление намеченного плана было сорвано индивидуальным террористическим актом Д.В. Каракозова, но, как доказывается в работе, подобные экстремистские идеи первоначально не были свойственны народнической идеологии. Это подтверждает и программно-идеологическая преемственность названных народнических организаций. Первоначальная "Земля и Воля" продолжала свою деятельность и в середине 1860-х гг. и даже позднее, в начале 1870-х гг. Более того, народники инициировали "хождение в народ" не столько для подготовки крестьянской революции, сколько с целью социологического изучения народной жизни и пропаганды народнических взглядов. Так, в 1868 г. Г.А. Лопатиным и В.Ф. Волховским было организовано "Рублевое общество".

Идеологические приоритеты народников предусматривали развитие общенационального "революционного процесса" от периферии к центру. Поэтому уже в начале 1860-х гг. представители регионального движения сибирских областников были вовлечены во всероссийское освобожденческое движение. Мировоззренческие убеждения сибирских областников и идеологические постулаты народников совпадают в ключевых вопросах демократического переустройства традиционной русской общины и в структурном построении земского федерализма. Областники выступали против бюрократизации, централизма в политических системах и партийных отношениях. Идейные областнические центры объединяли политические движения разного толка с целью консолидировать общество, учитывая интересы всех слоев населения.

Революционное движение студенчества Петербурга осенью 1861 г. захватило и студентов сибирского землячества. Общероссийские народнические центры планировали начать революцию именно в сибирском регионе, так как считали, что именно в Сибири по ряду причин народнические взгляды найдут большую поддержку. Поэтому областники-народники вовлекались в политические связи с общероссийскими и эмигрантскими народническими центрами. Такие организации получали корреспонденцию от руководителей с инструкциями и рекомендациями по развертыванию политической деятельности.

В условиях начавшейся реакции 1866 г. сибирские разночинцы-демократы ограничивались просветительской деятельностью, социологическим и этнографическим изучением жизни провинциальной Сибири. Сибирская социальная почва предоставила народникам огромное поле для деятельности. Областники просвещали крестьянское население, открывая библиотеки, школы. Областническое движение является региональной разновидностью народнического движения.

Список научной литературыКолокольцев, Максим Геннадьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аптекман О.В. Две дорогие тени (из воспоминаний о Г.В. Плеханове и М.А. Натонсоне, как семидесятниках) // Былое. 1921. - № 16. - С. 34-56.

2. Арсеньев К. Из далеких воспоминаний // Голос минувшего. 1913. - № 1. -С. 75-84.

3. Бакунин М.А. Избранные сочинения. Т. 3: Федерализм, социализм и антитеологизм. Пг.; М.: Голос труда, 1920. 351 с.

4. Бакунин М.А. Избранные сочинения. Т. 4: Политика Интернационала. Письма к Французу. Парижская коммуна. Пг.; М.: Голос труда, 1920. 268 с.

5. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем (1828-1876 гг.) / Под ред. и с прим. Ю.М. Стеклова. Т. 4: В тюрьмах и ссылке 1849-1861 гг. М.: Всесоюзное общество политкаторжан, 1935. - 622 с.

6. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987.-573 с.

7. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. - 621с.

8. Белоголовый H.A. Воспоминания и другие статьи. М.: Типография И.О. Александрова, 1898. - 560 с.

9. Бирюков A.A. Воспоминания 1860-х гг. // Каторга и ссылка. 1932. - Кн. 10(95).-С. 226-246.

10. Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2-х т. Т. 1: За полвека. М.: Художественная литература, 1965. - 324 с.

11. Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка 1851-1869. М.; JL: Academia, 1930.-349 с.

12. Брешковская Е. Из моих воспоминаний. Ишутин и каракозовцы. В знании и борьбе сила и право. Отец Митрофан / Ред. Ф. Дедова, Н. Максимова, А. Рудина. - СПб.: Изд-во Вл. Распопова, 1906. - 40 с.

13. Веригин А.И. Воспоминания // Русская старина. 1882. - № 3. - С. 828-831.

14. Воспоминания тяжелых дней моей службы в корпусе жандармов // Былое. -1917. -№ 5. С. 91.

15. Восстание 1863 года и русско-польские революционные связи 1860-х годов: Сб. статей и материалов / Под ред. В.Д. Королюка, И.С. Миллера. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. - 114 с.

16. Вырубов Г.Н. Революционные воспоминания // Вестник Европы. 1913. — Февраль.

17. Гильом Дж. М.А. Бакунин // Былое. 1906. - № 8. - С. 230-235.

18. Гернет М. Письма ссыльного каракозовца 1867-1869 гг. // Каторга и ссылка.- 1932.-№3.-С. 101-115.

19. Джабадари И.С. Процесс 50-ти // Былое. 1907. - № 8,9. - С. 23-47.

20. Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания / Издание Н. Глаголева. Спб., б.г.- 600 с.

21. Дейч Л.Г. Русская революционная эмиграция 1870-х гг. Пг.: Гос. изд-во,1920.-87 с.i

22. Загоскин М.В. Что нам необходимо в особенности // Иркутские губернские ведомости.-1863.-№ 13.-30 марта.

23. Звенья: Сб. материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX в. / Под ред. В. Бонч-Бруевича и A.B. Луначарского.- М.; Л.: Academia, 1933. 302 с.

24. История Санкт-Петербургского комитета грамотности (состоявшего при Вольном экономическом обществе 1861-1895) / Издание имперского Вольного экономического общества СПб., 1908. - 321 с.

25. Клеменц Д.А. Г.Н. Потанин // Русское богатство. 1905. - № 9. - С. 34-57.

26. Козьмин H.H. Очерки прошлого и настоящего Сибири. СПб., 1910.

27. Краснопёрое И.М. Записки разночинца / Предисл. Б.П. Козьмина. М.; Л.: Молодая гвардия, 1929. - 151 с.

28. Кропоткин П.А. Анархия. Философия и идеал. Воспоминания о М.А. Бакунине. — М.: Свобода, 1906. 64 с.

29. Кропоткин П.А. Записки революционера / Послесл. и примеч. В.А. Твардовской. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

30. Кропоткин П.А. Дневник. М.; Пг.: Госуд. изд-во, 1923. - 291 с.

31. Лавров П.Л. Собрание сочинений: Статьи историко-философские / Под ред. Н. Васанова, П. Витязева. СПб.: Революционная мысль, 1918. Вып. 9; 4 сер. -199 с.

32. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения: В 2-х т. -М.: Мысль, 1965.

33. Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х годов (по архивным документам). М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. - 684 с.

34. Линд В.Н. Воспоминание о моей жизни // Русская мысль. 1911. - № 8. -С.87-95.

35. Литературное наследство Сибири / Ред. коллегия: Е.И. Беленький, Е.Я. Петряев, Ю.С. Постнов и др. Новосибирск: Западно-Сибирское кн. изд-во, 1979. Т. 4.-350 с.

36. Литературное наследство Сибири / Сост. H.H. Яновский. Новосибирск: Западносибирское кн. изд-во, 1980. Т. 5. - 408 с.

37. Литературное наследство Сибири / Ред. коллегия: Е.И. Беленький, Е.Д. Петряев и др. Новосибирск: Западносибирское кн. изд-во, 1983. Т. 6.-336 с.

38. Литературно критические работы: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1989. Т. 2. - 526 с.

39. Литературное наследство / Ред. A.M. Еголин, Н.Ф. Бельчиков, И.С. Зильберштейн. М.: АНСССР, 1941-1977. Тт. 39-42, 61-64, 71,87.

40. Лойко Л. От "Земли и Воли" к ВКП (б). Воспоминания 1877-1928. М.; Л.: Гос. изд-во, 1929. - 247 с.

41. Лопатин Г.А. Автобиография. Письма. Статьи и стихотворения / Под ред. A.A. Шилова. Пг.: Гос. изд-во, 1922. - 232 с.

42. Малатеста Э. Избранные сочинения (Краткая система анархизма. Крестьянские речи). Пг.: Голос труда, 1919. - 123 с.

43. Материалы для биографии М. Бакунина. По архивным делам быв. III Отделения и морского министерства /Под ред. В.П. Полонского. М.; JL: Гос. изд-во, 1923. Т. I. -438 с.

44. Материалы для биографии М. Бакунина. По делам государственных архивов Москвы, Праги, Дрездена, Вены /Под ред. В.П. Полонского. М.; JL: Гос. соц.-эконом. изд-во, 1933. Т. II. - 724 с.

45. Материалы для биографии М.А. Бакунина. Т. 3: Бакунин в первом интернационале. М.; JL: Гос. изд-во, 1928. - 653 с.

46. Мещерский В.П. Мои воспоминания (1865-1881). В 2-х ч. СПб.: Типография князя В.П. Мещерского, 1898. - 514 с.

47. Михайлов М.И. Записки (1861-1862) / Ред. A.A. Шилова. Пг.: Былое, 1922. -159 с.

48. Опять о народности и о культурных типах // Русский вестник. 1876. -Т.122. - С. 237-240.

49. Николаев П.Ф. Личные воспоминания о пребывании Н.Г. Чернышевского в каторге. М.: Книгоизд-во Е.Д. Мягкова "Колокол", б. г. - 52 с.

50. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1958. -С. 847.

51. Письма Г.С. Батенькова к И.И. Пущину и Э.Г. Толля / Под ред. Б.П. Козьмина. -М.: Изд-во Всесоюзной библиотеки им. В.И. Ленина, 1936. 352.

52. Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву (с биографическим введением и объяснительными примечаниями М.П. Драгоманова) / Изд. В. Врублевского. Спб., 1906. - 456 с.

53. Письмо М.А. Бакунина неизвестному // Былое. 1906. - № 8. - С. 254-259.

54. Письма К.Д. Кавелина и И.С. Тургенева к А.И. Герцену. М.: Украинская типография, 1892. - 227 с.

55. Поджио A.B. Записки. Письма. Иркутск: Восточносибирское кн. изд-во, 1989.-591 с.

56. Покушение Каракозова. Стенографический отчет по делу Д. Каракозова, И.Худякова, Н. Ишутина и др. / Под ред. М.М. Клевенского и К.Г. Котельникова. -М.: Изд-во Центрархива, 1928. Т. 1 317 с.

57. Политические процессы 1860-х годов: Материалы по истории революционного движения в России / Под ред. Б.П. Козьмина. М.; Л.: Гос. изд-во, 1923.-564 с.

58. Политическая ссылка в Сибири. Нерчинская каторга. Т. 1: Сибирский хронограф. Новосибирск: МСМХСШ, 1993. - 302 с.

59. Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири. Томск, 1907.

60. Потанин Г.Н. Письма: В 4-х т. / Сост. А.Г. Грумм-Гржимайло и др.; Иркутский государственный университет. Иркутск: Восточносибирское кн. изд-во, 1977-1989.

61. Потанин Г.Н. Нужды Сибири // Сибирь, ее современное состояние, ее нужды.-СПб., 1908.

62. Прокламация 1860-х гг. // Былое. 1904. - № 6. - С. 6-10.

63. Революционное движение 1860-х годов / Под ред. Б.П. Козьмина. М.: Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. - 259 с.

64. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. Е.Л. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997. ~ 576 с.

65. Реклю Э. Анархия. Лейпциг; СПб.: Мысль, 1906. - 16 с.

66. Реклю Э. Эволюция, революция и анархический идеал. М.: Типография А.П. Поклавского, 1906. - 109 с.

67. Русско-польские революционные связи 1860-х гг. и Восстание 1863г.: Сб. статей и материалов / Под ред. В.А. Дьякова, В.Д. Каролюка, И.С. Миллера. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. 610 с.

68. Русско-польские революционные связи: В 2-х т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.

69. Русская революционная эмиграция. Записка Я.В. Стефановича // Былое. -1921.-№8.-С. 67.

70. Сорокин В. Воспоминания старого студента // Русская старина. 1906. -№9. - С. 443-472.

71. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990. -637 с.

72. Христофоров А. Россия сегодня. Уездные начальники и розги. Англичанин о России. Женева: Libraire-editeur, 1891. - 16 с.

73. Худяков И.А. Записки каракозовца. М.; Л.: Молодая гвардия, 1930. - 214с.

74. Черкезов В. Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма. Пг.; М.: Голос труда, 1919.-234 с.

75. Фирсов Н.И. Воспоминания о П.Л. Лаврове // Исторический вестник. -1907. -Т. 107.-№ 1,2.

76. Шелгунов Н. Внутреннее обозрение // Дело. 1881. -№ 3. - С. 143-164.

77. Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеев Воспоминания. М.; Л.: Academia, 1933. - 562 с.

78. Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки (1854-1886) / Ред. И.Н. Розанова. -М.; Л.: Academia, 1934. 465 с.

79. Юзов И. Социологические очерки. Основы народничества. СПб.: Типография А.М. Котолина, 1882. - 325 с.

80. Ядринцев Н.М. Письма Н.М. Ядринцева к Г.Н. Потанину. Красноярск, 1918.-257 с.

81. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб., 1872.

82. Ядринцев Н.М. Сибирские инородцы, их быт и современное положение. -СПб., 1891.

83. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882.

84. Ядринцев Н.М. Студенческие и литературные воспоминания // Восточное обозрение. 1884. - 23 августа. - С. 34-53.

85. Ядринцев Н.М. Сочинения: В 2-х т. / Под. ред. С.Г. Пархимовича. -Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 2000. Т. 1-2.

86. Исследовательская литература

87. Абрамов А.И. Размышление о судьбах России в философском творчестверусского романтизма // Философские науки. 1994. - № 4-6.

88. Авцинова Г.И. Мыслители России о феномене радикализма // Социально-политический журнал. 1997. - №7. - С. 73-87.

89. Авцинова Г.И. Феномен запоздалости как социокультурная основа политического радикализма // Социально-политический журнал. 1995. - № 6.-С. 62-73.

90. Алексеев В.П. Революционное и студенческое движение 1869 года в оценке третьего отделения // Каторга и ссылка. 1924. - № 3. - С. 106-122.

91. Альтман М. И.Г. Прыжов // Каторга и ссылка. 1932. - № 6. - С. 57-82.

92. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности //Вопросы истории. 1991. — №1. - С. 5-20.

93. Артемов В.М. М.А. Бакунин: к свободе через образование // Социально-политический журнал. 1995. - №4. - С. 117-128.

94. Артемов В.М. Нравственное измерение свободы и образование: опыт реконструкции русского классического анархизма. М.: Изд-во МГОПУ, 1998.- 159 с.

95. Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории: Материалы научной конференции. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993.- 152 с.

96. Ю.Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 635 с.

97. Анархия и власть. М.: Наука, 1992. - 176 с.

98. Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

99. Базанов В.Г. Русские революционные демократы и народознание. Л.: Советский писатель, 1974. - 560 с.

100. Батуринский В.П. А.И. Герцен, его друзья и знакомые: Материалы для истории общественного движения в России / Изд. Г.О. Львовича. СПб., 1904.-78 с.

101. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма / Пер. с фр. М. Розанова, Н. Рудницкой и А. Руткевича (главы II и III). М.: МИК, 1998. - 304 с.

102. Белкин А. Народники и революционные демократы // Вопросы литературы. i960.-№2.-С. 25.

103. Белоусов A.A. Декабристы в Бурятии // Декабристы и Сибирь. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1977. 259 с. - С. 116-121.

104. Бердяев H.A. Анархизм: религиозная философия общественности // Русская мысль. 1907. № 1.

105. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука, 1990. - 247 с.

106. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность / Сост. и ком. В.В. Сапова. М.: Канон +, 1999. - 464 с.

107. Бессонов Б.Н, Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. -252 с.

108. Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 315 с.

109. Богатов В.В. Социологические взгляды H.A. Серно-Соловьевича. М.: Изд-во МГУ, 1961.-42 с.

110. Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов. М.: М. и С. Сабашниковы, 1912. 383 с.

111. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годов XIX века: Партия "Народная Воля", ее происхождение, судьба и гибель. М.: Русская мысль, 1912. - 482 с.

112. Борисенок Ю.А., Олейников Д.И. М.А. Бакунин // Вопросы истории. 1994. -№ 3. - С. 55-77.

113. Борисенок Ю.А. М. Бакунин и "польская интрига". 1840-е гг. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001. - 304 с.

114. Боровой А. Отверженный Н. Миф о Бакунине. М.: Голос труда, 1925. -191 с.

115. Бочкарев Н.И., Маслин М.А., Федоркин Н.С. Революционная демократия и марксизм: история, методология исследования и современность. М.: Изд-воМГУ, 1989.-152 с.

116. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (II пол. XIX н. XX вв). - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2000. - 399 с.

117. Бурлак В.Н. Из истории идейных контактов представителей русского революционного народничества с марксизмом (П.Н. Ткачев и марксизм) // Вестник Московского университета. 1977. - Сер. 7. Философия. - № 4.

118. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины XIX века. М.: Наука, 1982. - 208 с.

119. Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. -№ 4. - С. 107-134.

120. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 1870-80-х гг. М.: Наука, 1979. - 302 с.

121. Виленская Э.С. Революционное подполье в России 1860-х гг. М.: Наука, 1965.-376 с.

122. Галактионов A.A., Никандров Н.Ф. Русская философия IX-XX вв. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1998. - 744 с.

123. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеология русского народничества. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. 147 с.

124. Голубев Е. Польские бунтари в Сибири 1860-80-е годы // Байкал. 1992. -№5. С. 34-45.

125. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М.: Наука, 1993. - 319 с.

126. Графский В.Г. М.А. Бакунин. М.: Юридическая литература, 1985. - 144 с.

127. Гросул В .Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М.: Прогресс-традиция, 2000.-440 с.

128. Джангирян В.Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ: Материалы международной конференции. М.: РУДН, 1998. - 385 с.

129. Джон Хи Сок. Идея демократической славянской федерации в российской общественной мысли II пол. XIX в. // Отечественная история. 1995. - № 3. С. 177-189.

130. Должиков В.А. Бакунин и Сибирь. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1993. 149 с.

131. Должиков В.А. М.А. Бакунин в национально-региональном политическом процессе эпохи "оттепели" (рубеж 1850-1860-х гг.). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. 329 с.

132. Драгоманов М.П. М.А. Бакунин. Критико-биографический очерк. Казань: Типография Д.Н. Гран, 1906. - 174 с.

133. Драгоманов М.П. Герцен, Бакунин, Чернышевский и польский вопрос. -Казань, 1906. 74 с.

134. Дубровский К.В. От идеалов к действительности (областническая идея в прошлом и настоящем). Иркутск, 1917.

135. Дулов A.B. Революционеры шестидесятых годов в Сибирской ссылке // Ссыльные революционеры в Сибири (XIX в. февраль 1917). - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1973. - Вып. 1. С. 21-26.

136. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. -М.: Наука, 1993. 207 с.

137. Дьяков В.А., Миллер И.С. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М.: Наука, 1964. - 447 с.

138. Дюкло Жак. Бакунин и Маркс. Тень и Свет. М.: Прогресс, 1975. - 462 с.

139. Захарина В.Ф. Революционные народники 1870-х гг. идеологи крестьянской демократии // История СССР. - 1963. - № 5. - С. 101-117.

140. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России от сороковых к девяностым годам XIX в. М.: УНИКУМ - Центр, 1997.-366 с.

141. Зильберман К.Б. Политическая теория анархизма М.А. Бакунина (крит. очерк). Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 112 с.

142. Ершов А. Казанский заговор 1863 г. Эпизод из польского восстания // Голос минувшего. 1913. - № 6. - С. 199-233.

143. Емельянов Б.В., Томилов В.Г. Русские мыслители (биографические историографические очерки). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. - 200 с.

144. Ефименко М.Н. Концепция развития общества в философии народничества 1860-70-х гг. // Аспекты развития (межвузовский сборник): Ежегодник / Издание ОПП. Оренбург, 1993. - Вып. 1. С. 37-42.

145. Ефименко М.Н, Ханаш С.А. Развитие идей патриотизма в системе философско-социологических взглядов М.А. Бакунина // Аспекты развития: Ежегодник / Издание ОПП. Оренбург, 1993. - Вып. 1. С. 25-27.

146. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 2-х т. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1908. Т. 1-2.

147. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. — М: Наука, 1993. 336 с.

148. Иорданский Н.И. Конституционное движение 1860-х гг. СПб.: Типография товарищества "Общественная польза", 1906. - 156 с.

149. История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997.-408 с.

150. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и "хождение в народ" в 1870-х гг. -М.: Наука, 1965. 443 с.

151. Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е н. 80-х гг. XIX в.). - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 248 с.

152. Карцов В.Г. Декабрист Г.С. Батеньков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1965. -238 с.

153. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

154. Кант и философия в России. М.: Наука, 1994. - 271 с.

155. Коваль С.Ф. К истории первого заговора освобождения Н.Г. Чернышевского // Ссыльные революционеры в Сибири (XIX в. февраль 1917). - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1973. - Вып. 1. С. 3-20.

156. Колосов Е.Е. Н.К. Михайловский в деле Каракозова // Былое. 1924. - №23. -С. 44-76.

157. Кон Ф. История революционного движения в России: В 2-х тт. Л.: Пролетариат, 1929. - Т. 1. - 214 с.

158. Каримов В.А. Философия анархизма М.А. Бакунина: к 120-ю со дня смерти // Вестник Тамбовского университета. 1996. — Серия гуманитарные науки. -Вып. 3-4. С. 74-78.

159. Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Философско-исторические концепции 1840-60-х гг. Новосибирск: Изд-во Новосиб. унта, 1991.-204 с.

160. Коваль Б.И. Этика анархизма // Новая и Новейшая история. 1990. - № 5. -С. 53-66.

161. Коваль С.Ф. Польские ссыльные после Кругобайкальского восстания 1866 года // Ссылка и каторга в Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1975. -303 с.-С. 153-160.

162. Коваль С.Ф. Характер общественного движения 1860-х гг. в Сибири // Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1967.

163. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // Отечественная история. 1994.-№2.-С. 3-17.

164. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-234 с.

165. Козьмин Б.П. А.П. Щапов и Сибирь // А.П. Щапов в Иркутске. Иркутск, 1938.-С. 9-10.

166. Колосов Е.Е. Молодое народничество 1860-х гг. // Сибирские записки. -1917.-№3.-С. 125-140.

167. Коржавин В.К. Сибирское областничество XIX века: буржуазный либерализм или крестьянская демократия? // Историографический сборник. -Саратов, 1983.-Вып. 10. С. 73-81.

168. Корнилов А.А. Крестьянская реформа. СПб.: Книгоизд-во П.П. Гершунина, 1905.-271 с.

169. Королева-Конопляная Г.И. Идеи федерализма в политической теории русского анархизма // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. -С.204-214.

170. Котляревский Н. Канун освобождения (1855-1861). Пг.: Типография М.М. Стасюлевича, 1916.-421 с.

171. Круссер Г.В. Сибирские областники. Новосибирск, 1931. - 74 с.

172. Крутовский В.М. Из истории сибирского областничества // Сибирские записки. 1917. - № 1.

173. Кульчицкий JI. История русского революционного движения. В 2-х т. СПб.: Электропечатня Я. Левенштейн, 1908. Т. 1-2.

174. Лапин Н.А. Революционно-демократическое движение 1860-х гг. в Сибири. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1967. - 212 с.

175. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX в. М.: Изд-во социально-экономической лит., 1958. - 509 с.

176. Лемке М.К. Политические процессы в России шестидесятых годов. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. - 234 с.

177. Лемке М.К. Очерки освободительного движения 1860-х гг. (по неизданным документам с портретами). СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1923. - 507 с.

178. Линков Я.И. Идейные и тактические разногласия в рядах революционной демократии в эпоху падения крепостного права // Вопросы истории. 1959. -№ 6.-С. 47-58.

179. Линков Я.И. Проблема революционной партии в России в эпоху падения крепостного права // Вопросы истории. 1957. - № 9. - С. 57-70.

180. Линков Я.И. Роль А.И. Герцена и Н.П. Огарева в создании и деятельности общества "Земля и Воля" // Вопросы истории. 1954. - № 3.

181. Линц X., Степан X. Государственность, национализм и демократия // Политические исследования. 1997. - № 5. - С. 25.

182. Лишинер С.Д. Существовал ли Совет общества "Земля и Воля" при редакции "Колокол" // Исторические записки. М.: Наука, 1978. - Т. 79. -С.259-273.

183. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. -480 с.

184. Маджаров A.C. Н.И. Костомаров и сибирское областничество // Восток в прошлом и настоящем: тезисы докладов к региональной конференции 14-17 мая 1992 / Редкол.: В.И. Дятлов и др. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992. -С. 34-40.

185. Маджаров A.C. Историческая концепция А.П. Щапова и сибирское областничество // Дуловские чтения 1992 года. Иркутск, 1992. Ч. 1. С. 5459.

186. Малинин В.А. История русского утопического социализма II пол. XIX -н. XX вв. М.: Наука, 1991. - 272 с.

187. Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 118 с.

188. Матханова М.П. Библиотечная и издательская деятельность Б.А. Милютина в Сибири (1860-е гг.) // Третьи Макушинские чтения: тезисы докладов. Омск, 12-14 мая 1994 г. / Редкол.: В.Н. Волкова, С.А. Пайнадзе. -Новосибирск, 1994. С. 26-27.

189. Мирзоев В.Г. Историография Сибири. Домарксистский период. М.: Мысль, 1970.-391 с.

190. Миронов П.Ю. М.А. Бакунин: взгляд на общество, государство, категории свободы и нравственности // Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений. Материалы симпозиума. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1993. 144 с. - С. 34-52.

191. Моисеев П.И. Критика философии М.А. Бакунина и современность. -Иркутск: Восточносибирское кн. изд-во, 1981. 176 с.

192. Научитель М.В., Тагаров З.Г. Чернышевский в Сибири. Иркутск: Восточносибирское кн. изд-во, 1969. - 301 с.

193. Наштова И.В., Окатов В.Н. Проблема духовности в русской социологии XIX начало XX века // Социология молодежной культуры: Духовность провинции: Межвузовский сборник научных трудов. - Тамбов: МИНЦ, 1995.- 123 с.-С. 34-36.

194. Неттлау М. Жизнь и деятельность М. Бакунина. Пг.; М.: Голос труда, 1920.-102 с.

195. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Время" 1861-1863 гг. -М.: Наука, 1972.-316 с.

196. Нечкина М.В. "Земля и Воля" 1860-х гг. (по следственным материалам) // История СССР.- 1957.-№ 1.-С. 105-135.

197. Нечкина М.В. Встреча двух поколений. Из истории русского революционного движения к. 50-х н. 60-х гг. XIX в.: Сб. ст. - М.: Наука, 1980.-567 с.

198. Новикова Н.П. Революционеры 1861 г. "Великорусе" и его комитет в революционной борьбе. М.: Наука, 1968. - 341 с.

199. Новикова H.H., Клосс Б.М. Н.Г. Чернышевский во главе революционеров 1861 года. М.: Наука, 1981.-319 с.

200. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - 527 с.

201. От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). -М.: Изд-во МГУ, 1994. 212 с.

202. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421 с.

203. Петрищев А. М.А. Бакунин. Пг.; М.: Радуга, 1923. - 104 с.

204. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до н. XX в. М.: Наука, 1977. - 287 с.

205. Пирумова Н.М.Социальная доктрина М.А. Бакунина. М.: Наука, 1990. -319с.

206. Покровский С.А. О роли Чернышевского и Герцена в создании революционной организации // Вопросы истории. 1954. - № 9. - С. 81-88.

207. Полонский В.П. М.А. Бакунин (1814-1876). М.: Гос. изд-во, 1920. -167с.

208. Прилуцкий Н.И. Проблема нравственных потребностей в философии русских революционных демократов // Вестник Тамбовского университета. 1997. - Сер.: Гуманитарные науки. - Вып. 2. С. 73-74.

209. Пустарнаков В.Ф. Что и как писали и пишут о философских взглядах М.А. Бакунина // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М.: Академия общественных наук, 1989. - Вып. 8. - С. 2334.

210. Пустарнаков В.Ф. Философские и социологические взгляды A.A. Слепцова//Вопросы философии. 1963.-№ 10.-С. 130-135.

211. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М.: РОССПЭН, 2000. - 399 с.

212. Рощевская Л.П. О взаимоотношениях семьи Красиных с политическими ссыльными Сибири (1860-80-е гг.) // Ссыльные революционеры в Сибири (XIX в. февраль 1917). - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1979. - Вып. 4. -С. 72-86.

213. Рощевская Л.П. Революционеры-разночинцы в западно-сибирском изгнании. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 176 с.

214. Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать 1864-1873 гг. М.: Наука, 1984. - 334 с.

215. Рудницкая Е.Л. Петр Ткачев: русский бланкизм // История СССР. 1991. - № 3. - С. 100-115.

216. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. -М.: Наука, 1992. -269с.

217. Сагалаев A.M., Крюков В.М. Г.Н. Потанин: опыт осмысления личности. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. 229 с.

218. Сафронова Л.Е. Критика социально-политических и нравственных воззрений М.А. Бакунина: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1979. -С. 26.

219. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1895). Ростов-на Дону : Донская речь, 1905. - 204 с.

220. Сватиков С.Г. Н.Д. Ножин // Голос минувшего. 1914. - № 10. - С. 1-37.

221. Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений: Материалы симпозиума. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1993.- 144 с.

222. Седов М.Г. Героический период революционного народничества (из истории политической борьбы). М.: Мысль, 1966. - 364 с.

223. Сесюнина М.Г. Г.Н. Потанин и Н.М. Ядринцев идеологи сибирского областничества (к вопросу о классовой сущности сибирского областничества второй половины XIX века). — Томск: Политехнический ин. им. С.М. Кирова, 1974. - 138 с.

224. Смищенко P.C. Историческая концепция А.П. Щапова: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2000. - 24 с.

225. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Политические исследования. - 1996. - № 6. - С. 29-38.

226. Ссыльные революционеры в Сибири (XIX в. февраль 1917): Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та им. A.A. Жданова, 1980. Вып. 5. -181 с.

227. Стеклов Ю.М. Историческое подготовление русской социал-демократии (странички из истории русской социалистической мысли). СПб.: Свободный труд, 1906. - 80 с.

228. Стеклов Ю.М. М.А. Бакунин. Его жизнь и деятельность. Т. 2: Переходный период 1861-1868. М.; Л.: Гос. изд-во, 1927. - 448 с.

229. Стеклов Ю.М. Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных дел в России. М.: Денница, 1918. - 379 с.

230. Стеклов Ю.М. Маркс и Бакунин // Просвещение. 1914. - № 5.

231. Стригун П.М. Социологические и эстетические взгляды М.И. Михайлова. М.: Изд-во Академия наук СССР, 1953. - 214 с.

232. Сухотина Л.Г. Пророчество М.А. Бакунина // Вестник Академии наук СССР. 1991. - № 5. - С. 115-122.

233. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 216.

234. Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь в революционном движении 1860-70х гг. М.: Мысль, 1978. - 245 с.

235. Ткаченко П.С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России II пол. XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 335 с.

236. Ткаченко П.С. Революционная народническая организация "Земля и Воля" (1876-1879 гг.). М.: Высшая школа, 1961.-287 с.

237. Ткаченко В.Б. Некоторые философские идеи Н.Д. Ножина // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 18-26.

238. Ткаченко В.Б. Некоторые социологические идеи П.Ф. Николаева члена революционного подполья общества "Организация" // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. - М.: Изд-во МГУ, 1980. -105 с.

239. Троицкий H.A. Начало русской социал-демократии // Освободительное движение в России: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1997. - Вып. 16. - 190 с.

240. Цвык В.А. Историософские взгляды М.А. Бакунина // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ: Материалы международной конференции. -М.: РУДН, 1998. С. 72-75.

241. Иванов В.П. М.А. Бакунин как социолог: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1970.-24 с.

242. Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 1992. 26 с.

243. Ушакова H.A. Народническая сибирская ссылка 1870-90-х годов в советской историографии 1950-70-х годов // Ссылка и общественно-политическая жизнь в Сибири (XYIII н. XX вв.). - Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1978.-С. 8-51.

244. Фалькович С.М. Национальный вопрос в русской и польской революционно-демократической мысли // Из истории общественной мысли народов Центральной и Восточной Европы. М.: РАН институт славяноведения и балканистики ЦЕСЛАВ, 1995. - С. 213-236.

245. Федорова В.И. Народническая ссылка Сибири в общественно-политической и идейной борьбе в России в последней четверти XIX века (Проблемы идейной эволюции народничества): Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Красноярск, 1996. - 26 с.

246. Федчин B.C. Проблема человека в русской общественной мысли (XIX н. XX вв.). - Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1993. - 208 с.

247. Филиппов Р.В. К оценке программных основ "Земли и Воли" 1870-х гг. // Вопросы истории. 1982. - № 5. - С. 16-31.

248. Филиппов Р.В. Революционная народническая организация H.A. Ишутина-И.А. Худякова (1863-1866). Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1964.-228 с.

249. Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе "хождения в народ" (1863-1874). Петрозаводск: Карельское кн. изд-во, 1967.-317 с.

250. Шашкова Я.Ю. Теория партии и практика партийного строительства революционных народников 1870-х годов: автореф. дис. . канд. ист. наук. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. 24с.

251. Шиловский М.В. Сибирские областники в общественно-политическом движении в к. 1850-60-х гг. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1989. - 144 с.

252. Широкова В.В. Еще раз о революционных демократах и народниках // История СССР. 1962. - № 3. - С. 72-79.

253. Шишко Л.Э. Общественное движение в 60-х первой половине 70-х гг. XIX в. - М.: Гос. изд-во, 1921. - 114 с.

254. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во Московского университета, 1983. - 279 с.

255. Чекалов Н.Д. Из истории русской политической мысли в XIX веке // История политических учений и современность. Лекции по политологии. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та, 1992. 64 с.

256. Черных В.А. Землеволец А. Мордвинов (из архивных разысканий) // Освободительное движение в России: Межвузовский научный сборник. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1973. Вып. 3. С. 74-89.

257. Чешихин-Ветринский В.Е. Н.Г. Чернышевский 1828-1889. Пг.: Гос. тип-я им. тов. Зиновьева, 1923. - 215 с.

258. Чешихин-Ветринский В.Е. А.И. Герцин. СПб.: Труд, 1908. - 532 с.

259. Чужак Н.Ф. Старое и новое (открытое письмо к Е.Е. Колосову) // Багульник. 1916. - № 2.

260. Элбакян Е.С. Религиозная идея в сознании народников // Кентавр. 1995. -№ З.-С. 143-151.

261. Эльсберг Я. Упрощенные решения // Вопросы литературы. 1960. - № 2. -С. 136.

262. Яковлева Н.А. Земский вопрос в Сибири в 1875-1880 гг. (по материалам периодической печати) // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири. XIX в.: Сб. науч. ст. / Алт. гос. ун-т. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 1992.- 154 с.

263. Научно-исследовательская литература англо-американскойисториографии

264. Futrel M. Northern underground: episodes of Russian revolutionary transport and communications through Scandinavia and Finland 1863-1917. London: Faber and Faber LTD, 1963. - 240 c.

265. Raeff M. Political ideas and institutional in imperial Russia. Boulder ets: Westriew press, 1994. - 389 p.

266. Kelly A. Mikhail Bakunin: A study of the Psycology and Politics of Utopianism. -Oxford, 1989.-259.

267. Naarden В. Socialist Europe and revolutionary Russia perception and prejudice 1848-1923.-Cambridge, 1995.-234 c.

268. Walicki A. The controversy over capitalism studies in the social philosophy of the Russian populists. Indiana: Press Notre Dame, 1989. - 197 p. Научно-исследовательские диссертационные работы

269. Дядя С.А. Проблема насилия в социальной философии М.А. Бакунина (историко-философский анализ): Дис. .канд. филос. наук. -М., 1994. 185 с.

270. Желенин А.С. Политические взгляды М.А. Бакунина и К. Маркса: сравнительный анализ: Дис. . канд. полит, наук. М., 1999. - 163 с.

271. Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, И.П. Победоносцев): Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1995. - 175 с.

272. Ежова С.А. Мемуары воспитанников Казанского университета как исторический источник: Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1995. - 239 с.

273. Ефименко М.Н. Социально-философские воззрения оренбургских народников: Дис. .канд. филос. наук. М., 1995. - 196 с.

274. Куц Н.В. Идея Всеславянской федерации М.А. Бакунина: социально-философский аспект: Дис. . канд. филос. наук. -М., 1994. 146 с.1. Архивные материалы

275. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

276. Вырубов Г.Н. Революционные воспоминания (Герцен, Бакунин, Лавров). Ф. 1036. Оп. 1.Д.З.

277. Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина: Мордвинов Д.С. Донесение к Милютину Д.А. о получении журнала "Колокол" для военного министра. Ф. 169. Д. 39. Бакст В.И. Письмо к Огареву Н.П. Ф. 69. Д. 26.

278. Стасюлевич Л.И., Кавелин К.Д. Письмо к Стасюлевич (урожденной Утиной)1873 года. В обложке с надписью рукой Д.А. Корсакова. Ф. 548. Д. 4.

279. Стасюлевич М.М. Письмо к Елисееву Г.З. Ф. 576. Д. 2.

280. Сажин М.П. Письмо от Дейча Л.Г. Раздел 2. Ф. 135. Д. 22.

281. Кельсиев В.И. Ф. Каткова. Д. 7. Д. 6.

282. Кельсиев В.И. Ф. Погодина. Раздел 2. Д. 30.

283. Колосов Е.Е. Ф. 369. Д. 52. Д. 286.