автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Рассказы "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" в творчестве А. П. Чехова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рассказы "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" в творчестве А. П. Чехова"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В.И.ЛЕНИНА

Диссертационный Совет К 053.01.19

На правах рукописи

од ■

ЯКИМОВА Галина Аркадьевна

РАССКАЗЫ "ЧЕЛОВЕК В ФУТЛЯРЕ", "КРЫЖОВНИК", "О ЛЮБВИ" В ТВОРЧЕСТВЕ А.П. ЧЕХОВА (к проблеме системного анализа)

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 1995

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете имени В.И. Ленина.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор КОРОВИН В.И.

Официальные оппоненты

доктор филологических наук., профессор КАТАЕВ В.Б.

кандидат филологических наук, доцент КАПИТАНОВА А.А.

Ведущая организация — Таганрогский педагогический институт.

Здщита диссертации состоится ..... 1995 г. в

часов на заседании диссертационного совета К 053.01.19 в Московском педагогическом государственном университете имени В.И. Ленина по адресу: Москва, Малая Пироговская ул., д. 1, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ имени В.И. Ленина. Адрес университета: 119435, Москва, Малая Пироговская ул., д. 1.

Автореферат разослан

года.

ченыи секретарь онного совета РАВАШКИН А.В.

Общая характеристика работы.

Постижение идейно-эстетического идеала А.П.Чехова, в творчестве которого отразились все наиболее существенные закономерности литературного процесса конца XIX - начала XX вв., переломной эпохи для российской истории и русской литературы, - задача обновленного чехововедения, освободившегося от идеологических догм.

Несмотря на существование обширной литературы, творческое наследие Чехова изучено частично и недостаточно глубоко. Вопросы о сущности его эстетической системы ставились обособленно, а

содержание и эволюция отдельных эстетических категорий системы

£

вообще не изучались; не определен творчесий метод писателя; проблема стиля освещена неполно; не выявлено значение и место рассказов "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" в творчестве Чехова.

Важной задачей является осознание в новых исторических условиях идейно-нравственной позиции Чехова-человека и эстетического идеала Чехова-писателя.

Степень разработанности темы. Проблема художественного метода Чехова привлекала литературоведов всех поколений. Анализируя различные стороны поэтики чеховских произведений, художественное мастерство писателя определяли: А.Ф.Захаркин, И.П.Видуэцкая, А.В.Аббакумова, А.С.Собенников, З.С.Паперный. Г.А.Испугова, П.А.Сергиенко, В.Кулешов и ряд других ученых. Однако вопрос о методе Чехова до сих пор открыт и определение его остается одной из актуальных проблем. Цель и задачи настоящей работы - системный анализ трех рассказов А.П.Чехова в контексте творчества писателя и в связи с этим изучение философских воззрений Чехова.

Научная новизна диссертации определяется тем, что 1)впервые делается попытка специального анализа "маленькой трилогии" Чехова. До настоящего времени не был осуществлен системный анализ произведений, входящих в состав "маленькой трилогии" - рассматривались либо отдельные произведения цикла, либо части объединялись произвольно, в

- л -

ряду прочих произведений о "влиянии обыденщины"; часто исследовался какой-либо один литературоведческий аспект (жанр, композиция, стиль); 2) утверждается художественный метод Чехова как символический реализм; 3) в работе предлагается новый взгляд на эволюцию творчества Чехова - трансформацию чеховского символа от комизма образа или ситауции в трагедию жизни.

Автор диссерации стремится определить роль и место символа футляра в творческой эволюции писателя, выявить закономерности его появления.

Апробация результатов исследования осуществлена на чеховских чтениях в Таганроге в 1992 г. и конференции молодых исследователей творчества Чехова в 1993 г. в МГУ.

Практическое значение исследования мы видим в возможности применения ее положений и вывовдов в преподавании русской литературы в средних и высший учебных заведениях.

Объем и структура диссертационного сочинения. Работа состоит из введения, двух глав и заключения, прилагается список использованной литературы. Объем основного корпуса работы - 107 страниц, объем примечаний - 7 страниц; библиография содержит 104 наименования.

Во введении обосновываются тема диссертации, цель и задачи работы; определяется круг иссле;$;мых вопросов, история их изучения и современное состояние.

В первой главе "Этико-философское мироощущение А.П.Чехова и программный характер "маленькой трилогии" в творчестве писателя" прослеживается становление темы футляра. В этой главе выявляются философские взгляды Чехова, его идейно - эстетическая позиция. . Вопрос о мировоззрении Чехова - один из наиболее часто дискутируемых. В разное время Чехову приписывались совершенно разные позиции : от писателя безыдейного до писателя-борца за уничтожение угнетения и частной собственности. Чехов же понимал справедливость совершенно определенно: "Общество, которое не верует в Бога <...> не смеет и заикаться

о том, что оно знакомо с справедливостью (П., Ш, 309).

Высказывания Чехова в его письмах о Боге и божественном, о христианах и Христианстве, о нравственном законе жизни человеческой замалчивались намеренно. Однако для А.П.Чехова существовало Христианство - не религия, а высший нравственный закон, высокие идеалы Христианства, ставшие общечеловеческой ценностью: "Счастье и радость жизни не в деньгах и не в любви, а в правде'. Правда должна быть Божественной, только в этом случае она могушественна и являет собой путь к преображению мира, его нравственному обновлению.

Христианство - это источник светлой энергии, питающий человека силами для новой жизни. "Нет ни низших, ни высших, ни средних нравственностей, а есть только одна,- а именно та, которая дана нам во время оно Иисуса Христа и которая теперь <...>мешает красть, оскорблять, лгать..."(П., 1У,44). "Бог есть выражение высшей нравственности. Ему могут быть нужны только совершенные люди" (П., У, 47). Бог не терпит интеллектуальной лени, "...важны не забытые слова, не идеализм, а сознание собственной чистоты, т.е. совершенная свобода души Вашей<...> Нужно веровать в Бога, а если веры нет, то не занимать ее места шумихой, а искать, искать, искать одиноко, один на один со своей совестью" (П., X, 142). Нравственный закон тверд; он велит нам поступать в соответствии со своей нормой и не делает исключений ни для кого, не беспокоится о том, насколько трудно, опасно и мучительно для нас бывает порой следование ему. Мораль, таким образом, обусловлена тремя факторами: отношениями между людьми, внутренним состоянием отдельного человека и общей целью человеческой жизни.Устина, и потому Бог - высшая нравственность. Соотношение Добра и Зла, т.е. идеалов Христианства и лжи бытия, было тем вопросом, который пытался решить Чехов. Зло динамично: завладев душой человека, избравшего ложный путь, оно уводит его от заповеданной Христом нравственной жизни, превращает в "раба условий". Чехов показывал не только самих "рабов", но и то, как человек, рожденный свободным, становится рабом. Таково большинство персонажей писателя и

таков их жизненный путь. Но есть персонажи, ведущие неутомимый поиск правды, справедливости; стремящиеся прояснить для себя, что такое добро и зло; духовное бытие которых преисполнено ненавистью к миру зла.

В 80-е - 90-е годы А.П. Чехов сосредоточил свое внимание на мыслях и состоянии души человека. Главное, что ценно в человеке, по Чехову, "его достоинства, именно то божеское начало, которое он сумел развить в себе до высокой степени" (П., П, 18).

Одни герои Чехова не осознают футлярности своего образа жизни, другие страдают от осознания этого. Но никому из них не удается разорвать оковы, разрушить стены, скрывающие другую, светлую, жизнь. Герой не в состояниии вырваться из своей среды, своего круга, которые душат его, мешают любить, мечтать, работать - жить.

"Маленькая трилогия" ("Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви") - это центр всего наследия писателя, в котором сконцентрированы взгляды автора, на протяжении многих лет исследовавшего уклонения жизни современников от единой, Иисусом Христом заповеданной нормы, и причины, породившие данные уклонения. Все проявления безобразной окружающей действительности объединены Чеховым понятием "футлярности". . Показана Чеховым эволюция героев, возможные пути развития их в конкретной обстановке. В трилогии Чехова нет ни одного героя, работающего с удовольствием, получающего удовлетворение от своего труда. Никто из героев не обретает себя вновь.

Чехов чувствовал понижение нравственного уровня личности и общества в целом; видел усталость, бессилие, жажду покоя, благополучия, отказ от смелых замыслов и вдохновенных идеи; наблюдал увлечение "малыми делами".

На вопросы, традиционные для литературных предшественников и современников: что делать, кто виноват и с чего начать, - Чехов дал неожиданный и ошеломляющий своей неожиданностью ответ: каждый должен обрести высший нравственный закон лично для себя и соблюдать его, как бы мучительно трудно это ни было; искать объяснения всем

проявлениям пошлости в окружающей жизни только в своем личном несопротивлении лжи и в своей личной инертности, стремлении получше устроиться и переждать до наступления счастливого завтра; каждый должен работать не покладая рук во имя настоящего, которое сможет стать счастливым, только благодаря этой самоотверженной работе каждого во имя всеобщего блага.

Вторая глава <<Художественное своеобразие "маленькой трилогии">> состоит из 5 параграфов.

В параграфе 1 прослеживается взаимосвязь рассказов, их взаимодополняемость в разработке темы футляра; общность, существующая на идейно-тематическом, композиционном, образном, стилевом уровнях, что позволяет говорить об уникальности цикла.

Идейно-тематическую общность трилогии чехововеды чаше всего обозначают понятием футлярности - каждая из трех историй развенчивает ложные представления о сущности жизни. Композиционное единство трилогии в общем принципе построения - рамочной композиции (так называемый "охотничий сюжет"). Рассказы являются продолжением друг друга. В каждой истории автор повествует о трагедии жизни, чем дальше герой от осознания ее, тем больше окутаны его душа, совесть и чувства футляром. Трагедия заключается в тем, что жизнь потрачена на достижение ложного идеала: Беликов вполне достиг своего идеала только в гробу; Николай Иваныч достиг цели ценой утраты молодости, здоровья, человеческого облика вообще; Алехин, лишь утратив любимую женщину, понял, как призрачны его стремления.

И первый, и второй рассказы цикла так или иначе затрагивают тему любви. Любовь чуть было не разрушила футляр, в котором Беликов прятался от жизни. Николай Иваныч подменяет любовь браком по расчету, чтобы приблизиться к заветному идеалу-крыжовнику. В душе Алехина любовь пробудила способность мыслить, дала осознание ложности избранного им жизненного пути.

В параграфе 2 "Типология образов" выделены основные типы героев

по их отношению к жизни, принятию либо неприятию футлярного существования; большое внимание уделяется соотношению речи автора автора, рассказчика и персонажа, выделяется сфера каждого из них.

В параграфе 3 выявляются функции пейзажа как лирической стороны эстетического идеала чеховских произведений.

Человек у Чехова - явление не социальное, но он и не часть природы: он живет в мире собственной души. Именно состояние души определяет данного персонажа: либо он "человек в футляре", пытающийся отгородиться от всего внешнего, прежде всего от тех явлений природного мира, которые имеют положительное эстетическое значение: вода, гроза, ветер, солнечный свет, небо в различное время суток, облака, радуга и т.д. Так, Беликов даже в очень хорошую погоду "выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате<...> Лицо <„> он все время прятал в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой" (С, X, 43). Мавра выходит из дому только ночью. Буркин сидит во время разговора с Иваном Иванычем в сарае.

Если человек воспринимает окружающий его пейзаж только как фон, место действия, не сочувствует и не сопереживает изменениям, происходящим вокруг него в природе; он также остается глух и слеп к страданию и боли близких, не осознает неразумности своего "успокоенного" и "добропорядочного" существования. Это категория довольных жизнью, "счастливых и сытых" людей, пробудить совесть которых должен был бы человек с молоточком.

Природа выступает как герой в сопоставлениях, прямых либо контрастных, с психологическими, социальными особеностями человеческой жизни вообще и жизни данной личности в частности. Чехов использует своего рода обратный параллелизм, необходимый ему как средство обобщения человеческих характеров и выявления сущности представлений персонажей об идеале и смысле жизни.

Часто пейзажная зарисовка - только символ, только образ из мира природы. Реакции на него персонажей - их самораскрытие и

"У-

саморазоблачение, возможно даже не осознаваемое ими; саморазоблачения не комментируются автором, но из контекста произведения, из общей философской концепции становится очевидна роль природы как этического критерия и судьи персонажей.

Пейзаж у Чехова становится символом. Закат, например, не только реалия, часть светового дня, но прежде всего он вводит тему крушения надежд либо смерти, т.е. заката жизненных сил. Пасмурность, серость, хмурость неба как бы намекает на пошлость окружающей действительности. Небо предсказывает события, которые произойдут в жизни героя. Например, финал "Человека в футляре" - ночной пейзаж, "полный чарующей красоты", завершает размышление вслух Ивана Иваныча. Во время похорон Беликова идет дождь, и все вынуждены надеть калоши и раскрыть зонты, салютуя его идеалу. Символичность э того совпадения ясна даже Буркину, но ему понятна лишь внешняя сторона. Он не способен на более глубокое осмысление, обобщение данного дождя и довольной улыбки покойного Беликова в гробу. Этот дождь смывает "грим" со всего городского учительства: все вместе и каждый по отдельности учителя - те же футлярные люди; в футляр запрятаны их души, что не так очевидно, поскольку не лежит на поверхности, как в случае с Беликовым, прятавшим тело от "внешних влияний" и тем, в первую очередь, обращающим на себя внимание окружающих. Не Беликов притеснял их, по твердому убеждению автора и Ивана Иваныча, - причина угнетающей атмосферы в городе - в футлярном состоянии их душ.

Через использование пейзажа автор проводит мысль о том, что жизнь природы и жизнь социальная глубоко соотнесены. В этом заключена художественно-содержательная функция пейзажа.

Особую смысловую нагрузку в "маленькой трилогии", как и во всем наследии Чехова, несет дождь: два героя, Буркин и Алехин, готовы выслушать Ивана Иваныча, потому что в дожливую погоду нечем больше заняться; для самого же рассказчика важно поделиться своими мыслями,

переживаниями, тревогами. Этим объясняется пассивность собеседников Ивана Иваныча - они не реагируют на его слова, не хотят поразмыслить над ними, поскольку смысл слов им не интересен, главное для обоих -скоротать время.

В параграфе 4 проводится исследование стилевых особенностей расказов "маленькой трилогии": выявляется роль детали, особенности потртрета, использования гиперболы, иронии, контраста и т.д.

Роль портрета в трилогии велика. Контрастность портретов подчеркивает противопоставленность героев по образу жизни, складу мыслей, характерам. Так, главное отличие Ивана Иваныча от Буркина - в разном отношении к истории Беликова и сущности футляра. Иван Иваныч представлен как герой, постигший сущность всеобъемлющей футлярности. Внешность героев различна в той же степени, что и взгляды, убеждения. Но так как портрет Ивана Иваныча ("высокий, худощавый старик с длинными усами") помешен в начало рассказа, а портрет Буркина - в конце, то резкость контраста теряется.

Портрет Беликова нарисован Буркиным. Всеобщая установка в городском обществе на нелюбовь и неприятие Беликова уже создали определенный стереотип "человека в футляре" и передаваемый Буркиным образ отшлифован, это шарж. Используемый прием лексического единочатия - употребление союза "и" перед подлежащим - усиливает выразительность портрета, данного в динамике. Лицо Беликова бледное, маленькое, как у хорька. Трижды упоминается его улыбка: "сладко улыбаясь", он сделал комплимент Вареньке по поводу малороссийского языка; думая о Варваре Саввишне, сладко и криво улыбался, признаваясь в том, что она ему нравится. Приятное выражение лица появляется у Беликова в гробу, оно сделалось весело и кротко.

Варенька рядом с Беликовым всегда контрастна, так что сама собой приходит мысль о нелепости планируемого брачного союза. В момент знакомства он бледен, а она краснощека; он маленький и скрюченный, она высокая и стройная.

Цветопись является одной из наиболее важных, идейно-философски наполненных, особенностей стиля Чехова. Цвет, используемый при описании внешности, ставший лейтмотивом образа,обозначает сущность персонажа. У некоторых героев группа доминирующих цветов: у Беликова - зеленый,белый,бледный; у Вареньки - красный,черный. Контраст цветов определяет противостояние образов : страх жизни - с одной стороны, и раскованность , открытость - с другой. Цвет становится символом.

Решение жениться подействовало на Беликова отрицательно: "он похудел, побледнел и, казалось, еще глубже ушел в свой футляр". Варенька же нисколько не изменилась. Первого мая, увидев карикатуру, "Влюбленный антропос" стал "зеленый, мрачнее тучи". Буркин упоминает, что по экземпляру получили все, значит Коваленки тоже. Но Варенька, беззаботная и радостная, катается на велосипеде.

Беликова действительность "раздражала", "пугала", "держала в постоянной тревоге". Это замечали все, был известен его быт, привычки, странности, образ мыслен. Его пристрастие к прошлому и тому, чего никогда не было, любовь к циркулярам-запрещениям вызывали в обществе страх и раздражение. Все осознавали, что Беликов - сила, сковывающая естественный ход жизни; его вздохи, нытье, темные очки и манера "поддерживать добрые отношения с товарищами" молчаливым многочасовым сидением мешали городским обывателям жить: дамам -устраивать спектакли, духовенству - есть скоромное и играть в карты. Под его влиянием исключали мальчишек из гимназии. Однако никто не задумывался всерьез, как невыносимо тяжело жить самому Беликову в постоянном страхе.

Желание женить скучного и бледного Беликова на разбитной и краснощекой Вареньке пришло ко всем одновременно, хотя и было "не нужно и вздорно", поскольку исходило от скуки. Однако это стало целью жизни для многих дам, они "ожили и даже похорошели".

Совершенно очевидно, что само общество футлярно, футлярен уклад его жизни, и Иван Иваныч осознает бессмысленность и безнравственность

его существования. И то, что оно не отторгало от себя Беликова, не сопротивлялось его взглядам - свидетельство истинности взглядов Ивана Иваныча. Коваленко называет Беликова за глаза фискалом, мерзкой рожей, Иудой, "глитаем абож пауком", но это не может рассматриваться как сопротивление. Тем не менее, Коваленко оказался первым, видимо, открыто возразившим Беликову, и напугал его. Новые страхи добавляются к прежним: страх перед гимназией сочетается с боязнью отставки, которая может последовать за появлением следующей карикатуры.

Чехову важно показать способность собеседников услышать друг друга, сопереживать друг другу. Но как Коваленко глух в беседе с Беликовым, так останется неуслышанным Иван Иваныч.

В "Крыжовнике" дан другой тип "человека в футляре" - Николай Иваныч. Портретные зарисовки более правдоподобны, образ менее гиперболизирован. Портрет дается в динамике, по мере приближения к заветной цели: имению с крыжовником.

Для достижения своего идеала Николай Иваныч делает неблаговидный шаг: женится на "старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у нее водились деньжонки". Он был добрым человеком, однако уморил жену голодом. Цель достигнута, владение имением "Чумбароклова пустошь, Гималайское тож" до неузнаваемости изменило Николая Иваныча: он "того и гляди, хрюкнет", "настоящий помещик, барин". Название имения вызывает недоумение, улыбку; слово "пустошь" дает право предположить, что на этой земле ничего хорошего не вырастет. Показан итог метаморфозы под воздействием идеи: юноша, одержимый мечтой, стремящийся к земле, стал существом, утерявшим все человеческое и наслаждающимся кислым крыжовником. Идеал ложен, усадьба с крыжовником оказалась не способной дать той вольной жизни, к которой стремился герой. К теме следования ложному идеалу и трансформации героя под его воздействием Чехов обращался в рассказах "История одного предприятия", "Ионыч".

Автор показывает раскинувшиеся поля, затем взгляд его

переносится в усадьбу, и становится тесно в узко ограниченном пространстве. Поэтому так остро звучат слова Ивана Иваныча: "Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа". Эти слова соотносятся и с оценкой Алехина - "белка в колесе". Облик Алехина на момент встречи с ним вызывает ощущение брезгливости: он очень небрежно одет, грязен - "с весны не мылся". Все его мысли заняты хозяйственными заботами, сквозь их прочный заслон, словно через футляр, не смогли пробиться, остались неуслышанными призывные слова Ивана Иваныча. Благородная идея трудиться во имя уплаты долга привела к деградации. Оказалось невозможным "помирить со своими культурными привычками эту рабочую жизнь" (Эта же тема поднята в рассказе "Ариадна", 1895).

Разговор о любви в заключительной части трилогии - изложение прочувственного и пережитого . Автор исследует "физиологию любви", используя, введенный им "с целью определить фантазии о любимом существе , термин " кристаллизация".Герой Чехова Алехин, рассуждая о любви и излагая свои теоретические взгляды по данному вопросу, предлагает использовать способ "индивидуализации'каждого отдельного случая. Речь его ярка и живописна, более того его повествованию свойственна некоторая отстраненность. Алехин сначала дает общую посыпку, весь дальнейший рассказ логически связан с ней. Это попытка "индивидуализировать" свой собственный жизненный опыт в любви. Повествование Алехина отличается логичностью и красотой композиции.

Алехин рассказывает о своей жизни, о своих повседневных заботах, о постепенном своем духовном падении ("Я мало-помалу перебрался вниз, стал обедать в людской кухне..."). Это своеобразный пролог. Он готовит читателей ( и слушателей) к последующему ходу событий, помогает понять психологическое состояние Алехина. Кроме того, содержит первое упоминание о Лугановичах: "...самым приятным для меня было знакомство с Лугановичем, товарищем председателя окружного суда. Его вы знаете

оба: милейшая личность". Жена Лугановича "...была еще очень молода, не старше двадцати двух лет, и за полгода до того у нее родился первый ревенок <...> Я видел женщину молодую, прекрасную, добрую, интеллигентную, обаятельную, женщину, какой я раньше никогда не встречал; и я сразу почувствовал в ней существо близкое..." Алехин поражен "неотразимым, бьющим впечатлением красоты и милых, ласковых глаз". Анна Алексеевна отмечает, что он "интересен", что она "даже увлеклась немножко", он часто "приходил ей на память". Любовь подкралась незаметно. Алехин почувствовал себя несчастливым, оттого что не он , а Луганович имеет счастье быть мужем Анны Алексеевны. В восприятии героя складываются контрастные образы супругов. У мужа уже нет особых достоинств: "неинтересный человек, добряк, простак, со скучным здравомыслием, вялый, ненужный, покорный и безучастный". Она же - "умная, красивая, молодая". Портрет героини динамичен, через несколько лет она выглядит иначе и остро чувствует, что жизнь загублена.

Традиционно считается, что в рассказе "О любви" Чехов вслед за Л.Н.Толстым (роман "Анна Каренина") ставил проблему ухода замужней женщины из семьи. Иван Иваныч говорит, что человеческое счастье не может определять собой всю жизнь, быть ее смыслом. Взаимная любовь -это счастье, но и любовь не может быть смыслом жизни. Судьба героини Толстого подтверждает это. Анна Алексеевна раньше Алехина поняла причину и сущность трагедии: она не в том, что герои не соединили свои судьбы и не в том, что Алехин не переступил через общепринятую норму: "как ненужно, мелко и как обманчиво было все то, что мешало любить <...> нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе" (С. X, 74). Трагедия в том, что их жизни загублены. Любовь оказалась озарением, позволившим увидеть, что жизнь не состоялась. Алехин, добровольно принявший "монашество без подвига", запершись в усадьбе, духовно ленив. Любовь могла бы помочь Алехину сбросить духовную лень, но этого не происходит. Жизнь человека "с добрыми,

умными глазами" испорчена, искалечена. Анна Алексеевна же увидела, что ошиблась, выходя замух за Лугановича: их души не были близки по-настоящему.

Исследование вопроса о любви традиционно для русской литературы. Чехов использует параллелизм ситуаций: перед читателем предстают истории Беликова, Николая Иваныча, Алехина. Никто из героев не обретает счастья, более того влюбленность Беликова способствует его смерти; Анна Алексеевна доведена до тяжелого нервного расстройства; жена Николая Иваныча умирает. Почему же любовь оказывается неразрывно связана с болезнью, страданием, смертью? Николай Иваныч не любил своей жены, он женился на ее деньгах; Беликов тоже не любил Вареньки - свою роль в его "ухаживании" сыграло общественное мнение; любовь Алехина к замужней женщине - нарушение одной из заповедей Христа; тем самым все герои творили зло. "Любовь не делает ближнему зла" и "радуется истине", - говорит апостол Павел. Любить истинной любовью - восхитетельное состояние, благотворное во многих отношениях; любовь помогает нам быть великодушными и мужественными, открывает глаза на красоту не только любимого человека, но и красоту вообще, оно сдерживает все низменное в нашей душе. Но любовь не может быть сделана единственной целью, основой жизни. Герои же не одарены истинной любовью. Следовательно, отступив от библейской заповеди, не могут нести добро в своих сердцах.

Чехов создает проникновенный монолог Алехина. Изменяется общая эмоциональная окраска повествования. Читатель ощущает несомненную симпатию автора к герою. На первый взгляд, это кажется странным. Тем более трудно поверить, что опустившийся внешне человек, не интересующийся ничем, кроме сена, дегтя и крупы, вдруг хорошо и правильно говорит о любви, причем его слова разделяет автор. Вновь используется прием авторизации речи персонажа, чтобы показать, насколько серьезна ситуация, в которой оказался герой.

Рассказ Чехова сложнее повествования героя в плане заключенной

в него идеи. С точки зрения Алехина, размышления помешали решению вопроса, в действительности же они лишь позволили увидеть, что вопрос э тот труден. Вопрос о любви расширяется до вопроса о нравственности, морали, смысле жизни.

Необходимо более четко определить, что является идеалом для Чехова. По мнению А.С.Глинки-Волжскго, идеал - "это высшая нравственная точка, предельная этическая категория, высшая и самая общая идея добра, от которой берет жизнь, смысл и значение всякое добро, всякая нравственная ценность"!, для Чехова она сводилась к признанию христианской морали и нравственности, Бог для него - символ душевной чистоты, обрести Бога в душе своей должен каждый; только тогда общественная жизнь приблизится к нравственной норме, когда каждая отдельная личность станет жить по христианским законам. По — этому представляется совершенно неверным утверждение В.К, Гайдука: "Пафос трилогии не столько в разоблачении собственничества, потребительского отношения к жизни, сколько в критике, прежде всего, пассивного героя, приспосабливающегося к жизни, а не противостоящего ей. И, что особенно важно отметить, критика связана с целеустремленными поисками активного, действенного характера, способного не подчиниться обстоятельствам, а победить их"2.

Несмотря на идейное и тематическое единство частей трилогии, рассказы отличаются по способу художественного изображения жизни. Если в "Человеке в футляре" и "Крыжовнике" Чехов использует иронию, сарказм, гиперболу, то в рассказе "О любви" преобладает лиризм повествования.

Ирония помогает Чехову очень своеобразно раскрыть свою неудовлетворенность окружающим миром. Цель Чехова - подчеркнуть серьезность и трагичность жизненных ситуаций. Насмешка создается тем, что обнажается нелепость происходящего. " Ни одной усадьбы, ни одного поэтического угла он не мог представить без того, чтобы там не было крыжовника" (С, X, 59). Посредством иронии Чехов передает свое

суждение о действительности в целом. Принцип иронии становится стержневым. В "Человеке в футляре" Буркин повествует о влиянии Беликова на город, рассказывает о "компромиссах", придуманных Беликовым, чтобы не нарушить какой-либо циркуляр: например, он кушал судака на коровьем масле.

Параграф 5 содержит наши выводы о своебразии поэтики Чехова, создании им в русской литературе уникального метода символического реализма.

Чехову присуще особое философское осмысление жизни, основывающееся на универсальном учении о нравственности: здоровье общества, месте и роли в нем человека. Идеал Чехова - это естественная жизнь, правда жизни - в красоте и природе, цель жизни - жизнь ради высшего добра и справедливости, которые растворены в мире уже в настоящем, а не придут вместе с далеким и туманным завтра. Отсюда главный завет писателя: трудиться сейчас, сегодня, трудиться не покладая рук во имя настоящего.

Все творчество Чехова проникнуто этой идеен труда, красоты, правды. Он пытался из произведения в произведение внушить читателю, что жизнь имеет смысл, если человек сознает свою ответственность и долг; жизнь сегодняшняя порождает будущую жизнь, жизнь преемственна и исторична.

Чехов видит в настоящей науке, стремящейся к вечному и общему, поиск правды и смысла жизни, а поиск Бога и души - в искусстве. Этим проблемам посвящено все творчество Чехова: множество рассказов образуют целостную повествовательную систему. Ни один его рассказ не завершается с последним словом, существует преемственность: финал открыт для продолжения в следующем рассказе. Творчество в совокупности являет собой сверхжанровое единство.

Чехов исследует повседневное мироощущение рядового человека: инертность и подавляющую духовную слепоту большинства. Для него важна внутренняя жизнь личности в ее повседневных проявлениях, ценна

./¡г-

каждая индивидуальность. В центре произведений Чехова не характер, а проблема, воплощенная в системе характеров. Конфликт разрешается, когда герои отказывается от стереотипного мышления, "вырастает" из общественного мнения и обретает духовную самостоятельность.

Главным в рассказах Чехова является не событийный план, а итог разрозненных наблюдений, общее впечатление, слагающееся из частностей, которые "не обязательно обладают чертами социальной или психологической характеристики, как это было у мастеров старого реализма, продолживших традиции натуральной школы.Чехов расширял возможность реализма, подняв мелкие и, на первый взгляд, неважные темы до уровня самых больших и глубоко значительных", - писал Вялый А.Г.З.

Деталь в произведениях Чехова становится в 90-е гг. символом, ключом к смыслу произведения; создает ту особую тональность, особое настроение, исполненное философских раздумий, которое затем станет неотъемлемой чертой произведений символистов.

По мнению В.Брюсова, Чехов отличается именно тем, что доводит реалистические приемы до крайности, и дает почувствовать всю недостаточность этих приемов"*. Проблема традиции оказалась едва ли не самой трудной из всех, связанных с творчеством Чехова. "Ее не находили... Прижизненная критика не знала, к какому течению русской литературы его следует отнести, и колебалась между крайностями; реалистическим течением с Л.Н.Толстым во главе и символизмом, который начал входить в России в моду в середине 90-х годов", - пишет М.П.Громов5.

От писателей-реалистов Чехова отделяло очень многое: мировоззренческая позиция и выработанная новая коллизия: конфликт в сознании героя, трагическая непонятность жизни; новые типы, являющиеся абстракцией жизни, в которых растворена "гигантская гипербола страха". Чехов изображал не маленьких людей, а то, что мешало им быть большими, изображал и обобщал маленькое в людях. Он заменил традиционное портретное описание системой знаковых деталей-

символов и метафор, которые позволяют читателю вообразить себе облик персонажа, не предлагая ему столь чеканных и точных, как это было в реалистических романах, портретных форм.

Мы считаем, что созданное Чеховым направление, художественный метод, можно определить как символический реализм, уникальное явление в русской литературе. Психологический анализ Чехов использует для изучения психики и мировоззрения персонажей. Психологическая нагрузка рассредоточивает- ся между всеми компонентами произведения, что избавляет писателя от необходимости выносить субъективные оценки, от выделения личности из среды, в которую она погружена. Язык произведений Чехова - особенный, богатый интонациями; он рождает в душе сложное настроение. Отношения Чехова с читателем складываются следующим образом: читатель вынужден из-за отсутствия авторского дидактизма пройти обратный путь творчества: от содержания конкретного рассказа к общей идее и от образа к идее, заложенной в него писателем. Смысл произведения можно выявить только из совокупности всех его компонентов: диалогов персонажей, пейзажных зарисовок, авторских ремарок и отступлений, подтекста, скрытых символов, которыми могут быть и характеры. Символы выражают безграничную сторону мысли. А "чеховский "футляр" как реалистический многозначный символ - одно из открытий в русской классической литературе",-утверждает ПНиколаев.

В заключении содержатся основные выводы и обобщения, которые позволяют определить значение "маленькой трилогии" для развития эстетического идеала писателя и считать "маленькую трилогию" программным центром творчества Чехова, дать определение художественному методу писателя.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: I. "Эстетический идеал Чехова и христианство" /сб."Молодые исследователи Чехова". - Материалы и тезисы конференции. - М., 27-29.01.93., МГУ, 1993, с.П-В/.

Подп. к печ. 27.04.95 Объем 1 п.л. Зак. 153 Тир. 100

Типография МПГУ имени В.И.Ленина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Якимова, Галина Аркадьевна

а) история изучения вопроса; б) цель и задачи работы; в) обоснование темы диссертации

Глава 1. Этико-философское мироощущение А.П. Чехова и программный характер "маленькой трилогии" в творчестве писателя

Глава 2. Художественное своеобразие "маленькой трилогии";

1) жанровая специфика, произведений цикла;

2) типология образов;

3) роль пейзажа;

4) стиль рассказов: а) "Человек в футляре"; б) "Крыжовник"; в) "О любви"

5) метод А.11.Чехова

Введение диссертации1995 год, автореферат по филологии, Якимова, Галина Аркадьевна

а) история изучения вопроса; б) цель и задачи работы; в) обоснование темы диссертации. Глава 1.

Этико-философское мироощущение А.П. Чехова и программный характер "маленькой трилогии" в творчестве писателя. Глава 2.

Художественное своеобразие "маленькой трилогии":

1) жанровая специфика, произведений цикла;

2) типология образов;

3) роль пейзажа;

4) стиль рассказов: а) "Человек в футляре"; б) "Крыжовник"; в) "О любви".

5) метод АЛ.Чехова. Заключение.

Маленькая трилогия" и эстетический идеал АЛ.Чехова.

Введение

Предмет исследования данной работы - три рассказа А.П.Чехова: "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" занимающие одно из центральных мест в послесахалинском творчестве писателя. Традиционно в чехововедении вслед за Паперным З.С. данный цикл рассказов определяют как "маленькую трилогию"!.

Сразу же после опубликования в журнале "Русская мысль' (1898, NN 7,8) рассказы "маленькой трилогии" оказались под пристальным вниманием критиков: в июле-сентябре 1898г. появились публикации в газетах "Сын Отечества", "Биржевые ведомости", "Новости и биржевая газета", "Московские ведомости".

Минский Н. писал о "Человеке в футляре": 'Рассказ чарует всеми особенностями чеховской манеры, бодрым, легким тоном, похожим на поступь стройного и сильного человека, особенно меткостью наблюдений <„.> Г. Чехов не только нарисовал в нескольких чертах живой образ, но еще захотел извнутри осветить его, дать его психологическйю формулу"2.

Медведский К.П. об этом же рассказе говорил: "Рассказ бессодержателен, плох., но в нем с чрезвычайной ясностью раскрываются основные недостатки писателям.„>Вообще герой<.> представляет собою очень знакомую фигуру педанта и затхлого систематика, в котором сила рутины,"правил и циркуляров'' заменяет живую нравственную силу. Если бы товарищи Беликова в такой же мере обладали этою живою силой, в какой он обладал силой педантизма и рутины, то власть его над ними не продолжалась бы и одного дня"3.

А.Измайлов высказывает следующую мысль о жанровой природе серии; "две вещицы, вместе с рассказом "Человек в футляре", не имеют никакой прямой связи по содержанию"; "рассказы составляют серию только потому, что они вставлены в одну общую внешнюю рамку и рассказаны в одной компании, хотя и не одним рассказчиком'4.

Критик улавливает лишь композиционную связь; идейная связь, существующая внутри серии, остается не замеченной им.

Отрицательно оценивает А.Измайлов зарисовки, составляющие рамочную композицию трилогии , считает их лишними, "широкими полями" фотографий; "обрежьте эти поля, - фотографии ничего не потеряют и, наоборот, выиграют в том смысле, что для них понадобится несравненно меньше места".

Безусловно, критик неправ в этом своем суждении. Рамка -неотъемлемая часть рассказов, создающая целостность их восприятия. Об этом писал Скабичевский A.M.: "Рассказы имеют нечто общее, связывающее их крепкой связью, заключающейся в том меланхолическом настроении автора, каким преисполнены рассказы"5.

Потапов А.И. в журнале "Образование" пишет: "В произведениях г. Чехова, относящихся к последнему времени, чаше стало проглядывать умение обобщать наблюдения и переносить таким образом постановку вопроса с индивидуальной, случайной почвы на почву обшественнных отношений". Он же оценивал образ Беликова как сатиру "на все наше общество, т.к. он в своей личности сосредоточивает уклад той среды, которая его породила. Это произведение - протест против формы, выедающей живое содержание''^.

Волынский А.А. заметил, что "под корой раболепия у Беликова открыта боязливая душа. Этим самым смягчается обычная жестокость житейского суда"?

Столяров А.С. (Старый знакомый) утверждал, что в "Человеке в футляре" указаны "крайние пределы гнетущего влияния формализма''^.

Пактовский И.И. сближал Беликова с героем "Шинели" Гоголя, Акакием Акакиевичем: "Беликов такое же забитое существо., с той лишь разницей, что он сам убил в себе живого человека, а в Башмачкине этого человека убили люди"9.

Позже, в 1903г. Глинка А.С. (Волжский) так отзовется о "Человеке в футляре": " Это высшая точка чеховского творчества, произведение, в котором творческий синтез художника выразился с особенной силой. Здесь читатель найдет почти все элементы чеховского пера: красивая сжатость формы, доводящая до высшей степени экономию художественных сил, пессимистический идеализм, тоскующий и болеющий за неосуществимого бессильного бога, выразившийся на этот раз в чистом виде, без примесей оптимистического пантеизма, "общая идея", как центральное художественное обобщение, власть действительности, наконец, даже основные силуэты обеих категорий действующих лиц чеховских произведений: раб жизни Беликов и беспокойный Ив.Ив. Чимша-Гималайский'Ю.

О "Крыжовнике" написано критиками немного, еще меньше про рассказ "О любви".

Волынский А.А. отмечал в "Крыжовнике" наличее "глубокого отвращения к праздной, животной жизни, хотя бы и на лоне природы". В последней части трилогии, по мнению критика, воплотилась "целомудренная правда. Алехин сдерживал порывы любви к замужней женщине." Мы видим его "позднее самобичевание за самоотречение"и.

Столяров А.С. (Старый знакомый) находил показ в "Крыжовнике" мертвой обстановки, состоящей в изолированности от живых впечатлений 12.

А.Фомин писал о значении творческого наследия Чехова: "Чехов буквально воспроизвел эпоху с характерным для нее разладом идеала и действительности, с ее пошлостью и тусклостью, со всеми болезненными явлениями.

Герои Чехова - люди, страдающие отсутствием воли, инициативы, или же люди, ограниченные от природы, лишенные своего внутреннего содержания, - люди без всяких чувств и страстей. Только изредка проглянет тип "ищущего интеллигента", неудачника, лишнего человека, но и он, страстно стремясь подняться над уровнем окружающего, в конце концов, когда жизнь потребует решительного шага, обнаружит свое бессилие выйти из охватившего его круга" 13.

Никто из современных А.П. Чехову критиков не заметил глубокого идейно - эстетического единства рассказов.

Сегодняшние исследователи творчества А.П. Чехова довольно часто обращаются к рассказам. Паперныи З.С. сосредоточил внимание на идейной связи рассказов. Гайдук В.К. рассматривает цикл как один из этапов эволюции Чехова, дает проблемно-тематический анализ. Барлас Л.Г. исследует художественно-речевую композицию. Полоцкая Э. подчеркнула основные творческие принципы Чехова: объективность, лаконизм, правдивость, художественность как эквивалент правдивости; но исследователь не вводит эстетических категорий, тем самым не акцентуализируя внимания на философско-мировоззренческой позиции писателя.

Вопросы проблематики, поэтики, истории создания произведений, идейной и творческой эволюции Чехова изучались в чехововедении и представлены в трудах Бердникова, Скафтымова, Чудакова, Зингермана, Катаева и др. Существуют исследования, посвященные проблеме интерпретации художественного мира Чехова, его особого видения человека и действительности. Однако до настоящего времени не был осуществлен системный анализ произведений, входящих в состав "маленькой трилогии" - рассматривались либо отдельные произведения цикла, либо две части трилогии, объединенные произвольно в ряду прочих произведений о "власти обыденщины"; часто исследовался какой-либо один литературоведческий аспект (жанр, композиция, стиль и т.д.).

Многие чехововеды отмечают трудность изучения чеховского наследия. Турбин В.Н. считает: "Если расположить русских писателей XIX столетия по степени трудности их исследования, то первым в подобном списке окажется Чехов"К

Эту трудность исследования можно объяснить глубиной чеховского подтекста, образующего особое "подводное течение", сложностью отношений между автором, рассказчиком и героем, особым лиризмом повествования в произведениях Чехова. Исследователю важно не только отделить голос автора от голосов его героев, но, определяя и уточняя личную эстетическую позицию автора, проследить ее воплощение в произведении на образном и идейно-философском уровнях. К сожалению, нередко чехововедами предпринимались попытки отождествить высказывания героев и самого Чехова, в силу их объективно-положительного значения с точки зрения общепринятой этики и эстетики или отражения в них эмоционального настроя определенных кругов общества. Насколько в подобных высказываниях героев проявляется сам Чехов , его философско-эстетический мир - вопрос чрезвычайно сложный, который предстоит попытаться разрешить автору данной диссертации. Преимущественно над проблемой стиля писателя работают лингвисты (широко известны работы ученых Ростовского Государственного Университета и Таганрогского Педагогического института). Важное место в исследованиях стиля Чехова занимают труды Чудакова А.П., проследившего эволюцию поэтических принципов в творчестве писателя и создавшего наиболее полный анализ его наследия.

Зарубежные филологи в последнее время особенно часто обращаются к наследию Чехова. Болгарский литературовед И.Цветков пишет: "Насколько объективен и "невидим" был он в своих рассказах, настолько субъективен, прям, бескомпромиссен в письмах к своим близким и друзьям, в которых он высказывал свои эстетические взгляды, свое человеческое "верую"15.

Шоттон М.Х. утверждает, что 'Чехов, как и Толстой, был убежден в том, что смысл и форму жизни человека, добро и зло в ней определяют не политические и социальные системы, а уровень сознания и душевное состояние человека"16. Оригинальность мышления Чехова обусловила его особое место в истории русской мысли. Чеховское понимание правды, абсолютной, обязательной для всех, сводится, в конечном итоге, к познанию человечеством истины настоящего Бога. Этим, на наш взгляд, объясняется интерес западно-европейского читателя к наследию Чехова.

Очень важна для нас и следущая мысль исследователя из Великобритании: "Лучшая часть чеховской прозы, программным центром которой является "маленькая трилогия", сосредоточена на изображении борьбы человека против его собственных, внутренних, скрытых, губительных "демонов", против всех видов внутренних и внешних футляров" 17.

Скибина О.М. считает, что основу нормы жизни Чехов видел "в раскрепощенности человеческих чувств, культуре, воспитанности, честности, гуманности". Там же чехововед отмечает: определение идеала Чехова - "задача специального исследования"!».

Действительно, несмотря на существование обширной специальной литературы, творческое наследие Чехова изучено лишь частично и недостаточно глубоко. Вопросы о сущности эстетической системы Чехова ставились обособленно, не изучались содержание и эволюция составляющих ее отдельных эстетических категорий; не определен творческий метод писателя; проблема стиля по-прежнему освещена неполно {стиль рассматривается как единство слова и образа, композиции, идеи); не выявлено значение и место рассказов "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" в творчестве Чехова конца 80-х - середины 90-х годов, их идейно-эстетическое и стилевое единство.

Рассказы "маленькой трилогии" представляют один из интереснейших и насыщенных этико-эстетических пластов литературной деятельности Чехова. Наша работа - это попытка постижения одной из граней творчества Чехова-художника, осознание идейно-нравственной позиции Чехова-человека. Целью работы является изучение эстетического идеала, воплощенного в произведениях конца 80-х - середины 90-х годов XIX века. Избранный нами системный анализ позволяет: 1) приблизиться к решению до сих пор дискутируемого вопроса о художественном методе А.П. Чехова, его месте в литературном движении: заканчивает ли Чехов этап классического реализма, или же открывает новый этап реализма символического; 2) составить достаточно полное представление об идейно-эстетическом идеале писателя, т.к. он высвечивает и раскрывает эволюцию миропонимания Чехова.

В процессе работы представляется необходимым выявить:

1) точки зрения исследователей на художественный метод Чехова;

2) отношение Чехова к реализму;

3) сущность созданной Чеховым поэтики, его художественный метод.

Поставленные задачи решаются на материале рассказов Чехова конца 80-х - середины 90-х годов XIX века, используемых для доказательства и проверки концепции; учитывается генетическая связь драматургии и прозы, значимость эпистолярного наследия Чехова. Мы обращаемся к воспоминаниям современников о Чехове и его эпохе. Основным методом исследования является сравнительно-типологический, применяемый нами при выявлении особенностей художественного метода и сущности эстетического идеала Чехова, используется также функциональный метод.

Таким образом, научная новизна данной работы состоит в утверждении: 1) художественного метода Чехова как символического реализма;

2) центрального места "маленькой трилогии", сконцентрировавшей идейно

-эстетические воззрения Чехова.

Практическое значение диссертации мы видим в возможности применения ее положений и выводов в преподавании русской литературы в средних и высших учебных заведениях.

Литературоведческая ценность работы, на наш взгляд, заключается в попытке глубокого и специального изучения произведений, занимающих центральное место в творчестве Чехова, а значит конкретизации, расширения и обобщения всей эстетической системы писателя. Это позволяет по-новому взглянуть на ранее поставленные и изученные вопросы. В нашей работе содержится уточнение эстетической основы духовности и философии Чехова, его концепции личности и мира.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рассказы "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви" в творчестве А. П. Чехова"

Заключение

1. Франк C.J1. - "Смысл жизни", - М., 1993, сЛ 51-152

2. Глинка-Волжский - там же, с.63

Список научной литературыЯкимова, Галина Аркадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Паперный З.С. - "А.П.Чехов', - М.,1960, с.230

2. Минский Н. - "Литература и искусство" // "Новости и биржевая газета",1898, N207, 30 июля.

3. Медведский К.П. - 'Литературные заметки. Нечто о г. Чехове и"футлярах" //"Московские ведомости", 1898, N216, 7 августа

4. Измайлов А. - "Литературное обозрение" // "Биржевые ведомости", 1898,28 августа 5- Скабичевский A.M. - "Текущая литература. Новые рассказы А.Чехова: "Человек в футляре', "Крыжовник", ''О любви" // "Сын Отечества", 1898, N234. 4 сентября

5. Потапов А.И. - "А.П.Чехов и публицистическая критика" //"Образование",1900, кн.1,отд.2, с.26-27

6. Волынский А.Л. - •• Борьба за идеализм", с. 335-343

7. Столяров А.С. (Старый знакомый) - "Новейшие русские новел^^сты". -.1901,с.43-68

8. Пактовскив И.И. - "Современное общество в произведениях А.П.Чехова"М.,1900,с.1-42

9. Глинка-Волжский А.С. - "Чехов. Очерки", - Спб., 1903, с.6711. Волынский А./. - там же 12. Столяров А.С. - там же

10. Шоттон М.Х. - Shotton М.Х- Chehov - !п: Nineteenth century Russianliterature: Studies of ten Russian writers - с 294

11. Шоттон М.Х. - там же, с.340

12. Скибина О.М. - "Автор и герой в прозе зрелого Чехова" // в сб."Историко-функциональное изучение русской литературы", - М., 1984, П8 Глава !

13. Гельвеций - "Бог - природа - человек". - Харьков, 1922, с.32-33

14. Мейлах Б.С. - "История русского романа', -М.-Л., 1962, с. 131

15. Добролюбов Н.А. - ПСС. т. 6, - М.-Л., с.192-194

16. Кони А.Ф. - "Воспоминания о писателях", - М., 1989, с.4715- Бердяев Н. - "Судьба России", - М.,1990, с.21

17. Григорович Д.В. - В кн. "Письма русских писателей к А.С. Суворину". - Л.,1927, сЗЗ

18. Громов М.П. - "Талант и метод". //Вестник Московского университета.Серия 9. Филология, 1981, N1, с.6

19. Мережковский Д.С. - "Чехов и Горький"//ПСС, т.Х1, Спб.-М., 1911, с.71

20. Из архива А.П.Чехова. //Публикации. - М., 1960,44,71,5

21. Чудаков А.П. - "Поэтика Чехова", - М., 1971, с.245

22. Бялый А.Г. - "Современники" //В сб."Чехов и его время", - М.,1977, с.6

23. Ив. П. - "Сама жизнь" //Одесский листок. 1900, N 256, 4 октября

24. Турков A.M. - //В сб. "А.П.Чехов. Повести и рассказы" //М.,1983,no C.331

25. Из архива А.П.Чехова, h Публикации.- М., 1960,15- К-ройчик Л.Е. - "Поэтика комического в произведениях А.П.Чехова", Воронеж, 1986, с.

26. Катаев В.Б. - "Литературные связи Чехова". - М., 1989, с.78-79

27. Кураев М. - "Чехов с нами?" //"НОВЫЙ мир', 1990, N1.- стр. 209//

28. Соловьев Б. - "Красота как преображающая сила".//В кн. "Философияискусства и литературная критика', - М., 1991, с. 148

29. Милдтон М.Д. - Туманность Чехова" // Литературное наследство. М.,1960, Т.62, C.813 Глава 2, п.1

30. Гончаров И.А. - "Лучше поздно, чем никогда", 1884, - Соч., т.8, с. 176

31. Соболевская Н.Н. - 'Поэтика А.П.Чехова", - Новосибирск, 1983, с.53- Измайлов А. - "Литературный Олимп'. - М.,1911, с.5

32. Из архива А.П.Чехова. Публикации, - М., 1960, 44,71,55- Л.Н.Толстой - "Предисловие к сочинениям Ги де Мопассана. 1893-1894" // пес, т.ЗО,-М., 1951,с. 18-!9

33. Глинка-Волжский А.С. - "Чехов. Очерки". - Спб., 1903, с.59

34. Б.Альбов - "Два момента в развитии творчества А.П.Чехова ' // "МирБожий", 1903,Nl.c.8 Глава 2, п.2

35. Новикова М. -"Антон Павлович Чехов". -М.,1910,с. 159

36. Одинцов В.В. - 'О языке художественной прозы", - М., 1973, с.21

37. Полоцкая Э. - 'А.П. Чехов. Движение художественной мысли". - М., 1979,с.215

38. Одинцов В.В. - "О языке художественной прозы', - М., 1973, с.3-4

39. Виноградов В.В. - "О теории художественной речи". - М., ! 978, с.751.l l 6. франк Л. - "Духовные основы общества", - М.1993, с.175 7, Гайдук Б.П. - "Творчество А.П.Чехова. 1887-1904", - Иркутск, 1986, с.67 Глава 2, п З

40. Громов М.П. -"Книга о Чехове", - М, 1989, с.ЗЮ

41. Соловьев В. - "Красота в природе" //В кн. "Философия искусства илитературная критика', - М., 1991, с.46 Глава 2, п.4

42. Барлас Л.Г. - 'Художестенно-речевая композиция трилогии А.П.Чехова'//в сб. 'Художественный метод А.П.Чехова", - Ростов-на-Дону, 1982, с.

43. Стендаль - Собрание сочинений в 12 тт., - М. 1978, - т.УП, с.21

44. Глинка-Бопжский А.С. "Чехов. Очерки", - Спб.,1903, с.20

45. Гайдук Б.К. - "Творчество А.П.Чехова. 1887-1904", - Иркутск, 1986, с.67Глава 2, п.5

46. Брюсов В. - "Ключи тайн" - в кн. 'Среди стихов. 1894 - 1924'", - М., 1987.c.iOl

47. Протопопов М.А. - "Жертва безвременья" - 'Русская мысль", 1882, кн. 6,с.101-102

48. Головин К. - ""Русский роман и русское общество", - М.,1897, с.452-462

49. Абрамов Я. - "Наша жизнь в произведениях Чехова", -"Неделя ", 1898,кн.6,с.13-1б7

50. Андреевич - "Очерки текущей русской литературы. О хищниках иодиноких людях"". - "'Жизнь'", 1901, кн.2, с.352-369

51. Гольцев Б.А. - "Опыт литературной характеристики", с.39, 43, 44

52. Глин к а-Волжский А.С. - там же, с.З

53. Измайлов А. - Литературный Олимп", - М., 1911, с.131

54. Скабичевский A.M. - "Есть ли у г. -. Чехова идеалы?" - Соч., т.П, с.124

55. Богданович А.И. - "Кротические заметки" // "Мир божий", 1898, N 10,С.9

56. Кагерец - Спб.,1908, с.124

57. Скабичевский A.M. - там же13- Михайловский - "06 отцах и детях и огНехове". - 1890, соч., т. У1, с.775-784

58. Казанский Ив. - "Человек и жизнь по произведениям А.П.Чехова",М.,1905,с1б,20,29

59. Булгаков Н. - "Чехов как мыскитель' - "Новый путь", 1904, кн X и X1,с.33-54, 138-151

60. Фомин А. - "Чехов в русской критике". - Спб., 1907, с. 11

61. Соколов П.А. - "Религиозно-философское жизнепонимание А.П.Чехова".- Екатеринослав, 1905, с. 37-38

62. Мережковский Д.С. - "Старый вопрос по поводу нового таланта" //"Северный вестник". 1888, N 11, с.77-99

63. Захаркин А.Ф. - "Реализм А.П.Чехова" //Ученые записки МГПИ им.В.Й.Ленина,- 1967, с.214

64. Бидуэцкая И.П. - "Проза Чехова и стили русского реализма 80 - 90-х гг.XIX в." (Автореферат). - М., 1966, с.24

65. Абакумова А.В. - "Рассказы Чехова П половины 80-х гг. XIX в."(Автореферат), - М., 1974, с.24

66. Собенников А.С. - "А.П.Чехов и Д.С.Мережковский (К проблемерелигиозного символа)" //в сб. "Чеховские чтения в Ялте", М., 1990, с87

67. Паперный З.С. - "Испытание реализма" //в кн. "Стрелка искусства",М., 1986, 56

68. Испугова Г.А. - "А.П.Чехов" //в кн. "Русский реализм",- 1974, с. 320ИЗ

69. Сергиенко П.А. - "Л.Н.Толстой и его современники ', - М., 1911, с.228229

70. Кулешов В. - "История русской литературы XIX в. 70 -90-е гг.", - М.,1983,с.317

71. Глинка-Волжский А.С. - "Памяти А.П.Чехова" // сб. под рел.Покровского, 55

72. Брюсов В.- "Ключи тайн" //в сб. "Среди стихов. 1894 - 1924", - М.,1987, 101

73. Белый А. - "Чехов" //в кн. "Символизм как миропонимание", - М., 1994,С.372

74. Степанов Н. - "Развитие реализма в русской литературе", - М.,1972, т.1,С.48

75. Громов М.П. -там же, с.105

76. Белинский В.Г. - ПСС, т.1, с.298-299

77. Салтыков-Щедрин М.Е. - ПСС, т.8, с.465

78. Громов М.П. - там же, с.310

79. Мережковский Д.С. - "О причинах упадка и о новых теченияхсовременной русской литературы", - М., 190

80. Брюсов В.Я. - "Ключи тайн" //в кн. "Среди стихов. 1894 - 1924'. - М.,1987, с. 102 37. Белый А. - там же, с.374

81. Фортунатов Н.М. - "Музыка прозы", с.214

82. Бялый А.Г. - "Русский реализм. От Тургенева к Чехову", - Л., 1990,с.301,306

83. Брюсов В. - Статья о "Вишневом саде" Чехова ,- Литературноенаследство, М., 1976, т.80, с. 196

84. Громов М.П. - там же, с.315

85. Белый А. - там же. с.373 - 37443- Булгаков Н. - "Чехов как мыслитель" "Новый путь", 1904, кн. X и XI

86. И.Чупринин - "Чехов и Боборыкин' // в кн. * Чехов и егосовременники", - М., 1975, с. 156-157

87. Николаев П. - 'Теория реализма в России П половины XIX века'//в кн."Развитие реализма в русской литературе, т. П**, с.340 Заключение

88. Франк Л. - "Смысл жизни", - М., 1993, с.151-152

89. Глинка-Волжский - там же, с.63